Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Cum a fost revitalizat un oras care era pe moarte…

A fost recent o emisiune la televizor despre Mafia din Philadelphia si despre marele ei Boss, Angelo Bruno, poreclit „The Gentle Don”. I se spunea asa pentru ca prefera concilierea in locul violentei. Si eu cred ca pe buna dreptate, pentru ca razboaiele intre clanuri, foarte violente si care lasau o dara grea de morti, nu faceau altceva decat sa expuna Mafia si afacerile acesteia autoritatilor. La Bruno, poate pentru prima oara in istoria Mafiei, intalnim o alta conceptie: nu razboiul si crimele sunt importante, ci afacerile !! Deci important este ca afacerile sa mearga, nu razboaiele. Spre exemplu: una e sa mituiesti si altceva e sa omori… Pentru Bruno era preferabila prima varianta. La el intalnim, mult mai mult decat la alti mafioti, identificarea cu omul de afaceri, o trasatura nord-americana evidenta.

Ca si alte vechi orase de pe Coasta de Est, Atlantic City , caci despre acesta e vorba, era intr-o decadere evidenta… Departe de boom-ul anilor ’20, acest oras ajunsese pe treapta cea mai de jos a decaderii: somaj masiv, crima, coruptie… Cred ca este clar ca nici Statul New Jersey si nici Guvernul Federal nu puteau face nimic: orasul se prabusea intr-o si mai mare mizerie cu fiecare zi care trecea.

Atlantic City era sub jurisdictia, daca se poate spune asa, Mafiei din Philadelphia si Bruno s-a gandit la problema…

Nicodemo „Little Nicky” Domenico Scarfo era unul din membri Familiei criminale din Philadelphia, un individ deosebit de periculos si, pe deasupra, arogant, lacom… Parea ca doreste sa inainteze pe scara ierarhica in cadrul Mafiei cand s-a intamplat ceva neasteptat: Bruno il trimite in Atlantic City. Lucrul asta a fost imediat interpretat ca un soi de exilare a lui Scarfo de Philadelphia: se gandeau ca Bruno a dorit sa indeparteze un rival, trimitandu-l departe. Adevarul este ca in Atlantic City nu prea aveai ce face: te aflai in mijlocul unui dezastru economic si social. Si atunci ce sa caute Scarfo acolo? Totusi Scarfo a executat ordinul si a ramas in Atlantic City asteptand noi ordine.

The Tropicana Hotel and Casino in Atlantic City, New Jersey as seen at night.

Pe de alta parte, ca sa nu stie dreapta ce face stanga, cum se spune, Bruno a inceput sa traga sforile politice cu oficialitatile din Statul New Jersey si asa s-a ajuns sa se legalizeze jocurile de noroc, ceea ce a condus la redeschiderea cazinourilor, hotelurilor, ba chiar si la constructii noi, Scarfo castigand bani frumosi printr-o firma care livra beton. Nu Scarfo era primarul orasului, dar era un fel de dictator pe acolo, in zona de entertainment, ce luase o amploare deosebita. Au inceput sa apara cazinouri luxoase, hoteluri frumoase, a inceput sa fie de lucru si sa se reduca somajul. Si uite asa s-a produs un lucru incredibil: Atlantic City incepuse sa-si retraiasca superba sa tinerete din anii ’20-’30!! De unde era un dezastru, acum mari magnati incep sa fie interesati de aceasta industrie a jocurilor de noroc  – cazinourile, si ma refer la miliardarul american Donald Trump. Celebrul Mike Tyson isi desfasoara meciurile acolo, in Atlantic City! Pana la sfarsitul anilor ’80 Atlantic City ajunsese cea mai populara destinatie turistica din SUA!!

Ceea ce nu se prea spune sau, daca doriti, nu se prea scoate in evidenta, este ca declinul prin care a trecut Atlantic City la inceputul anilor ’90 a coincis cu condamnarea lui Scarfo, in 1989, practic pe viata, adica pana in ianuarie 2033. Scarfo a platit pentru violenta sa, crimele sale, aroganta si lacomia sa, de unde se vede inca o data ca Bruno avusese dreptate… Si, oricum, o mare greseala, as zice eu, a fost asasinarea lui Bruno, in 1980, ordonata, se crede, de catre un consilier de-al sau,  Antonio Caponigro (aka Tony Bananas)…

Dar ceea ce mi se pare important e urmatorul lucru: cu tot declinul inregistrat in anii ’90, cu toate ca inca e o rata a criminalitatii mare in Atlantic City, acest oras nu s-a mai prabusit !

Reclame

august 2, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

132 comentarii »

  1. Fiecare oras in decadere are motivele sale pentru care ajunge asa. Atunci cind motivul pentru care este in decadere este reparat, este de asteptat ca acest oras sa nu se mai prabuseasca.

    Ceea ce nu e in cazul Detroitului, care continua sa nu-i pese ca e in faliment. Cei de la City Council au spus ca datorita faptului ca ei l-au ales pe Obama, Obama ar face bine sa-i ajute. Asta in timp ce cheltuie milioane pe un stadion privat.

    Comentariu de Cristina | august 2, 2013 | Răspunde

    • Hmm… dar de ce nu se gandesc la stimularea sectorului privat, libere intreprinderi, afaceri, atragerea de investitii…?

      Comentariu de Motanul Incaltat | august 2, 2013 | Răspunde

      • Pentru ca e mult mai fun ca sa cheltui banii altora….

        Nu e vorba de lipsa de imaginatie, ci de lipsa de interes…

        Comentariu de Cristina | august 2, 2013

    • Si aici e o groaznica lipsa de imaginatie… 😦

      Comentariu de Motanul Incaltat | august 2, 2013 | Răspunde

      • http://canadafreepress.com/index.php/article/56989

        http://dailycaller.com/2013/08/01/obamacare-hurts-parents-of-special-needs-children/?print=1

        http://www.ijreview.com/2013/08/70066-cnn-bombshell-cia-personnel-in-benghazi-silenced-with-threats-to-their-families-by-obama-regime/

        Uite ce se mai intimpla in America. Zici ca Obamacare is good? Good pentru cine?

        Ce s-a intimplat in Benghazi?? Cui ii pasa? Ca Obama nu vrea sa se afle adevarul….

        Comentariu de Cristina | august 5, 2013

      • @Cristina
        Ca sa angajezi la guvern trebuie sa ai bugetul necesar pentru asta. Or, Obama vorbeste ca de ce nu au fost mai multi angajati de catre guvern?

        In legatura cu cel de-al doilea articol trebuie vazut si ce raspuns va da Casa Alba.

        In legatura cu atacul din Benghazi, eu cred ca lucrurile sunt relativ clare, daca se poate spune asa: Consulatul American si Anexa CIA nu au fost bine aparate de catre fortele armate si de securitate americane. Si eu cred ca atacul nu a fost spontan. Si cred ca nu are legatura nici cu filmul acela Innocence of Muslims, desi s-ar putea totusi…. Cert este un lucru: Consulatul si anexa respectiva nu au fost bine aparate, iar responsabilitatea ii revine Administratiei de la Casa Alba in totalitate, inclusiv din punct de vedere politic, pentru ca a sustinut interventia armata in Libia si a si participat la aceasta.

        Adevarul este ca CIA cat si fortele armate americane nu si-au facut datoria cum trebuie. Consulatul trebuia pazit de armata impreuna cu fortele speciale destinate unor astfel de atributii, iar CIA trebuia sa aiba informatiile necesare pentru a se putea preveni ‘un miting’ sau ‘atac spontan’.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 5, 2013

      • Obama doreste ca toti oamenii, sau cel putin cit mai multi dintre ei, sa fie la mila guvernului, sa nu fie independenti. El vrea ca oamenii sa depinda de guvern.

        Cit despre Obamacare, Obama deja a incalcat legea care incalca Constitutia. In primul rind a dat „scutiri” prietenilor sai ca sa nu mai implementeze aceasta lege, a dat „scutiri” sindicatelor care l-au ales, a dat „scutiri” congresului. Deci daca e asa de buna, de ce unii sint „scutiti” ca s-o aplice si unii nu? Eu de ce nu am scutire? Asa ca sa fii sigur ca Casa Alba nu v-a da nici un raspuns.

        Ah, aici este problema cu Benghazi. Gresesti foarte tare, vina nu este ca fortele armate americane nu si-au facut datoria cum trebuie. Dimpotriva, si-au facut-o. Adica au respectat ordinele. Iar ordinele venite de la Casa Alba au fost ca aceste forte sa nu actioneze.

        Problema este ca acesta administratie nu vrea sa coopereze cu investigatiile, si dupa cum se vede si din link, ii impiedica si pe cei prezenti s-o faca. De ce, daca nu are nimic de ascuns?

        Comentariu de Cristina | august 5, 2013

      • @Cristina
        Chiar, de ce? Daca ar fi asa cum spui, tu cum iti explici fenomenul?

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 5, 2013

      • Pentru ca are ceva de ascuns. Pentru ca a dat arme ilegal teroristilor, pentru ca trebuia inscenata o „rapire” a ambasadorului ca sa faca schimb cu altcineva. Dar cei 3 americani nu au stiut complotul si au sarit in ajutor, teroristii fiind nevoiti sa-i omoare. CAsa Alba a dat ordine ca armata sa nu ajute. De ce? Obama nu vrea sa raspunda la aceste intrebari. Multe decizii scandaloase a luat aceasta administratie si media i le acopera. Obama ar putea fi acuzat de „treason” daca este dovedit ca a dat aceste ordine. Cine vrea sa fie acuzat de asa ceva?

        Comentariu de Cristina | august 5, 2013

      • Totusi, acuzatiile sunt prea grave…

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 5, 2013

      • Dar adevarate…

        Comentariu de Cristina | august 5, 2013

      • Ei, asta nu stiu… Nu pot sa spun daca sunt adevarate sau nu…
        O zona in care exista un conflict armat este o zona periculoasa.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 5, 2013

      • Pai tu, de acolo, nu poti sa spui daca sint adevarate, mai ales daca media nu transmite declaratiile date de unii din armata care au venit in fata comitetului de investigatii.

        In plus, daca nu ar fi vinovata, administratia nu ar ascunde dovezile necesare.

        Comentariu de Cristina | august 5, 2013

      • @Cristina
        Bine… sigur… aici trebuie sa-ti dau dreptate: n-am de unde sa stiu…
        Insa de ce crezi ca Obama ar fi dat arme teroristilor?

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 5, 2013

      • Ca tine cu ei.

        Comentariu de Cristina | august 5, 2013

      • Dar de ce ar tine cu ei? Nu vad motivul…

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 5, 2013

      • Multi il vad….

        De ce o face, o stie el, important este sa nu credem tot ce se scrie pe wiki care poate fi editata de oricine, pentru ca cei 4 americani nu au murit nici din cauza clipului de pe you tube, nici pentru ca armata nu si-a facut meseria. Si trebuie sa retinem ca Obama ascunde anumite lucruri, care ar trebui spuse pe fata poporului.

        Ce parere ai despre ce se intimpla cu obamacare?

        Comentariu de Cristina | august 5, 2013

      • Despre Obamacare? Bine, sigur, tu care traiesti acolo esti mai aproape de evenimente si te afecteaza, normal, Obamacare. Mie mi se pare ca e o lupta politica intre republicani si democrati cu privire la aceasta chestiune. Pentru mine e destul de ciudat sa citesc, spre exemplu, ca un presedinte american „vrea ca oamenii sa depinda de guvern”. Si aici se ridica o intrebare: de ce? Vrea ca toti oamenii sa depinda de guvern sau vrea doar sa-i ajute pe cei nevoiasi? Daca un om poate sa se descurce independent, de ce nu? Eu cred ca e foarte bine.

        Referitor la cele doua articole la care ai facut referire, mie mi se pare ca Obama vrea un anumit regim pentru clasa politica (spre exemplu membri Congresului) si un alt regim pentru cetatenii obisnuiti. Probabil ca el considera ca cei care castiga $174.000/an au suficienti bani si pot sa-si cumpere asigurarea, fara sa mai fie nevoie sa beneficieze de subsidii federale. Cel putin asa pare… Oricum e o politica cu dublu standard care naste suspiciuni. Suspiciuni si speculatii care nu-i sunt favorabile lui Obama si nici Democratilor.
        Stii ce vrea el? Vrea ca Obamacare sa fie doar pentru middle class si working class – cei bogati isi pot cumpara asigurarile. La un salariu de $14.500/luna el considera ca iti poti cumpara asigurarea, fara ajutor federal. Cu alte cuvinte e vorba numai de o anumita categorie, cei care nu pot sa-si cumpere asigurarile din veniturile lor (ar fi prea scumpe) care, dupa cum lasa sa se inteleaga, ar trebui sa beneficieze de Obamacare.
        Cel putin asa mi se pare… Tu ce zici?

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 5, 2013

      • @Cristina
        Cu alte cuvinte el considera ca aceasta lege Obamacare nu este buna pentru toti, ci doar pentru cei care nu-si pot permite. Cei care au bani si isi pot permite nu trebuie sa beneficieze de subsidii federale. Asa pare, asa lasa sa se inteleaga. Dar Obamacare stabileste limitele de venit intre care sa poata fi aplicata? Iata ce citesc aici:

        „As the race narrowed, attention focused on the plans presented by the two leading candidates, New York Senator Hillary Clinton and the eventual nominee, Illinois Senator Barack Obama. Each candidate proposed a plan to cover the approximately 45 million Americans estimated to be without health insurance at some point during each year. One point of difference between the plans was that Clinton’s plan was to require all Americans to obtain coverage (in effect, an individual health insurance mandate), while Obama’s was to provide a subsidy but not create a direct requirement. „

        Eu asta am inteles ca vrea sa faca el… Am inteles bine? Tu ce parere ai?

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 5, 2013

      • Ca sa fiu sincer, imi pare absurd sa tina cu ei, cu teroristii. Este inexplicabil. Si este inexplicabil inclusiv din punct de vedere ideologic.
        Acest ‘tine cu ei’ te duce cu gandul ca exista si o afinitate ideologica intre ei si intre cel care tine cu ei sau un interes al celui care tine cu ei. Este inexplicabil chiar daca mergi pe ideea: „inamicul inamicului meu este prietenul meu”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 5, 2013

      • Ti se pare absurd pentru ca nu ai inteles ideologia lui Obama. El vrea sa distruga America sub orice aspect posibil. Economic, militar, moral, etc.

        Comentariu de Cristina | august 5, 2013

      • @Cristina
        Dar si eu te-am intrebat apropo de Obamacare… Am inteles bine ce doreste sau intentioneaza sa faca? Si uite ce am citit:
        http://money.msn.com/now/post–obamacares-cadillac-tax-causing-union-strife

        Asta ce mai e? Ce parere ai?

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 5, 2013

      • http://www.lifesitenews.com/news/obamacare-driving-up-premiums-across-the-country-41-percent-in-ohio

        Oamenii sint dati afara de la lucru, li se mareste rata la asigurari….pai daca nu au de lucru, de unde pot plati asigurarile? Nationalizarea sanatatii e buna pentru om? Sau doar pentru guvern??

        Comentariu de Cristina | august 6, 2013

      • @Cristina
        Daca lucrurile stau asa cum le prezinta acest articol, nu stau prea bine… Inteleg ca e vorba de cresterea taxelor pentru sustinerea Obamacare – „coverage will be more expensive for most people under ObamaCare”, in vederea „consumers will get more services for their money because of the mandates, added benefits he believes are worth the price. He said those who truly can’t afford it will be eligible for government subsidies” si „to affordable health insurance to nearly 1 million people who are currently shut out of the insurance market”. Si mai arata, printre altele, ca „Steffany Larkins, chief of staff for the Medical Mutual of Ohio insurance company, told Cleveland.com that “everybody will pay more” under the new health care law. On the bright side, she said, ObamaCare’s mandates enable consumers to “utilize a broader base of benefits” at the higher price”.

        Inteleg ca va trebui sa platesti mai mult pentru – “everybody will pay more”, dar vei obtine si beneficii mai multe. Ei, lucrul acesta s-ar putea sa conduca la inflatie. Daca ma gandesc la faptul ca se discuta si de marirea salariului minim… Inteleg din articol ca sunt state unde pretul este si asa ridicat. Practic, se mareste pretul si nimic mai mult atata vreme cat nu e clar ce inseamna „a broader base of benefits”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 6, 2013

      • Asta este minciuna ca sa-si vinda marfa…dovezile arata ca preturile vor creste dar nu si beneficiile.

        Si cei care nu au bani sa platesca ce fac? Si cei care nu vor sa aiba obamacare, de ce sint obligati?

        Comentariu de Cristina | august 6, 2013

      • Ia gindeste-te cum era pe vremea lui Ceausescu. Toti plateau asigurare medicala, Toti erau acoperiti, dar nu toti erau tratati, sau tratati cum trebuie. Asta va ajunge si in America.

        Eu voi fi penalizata din 2014 pentru ca nu vreau sa accept obamacare. De ce?

        Comentariu de Cristina | august 6, 2013

      • Pai, comparatia cu vremurile lui Ceausescu nu prea e buna. De ce? Pentru ca pe vremea lui Ceausescu costurile pe care le suporta cetateanul pentru sanatate erau foarte mici, zero. Cu alte cuvinte, un cetatean nu trebuia sa plateasca pentru asa ceva. Cu atat mai mult nu trebuia sa plateasca mai mult. Serviciile medicale erau asigurate de catre stat. Pe cand cu Obamacare inteleg ca cetateanul trebuie, este obligat de catre stat, sa plateasca mai mult la stat pentru a obtine o gama mai larga de servicii de sanatate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 6, 2013

      • Ah, pe vremea lui Ceuasescu nu plateai mai mult din salariu pentru ca asta se calcula direct la angajare. Adica omul nu putea negocia salariul cu compania, in cazul asta statul, erau salariile concepute in asa fel incit costurile erau calculate in salariu. Adica daca un om producea si merita, sazicem 3000 de lei, salariul sau era de 2200 lei, considerind cei 800 lei contributia sa la ajutoarele sociale. Da, omul nu dadea 800 lei din mina, ii lua statul inainte ca sa-i vada.

        Asa ca ce face obamacare e la fel. Doar ca oamenii vor fi obligati sa plateasca ori obamacare, ori penalizarea ca nu accepta obamacare. Este deja dovedit ca omul acoperit de obamcare nu va obtine o gama mai larga de servicii. Dimpotriva.

        Comentariu de Cristina | august 6, 2013

      • Pe vremea lui Ceausescu, salarizarea era in functie de pregatirea profesionala si de vechime. Asa cum era comunismul, totusi sa nu se creada ca toata lumea avea acelasi salariu (dupa Malraux, ideea asta, ca toti, indiferent de pregatire, vechime, sa aiba acelasi salariu ii apartinea lui Mao Zedong – deci e vorba de maoism in cazul asta). La noi, in comunism, era ceea ce se numeste, grila de salarizare. Exceptand salariile demnitarilor, care erau putini in raport cu toata populatia si care nu erau foarte mari (privilegiile lor erau mai mari!!), inegalitatea era combatuta altfel, de exemplu: raportul dintre salariul unui necalificat si al unui director era de 1 la 4 sau 1 la 5, ceva de genul asta. Un inginer, in primii ani, nu avea un salariu mare. Daca un muncitor necalificat avea, sa zicem, 1800 de lei pe luna, un inginer, in primii ani, subliniez, putea avea 2400 de lei pe luna. Insa un inginer, odata cu vechimea, cu obtinerea unor grade profesionale, putea ajunge la 4500 – 5000 de lei pe luna, un muncitor necalificat ajungea cam la vreo 2200 de lei pe luna.
        In aceste conditii sanatatea era gratuita si pentru un muncitor necalificat, si pentru un inginer, si pentru un director. La fel cum si un necalificat putea primi locuinta data de stat, gratuit, intr-un bloc, si un inginer la fel, si un director la fel. E adevarat ca in ceea ce priveste locuintele, puteai sa ti-o cumperi de la stat si sa ai ceea ce se numea locuinta proprietate personala.
        Revenind la problema sanatatii, practic tu, ca angajata undeva, nu plateai nimic in plus, de fapt nu plateai nimic. Chiar si medicamentele ti se puteau da gratuit, desi acestea, in general vorbind, se cumparau. Dar daca cineva avea nevoie de spitalizare, lucrul asta era gratuit.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 6, 2013

      • Grila de salarizare nu era in functie de valoarea meseriei. Da, un muncitor necalificat cistiga mai putin decit unul calificat, dar esti absolut sigur ca un inginer valora 4500 lei in sistemul de piata libera?

        Nu, nimeni nu-si putea cumpara o locuinta de la stat, oamenii care stateau in apartamente era in chirie la stat.

        Se pare ca nu cunosti cum vine aia cu „gratuitatea”. Nu exista nimic gratuit pe lumea asta, totul este platit de cineva. Medicamentele alea nu erau gratuite, cineva le platea. Spitalizarea la fel. Pentru ca oamenii care faceau medicamentele, asistentele medicale, chiar si femeile de servici lucrau pe bani, nu faceau opere de binefacere, pe gratis.

        Asa ca nimic nu era gratis, totul era platit, dar nu pe fata, de catre oameni, in taxe, cum se face acum, ci chiar inainte de a vedea oamenii vreun ban din munca lor, statul le-a confiscat banii.

        Asa va ajunge si in America, companiile vor fi obligate sa traga din salariile oamenilor ca sa acopere costurile obamacare si vor fi angajati pe mai putini bani ca patronii sa nu ramina in pierdere. Tot acolo se ajunge….dar nu se poate dintr-o data. Dar din 2010 este pe roate.

        Comentariu de Cristina | august 6, 2013

      • Da, dar pe vremea lui Ceausescu, toata economia era de stat. Pentru ca nu erau intreprinderi private. Pe cand in SUA sunt intreprinderi private intr-o covarsitoare majoritate. Obamacare te obliga, pe tine, privat, sa platesti mai mult. Cu alte cuvinte, platesti tu, din banii tai, mai mult, ceea ce este evident, dar vreau sa subliniez acest lucru. Si cui platesti? Statului. Ca nu platesti mai mult unei case de asigurari private, pentru un serviciu medical sau pentru o oferta mai mare de servicii medicale, sau pentru imbunatatirea serviciilor medicale etc. De ce platesti mai mult? In principal pentru ca statul sa-i acopere pe cei un milion de oameni care nu au asigurare, ca asta e ideea de baza din cate am inteles.
        Pe cand daca toata economia e de stat, cine plateste mai mult? Pe cand Obamacare te pune pe tine, privat, sa platesti mai mult la stat, fara sa ai certitudinea ca, intr-adevar, vei beneficia de servicii medicale mai bune, ca vei avea mai multe beneficii in felul acesta, pe tine care esti multumita cu asigurarea privata pe care o ai deja. Or, asta seamana, vorba lui Marian, cu o pungasie pe fata…

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 6, 2013

      • Cel putin comunistii au facut pungasia o data si bine: cand au nationalizat tot!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 6, 2013

      • Nu, statul vrea sa-i acopere pe cei 40+ milioane de care ai vorbit mai sus. Adica de aia zice ca a introdus obamacare.

        Sub Ceausescu, economia fiind de stat, statul iti spunea care iti este salariul. Asa cum am spus, asta nu era in functie de valoarea unui om care avea alt salariu in sistem de piata libera. Cit cistiga un inginer in Romania si cit cistiga un inginer in SUA in 1988, sa zicem?

        Si din ce bani iti oferea statul aceste servicii medicale, educationale, etc? Nu tot din banii oamenilor? Poate din vinzarea produselor facute de oameni? Nu ai cum sa spui ca acestea erau gratis.

        Normal ca obamacare e pungasie, ca de fapt tot ce face Obama. De ce crezi ca nu sint de acord ca guvernul sa fie implicat in viata oamenilor??

        Comentariu de Cristina | august 6, 2013

      • Nu, deci stai putin… Pui o problema care…:

        „Asa cum am spus, asta nu era in functie de valoarea unui om care avea alt salariu in sistem de piata libera. Cit cistiga un inginer in Romania si cit cistiga un inginer in SUA in 1988, sa zicem?”

        Un inginer sau un profesor universitar care a reusit sa plece in SUA si sa lucreze acolo avea un salariu mai mare decat in Romania. In general vorbind, asa stateau lucrurile. Numai ca nivelul de salarizare mai depinde si de alte lucruri, spre exemplu de cat poti sa-ti permiti sa platesti pe cineva, pe langa aspectele ideologice. Si mai depinde, daca ne referim la persoana respectiva, si la ce cheltuieli are de facut. Ca poti sa ai un salariu mare, dar daca ai si cheltuieli mari… In general vorbind, piata libera nu-ti garanteaza un salariu mai mare.

        Referitor la punctul 2 al comentariului:

        „Si din ce bani iti oferea statul aceste servicii medicale, educationale, etc? Nu tot din banii oamenilor? Poate din vinzarea produselor facute de oameni? Nu ai cum sa spui ca acestea erau gratis.”

        Pai da, dar stii care e treaba? Sa luam, spre exemplu, educatia – serivicii educationale gratuite, ca e mult mai evident, ca sa zic asa. Tu beneficiai de aceste servicii dar nu plateai nimic – pana si manualele erau gratuite. Daca doreai sa te perfectionezi, puteai cumpara, spre exemplu, o culegere de probleme de matematica, dar pretul unei astfel de carti era mic, puteai sa-ti permiti cu usurinta s-o cumperi. La fel si cu serviciile medicale: cetateanul nu platea nimic in plus. Pe tine nu te punea statul sa platesti in plus – contributiile din salariu erau acelea care erau. Tu luai, sa zicem, in mana 3000 de lei. Dar tu nu plateai in plus pentru sanatate, de exemplu in caz de spitalizare, nu plateai pentru educatie in ceea ce priveste scolarizarea. Pe cand Obamacare iti ia tie, din banii tai, iti percepe o taxa, mare, pe care tu trebuie s-o platesti statului, pentru ca statul sa-ti ofere o gama mai larga de servicii in sanatate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 6, 2013

      • Asta pentru ca este o perioada de tranzitie. Se va ajunge si la sistemul acela gratuit. Ha ha 🙂 🙂 abia aștept ca sa primesc totul gratuit! Trebuie sa propun americanilor sa nu mai lucreze, ca guvernul le va da totul gratuit.

        Ca parca Ceaușescu nu mi-a oferit invatamint, servicii medicale, etc pe banii mei. Pe cui bani crezi ca le-a oferit? Au căzut din cer??

        Comentariu de Cristina | august 6, 2013

      • Pai, da, dar stii ce se intampla? Partea proasta este ca GOP nu vine cu idei alternative ci doar critica din rasputeri Obamacare, de care beneficiaza si multi dintre albi, nu numai negri. Apoi, daca e asa cum spune Krugman si GOP incepe sa se defineasca drept un partid doar al crestinilor albi, lucrul asta mi se pare din start o greseala! Eu, daca as fi seful GOP, n-as nega Obamacare, ci as veni cu alternative, inclusiv de imbunatatire a Obamacare si de stimulare a sectorului privat. Spre exemplu, hai sa vedem cum putem face acest program fezabil, fara sa se cheltuiasca foarte mult si fara ca sectorul privat sa suporte niste costuri foarte mari. Asa trebuie sa fie abordarea. In caz contrar, pericolul este ca GOP ar putea sa piarda electorat. Pentru ca, ce se intampla, daca Obamacare este necesar pentru sanatatea natiunii, nu poti sa subminezi acest program. Ci trebuie vazut cum se poate mai bine facut. Ca daca lucrurile stau asa ca acum, Obama si Democratii, castiga simpatia electoratului in antiteza cu abordarea GOP. Or, ca lucrul asta sa nu se intample, GOP ar trebui sa spuna simplu ca nu e impotriva Obamacare, ci impotriva modului in care e gestionat acest program si sa propuna alternative sau imbunatatiri.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 6, 2013

      • Ha ha ha 🙂 🙂

        Iar asculti de Krugman??? Pai n-ai vazut cit e de ideolog si greșit pe deasupra??? Nimeni nu spune ca GOP e numai pentru crestinii albi, cred ca a avut cosmaruri noaptea aia cind a afirmat aceste lucruri!!

        Apoi, normal ca GOP a venit cu alte idei, de exemplu privatizare, așa cum a fost pina acum.

        Așa cum arătat, Obamacare nu oferă sănătate natiunii, ci dimpotrivă. Trebuie sa subminezi acest program, trebuie sa dispară! Plus ca este si neconstituțional. Dar asta nu mai contează, nu?

        Obama si democrații cistiga simpatia socialistilor. GOP trebuie sa promoveze Constitutia, nu sa cedeze in fata socialismuluu.

        Obamacare este din start un cancer, nu ai cum sa-l imbunatatesti. Ca sa nu cheltuieli mult trebuie sa restringi tratamentele si serviciile oferite. Aia e foarte bine, nu?

        Comentariu de Cristina | august 6, 2013

      • Arată-mi un lucru bun pe care nationalizarea sistemului de sănătate îl aduce societății.

        Comentariu de Cristina | august 6, 2013

      • Nationalizarea in sine nu aduce ceva bun societatii. La fel si cu nationalizarea sistemului de sanatate. Pai, sa luam chiar Obamacare, despre care si Krugman recunoaste ca e o chestie complicata, care s-ar putea sa nu functioneze:

        „What can still go wrong? Well, Obamacare is a complicated program, basically because simpler options, like Medicare for all, weren’t considered politically feasible. So there will probably be a lot of administrative confusion as the law goes into effect, again especially in states where Republicans have been doing their best to sabotage the process.

        Also, some people are too poor to afford coverage even with the subsidies. These Americans were supposed to be covered by a federally financed expansion of Medicaid, but in states where Republicans have blocked Medicaid expansion, such unfortunates will be left out in the cold.”

        Sa luam pe rand chestiunile.
        1. Nationalizarea
        Ce fel de avantaj sa aduca societatii cand o asemenea ‘nationalizare’ te pune pe tine sa platesti mai mult? Si daca sunt oameni atat de saraci care nu pot sa-si plateasca asigurarea chiar si daca primesc subsidii de la Guvern, atunci care e avantajul?
        Scopul nationalizarii ar fi, spre exemplu, ca asigurarile medicale sa fie permisive tuturor! Or, eu nu prea vad lucrul asta, din moment ce aproape se dubleaza, nu?, ceea ce trebuie sa platesti tu, ca asigurat, la stat.
        Eu nu prea inteleg ce nationalizare mai e si asta, in care tu trebuie sa platesti la stat dublu, ca sa-i ajuti pe cei care nu pot sa-si permita!!!
        Asta e o absurditate.

        2. Eu de asta ziceam de un sistem de vouchers, care ar scadea, per ansamblu, cheltuielile si n-ar mai face necesar faptul ca tu, care ai o asigurare privata, sa platesti suma dubla la stat. Ar trebui gandit un astfel de sistem. Pentru ca ‘Medicare for all’ nu este fezabil, asa cum spune Krugman, din punct de vedere politic, dar nici economic. De aceea trebuie alt sistem, mai bun decat asta. Se poate numi tot Medicare, nicio problema. Dar e total neeconomic un ‘Medicare for all’ care sa creasca enorm costurile, care ar trebui suportate de cetatean. Ca daca o nationalizeaza asa incat sa te incarce pe tine cu asemenea costuri, ce am facut? Nu merge. Este ca si cum ti s-ar spune: SUA are nevoie sa-si mareasca parcul de avioane militare si de masini de lupta. Pentru asta tu trebuie sa platesti in plus fata de ceea ce platesti acum ca taxe si impozite inca $1000. Ce parere ai? De aceea trebuie o alta abordare, eficienta si fezabila.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 6, 2013

      • Deci daca nationalizarea nu aduce nimic bun, de ce sa acceptam obamacare care nationalizeaza sistemul medical?

        Krugman fraiereste pe toti cei care sint dispusi sa asculte. „S-ar putea sa nu functioneze”???? Pai niciunde nu functioneaza unde este implementat!! De aia trebuie anulat!!

        Nationalizare este pentru ca statul este cel care ofera servicii medicale, statul este in control sa-ti spuna daca ai dreptul sa ti se faca acea operatie sau nu. Nu mai este voie sa existe asigurare privata, toti sa fie asigurati la stat, ca pe vremea lui Ceausescu. A existat vreun doctor privat cu cabinet, clinica atunci?? Asa o sa fie si aici.

        Alta abordare a fost inainte de 2010. Au fost companii private, cu planuri pe gustul tuturor. Dar etatistilor nu le place ca cetateanul sa aiba controlul proprii vieti, asa ca au introdus obamacare. De aceea trebuie revenit la sistemul privat, sub orice forma posibila.

        Comentariu de Cristina | august 6, 2013

      • Da, de acord cu tine, trebuie revenit la sectorul privat. Dar nu trebuie renuntat la ideea de a veni in ajutor celor nevoiasi, celor slabi, lucru care s-ar putea face fara nationalizare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 6, 2013

      • au fost programe pentru aceia, oferite de sectorul privat. Dar cum ti-am spus, obamacare is not about healthcare, is about control.

        Comentariu de Cristina | august 7, 2013

      • Pai, atunci daca e asa cum spui: Obamacare e din start o prostie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 7, 2013

      • Bingo!!!! In sfirsit ai inteles!

        Comentariu de Cristina | august 7, 2013

      • Sunt diverse solutii.. se pot pune la dispozitie fonduri mari, din acte de caritate, manageriate foarte bine in sistem privat, vouchers. Daca vrei sa asiguri pentru toti americanii asigurari de sanatate, cred ca se poate face treaba asta. Mai ales ca SUA are o forta financiara considerabila, un PIB foarte mare pe cap de locuitor. Sa nu comparam cu Romania…

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 7, 2013

      • Sint foarte multe solutii, guvernul nici nu trebuie sa se implice. Dar, guvernul nu e interesat de sanatatea oamenilor, ci de controlul lor.

        Comentariu de Cristina | august 7, 2013

      • Chiar asa de proasta parere ai despre acest Guvern?

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 7, 2013

      • Ai vreo dovada contrarie? Pina acum, tot ce a facut acest guvern este ca sa controleze cit mai mult…..ce libertate avem extra comparat cu inainte de a veni el?

        Comentariu de Cristina | august 7, 2013

      • Transformarea ONU intr-un fel de guvern mondial care sa calce in picioare suveranitatea statelor este o greseala…

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 7, 2013

      • Asa spui tu si eu, dar cei de la conducerea ONU nu cred asa ceva….

        Comentariu de Cristina | august 7, 2013

      • http://www.libertynews.com/2013/08/obamacare-doubles-the-cost-of-cancer-fighting-drugs-life-saving-treatments/

        Ooooo, am crezut ca implicarea guvernului in sanatate va ajuta pe cei nevoiasi!!! Hmmmm….

        Comentariu de Cristina | august 7, 2013

      • http://nation.foxnews.com/2013/08/07/democrat-turned-republican-announces-free-last-pac-because-gop-has-%E2%80%98conceded-black-vote

        Negrul asta de ce a trecut de la democrati la republicani? Oare nu stie ca GOP este doar pentru crestinii albi??

        http://en.wikipedia.org/wiki/Black_conservatism_in_the_United_States

        SAu astia? Ce cauta ei sa fie alesi in functii importante in GOP?? Nu stiu ca GOP este doar pentru albi?

        Ti-am spus ca Krugman debiteaza, dar nu ma crezi.

        Comentariu de Cristina | august 7, 2013

      • Ei, sigur ca exista si negri republicani. Ai fi putut sa mi-o dai drept exemplu pe Condoleezza Rice, cel mai cunoscut exemplu din zilele noastre, nu? :)Colin Powell, de ce nu… 🙂
        Insa Krugman, lasand la o parte simpatiile sale politice liberale, adica spre Partidul Democrat, chiar nu fabuleaza: marea majoritate a negrilor voteaza cu Democratii. Asta nu inseamna ca nu sunt afro-americani care voteaza si sunt republicani.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 7, 2013

      • Nu, Krugman a zis ca GOP-ul e pentru albii crestini. Desigur ca negrii voteaza cu democratii, pentru ca acestia le promit programe sociale si mentinerea lor pe plantatie. Nimeni nu a negat acest lucru. Insa nu poti spune ca GOP-ul e pentru albii crestini. Nu e vina GOP-ului ca majoritatea negrilor nu le place lucrul. Sa spui ca GOP-ul e pentru crestinii albi este sa spui ca ei promoveaza legi care ii ajuta doar pe albii care sint crestini. Ceea ce nu-i adevarat. Asa ca, Krugman fabuleaza. Ca de fapt in tot ce zice.

        Comentariu de Cristina | august 7, 2013

      • E bine ca-l contrazici! El nu a facut altceva decat sa observe o anumita orientare politica actuala in GOP… El si-a exprimat parerea… N-as crede ca e chiar atat de neintemeiata…

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 7, 2013

      • Cum adica GOP-ul are o orientare politica de culoare alba si crestina? Prin ce anume? Ce fel de dovezi are? Daca tu ii dai dreptate, ce vezi tu care sa confirme acest lucru?

        Comentariu de Cristina | august 7, 2013

      • Eu nu ca i-as da neaparat dreptate, dar in articolul respectiv (am pus link-ul) el da un grafic ce ne arata o statistica… Acuma… el asa zice.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 7, 2013

      • ce arata graficul respectiv?

        Comentariu de Cristina | august 7, 2013

      • Arata cum voteaza afro-americanii, hispanicii, albii. Am pus link-ul, il gasesti usor.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 7, 2013

      • Dar asta nu defineste GOP-ul.

        PS. Foarte putini sint afro-americani. Majoritatea negrilor sint nascuti in America, deci sint americani. Altfel toti am fi ceva-americani.

        Comentariu de Cristina | august 7, 2013

      • Aici nu vorbim cum voteaza oamenii, ci despre partidul GOP care este acuzat ca incepe sa se defineasca drept un partid doar al crestinilor albi.

        Deci, prin ce se defineste GOP-ul drept un partid DOAR al crestinilor albi? Fac legi numai pentru crestinii albi? Cum o face, ce face ca se spuna ca se defineste astfel?

        Comentariu de Cristina | august 7, 2013

      • Ai gasit link-ul, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 8, 2013

      • Nu. Dar nu face nici o diferența pentru ca cum votează negrii nu defineste cine e GOP.

        Comentariu de Cristina | august 8, 2013

      • Uite aici link-ul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 8, 2013

      • Cu cine votează negrii ii defineste pe ei, nu pe GOP. Nu poți spune ca GOP este partidul doar al albilor crestini atunci cind candidatul lor a fost mormon.

        Pentru ca un partid sa fie numit intr-o forma sau alta, acesta trebuie sa promoveze anumite principii. Vrei sa spui ca principiile promovate de GOP sint rasiste? Sint aplicabile numai crestinilor? Doar atunci poate cineva afirma ca GOP-ul a devenit partidul albilor crestini. Pina atunci sint doar baliverne.

        Comentariu de Cristina | august 8, 2013

      • Uite, exista dovezi ca partidul democrat au dat legi împotriva negrilor. Deci partidul democrat este un partid al rasistilor. Poate Krugman sa spună la fel de GOP? Are dovezi? Normal ca nu, ca spune baliverne.

        Comentariu de Cristina | august 8, 2013

      • Ok, hai sa vedem:

        Cine a abolit sclavia? Partidul Republican
        Cine a trimis trupe sa lupte impotriva segregatiei? Eisenhower, un republican.
        Cine a sustinut si votat pentru Civil Rights in ’50 si ’60? Republicanii.
        Cine a scris US commission on Civil Rights in 1975? Nixon, un republican.
        Cine a nominat cei mai multi negrii in cabinet? Bush, un republican.

        Dar cine a sustinut KKK? Democratii.
        Cine a instituit Jim Crow? Democratii.
        Cine a luptat pentru statusul „separat dar egal”? democratii
        Cine a fost impotriva marsului lui ML King jr (republican) in Washington? Democratii.
        Cine a fost impotriva legilor anti-linsaj? FDR- un democrat
        Cine a votat impotriva Civil Rights in ’50? Kennedy – un democrat

        Deci cine e partidul albilor? Ti-am zis ca Krugman debiteaza?

        Comentariu de Cristina | august 8, 2013

      • @Cristina
        Importante precizari!
        Dar dupa parerea ta, Partidul Democrat nu a facut nimic bun, nimic notabil in toata istoria SUA? Care e parerea ta?

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 8, 2013

      • Thomas jefferson a fost primul președinte al partidului democrat-republican. Acum 200 de ani democrații aveau alta platforma decit azi. Cam in ultima suta de ani au devenit progresisti-etatisti. Aceștia nu au făcut multe lucruri bune pentru America.

        Comentariu de Cristina | august 8, 2013

      • http://kff.org/interactive/subsidy-calculator/#income-type=dollars&income=75000&employer-coverage=0&people=4&adult-count=2&adults%5B0%5D%5Bage%5D=21&adults%5B0%5D%5Btobacco%5D=0&adults%5B1%5D%5Bage%5D=21&adults%5B1%5D%5Btobacco%5D=0&child-count=2&child-tobacco=0

        Conform acestor calculari, cu un plan silver, o treapta mai sus decit cel mai prost, bronz, eu ar trebui sa platesc cam $10000 pe an pentru asigurarea medicala.

        Acum platesc $3380 si sint acoperite mult mai multe servicii medicale. CU ce ma ajuta pe mine, deci, obamacare?

        Comentariu de Cristina | august 9, 2013

      • http://bighealthreport.com/9303/charitable-hospitals-fined-for-treating-uninsured-people-thats-obamacare-at-work/

        Deci cum ajuta obamacare oamenii sarmani? Daca cineva nu are $10000 sa plateasca asigurarea medicala de guvern, sau daca nu vrea (ca mine) nu poate fi tratat de spitalurile care trateaza oameni fara asigurare medicala? Deci sint obligata sa iau mincarea de la gura copiilor mei ca sa platesc asigurarea, ca altfel nu vor fi tratati?

        Mai vreau sa-l vad pe ala care spune ca obamacare e pentru a oferi asigurare medicala celor nevoiasi….

        Comentariu de Cristina | august 9, 2013

      • In cazul asta, Obamacare nu te auta cu nimic. Ar trebui ca republicanii sa vina cu obiectii referitoare la Obamacare si cu idei de imbunatatire.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 10, 2013

      • Au venit. Nici un republican nu a votat pentru Obamacare. Republicanii dețin numai Camera, nu si Senatul si nici președinția. Deci cu orice propunere ar veni nu v-a trece mai departe de Camera.

        Încă o dovada ca Obamacare nu e pentru asigurarea celor nevoiasi.

        Comentariu de Cristina | august 10, 2013

      • http://www.theblaze.com/blog/2013/08/06/rumor-mill-valerie-jarrett-calling-the-shots-during-benghazi-attack/#

        Comanda a fost data ca trupele militare sa nu sara in ajutor in Benghazi. Intrebare este: cine a dat aceasta comanda?? Se vehicula aceasta varianta. Dar comanda a fost data si 4 americani au murit. Nu din cauza ca trupele nu si-au facut datoria sa-i scape, ci pentru ca le-a fost comandat sa nu le sara in ajutor. Diferenta mare.

        Comentariu de Cristina | august 7, 2013

      • GOP incepe sa se defineasca drept un partid doar al crestinilor albi,

        Cum zice Krugman ca GOP-ul face acest lucru?

        Comentariu de Cristina | august 7, 2013

      • Asa crede el… Sau asa are impresia…

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 7, 2013

      • DAr nu dovedeste de ce face aceasta afirmatie? Arata pe ce se bazeaza cind spune asta, sau doar le scoate din buzunar dupa cum ii vine lui? Ca de exemplu, in chestia cu Detroitul…..

        Comentariu de Cristina | august 7, 2013

      • Daca, spre exemplu, s-ar recurge la tiparire de moneda cu scopul de a finanta asigurarile celor care nu pot sa-si permita o asigurare, fara sa se ajunga la inflatie, daca s-ar putea realiza lucrul asta, tot ar fi mai bine decat ca sa-l incarce pe cetatean cu costuri mari, lovind in clasa mijlocie. Dar asta nu inseamna ca trebuie procedat neaparat in acest mod (tiparire de moneda)…

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 6, 2013

      • cam cele 2 sint legate…..nu poti tipari fara inflatie….

        Comentariu de Cristina | august 6, 2013

      • In anumite conditii se poate tipari si fara inflatie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 6, 2013

      • se poate tine inflatia jos in mod artificial…dar rezultatele se vad mai tirziu…

        Comentariu de Cristina | august 6, 2013

      • Ai spus „numai ca nivelul de salarizare mai depinde si de alte lucruri spre exemplu de cit poți sa-ți permiti sa platesti pe cineva.”

        Exact. Statul a făcut grila de salarizare in funcție de cit si-a permis sa plătească un inginer, in așa fel incit acesta sa producă mai mult decit este plătit ca sa-si acopere cheltuielile sociale.

        Deci, inginerul si-a plătit din banii săi o parte din medicamente, scolarizare, etc. Statul nu i-a dat nimic de la el. Așa ca tot din banii cetățenilor au fost plătite toate. Care e diferența? Ca sub Ceaușescu nu ai vazut banii care i-ai dat, dar sub Obama ii vezi. Dar de dat tot ii dai. Nimic nu e gratis pe lumea asta.

        Comentariu de Cristina | august 6, 2013

      • http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324635904578644202946287548.html?mod=WSJ_Opinion_LEADTop

        Daca e asa buna legea asta, de ce nu este aplicata la toti?

        Comentariu de Cristina | august 5, 2013

      • http://minutemennews.com/2013/08/obama-making-his-own-laws-again/

        Cum se numeste persoana care face asa ceva??

        Comentariu de Cristina | august 5, 2013

  2. […] De ce este atat de interesat Basescu Traian de acesta licitatie? […]

    Pingback de Licitatia pentru privatizarea CFR Marfa nu a fost castigata de “cine trebuie” ??? | Hai ca se poate! | august 2, 2013 | Răspunde

  3. Motane, sa inteleg din asta CA ”MAFIA” este solutia?? 🙂
    Si Romania este in picaj, asemeni Atlantic City, deci?? 🙂

    Comentariu de Rica Venturiano | august 2, 2013 | Răspunde

    • @Rica
      N-am spus asta. Dar vezi… este interesant cum s-a procedat. Si mai interesant este ca rezultatul a fost foarte bun: a fost salvat orasul!

      In economie sunt necesare lecturiile in domeniu, studiile, bineinteles! Dar eu cred ca mai trebuie, pentru ca sa ai rezultate bune, si imaginatie, si, de ce nu?, un dram de nebunie, cum se spune.
      Gandeste-te ca Las Vegas, ca sa iau un alt exemplu, e un oras fondat de mafioti. Spun asa pentru ca, spre exemplu, la 1910 el avea doar 800 de locuitori. Cresterea acestui oras s-a produs intre 1940-1950, cand de la 8.422 de locuitori a sarit la, respectiv, 24.624 locuitori. Aceasta perioada este cea in care Benjamin „Bugsy” Siegel si-a inceput afacerile in oras. Cel mai vechi hotel este celebrul Flamingo Hotel, deschis in 1946 – arata si acum super!!! 🙂 Interesant este ca aceasta afacere – Las Vegas-ul – nu a functionat bine din prima: Lucky Luciano se astepta la profituri mari si imediate. Nu a fost sa fie asa si, se pare, din cauza asta Bugsy a platit cu viata (Luciano a crezut ca-l insala – erau foarte multi bani investiti si fara rezultate). Culmea ironiei a fost ca numai dupa cativa ani orasul a inceput sa aiba o dezvoltare infloritoare. In 1960 populatia lui era de 64.405 locuitori, iar in 1970 ajunsese la 125.787 locuitori. Este demn de remarcat ca acum, in zilele noastre, orasul nu pierde din populatie!!
      El atrage acum aproximativ 40 de milioane de turisti anual!! Efectul economic este extraordinar, beneficiile sunt mari, inclusiv pentru oras dar si pentru Statul Nevada.

      Nici Atlantic City nu a prea pierdut din populatie: in 1980 erau 40.199 locuitori si acum se estimeaza ca ar fi: 39.504 locuitori!

      Nu se prea vorbeste de forta economica a Mafiei. E un subiect sensibil. Acum toata lumea trebuie sa fie cinstita si ne prabusim… E o ironie amara…
      Dar iti voi da un exemplu: Pizza Connection, o afacere de US$1,65 miliarde din operatiuni de trafic de heroina !!! Interesant este ca Bruno interzisese traficul de droguri din activitatea Mafiei din Philadelphia!!
      Ca sa-l parafrazez pe Ducele de La Rochefoucauld, ‘unele otravuri intra in componenta unor leacuri’ …

      Comentariu de Motanul Incaltat | august 2, 2013 | Răspunde

    • In fine Motane, ma intreb insa, pe cati locuitori ai Detroit-ului, sau al oricarui al oras de pe mapamond, ii intereseaza de soarta si de situatia romanilor din Romania?? Asa putem dezbate aproape orice problema, de la favelele braziliene, pana la barurile de negrii din Africa de Sud. 🙂 Si crede-ma, ca o solutie valabila ptr un sat din Congo, nu s-ar potrivi unui sat din Maramures, tot asa cum metodele fermierilor din Olanda nu se potrivesc taranilor din Romania.

      Comentariu de Rica Venturiano | august 4, 2013 | Răspunde

      • @Rica Venturiano Sal’tare onorabile 😉 Chestia cu ” solutia valabila ptr. un sat din Congo ce nu se potriveste unui sat din Maramures ” sau …. cu ” metodele fermierilor din Olanda ce nu s e potrivesc taranilor { De ce esti rau si faci discriminari ? Aia sant fermieri iar ai nostri….tarani ? 😦 } din Romania , ” asta chiar ar merita sa fie scris cu litere de otel iar apoi sa le dam in cap alora d e la FMI sau alora de la UE cu fiecare litera in parte !!! Vezi dumneata …asta n-o poate pricepe amicul ” Motan ” { si nu numai el ! } in ruptul capului : sant totusi traditii , obiceiuri …sant popoare , oameni …diferiti , total diferiti ! Mon cher chat …chiar nu gaseai alt exemplu mai d e Doamne ajuta , decat Las Vegasul ? Insa …fie si asa cum a cazut ! Ce trebuie facut ca si-n Romania , mafia romaneasca sa CLADEASCA ….CEVA ??????? Ba frate ….un oras , un sat , un …catun dar….SA CLADEASCA !!!! Pana in prezent vad ca …doar se distruge ! 😦

        Comentariu de Marian | august 4, 2013

      • Pai, Marian, tocmai asta e problema: la noi, cu preponderenta, se distruge. Aceia mai si cladesc ceva!

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 4, 2013

      • Marian, corecta observatia ta! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 4, 2013

      • Mariane, in olandeza taran se spune ”boer” 🙂 Se citeste ”bur”. Ia fa matale o analogie, si vezi ce iti iese, 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | august 5, 2013

      • @Rica
        Pai, ce sa-i faci daca aici taranul nu a fost boier… 😆 Au fost altii boieri… 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 5, 2013

      • @Rica
        Bun, si tu ce vrei sa zici? Ca trebuie sa fim cu totii olandezi?

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 5, 2013

      • Asa este Mariane, e vorba de traditii, cultura, educatie, etc, etc. Noi intai trebuie sa ne educam, sa ne culturalizam, si mai apoi sa vorbim. Merg pe strada si ma ingrozesc de cata lipsa de cultura, educatie, respect, bun-simt avem.

        Comentariu de Rica Venturiano | august 5, 2013

      • @Rica
        Dar chiar tu spuneai ceva despre niste turisti americani, ce faceau prin Tenerife, daca imi aduc bine aminte…
        Pai, in America toti oamenii sunt culti, cu educatie? In Marea Britanie toti sunt lorzi?

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 5, 2013

      • Pai motane, spuneam CA IN TENERIFE, nu Acasa, 🙂 . La noi e invers, afara tuistul roman are bun simt Acasa NU.
        Nu trebuie sa fim tot I olandezi, dar sa ne respectam intr noi si sa acordam mai multa atentie calitatii, putem.

        Comentariu de Rica Venturiano | august 6, 2013

      • @Rica

        „La noi e invers, afara turistul roman are bun simt Acasa NU.”

        Serios? 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 6, 2013

      • Motane, nu prea am vazut turisti romani sa faca circ pe strada, sa injure politisti, sa vomite pe strada si sa arunce sticle, ori sa se lege de femeile altora, si sa strige cu mandrie, ”I’m romanian” cum fac (unii) americani sau englezoi.
        Cel putin nu pe unde am fost eu. Daca tu ai vazut, spune-ne si noua, 😉 dar spune si unde. Nu contest, se prea poate, nu pretind ca am dreptate 100%.

        Comentariu de Rica Venturiano | august 7, 2013

      • Motane, vorbeam de TURISTI, da? Tourist e Ala care plateste hotel,m transport, sa ”vada si sufletu’ lui ceva”. Nu tiganii si borfasii. La cum pui tu problema are insemna sa credem ca TOTI occidentalii ce vin la noi sunt pedofili, pentru ca au fost cativa??

        Comentariu de Rica Venturiano | august 10, 2013

      • @Rica
        Definitia cuvantului turistturism nu e cea data de tine. Pe de alta parte eu nu m-am referit la toti. Unde am spus eu „toti occidentalii” sau „toti romanii” intr-un comentariu de aici referitor la chestiunea asta? Eu nu am afirmat asa ceva…

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 10, 2013

      • Rica, te citez:

        „Asa este Mariane, e vorba de traditii, cultura, educatie, etc, etc. Noi intai trebuie sa ne educam, sa ne culturalizam, si mai apoi sa vorbim. Merg pe strada si ma ingrozesc de cata lipsa de cultura, educatie, respect, bun-simt avem.”

        Din ceea ce spui tu rezulta cu claritate un lucru, si anume ca toti romanii sunt needucati, toti romanii sunt inculti, toti romanii nu au bun simt.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 10, 2013

      • @Marian
        Spui ca:

        „Vezi dumneata …asta n-o poate pricepe amicul ” Motan ” { si nu numai el ! } in ruptul capului : sant totusi traditii , obiceiuri …sant popoare , oameni …diferiti , total diferiti ! „

        Eu chiar am si spus si cu alta ocazie ca oamenii sunt diferiti, ca nu pot fi toti la fel. Deci eu pricep lucrul asta, ce-l spui tu… Insa asta nu inseamna sa nu luam aminte la ce s-a petrecut si se peterece si prin alte parti. Nu inseamna ca trebuie sa devenim autarhici, Ceausescu dorea asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 10, 2013

      • Da motane, am spus ca
        ”Asa este Mariane, e vorba de traditii, cultura, educatie, etc, etc. Noi intai trebuie sa ne educam, sa ne culturalizam, si mai apoi sa vorbim. Merg pe strada si ma ingrozesc de cata lipsa de cultura, educatie, respect, bun-simt avem.”
        Si raman consecvent, constatand ca trebuie sa adaug ”NU TOTI”.
        Negarea nu ajuta, sau cel putin a a cred EU.
        Si lamureste-ma te rog si pe mine tu bagi turistul roman, in aceeasi oala cu infractorul roman?
        Pentru ca print ce link-uri imi dai ca exemplu, nu faci decat sa-mi confirmi spusele. Adica romanii sunt hoti, 🙂
        Oricum, am inteles, scuzele mele ca te-am enervat cu comentariile mele, ca ti-am facut o impresie gresita asa ca ma retrag.
        Nu are rost sa iti ocupi timpul cu mine. Cand unul iti spune ca esti beat, nu-i bai, dar cand iti spun mai multi, du-te si te culca asa ca EU ma duc sa ma culc.

        Comentariu de Rica Venturiano | august 10, 2013

      • De enervat m-ai enervat putin, dar asta nu inseamna ca nu mi-a trecut! 🙂 Poate ca am reactionat si eu putin… exagerat si-mi cer scuze daca a fost asa…

        Da… dar stii cum e… Nu comentariul asta pe care l-ai facut m-a enervat pe mine, ci celalalt de la ultima postare… De fapt ti-am zis acolo ce m-a enervat. Insa comentariul asta nu m-a enervat… ci chiar m-a facut sa reflectez putin la o problema sociala.
        Acuma, turisti, turisti, definitia turistului e vaga, poate fi si imigrant, mai stii, insa nu se poate sa nu te puna pe ganduri cand citesti ca, spre exemplu in Norvegia, 7 din 10 infractori sunt romani!! De fapt eu ti-am intins „o capcana” cand am pus link-ul si tu nu te-ai prins. Ideea care se desprinde este ca nu prea e in regula!! Ana Birchall ne asigura ca Norvegia nu se va opune aderarii noastre la Spatiul Schengen. Nu o contrazic. Dar asemenea statistici, daca sunt adevarate, desi mie mi se par incredibile, nu se poate sa nu te puna pe ganduri… Sigur, nu toti romanii sunt asa. Marea majoritate. Asa o fi…? Foarte trist! Interesant este altceva, ca nu vad pe cineva din clasa noastra politica, indiferent daca e din Opozitie sau de la Putere, care sa infirme astfel de statistici, sa arate ca, de fapt, nu e asa. Totusi, in regula nu e, daca asa stau lucrurile, daca aceste statistici arata chiar adevarul!

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 10, 2013

      • @Rica
        Stii cum e…? Nu bag eu in aceeasi oala, ei baga in aceeasi oala turistul roman cu infractorul roman. Pe mine ma nelinisteste lucrul asta pentru ca am impresia ca se doreste de catre forte interesate in acest sens sa se arate universul romanesc drept unul infractionar. Nu numai ca ni s-a dus buhul in toata Europa ca avem o clasa politica corupta, acuma si emigrantii, si, de ce nu turistii, nu-i asa, sunt niste infractori notorii!! Sper ca am reusit sa fac sa fie bine inteleasa ideea care, cred eu, se urmareste a se arata. Si ideea e ca parca se urmareste ca „mai multi sa-ti spuna ca esti beat”… Intelegi cum vine vorba? Si atunci stau si eu si ma intreb de ce…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 10, 2013

  4. […] poti sa joci sah sau scrima cu un individ care si-a injunghiat pe la spate colegii de drum. Nu poti sa joci sah cu cineva care obisnuieste sa joace […]

    Pingback de O coabitare ca un meci de box | Hai ca se poate! | august 4, 2013 | Răspunde

  5. Stai linistit mon cher chat botte 😉 , ” aceia ” { aceia din Las Vegas evident } n-au ” cladit ceva ” de dragul cuiva sau pentru a ramane amintire posteritatii !!! Cate cadavre sa gasesc in fundatiile buildingurilor dein Las Vegas sau din imprejurimi….sa am eu de cate 10$ per capita 😉 si….m-asi pricopsi pe viata !!! Sau crezi cumva ca orasul respectiv a fost construit cu….fonduri UE nerambursabile ?! 🙂

    Comentariu de Marian | august 5, 2013 | Răspunde

    • @Marian
      Parca prin comentariul tau il contrazici pe Rica ce parca doreste sa sugereze ca parca americanii – ca in postare e vorba de un oras american si despre americani – ar fi toti domni, educati, manierati, stilati, culti etc.
      Iarasi am dat un raspuns in stilul lui Churchill! 🙂
      Glumesc, desigur! 😆

      N-as spune ca n-ai avea dreptate, dar uite ca totusi s-a cladit ceva ce se dovedeste durabil… E vorba de un stil de viata pe care n-as crede ca il intelegem prea bine…

      Comentariu de Motanul Incaltat | august 5, 2013 | Răspunde

      • Nu doresc sa cotrazic pe nimeni si cu atat mai putin pe onorabilul musiu Rica 😉 ! Nu-ti spusei mai nu stiu cand ca urmaresc foarte atent un serial pe „History” …despre ” extraterestrii antici ” ? Pai ce am inteles eu { grosso modo evident …ca nu stau acum sa analizez fiecare episod in parte } de acolo , este ca , au fost mai multi creatori de …viata , de civilizatii { fireste ar mai ramane intrebarea de 1 milion de E : pe aia cine i-a creat ? } si ca atare de cultura . Globalizarea ce are loc ca ne place sau nu datorita mijloacelor de comunicare ultrarapide { inclusiv acesta pe care-l folosim acum : eu vechiul meu PC , dumneata sau musiu Rica niscai LAPTOP-uri ulrasofisticate } civilizatiile diferitelor popoare devin din parti fixe niste elemente intr-un amalgam …. si se gasesc suficienti tipi ce doresc cu totdinadinsul , ca acest amalgam sa devina un …intreg . Fireste ca se vor gasii si suficienti indivizi care sa incerce sa-i contracareze pe sistemul protejarii traditiilor si elementelor de cultura ale popoarelor respective dar , acestia sant din ce in c e mai putini si mai lipsiti d e mijloace pentru a putea contracara aceasta uriasa caracatita ce s e numeste globalizare . Daca te intreb ce intelegi dumneata prin educatie , prin stil, prin …maniere sau cultura …precis ca-mi vei da un raspuns { nu crede cumva ca pun sub semnul intrebarii capacitatea dumitale intelectuala …. mon cher chat botte , Doamne fereste ! } luat de prin carti { nu-i rau sa citesti …nici asta sa nu -ti inchipui ca , cred eu } sau invatat de la altcineva …din ce a produs mintea aluia ! Spui dumneata despre ” un stil de viata pe care n-asi crede ca il intelegem prea bine ” . de unde sau mai bine zis cum ai ajuns la aceasta concluzie ? Oare dumneata poti intelege stilul d e viata al eschimosilor sau al boshimanilor ? Faci comparatie doar intre dumneata si ei . Faci comparatie doar intre ceea ce ai invatat sau sti dumneata si …ce vezi la aia . Nu cred ca ai dorii sa fi in locul lor desii…aia pot fi mai fericiti asa cum sint decat cu ce ai putea sa le propui dumneata ca stil de viata …ca ” mainere sau cultura ” .Omul tinde spre ce ai pare ca-i mai bun pentru el sau familia sa dar…NICIODATA nu se gandeste la urmari . Crezi ca autoritatile americane atunci cand au dat avizul pentru construirea acelui monstru al jocurilor de noroc …se gandeau la …ce va fi ? Nu frate : s e gandeau doar la anume impozite ce le vor stoarce alora si eventual la faptul ca-i vor avea pe toti la un loc sa stie d e unde ai vor lua atunci cand vor avea …vre-o nevoie , asa ca-n cazul lui Lucky Luciano .

        Comentariu de Marian | august 6, 2013

      • @Marian
        Spui asa:

        „Daca te intreb ce intelegi dumneata prin educatie , prin stil, prin …maniere sau cultura …precis ca-mi vei da un raspuns { nu crede cumva ca pun sub semnul intrebarii capacitatea dumitale intelectuala …. mon cher chat botte , Doamne fereste ! } luat de prin carti { nu-i rau sa citesti …nici asta sa nu -ti inchipui ca , cred eu } sau invatat de la altcineva …din ce a produs mintea aluia ! Spui dumneata despre ” un stil de viata pe care n-asi crede ca il intelegem prea bine ” . de unde sau mai bine zis cum ai ajuns la aceasta concluzie ?”

        Cum am ajuns la aceasta concluzie? Mie mi se pare destul de clar: nu traim acolo, in conditiile de acolo. Dar asta nu inseamna ca nu putem incerca sa intelegem. Uite-te la Cristina: ea este impotriva amestecului statului in economie!! Si e o romancuta de-a noastra, plecata de pe aici, prin anii ’90, daca am inteles bine. Poate ca atunci credea si ea ca statul trebuie sa se amestece puternic in economie, dar uite-te cum au schimbat-o realitatile americane! Noi cum gandim: ca statul trebuie sa aiba primul si cel mai greu cuvant in economie! Pai, acuma, intreaba-ma ca sa te intreb: gandim ca americanii, care au un cu totul alte etaloane, cum ar fi, spre exemplu, piata libera? Cand Iliescu spunea ca „proprietatea e un moft”, precis ca la fel gandeau foarte multi oameni si poate ca multi mai gandesc si acuma asa.
        Un alt exexemplu: eu cred ca la noi inca majoritatea oamenilor considera profitul un lucru rau. Si asta nu din motive neaparat de ordin moral sau religios, ci pentru ca asa i-a invatat comunismul. ‘Urmareste doar profitul! Pai ala e om, domn’e?’. Pentru ca am fost invatati ca altcineva trebuie sa ne dea, adica statul. Si aceasta mentalitate persista si in sectorul privat: ala care urmareste doar profitul ‘nu e om’, e blamabil in conceptia majoritatii romanilor, e „demn de mila”, „vrednic de plans”. Chipurile, din umanism zicem si gandim noi asa, cand, de fapt, lucreaza inca mentalitatea comunista. Si pe urma vrem sa tinem CFR Marfa, Oltchim si ne minunam cum de nu merge treaba dom’ne, cum de mergea „asa de bine” pe vremea lui Ceausescu? Uitand ca pe vremea lui Ceausescu toata economia ajunsese in colaps, nu se mai gasea de mancare, erau caloriferele reci iarna, se intrerupea curentul electric…

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 6, 2013

  6. Nu, lupta nu este intre republicani si democrati, ci intre Constitutie si tiranie. De ce vrea un presedinte ca oamenii sa depinda de guvern? Pentru ca asa ii poate controla. Ce fel de conducator este acela care vrea sa controleze viata cetatenilor, nu un tiran??

    Obamacare nationalizeaza sistemul de sanatate, si fiecare om, sarac, bogat sa fie sub acest sistem. Cum a fost pe vremea lui Ceausescu, nici un doctor sau clinica privata, totul sa fie de guvern. Punctul de vinzare, a fost ca de aia trebuie sa nationalizeze sanatatea, ca cei 45 milioane de oameni (cei ilegali inclusi) sa aiba asigurare medicala. Ei nu au tinut cont ca unii sint ilegali si nu au dreptul la asigurare medicala de stat, unii sint tineri si nu vor sa plateasca polite de sanatate ci vor bani cash. Dar nu conteaza ce vor unii oameni sau ce e legal, important este ca guvernul sa controleze viata fiecaruia, nu?

    Obama a dat scutiri comaniilor care au contribuit la alegerea lui ca sa NU implementeze obamacare. Da, bogatii acelor companii isi pot plati singuri asigurarea (care treptat nu o sa mai exista, pentru ca e ilegal sa fi companie privata care ofera aceste servicii), dar daca au primit scutire de implementare, pe cine afecteaza, nu pe muncitorii respectivi care nu mai au acum asigurare? Deci cum poate spune ca obamacare e pentru cei care nu-si permit, cind exact aceia sint care vor ramine descoperiti? Intr-un link dat de mine ti-am aratat ca copiii handicapati vor vedea mariri in pretul ingrijirii, ducind ca multi sa nu-si permita. Deci la ce saraci face el referire?

    Apoi, legea spune ca TOTI trebuie sa fie acoperiti, (deci nu in functie de venit, asta inseamna nationalizat, nu?) dar acum vad si sindicatele care l-au ales, si congresmenii ca obamacare e o crima de asigurare si nu o vor. Iat Obama, ilegal, da aceste scutiri. Adica congresul voteaza pentru o lege atit de proasta ca ei nu o vor, dar ne obliga pe noi s-o avem. Cum se numeste asta?

    De exemplu, eu am asigurare privata, imi permit sa mi-o platesc, imi place ce acopera polita, imi place doctorul. De ce, atunci sint obligata sa platesc pentru obamacare, sa ma duc la ce doctor spun ei si sa am acoperite ce servicii medicale imi permite guvernul?? Tot vrei sa mai spui ca obamacare are ceva de a face cu oferirea de servicii de sanatate celor care au nevoie? Crezi ca nationalizarea sanatatii este o idee buna?

    Comentariu de Cristina | august 6, 2013 | Răspunde

    • Cristina
      Asta e tare de tot:

      „Obamacare nationalizeaza sistemul de sanatate, si fiecare om, sarac, bogat sa fie sub acest sistem. Cum a fost pe vremea lui Ceausescu, nici un doctor sau clinica privata, totul sa fie de guvern.”

      Cum sa fie asa ceva in America? Ca pe vremea lui Ceausescu…? E din ciclul faze tari dar incredibile!!

      Comentariu de Motanul Incaltat | august 6, 2013 | Răspunde

      • Pai este deja ceva dovedit. Legea s-a dat in 2010. Trebuia implementata pina 2014, dar unii au facut galagie, ca sindicalistii, prietenii lui Obama, congresmenii. Obama, ilegal, i-a aminat pina in 2015, ca in 2014 sint alegeri in Congress si nu vor sa piarda din scaune din cauza lui obamacare. Dar din 2015 va fi sistem complet nationalizat. Deci ce e incredibil, cind deja s-au tot luat masuri din 2010??

        Comentariu de Cristina | august 6, 2013

      • @Cristina
        Nu cred ca un astfel de sistem ar putea avea succes in America, unde e o alta traditie, in niciun caz etatista. Mai ales ca sistemul asta implica cresterea preturilor la sanatate, la asigurarile de sanatate. Cu alte cuvinte, vrei s-o nationalizezi, dar o faci mai scumpa pentru cetateni… :). Or, lucrul asta ar mai trebui si acceptat de cetateni. Daca cineva are o asigurare privata si se descurca bine in felul acesta, de ce sa fie obligat de catre stat sa plateasca mai mult, la stat, ca sa aiba o asigurare de stat?
        De ce nu s-a facut altfel pentru a-i ajuta pe cei nevoiasi? Spre exemplu, un sistem de vouchers in sanatate. Spre exemplu, apropo de articolul la care ai facut referire,ca sa acoperi pe cei „1 million people who are currently shut out of the insurance market” pentru ce trebuie sa cresti nivelul pretului pentru toti?? Ai putea sa creezi un sistem de vouchers in sanatate pentru ca sa-i ajuti pe aceia, fara sa-i afectezi pe altii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 6, 2013

      • Ah, aici vorbesti din perspectiva ca vrei sa ajuti oamenii care nu au asigurare. Dar nu asta a fost intentia lui obama si a democratilor. Ei au vrut ca toti oamenii sa fie sub controlul lor, ei sa aiba dreptul la viata sau moarte asupra oamenilor.

        De aceea sint multi republicani care sint impotriva, pentru ca stiu ca va fi un dezastru. Asa ca sa nu-mi spuna mie nimeni ca implicarea guvernului in vietile oamenilor este o idee buna.

        Comentariu de Cristina | august 6, 2013

      • Pai da, sa ajuti oamenii care nu au asigurare, pe cei nevoiasi. Ce se intampla? Un om nu e bolnav tot timpul, Doamne fereste de asa ceva!! Deci voucherele ar fi folosite cand omul chiar are nevoie si special pentru asta si numai pentru asta: pentru sanatate si pentru problema pe care o are atunci omul respectiv. In felul asta ai putea sa-i ajuti. Pe cand asa, dupa cum arata articolul la care faceai referire, toti cetatenii ar trebui sa plateasca mai mult pentru aceste asigurari, in vederea unor beneficii mai largi, pentru a obtine mai multe servicii medicale. Iar din banii stransi, statul i-ar acoperi si pe cei care nu au asigurare.
        Un sistem de vouchere ar putea functiona in felul urmator: nu toti oamenii sufera de boala X care necesita pentru tratament medicamentul Y. Se poate concepe un sistem de vouchers care sa-i ajute doar pe cei care sufera de boala respectiva, prin care sa se acopere tratamentul necesar.

        Ce vreau sa spun? Sa presupunem ca din 1000 de oameni, 100 sunt bolnavi. Din cei 1000 o parte, sa zicem o mare parte, au asigurare medicala. Din acesti 100 de oameni, care sunt bolnavi si care au nevoie de medicamente, tratamente, spitalizare etc doar 80 platesc asigurarea, sunt asigurati. De exemplu, in tot Statul Ohio traiesc 11,544,225 de persoane, dar numai 1,000,000 nu sunt asigurati. Atunci de ce sa cresti preturile pentru toti 1000 de oameni ca sa acoperi 20 de oameni? De ce sa cresc preturile pentru peste 11 milioane de oameni ca sa acopar 1 milion de oameni? Cand pot sa ajut foarte simplu 1 milion de oameni si altfel, fara sa cresc preturile la cei 11 milioane.
        In exemplul pe care l-am dat doar 20 de oameni nu platesc asigurarea. Ii ajut pe aceia, fara sa cresc preturile, prin vouchers. Dar daca din 1000 de oameni, 600 sunt asigurati si 400 nu sunt asigurati? Atunci ii includ pe cei 400 in sistemul de vouchers si atunci cand vor avea nevoie ar putea sa se foloseasca de aceste vouchers. Cum aceste vouchers nu vor putea fi utilizate decat pentru sanatate, deturnarea de fonduri nu va fi posibila: spre ex., nu le vei putea utiliza pentru ca sa-ti cumperi de mancare. Mai mult, sa presupunem ca un om nevoias isi gaseste de lucru, incepe sa castige mai bine. Atunci s-ar putea sa nu mai aiba nevoie de vouchers, putand sa-si plateasca singur asigurarea. Atunci il exclud din sistemul de vouchers. In felul asta l-as stimula intr-un fel si pe angajatorul privat sa angajeze oameni: vrei o implicare minimala a statului – angajeaza-l pe cel cu venituri mici, da-i ceva de lucru, da-i un salariu ca sa nu mai aiba nevoie de aceste vouchers si sa-si poata plati singur asigurarea.
        Daca din cei 400 de oameni care beneficiaza de sistemul de vouchers, sa zicem ca intr-un an doar 100 dintre ei ar avea nevoie de asistenta medicala, cu atat mai bine: cheltuielile vor fi corespunzatoare, doar pentru cei 100. In felul asta nu trebuie sa scumpesti pentru toti asigurarile medicale!

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 6, 2013

      • Chiar nu intelegi ce inseamna obamcare? De ce nu citesti atent ce scriu? Obamacare nu este facuta ca sa aiba grija de cei care au nevoie, ci ca guvernul sa poata exercita dreptul la viata si la moarte asupra cetateanului. Nu are nici in clin, nici in mineca cu asigurarea medicala celor bolnavi.

        Eu inteleg ce zici tu, iti dau dreptate, dar nu acesta este scopul lui obamacare. Orice domeniu nationalizat nu are scopul pentru mai bine al cetateanului, ci al statului.

        Comentariu de Cristina | august 6, 2013

      • Da, da, inteleg ce vrei sa spui.

        Comentariu de Motanul Incaltat | august 6, 2013

  7. @Rica Venturiano Domnule …musiu 😉 Traditia , cultura si mai ales educatia din Romania interbelica bateau la popou de la distanta traditiile , cultura si educatia americana , olandeza sau …oricare ar mai fi fost pe atunci . Chiar si …cultura de pana in ‘ 89 …sau ceea ce s e pretindea ca se nuumeste cultura , educatie …pana si aia era net superioara multor civilizatii occidentale . Azi….ai dreptate sa te ingrozesti dar ” acestea sint binefacerile unui sistem constitutional ” sau mai clar , a unor sisteme ” constitutionale ” occidentale carora le-am dus dorul ani la sir fara sa ne intrebam CUM au ajuns aia …asa cum au ajuns de asa maniera incat sa-i invidiem . Stiam ca in olandeza boer inseamna ….taran , ca doar am citit suficienta literatura scrisa de scriitori d e limba olandeza si care au poezii de dragoste absolut incantatoare insa la noi…boier are si a avut intotdeauna alta semnificatie : caci ” boierii ” au devenit …tarani iar , taranii au devenit ….boieri , fireste nu toti , ca unde am ajunge ? Oare Rembrandt o fi fost boer sau… Nicolae Grigorescu sau Stefan Luchian mod sigur n-au fost decat tarani toata viata lor desii … au trecut si pe la Barbizon . 😉

    Comentariu de Marian | august 6, 2013 | Răspunde

  8. Mon cher chat , Cristina saraca { sarutari d e maini stimata doamna si mult respect !} nu stie ce spune atunci cand vorbeste despre ” vremea lui Ceausescu ” si despre ce impozite s e percepeau de catre stat { impozite invizibile ca doar nu erau nebuni sa fie mai prosti decat …capitalistii } pentru ….cam orice ! Ea vorbeste despre despre faptul ca niste tipi ” produceau ” in valoare de …3000 de lei in conditiile in care il aveau ….2200 ! Asta vrea sa fie o gluma gen Radio Erevan ? Macar dumneata aveai obligatia …cel putin morala , de a o corecta si de a nu o lasa sa persiste in gresala facuta nu de alta dar…are aceasta parere totalmente gresita despre ” vremea lui Ceausescu ” ! Cat despre ” negocierea cu compania ” …cine zice ca n-avea loc aceasta negociere privind salariul ? Daca erai un bun meserias , cereai atat cat …era maximul grilei de salarizare al ” companiei ” respective si…chiar nimeni n-avea nimic de zis . Dadeai o proba d e lucru teoretica si practica si-ti demonstrai competentele , dupa care….erai incadrat cu gologanii pe care-i cereai . Obamacare insa…dupa umila mea parere este o pungasie pe fata , este o hotie la drumul mare , este o escrocherie gen alba -neagra … care , se stie azi ca , a fost inventata de ….negrotei . Si contrar celor pe care le clameaza Cristina…vad ca in presa de peste ocean…apar suficiente critici la adresa ministeriatului sau si chiar atat de hulitii tipi de la CNN vad ca dau suficiente talk-show-uri cu referire stricta pe subiectul legilor pe care cabinetul lui Obama doreste sa le implementeze in SUA …calcand in picioare insasi spritul Constitutiei Americii . Asta , Obama Hussein Barack…asta-i conform definitiilor europene liberal , socialist sau ce mama dracului este ca …eu sincer nu-i pot intelege politica sa economica , mai ales ca America inca n-a iesit din criza , iar ” exemplul ” Detroit-ului poate fi urmat si de alte orase mari americane . Guvernatorul Michiganului …ala cam ce zice despre candva o perla a industriei americane de masini care azi este….asa cum daca ar vedea-o alde Ford…ar murii din nou de necaz ?!

    Comentariu de Marian | august 6, 2013 | Răspunde

    • @Marian
      Categoric, asta spuneam si eu: obtineai in timp grade profesionale si avansai cu salariul, dar era in functie si de vechime pentru ca un inginer in primii ani nu avea un salariu mai mare ca unul cu 20 de ani vechime.

      Comentariu de Motanul Incaltat | august 6, 2013 | Răspunde

    • @Marian
      Da, e posibil sa aiba drept tinta ajutarea afro-americanilor, care voteaza in marea lor majoritate cu Partidul Democrat. Si eventual sa-i atraga si pe albii hispanici. Se stie ca afro-americanii au veniturile cele mai mici, apropo de inegalitatile privind veniturile in SUA. Ca hispanicii si negri au veniturile cele mai mici. Obama fiind si el negru, cauta sa-i ajute pe negri lui mai mult. Da, e posibila o astfel de ipoteza. S-ar putea sa fie si ideea ca vrea sa atraga spre Partidul Democrat mai multi hispanici. Reagan spunea o data despre hispanici, daca nu ma insel, ca ei sunt de fapt republicani, dar nu stiu lucrul asta. Sa vedem cum va trata GOP problema asta… Ca ideea Democratilor pare a fi sa aduca voturile hispanicilor la acelasi nivel cu cel al afro-americanilor (Krugman are si un articol in legatura cu problema asta).

      Comentariu de Motanul Incaltat | august 6, 2013 | Răspunde

      • Da prietene , asta am inteles si eu de la Cristina { ca-i urmaresc cu interes postarile ce le face pe blogu-i personal si chiar de la Cristina mea …adica fata mea care traieste in America de peste 14 ani } insa…chiar crede cineva ca urmatorul Presedinte american va fi …tot un nigger 😦 sau un hispano ? Parca m-asi indoi desii…la cum evolueaza trebile prin SUA …nu m-ar mira ca urmatorul presedinte sa fie vreun urmas al lui …Winetou . Oare George Washinghton sau Thomas Jeferson or fi fost republicani sau democrati ? Dupa cum au bibilit Constitutia SUA …par a fi fost …republicani insa dupa cum au aplicat-o la vremea lor fireste ….insa nici macar aia nu erau atat de ” democrati ” precum , democratii de azi ai Americii in frunte cu acest Obamacare …vorba lui Cristina . 😉

        Comentariu de Marian | august 7, 2013

    • Mariane, nu stiu unde se ”negocia” salariul de baza pe vremea ”odioasei dictaturi si sinistrei sale sotii” 🙂
      Eu am iesit dupa bancile facultatii cu 1750 lei/luna ca stagiar, eram incadrat pe post de motorist, iar un motorist ce terminase liceul cu un an mai devreme, Avea 2500 lei/luna.
      E drept, in unele fabrici se lucra in acord, cu norma, si e stiut ca ”o atentie” la maistru’ normator se transforma in BANI IN PLUS LA SALARIU.

      Comentariu de Rica Venturiano | august 7, 2013 | Răspunde

      • @ Rica Venturiano Prietene eu personal am avut inscrise pe cartea d e munca pana in ’89 , peste 8 locuri d e munca . De fiecare data acolo unde ma duceam …ma duceam pentru un salariu mai mare sau in lipsa acestuia pentru alte beneficii sau sporuri . Spui dumneata ” und e s e negocia ” ? Pai simplu : atunci cand { daca era vorba despre un bun meserias } te duceai sa dai proba d e lucru teoretic si mai ales practic . In ’89 eram incadrat ca ” muncitor cu inalta calificare ” adica categoria 7 asta trecandu-ma automat in randurtile tehnicienilor , ale maistrilor , ale TESA , doar ca beneficiam in plus si d e plate sporului de acord , al orelor suplimentare , munca grea , toxic si altele , astfel incat salariul meu ” de baza” era in ’89 de 3100 de lei iar cu sporuri….se ducea usor peste 4-5 mii netto . Spui matale ca ” ai iesit d e pe bancile facultatii cu 1750 lei / luna stagiar ” ? Pai si eu am iesit de pe bancile scolii profesionale avnd …750 lei / luna 😉 ca muncitor categorii 1 nivel baza ! Insa …asta a trecut , s-a dus …acum vorbim doar despre amintiri frumoase , chiar daca in urma cu multi , foarte multi ani asta ne manca …tot timpul 🙂 !

        Comentariu de Marian | august 8, 2013

      • Mariane, cred ca gresit s-a format impresia ca judec muncitorul, sau tehnicianul. Sigur ca vremurile alea s-au dus, iar amintirile, frumoase sau nu, ne mananca timpul, 🙂
        Ca intr-o parte sau alta se platea mai bine pentru aceeasi munca, ca existau sporuyri mai multe acolo decat dinciolo, asta stiu, dar nu stiu sa se fei negociat, in sensul de acum, salariul. Puteai cel mult sa iei din start o clasa sau o treapata daca „te aveai bine” cu cel de la personal care iti semna contractul, nu??
        Nu de cat aveai matale sau cat aveam eu era vorba, ci de faptul ca proletariatul, fiind clasa conducatoare avea mai multe drepturi decat inginerul. De exemplu, tgatal meu nu si-a putut lua Dacie in rate, pentru ca era TESA, era inginer.
        Dar chiar ca astea nu mai conteaza. problema este ca m,entalitatea asta a ramas, adica muncitorul, fie el si „cu inalta calificare” are pretentia sa fie platit la nivelul inginerului, asistenta medicala sa fie platita la nivelul doctorului, secretara de la scoala la nivelul profesorului, ca ei au probleme, au 4-5 copii acasa, au greutati. Cum era inainte, duca-se, dar eu cred ca normal este ca fiecare sa-si stie locul. Oricat de specialist ar fi muncitorul, fara inginer nu are de munca. Fiecaruia dupa merite, dupa nevoi. Intai sa dovedesti ce poti, sa-ti dovedesti calitatea in ceea ce faciu, si dupa aceea sa ai pretentii.
        Asta e marea buba. Vezi, spui ca aveai 4-5 mii net pe luna dupa sporuri, dar baza era de 3.100. Adica din baza aia se plateau TOATE angaralele la stat. Sunt insa altii care aveau baza doar 2500 si ajungeau la 4-5 mii cu sporuri, dar au pretentii sa primeasca acceasi pensie, de exemplu. Unde este normalitatea?? No offence, vorba matale, ca sincer, nu am nimic de impartit, doar discutam.
        Si apropos, e clar ca perioada cand am iesit eu „stagiar” e cu mult dupa perioada cand ai iesit matale din scoala profesioanala. Ca atunci cand aveai matale 750 de lei, suta era suta, iar cu 10 lei mergeai la crasma, beai, mancai ba mai veneai si cu birja acasa, 🙂 Cand am terminat eu scoala „de pirati” faceai acelasi lucru, dar cu 100, nu cu 10 lei.

        Comentariu de Rica Venturiano | august 8, 2013

  9. Mariane, cultura, educatia evolueaza in timp. Traditiile nu e musai sa tina pasul pe loc. Si nu mi-o lua in nume de rau, ca nu spun ”taran” in sensul de mojic, ci in sensul real, adica CEL CE MUNCESTE PAMANTUL. Idea este ca noi ne-am cam indepartat de ”cultura, educatia, traditia” interbelica la care faci referire. Acum daca am facut-o la modul bun sau rau, ramane de vazut. Dar atata timp cat e din ce in ce mai greu sa gasesti mana de lucru la camp, pentru ca e mai simplu sa stai si sa astepti ajutorul de la stat, nu prea imi mai vine sa ma gandesc la ”ce am fost” ci mai degraba la ”ce o sa fim”.
    Si pentru ca tot ma combatea motanul, vreau sa-i spun ca nu mai tarziu de cateva zile in urma am avut nevoie de niste ”zilieri” la ”mosia” bunicilor pe care n-am vandut-o Inca, o tin de ”resedinta de vara” 🙂 si ”fara un million pe zi, masa calda la pranz, un pachet de tigari si un PET de bere de 2L pe zi si DE OM, n-am gasit, si era vorba de prasit si curatat buruienile pe un teren de 2000 MP.
    Asa ca nu am idei preconcepute si nici nu vreau sa devenim toti olandezi. Cred ca ar fi suficient ca fiecare sa isi stie locul si sa-si faca treaba cat mai bine. Taranul sa lucreze pamantul, muncitorul sa munceasca, inginerul sa inginereasca, iar politicienii sa fure mai putin, 🙂 ca deloc sunt sigur CA NU SE POATE, 🙂

    Comentariu de Rica Venturiano | august 7, 2013 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: