Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Despre Detroit…

As incepe prin a va prezenta ce spune laureatul Premiului Nobel pentru Economie, Profesorul Paul Krugman, pe blogul sau din The New York Times:

A Tale of Two Rust-Belt Cities

Se arata ca:

„Here’s a question: is the crisis in Detroit simply a function of the industrial decline of the U.S. heartland, or is it about internal developments within the metro area that have produced a uniquely bad outcome? I think a useful comparison can be made with Pittsburgh, another city that once had an iconic monoculture economy — based on steel, not autos — that also took a terrible hit, but seems to be in a much better position now.

This divergence is fairly recent, at least at the aggregate metro level. The 80s were terrible for both cities; we have comparable employment data (again, this is for the metropolitan areas, not the city proper) since 1990:

As late as 2005 or 2006 — that is, until the eve of the Great Recession — you could argue that there wasn’t a whole lot of difference in aggregate performance between greater Pittsburgh and greater Detroit. Obviously, however, Detroit’s central city has collapsed while Pittsburgh has had at least something of a revival. The difference is really clear in the Brookings job sprawl data (pdf), where less than a quarter of Detroit jobs are within 10 miles of the traditional central business district, versus more than half in Pittsburgh.

At this point, as the chart above makes clear, Pittsburgh is showing a lot of resilience; it seems to have managed to diversify its economy, and in fact is more than matching national employment performance. Detroit, despite the auto rescue, isn’t — and, of course, its center did not hold.

It’s hard to avoid the sense that greater Pittsburgh, by taking better care of its core, also improved its ability to adapt to changing circumstances. In that sense, Detroit’s disaster isn’t just about industrial decline; it’s about urban decline, which isn’t the same thing. If you like, sprawl killed Detroit, by depriving it of the kind of environment that could incubate new sources of prosperity.”

Trebuie spus cate ceva despre Detroit… Intre 1941 si 1970 a avut loc in SUA un fenomen cunoscut sub numele de: A Doua Mare Migratie a Negrilor, in care un numar de 5 milioane de afro-americani au plecat din Sud, din cauza ca erau acolo tratati in mod brutal si datorita unei legi care mentinea de jure segregatia rasiala in Sud. Celebrul „separati dar egali” a condus in practica la conditii inferioare pentru negri, in comparatie cu albii. Pentru a scapa de aceasta lege – Jim Crow laws – care ii defavoriza multi negri au plecat spre regiunile nordice, vestice si centrale (Midwest) ale US spre a-si gasi acolo de lucru. Aceasta migratie masiva a atins si Detroitul. Nordul parea mai binevoitor, mult mai putin rasist decat Sudul, cu toate ca in acele vremuri segregatia rasiala exista inclusiv in armata US!! Si uite ca lucrurile nu au stat chiar asa… Violentele rasiale in Detroit, incepute de albi, au izbucnit in 23 iulie 1967 cu o intensitate neobisnuita, numarandu-se printre cele mai grave care au existat vreodata in US. Bilantul acestora a fost unul sumbru: 39 de morti si mii de raniti!! Nu numai in Detroit s-au intamplat astfel de lucruri, ci si in Los Angeles (11-18 aug. 1965 – 34 de morti si 884 de raniti), Chicago (5-7 aug. 1966), San Francisco (27-28 sept. 1966), Newark (New Jersey) (13 iul. 1967 – 27 de morti si 1300 de raniti), ca sa dau cateva exemple.

Dupa aceste violente rasiale, populatia orasului Detroit a scazut continuu. Wikipedia ne arata ca in 1970 populatia numara 1.514.063 loc., in 1990 ajusese la 1.027.974 locuitori si in 2010 la 713.777 locuitori. Intrebarea D-lui Krugman de la inceputul articolului este urmatoarea:

„Here’s a question: is the crisis in Detroit simply a function of the industrial decline of the U.S. heartland, or is it about internal developments within the metro area that have produced a uniquely bad outcome?”

Si anume daca e vorba de un declin economic in inima US sau e vorba de o dezvoltare interna in aria metropolitana care a condus la un rezultat catastrofal. Pentru ca ce se intampla, si se poate vedea in articolul din Wikipedia: in orasul propiuzis au ramas o mare majoritate de negri, albii mutandu-se in zona din afara orasului, in suburbii!! Cu alte cuvinte, orasul propiuzis este negru, inconjurat de o mare de albi, ceea ce arata puternica segregatie rasiala din Detroit! Aceasta segregatie rasiala puternica s-a format in decursul timpului din 1967 si pana acum. Profesorul Krugman compara situatia din Detroit, oras in mare parte monoindustrial (industria de automobile) cu Pittsburgh, tot monoindustrial, dar unde e concentrata industria producerii otelului. Arata ca Pittsburgh s-a descurcat mai bine decat Detroit, diversificandu-si economia, reusind sa faca lucrul acesta. Detroitul, dupa cum arata si graficul, a cunoscut in perioada 2005-2010 o drastica scadere a numarului de angajati (nu fermieri!), deci o crestere masiva a somajului, lucru ce nu s-a intamplat in Pittsburgh. Krugman spune ca Pittsburgh a aratat o mai mare elasticitate. In final arata ca:

„In that sense, Detroit’s disaster isn’t just about industrial decline; it’s about urban decline, which isn’t the same thing. If you like, sprawl killed Detroit, by depriving it of the kind of environment that could incubate new sources of prosperity.”

Incerc sa traduc:

„In acest sens, dezastrul din Detroit nu e numai din cauza unui declin industrial; este vorba de un declin urban, ceea ce nu e acelasi lucru. Daca doriti, intinderea (imprastierea) Detroitului a ucis acest oras, lasandu-l fara un mediu ce ar fi putut dezvolta noi resurse de prosperitate.”

Se stie ca Detroitul a ajuns in faliment: cel mai mare faliment din istoria SUA!!!

As dori sa fac o remarca, sa completez aceasta analiza, desigur foarte buna. E foarte buna, dar nu mi se pare completa. Sa ne uitam la lista falimentelor recente din SUA, cum ne-o da Wikipedia:

Partial list of municipal bankruptcies

Note: Larger bankruptcies are in bold

Ganditi-va ca pe aceasta lista apar orase, si nu chiar mici, precum Vallejo, California (in care traiesc peste 100.000 de suflete), unde nu s-au mai putut plati pensiile !!! 😦 Fenomenul foarte ingrijorator este ca numarul lor a cam inceput sa creasca in ultima vreme. Cu alte cuvinte, Detroitul, cu toate problemele lui, inclusiv cele rasiale, nu e un caz izolat de faliment al unui oras. Din punct de vedere social tragedia este amplificata de cresterea criminalitatii in asemenea orase, in Detroit criminalitatea este la cote ametitoare, locul 1 in SUA, dar se poate da ca exemplu si Stockton, California. Din aceasta cauza se poate pune si problema daca nu cumva se poate vorbi de o criza de sistem, adica sistemul actual sa-si arate, in felul acesta, limitele… Ganditi-va ce inseamna sa se inmulteasca asemenea cazuri de faliment al unor orase… Si astfel de fenomene se intampla intr-o tara care, culmea unei ironii amare, are foarte multi bani si o economie, per ansamblu, foarte dezvoltata!! Eu de asta spun ca statul trebuie sa redistribuie veniturile: tocmai pentru a se evita un dezastru general, la scara intregii tari! Pe mine ma mira ca sunt oameni care nu-si dau seama de lucrul asta. Si pentru mine e de neinteles de ce unii blameaza keynesianimul, care a reusit sa realizeze o epoca de aur a capitalismului si o dezvoltare fara precedent dupa cel de-al doilea razboi mondial. Keynesianimul nu e opus liberei initiative si pietelor libere, cum cred unii!! Cum e posibil sa intelegi expansiunea economica de dupa razboi ca pe ceva comunist, ca pe ceva dictatorial – adica statea dictatorul cu pistolul la tampla ta? Este absolut indamisibil!! Uitati-va cum au reusit sa fie evitate recesiunile severe in toata perioada 1945-1970 si ce vremuri traim cu totii acum! Chiar asa: putem spune despre vremurile actuale ca sunt de aur? Pe cand parintii si bunicii nostri pot spune ca au trait vremuri de aur!! Noi nu putem spune lucrul asta!! Brutalitatea cu care s-a cautat in ultimii 30 de ani de a se elimina total statul din economie, si care a inceput sa fie, dupa 1989, crezul FMI, iata la ce conduce: la orase in faliment!! La un dezastru de proportii continentale!

Nu e oare rusinos ca noi critiam China si o privim cu neincredere, cand in ograda noastra e tot acest shit economic actual? Si mergem pe aceeasi linie gresita, fara sa ne gandim ce vom lasa generatiilor viitoare, ce vor fi, in general vorbind, mai sarace decat noi, daca vom mai continua asa.

Update

Mediafax

Congresul SUA: Detroitul să-şi ia gândul de la vreun program federal de salvare financiară

Se arata ca:

Membrii Congresului Statelor Unite resping orice posibilitate a unui program federal de salvare a Detroitului, cel mai mare oraş american care şi-a declarat falimentul, relatează Bloomberg.

Senatorul de Michigan Carl Levin, democrat şi fost membru în consiliul municipal din Detroit, a spus că autorităţile oraşului ar trebui în schimb să caute pentru ajutor „orice program federal disponibil”.

„Niciun nou program de salavare, doar programele existente”, a spus Levin într-un interviu.

Respingerea de către parlamentari a unui program federal de salvare arată că nu există disponibilitate la Washington pentru cheltuieli suplimentare, membrii Congresului anticipând un nou conflict legat de limita datoriilor SUA, în acest an.

Totodată, congresmenii nu văd niciun beneficiu din susţinerea unui oraş care a pierdut jumătate din populaţie, din 1970.

În timpul campaniei electorale de anul trecut, preşedintele Barack Obama a lăudat programul de salvare a industriei auto, de 82 de miliarde de dolari, afirmând că „a pariat pe muncitorii americani”, în timp ce republicanii ar fi lăsat companiile să dea faliment.

Un an mai târziu, administraţia Obama pare mai puţin interesată să ajute direct Detroitul, centrul regiunii unde îşi au sediile centrale General Motors, Ford Motor şi Chrysler Group.

„Această administraţie va colabora cu Detroitul şi va purta discuţii pe tema unor idei strategice. În problema insolvenţei oraşului, aceasta trebuie rezolvată de liderii locali şi creditori”, a declarat Jay Carney, secretar de presă al Casei Albe.

Primăria din Detroit a făcut cerere de intrare în insolvenţă în 18 iulie şi s-a alăturat astfel Jefferson County, Alabama, şi oraşelor californiene San Bernardino şi Stockton, care au solicitat protecţie faţă de creditori din noiembrie 2011.

Administratorul special al primăriei din Detroit, Kevyn Orr, a avertizat de acum două luni că oraşul ar putea rămâne fără bani.

Propunerea lui Orr de restructurare a unor datorii de 17 miliarde de dolari include reducerea pensiilor pentru angajaţii publici, renunţarea la majorările salariale în funcţie de costul vieţii, concedieri şi majorarea unor contribuţii.

Din zece parlamentari intervievaţi de Bloomberg în legătură cu situaţia oraşului Detroit, aproape toţi s-au declarat împotriva unui sprijin federal. Senatorul republican Susan Collins, din Maine, a arătat că primăria din Detroit ar fi trebuit să acţioneze mai rapid pentru aplicarea sugestiilor lui Orr şi că americanii nu sunt interesaţi să contribuie la salvarea financiară a oraşului.”

Falimentul oraşului Detroit ar putea cauza pierderi de sute de milioane de dolari în Europa

Se arata ca:

Falimentul Detroit, cel mai mare oraş american ajuns vreodată în insolvenţă, ar putea cauza pierderi de sute de milioane de dolari pentru băncile europene, aflate deja într-o situaţie dificilă după cinci ani de criză.

Astfel, băncile din Europa se confruntă în continuare cu urmările deciziilor greşite luate în perioada imediat anterioară crizei financiare mondiale, potrvit unei analize Wall Street Journal (WSJ).

Problemele datează din anul 2005, când Detroit căuta surse de finanţare pentru fondurile de pensii ale angajaţilor municipalităţii, ale poliţiştilor şi pompierilor. Primăria a apelat la UBS, cel mai mare grup financiar elveţian, care s-a folosit de influenţa în rândul băncilor europene pentru a promova o emisiune de obligaţiuni de 1,4 miliarde de dolari efectuată de Detroit.

Diverse bănci europene au preluat atunci titluri de 1 miliard de dolari, iar operaţiunea s-a reperat în 2006, sumele fiind similare. Aflaţi în căutare de noi surse de venit, creditorii din Europa s-au aventurat departe de pieţele cunoscute, convinşi că au găsit active cu dobânzi atractive şi un grad de risc aparent redus.

Detroit a solicitat săptămâna trecută protecţie faţă de creditori sub umbrela legii falimentului municipal din SUA. Pe lângă UBS, printre creditorii oraşului se numără două bănci naţionalizate din Germania şi Belgia, ale căror pierderi trebuie acoperite din fonduri publice.

Obligaţiunile cu o valoare nominală de sute de milioane de dolari sunt evaluate în prezent la sume de câteva ori mai mici, umflând pierderile unor bănci devenite deja găuri negre în urma crizei financiare mondiale.

În Germania, o agenţie guvernamentală care se ocupă de restructurarea activelor bancare naţionalizate deţine obligaţiuni emise de Detroit cu o valoare nominală de 200 milioane de dolari, potrivit unui reprezentant al instituţiei, citat de WSJ. Dexia, banca franco-belgiană naţionalizată în urma crizei financiare, deţine de asemenea titluri de sute de milioane de dolari.

UBS, care a avut în ultimii ani pierderi de aproximativ 50 miliarde de dolari şi a primit un bailout de la guvernul elveţian, a înregistrat deja deprecieri semnificative ale expunerii pe Detroit şi se pregăteşte pentru noi tăieri. Într-o situaţie similară se află şi divizia de investiţii a grupului american Bank of America.

UBS şi celelalte bănci implicate în emisiunea de obligaţiuni din 2005 au câştigat comisioane în valoare totală de 46,4 milioane de dolari, iar municipalitatea Detroit ar fi avut de plată dobânzi de 827 milioane de dolari în cei 20 de ani de rulare a titlurilor, potrivit documentelor ataşate operaţiunii.

Pierderile băncilor, dar şi ale oraşului, au fost accentuate de contracte swap de hedging prin care datoria Detroit avea să crească odată cu scăderea dobânzilor. Pe fondul crizei de lichiditate şi stagnării economice din ultimii ani, băncile centrale din SUA şi Europa au coborât dobânzile de politică monetară la minime record, aproape de zero, astfel că datoriile oraşului au crescut, contribuind la dezvoltarea situaţiei de faliment.

Numai UBS şi Bank of America aveau de încasat de la Detroit până la 13 milioane de dolari la fiecare trei luni în baza contractelor swap, datoria acumulată astfel până în luna iunie a acestui an totalizând aproape 300 milioane de dolari.”

 

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Iulie 22, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

139 comentarii »

  1. Lol, mai zici de mine ca-s spalata pe creier si ca repet minciunile altora??

    Comentariu de Cristina | Iulie 22, 2013 | Răspunde

  2. DE citit si:
    Detroit, the New Greece
    de Paul Krugman

    Profesorul Krugman arata, printre altele, ca:

    „[…] What? Market forces have victims? Of course they do. After all, free-market enthusiasts love to quote Joseph Schumpeter about the inevitability of “creative destruction” — but they and their audiences invariably picture themselves as being the creative destroyers, not the creatively destroyed. Well, guess what: Someone always ends up being the modern equivalent of a buggy-whip producer, and it might be you. […]

    Sometimes the losers from economic change are individuals whose skills have become redundant; sometimes they’re companies, serving a market niche that no longer exists; and sometimes they’re whole cities that lose their place in the economic ecosystem. Decline happens.

    True, in Detroit’s case matters seem to have been made worse by political and social dysfunction. One consequence of this dysfunction has been a severe case of “job sprawl” within the metropolitan area, with jobs fleeing the urban core even when employment in greater Detroit was still rising, and even as other cities were seeing something of a city-center revival. Fewer than a quarter of the jobs on offer in the Detroit metropolitan area lie within 10 miles of the traditional central business district; in greater Pittsburgh, another former industrial giant whose glory days have passed, the corresponding figure is more than 50 percent. And the relative vitality of Pittsburgh’s core may explain why the former steel capital is showing signs of a renaissance, while Detroit just keeps sinking.

    So by all means let’s have a serious discussion about how cities can best manage the transition when their traditional sources of competitive advantage go away. And let’s also have a serious discussion about our obligations, as a nation, to those of our fellow citizens who have the bad luck of finding themselves living and working in the wrong place at the wrong time — because, as I said, decline happens, and some regional economies will end up shrinking, perhaps drastically, no matter what we do.

    The important thing is not to let the discussion get hijacked, Greek-style. There are influential people out there who would like you to believe that Detroit’s demise is fundamentally a tale of fiscal irresponsibility and/or greedy public employees. It isn’t. For the most part, it’s just one of those things that happens now and then in an ever-changing economy.” (subl. mea)

    As dori sa comentez putin… Poate ca s-a observat ca punctul meu de vedere e putin diferit. Pentru ca neoliberalismul, si asta e lucrul care nu-mi place, este destul de rigid in anumite privinte, spre exemplu: ‘eu castig, tu pierzi’ sau ‘eu pierd, tu castigi’. Aici nu e vorba de o „distrugere creativa”, cum spunea Schumpeter, nu e vorba nici de „ever-changing economy”. Fenomenul acesta – orase in faliment – care se va extinde si la alte orase si zone va conduce inevitabil la saracirea unor vaste zone, si a foarte multe orase. Vor ramane cateva zone mici, care vor acumula multa bogatie, ca niste insule de prosperitate, intr-o mare de saracie. Asta e singurul sens al evolutiei – „ever-changing economy” – unei economii in neoliberalism. Pentru ca neoliberalismul nu prea lasa o cale de mijloc, cea despre care romanii spuneau ca e de aur! In felul asta e clar ca se vor acumula bogatii doar in anumite zone (n-are importanta care) restranse, care vor suge tot in jur, lasand in rest un desert. Mie imi pare a fi ceva apropiat de Agenda 21 a ONU, pentru ca in felul asta vor creste foarte mult doar unele orase, zone care vor atrage foarte multi oameni, lasand in parasire restul.Practic se creaza puncte de acumulare de bogatie, putine, fara a tine seama de ce ramane in jur…

    Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013 | Răspunde

    • Ceea ce spune Krugman arata ca vorbeste ca si cum se crede profesor in fata elevilor. Ceea ce spune el este la modul general, dintr-un manual oarecare. Dar stii cum e proverbul ala cu „teoria ca teoria, practina ne omoara”. Actuala administratie s-a inconjurat de fosti profesori care nu au fost vreodata patronic a sa stie cum merge o afacere, ce merge si ce nu. Obama nu a avut experienta in sectorul privat, nu cred ca stie sa lucreze la caserie la McDonalds. Asta s-a vazut in deciziile luate. Multi dintre ei s-au intors la predat si au recunoscut ca practica este diferita de teorie.

      Asa si in cazul lui Krugman. Da, ii dau dreptate ca cererea pe piata se schimba, ca „market forces” face victime. Dar nu asta este problema in Detroit. Vine el si spune ca Detroitul a scazut din cauza ca ” serving a market niche that no longer exists”. Prostii, americanii inca merg cu masina peste tot. Ceea ce se intimpla in Detroit este din cauza coruptiei si legilor liberalilor. Coruptie la nivel de oras. Krugman nu aminteste lacomia liderilor de sindicat, care si-au negociat salarii, pensii, bonusuri, vacante, etc, fara sa tina cont de venitul companiei. GM si Chrysler au dat faliment pentru ca sindicatul i-a stors de bani si pentru ca au refuzat sa faca masini care se cereau pe piata. In privinta asta, piata libera a lucrat. daca nu ai un product de calitate si afordabil, oamenii se duc la competitie. Iar guvernul federal ce a facut? A pompat bani in companii falimentare. Si inca o mai face!! Ford nu a acceptat bail-out, s-a restructurat, renegociat si este o companie de sine statatoare, profitabila.

      Krugman spune ca oamenii care si-au pierdut locul de munca au facut-o pentru ca „their skills have become redundant”. Dar care sint acele „skills”?? Detroitul a fost capitala masinilor. Oare nu se mai fabrica masini? Ce meserii au ramas invechite si nu mai este nevoie de ele??

      De ce nu spune Krugman de ce acele „traditional sources of competitive advantage” nu mai sint avantajoase? De nu spune ca orasul Detroit avea propria sa taxa, ca chiar daca nu stateai in Detroit, doar pentru faptul ca lucrai acolo erai taxat?? SAu daca stateai dar nu lucrai in Detroit erai taxat? Nici unul din orasele din stat nu are taxa proprie pe income. Companiile trebuiau sa plateasca taxele federale, taxele statului precum si taxele orasului. Pe linga asta, trebuiau sa multumeasca si sindicatul. Cit sa stea o companie intr-un oras care e jecmanita ca in codru? Si macar ceva in schimb? De unde! Banii cu care trebuia sa plateasca politia erau furati de primar sau city council, banii care trebuiau platiti pentru aia cu gunoiul erau spalati de city council,etc.

      De ce nu spune Krugman ca atunci cind a cistigat Obama, oamenii lui au inchis the auto dealers ai caror patroni au donat partidului republican?? De ce nu spune Krugman ca astfel masinile care le vindeau aceste dealers nu au mai putut fi vindute de ei, deci nici GM si Chrysler nu au mai avut vinzari, deci profit?? De ce nu spune Krugman ca sindicatul nu s-a oprit din a cere, ca city council nu s-a oprit din coruptie, si s-a ajuns unde s-a ajuns??

      Asa ca sa nu-mi dai mie ca neoliberalismul e de vina, ca nu e cu chestia „eu cistig, tu pierzi”. Si tu, si Krugman vorbiti ideologic, habar nu aveti ce s-a intimplat in Detroit, nu ati urmarit ani la rindul televiziunile locale ca sa stiti scandalurile de aici, nu ati locuit in Detroit ca sa vedeti ce se intimpla. Ah, e usor sa teoretizezi si sa dai vina pe piata libera si pe neoliberalism. Problema este ca nu exista dovezi ca asta ar fi motivul pentru care s-a ajuns aici.

      Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013 | Răspunde

      • Cristina, asa te vreau: sa aduci argumente!! 🙂

        Stai putin, noi tratam intai problema macroeconomic. Dar hai s-o tratam si microeconomic!! Eu asta te intreb: autoritatile Statului Michigan, autoritatile SUA ce au pazit?? Zici de coruptie, zici de taxe aberante, eu nu te contrazic, dar… De ce nu s-au luat la timp masuri? Mai ales ca, din cate inteleg, daca inteleg bine, guvernatorul Statului Michigan e un republican… Inseamna ca se intampla un lucru si mai grav pe la voi prin Michigan: nu functioneaza cum trebuie democratia, asta pe langa rasism… Trebuia un dialog si cu republicanii, poate au o idee buna, sa vedem impreuna ce putem face, nu? Krugman vorbeste de disfunctionalitati politice si sociale, nu detaliaza … Am observat si eu lucrul asta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013

      • Guvernatorul republican a fost ales in 2011, deci de 2 ani. Problema Detroitului nu este de 2 ani. Orasul Detroit are propriul „guvern” si isi ia propriile decizii, nu poate veni cineva ca sa spuna ca legea aia nu e buna sau ca aialalta e proasta. Fiecare doarme precum isi asterne. Tu pleci de la premisa ca e ca in Romania, cind totul e de stat, totul pleaca de la guvern. Cine plateste politia in orasele din Romania? O fac acele orase? Cine plateste profesorii? In federalism e diferit.

        Krugman vorbeste ideologic, nicidecum la subiect. Asa ca nu conecta articolul lui cu ce se intimpla in Detroit.

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • Nu te contrazic, dar responsabilitatea globala o are Washington-ul, eu asa zic. Si statul Michigan, dar in special Washington-ul. Altminteri ajungem la ideea ca statele, orasele sunt, de fapt, stat in stat si nu cred ca e bine asa… Una e sa ai un grad de autonomie si alta e sa fii stat in stat. Altminteri chiar si intr-un stat federal, daca te duci dintr-un stat in altul, dintr-un oras in altul, e ca si cum te-ai duce dintr-o tara in alta… Nu prea e bine.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013

      • O fi nu esti tu de acord, dar astea sint legile in SUA. Washingtonul nu are voie sa se bage in anumite chestii in state. Are indatoriri bine enumerate. Daca oamenii din Detroit aleg si voteaza pentru anumite legi, cine crezi ca e Washingtonul ca sa vina sa spuna ca oamenii aceia nu au nici un drept sa voteze astfel? Nu asta este America.

        Tot asa si in California, oamenii au votat ca casatoria sa fie intr un barbat si o femeie. Washingtonul nu are nici o putere ca sa spuna altfel.

        Primarul New-York-ului a facut anumite legi, cit de mare sa fie paharul de Coca-Cola pe care ai voie sa-l consumi, cita sare in mincare, etc. Washingtonul nu are voie sa se bage.

        Asta este dreptul statelor si experimentul de care vorbea probabil Friedman. Statele au voie sa experimenteze diferite legi, se uita la rezultate, apoi decid daca sa le tina sau nu, si alte state pot copia acele legi daca considera ca fac bine statelor lor. Washingtonul nu are voie ca sa comenteze nimic.

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • Friedman nu se referea neaparat la aspectul legislativ… Vorbea de economie.

        Da, dar revenind la ceea ce spui. Dupa parerea mea, nu e prea bine… Si daca se ajunge ca un stat din SUA sa dea faliment? Iti dai seama ce dezastru ar fi? Eu de asta iti spun ca nu e prea bine asa… Asta e parerea mea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013

      • California este pe cale de a da faliment. O sa vedem…

        Fiecare poate avea o parere, dar daca nu are dovezi pe care sa-si bazeze parerea, tot degeaba le are.

        In America, foarte mult a contat responsabilitatea personala. De aceea am „glumit” cu FMI sau ONU sa ajute Detroitul, pentru ca americanii nu au ajuns unde au ajuns stind cu mina intinsa la guvern sau la alte organizatii internationale.

        Eu cred ca ceea ce spui tu nu este bine, pentru ca invata oamenii sa nu le pese de actiunile lor pentru ca stiu ca este staul ca sa ii scape. De aceea este socialismul prezent in Europa. Toti oamenii asteapta anumite lucruri de la guvern, lucruri care este de datoria lor sa le faca.

        Daca California da faliment, le serveste ca exemplu ce sa faca si ce sa nu mai faca. Daca au interes de refacere, vor invata din ce au facut gresit si vor schimba. Daca nu au interes, de ce i-ar ajuta Washingtonul cu banii contribuabililor din Texas, de exemplu, ei care au fost responsabili in actiunile lor economice?? Aia este corect??

        La fel si in cazul Detroitului. De ce sa se continuie sa li se dea banii altora, pentru ca ei au furat banii care i-au avut, si alti oameni responsabili sa plateasca coruptia din Detroit? Aia e bine?

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • Dar Mississippi…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013

      • Ce-i cu Miss? Sint state care au greutati…dar daca dau legi si fac ceva care sa mearga spre bine, dar ia ceva timp, sint sperante de mai bine….In cazul Californiei…iau numai decizii proaste, deci se asteapta ca in viitorul apropiat sa urmeze Detroitului…

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • Deci in statele care au greutati se iau decizii bune? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 24, 2013

      • Faci misto. Din cauza guvernului federal, care si-a bagat nasul unde nu-i fierbe oala, economia a intrat in criza. Unele state au luat masuri corecte si dureaza ceva timp ca sa redreseze. Altele nu iau decizii bune si isi sapa groapa din ce in ce mai adinc.

        Comentariu de Cristina | Iulie 24, 2013

      • Nu fac misto: California nu e pe locul 50!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 24, 2013

      • Ai spus:

        „Deci in statele care au greutati se iau decizii bune?”

        Ce intrebare e asta? Statele au greutati din mai multe motive. Cum iesi din greutati se vede daca ai luat decizii bune sau nu.

        Comentariu de Cristina | Iulie 24, 2013

      • California nu e pe locul 50… 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 24, 2013

      • Nici eu nu am spus ca e pe locul 50 😉

        Comentariu de Cristina | Iulie 24, 2013

      • Dar Mississippi nu e cumva pe locul 50? 😉
        Parca asa stau treburile. 😉 ‘Conservatorul’ Mississippi… 😉

        😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 24, 2013

      • Nu stiu si nici nu ma intereseaza locurile statelor. Nu asta este important. Pentru ca te poti uita la legile pe care le da si poti realiza daca sint bune sau nu. Unele state sint mai afectate decit altele. Important este ce decizii iau. Daca Mississippi nu ia decizii bune ca sa iasa din criza, va da faliment. La fel si California si orice alt stat. Asta nu are nimic de a face cu faptul ca falimentul Detroitului nu se datoreaza neoliberalismului asa cum afirmi tu.

        Comentariu de Cristina | Iulie 24, 2013

      • Cristina, din ceea ce spui eu inteleg cam asa: un catun are guvernarea lui, un oras are guvernarea lui, statul are guvernarea lui, Washington-ul cu guvernarea lui. Si intre toate aceste guvernari nu exista nicio legatura. Inseamna ca e un lack de comunicare. Total! Si atunci cum pot merge bine lucrurile? America nu a fost bazata doar pe responsabilitatea personala, in exclusivitate pe asta. Atunci eu nu vad la ce ar mai fi necesar un guvern, daca o tara e bazata in exclusivitate pe responsabilitate personala si atat, nimic mai mult. Atunci anulezi rolul leadership-ului intr-o tara. Daca e asa cum spui, problemele pe care le are America sunt chiar mai grave decat par a fi, asa la suprafata, datorita acestor fracturi intre „guvernari”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 24, 2013

      • Nu anulezi rolul niciunui lider intr-o tara, ci ii dai niste responsabilitati bine definite. Ceea ce este facut in Constitutie. Nu sint „fracturi”, ci fiecare are datoria sa. Adica intr-o companie nu are menagerul o indatorire, functionarul o indatorire, femeia de servici o indatorire? Acestea nu sint fracturi, pentru ca fiecare are rolul sau in mersul bun al companiei. La fel si cu guvernarea. Federalul are rolul sau, statele au rolul lor, orasele au rolul lor si oamenii au rolul lor. Atunci cind se amesteca toate astea, atunci apare haosul. La fel ca si cind femeia de servici vine si spune menagerului ce sa faca si invers. In viata de fiecare zi are sens, dar in guvern nu? Normal ca are, dar daca avem o idee socialista si ne asteptam ca statul sa le faca pe toate….normal ca nu are sens.

        Comentariu de Cristina | Iulie 24, 2013

      • Da, dar in socialism nu spune femeia de servici ce sa faca directorul… Nici macar in socialism nu se intampla asta. Tu crezi, bunaoara, ca in China se intampla asa? Deci nu in felul asta trebuie privit socialismul, daca tot discutam despre el…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 24, 2013

      • MAi ce le intorci si le sucesti!! Tu ai spus ca nu esti acord ca Washingtonul sa nu spuna statelor ce sa faca si statele sa nu spuna oraselor ce sa faca. Eu ti-am dat exemplu cu o companie. Ca sa mearga bine, fiecare are indatoririle enumerate.

        Acum, in socialism, statul spune celorlati ce sa faca. Eu stiu ca tie iti place ca statul sa redistribuie averile, sa spuna oamenilor cit sa cistige si cit sa-si tina pentru ei. Dar asta nu inseamna ca este o parere buna. De fapt, este una tare proasta.

        Comentariu de Cristina | Iulie 24, 2013

      • N-am spus ca-mi place asta: „ca statul sa redistribuie averile, sa spuna oamenilor cit sa cistige si cit sa-si tina pentru ei”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 24, 2013

      • Te citez:

        Eu de asta spun ca statul trebuie sa redistribuie veniturile: tocmai pentru a se evita un dezastru general, la scara intregii tari!

        Comentariu de Cristina | Iulie 24, 2013

      • Da, dar asta e una; sa spuna oamenilor cat sa castige e cu totul altceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 24, 2013

      • Nu este altceva. Atita timp cit tu vrei ca statul sa decida cit are voie un om sa-si tina din produsul muncii lui este exact acelasi lucru. Adica statul ii spune: tu cistigi prea mult. Hai sa te taxez, sa-ti ramina doar un x numar de bani. Deci statul ii spune citi bani are voie sa aiba un om.

        Comentariu de Cristina | Iulie 24, 2013

  3. Ceea ce ai scris, precum si articolul de mai sus de Krugman….e trist, foarte trist 😦 Trist pentru ca se demagogizeaza problema…nu se spune numai parte de adevar, si numai ce e in interesul unora.

    Stiu ca nu esti de acord cu parerea mea, dar eu vad astfel lucrurile:

    ” Eu de asta spun ca statul trebuie sa redistribuie veniturile: tocmai pentru a se evita un dezastru general, la scara intregii tari!”

    Tocmai pentru ca s-au redistribuit averile a ajuns Detroit-ul in halul asta. Companiile se satura la un moment dat sa tot fie furate.

    „Si pentru mine e de neinteles de ce unii blameaza keynesianimul, care a reusit sa realizeze o epoca de aur a capitalismului si o dezvoltare fara precedent dupa cel de-al doilea razboi mondial.”

    Dovedit ca este o minciuna.

    „Keynesianimul nu e opus liberei initiative si pietelor libere, cum cred unii!”

    Dovedit ca este opus. El a promovat o economie planificata de o elita de „specialisti”.

    „Brutalitatea cu care s-a cautat in ultimii 30 de ani de a se elimina total statul din economie, si care a inceput sa fie, dupa 1989, crezul FMI, iata la ce conduce: la orase in faliment!! La un dezastru de proportii continentale!”

    LOL, in ultimii ani s-a introdus statul tot mai mult, nu s-a incercat eliminarea sa, deci este o minciuna. Crezul FMI nu este piata libera, dimpotriva, redistribuirea de avere. Alta minciuna.

    Cit despre ce spune Krugman despre Detroit, arata ideologia de care da dovada. Si a ta ca i-o promovezi. Diferenta este ca tu nu stii ce este aici, nu ai citit ziarele de aici, nu ai vazut scandalurile de aici….crezi minciunile altora. SI mai spui de mine ca-s spalata pe creier??

    Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013 | Răspunde

    • @Cristina
      Citeste si comentariile pe care le-am facut la al doilea articol al lui Krugman, pe care l-am pus aici, la ‘Comentarii’!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013 | Răspunde

      • Ah, si am uitat sa mentionez, majoritatea oamenilor care lucreaza in Detroit, la companiile private…stau in suburbii, nicidecum in Detroit. Oare de ce? Ah, pentru ca “market forces” face victime, nu? Sau pentru ca „is serving a market niche that no longer exists”. Cine e spalat aici pe creier si repeta minciunile altora??

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • In cazul Detroitului nu numai „market forces” face victime, dar si rasismul…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013

      • Si asta este vina neoliberalismului?? Sau orice motiv exprimat de Krugman?

        Nu numai „market forces”?? Nici macar nu asta e motivul, cum nu numai???

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • Da, dar nici sa promovezi „distrugeri creative”!!

        Daca vorbim de neoliberalism, mie imi place mai mult Milton Friedman decat Hayek. Eu nu prea vad cum pot sa functioneze lucrurile, sa evolueze, sa progreseze dupa ideile Scolii Austriece…
        Pe cand Milton Friedman mi se pare mult mai flexibil si, cum sa spun, „isi vede interesul”, ceea ce e, totusi, mare lucru! Adica Friedman avea in vedere interesul Americii. Desi nu sunt de acord cu tot ce spune, imi place mai mult…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013

      • CIne promoveaza distrugerile astea creative?

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • Sistemul! Sistemul care s-a adoptat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013

      • Adica keynesianismul?

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • NU!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013

      • Si in ciuda unor idei care pot fi calificate drept idei experimentale, Friedman are contributii serioase la dezvoltarea stiintei economice. Insa in ceea ce priveste neoliberalismul sunt doua chestiuni:
        1. caracterul sau experimental; deci e vorba (si) de un experiment la mijloc;
        2. o teorie opusa, deci in oglinda, ca sa zic asa, teoriei marxiste. Adica, sa dau un exemplu: daca in comunism statul avea implicarea totala in economie, neoliberalismul propune, in oglinda, ca statul sa nu se mai implice deloc in economie. Pentru ca asta e ideea de baza, dupa parerea mea, la Hayek.
        In comunism individul e angajat la stat, intr-o economie de stat. Neoliberalismul propune sa existe numai firme private, in exclusivitate, care sa asigure ocuparea deplina a fortei de munca. De aici si ideea unor rate mari ale dobanzilor. Ceea ce ma face pe mine sa ma gandesc la faptul ca ei au conceput lucrurile cam in felul urmator: intreprinderi mari, private, capabile sa atraga multa forta de munca. Conflictul cu keynesianismul a venit deoarece acesta are o alta idee, si anume: capitalismul duce la o subocupare cronica a fortei de munca. In acest sens, cred, spunea Friedman despre Keynes ca greseste. Pentru ca Friedman avea in vedere ca sectorul privat sa asigure o ocupare deplina a fortei de munca, pana la limita naturala a somajului (ideea cu limita naturala a somajului e acceptata astazi pe scara larga si cred ca si de keynesieni; nu detaliez aici ideea). Marea problema este daca se poate realiza lucrul asta: ca sectorul privat sa asigure ocuparea deplina a fortei de munca. In acest caz, tot ce inseamna, spre exemplu, asigurari de sanatate, ar trebui sa fie, in exclusivitate private. Dar problema e daca sectorul privat poate raspunde cu bine la o asemenea sarcina, ca sa zic asa. Pentru ca sunt unele lucruri la care sectorul privat nu poate face fata bine… Si atunci de ce sa fortezi lucrurile?
        Mai ales ca depinde de la caz la caz. Si Friedman, intrebat daca toata lumea trebuie sa procedeze la fel ca SUA, dupa cum propunea cineva, a raspuns ca NU!! Si a argumentat ca lucrul asta nu ar aduce prejudicii economice SUA, ci tarilor care ar proceda asa!!!!!!!!! El spunea ca nu toate tarile se afla la un acelasi stadiu de dezvoltare, nu toate au cultura americana, nu suntem toti la fel si din aceasta cauza, procedand ca US, ar putea sa fie un lucru rau pentru aceste tari. Trebuie sa recunosc faptul ca a avut dreptate si a dat dovada de o mult mai mare flexibilitate decat Hayek.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013

      • Aici nu este vorba de Friedman sau Hayek, ci de COnstitutie. Ce anume nu poate face sectorul privat dar il poate face statul?

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • Da, da, te-am inteles!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013

    • @Cristina
      Eu iti spun un lucru si nu cred ca gresesc, dimpotriva: in SUA nu merge ca statul sa se retraga complet din economie. Ma refer acum la SUA, pentru ca sa fixez ideile si pentru ca discutam despre Detroit. Asculta-ma ce-ti spun, si o spun foarte serios: it doesn’t work. Gandeste-te ce s-ar intampla in state precum North Dakota , unde populatia lucreaza in majoritatea ei in economia de stat, South Dakota, Arizona , New Mexico , Alabama, ca sa dau cateva exemple, daca statul s-ar retrage integral din economie… Si uite-te cum merge treaba intr-un stat „conservator” – Mississippi , locul 50, deci mare atentie!!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013 | Răspunde

      • Cind ma refer ca statul sa se retraga din economie, ma refer ca statul federal, cei din Washington DC. Ceea ce-mi arati tu dovedeste argumentul meu. Statele respective sint cele care decid ce si cum, nu cei din Washington.

        Iar daca se retrag cei din Washington nu stii daca merge sau nu. Pina acum, ca au fost implicati in economie, se vede ca nu merge. De ce nu s-ar incerca si invers….

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • Aha! Da… Dar lucrul asta ar putea arata ca Washington-ul face o poltica (cel putin din punct de vedere economic) in defavoarea statelor… Ciudat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013

      • Nu, asta inseamna federalism. Asta este legea. De aceea a fost ilegal si s-a vorbit mult impotriba bail-out-ului GM si Chrysler… Guvernul federal nu are voie ca sa se implice in economia statelor. O face prin diferite legi, care generalizeaza sau care promoveaza ceva politic. Pentru ca o anumita lege federala nu are acelasi rezultat si influenta in toate cele 50 de state la fel.

        De aici deduc ca nu cunosti Constitutia. Guvernul federal are anumite indatoriri. Restul ramine la altitudinea statelor. Atunci cind federalul isi baga nasul in treburile statelor, atunci intervine haosul. Asa ca daca Washingtonul respecta indatoririle sale, nu are cum sa faca o politica in defavoarea statelor.

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • Da, inteleg ce vrei sa spui… Nu stiu daca e bine asa… Mie mi se pare ca nu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013

      • Eu zic ca e foarte bine, doar ca statul federal se implica unde nu trebuie si aduce haos. De aia zic ca guvernul federal trebuie sa se limiteze la indatoririle date de COnstitutie. Multe probleme nici nu ar exista.

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • Chiar nu vezi cum te-ai contrazis aici? Prima data spui ca statul trebuie sa controleze economia, cica pentru a se evita un dezastru general. Apoi spui ca Keynes nu e opus pietei libere si libera initiativa. Deci cum e? Statul trebuie sa controleze economia sau trebuie sa fie piata libera, asa cum pretinzi ca spune Keynes?

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • Bineinteles ca nu e opus pietei libere si liberei initiative. Ca doar n-o sa vin eu sa-ti spun tie cum sa-ti conduci afacerea. Nu trebuie inteles in felul acesta. Stii cum e? Uite e ca aici:
        http://en.wikipedia.org/wiki/American_School_(economics)
        Gandeste-te ca asta a fost politica americana intre 1860 si 1970!!! Adica tu vrei sa spui ca in toata aceasta perioada nu au existat in US firme private?? Nu au obtinut profit?? Evident ca astfel de afirmatii sunt false, si cred ca esti de acord cu mine. Gandeste-te ca a fost perioada in care America a ajuns cea mai mare putere economica a lumii!! Dupa parerea mea, American School (economics) a fost o expresie a keynesianismului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013

      • Bineinteles ca Keynes a fost opus pietei libere, de aceea a dorit ca statul sa se implice in economie si sa controleze economia.

        Prin legile pe care le da statul cu privire la afaceri, da, imi spune cum sa-mi conduc afacerea. Plus, ca asta nu este in indatoririle sale. Deci o face ilegal.

        Companiile private au obtinut profit nu din cauza principiilor socialiste keynesiene, ci IN CIUDA principiilor sale.

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • http://www.nypost.com/p/news/opinion/opedcolumnists/it_was_suicide_by_government_SAcZfzT35rU9WvaMeIgNYJ

        Se pare ca si altii il contrazic pe Krugman. Niciunde nu da impresia ca Detroitul a cazut din cauza ca meseriile au devenit invechite.

        Nici nu scrie ca Detroitul a ajuns asa pentru ca s-a scos guvernul federal din economie. Nici ca neoliberalismul este de vina. Cred ca trebuie sa-ti revizuiesti parerile.

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • Interesant articolul!
        Da, dar cred ca Krugman nu se referea doar la Detroit cand a spus de meserii invechite… Cred ca a incercat o viziune mai generala…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013

      • Nimic din ce a spus nu se refera la Detroit. De aia zic ca sa nu-i conectezi articolul cu subiectul. El a vrut sa dea de inteles ca de aia Detroitul a ajuns la faliment. Dar nu e asa. E gresit, e un ideolog care promoveaza socialismul!

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • Daca e asa cum spui, ca ar promova socialismul, are si un teren prielnic in SUA, apropo de ceea ce s-a intamplat in Detroit…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013

      • Exact, pentru ca se lucra la acest lucru de 100 de ani. Si se vede unde duce socialismul. Exemplu clar = Detroit!

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • Asta e o minciuna pentru ca se incearca a se da vina pe un asa zis socialism care nu a existat niciodata in America pentru problemele actuale ale Detroitului si nu numai.

        In America nu a existat socialism si, evident, nici comunism.
        Iar sistemul actual, dezastruos dupa parerea mea, si, s-ar putea sa ai dreptate, nu numai din cauza neoliberalismului, dateaza de vreo 40 de ani incoace.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013

      • Nu este o minciuna. Nu, nu a exista socialism 100%, dar in nici o tara libera azi, miine e socialism 100%. Totul se face treptat. Iar la acest lucru se lucreaza de 100 de ani. Din nou, prin ce a facut Wilson, continuat de FDR, etc pe plan politic, ce a facut Dewey si urmasii sai in scoli, etc, s-a lucrat pe multe planuri ca socialismul sa fie introdus in societatea americana. Faptul ca exista programe sociale se poate spune ca este socialism. Faptul ca guvernul este implicat si controleaza fiecare aspect al vietii omului dovedeste ca socialismul e din ce in ce mai prezent in SUA.

        In ultima 100 de ani nici nu a exista neoliberalism. Reagan a incercat ceva, dar totul s-a naruit dupa el. Asa ca sa nu-mi dai mie cu prostia ca din cauza neoliberalismului a ajuns America in halul asta. Dimpotriva, legile marxiste/etatiste/keynesianiste/etc au adus America unde se afla azi. Detroitul este doar o imagine a cum va arata America daca se continua aceeasi politica liberala.

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • Cristina, se lucreaza de 100 de ani si nu e socialism… Da, dar fii atenta: daca s-ar lucra sa fie socialism, ar fi socialism… Ti-ai pus problema asta?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013

      • Este din ce in ce mai mult…azi mai mult decit a fost in 1913, de exemplu, acum 100 de ani. Si Obama va grabi drumul catre destinatie.

        Comentariu de Cristina | Iulie 24, 2013

      • Mai Cristina… acuma eu nu stiu ce wishful thinking-uri are Obama… 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 24, 2013

      • Nu despre asta este vorba. Daca ai sta aici ai vedea ca wishful thinking-ul lui e foarte clar. Discutia era ca SUA nu-i socialista. SUA este din ce in ce mai socialista. Absolut nimeni nu neaga asta. Discutiile care apar sint pe baza daca e bine sau nu lucrul asta.

        Comentariu de Cristina | Iulie 24, 2013

      • Dar spune-mi si mie pe ce se bazeaza cei care sustin ca SUA e din ce in ce mai socialista? Poti sa-mi spui exact, adica la modul asta:
        Argumentele lor sunt urmatoarele:
        – cutare argument;
        – cutare argument;
        etc
        Care sunt argumentele, clar, precis? Cum argumenteaza asta?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 24, 2013

      • SOCIALÍSM s. n. 1. Ansamblul doctrinelor social-politice care urmăresc reformarea societăților umane prin desființarea proprietății private asupra mijloacelor de producție și de schimb și punerea acestora sub controlul statului.

        Deci se urmaresc sa se faca reforme care sa desfiinteze sectorul privat si totul sa treaca sub controlul statului.

        Ok, hai sa enumeram:

        – educatia
        – sanatatea
        – sistemul financiar/banci/imprumuturi
        – caile ferate

        E destul sau ma mai gindesc?

        Comentariu de Cristina | Iulie 24, 2013

      • Acum spune-mi si tu exact in același mod, dovezile pe care le ai cind spui ca falimentul Detroit-ului se datorează neoliberalismului si invechirii meseriilor:

        – cutare dovada
        – cutare dovada

        Clar. Precis.

        Comentariu de Cristina | Iulie 24, 2013

      • @Cristina
        Nu stiu daca te-ai uitat pe postare, dar am pus un update dupa ce a aparut in presa romaneasca (Mediafax). Intr-unul din articole spune asa:

        „Din zece parlamentari intervievaţi de Bloomberg în legătură cu situaţia oraşului Detroit, aproape toţi s-au declarat împotriva unui sprijin federal. Senatorul republican Susan Collins, din Maine, a arătat că primăria din Detroit ar fi trebuit să acţioneze mai rapid pentru aplicarea sugestiilor lui Orr şi că americanii nu sunt interesaţi să contribuie la salvarea financiară a oraşului.”

        sursa:http://www.mediafax.ro/economic/congresul-sua-detroitul-sa-si-ia-gandul-de-la-vreun-program-federal-de-salvare-financiara-11151690

        De unde se vede ca nu prea exista solidaritate in SUA, reiau ce a spus D-na. Susan Collins: „americanii nu sunt interesaţi să contribuie la salvarea financiară a oraşului”. Asta e un exemplu elocvent! Pentru ca liberalismul clasic nu exclude solidaritatea in momentele dificile ale natiunii. Pe cand neoliberalismul il exclude. Eu de asta spuneam ca in momentul in care intervine o situatie care nu e in regula, cum inteleg ca s-a intamplat in trecut, legat de coruptie, administrare defectuoasa a orasului, declin economic al orasului statul sau chiar Washington-ul ar trebui sa intervina, nu sa aiba o atitudine de parca s-ar face ca ploua: „treaba voastra, nu ma intereseaza”. Or, atitudinea asta: „poti sa pierzi, nu-i treaba mea, e a ta si numai a ta” e tipic neoliberala. In afaceri e altceva, treaba asta e clasica. Dar cand se extinde treaba asta la nivelul conducerii unei tari, eu cred ca numai e in regula. Spre exemplu, D-na Collins a avut o atitudine tipic neoliberala: nu ma intereseaza subiectul, ceea ce e cu totul altceva in afaceri si cu totul altceva in administrarea unei tari, chiar si a uneia federale.
        Cel care conduce o companie e logic sa aiba in vedere doar profitul ca unica responsabilitate sociala (Milton Friedman). Dar marele economist american se referea la domeniul afacerilor, al liberelor intreprinderi. Dar sa presupunem ca un stat da faliment, Doamne fereste! Daca tu si multi altii ca si tine, cetateni americani, daca toti ar avea atitudinea asta: ‘nu ma intereseaza, e treaba lor’, atunci eu stau si ma intreb ce fel de tara mai e asta! Chiar daca e federala. Se poate intampla ce spune si Krugman, dar daca nu te intereseaza ce se intampla, ca si cum n-ar fi tara ta acolo, atunci ce fel de stat, ce fel de tara mai e asta? Poate fi un declin al industriei de automobile, al industriei otelului – el asta a vrut sa spuna, dar gandirea neoliberala nu e aplicabila la nivel de adminitratie a unei tari sau a unui stat. Ea e aplicabila in sfera economica a afacerilor, a liberelor intreprinderi, e cu totul altceva. Nu neaparat neoliberalismul a distrus Detroitul, ci neoliberalismul aplicat la nivel de administrare a unei tari, ca mod de administrare a unei tari. In rest, sigur, in afaceri unul pierde, altul castiga. Asa e viata. Dar intr-un stat, si, cred, mai ales intr-unul federal ar trebui sa existe mai multa comunicare si solidaritate intre cetateni si intre statele ce compun acea tara federala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2013

      • Deci, in primul rind tu spui ca guvernul federal trebuie sa incalce Constitutia. Apoi sa incalce legile falimentului. Pentru ca legile nu mai contează, nu? Sintem o tara de criminali care fiecare face ce vrea. Foarte interesant.

        Solidaritate?? Deci tu sustii ca cetățenii trebuie sa finanțeze o „companie” falimentară, care fura fiecare cent care îl primește si nu oferă serviciile promise. Asta spui ca e bine in socialism?? De aceea dorești redistribuirea banilor oamenilor, ca sa finanțeze ceva ce nu va avea profit niciodată??? Pai de aia nu merge România, pentru ca finanțeaza companii falimentare. Asta e mai bine? Asta numești solidaritate?? De ce nu finanțeaza România CFR-ul? De ce nu finanțeaza companiile care nu produc nimic? Face cineva normal așa ceva??? In afaceri nu e altceva, se aplica același principii.

        Nu ca nu te interesează, ci ca nu poți face nimic, trebuie ca Detroitul sa se restructurare, sa-si vadă greselile si sa le corectare. Bani s-au pompat timp de 50+ ani si nu s-a rezolvat nimic, ci a crescut corupția. Sa continui sa dai bani nu se rezolva nimic. Din dragoste pentru Detroit trebuie sa-i lași sa își rezolve problemele. Nici un bebelas nu bea cu biberonul forever!

        Dimpotrivă, legile (policies) socialiste si corupția a dus Detroitul la faliment. Nicidecum neoliberalismul.

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2013

      • @Cristina
        Da, dar nu uita ca in Constitutie spune ca trebuie sa furnizeze bunastarea generala, asa ca nu stiu cine incalca si cine nu Constitutia. Hai sa nu vorbim acum de Romania, ca e alta treaba, aici e o situatie diferita fata de SUA. Vorbim de SUA si atunci sa cautam sa separam domeniul afacerilor si liberelor intreprinderi de cum trebuie administrat un stat sau o tara. Afacerile sunt afaceri, companiile sunt companii, administrarea unei tari e altceva, o alta problema, daca vrei sa intelegi aspectul asta. Una e sa dea o companie faliment si cu totul altceva este sa dea un oras sau un stat faliment, lucruri ce nu s-au prea intamplat in trecut, ca vad ca acuma se intampla destul de des. O companie are un management care trebuie sa se ocupe de companie si sa conduca acea companie insa trebuie sa faca fata concurentei. Un stat, o tara nu trebuie sa faca fata concurentei, ca altminteri chiar ca avem ceva de genul ‘intrecerea socialista’ sau ar concura cu el insusi. De aceea nu poti compara un stat cu o companie, un stat are alte functiuni, alt scop. Eu de aceea si spun ca neoliberalismul nu e o forma de administrare a unui stat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2013

      • @Crstina
        Liberalismul in Romania, si ma refer la cel antebelic, avea o deviza: „Prin noi insine”. Observa ca nu spune: „Prin mine insumi”. Ci prin noi insine. Adica simti un umar langa al tau, nu esti singur. Pentru ca liberalismul trebuie sa faca o tara sa prospere, nu numai prosperitatea individuala. Daca intelegem libertatea economica in exclusivitate prin prisma prosperitatii individuale ajungem la neoliberalism. Cu alte cuvinte, un neoliberal gandeste cam asa: „Dar poate sa se prabuseasca tara, afacerea mea merge bine!”. Dar poate fi administrata eficient o tara in felul asta? Poate, in felul asta, liberalismul sa contribuie la propasirea unei tari? Este adevarat si faptul ca Romania, inainte de razboi, a avut o influenta franceza. Si liberalismul a avut o astfel de influenta, cu un accent pe solidaritate. Insa America poate ajunge la o criza din cauza absentei solidaritatii, cred eu. Ca tocmai lucrul acesta conduce la ceea ce se numeste „atomizare”, ceea ce inseamna mai mult descompunerea societatii, cu efecte sociale nocive, ce pot merge pana la crima – vezi tragicul atentat din Newtown

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2013

      • Nu!! Nu amesteca un lucru cu altul!! Newtown nu are ce cauta in discuția asta!!

        Te înțeleg, gindesti socialist, NOI, nu EU. Problema este ca nu intelegi neoliberalismul in aceasta privința. Americanii nu gindesc ca „tara poate sa arda, afacerea mea sa meargă”. Promovezi neadevaruri. Dimpotrivă, un american care iubeste libertatea vrea ca afacerea fiecăruia sa meargă bine, pentru ca așa va merge bine societatea. Americanul nu este egoist. Ceea ce tu confuzi cu guvernul. Astfel poți spune ca de ce un judecător de la curtea suprema nu vine sa stinga focul cind îmi arde casa. E o prostie. Pentru ca judecătorul este plătit sa facă un lucru anumit, nu sa stinga focuri. Pentru asta sint plătiți pompierii. Nu poți spune ca judecătorul este un egoist neoliberal pentru ca nu face jobul altuia.

        Cetățenii sint foarte solidari, ajuta cum nimeni in lume nu ajuta, dar plătește guvernul sa facă anumite lucruri si guvernul trebuie sa facă acele lucruri.

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2013

      • Cel putin din ceea ce spune D-na. Senator Collins nu se vad lucrurile pe care le spui tu… Lasa judecatorii de la Curtea Suprema, ca nu era vorba de ei si nici de Curtea Suprema. Da, nu te contrazic, si eu cred ca sunt oameni solidari in America, care iubesc libertatea, fara indoiala. Dar neoliberalismul asta e: „tara poate sa arda, afacerea mea sa mearga bine!”, nu e altul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2013

      • Nu este asta neoliberalismul.

        Chestia cu judecătorii era o comparație ca sa intelegi problema.

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2013

      • Inseamna ca nu intelegi tu prea bine neoliberalismul… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2013

      • Eu l-am trăit cit de cit. Stiu ce înseamnă piața liberă. Limitată, da, dar trăiesc aici si vad mentalitatii care nu exista in Europa socialista.

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2013

      • De aia spun ca cutiile in care pui definitiile ingradesc discuțiile.

        Oriunde am spus neoliberalism inlocuieste cu libertate. E mai simplu si mai corect.

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2013

      • Da, asta e o abordare americana: neoliberalism=libertate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2013

      • Traiesc in America…la ce te astepti?? In Europa socialismul=liberate. Eh…fiecare cum le vede….

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2013

      • http://www.freep.com/article/20130723/NEWS01/307230095/

        Deci in loc sa se ocupe de falimentul lor si sa-si repare greselile, ce face guvernul din Detroit? Se baga intr-un caz din Florida. Prioritati, nu? Dar noi, cetatenii, trebuie sa le mai dam bani…ca nu au pe ce sa scrie rezolutia respectiva., nu?

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2013

      • NEOLIBERALÍSM s. n. Curent al economiei politice contemporane care susține intervenția limitată a statului în economie în vederea stabilirii cadrului juridic care să permită organizarea concurenței, funcționarea armonioasă a prețurilor etc.

        Mie mi se pare ca definitiile se cam potrivesc. In Romania si SUA.

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2013

      • Detroit is why we are right, and they are wrong, in the real world. Detroit is Obama, Bernanke, Jack Lew, MSNBC, Tim Geithner, Paul Krugman, Robert Reich, Al Sharpton, et al, in the economic flesh. Detroit is the unavoidable endgame of liberal Democrat control.

        Read more: http://www.americanthinker.com/2013/07/schadenfreude_michigan_and_mitts_big_fumble.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=facebook#ixzz2a5bWhttV
        Follow us: @AmericanThinker on Twitter | AmericanThinker on Facebook

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2013

      • Cam… populist articolul… Ce legatura are Krugman sau chiar Obama cu ce s-a intamplat la Detroit? Ar trebui sa identifice cauzele reale si persoanele care se fac resposabile de asa ceva, nu sa faca referire la persoane care nu au legatura cu ceea ce s-a intamplat acolo

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2013

      • Ce s-a intimplat in Detroit este in urma acelorlasi idei. Ce propune Krugman si Obama a fost aplicat in Detroit de 50 de ani. Uite rezultatul. Trebuie sa învățăm din greșeli, nu sa promovăm aceleași idei care au ruinat Detroitul, cum fac Krugman si Obama.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2013

      • Krugman propune diversificarea economiei locale si cred ca are dreptate.
        Bernanke si Obama, si poate si altii, nu au ce cauta in acea lista pe care o propune articolul. Mai ales ca acum, deci pe vremea lui Obama, sunt state precum North Dakota, ca vorbeam despre el, care au o crestere economica buna. North Dakota are cea mai mare crestere economica si cel mai mic somaj (procentual vorbind, desigur)! Deci… se poate!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2013

      • Uite ce zice K:

        So now the deficit scolds have a new case to misinterpret.

        Deci cei care spun ca deficitul a fost o problema in Detroit interpreteaza gresit.

        Never mind the repeated failure of the predicted U.S. fiscal crisis to materialize.

        Ah, deci criza nu s-a materializat, nu exista, nu?

        Are Detroit’s woes the leading edge of a national public pensions crisis? No… These steps aren’t yet sufficient;

        Nimeni nu a spus ca doar pensiile sint problema. Si nici daca se rezolba problema pensiilor totul va reveni la normal. Nu e suficient ca sa se adreseze problema pensiilor, dar e un start…

        But in a $16 trillion economy, that’s just not a big deal.

        Adica spune ca guvernul federal, din cei 16 trilioane care-i primeste pe an, sa-i dea Detroitului? Crezi ca daca ar primi toti banii ca sa acopere datoriile, va rezolva problema Detroitului??

        So was Detroit just uniquely irresponsible? Again, no. Detroit does seem to have had especially bad governance, but for the most part the city was just an innocent victim of market forces.

        Inocent??? Victim??? 🙂 🙂 🙂 Ori timpit, ori cu o agenda trebuie sa fi sa faci afirmatia asta!! Toate dovezile, absolut toate dovezile arata ca coruptia a dus Detroitul unde l-a adus. „Market forces”??? 🙂 🙂 🙂 Da, piata libera. DAr nu cred ca la asta se refera!

        Sometimes the losers from economic change are individuals whose skills have become redundant; sometimes they’re companies, serving a market niche that no longer exists; and sometimes they’re whole cities that lose their place in the economic ecosystem. Decline happens.

        Oh, da, it happens. Dar nu in cazul Detroitului. Daca nu acesta este adevarul in cazul Detroitului, de ce mentioneaza acest lucru?? Pentru ca Krugman vrea ca oamenii care-l citesc sa creada ca aceasta e cauza…. smecher 😉

        So by all means let’s have a serious discussion about how cities can best manage the transition when their traditional sources of competitive advantage go away.

        Falimentul Detroitului nu s-a datorat faptului ca nu au stiut ca sa faca tranzitia intr-un domeniu mai competitiv, ci pentru ca au distrus orice domeniu care incerca sa ivesteasca banii in Detroit.

        And let’s also have a serious discussion about our obligations, as a nation, to those of our fellow citizens

        Nimeni nu are absolut nici o obligatie fata de aceia care timp de 50+ ani au continuat sa aleaga oameni care le-au distrus orasul. Poate ca lor le place ce a ajuns Detroit, de aceea continua ca sa aleaga astfel de oameni. Atunci, de ce sa ne bagam noi peste ei??

        citizens who have the bad luck of finding themselves living and working in the wrong place at the wrong time

        Gresit, acetatenii astia nu s-au aflat lucring intr-un loc grresit, ci au votat un guvern corupt. Nimeni, absolut nimeni altcineva nu e de vina ca ei si-au ales un guvern corupt. De ce ar plati altcineva pentru greselile lor??

        because, as I said, decline happens, and some regional economies will end up shrinking, perhaps drastically, no matter what we do

        Dar nu asta este problema Detroitului. Economia de masini nu este „shrinking”, americanii inca au nevoie de masini. Nu economia Detroitului trebuie difersificata, ci guvernul Detroitului trebuie schimbat.

        There are influential people out there who would like you to believe that Detroit’s demise is fundamentally a tale of fiscal irresponsibility and/or greedy public employees.

        Exact asta este problema Detroitului dar Krugman spune ca nu este asta. Ceea ce dovedeste ca habar nu are despre ce vorbeste, ci vorbeste din carti, asa, in general. Deci de ce ar fi luat in serios??

        Asa ca Krugman nu propune nimic pentru ca habar nu are despre subiectul discutat.

        Daca North Dakota merge bine este pentru ca statul respectiv a luat masuri bune in ce priveste criza economica. Dar asta nu este pentru ca Obama a venit la putere, ci IN CIUDA lui Obama.

        DA, nu cred ca vre-un oras din ND este asa de corupt si a mincat atitia bani citi a mincat Detroitul. Deci se poate si fara ajutoare din partea guvernului ca sa fi in top, nu? Totul este sa fi responsabil. ND este un exemplu perfect de responsabilitate. La asta trebuie sa ajunga Detroitul, nu la nebuniile pe care le debiteaza Krugman.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2013

      • @Cristina
        Nu se poate concluziona in felul asta, cum zici tu, decat in urma unui studiu serios asupra problemei. Bine, asa se poate vorbi, discuta, pune problema. Nu ca ar fi neaparat gresit ce spui. Dar coruptie in Detroit? De ce oare? SUA nu a cunoscut coruptia postcomunista precum Tarile Europei de Est…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 27, 2013

      • S-au făcut studii peste studii. Socialismul/marxismul nu lucrează pentru un om liber.

        Cum de ce corupție? De ce exista corupție? Ce întrebări pui…..

        Comentariu de Cristina | Iulie 27, 2013

      • Da, dar in SUA nu a fost vorba de marxism sau socialism… Despre SUA poti sa spui ca este in epoca postindustriala, dar nu intr-o epoca postcomunista.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 27, 2013

      • Nu, despre SUA pot sa spun ca este in epoca post-constitutionala. Au existat grupuri marxiste in ultima suta de ani care s-au tot extins. De aceea vedem aceasta explozie de marxism peste tot. SUA intra intr-o epoca pre-comunista. Vine, vine el si comunismul…..

        Comentariu de Cristina | Iulie 27, 2013

      • Acuma eu nu vreau sa inalt in slavi North Dakota, dar uite ce scrie aici:
        http://en.wikipedia.org/wiki/North_Dakota

        „North Dakota has had a budget surplus every year after the 2008 market crash”

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2013

      • Pefect!! Asta inseamna responsabilitate fiscala! Ceea ce nu a existat in cazul Detroitului!!

        Deci ridicam in slavi statele responsabile si le acuzam pe cele iresponsabile. Nu continuam ca sa le tinem pe cele iresponsabile in acest fel!

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2013

      • Ei… trebuie, cred eu, o pozitie lucida si mai echilibrata…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 27, 2013

      • Responsabilitatea fiscală este o poziție foarte lucida si echilibrata.

        Comentariu de Cristina | Iulie 27, 2013

      • Ei, bineinteles… Sigur ca da!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 27, 2013

      • Oricum, am retinut ideea articolului… E interesanta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2013

      • What is the only moral relationship between liberty and safety?

        It cannot be balance, because liberty and safety are not equals, as one created the other. It can be only bias — a continual predisposition toward and preference for freedom.

        Read more: http://www.washingtontimes.com/news/2013/jul/25/liberty-vs-safety/?page=1#ixzz2a6ni6qld
        Follow us: @washtimes on Twitter

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2013

      • http://www.askheritage.org/why-did-detroit-fail/?utm_source=Newsletter&utm_medium=Email&utm_campaign=&utm_content=&utm_source=heritagefoundation&utm_medium=email&utm_content=072613&utm_campaign=ahweekly

        Nu stiu cum, dar numai Krugman crede ca falimentul Detroitului este din cauza ca nimeni nu mai cumpara masini, si numai tu vezi ca e din cauza pietei libere….Well, intr-un fel este din cauza pietei libere. Detroitul a dat faliment pentru ca nu a mai fost competitiv, Pentru ca au facut legi care a facut Detroitul ne-competitiv. Piata libera pedepseste lenesii si hotii. Atunci pot sa spun: traiasca piata libera!

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2013

      • Foarte interesant link-ul si ideea despre competitie politica! Dar si Krugman vorbeste despre disfunctionalitati politice si sociale!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2013

      • Dar nu spune ca aceste disfunctionalitati a falimentat Detroitul.

        Comentariu de Cristina | Iulie 26, 2013

      • Ba cum sa nu! Exact asta si vrea sa lase sa se inteleaga! E si o chestiune de declin economic, dar de ce nu au diversificat economia locala? Or, asta nu tine oare de acele disfunctionalitati politice? Tine de astfel de lucuri, de acele disfunctionalitati politice si sociale, desigur.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2013

      • Detroitul nu a făcut concurenta cu nimeni. Nu a dat faliment pentru ca a făcut concurenta. A dat faliment pentru ca corupția a săpat adinc. Spune-mi, trebuia ca guvernul michigan si cel din Washington sa le mai dea bani??

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2013

      • Da, dar as dori sa mai fac unele remarci pe tema neoliberalismului. Sigur, cred ca e socant un astfel de punct de vedere: „tara poate sa se prabuseasca, afacerea mea merge bine!”. Cinismul asta (scoala cinica din antichitate…!?) face totusi o distinctie importanta intre lumea afacerilor si administrarea unei tari. Sigur, toate acestea se desfasoara intr-o societate libera, lucru foarte clar. Neoliberalismul se refera la sfera economica si un neoliberal are el intrucatva dreptate: nu e treaba lui, ca om de afaceri, administrarea tarii. Treaba lui, ca manager executiv al unei intreprinderi e sa nu dea faliment intreprinderea, sau sa nu intre in incapacitate de plata banca!! Daca o luam asa, atunci trebuie sa-i dam dreptate… De aceea Friedman critica Fed-ul fata de cum a actionat in perioada Marii Crize din ’29-’33. El vroia sa spuna ca daca esti acolo angajat trebuie sa-ti faci treaba si sa rezolvi problema crizei cat mai repede. Adica sa-ti pui capacitatea, talentul, cunostinele pentru a rezolva problema, ca doar de asta esti platit.

        Guvernul din Statul Michigan si Washington-ul trebuia, dupa parerea mea, ca mai intai sa-i cam traga de maneca pe primarii de acolo, sa opreasca coruptia, nu sa nu-i intereseze, daca era vorba de o administrare defectuoasa trebuia sa actioneze mai energic, in cazul unui declin economic din motive obiective, sa caute sa ajute. Ar trebui sa le dea bani pentru redresare, dar nu numai bani, ca nu se reduce totul doar la asta. Ci ar trebui conceput un plan de redresare economica, de atragere a investitorilor, de reconversie a fortei de munca. Si ar trebui combatuta puternic criminalitatea stradala pentru ca e inadmisibil sa te plimbi prin oras si sa risti sa fii impuscat cand ti-e lumea mai draga. Baietii astia care se joaca cu pistolul trebuie sa stie ca legea trebuie respectata si ca se aplica fara rezerve, indiferent de rasa.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2013

      • Inainte de acest guvernator a fost o democrata. A pompat bani ca sa-i tina la putere, pentru ca cei din Detroit au votat in majoritate cu ea. Deci la ce sa ne asteptam din partea ei?

        Bani s-au dat in tot acest timp, dar nu e vina guvernatorului din Mighigan ca cei din Detroit au cheltuit banii pe altceva… Ce ar fi putut el sa faca? Guvernatorul nu poate sa intre peste politia din Detroit, sa-i dea afara si sa angajeze pe altii…e vorba de niste contracte, pe care daca le incalci esti dus la inchisoare….Legal, ce ar fi putut face un guvernor???

        Chiar si acum, chiar si tu ai mentionat, omul pus in charge ca sa vada cum sa rezolve problema Detroitului a fost ales de guvernator si au fost probleme, pentru ca guvernatorul e alb si republican, si acest om, negru si democrat nu a fost acceptat de Detroit. El a fost cel care a decis ca falimentul e cea mai buna cale….negru…si democrat…. Deci nu e vorba de rasism aici. Iar guvernatorul este legat de miini in privinta a ceea ce ar fi putut face.

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2013

      • Raspunsul asta ma pune in incurcatura putin… Pentru ca din ceea ce spui nu e vorba de o interpretare a neoliberalismului ci cu totul altceva decat neoliberalismul. Neoliberalismul se bazeaza intr-adevar pe responsabilitate individuala si libertate individuala in exclusivitate. De aceea un neoliberal gandeste asa: „tara poate sa se prabuseasca, afacerea mea merge bine!”, pentru ca el zice asa: „afacerea mea este responsabilitatea mea, tara nu e responsabilitatea mea”, cu alte cuvinte: „nu eu sunt responsabil daca se prabuseste tara si nici nu e treaba mea; dar sunt responsabil daca se prabuseste afacerea mea si e chiar treaba mea”

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2013

      • Nu intelegi. Un cetățean nu spune ca nu-l interesează cum merge tara, pentru ca dacă tara merge rău si afacerea lui merge rău. Un cetățean care dorește libertate a plătit statul sa facă anumite lucruri si se așteaptă ca statul sa facă acele lucruri. Dacă nu ne-ar pasa, nu ar mai fi apărut Tea Party care sa curete guvernul de oameni corupți. Tocmai ca le pasa de tara, de societate, vor ca cei pe care-i plătesc sa aplice Constitutia.

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2013

      • Observa ca nu am vorbit precum Krugman!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013

      • Faptul ca il tot citezi si dai link-uri arata ca esti de acord cu ce spune. Iar ceea ce spune este o totala prostie.

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • Dupa parerea mea, rasismul a fost si, din pacate, ramane una din problemele de baza ale Detroitului…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013

      • Iar asta nu este din cauza neoliberalismului, a pietei libera, a meseriilor invechite si orice alta scuza tu si Krugman inventati.

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • Pai daca e s-o iei asa si austeritatea bugetara, reducerea deficitului bugetar, ratele mari ale dobanzilor, ceiling debt, fiscal cliff, toate acestea si felul in care unii sau altii s-au raportat la aceste probleme, au o latura ideologica. Inclusiv constitutionalismul, interpretarea Constitutiei etc…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013

      • Diferenta este ca ceea ce s-a facut pina acum, se vede ca nu functioneaza. Socialismul nu functioneaza intr-o tara care se vrea libera. Nu mi-ai dat nici un exemplu in care sa-mi dovedesti in ce anume sectorul privat nu poate fata la problemele societatii. Pina acum se vede ce a facut statul: haos.

        Comentariu de Cristina | Iulie 23, 2013

      • Unde arata ca Mississippi e pe locul 50 economic? Ca eu am gasit ca e pe locul 10 😉

        http://www.alec.org/publications/rich-states-poor-states/

        Uita-te la California, New York si Vermont, state democrate/liberale pe ce loc se afla 😉

        Comentariu de Cristina | Iulie 24, 2013

      • @Cristina
        Uite aici:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Mississippi

        – Median household income $36,338[2] (50th)

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2013

      • Ah. Asta nu reprezintă bunastarea unui stat. Pe plan economic e pe locul 10 din 50. Ce arata asta? Ca chiar dacă salariile sint mai mici ca in restul țării, economia situează statul in top 10. Deci se poate avea succes economic si fără salarii de milioane, nu?? Care este scuza României?

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2013

      • @Cristina
        M-am uitat pe site-ul dat de tine, dar nu vad referentialul dupa care ar rezulta ca statul respectiv ar fi bogat sau sarac. Acolo nu se spune decat de 15 criterii sau politici (policy) dupa care se judeca daca statul respctiv ar putea performa din punct de vedere economic. Dar uite-te aici:
        http://247wallst.com/special-report/2012/09/20/americas-poorest-states-2/3/
        Unde Mississippi e pe primul loc in clasamentul celor mai sarace state din US:

        1. Mississippi
        > Median household income: $36,919
        > Population: 2,978,512 (20th lowest)
        > Unemployment rate: 10.7% (4th highest)
        > Pct. below poverty line: 22.6% (the highest)

        The median income of the poorest state in the country, Mississippi, was just slightly less than 53% of the median income of Maryland, the richest state. Mississippi’s median income–like many states– fell each year between 2008 and 2011, dropping $2,677 during that time. Not only did Mississippi have the highest poverty rate in the country, but 7.8% of Mississippi families made less than $10,000 in 2011, which was also the lowest rate in the country. While unemployment declined in most states between 2010 and 2011, Mississippi’s actually rose 0.2 percentage points, one of only two states to see an increase in unemployment.

        Read more: America’s Poorest States – 24/7 Wall St. http://247wallst.com/special-report/2012/09/20/americas-poorest-states-2/#ixzz2a0faw8Qs

        22.6% din populatie traieste sub limita de saracie definita federal – cel mai mare procent din SUA!!
        Uite-te si aici:
        http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._states_by_income
        unde Mississippi figureaza pe ultimul loc!
        Si aici:
        http://247wallst.com/special-report/2013/06/12/states-with-the-fastest-growing-economies/
        sa vezi statele care au cea mai rapida crestere economica! Uite cine e pe primul loc:

        1. North Dakota
        > GDP growth: 13.4%
        > Real 2012 GDP: $38.7 billion (5th smallest)
        > 1-yr. population change: 2.17% (the highest)
        > 1-yr. employment growth: 3.02% (the highest)

        For the third consecutive year, North Dakota had the fastest economic growth of any state in the country. It also led the nation in both total population and employment growth last year. Much of this was due to the state’s oil boom; North Dakota is now the second largest oil producer among all 50 states, after Texas. Last year, the mining sector contributed almost 3.3 percentage points to the state’s impressive 13.4% GDP growth. The agriculture, construction, wholesale trade and transportation and warehousing industries also added more to GDP in North Dakota than in any other state. North Dakota’s unemployment rate has been below 4% — the lowest in the United States — for each of the past three full years, due to its thriving resource economy.

        Read more: States with the Fastest Growing Economies – 24/7 Wall St. http://247wallst.com/special-report/2013/06/12/states-with-the-fastest-growing-economies/#ixzz2a0gS6R6g

        🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2013

      • Eh, este relativ, cred. Pentru ca poate salariile sint mai mici comparate cu standardul federal, insa mă întreb dacă au ținut cont dacă prețurile sint mai mici comparat cu alte state. Pentru ca e o diferența.

        Oricum, nu asta este subiectul. Aștept răspunsul tau la argumentele pe care le au cei care spun ca Obama face din America o tara socialista si care sint dovezile tale ca falimentul Detroitului este din cauza neoliberalismului si invechirii meseriilor.

        Comentariu de Cristina | Iulie 25, 2013

  4. […] Basescu Traian s-a evidentiat prin declaratia ”Aici sunt banii dumneavoastră!” bani care au impulsionat aparitia “Regilor asfaltului” intr-o tara fara autostrazi si prin decizia ca Romania nu […]

    Pingback de Basescu Traian vrea sa ne convinga ca “este un prim-ministru mai bun decat Ponta”? | Hai ca se poate! | Iulie 23, 2013 | Răspunde

  5. Cristina, tu spui asa: „Diferenta este ca tu nu stii ce este aici, nu ai citit ziarele de aici, nu ai vazut scandalurile de aici….crezi minciunile altora” legat de comentariile Motanului vis-a-vis de situatia REALA din SUA.
    Ai perfecta dreptate. NIMENI nu poate sa stie mai bine despre ce si cum, decat cel ce traieste, respira, si vede live, ievea un eveniment, o situatie, un mode de viata. Cam asta spuneam si eu, mai acid poate, sau mai agresiv, ca aici, peste ocean viata din state e vazuta altfel, ireal, fata de cum este cand o traiesti acolo. La fel insa pot spune eu despre cum vezi tu viata noastra de aici, din tara asta (foarte frumoasa, dar prost locuita), sau din Europa.
    Ce spui despre Detroit, se poate spune despre multe orase din Romania de exemplu. S-au inchis sute de fabrici comuniste, care absorbisera forta de munca din mediul rural, din randurile taranilor ce munceau pamantul. Detroit a fost ORASUL MONDIAL AL AUTOMOBILULUI. Si acum nu mai este. Un raspuns valabil ptr ambele situatii: „Ei si?” De conversie sau re-conversie nu s-a auzit? M-as mira, pentru ca SUA are cea mai flexibila forta de munca, si acolo oamenii nu sunt asa de „legati” de un loc anume. „UBI BENE, UBI PATRIA” se potriveste foarte bine. Nimic de condamnat, noi suntem insa mai conservatori putin (dar nu ptr foarte multa vreme) in privinta „locului de bastina”.
    In Romania este mai greu, pentru ca taranul adus de la sapa la fabrica, nu mai vrea sa se intoarca iar la sapa, desi avem nevoie de mana de lucru in agricultura.
    Eu cred ca implicarea statului in astfel de cazuri ar trebui sa cuprinda si un ajutor in reconversie, in a ajuta forta de munca din zonele respective sa se recalifice fara costuri suplimentare, sa „indulcesca” putin fiscalitatea in astfel de zone ptr o relansare econimica.
    Uite un exemplu de la niste vecini balcanici, Turcia. daca esti un Investitor in turism (asta e unul din exemple, dar nu-i unicat) si ochesti o locatie pe malul marii. Il primesti in concesiune pe 100 de ani, esti lasat sa-ti faci investitia, iar de la finalizarea ei, de la inaugurare, esti lasta 5 ani de gratie, fara sa platesti taxe catre statul turc., ca sa te pui pe drum, cum se zice. Dar daca expirarea termenului de gratie, ai „fentat” statul la taxe cu O LIRA, ti se confisca totul.
    Un alt exemplu este vestitul „BAZAR” turcesc, unde se vand fel de fel de nimicuri. Cei de acolo nu platesc taxe atata timp cat nu depasesc un anume income, tocmai ptr a degreva statul de sustinirea lor. Ei de acolo isi duc traiul. Si acolo insa se merge pe sistemul, ma-i inselat, te-am ars.
    Eu cred ca daca statul (oricare ar fi el) s-ar implica in re-coversia fortei de munca, ar ajusta fiscalitatea (CONTROLAT) in zonele falimentare,. s-ar putea face ceva. Dar exista ceva in natura umana care face foarte grea aceasta solutie. Mereu vor fi RECHINI care sa incerce sa profite de asta si pana la urma cel care CHIAR are nevoie de asa ceva nu ar avea parte de beneficul respectiv. In state mai putin probabil, pentgru ca IRS-ul e cu ochii pe ei, dar in Romania ……

    Comentariu de Rica Venturiano | Iulie 23, 2013 | Răspunde

    • @Rica
      Te rog explica-te: ” tara asta (foarte frumoasa, dar prost locuita)” (subl. mea)

      Spui asa:

      „In Romania este mai greu, pentru ca taranul adus de la sapa la fabrica, nu mai vrea sa se intoarca iar la sapa, desi avem nevoie de mana de lucru in agricultura.”

      Rica, cred ca uiti ceva: de la Revolutie si pana acum au trecut aproape 24 de ani… Chestiunea nu e ca „taranul adus de la sapa la fabrica, nu mai vrea sa se intoarca iar la sapa”, ci problemele sunt, dupa parerea mea, doua:
      1. Dezvoltarea mediului urban a facut ca peste 50% din populatie sa traiasca in orase. Lucrul asta nu ar trebui sa fie de rau augur pentru agricultura. Pentru ca depinde ce fel de agricultura vrem sa avem: una intensiva (caractersitica statelor dezvoltate) care se bazeaza nu pe numarul de oameni (adica un mare numar de oameni implicati in muncile agricole pentru realizarea productiei) ci pe nivelul de dezvoltare al tehnologiilor, masinilor agricole etc. Cu alte cuvinte, pentru a avea rezultate bune in agricultura nu trebuie neaparat un mare numar de oameni, ci masini agricole si tehnologii specifice performante.
      Tu ai dreptate ca, pe vremea comunismului, au fost adusi sau stimulati sa vina oameni de la tara la oras, pentru dezvoltarea industriei. Chestiunea este ca acum suntem la a doua si chiar la a treia generatie de oameni care traiesc la oras si care nu mai au nici in clin si in maneca cu mediul rural. Pentru un astfel de om mediul rural este unul strain, adica, vreau sa spun, nici nu s-a nascut acolo, nici nu a crescut acolo, nu mai are nicio legatura cu acest mediu rural. Sunt oameni nascuti la oras, oameni pe care i-as numi ‘un produs al mediului urban’. Un astfel de om, spre exemplu, habar nu are de muncile agricole, sau de cum sa creasca animalele, sau cum se mulge o vaca etc.
      2. A doua problema tine de ceea ce s-a intamplat imediat dupa Revolutie – distrugerea CAP-urilor si IAS-urilor si un curent cat se poate de potrivnic asociatiilor agricole. In felul acesta s-a dat pamantul inapoi oamenilor. Unor oameni care nu aveau mijloace de productie ca sa-l munceasca eficient. Si cat s-a dat? Cat a avut fiecare, adica 1 ha, 2ha (pentru ca pamantul s-a faramitat in timp). Si asta, spre exemplu, la culturile de cereale (grau, porumb). Or, pentru ca sa poti sa ajungi sa fii performant in agricultura trebuie sa ai minim 50 ha. Pe de alta parte, au primit pamant si cei care isi duceau viata la oras, nascuti, crescuti la oras, care nu mai aveau nicio legatura cu mediul rural, cum am aratat la punctul 1. Acesti oameni aveau locurile de munca la oras, in intreprinderi, deci pentru agricultura ei nu aveau nici un fel de calificare si nici mijloace de productie ca sa munceasca pamantul. Situatia persista si astazi. Pe de alta parte, s-au distrus irigatii, s-au distrus bazele de productie (CAP, IAS) si nicio Guvernare nu a sprijinit crearea asociatiilor agricole si nu au pus la punct un sistem de creditare in agricultura. Rezultatul unei asemenea politici este ca, practic, nu obtii vreun profit din munca in agricultura sau obtii un profit extrem de modest pe un hectar lucrat.

      Zici de Turcia… Da, dar Turcia nu a fost fortata de catre FMI si nici de catre UE sa ia masuri economice de „distrugere creativa”.

      Pe de alta parte, legi cunoasterea unui lucru de faptul ca trebuie sa traiesti acolo. E o viziune ingusta asupra cunoasterii.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 23, 2013 | Răspunde

      • Mon cher ami , ce vrei sa-ti mai spuna Rica { Respect onorabile , respect ! } in plus fata de ceea ce sti foarte bine ??? Pai fara sa vrei ai enumerat si cauze si mai ales efecte …uitand insa ceea ce era cel mai important de fapt . Spunea ” musiu Rica ” ca populatia activa din SUA este foarte flexibila in situatia in care este nevoita sa-si schimbe ocupatia din care castiga niscai dollari , ca doar nu-i nimeni nebun incat sa s e duca sa munceasca doar asa deoarece se plictiseste acasa ….nici macar in SUA !!! Lucrul acela foarte important este ca : in Romania populatia a fost obisnuita cu un singur loc de munca , cu o singura ocupatie iar cel ce schimba locurile d e munca { indiferent din c e motiv !!!} este considerat neserios . Era pana in ’89 si inca este considerat asa chiar si azi dupa 20 de ani ! EU CUNOSC ASTA PE PROPRIA-MI PIELE ! La fel daca -i vorba sa abordezi o alta meserie { o alta ocupatie din care sa-ti castigi painea cea de toate zilele } si aici noi romanii in ” intelepciunea ” ce ne caracterizeaza am inventat o ” zicala ” : Omul ce are mai multe meserii…de fapt nu cunoaste niciuna ! ” Aici chiar n-am avut probleme ba asi putea spune ca…dimpotriva …mi-a fost de mare folos faptul ca aveam ” la baza ” trei meserii .La acestea poti adauga starea infrastruicturii si a mijloacelor d e transport . Pai la ce-mi foloseste mie daca gasesc sa zicem un loc de munca in …Iasi { stai linistit ca aia n-au nici pentru ei dar….sa zicem } cu ce pizda mamii ma deplasez pana acolo ? Unde voi locuii ? Oare familia mea se va integra in mijlocul iesenilor asta presupunand ca …imi voi fi gasit d e lucru pe termen mai lung ? Vezi aceste intrebari…sant intrebari la care chiar nimeni nu poate raspunde . Fireste nu-i vorba despre mine . Eu astept ziua cand imi va venii pensia ca mortu’ colacu’ si-i bag in ma-sa cu industria lor cu tot ! Iar agricultura ce este deplansa { inclusiv d e matale azi } de ” mintile luminate ” ale Romaniei…pai cine a dat OK- la distrugerea sistemelor de irigatii , cine a dat OK la faramitarea pamanturilor arabile unde se scoteau ” 12 tone grau la ha ” ??? Nu cumva acele ” minti luminate ” { ce plang azi cu lacrami d e crocodil } au fost la baza distrugerii agriculturii romanesti ? S-a impotrivit cineva ? Ce crezi matale ca in ’90 sau cand s-au retrocedat pamanturile oamenilor acestia au intrat pur si simplu cu plugurile asa …de capul lor ” aiurea si obraznic ” ca-n ’48 ?? fi serios frate ! In Romania a fost o distrugere sistematica a esafodajului , a bazei economice a tarii , o distrugere sistematica a agriculturii , a industriei si mai ales o distrugerii a fortei d e munca …care devenise primejdioasa …Pentru asta este suficient sa-ti amintesti de marsul minerilor asupra Bucurestiului …pe vremea cand Radu Vasile era Prim Ministru iar Traian Basescu …Ministru al Transporturilor ! Si chiar ma gandesc din ce in ce mai des ca a fost o chestiune programata din afara , cu largul concurs al autoritatilor romane in interior . Vorbea ” musiu Rica ” despre Turcia ” vecinul ” nostru . Pai Turcia asi doreste de multa vreme sa adere la UE dar….pui pariu cu mine { pe ce vrei dumneata …chiar n-am limita la asa ceva !!!} ca Turciei n-o sa le dicteze UE absolut nimic ci dimpotriva UE vor fi aceea ce vor venii sa-i solicite Turciei sa adere la … UE ? Si pui pariu cu mine ca turcaletii n-o vor face din genunchi asa cum am facut-o noi { nu noi amarastenii ci …pulimea ,” mintile luminate „….elitele } si vor fi mai ai dracului decat polonezii ? Si ca tot venii vorba despre UE … poate matale-ti mai amintesti …s-a facut vreun referendum pe tema asta in Romania ? A fost intrebata si ” masa votantilor ” romani daca doresc sa adere la UE spunandu-li – se si cam ce va urma …dupa ? Te-ntreb pe matale deoarece stiu ca…ai relatii 😉 .

        Comentariu de Marian | Iulie 23, 2013

  6. […] Ma uit la “baile de multime” pe care a reinceput sa le faca demisul Basescu Traian prin diverse localitati ale tarii. Ma uit si ma minunez. […]

    Pingback de Care este cel mai mare defect al poporului roman? | Hai ca se poate! | Iulie 24, 2013 | Răspunde

  7. „Te rog explica-te: ” tara asta (foarte frumoasa, dar prost locuita)” (subl. mea)”
    Pai de unde sa incep Motane? Sa ma leg de ROMANUL care parcheaza ca nesimtitul, pe doua locuri, sau „cum s-a nimerit”, sau de mitocanul roman care arunca gunoiul pe geam, fie de la apartament, fie de la masina? Sa ma leg de „sinistratul” roman care se uita cum muncesc voluntarii sau pompierii? Sa ma leg de „angajatul” roman, care considera o zi irosita daca nu pleaca acasa cu ceva de la servici”??”
    Mai spui „Pe de alta parte, legi cunoasterea unui lucru de faptul ca trebuie sa traiesti acolo. E o viziune ingusta asupra cunoasterii.” De ce ingusta Motane? E ca si sum ai scrie despre viata la tara din fotoliul tau de piele din biroul unei vile, sau impresii de calatorie dupa vederile primite de la prieteni.
    Tu consideri ca cei ce scriu despre VIATA romanilor, dar n-au calcat nici macar o zi in tara asta, stiu despre ce vorbesc?

    Comentariu de Rica Venturiano | Iulie 24, 2013 | Răspunde

    • @Rica
      Si crezi ca daca vin aici stiu despre ce vorbesc? Informatia nu inseamna neaparat deplasarea la fata locului decat in anumite cazuri. Si apoi ceea ce spui:

      „Sa ma leg de ROMANUL care parcheaza ca nesimtitul, pe doua locuri, sau “cum s-a nimerit”, sau de mitocanul roman care arunca gunoiul pe geam, fie de la apartament, fie de la masina? Sa ma leg de “sinistratul” roman care se uita cum muncesc voluntarii sau pompierii? Sa ma leg de “angajatul” roman, care considera o zi irosita daca nu pleaca acasa cu ceva de la servici”??””

      ii caracterizeaza numai pe romani? Eu n-am auzit-o pe Cristina sa spuna asa ceva. Adica numai romanii sunt nesimtiti, numai romanii sunt mitocani, numai romanii sunt hoti, ca asta rezulta din ceea ce spui. Adica numai Romania e „prost locuita”, alte tari nu sunt „prost locuite”? Tu numai asta intelegi despre viata romanilor?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2013 | Răspunde

      • Motane, nu spun ca TOTI romanii sunt asa. Daca memoria blogului ma ajuta, ai sa vezi ca am spus ca desi sunt multi de genul asta, nu TOTI sunt asa. Problema este ca nu se vrea schimbarea. Peste tot in lume sunt nesimtiti, mitocani, grobieni, etc etc. Am afirmat ca in lumea civilizata, „nea caisa” nu face ce am enumerat eu mai sus ptr ca-l paste o amenda. Oriunde in UE, daca parchezi pe doua locuri sau aiurea in tramvai, ti-ai luat amenda, si numai daca faci asta in „centru”. Oriunde in lume, daca arunci gunoaie pe strada, ti-ai luat amenda. la noi mai rarutz cu amenzile, ca sa nu-i suparam pe alegatori.
        Anul trecut s-a discutat despre obligativitatea cetatenilor romani sa-si inscrie masinile in RO, si sa nu mai vedem nr de „texas”. S-a renuntat la asta, ptr ca veneau alegerile. Ia zi-mi motane, ca probabil ai vazut si tu acele containere specializate, ptr plastic, hartie, metal. Cata lume ai vazut sa faca separatia? Nu vezi gunoaie pe strada si cosurile de gunoi de pe stalp sunt la cativa metri? Esti patron? Esti manager? Ai avut ocazia sa ai angajati? Ce poti sa spui cand ai un sofer angajat si te fura? Iti fura din combustibil, sau si mai rau iti fura din marfa, in conditiile in care are 2300 lei/luna plus ore suplimentare, iar sambetele si duminicle platite DUBLU?? Ce poti sa spui cand personalul de birou pleaca acasa cu un top de hartie (ca e de calitate) ca suna de pe telefonul de birou unde au chef, desi au mobile.
        Motane, nu pot sa le trec cu vederea.
        Si daca sunt si in alte parti mitocani, inseamna ca este normal? Motane, faptul ca sunt roman, ma simt roman si respir romaneste, nu insemna ca trebuie sa trec cu vederea aceste lucruri si sa nu le punctez.
        Spui ca informatia nu este nevoie s-o ai de la fata locului. CE sti tu despre romanii care lucreaza in Spania de exemplu? Sti ca au salarii bune, ca au conditii bune, etc etc. De unde? Din ce spun ei cand se intorc, din ce case isi fac cu banii castigati acolo, din ce masini conduc? I-ai vazut cum traiesc acolo de fapt? I-ai vazut cate sacrificii fac acolo, ca sa le fie bine aici? Ce sti despre New Orleans de exemplu? Cum iti inchipui sau cum sti tu ca sunt casele pe acolo, cum traieste lumea? Ai vazut casele din cartierele marginase? Ai mers pe strazile secundare, pe cele de la periferie? Ai luat contact cu oamenii de rand, cu aia care nu stiu unde este Euroipa pe harta, nu cu cei ce vin pe la noi ca turisti? Poti sa citesti cat vrei despre Thailanda, dar nu ai sa afli adevarul despre viata reala din Bangkok.
        Asta am vrut motane sa spun.,ca informatia reala este luata de la fata locului.
        Da, mitocani sunt peste tot in ume. I-am vazut pe englezi ce pot sa faca in Tenerife, ca turisti, si m-am lamurit. Fara sa fie „hooligans”, fara sa fie meci de fotbal, baieti si fete deopotriva. I-am vazut pe nemti. la ei acasa nu fac asa ceva pentru ca LE ESTE TEAMA DE AMENZI si de rigorile legii. Ai idee ca in Japonia exista restaurante, care fara sa fie „members only” nu accepta „gaijini” fara sa fie invitatii unui japonez?? Fara sa fie discriminare, e vorba de traditie, cultura si respect ptr ele. Altfel, sunt foarte primitori.
        In India, in Mumbai chiar, pe la periferi nu au canalizare iar „scurgerile” sunt in rigolele de langa trotuar, sau ma rog ce se poate numi trotuar? Cunosti ca sunt cartiere intregi de carton, fara cele mai elementare reguli de igiena sau alte facilitati ale civilizatiei? Si totusi, cei ce traiesc acolo sunt fericiti in felul lor.
        Motane, cand o sa incepem sa ne civilizam, cand o sa incepem sa ne gandim si la efectele gesturilor noastre asupra celor din jur, poate ca o sa incepem sa traim mai bine.
        Motane, cum crezi tu ca au ajuns destui inculti sa ne conduca? Pentru ca au fost alesi, nu? Tu ti-ai da votul unui incult, unui „momarlan”? Cum de au ajuns totusi acolo? S-au numit singuri sau au fost alesi? pai cine i-a ales daca un om cult, educat nu i-ar alege?
        Si inca ceva, am facut eu referire la Cristina in postul despre care „ma certi tu”? 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Iulie 25, 2013

      • @Rica

        „Si daca sunt si in alte parti mitocani, inseamna ca este normal?”

        Normal in raport cu ce norma? Daca discutam despre ‘normal’ in felul acesta, cu privire la o norma anume. Pe de alta parte, da, este normal, daca luam ‘normal’ca adjectiv cu intelesul de ‘obisnuit’, ‘ordinar’. Fireste ca este normal. In primul rand ca nu putem fi cu totii la fel. Nu putem avea toti acelasi nivel de educatie. Nu toate tarile sunt la acelasi nivel de dezvoltare.

        „In India, in Mumbai chiar, pe la periferi nu au canalizare iar “scurgerile” sunt in rigolele de langa trotuar, sau ma rog ce se poate numi trotuar? Cunosti ca sunt cartiere intregi de carton, fara cele mai elementare reguli de igiena sau alte facilitati ale civilizatiei? Si totusi, cei ce traiesc acolo sunt fericiti in felul lor.”

        Poate ca pentru ei asa e normal. Nu putem fi cu totii la fel de bogati, nu putem fi cu totii castigatori. Asa ca, revenind la intrebarea ta, as spune ca este cat se poate de normal sa existe si in alte parti mitocani. Anormal ar fi sa existe numai intr-o parte!

        „Motane, cum crezi tu ca au ajuns destui inculti sa ne conduca? Pentru ca au fost alesi, nu? Tu ti-ai da votul unui incult, unui “momarlan”? Cum de au ajuns totusi acolo? S-au numit singuri sau au fost alesi? pai cine i-a ales daca un om cult, educat nu i-ar alege?”

        Si in alte parti ajung la conducerea tarii sau in parlament numai oameni culti? Pai, uite-te la Traian Basescu si cine l-ar vota, un Cristian Preda, un Papahagi, nu? Optiunea de vot nu e legata neaparat de faptul ca respectivul care candideaza e sau nu un om cult, ci, spre exemplu, de vederile politice pe care le are. Intervin si alte nuante mai mult subiective, desigur, cum ar fi perceptia asupra caracterului sau, asupra felului sau de a fi etc.

        „Motane, cand o sa incepem sa ne civilizam, cand o sa incepem sa ne gandim si la efectele gesturilor noastre asupra celor din jur, poate ca o sa incepem sa traim mai bine.”

        „poate ca o sa incepem sa traim mai bine”, deci nici asa nu e sigur! 🙂 Interesant este ca te referi la urmatorul lucru – „cand o sa incepem sa ne civilizam”, desi un om poate sa perceapa ca traieste bine si fara sa se „civilizeze”. Desigur, ar trebui sa definim termenii: ce inseamna sa „traim” mai bine? Si de ce „sa traim” mai bine si de ce sa nu traiesc eu bine? Ar trebui sa aruncam o privire asupra capitalismului romanesc pentru a intelege de ce nu traim bine. Ar trebui sa ne uitam la ceea ce s-a petrecut si se petrece pe plan extern. Interesant este ca nu te-ai referit la capitalismul romanesc, legat de „poate ca o sa incepem sa traim bine”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 26, 2013

      • Si pentru ca ai facut referire la Cristina, pana si ea spune: „dar trăiesc aici si vad mentalitatii care nu exista in Europa socialista.” Inseamna ca si ea are „vederi inguste, limitate”?? 😉
        Vezi Motane, ca sa INTELEGI pe deplin o societate, trebuie sa ii iei pulsul din interior, nu „din carti”. Si regulile valabile pentru unii, nu-i musai sa fie si pentru ceilalti doar pentru ca unul sau altul, experti in anumite probleme, si-au dat cu pararea ca sa trebuie.
        Spui: ” Informatia nu inseamna neaparat deplasarea la fata locului decat in anumite cazuri.” perfect adevarat. Daca vrei sa faci beletristica, nu-i musai sa mergi pe Luna pentru a scrie o carte despre cine stie ce oras lunar, 🙂 Vrei sa faci un film despre razboi, nu-i musai sa pornesti unul, nu?? Cand vrei sa zugravesti despre o realitate, atunci TREBUIE sa te deoplasezi la fata locului, sa „iei pulsul”. De ce nu se fac reprtaje despre evenimente din studio? De ce sa mai trimitem „reporteri” acolo? Ai vazut si tu ce iese cand preiei de la altii. le preiei cu subiectivismele si cosmetizarile de rigoare.

        Comentariu de Rica Venturiano | Iulie 25, 2013

      • @Rica
        Asa vede lucrurile Cristina. E parerea ei.

        Bineinteles ca n-am nimic impotriva reportajelor asa cum n-am nimic cu presa. Reportajele sunt necesare si, bineinteles, interesante. Insa realitatea poti s-o cunosti si altfel. Spre exemplu pot cunoaste realitatea din sec. al XVIII-lea si fara sa fi trait atunci. O pot cunoaste din Istorie, citind lucrari care se refera la perioada respectiva, pot asculta muzica din perioada respectiva, pot vedea, mergand la un muzeu, cum se imbracau oamenii in perioada respectiva, pot citi carti scrise atunci etc. Asa cum nu trebuie sa vad electronul pentru ca sa-i cunosc proprietatile. Nici n-am nevoie sa merg in Mississippi ca sa inteleg ce si cum: din cativa parametri si grafice pot sa-mi dau seama de situatia economica. Eu nu am exclus documentarea la fata locului si importanta ei in a cunoaste un anumit lucru. Ci am zis ca poti cunoaste in mai multe moduri. Pe mine nu ma deranjeaza subiectivismele si cosmetizarile. Deloc. Astfel de lucruri au existat intotdeauna si arata la randul lor o anumita realitate. Nu ma deranjeaza deoarece in viata unui om cunoasterea nu poate fi deplina. Sau, cu alte cuvinte spus, un om, cat de destept ar fi, nu este atotstiutor. Cosmetizarile si subiectivismele sunt parte integranta a unei anumite epoci, desi cred ca la oameni intotdeauna a existat asa ceva. Si acestea fac parte din realitatea pe care o traim, din viata noastra. Fiecare epoca are caracteristicile ei si un om poate fi si subiectiv.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 25, 2013

    • Deci stai putin… Mi-e teama ca nu inteleg prea bine….. Deci Obama vrea sa salveze Detroitul cu banii contribuabililor americani, prin Obamacare??

      Comentariu de Motanul Incaltat | August 1, 2013 | Răspunde

      • Asa se pare. Insa 2 citate mi-au atras atentia:

        Detroit has been mishandling public funds for decades and writing checks its government cannot cash, promising high pensions, fully funded health care plans and pay raises for its employees, but unable to deliver. That is most evident in its recent claim of bankruptcy.

        Inca o dovada ca nu invechirea meseriilor este cauza falimentului, ci „mishandling public funds for decades”.

        “Obamacare has been designed to allow blue cities like Detroit to over-spend on behalf of the public sector and then divert the cost to the American taxpayer, who has no vote or control over the city’s financial decisions.”

        Obamacare este un program socialist pentru redistribuire de avere. Lichelutele pot sta frumos pe spatele muncitorilor.

        Comentariu de Cristina | August 1, 2013

      • Pai… bine, bine, dar e legal ce vrea sa faca…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | August 1, 2013

      • Ha ha ha ha 🙂

        Pai stii cum e? Nu este constitutional, dar a avut grija sa fie legal. Obamacare este lege, chiar daca neconstitutionala.

        Comentariu de Cristina | August 1, 2013


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: