Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Christine Lagarde…

Iata ce ne spune Mediafax:

Preşedintele Băsescu s-a întâlnit cu directorul FMI: România are nevoie să fie asistată încă doi ani

Se arata, printre altele, ca:

„”Am reuşit să finalizăm al doilea acord cu FMI. Să fim cinstiţi, au fost câteva probleme, dar cu bunăvoinţa tuturor acordul a fost finalizat.  Acum trebuie să pornim unul nou „, a afirmat Băsescu la începutul întâlnirii cu directorul FMI. […]

Cel mai recent acord al României cu FMI şi UE, în valoare de 5 miliarde de euro, a fost tratat de autorităţile române ca preventiv, fără să fie trase fonduri, după o înţelegere de tip stand-byde circa 13 miliarde de euro semnată în 2009 şi finalizată în 2011.

Ultimul acord a fost parafat în primăvara anului 2011, în continuarea acordului început în 2009, şi trebuia să se încheie în martie 2013. Board-ul FMI a aprobat în martie cererea autorităţilor române de extindere cu trei luni a acordului, pânã la sfârştul lunii iunie, astfel încât Guvernul să aibă timp să reducă arieratele şi să adopte măsuri de îmbunãtţire a managementului companiilor de stat.”

Băsescu, directorului FMI: Decizii populiste pot să dezechilibreze România. Această tendinţă există în acest moment

Se arata, printre altele, ca:

„Băsescu a spus că are câteva idei privind un nou acord cu FMI, arătând că în prezent România este pe drumul cel bun în privinţa macrostabilităţii economice, dar nu este definitiv consolidată şi trebuie lucrat din greu pentru a menţine această macrostabilitate.

„Uitându-mă pe cifre, pot constata că decizii populiste pot să dezechilibreze România şi această tendinţă există în acest moment în România”, a afirmat Traian Băsescu.

El a spus că sistemul de sănătate trebuie să fie o prioritate, arătând că la începutul anilor 2000 bugetul pe sănătate era de un miliard de lei, iar acum este de cinci miliarde, dar asistenţa pe sănătate s-a diminuat din punctul de vedere al calităţii.

„Se întâmplă ceva cu banii introduşi în sistem, trebuie să privim cu atenţie acest exod”, a adăugat Traian Băsescu.

Preşedintele s-a referit şi la privatizarea CFR Marfă, arătând că nu este foarte clar cum sunt trataţi investitori strategici. „Avem CFR Marfă de privatizat cu un investitor strategic. Din punctul meu de vedere, investitori strategici sunt căile ferate americane, franceze, austriece, germane şi cred că obiectivul nostru principal trebuie să fie restructurarea companiilor de stat”, a spus Băsescu.

El a mai arătat că economia privată performează, în timp ce economia ce aparţine statului este „un dezastru”, arătând că unul dintre principalele probleme este managementul neperformant.

„Cum să mergi în zona euro cu această parte a economiei noastre? Este una dintre lecţiile pe care le-am învăţat în această criză. Dacă economia nu este competitivă, suferi foarte mult”, a adăugat Băsescu.

Directorul general al FMI, Christine Lagarde, a spus că toate căile identificate de Traian Băsescu privind reforma structurală şi sistemul de sănătate sunt complet legitime.

Ea a arătat că sumele acordate pentru sănătate trebuie cheltuite pentru sănătate, şi nu pentru altceva, aceasta fiind o prioritate, iar cea de-a doua prioritate este reforma structurală.

Lagarde a arătat că trebuie restructurate companiile de stat pentru a fi cât mai atractive pentru privatizare.

Ea mai spus că nimic nu poate prospera într-o ţară în care nu există macrostabilitate economică.

Directorul general al FMI se află în România, luni şi marţi, iar miercuri, o misiune a Fondului va veni la Bucureşti pentru discuţii privind un nou acord de împrumut cu România.

Autorităţile au precizat anterior că doresc ca noul acord să fie încheiat pentru o perioadă de doi ani.”

Dupa parerea mea, este inca un atac al lui Basescu la adresa lui Victor Ponta, apropo de acele „decizii populiste”. Basescu nu a pierdut prilejul de a lansa un nou atac la adresa premierului, dupa ce nu cu mult timp in urma spunea: „Sunt mai bun prim-ministru decat Ponta”. Christine Lagarde nu putea fi decat politicoasa, evident. Declaratiile pe care le-a facut Presedintele arata ca acesta doreste accelerarea procesului de integrare al Romaniei in Zona Euro. Raspunsul D-nei. Lagarde:

Lagarde susţine aderarea la euro după finalizarea reformelor structurale şi consolidare, fără grabă

„”Este un exemplu pe care îl am în minte – Letonia, care a fãcut reforme semnificative într-un timp scurt. Dar 10% din populaţie a emigrat pe parcursul reformelor (…) Cel mai bine este să te consolidezi, să ai o creştere sustenabilă, un set solid de reforme structurale înainte de a adera la zona euro, decât să te grabeşti, să accelerezi procesul de aderare, iar apoi să te regăseşti vulnerabil şi slăbit în faţa şocurilor externe”, a spus Lagarde la Bucureşti, la o întâlnire cu presa.

Directorul general al FMI a adăugat, însă, că nu are motive să se îndoiască că procesul de aderare al Letoniei a fost bine parcurs, că s-au verificat toţi parametri şi au fost îndeplinite toate criteriile.

 „În momentul în care aderi la zona euro pierzi instrumentul de politică monetară, care poate fi utilizat la stabilizarea economiei. Trebuie să fii într-adevăr foarte încrezător că poţi să funcţionezi cu un singur instrument. Ai un instrument mai puţin pe care poţi să-l foloseşti când lucrurile merg prost”, a explicat Lagarde.

Ea a adăugat că este elocvent exemplul unor state aflate în zona euro şi care au dificultăţi în a folosi puţinele instrumentele interne pentru a se echilibra, în lipsa politicii monetare, care este apanajul BCE.

„Sunt multiple beneficii, dar ai un singur stabilizator, pe celălalt nu îl mai poţi folosi niciodată”, a spus Lagarde.

Anterior, directorul general al FMI a arătat că avansul economic lent din Europa Centrală şi de Est este unul ciclic şi reflectă şi blocaje ale partenerilor, de asemenea ciclice.

„Dar trebuie finalizate reformele care presupun că sectorul productiv trebuie să fie performant şi nu trebuie împovărat cu alte probleme (…) Într-o ţară este vorba de piaţa muncii rigidă, în alta de multă birocraţie, în altele de reforme nefinalizate, de drept de proprietate încă neclarificat”, a afirmat Lagarde la conferinţa susţinută la Banca Naţională a României.” (subl. mea)

Lagarde: Reformele din companiile de stat vor fi incluse în noul acord al României cu FMI

Se arata, printre altele, ca:

„”Ce are România? Aveţi talent uman, surse de energie, finanţare disponibilă care trebuie fructificată şi adminsitraţie care poate fi eficientizată. Aveţi toate ingredientele (…) Aţi progresat mult şi dacă mai uit la parteneriatul dintre FMI şi România văd lucruri bune. Performanţă mai ales în domeniul fiscal, al sănătăţii, în sectoarele de energie”, a spus Lagarde la conferinţa organizată la Banca Naţională a României.

Directorul general al FMI a arătat că în privinţa companiilor de stat sunt necesare mai multe reforme pentru a se ajunge la productivitatea maximă, pentru a beneficia de întreg potenţialul uman şi tehnic din aceste societăţi.

Acest set de reforme va face parte din noul program”, a spus Lagarde.

Anterior, preşedintele Traian Băsescu a declarat la întâlnirea cu Lagarde că România are nevoie să fie asistată încă doi ani, arătând că ţara noastră a reuşit să finalizeze al doilea acord cu FMI, deşi au fost câteva probleme, dar au fost depăşite.

Şeful statului a afirmat că economia privată performează, în timp ce economia ce aparţine statului este „un dezastru”, arătând că unul dintre principalele probleme este managementul neperformant.”

Lagarde: Statul ar trebui să se implice mai mult şi să garanteze creditele pentru IMM-uri

Se arata, printre altele, ca:

„”Am vorbit aseara (luni – n.r.) despre programele Viena 1 şi Viena 2, poate va fi nevoie şi de Viena 3, este un lucru care va fi discutat de parteneri. Viena 1 a funcţionat bine, iar Viena 2 a funcţionat nu aşa de bine. Cred că sunt şi alte forţe care trebuie implicate, participarea statului care ar trebui să garanteze creditele pentru IMM-uri, dar şi pentru alte sectoare care nu par aşa prietenoase la risc cum ar vrea băncile. Vor mai fi câţiva ani până când băncile vor constitui acele fonduri tampon”, a afirmat Lagarde la conferinţa organizată la Banca Naţională a României.

Ea a arătat că nu trebuie să aibă loc o capitalizare prea rapidă a băncilor pentru Basel III, iar statul trebuie să se implice mai activ pentru a contribui la reducerea acestor riscuri.

„Această cultură ar trebui să minimizeze riscurile din economia reală şi să pună banii băncilor în ceea ce înseamnă economie reală şi mai puţin în produse sofisticate”, a spus Lagarde.

Directorul general al FMI încheie marţi o vizită de două zile în România, iar miercuri o misiune a Fondului va veni la Bucureşti pentru discuţii privind un nou acord de împrumut.

În cadrul Iniţiativei Viena, grupurile mamă ale unui număr de nouă bănci cu capital străin prezente în România, care controlau aproximativ 70% din piaţă, s-au angajat în august 2009 să menţină expunerea pe piaţa românească la nivelul din luna martie a acelui an şi să asigure o rată de solvabilitate de peste 10%.

Un an mai târziu, FMI, Comisia Europeană şi BNR au decis că expunerile primelor nouă bănci străine prezente pe piaţa românească pot varia într-o marjă de plus/minus 5% faţă de nivelul înregistrat în luna martie 2009.

Setul de reforme Basel III a fost dezvoltat de Comitetul de la Basel pentru Supraveghere Bancară pentru a îmbunătăţi cadrul de reglementare, supravegherea şi managementul riscurilor în sectorul bancar. Obiectivele măsurilor sunt îmbunătăţirea capacităţii sectorului financiar de a absorbi şocurile financiare şi economice, îmbunătăţirea managementului riscului şi guvernanţei, precum şi a transparenţei instituţiilor de credit şi a modului în care publică informaţii.

Printre altele, regulile Basel III prevăd ca băncile să deţină până 2019 capital de rang întâi de minim 6% şi capital total de cel puţin 8%, urmând ca împreună cu o rezervă de capital de 2,5% să se ajungă la un minim de 10,5%.”

Aici mi se pare ca FMI are o abordare noua… In primul rand nu mai auzim clasica retorica referitoare la neperformanta intreprinderilor de stat. Doar la Basescu am auzit-o. Ideea care se desprinde din ceea ce a spus D-na. Lagarde este ca aceste intreprinderi de stat trebuie aduse in starea de a putea face performanta – „Directorul general al FMI a arătat că în privinţa companiilor de stat sunt necesare mai multe reforme pentru a se ajunge la productivitatea maximă, pentru a beneficia de întreg potenţialul uman şi tehnic din aceste societăţi.”. Ca sa realizezi lucrul acesta, continua D-na. Lagarde, sunt necesare reforme. Restructurarile sunt necesare pentru a face aceste companii de stat mai atractive in vederea privatizarii. Interesant este ca D-na. Lagarde a pus accent pe fructificarea capitalului uman de la noi din tara, mult laudat, dupa cum se vede, de domnia sa.

Pe de alta parte, o abordare noua mi se pare aceea ca statul ar trebui sa se implice mai mult si sa garanteze creditele pentru IMM-uri, „dar şi pentru alte sectoare care nu par aşa prietenoase la risc cum ar vrea băncile”. D-na Lagarde a aratat ca: „Vor mai fi câţiva ani până când băncile vor constitui acele fonduri tampon”. Ideea pare a fi urmatoarea: creditele neperformante din economie sa fie preluate de stat. Daca asa stau lucrurile, cred ca este o abordare absolut noua. Ar insemna ca riscurile sa se transfere asupra Statului, dar sa fie garantate de FMI prin noul acord, adica prin banii veniti de la FMI. Este o politica de tip Welfare State. Dar protejeaza si sectorul bancar.

Lagarde: Ar fi păcat ca România să nu continue parteneriatul benefic cu FMI

Se arata, printre altele, ca:

„”Vreau să remarc faptul că avem un parteneriat de durată cu România şi a fost benefic din punct de vedere fiscal pentru că a restaurat stabilitatea pentru a genera investiţii, a restaurat încrederea în fundamentele economice ale ţării”, a afirmat Lagarde la conferinţa organizată la BNR, întrebată cât de bun doctor a fost FMI pentru România şi dacă instituţia va continua tratamentul, în contextul în care alţi oficiali ai FMI care au venit în România spuneau că Fondul este un doctor care administrează pastile amare.

Ea a arărat că este rolul FMI să i se ceară ajutorul când o ţară se confruntă cu situaţii dificile sau are nevoie de expertiza şi disciplina pe care instituţia le oferă.

„Vom fi foarte încântaţi să ne continuăm discuţiile cu autorităţile pentru a ajuta la stabilizarea cadrului macroeconomic, care a fost restaurat cu mare eficienţă. Ştiu că n-a fost uşor, dar ar fi păcat să nu-l consolidaţi, să nu păstraţi acest cadru macroeconomic pentru a consolida creşterea economică, pentru a crea locuri de muncă, pentru a vă asigura că oamenii beneficiază de aceste eforturi„, a mai spus Lagarde.

Şeful FMI spune că instituţia nu impune niciun fel de tratament sau reţetă, doar negociază cu autorităţile, le respectă părerile, viziunile, pe care apoi le înaintează comunităţii internaţionale.

„Vom merge pe un drum pe care l-am ales împreună”, a conchis Lagarde.

Anterior, preşedintele Traian Băsescu a declarat la întâlnirea cu Lagarde că România are nevoie să fie asistată încă doi ani, arătând că ţara noastră a reuşit să finalizeze al doilea acord cu FMI, deşi au fost câteva probleme, dar au fost depăşite.” (subl. mea)

Si aici pare a fi o abordare noua: oamenii, poporul trebuie sa beneficieze de aceste eforturi. Asta e un discurs clasic de stanga! „Aveţi talent uman, surse de energie, finanţare disponibilă care trebuie fructificată şi adminsitraţie care poate fi eficientizată. Aveţi toate ingredientele” – parafrazand principiul marxist: ‘Omul este cel mai pretios capital’! FMI lucreaza acum pentru om, nu mai este acea institutie, acel club select, al capitalismului postbelic! 🙂 . Parca il si aud pe Obama spunand: „I’m your brother!!” 🙂 .

Lagarde: Exporturile, cererea internă şi investiţiile trebuie să susţină simultan creşterea economică

Se arata, printre altele, ca:

„”Abordarea mea despre creşterea economică este relativ simplă, aceasta este alimentată de trei locomotive diferite: una externă, care pentru România a fost foarte activă mai ales în prima parte a anului, consumul intern şi cheltuielile de capital în formă de investiţii. Luând în calcul nivelul de dezvoltare a economiei româneşti, aceasta poate fi susţinută de toate cele trei locomotive şi să nu fie dependentă doar de un singur motor, pentru că s-ar putea crea dezechilibre care ar fi greu de stabilizat”, a afirmat Lagarde la conferinţa organizată la BNR, întrebată dacă este benefic pentru România să aibă creştere economică generată de exporturi, înregistrând excedent de cont curent în primele cinci luni.

Exprimat în euro, exporturile au urcat cu 5,7% în primele cinci luni şi au ajuns la aproape 20 miliarde de euro, iar importurile au scăzut cu 1,8%, la 21,9 miliarde de euro. Contul curent al balanţei de plăţi arată un excedent de 314 milioane de euro după cinci luni, pe fondul reducerii deficitului balanţei comerciale.

În schimb, investiţiile străine directe au scăzut cu 37% în acest interval, la 414 milioane de euro, iar cheltuielile pentru investiţii de la buget au coborât de la 12,6 miliarde de lei (2,1% din PIB) în primele cinci luni din 2012 la 10,1 miliarde de lei (1,62% din PIB) în perioada similară din acest an.

În opinia directorul general al FMI, consolidarea fiscală şi creşterea economică nu se exclud mutual, Lagarde menţionând însă că este nevoie de „decidenţi de politici foarte serioşi” şi obiective pe termen mediu.

Dacă investitorii au sentimentul că decidenţii de politici sunt foarte serioşi în consolidarea fiscală şi văd obiective stabilite pe termen mediu şi un drum cum se ajunge acolo, o ancoră, acest lucru va alimenta investiţiile necesare, care vor contribui la creşterea economică. Dacă ai creştere, consolidarea fiscală este mai uşoară decât dacă nu ai creştere, este un principiu circular şi se pare că România s-a angajat în acest principiu şi-mi doresc să continue”, a afirmat Lagarde.

Ea a arătat că investiţiile în educaţie, în traininguri profesionale sunt investiţii eficiente şi trebuie făcute toate eforturile pentru a nu se tăia aceste cheltuieli. În rest, orice cheltuială trebuie studiată cu atenţie, trebuie văzut unde merg banii.” (subl. mea)

Da, sunt de acord cu aceasta abordare, cu mici exceptii sau, mai degraba, nelamuriri… De acord, cererea interna trebuie sa fie un motor de dezvoltare. Dar cum se poate realiza acest lucru cand cererea e scazuta in toata Europa, lucrul acesta fiind unul din motivele actualei recesiuni? Investitiile straine sunt importante, numai ca acestea nu se prea vad pe la noi. Consolidarea fiscala nu a adus mai multe si mai bogate investitii straine, de care economia romaneasca ar avea nevoie. Mai mult chiar: cu ocazia acestei crize prelungite, investitiile au scazut in toata Europa! Cresterea economica e anemica in toata Europa, nu numai la noi. Chiar FMI prognozeaza ca Zona Euro va ramane in recesiune in 2013. De unde rezulta ca aceasta consolidare fiscala, de care vorbeste D-na. Lagarde, este grea in toata Europa.

Lagarde: Acordul cu România va fi unul de consolidare macro şi reforme structurale

Se arata, printre altele, ca:

„”Acordul poate merge pe două planuri – consolidare bugetară şi reformele structurale (… ) În ceea ce priveşte societăţile aflate sub controlul statului, unele ar trebui privatizate, iar altele restructurate. Acesta este un program de disciplină, care poate justifica de ce FMI continuă înţelegerea cu titlu preventiv”, a spus Lagarde la Bucureşti, la o întâlnire cu presa.

Directorul general al FMI a insistat şi pe importanţa fondurilor europene pentru infrastrcutră, care ar trebui utilizate integral.

„Fondurile europene nu au fost utilizate şi ar trebui să fie folosite pentru a avea drumuri, altă infrastructură, ca să asigure un mediu prielnic pentru investiţii în România”, a continuat Lagarde.

Un alt domeniu în care sunt necesare investiţii, şi pe care oficialul FMI l-a menţionat şi l-a conferinţa de la BNR, este cel al resurselor de energie, care ar susţine creşterea pieţei interne.

Întrebată cum explică o atitudine mai puţin intransigentă a FMI pe parcursul ultimelor două acorduri comparativ cu programele care s-au derulat în perioada pre-criza financiară, Lagarde a afirmat că România a făcut eforturi importante în ultimii patru ani.

 „Au fost eforturi masive în special în domeniul consolidării fiscale, au fost reforme semnificative şi presiuni pe sectorul financiar, care a rămas solid, au fost reforme structurale aplicate în sectorul energetic, electricitate şi gaz, distribuţie de energie, care este în proces de implementare, au fost începute reformele în domeniul privatizării, unde cu siguranţă mai sunt multe lucruri de făcut”, a explicat Lagarde.

De acord: fondurile europene sunt importante, in special cele pentru infrastructura! Foarte interesanta este si aceasta abordare a problemei companiilor de stat: „În ceea ce priveşte societăţile aflate sub controlul statului, unele ar trebui privatizate, iar altele restructurate.”. Deci nu mai trebuie ca toate sa fie privatizate! Un punct de vedere nou, as zice eu, in abordarea FMI. Este de asemenea interesant ca prin ‘infrastructura’ sefa FMI intelege in special ‘drumuri’. Parca Basescu se aratase oarecand ostil constructiei de autostrazi, sau ma insel eu?

Se pare ca D-na. Lagarde a inclinat mai mult spre ideile D-lui. Ponta, decat spre cele ale D-lui. Basescu. Presedintele mi s-a parut vizibil iritat la intalnirea cu sefa FMI. De observat ca D-na Lagarde a temporizat pe tema intrarii tarii noastre in Zona Euro, aratand mai ales riscurile. Din abordarea conservatoare a ramas doar consolidarea fiscala, la care, dupa cat se pare, FMI nu a renuntat (inca!?). Oricum, pare a fi o schimbare de optica a FMI, cel putin cu privire la tara noastra. Dar, dupa cat se pare, e o schimbare de optica in general, inclusiv cu privire la economia UE si a Zonei Euro, care intampina, in prezent, probleme serioase si care nu si-au putut gasi rezolvarea cu vechea abordare. Interesanta este si recomandarea: „Ea a arătat că investiţiile în educaţie, în traininguri profesionale sunt investiţii eficiente şi trebuie făcute toate eforturile pentru a nu se tăia aceste cheltuieli.”, menita sa reduca somajul si sa creasca performanta economica.

Vom vedea, desigur, in ce masura se va concretiza aceasta noua abordare a FMI, care, repet, nu cred ca se refera numai la tara noastra.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Reclame

iulie 17, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

147 comentarii »

  1. DE observat ce-i arata Basescu Christinei Lagarde:

    „că economia privată performează, în timp ce economia ce aparţine statului este “un dezastru”, arătând că unul dintre principalele probleme este managementul neperformant” (Mediafax)

    🙂

    Interesant ce intelege Basescu prin ‘investitor strategic’:

    „Avem CFR Marfă de privatizat cu un investitor strategic. Din punctul meu de vedere, investitori strategici sunt căile ferate americane, franceze, austriece, germane şi cred că obiectivul nostru principal trebuie să fie restructurarea companiilor de stat” (Mediafax; subl. mea)

    si spune:

    „Cum să mergi în zona euro cu această parte a economiei noastre? Este una dintre lecţiile pe care le-am învăţat în această criză. Dacă economia nu este competitivă, suferi foarte mult”, a adăugat Băsescu.” (Mediafax)

    Ce credeti, ce vrea sa insemne ceea ce a spus? Sau vroia sa spuna ca aceste companii de stat nu mai sunt bune la nimic, ca sunt „mormane de fiare vechi”, parafrazandu-l pe Petre Roman? Sau ca doreste, spre exemplu, aducerea cailor ferate americane sau franceze in Romania…?

    Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 17, 2013 | Răspunde

    • Motane, in conditiile in care in Romania, directorii (sau managerii) intreprinderilor, sau companiilor, de Stat se comporta ca pe mosia mamelor lor, cand isi fac salarii si isi dau beneficii ce nu sunt justificate de incasari (de profit) cum ai vrea sa fie? Cand contractele incheiate sunt paguboase ptr Stat, dar banoase ptr manageri, cand NIMENI nu e tras la raspundere ptr aceste pierderi, cum ai vrea sa fie? Si apoi, uita-te si la angajati. Un „dolce far’niente” generalizat.
      Ai avut nevoie de asistenta de la vre-o firma privata? Ai observat ca mai toate au un sistem de feedback dupa aceea, in care apreciezi modul in care ti s-a rezolvat problema? la Stat cum merge? daca esti prea pretentios te trezesti dat afara de gardieni.

      Comentariu de Rica Venturiano | iulie 17, 2013 | Răspunde

      • @Rica
        Da, ai dreptate… Eu n-am inteles de ce de la Revolutie si pana acum guvernele n-au cautat sa puna ordine in ceea ce priveste companiile de stat. Probabil ca de acum va trebui s-o faca, daca se doreste ca aceste companii sa devina performante.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 17, 2013

      • Motane, n-ai inteles? Dar ce ai intels tu din tot ce au facut TOATE guvernele legat de MAREA privatizare romaneasca? 🙂
        Da-mi si mie UN SINGUR exemplu de privatizare din care STATUL A CASTIGAT CEVA.

        Comentariu de Rica Venturiano | iulie 18, 2013

      • @Rica
        Eu am inteles ca a fost vorba de o imensa prostie, lipsa de viziune sau a fost vorba de interese straine.
        In primul rand, la noi, nu s-a dorit sau nu s-a stiut, sau nu s-a putut a se face privatizari reusite. Foarte putine au fost reusite. Din cate am inteles, procesul acesta de privatizare a fost accelerat atat din cauza FMI si, poate mai ales pentru asta, pentru ca am vrut sa demonstram Uniunii Europene ca Romania are o economie functionala de piata, in vederea integrarii in UE. Dupa parerea mea, legea privatizarii in masa a fost o eroare. Privatizarea trebuia sa se faca treptat, nu in masa, incetul cu incetul, vorba proverbului: „incetul cu incetul se face otetul”. Si se mai zice: „cu vreme si cu incetul se face tare otetul”. Pe de alta parte, ca intreprinderile de stat sa mearga bine din punct de vedere economic era, cred eu, o necesitate. Si ar fi castigat toata lumea. Numai ca la noi nu s-a inteles asta.
        In primul rand trebuia gandit cu mult mai mult discernamant. Si aici Cristina are dreptatea ei pentru ca nu trebuie sa pornesti de la ideea ca ‘ti se va da’. Nu-ti da nimeni. Observ si la Marian conceptia asta – ‘sa ne dea chinezii bani’. Si atunci rational ar fi fost sa te gandesti in felul urmator:
        – se inchid intreprinderile de stat, se fura ce e pe acolo, fiind lasate de izbeliste, vor rezulta milioane de someri, oameni saraci, fara capital serios pentru a incepe o libera intreprindere. Chestiunea este: unde se va ajunge, unde vom ajunge in felul asta? Deoarece distrugerea acestui capital va trebui sa aiba, mai devreme sau mai tarziu, consecinte nu tocmai fericite din punct de vedere social, politic. E clar ca a merge pe ideea de a favoriza doar o clientela politica este un lucru gresit. Gresit din start. Un lucru ce va strani nemultumiri profunde in societate, frustrari greu de vindecat si o alienare periculoasa a cetateanului. Deci un astfel de lucru era de evitat de la bun inceput. Un astfel de lucru poate pune in pericol democratia si libertatea.
        – de aceea la Agentia pentru Privatizare trebuiau pusi oameni competenti, trebuia un control din partea Guvernului, nu sa devina Agentia asta stat in stat, fara niciun control si sa se faca acolo afaceri grase. Pentru ca privatizarea reprezenta un element cheie pentru dezvoltarea economica a tarii. Trebuia sa se urmareasca, prin privatizare, obtinerea unui un aport de capital substantial pe care firmele private interesate l-ar fi putut aduce economiei romanesti. Privatizarea in masa nu poate, de la bun inceput, corespunde unui asemenea deziderat. Aceasta a fost un esec total. Acest esec total era din start previzibil;
        – trebuia sa se caute eficientizarea activitatii in intreprinderile de stat, promovarea unui management calificat, capabil sa ia acele masuri prin care sa creasca performanta acestor intreprinderi;
        – trebuia sa existe banci romanesti, cu capital romanesc, nu sa depindem major de capitalul strain;
        – trebuia luptat din rasputeri impotriva inflatiei – in anii ’90 a fost o inflatie ametitoare!!
        – trebuia luptat impotriva somajului: in perioada 1992-2000 somajul a atins cote foarte inalte!!
        Insa socoteala celor care ne-au condus a fost ca, odata intrati in UE, ne va da UE bani…
        S-au facut greseli…

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 18, 2013

      • Evident ca interesul unora de a se imbogati in detrimentul interesului national, pe seama ruinarii economiei romanesti, e un lucru condamnabil. Insa a merge pe o asemenea linie reprezinta si o prostie crasa!! Noi, romanii, avem deseori, in mod nejustificat tendinta de a da vina pe altii. Altii sunt de vina, noi nu. Americanii, rusii, UE, FMI etc, noi nu. Foarte pagubos mod de a gandi si de a trata problema! Pe de alta parte, ne place sa facem temenele pe la Washington, pe la Bruxelles, pe la marile cancelarii doar pentru a obtine de acolo sprijin politic pe plan intern, eventual sa punem mana pe Putere, si nimic mai mult, sau un sprijin personal. Dupa aia ne plangem: ce rau e!!
        Interesant este ca noi ne-am intors la obiceurile vechi: ciocoismul si slugarnicia fata de marile cancelarii. Din pacate…

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 18, 2013

    • Frate despre ce mortii ma-sii de ” investitor strategic ” vorbea Basescu ??? Ala-i un tigan , un fost fierar , sau lacatus ce dracu o fi fost si care s-a pricopsit din cumpararea si mai ales din exportul de fier vechi , fier vechi pe care-l achizitiona …de pe unde gasea inclusiv din dezmembrarile pe care le facea pe sest cu vagoanele de la CFR Marfa ! Cum dracu de n-a fost Fenechiu JUDECAT SI CONDAMNAT , INAINTE sa se intample aceasta ” privatizare ” , intrebarea asta nu-ti trece prin minte mon cher chat ?? 😦

      Comentariu de Marian | iulie 17, 2013 | Răspunde

  2. Citi bani primeste SUA de la FMI?

    Comentariu de Cristina | iulie 17, 2013 | Răspunde

    • 😆 😆 😆
      E buna, rau de tot!! 😆
      Auzi, cati bani primeste SUA de la FMI!!! 😆
      Foarte tare!! 🙂

      Nu cred ca se poate pune asa problema. Pentru ca FMI are trei rezerve cheie de bogatie pentru oferta internationala: aurul, US$ si DST (Dreptul Special de Tragere) – mai multe aici. Or, „The 6th paragraph of Section 8 of Article 1 of the U.S. Constitution provides that the U.S. Congress shall have the power to „coin money” and to „regulate the value” of domestic and foreign coins.” – mai multe aici, si emisiunea de moneda depinde de Federal Reserve System.
      Numai ca este interesant de citit despre Bretton Woods system, citez:

      „Setting up a system of rules, institutions, and procedures to regulate the international monetary system, the planners at Bretton Woods established the International Monetary Fund (IMF) and the International Bank for Reconstruction and Development (IBRD), which today is part of the World Bank Group. These organizations became operational in 1945 after a sufficient number of countries had ratified the agreement.

      The chief features of the Bretton Woods system were an obligation for each country to adopt a monetary policy that maintained the exchange rate by tying its currency to the U.S. dollar and the ability of the IMF to bridge temporary imbalances of payments.

      On 15 August 1971, the United States unilaterally terminated convertibility of the US$ to gold. This brought the Bretton Woods system to an end and saw the dollar become fiat currency.[1] This action, referred to as the Nixon shock, created the situation in which the United States dollar became a reserve currency used by many states. At the same time, many fixed currencies (such as GBP, for example), also became free floating.”

      Deci US emite moneda – $US, furnizand o parte din rezervele de bogatie (asset) pentru FMI, in ideea ,generoasa, ce-i drept, de a furniza bunastarea generala pe plan mondial (chiar daca nu se intampla totdeauna lucrul asta). Dar nu numai FMI foloseste $US ca moneda, si deci sursa de finantare, si drept una din principalele bogatii. Dar si tarile BRICS, din cate inteleg, folosesc tot $US (nu euro), daca intelg bine.
      SUA ar putea primi de la FMI bani in caz de nevoie, daca ar avea un acord cu FMI, dar nu cred ca e cazul si nici nu am auzit… De aceea, in cazul US, problema o constituie oferta de moneda pusa in circulatie (cat sa fie de mare aceasta oferta, caci dolari exista peste tot in lume, inclusiv in China).
      DE citit si despre Nixon Shock.

      sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_one-dollar_bill

      Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 17, 2013 | Răspunde

      • Nu inteleg ce legatura are Art1, sec 8 din Constitutie cu aceasta discutie.

        Pai asta este problema, banii contribuabililor americani sint redistribuiti in stil marxist.

        Comentariu de Cristina | iulie 17, 2013

      • Redistribuiti in stil marxist? De ce ai impresia asta? N-as crede…

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 18, 2013

      • Pai care e una dintre doctrinele marxiste? Ia de la cine are si da la cine are nevoie. Pai nu așa face si FMI – ul si ONU? Iau banii americanilor si ii dau la alții.

        Comentariu de Cristina | iulie 18, 2013

      • @Cristina
        A, deci sa inteleg ca tu esti de acord cu declaratia D-nei. Reding:
        Viviane Reding: Troica ar trebui desfiinţată. Europa îşi poate rezolva problemele fără FMI?

        De ce crezi ca SUA nu ar castiga din relatia si de pe urma FMI? Dupa parerea mea, SUA e castigata deoarece are cea mai mare putere de vot in FMI, poate supraveghea si in influenta in felul acesta politica economica globala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 18, 2013

      • Nu stiu dacă Europa își poate rezolva problemele fără FMI, si nici nu mă interesează.

        Cum a supravegheat si influentat economia cind criza asta se prelungeste de 5-6 ani?

        Comentariu de Cristina | iulie 18, 2013

      • @Cristina
        Da, e un raspuns normal. Dar uite ce spune Wikipedia, despre ce s-a intamplat in trecut:

        „Support of military dictatorships

        The role of the Bretton Woods institutions has been controversial since the late Cold War period, due to claims that the IMF policy makers supported military dictatorships friendly to American and European corporations and other anti-communist regimes. Critics also claim that the IMF is generally apathetic or hostile to their views of human rights, and labor rights. The controversy has helped spark the Anti-globalization movement.

        Arguments in favor of the IMF say that economic stability is a precursor to democracy; however, critics highlight various examples in which democratized countries fell after receiving IMF loans.”

        Uite si ce mai spune:

        „Globalization encompasses three institutions: global financial markets and transnational companies, national governments linked to each other in economic and military alliances led by the US, and rising “global governments” such as World Trade Organization (WTO), IMF, and World Bank.[62] Charles Derber argues in his book People Before Profit, „These interacting institutions create a new global power system where sovereignty is globalized, taking power and constitutional authority away from nations and giving it to global markets and international bodies.”[62] Titus Alexander argues that this system institutionalises global inequality between western countries and the Majority World in a form of global apartheid, in which the IMF is a key pillar.[63]

        The establishment of globalized economic institutions has been both a symptom of and a stimulus for globalization. The development of the World Bank, the IMF. regional development banks such as the European Bank for Reconstruction and Development (EBRD), and, more recently, multilateral trade institutions such as the WTO indicates the trend away from the dominance of the state as the exclusive unit of analysis in international affairs. Globalization has thus been transformative in terms of a reconceptualizing of state sovereignty.[64]

        Following U.S. President Bill Clinton’s administration’s aggressive financial deregulation campaign in the 1990s, globalization leaders overturned long-standing restrictions by governments that limited foreign ownership of their banks, deregulated currency exchange, and eliminated restrictions on how quickly money could be withdrawn by foreign investors”

        A supravegheat-o si a influentat-o prost, dar eu cred ca sunt si interese la mijloc ca sa se prelungeasca starea aceasta de criza. Cred ca sunt unii care vor sa tina rate mari ale dobanzii… Sunt oameni care nu inteleg prea clar ca daca ai o dramatica scadere a cererii globale pe piata, lucrurile nu au cum sa mearga bine. Insa de ce nu am admite ca unora le convine deflatia? Evident, acesti ‘unii’, ‘unora’ nu sunt chiar niste persoane oarecare. 😉 Parerea mea… 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 18, 2013

      • Dacă tot face ce vrea, de ce America ar mai avea nevoie de FMI? Nu ar putea pompa direct bani țărilor pe care vrea sa le controleze? Dar aici vorbim despre FMI, care împarte banii intr-un stil marxist. Păcat ca nu exista oameni care sa rezolve aceasta problema.

        Comentariu de Cristina | iulie 18, 2013

      • Eu cred ca ar putea si direct… Numai ca problema, pusa la scara mondiala, e mult mai complexa. Un ajutor direct, evident ca poate oferi. Spre exemplu, daca ar fi nevoie, n-ar putea oferi ajutor Mexicului? Eu cred ca da, fara probleme. Insa e mai eficient, cred, prin FMI, avand in vedere ca America are cea mai mare putere de vot, lucrurile se desfasoara in mod organizat. Si e un mod mult mai eficient de a-si exercita influenta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 18, 2013

      • Ins aproblema e mult mai complexa decat pare la prima vedere. Ideea FMi ar fi, spre exemplu, de a ajuta tarile Lumii a Treia. Ok. Depinde cum o face si ce interese sunt la mijloc. Nu e vorba numai de US, de interesele US.
        Si apoi au fost si critici aduse de mari personalitati in domeniul economic referitoare la politicile economice aplicate Lumii a Treia – vezi aici despre un mare economist francez: Francois Perroux si ce pozitie a avut . Spuneam si eu ca fiecare tara are cultura ei proprie si stadiul ei de dezvoltare. Din aceasta cauza e foarte greu sa implementezi americanismul, spre exemplu, in Egipt. Sau e usor? 🙂 N-as crede…

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 18, 2013

      • A ajuta țările? Nu cred. Cred ca ceea ce se dorește este redistribuirea marxista averii. Cred ca unde se dau banii trebuie sa fie in interesele cum fiecare plătește. Adică dacă SUA contribuie cu 55% (un exemplu) la FMI, atunci ce se face trebuie sa reprezinte 55% interesele SUA. La fel si cu ONU. Atunci ar fi corect. Ceea ce nu este așa, pentru ca nu acesta este scopul. Scopul marxistilor ca Keynes a fost redistribuirea averilor, nu ajutarea săracilor.

        Nici nu trebuie implementat americanismul dacă nu se vrea. Dar nici sa nu aibă pretenții la banii americanilor.

        Comentariu de Cristina | iulie 18, 2013

      • Si nu crezi ca reprezinta interesele SUA? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 18, 2013

      • Nu.

        Comentariu de Cristina | iulie 18, 2013

      • De ce?

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 18, 2013

      • Pentru ca acele tari nu fac nimic pentru interesele SUA. Profita de banii primiti si fac ce vor. Ca sa nu mai vorbim de redistribuirea marxista. Intr-un fel, prin banii primiti de la FM, de exemplu, Romania acopera din programele sociale. Deci dupa ca ce ii tin in spate pe trintorii americani, pe trintorii ilegali, ii mai tin si pe romani. Tie ti se pare corect?

        Comentariu de Cristina | iulie 18, 2013

      • N-ai citit ce spune D-na. Lagarde? Ideea e ca FMI iti da bani ca sa faci reforme! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 18, 2013

      • Reforme cu banii altora? Pai daca au ajuns sa aiba nevoie de banii altora dovedesc ca nu au fost in stare sa le faca pe banii lor, deci nu stiu sau nu vor sa le faca. Sa le mai dai bani nu rezolva faptul ca nu au interesul sa readuca economia pe picioare.

        Comentariu de Cristina | iulie 18, 2013

      • Ai auzit, sper, ca Detroitul a declarat faliment. De ce nu vinr FMI-ul sa-i ajute? Si ONU?

        Comentariu de Cristina | iulie 21, 2013

      • @Cristina
        Da, am auzit treaba asta si imi pare rau…. 😦

        Pana la FMI si ONU, ce fac autoritatile americane, care? Administratia Obama, Statul Michigan? Ce fac? Ar trebui sa rezolve pozitiv problema. Autoritatile trebuie sa solicite sprijinul FMI si ONU, daca un astfel de sprijin, din partea unor astfel de organisme, se impune.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 21, 2013

      • Cum adică ce fac autoritățile? Exista legi privind falimentul si se aplica acele legi. Sau ce? Nu este de ajuns citi bani au băgat in Detroit fără nuci un rezultat bun?

        Cum sa solicite sprijinul FMI sau ONu? Asta ar fi prea de tot!!

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • @Cristina
        „Cum sa solicite sprijinul FMI sau ONU? Asta ar fi prea de tot!! ” – asta vroiam sa spun si eu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Ah, cred ca o spunem din motive diferite 😉

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • @Cristina
        😆 😆 😆 !!!!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Pai nu? America nu a stat cu mina intinsa ca milogii in fata nimănui! A fost o rusine si bail-out-ul dat lui GM si Chrysler. Dar mai in cazul Detroitului?? Sa fim seriosi. Fiecare trebuie sa-si asume responsabilitatile, nu sa aștepti sa te scoată alții din rahat dar tu sa nu faci nimic.

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Si apoi inca ceva Cristina: America are foarte multi bani!! Romania n-are nici pe sfert, cat valoarea tranzactiilor de la Bursa din New York…

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 21, 2013

      • America are si foarte multe datorii 17 trilioane!! Ar fi cazul sa si le achite, nu sa continue sa facă ca sa dea la alte tari

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • @Cristina
        „Ar fi cazul sa le achite” – nu-ti dai seama ce vorbesti!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Cum sa nu-mi dau seama?

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • @Cristina
        Sa inteleg ca-ti place recesiunea? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Ce are una cu alta?

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • @Cristina
        Gandeste-te mai deep!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Foarte deep mă gindesc si nu este absolut nici o legătura 🙂

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • @Cristina
        Zici ca datoria este de 17 trilioane $US. De fapt inteleg ca ar fi vorba de $11,959 trilioane, adica 75% din PIB – datoria publica. $4,846 trilioane reprezinta datoria intraguvernamentala ( Intragovernmental holdings) – aici intra Medicare Trust Fund, the Social Security Trust Fund, and Federal Financing Bank securities – mai putin de jumatate decat cea publica. Chestiunea ar fi urmatoarea: cui sa platesti aceasta datorie?

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • DAca aduni toate datoriile, sint cam 90+ trilioane de unfunded liabilities.

        Datoriile acelea catre China trebuie platite. Si acelora care le datoreaza. Asta nu ar fi problema chiar asa mare, daca nu s-ar cheltui atita. Atunci cind abordezi problema datoriilor, nu te uiti numai la cine datorezi, ci si cum sa tai din cheltuieli. Asat nu are nimic de a face cu recesiunea…care s-a terminat in 2009 😉

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • A, nu, nu, deci nu vorbeam de datoriile revendicate de straini, alea se platesc si America nu pierde din operatiunea asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • @Cristina
        E adevarat ca aici mai scrie:

        „As of January 2013, $5.6 trillion or approximately 47% of the debt held by the public was owned by foreign investors, the largest of which were the People’s Republic of China and Japan at just over $1.1 trillion each.”

        Ce poti sa-mi spui despre veniturile din investitiile nete ale US? 🙂
        Ca zici ca te-ai gandit very deep!! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Veniturile din investitii probabil ca au scazut, pentru ca tot mai putini vor sa investeasca intr-o tara din ce in ce mai socialista. Dar daca veniturile din orice domeniu scad, trebuie sa scada si cheltuielile. Dimpotriva, in administratia marxista actuala, cu cit veniturile sint mai scazute cu atit cheltuielile sint mai mari. Asta nu se face atunci cind vrei sa redresezi o economie. Deci platirea datoriilor nu are nimic de a face cu recesiunea. Absolut nici o legatura.

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Veniturile din bunurile (assets) din strainatate (abroad) depasesc cu mult datoriile clamate de straini. Din aceasta cauza America nu pierde, dupa cum am zis.

        Dar daca ai sa raspunzi la intrebarea: ‘cui trebuie sa plateasca datoria?’ atunci ai sa vezi de ce multi (si nu neaparat China) sunt suparati pe America (chiar tu imi vorbeai de aspectul asta).

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Come on, chiar in link-ul dat de tine arata cum datoria este de 17 trilioane. Nu publicul detine aceasta datorie, adica da, publicul trebuie s-o plateasca, dar nu e facuta de public, tot de guvern e facuta.

        Deci in primul rind, guvernul nu trebuie sa mai cheltuie mai mult decit ii vin din incasari. Asta e logica oricarei familii. Te limitezi la citi bani ai.

        Nu mi se pare corect, ca eu sa platesc si banii imprumutati si dobinda pe ei Chinei, ca alte tari sa traiasca pe spinarea mea, plus ca sint si tari care cauta sa ne omoare…asa cum o face Egiptul, Pakistanul, si Afganistanul. Plus altele….

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Da, dar cui trebuie sa plateasca datoria? 😆

        Asa e termenul: ‘datorie publica’, adica cea a statului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • @Cristina
        Deci retine un aspect: eu te-am intrebat cui trebuie sa plateasca America datoria. Daca, spre exemplu, o tara are datorii la FMI, trebuie sa plateasca acele datorii cu o anumita dobanda si intr-un anumit termen. Dar America cui trebuie sa plateasca datoria?

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Nu ne intelegem?

        Guvernul american a luat imprumut de la anumite tari.

        http://en.wikipedia.org/wiki/US_debt#Foreign_holdings

        Astea trebuie paltite si sa nu mai faca altele.

        Apoi, trebuie sa se limiteze la cheltuielile constitutionale.

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Da, Cristina. Si aceste datorii se platesc fara ca America sa piarda. Deci America nu pierde din treaba asta. Cum sa spun ca sa ma fac mai bine inteles?

        Gandeste-te asa: e ca o tranzactie din care America nu pierde.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Daca nu pierde, cum sa face ca sintem 17 trilioane in debt?

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • „Cum se face ca suntem”… da! Dar cui trebuie sa plateasca America datoria?

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • China , Japan, Brazil, Caribbean Banking Centers, Taiwan, Switzerland, Belgium, United Kingdom, Russia, Luxembourg, Hong Kong, Ireland pentru inceput.

        Apoi, sa se opreasca din cheltuielile enorme pe care le face guvernul.

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Acuma sa nu pui tot planiglobul! 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Nu datorita acestor tari are America datorii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Nu, nu am spus niciodata ca alte tari sint de vina de datoria Americii, ci este datorita guvernului american care cheltuie mai rau ca un marinar beat, macar ala isi cheltuie banii lui, vorba lui Reagan.

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Bine, chestia asta cu cat cheltuie e legata de debt ceiling. Asta e o chestiune care, sigur, are importanta ei. Chestiunea este sa nu urce inflatia prea mult, dar aici spune asa:

        ” Ben Bernanke stated in January 2013: „We have increased the monetary base, which is the amount of reserves that banks hold with the Fed. There are some people who think that is going to be inflationary. Personally, I don’t see much evidence of that. Inflation as I mentioned has been quite low. Inflation expectations remain quite well anchored….We have, I believe, we have all the tools we need to undo our monetary policy stimulus and to take that away before inflation becomes a problem.””

        Or, inflatia nu e o problema, e la un nivel redus. Deci din punctul asta de vedere Dl. Bernanke a avut dreptate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Oh, da, „we have the tools” sa rezolvam problema economiei, problema este nu acesta este interesul. Inflatia este tinuta jos intr-un mod artificial. Vedem ce se v-a intimpla din cauza asta in curind.

        Ideea de plecare este ca Guvernul cheltuie foarte multi bani si cetatenii trebuie sa plateasca. Fiecare cetatean are o datorie de vreo $55,000. Nu personala, ci facuta de guvern. Fiecare copil care se naste, se naste cu aceasta datorie. Si zici ca asta nu influenteaza cu nimic cetateanul?

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Mmmmm… te-as contrazice putin… Aceea e datoria per cetatean…

        Ce trebuie sa plateasca cetateanul e alta poveste, ratele la banca, leasing-urile etc.

        Dar cui datoreaza America aceasta mare suma de bani? Asta e intrebarea cheie!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Pe „chitanta” de pe site-ul guvernului SUA arata ca cetateanul plateste 8.01% din taxe in „Net Interest”. Adica in ce ar putea fi acest „net interest”?

        Cui datoreaza SUA cei 17 trilioane de dolari?

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Inteleg ca la suprafata poti spune ca America e datoare ei insisi. In mare parte, sa zicem ca in procent de 66%. Dar daca te uiti dincolo de sloganul asta, vei vedea ce face guvernul. Cheltuie mai mult decit e constitutional, apoi vinde datoriile in majoritate inapoi oamenilor.

        Si ca sa revenim la problema de la inceput, de unde ia guvernul SUA cei 42 bilioane ca sa-i dea la FMI si milardele care le da la ONU?

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • @Cristina
        Ma bucur ca ai inteles problema! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Ti-am spus ca am gindit foarte deep, si tot nu vad legatura 😉

        Si deci, de unde ia guvernul banii aia care-i da la FMI si la ONU?

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • @Cristina
        Eu cred ca aici nu e vorba ca cineva „ii ia” si „ii da”, nu se poate pune asa problema…

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Nu, ca nimeni nu-i pune pistolul la capul presedintelui daca America decide sa nu mai contribuie la aceste doua organizatii criminale. (Fara remarci de genul asta, te rog!)

        Apoi, guvernul vinde aceste datorii inapoi oamenilor, cu interes, si interesul e platit tot de noi. CHiar si de mine, care nu detin nici un Treasury debt security.

        De aia spun ca guvernul fura de la cetateni. Nu numai prin taxe. Asa cum am spus, guvernul trebuie sa se opreasca din cheltuieli.

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • @Cristina
        Nu, parerea mea este ca „nu da” la FMi si ONU… Nu.. deci, cum sa spun? $US e o moneda internationala, daca se poate spune asa. Se cumpara si se vinde la pretul pietii, fireste.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • O fi parerea ta, dar acesti bani se iau de pe piata privata si sint redistribuiti la puturosii lumii. Si hotii.

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • @Cristina
        Nu este adevarat lucrul asta. Si sa stii ca nu putina lume s-ar lipsi de FMI…

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Ah, scuze ca vorbesc adevarul……

        Adica vrei sa spui ca cineva ar face-o? Sa fim seriosi….

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • @Cristina
        Tocmai, nu vorbesti adevarul ci minciunile debitate de altii! Din pacate manipularea asta ce dureaza de vreo 30-40 ani incoace a prins la multi si a spalat multe creiere. Partea cea mai proasta este insa ca s-ar putea sa fie impotriva Americii…

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Ai taiat chestia cu pistolul, deci vrei sa spui ca-i minciuna ce am spus, ca cineva i-ar pune pistolul?

        Al doilea lucru taiat, nu sint minciuni debitate de altii si nu am creierul spalat. Am ochi si urechi de vazut/auzit ca sa vad ce fac….

        M-am saturat ca americanii sa plateasca lenea altora!

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • @Cristina
        Este revoltator faptul ca tu nu intelegi ca America nu plateste lenea altora!!
        Cum poti sa spui asa ceva cand, spre exemplu, tot ce a facut FMI in Romania, cel putin de la Revolutie incoace, a insemnat distrugerea Romaniei. Asa ca Romania, daca e s-o luam strict economic, n-ar fi avut nevoie de FMI si nici de economia de piata propovaduita de FMI.
        Asa ca sa fii linistita ca americanii nu platesc lenea altora. Nici in trecut n-au facut-o. Ci si-au urmarit interesul lor, nu al altora. In niciun caz nu se poate spune ca America a promovat altruismul foarte mult. Nu-l promoveaza nici la ea acasa, dar pentru altii.
        Asa ca mai termina cu prostiile astea, cu cat da America unor „lenesi”.
        Lasa-i pe altii si nu-i mai judeca pe altii, mai bine uite-te la conducatorii din tara ta de adoptie unde au dus lumea, pentru ca din America a inceput criza asta, nu din Europa. Si nu vad de ce trebuie sa sufar eu si altii de aici pentru prostiile pe care le fac altii, de acolo!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Unii bani de la FMI, de exemplu, se duc in Romania pe ajutoare sociale. Nu este asta lene? Dar nu vorbesc numai despre lene fizica, ci si despre lene intelectuala. Oamenii sint lenesi ca sa gindeasca cum sa-si aleaga conducatorii, si aleg oameni care-i aduca in starea in care se afla. Cel putin in Romania, oamenii aleg pe aceia care promit ca fura mai mult! De ce trebuie ca eu sa platesc interes pe banii aia care-i primesc puturosii de romani care aleg politiceini marxisti?? Eu de ce trebuie sa sufar pentru ca presedintele da bani tarilor lumii??

        Exact, am facut un post despre FMI-ul lui Keynes, si am spus ca facut pentru distrugere, nu pentru ajutor. Distrugerea Americii prin furtul banilor si distrugerea tarilor care primesc banii, pentru ca doar o elita sa aiba controlul.

        Ma uit la ce a ajuns America, cu un marxism imbratisat tot din Europa, pentru ca Europa ni i-a dat pe Darwin, Marx, etc,

        Tot imi dai cu interesul Americii in tot ce face…ca parca exista o tara care nu face ceva sa fie in interesul sau…ca parca banii aia de la FMI dati Romaniei ajuta cu ceva America….

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Dar nu e adevarat: banii de la FMI nu se duc pe ajutoare sociale ci sunt destinati infaptuirii unor asa zise „reforme” care lasa in urma un numar imens de someri. Asta e FMI-ul neoliberal, nu al lui Keynes, ci al Consensului de la Washington!!
        Ori spui minciuni in mod deliberat, ori esti indusa in eroare de manipularea care se face. E limpede ca FMI-ul nu e al lui Keynes, ci al neoliberalismului Consensului de la Washington. FMI, prin reprezentantii sai, a venit in Romania cu listele de intreprinderi care trebuie inchise, facute deja. N-a mai acordat niciun ajutor Romaniei, pentru dezvoltare, ci pentru „reforme” adica privatizare sau, daca nu se poate sau nu sunt cumparatori, inchidere. Asa au rezultat un somaj masiv!! UE, care a mers pe aceeasi linie a neoliberalismului, a impus drept conditie de aderare a Romaniei, conditiile FMI. Iar America, in „altruismul” ei, a osebit Estul Europei in Tarile Grupului de la Visegrad si restul, lucru care a avut un efect foarte negativ asupra potentialilor investitori strani si in felyul acesta investitiile straine in Romania s-au redus in favoarea Grupului de la Visegrad. FMI-ul nu a dat un ban, decat pentru privatizarea sau inchiderea intreprinderilor. Cum, nevenind investitori, nu erau cumparatori, intreprinderile au trebuit inchise. Iar Romania a facut asta numai pentru ca sa faca parte din UE. N-a existat alta ratiune. A trebuit sa respecte cerintele FMI care s-au redus la inchiderile intreprinderilor si la lasarea pe drumuri a milioane de oameni! Asta a fost altruismul FMI si al Americii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • If the IMF seems an unlikely voice for more spending and larger bailouts in Europe, it’s with good reason: The Fund has justly earned a reputation in recent years as a standard bearer of austerity, a fiscal physician primarily interested in leveraging Western power to prescribe budget discipline to emerging economies. But rather than a betrayal of its mandate, the IMF’s current full-throated advocacy for Keynesianism in the developed world is actually a return to its origins.

        Indeed, when John Maynard Keynes and Harry Dexter White met at Bretton Woods, New Hampshire in 1944 to design postwar economic institutions, including the IMF, European debt was the major global issue. The planners already knew that the European economies would owe massive debts to the U.S. after the war. And Keynes, the author of a book about Germany’s post-World War I economy, was very aware of the dangers of a festering debt. As a result, Keynes and White designed the Fund to lend extensively to Europe. Between 1944 and 1977, most advanced economies—including France, Italy, the United Kingdom, Denmark, Canada, even Japan—availed themselves of IMF resources.

        http://www.newrepublic.com/article/economy/98051/IMF-Merkel-euro-ECB-Keynes-crisis#

        Se putea si fara acest imprumut de la FMI & UE? In principiu da, dar consecintele ar fi fost greu de estimat – in ultimele doua luni din 2008, deficitul bugetar a insumat 16 miliarde lei (4 mld. euro in doar doua luni!), iar in primele 4 luni din 2009 s-au mai adaugat 9,3 miliarde lei, dobanzile la care statul roman se putea finanta au crescut foarte mult, iar leul a pierdut 15% intre aprilie 2008 si aprilie 2009.
        Fara acest acord, care a dat o oarecare incredere investitorilor straini in Romania, statului i-ar fi fost foarte greu sa plateasca salarii si pensii, mai ales in conditiile in care punctul de pensie a crescut cu 20% in octombrie 2008, salariile bugetarilor au crescut cu circa 10%, iar salariul minim pe economie cu 8% in octombrie, si cu inca 11% din ianuarie 2009.

        http://businessday.ro/08/2012/incepe-rambursarea-creditului-catre-fmi-cati-bani-avem-dat-cand-dam/

        Asta, asa, din repezeala. Jumatate din banii primiti de la FMI se duc la BNR si jumatate la Ministerul finantelor. Toata lumea stie ca daca primesti bani dintr-o parte iti elibereaza banii din alta parte pentru diferite proiecte.

        Economia Europei este proasta pentru ca politicienii alesi o fac asa. Apoi apeleaza la FMI ca sa-i scape. Din aceasta cauza spun ca oamenii sint lenesi ca sa gindeasca si sa vada pe cine trebuie sa aleaga, care sa rezolve problemele economice fara a imbratisa keynesianismul. Apoi se asteapta ca America sa fie altruista, si sint deranjati ca nu e. Ca parca America este de vina ca oamenii aleg astfel de politicieni.

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Tu stii ce „altruism” a propovaduit America si FMI la adresa Romaniei? Distrugand tot ce se putea distruge din punct de vedere economic. Asa ca scuteste-ma de povestioare tampite, de adormit oligofreni, despre altruismul Americii. Ca nu prea s-a vazut!

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Hey, eu am spus ca FMI-ul este o organizatie criminala si tu mi-ai taiat afirmatia, spunind ca am spus o minciuna si tu acum spui ca a distrus economia Romaniei!! Pai exact asta am spus si eu si m-ai facut mincinoasa! Si spalata pe creier! De aia spun ca America mai bine si-ar vedea de treaba ei, sa iasa din ONU si FMI sa plateasca datoriile externe si sa rezolve problemele interne.

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • FMI nu e o organizatie criminala, n-ar trebui sa fie asa. Dar a fost folosita in felul asta: criminal. Si ma refer la criminalitate economica, adica pe taram economic, evident.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Ah, asta este diferenta! Nimic nu ar trebui sa fie criminal, dar uite ca e. Pentru ca ONU si FMI este folosita in mod criminal se pot numi organizatii criminale. ONU nu a fost formata ca organizatie criminala, dar a devenit una. FMI-ul de la inceput a fost formata ca o organizatie criminala, pentru ca a intentionat de la inceput sa redistribuie averile in mod marxist. Da, ma refer si la criminalitate fizica, dar si la una economica.

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Apropo de altruism, uite-te cum a distrus FMI-ul economia Argentnei, favorizand regimuri dictatoriale. Este adevarat ca SUA are cele mai multe voturi la FMI, dar e o problema daca aceasta institutie mai corespunde scopului pentru care a fost creata si daca mai trebuie sa existe. Daca se va desfiinta SUA va pierde din prestigiu pe plan mondial, nu va avea nimic de castigat din lucrul asta iar influenta ei pe plan mondial se va micsora.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Ah, si de cind a venit obama a crescut influenta Americii? Cred ca dai prea mult credit unor organizatii criminale.

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Influenta Americii e mare, chestiunea e prestigiul ei… Nu, nu a crescut influenta Americii, dar era normal ca, dupa greselile facute, sa se diminueze. Si la greselile facute in trecut de fostele Administratii, mai pune si greselile pe care le face actuala Administratie Obama. Care dupa 5 ani si mai bine, nu?, n-a reusit rezolvarea problemei cu criza economica la ea acasa, in America, in schimb critica China!! Insa sa stii un lucru, nici nu a agravat criza in America. E adevarat. Ramane de vazut ce va mai fi…
        Si nu a reusit stii de ce? Pentru ca s-a legat prosteste de ceiling debt, de fiscal cliff, in loc sa treaca peste astea, pentru ca lucrurile in America nu se pot pune ca in Zona Euro. Pe cand Obama a vrut sa realizeze o conexiune intre si intre.
        Iar a doua mare greseala a actualei Administratii e ca s-a aplecat, intr-adevar, spre programe sociale, dar nu a luat masuri energice de crestere a cererii globale.
        Stai linistita, ca nu din cauza lui Keynes e asa cum e America la ora actuala. Ci datorita greselilor pe care le fac conducatorii, clasa politica. Noroc de oameni bine pregatiti, precum Bernanke, ca altfel ar fi fost jale!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Eu si tu le numim greseli cele facute de obama, dar acesta este interesul administratiei, eu nu cred ca ei le numesc greseli, ci asta au intentionat sa faca.

        Criza in SUA s-a agravat, somajul e din ce in ce mai ridicat, din ce in ce mai putin de lucru, din ce in ce mai multi oameni cu mina intinsa la guvern.

        Nu numai din cauza lui Keynes este SUA in halul asta, ci si din cauza lui Marx si ideologilor sai.

        LOLOLOL, Bernanke bine pregatit??? :)) :)) :)) Care este definitia ta a „bine pregatit”??

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Desi inflatia poate avea si consecinte pozitive!

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • http://www.usdebtclock.org/

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Da, interesant link! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • @Cristina
        Deci tu, sau orice alta familie de americani, daca faci o datorie la banca trebuie s-o platesti inapoi, intr-un anumit termen si cu o anumita dobanda, bancii respective.

        Dar US cui trebuie oare sa plateasca datoria? 😉

        🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Daca a luat imprumut de la China, trebuie s-o plateasca CHinei. Daca a luat imprumut de la Canada, trebuie s-o plateasca Canadei. Foarte simplu.

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Am stabilit ca o astfel de datorie se plateste fara pierderi.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Cum fara pierderi? Banii aia trebuie platiti cu interes, nu? Aia nu este pierdere? Apoi, daca SUA ia un trilion de dolari de la China, si ii da FMI-ului, bani care nu intra in SUA, te intreb….cine pierde si cine cistiga?

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Nu pierde din cauza venitului din investitiile nete, am stabilit asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Nu am stabilit nimic. Despre ce investii vorbesti? A cui si unde?

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Pai, vorbim de datoriile catre straini. Dar America are cele mai mari bogatii (assets) in strainatate. Deci venitul din investitile nete al Americii depaseste pe cel al datoriilor revendicate de straini.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Una nu are nimic de a face cu alta. As putea avea 3 case in valoare de 3 milioane de dolari si sa merg sa imprumut de la banca inca un milion de dolari. Ce conteaza ca my assets sint mai mari decit datoria? Datoria trebuie platita, indiferent de valoarea asset-urilor avute.

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • @Cristina
        Fara indoiala, asa este.
        Dar cui trebuie sa plateasca America datoriile? Ti-am dat exemplul cu FMI. Deci daca Romania face o datorie la FMI, trebuie s-o plateasca inapoi si cu dobanda intr-un anumit termen. America cui trebuie sa plateasca aceasta datorie?

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • In primul rind, guvernul trebuie sa se opreasca din cheltuieli, apoi sa nu mai transforme datoriile in U.S. Treasury bonds, care tot vin la cetatenii americani.

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Pai, bine, bine. Dar cui datoreaza o asa mare suma de bani? Tu daca te imprumuti la o banca ii datorezi bancii. America cui ii datoreaza suma asta mare de bani?

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Serios? Ti-am scris lista a primelor 12 tari la care SUA are datorie…

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Deci acel venit e mult mai mare decat datoria revendicata de straini.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Care venit?

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Investitiile nete reprezinta bogatii (assets) care aduc un venit si care e mult mai mare decat datoria revendicata de straini.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Doua lucruri diferite, una nu are legatura cu alta. Dar totusi, vreau sa vad si eu uink care arata care sint aceste asset-uri straine, ce venit aduce, etc

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Iti arat si link-urile… Dar e necesar sa intelegi cui trebuie sa plateasca America datoria.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Pentru ca sa intelegem cui trebuie America sa plateasca datoria, trebuie sa intelegem cui ii datoreaza o asa mare suma de bani! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Si CUI si DE CE! Iar daca datoriile sint facute neconstitutional, acestea trebuie sa se opreasca. Altfel, SUA v-a intra intr-o criza adinca. Guvernul SUA trebuie sa vada unde se duc banii, pe ce programe neconstitutionale. Alea fac cam 86% din buget. iti dai seama ca nu s-ar mai lucra in deficit daca s-ar face acest lucru?

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Da, de acord cu tine: si DE CE! Insa e foarte interesant sa stii CUI? 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Ca daca ai sa stii CUI, s-ar putea sa vezi altfel problemele! 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Si se plateste fara sa te afecteze pe tine sau pe orice alt cetatean american.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Esti serios??? Cine o plateste? Nu cetatenii americani o platesc? Cum sa nu ma afecteze daca platesc taxe mai mari sau nu?

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • Nu, n-are legatura cu taxele chestia asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Din ce bani plateste guvernul datoriile catre tarile respective?

        Comentariu de Cristina | iulie 22, 2013

      • @Cristina
        Pai, jocul nu e asa cum il zici tu… 😆
        El se joaca altfel: deci strainii pretind de la America o anumita datorie, dar si America pretinde de la straini cu vreo 11% mai putin. Strainii isi pun investitiile in America in siguranta, intr-o productie de valoare mica. Pe de alta parte, US castiga din aceste assets de peste hotare mai mult decat plateste investitorilor straini.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • Deci daca ai sa raspunzi la intrebarea: cui trebuie sa plateasca America acea datorie? – fara cea revendicata de straini, ca aia se plateste din cate am inteles – atunci ai sa vezi ca daca „plateste”, lucrul asta, pe langa faptul ca e ciudat, ce ar putea sa insemne altceva decat recesiunea… sau un alt strange thing…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 22, 2013

      • SUA are noroc deoarece aia din BRIC inca nu sint hotarati cum se va numii moneda unica , nu se inteleg care sa fie moneda care-i va reprezenta ca altfel US $ si E ar fi cam demult hartie higenica . Daca asa cum se „aude prin targ ” adica prin cercurile economic financiare ca sa vezi ce …” relatii ” am 😉 { pai nu-ti spusei ca am citit Financial Times ? } PIGS se vor retrage din UE , in conditiile in care se arata la orizont si RBLE { adica tarile din Rebelle Aliance } care-s la fel de nemultumiti de politica economica a UE dictata de Germania , moneda unica europeana va cade cat de curand . Si pentru ca tot a adus Cristina { sarut mainile stimata prietena } vorba despre FMI…pai Viviane Reding declara mai zilele trecute ca ” troica formata din Comisia Europeana , Banca Centrala Europeana si FMI ar trebui desfiintate deoarece UE isi poate rezolva singura problemele ” ! Ei , la asta cam ce ai de zis ?

        Comentariu de Marian | iulie 17, 2013

      • N-as crede ca tarile din BRICS ar dori sa aiba o moneda unica. E mult mai comod sa foloseasca $US.

        In legatura cu declaratia Vivianei Reding, eu mi-as pune problema urmatoare: ce competenta are D-na. Reding in materie de economie pentru ca sa putem avea incredere in ceea ce domnia sa a declarat? Din cate am inteles, D-na. Reding a fost jurnalista si are un doctorat in stiinte umane la Sorbonne. Or, cand faci asemenea declaratii – nu ca as fi impotriva libertatii de exprimare, Doamne fereste; D-na Reding poate sa faca orice declaratii vrea, din partea mea niciun fel de problema – referindu-te la Banca Central Europeana, la FMI, ar trebui sa ai si o solida competenta in domeniul economic si financiar si/sau sa aduci argumente in sensul a ceea ce declari. Cu atat mai mult cand e vorba de stimata, distinsa, onorabila D-na. Reding! Asta ca sa nu se faca de ras! 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 18, 2013

      • Bine, asa si Tariceanu a declarat odinioara ca FMI a facut conastant greseli de apreciere asupra economiei romanesti… Numai ca deosebirea intre Viviane Reding si Tariceanu este urmatoarea: Tariceanu a fost prim-ministru!! A condus un guvern! Eu as avea mai multa incredere in declaratia lui Tariceanu, decat in cea a D-nei Reding, care nu e decat un ‘biet comisar’ pentru Justitie al UE (asta ca sa ma exprim in stilul lui T. Basescu!! :lol:).

        Chestiunea este alta: de ce a facut FMI, incepand din 2005, in mod constant greseli de apreciere asupra economiei romanesti si cui a folosit lucrul asta? 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 18, 2013

    • „Dollari exista peste tot in lume …inclusiv in China ” . da ai mare dreptate dar….cati au si acoperire ? Te-ai intrebat vreodata ce s-ar face americanii daca chinezii sau indienii sau brazilienii sau argentinienii…le-ar cere sa-si acopere urgent datoriile internationale ? Pai ai uitat ca SUA are cea mai mare datorie interna si internationala ? EI rezista deoarece …sant jandarmul mondial ca altfel….

      Comentariu de Marian | iulie 17, 2013 | Răspunde

      • Cati au acoperire? Dar e cursul de schimb, apoi poti sa vezi si cat e inflatia in SUA… Dolarul american are acoperire.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 18, 2013

      • N-ai crede ca tarile din BRIC sa doreasca a avea o moneda unica ? Chiar crezi matale ca le este ” mult mai comod sa foloseasca Euro ” ? Dar de cand se foloseste in economie termenul de ” comod „…poate ma poti lumina matale ?! Pai SUA are in spate uriasele rezerve de aur { numai la Fort Knox cate tone or fi ! } cu care poate acoperii cat de cat deficitele despre care faceam vorbire mai sus dar UE ….Pe ce se bazeaza astia ? Toata lumea stia precis atunci cand Euro a fost instituite drept moneda unica a UE ca este vorba despre ceva artificial …paia si aia ce au decis adoptarea acesteia drept moneda de schimb unica stiau chestia asta . Pai de ce crezi ca UK n-a achiesat { asta ca sa nu spun N-A PUS BOTU 😉 } la vrajala alora din UE si n-a adoptat euro drept moneda …pastrandu-si Lira Sterlina care fie vorba intre noi este infinit mai stabila si deci mai puternica decat Euro ?? Iar aia din BRIC….pai cat aur are Rusia { numai cat au ” ciugulit ” de prin tarile ” eliberate in ’45 basca tezaurul Romaniei din …1916 } Brazilia nu mai discut sau India….{ la astia orice discutie este de prisos atunci cand vine vorba despre aur , argint sau diamante } iar ” maretul popor chinez ” are youani ” inprastiati ” prin cam toata lumea , prin mai toate ” economiile „.

        Comentariu de Marian | iulie 18, 2013

  3. Mari „adevaruri ” n-a prea spus madamme Lagrde : EXPORTURILE , cresterea exporturilor , cererile interne INVESTITIILE { pai chestiile astea le putea spune si nea Costica Chioru ce-si face veacul pe la carciuma lui tante Milica unde face tot felul de munci pentru ceva mancare , un loc unde sa puna capul noaptea si…un toi de rachie zilnic iar asta sa fi sigur ca n-are …” studii economice :” ca acelea pe care le fac eu…atunci cand citesc Finacial Times 😉 ! Insa eu personal am avut senzatia ca de fapt madamme Lagarde este Presedintele Romaniei si nu Traian Basescu …nu ca ascesta din urma chiar ar fi presedinte pe undeva ….Doreste madamme Lagarde ca acordul fondului cu Romania sa fie prelungit cu minim doi ani ? Oare pentru ce ? Nu cumva unde in Grecia fondul a facut-o de oaie iar in Ungaria …le-au cam dat ungurii papucii si cam pe nicaieri nu mai sint priviti cu ochi buni ? Citeam mai zilele trecute un numar mai vechi { de fapt foarte vechi } din Financial Times pe care l-am primit de pomana fireste ca …n-am eu gologani suficienti sa -i risipesc pe ” chestii” financiare …mai ales ca si asa ma cam uit la cifrele financiare ca mata-n calendar .Insa citeam pe acolo ceva despre { citeam ca sa ma vada vecinii ca …ma preocupa anume fapte se uitau aia la mine ca la Petrache Lupu !!! } BRIC { in engleza curenta inseamna …caramida insa…poate fi inteleasa la modul corect drept inceputul unei „constructii „} sau PIGS si nu numai . Si se vorbea pe acolo despre Uniunea Eurasiatica { pe care o propusese Nsultan Nazarvaev in urma cu vreo 20 si ceva d e ani } ca o contrapondere la UE . Ce am citit acolo ma fac sa-mi edific parerile si asa nu prea grozave { asa cum bine sti } referitoare la FMI si chiar sa fac previziuni ca Nils Snecher ala de la „Antena 3 ” . Parerea mea sincera este ca aia d e la fond simt ca le cam fuge pamantul de sub picioare si incearca sa se agate de un pai …acest pai fiind de fapt necazurile pe care le-au adus modelul , tiparul economic al FMI romanilor si imbecilitatea nebuneasca daca n-ar fi tradatoare pur si simplu , a guvernantilor romani care au acceptat ORICE fara sa puna nici macar o conditie ,privind austeritatea la care i-au supus si inca-i supun pe romani . Pentru ce ? Pentru bani ? Pai le dadeau chinezii bani,…..cat cupride , trebuiau doar sa-i ceara ca pentru chinezi faptul de a le lua caimacul , de a sufla in ciorba FMI inseamna foarte mult si cred ca pentru asa ceva …n-ar fi cerut nici macar dobanda la gologanii respectivi !Si tot ca o parere personala …in maxim 20 de ani UE va inceta sa mai existe in forma actuala cel putin . Se va urma modelul militar : mic dar eficient . Vezi BRIC , PIGS sau aia din Rebelle Aliance RBEL . Cum dracu sa nu-l laude Lagarde pe Basescu cand el este principalul vinovat de ce se petrece la ora asta in tara ? Cum dracu sa nu aduca laude politicienilor romani { vezi Doamne Romaniei !} cand la ora asta …doar la noi FMI-ul s e mai bucura de oarece atentie ? Iar jagardeaua d e Basescu cu hahaitul lui imbecil …se simtea si el un om important pe acolo si se simtea obligat sa spuna ceea ce NICI UN PRESEDINTE N-AR TREBUII SA SCOTA VREODATA PE GURA ! Cine-i apara astuia spatele frate ? Am mai pus aceasta intrebare si la Teo Marinescu pe blog dar inca n-am primit un raspuns multumitor { nu ca n-asi banuii raspunsul 😉 } iar ALM { pentru care am toata consideratia } inca n-a intervenit in discutie . sa-si spuna parerea .

    Comentariu de Marian | iulie 17, 2013 | Răspunde

    • @Marian
      Si de ce crezi ca ne-ar fi dat chinezii bani, asa pe daiboj?

      Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 17, 2013 | Răspunde

      • Bai frate dar …numai la luat pe moca va ganditi ? Daca nu-i pe da’moaca…e acru ? Mi-am spus deja parerea : pentru a sufla in ciorba FMI-ului …de d’aia ! 😉

        Comentariu de Marian | iulie 17, 2013

    • he he he, ca FMI-ul da banii americanilor pe moca, nu-i asa?? Da’ de dobanda nu zice nimic? Aloooo, FMI e o banca. Ai nevoie de bani, te duci, aplici ptr un imprumut, il iei sau nu, dar daca l-ai luat te agata cu dobanda.
      Cristina, fara suparare, dar NU AMERICVANII DAU BANII, ci banca FMI. Si tot ce dau se intoarce inzecit inapoi sub diverse forme. Peste tot pe unde au dat AMERICANII BANI, s-au incheiat apoi contracte. Au distrus bombele americane tari? Nu-i nimic, ca STATUL american plateste reoparatiile, NUMAI daca sunt facute cu firme americane. Si felul acesta, banii ajung inapoi, dar nu la stat ci la JOHN sau MIKE, adica la ala care are firma rspectiva. Cam cum se intampla si in Romania cu contractele, he he he.

      Comentariu de Rica Venturiano | iulie 18, 2013 | Răspunde

      • Cristina, daca vine un „european” in SUA si vrea sa schimbe EURO in DOLAR, la ce curs ii schimba?
        Si te rog sa-mi explici si mie, ca’s roman prost si incuiat, de unde pana unde ideea asta ca SUA este singura democratie adevarata, ca americanii au toate drepturile sa faca tot ceea ce vor prin toata lumea, si ca toti ceilalti ar trebui sa stea in genunchi in fata lor? De unde pana unde idea ca toti stau cu mana intinsa la voi, la americani??
        Crede-ma ca NIMENI, absolut NIMENI in lumea asta mercantila nu ar investi bani in ceva daca nu ar fi sigur ca se vor intoarce cu profit.
        Da-mi un singur exemplu de tara din ce lume vrei tu, in care VOI, americanii, ati bagat bani fara sa aveti acces la petrol sau puncte cheie. de control zonal.
        Faptul ca esti americanca si ca iti aperi tara ta (america), si cauti sa ne demosntrezi ca „USA uber alles” nu-i de condamnat, (e normal sa fii patrioata, sa-ti iubesti tara TA) dar nu incerca sa ne demonstrezi ca toti ceilalti sunt prosti si mult sub voi, ca nu tine. Eu sunt roman si merg ptr tara mea (Romania) pana in panzele albe, dar asta nu inseamna ca trebuie sa neg defectele romanilor sau faptul ca suntem condusi prost de o mana de hoti. Daca avem marlani la carma, nu inseamna ca suntem toti marlani, ci doar o parte, 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | iulie 18, 2013

      • @Rica Venturiano RESPECT DEOSEBIT ONORABILE !!!!!!!!!!!!!

        Comentariu de Marian | iulie 18, 2013

      • @Rica
        Pai, tocmai asta e greseala noastra de abordare: ca ne vor da altii bani pe moca!!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 18, 2013

      • Motane, cine e fraier, sa creada, da’ eu nu cred ca ne da CINEVA CEVA MOCA!! Nimic nu-i gratis in lumea asta. Poate doar prostia. P’aia o primesti9 gratis, da’ platesti dupa ce o ai, 😉
        Problema nu este ca ne da cineva ceva, ca sa obtina si el ceva, ci de unde este acel ceva pe care il dam, si cine beneficiaza de acel ceva primit. Ca in Romania de azi, NOI, prostimea platim, dar de beneficiat, beneficiaza altii. Corect?
        Ca si chestia asta cu FMI-ul, e tot un fel de „mersu’ lu’ Ion la banca”. E ca atunci cand vrei sa-ti iei masina. N-ai banii toti gramada, si ti-ar lua 6 ani sa-i strangi. asa ca ce faci? te duci la banca, le spui „uite frate, atat castig eu pe luna, si vreau sa-mi iau o masina de atatia bani”. Aia, meseriasi cu banii, fac calcule si-ti spun, „frate, tu vtrei BMW, da’ cu ce castigi tu nu-ti permiti decat Logan, asa ca ia bani de Logan daca vrei” Si ti-ai luat masina (aia pe care ti-o permiti) platesti niste dobanda, ca deh, NIMIC NU-I MOCA, si gata. Numa ca la nivelul statului, mocofanii aia de la putere, masluiesc cartile, CA SA-SI IA BMW, NU LOGAN, ca oricum nu platesc ei ratele, dar fac rost de bani DE INVESTITII, pe care si-i dau tot lor. ASA CA ESTE NORMAL CA FMI-ul sa imouna niste regului.
        Ce naiba oameni buni, e asa de greu sa privim simplu? De ce trebuie sa ne incurcam in explicatii savante, pe care le pricepem doar noi? Motane, in Romania, daca avem 35-40% oameni capaili sa priceapa ceea ce explici tu cu citate si exemplificfari din tratate de specialitate, ca restul „casca de plicitiseala ca la un film prost”. Iar media romaneasca.
        Scuze, o sa continui, da’acum fug la niste treaba.

        Comentariu de Rica Venturiano | iulie 19, 2013

      • Deci, sa reluam de unde am ramas, 🙂
        Media romaneasca lucreaza la comanda politica. Cine controleaza presa, este un bun aliat oricand. Unii’s partizanii unuia, ceilalti, altuia, si tot asa. Unii spun (prezinta/dezvaluie) adevaruri despre ceilalti, ceilalti despre unii, si tot asa.
        Voi chiar credeti 100% ce spune media? pai astia pana si despre vreme mint, daca „patronul” are interes ca „publicul” sa mearga la mare sau la munte. 🙂
        Hai sa luam un simplu exemplu. O emisiune cu niste pupeze, proaste ca noaptea, naiba mai tine minte cum le cheama, si ne impune ca sunt vedete. Au ajuns pana si ele sa se creada asa ceva. SI?? Asta inseamna ca ele chiar sunt?
        Ce naiba mai oameni buni.
        Vine un trust media si-i critica pe unii, hop si alalalt cu apararea. Si ne invartim intr-o bucla a manipularii pana cand o sa ne trezim ca „hop, s-a aprobat si regionalizarea, hop si noua Constitutie” si noi o sa ne intrebam „da’ ce am facut de n-am bagat de seama”.
        Rolul medie este sa MANIPULEZE intr-un fel sau altul masa de consumatori. Ba indopand-ul cu reclame, ca sa cumpere un anume produs, ba indopand-ul cu „stiri de senzatie” despre un anume candidat, ca sa determine o anume categorie de public sa-l voteze.
        Cineva (sal’tare onorabile) spunea ca filtreaza tot ce primeste ca informatie. Cati fac asta? CATI? Cred, am convingerea, ca FOOOOARTE PUTINI!!!
        Si ca sa fac si oi paranteza la ce spunea Cristina, referitor tot la MEDIA, „ce frumoasa si bogata este america din serialul Dallas, ce bogati sunt adolescentii din Gossip Girls”, dar cati din cei ce cunosc america prin intermediul media, o cunosc cu adevarat, cu crimele, cu ghetourile, cu casele din PFL (sau placaj), cu „homelesii” si drogatii de pe sub poduri si din cartierele de carton?

        Comentariu de Rica Venturiano | iulie 19, 2013

      • @Rica
        Nu subestima inteligenta oamenilor, a publicului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 20, 2013

      • Domnilor, doamnelor, imi pun cenusa in cap. Iar m-am grabit si cred 9de fapt sunt sigur) ca am incurcat iar blogurile, 🙂 🙂 🙂
        Continuarea asta cu media, era ptr alt blog. Sunt ametit. Mea culpa,

        Comentariu de Rica Venturiano | iulie 20, 2013

      • @Rica
        😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 20, 2013

      • Nu Motane, nu subestimez nimic, ci doar iau pulsul strazii. Ai dreptate doar procentual. Si anume in sensul in care UNII se dezmeticesc pe drum. Eu sper sa ma insel si sa nu avem nevoie de pasapoarte sa mergem la Herculane sau la Baile Felix, 😉
        Dar ce pot subestima cand o emisiune de arta are mai putin „telespecatatori” decat „Fete Rele” (sau cum naiba s-o mai numi), daca talk-show-urile politice sunt urmarite NUMAI daca il injura pe base si gashca lui, fara sa aiba posibilitatea sa primeasca doar info9rmatii pe care sa le proceseze singur.
        Adevarul este ca avem cerere si oferta, iar daca publicul cere circ, cine sa fie intr-atat de fraier incat sa nu i-l dea, si inca pe bani frumosi.
        Vedete de mucava, VIP-uri de doi bani, si ADEVARATELE VALORI mor in mizerie.

        Comentariu de Rica Venturiano | iulie 20, 2013

      • @Rica
        Orice emisiune are publicul ei. Adica, in general vorbind, desigur, exista un public ce doreste sa vada anumite lucruri, spre exemplu serialele coreene sau emisiunea aceea – ‘Te cunosc de undeva’. Nu poti sa faci abstractie de astfel de lucruri.

        Da, sunt de acord cu emisiunile culturale si sustinerea lor! Dar cateodata ai nevoie si de emisiuni de divertisment, care sa te binedispuna, spre exemplu pentru ca sa mai uiti de griji. Nu trebuie negat si nici privit cu superficialitate rostul unor asemenea emisiuni.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 20, 2013

      • 😉 Motane, varsta, 🙂
        las’ ca te ajunge si pe tine, n’avea grija, :0 🙂 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | iulie 20, 2013

      • 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 20, 2013

      • @Rica
        Hai sa-ti spun care e parerea mea despre manipulare, ca ai ridicat subiectul asta apropo de presa.

        In opinia mea, presa face o manipulare pe care as numi-o slaba. Un patron n-ar trebui sa se amestece in politica editoriala a unei publicatii… Dar nu la asta m-am referit neaparat… Oamenii vad, constata ei insisi si-si formeaza o parere asupra unor evenimente. Sigur, e frumos sa discuti, sa schimbi pareri, sa asculti si parerile altora, care pot fi foarte interesante etc.
        Serviciile fac si ele o manipulare, de regula, slaba. Adica de la slaba la intermediara. Nu ca n-ar putea face o manipulare si o dezinformare de sa-ti stea mintea-n loc! N-am spus asta. Insa specificul muncii lor, colectarea de informatii, regulile pe care trebuie sa le respecte, obiectivele pe care ei le urmaresc nu le dau posibilitatea de a face, totdeauna, o maniplare tare sau intermediara, ci cateodata, destul de rar.

        Manipularea tare vin din mediul politic, nu de la Presa sau Servicii. Si e si cea mai corosiva, cea care influenteaza cel mai mult oamenii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 20, 2013

      • Mai mult decat atat: sunt jurnalisti foarte buni in presa romaneasca, cu ale caror puncte de vedere nu am fost intotdeauna de acord. Insa am retinut stilul lor si felul in care puneau problemele. Dar asta nu inseamna ca am fost intotdeauna de acord cu ei. Asa cum sunt si emisiuni foarte bune, care reusesc sa puna punctul pe „i”, cum se spune, dar asta nu inseamna ca sunt de acord cu tot ce spun, cu toate ideile ce se degaja de acolo, din continutul emisiunii. Ceea ce nu inseamna ca emisiunea nu ar fi buna.
        Deci de asta spun ca presa face o manipulare slaba.

        Mediul politic, de acolo vine manipularea tare. Pentru ca un politician – poate fi parlamentar, ministru etc – este invitat la o emisiune si i se pun intrebari. Ei, aici e aici: raspunsurile lui. Ei sunt in postura de a conduce si raspunsurile vor fi in sensul si in scopul de a te convinge de ce anume vrea el sa te convinga. Jurnalistul ii pune intrebari sau e moderator, ceea ce e mult mai putin din punct de vedere al puterii de manipulare decat ceea ce spune un politician care doreste sa-l aduca pe cetatean la parerea lui, la felul in care vede el lucrurile. La fel si intr-o conferinta de presa, cand sustine o conferinta de presa, politicianul da raspunsurile si, normal, vrei sa-l auzi pe el, ce zice, nu ce spune un biet jurnalist – deci un avantaj in plus pentru politician. Pe care il votezi! Si e normal ca el sa doreasca sa faca o buna impresie electoratului, ca sa obtina capital electoral. Un politician manipuleaza si dupa felul cum rade sau ranjeste. Si apoi ei conduc, sunt factorii de decizie, nu?
        De asta si spun ca presa, nu spun ca nu are influenta, asta e altceva, dar face o manipulare slaba. De fapt, ea lucreaza cu materialul clientului, ca sa zic asa, caci trebuie sa existe mai intai declaratia politicianului, manifestarea politicianului, pentru ca, mai apoi, sa apara in ziar sau in publicatia online, sau la televizor etc.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 20, 2013

      • Mda, vorba seicului, „si tu ai dreptate’, 🙂
        Motane, perfect de acord ca avem SI jurnalisti foarte „meseriasi”, foarte priceputi in ceea ce fac. Ama avut, avem si o sa mai avem, asta e clar. problema este „cui si cum” isi vand profesionalismul. Este foarte normal sa isi vanda profesionalismul scump, intrebarea este cui si cu ce „rabat”-uri. Ca poti sa-ti vinzi profesionalismul cuiva care sa FACA JURNALISM si sa fie impartial, sa nu se amestece in „scrisul” tau, sau sa faci rabat de la constiinta si sa ti-l vinzi unui care in schimbul banilor sa-ti impuna ce si cum sa „dezvalui”.
        Spui ca serviciile manipuleaza?? Cum? Rolul „servciiilor” este de aduna informatii pe care sa le plaseze celor in masura sa le foloseasca. Mai degraba cei ce folosesc informatiile sunt manipulatori, ca ei aleg ce informatii sa ascunda si ce nu.
        Si referitor la media romaneasca, tu spui cum ar fi normal sa fie, nu cum este. Am urmarit (ca acum nu o mai fac) destule emisiuni/talk-show-uri pe teme politice, cu invitati. Am vazut cum „moderatorii” numai moderare nu faceau, ci era mai degraba o „directionare” si o „interpretare” a spuselor invitatilor. Corect, asta inseamna ca respectivul/respectiva erau buni in ceea ce faceau, dar pana la urma si un spargator de banci care nu este prins inseamna ca este foarte bun in ce face.
        Politicienii sunt manipulatori, corect, dar fara media nu ar putea s-o faca. Deci? Cum ar putea manipula un politician daca nu ar iesi in public. Cum s-o faca, urcat pe un scaunel in piata, ca’n schitele lui Nea Iancu? 🙂 🙂
        Si atunci cum, daca nu prin aservirea unei parti a media? Ai vazut Magnatul? Ei, cam asa ceva inseamna manipulare. Si atunci ajungem iar la ce ce cred eu, ca presa este aservita. Presa manipuleaza cel mai mult. Oamenii au devenit dependenti de informatii, si nu cine detine informatia este puternic, ci cel care o face publica. Prezentarea informatiei inseamna putere, pentu ca modul in care o prezinti are impact asupra „consumatorilor”. Nu-mi spune ca nu te-ai inselat niciodata si un produs FOARTE FRUMOS, FOARTE BINE PREZENTAT nu te-a dezamagit.
        Asa ca lumea trebuie invatata sa filtreze. Greu, adevarat, daca nu chiar imposibil.
        Ia zi-mi tu Motane, cum crezi tu ca va judeca un om simplu, aflat la dracu’n praznic, unde singura lui legatura cu „exteriorul”este un televizor, un preot si un primar. De unde va lua el informatia necesara formarii unei opinii politice in privinta acordarii votului sau? Avem mii de sate in Romania, unde „societatea civila” se invarte in jurul primarului, a preotului, a sefului de post si a televizorului. Nu spun si de ziare, ca multi abia stiu sa se semneze.
        Crezi ca stie ala de Lagarde, de Redding, sau de mai stiu eu ce nume din viata politica ce influenteaza Romania? NU! dar sigur stiu de „Zavoranca” de „Dragusnaca” si mai stiu ce nume de „VEDETE INTERNATIONALE ROMANESTI” 🙂 🙂 🙂 🙂
        Asa ca eu raman la convingerea mea, ca presa este cea mai manipulatoare forta dintr-o societate, nu numai cea romaneasca.

        Comentariu de Rica Venturiano | iulie 21, 2013

      • @Rica
        Asta era (poate ca mai este in continuare) si punctul de vedere al lui Traian Basescu. Ca presa manipuleaza, ca presa e de vina ca nu stiu ce. De fapt si Ion Iliescu, pe vremuri, se referea la „o anumita parte a presei”… Si asta pentru ca din punctul de vedere al omului politic important este clasicul: „Sa nu ma combati!” (vezi Caragiale) 🙂 . In momentul in care in presa apar critici la adresa lui sau pareri contrare parerilor sale, politicianul vorbeste de „tonomate”. Cu alte cuvinte, politicianul doreste o presa obedienta lui, o presa care sa nu-l deranjeze. Insa unul din rolurile presei este, cum spunea odinioara Ion Cristoiu, dialogul de idei. Politicianul pare a fi putin dispus sa purceada spre lucrul acesta. Cateodata. Alteori este dispus. Traim intr-o societate democratica si ai dreptul la replica. Pe de alta parte, exista tot felul de curente politice ce pot fi reprezentate in media (centru-stanga, centru-dreapta etc). As spune ca presa ar trebui sa si genereze idei. Si in Occident au fost lideri politici care nu au agreat intotdeauna ce spunea presa, comportamentul jurnalistilor sau a unor jurnalisti etc…
        Insa fata de ceea ce era inainte de ’89, acum este mult mai bine!

        Referitor la Servicii, de asta am si spus ca manipularea lor e slaba.

        Ideea ca lumea nu filtreaza este, dupa parerea mea, gresita. Este fals, pentru ca omul, prin insasi natura lui, este „o trestie ganditoare” (Pascal). Asa ca si cel simplu, dintr-un sat, gandeste, judeca lucrurile. Dar cum? Eu cred ca actualmente, la noi, nu se mai poate vorbi, nici macar la sat, la tara, de o cultura politica parohiala. In conditiile in care descentralizarea, caracteristica liberalismului democratic, isi spune cuvantul cultura politica incepe sa capete dimensiuni mult mai ample. Referitor la acest lucru iti citez din ce spunea Cristian Preda in cartea sa ‘Introducere in stiinta politica’: „Cultura supunerii este cultura acceptarii unei autoritati care poate sa fie nelimitata, pentru ca ea, autoritatea, este luata drept ceva natural, care e exercitat cu necesitate si fara nicio rezerva”. Or, nici preotul si nici primarul satului respectiv nu poate exercita o astfel de autoritate nelimitata. De aceea la noi este ceea ce in stiinta politica se numeste cultura politica participativa, in care „indivizii sunt asociati in luarea deciziilor. Actori constienti si rationali, cetatenii isi asuma statutul ca pe unul care conteaza in articularea jocului politic” (Cristian Preda). Pierre Manent in ‘Istoria intelectuala a liberalismului’ spunea:

        „Hobbes, in ciuda dorintelor sale, nu era inca liberal, pentru ca vedea in om ceva esentialmente rebel la asociere si cooperare; Rousseau, in pofida urii sale fata de absolutism, nu va fi mai liberal, pentru ca va vedea o incompatibilitate esentiala intre natura omului si viata sociala, chiar intr-un regim liberal. Montesquieu, care, prin numeroase trasaturi, aminteste de primul si-l anunta pe al doilea, este convins prin exemplul englez ca dorintele omului si necesitatiile corpului politic pot fi armonizate printr-o judicioasa reglare a puterii si libertatii: „distributia puterilor”

        De aici incepe, dupa parerea mea, diminuarea culturii politice parohiale si necesitatea de a participa a oamenilor. Felul in care gandesc oamenii nu trebuie separat de acest lucru. Ci acest lucru – participarea – determina si felul de a gandi al oamenilor.

        In alta ordine de idei, oamenii au multe posibilitati de informare intrucat nu prind numai un singur canal la televizor. Exista si ziare, si internet. Ceea ce este foarte bine, aceasta diversitate reprezinta un lucru bun, fara indoiala. Este o extraordinara deschidere spre lume, lucru ce nu exista inainte de ’89 si nici nu mai suntem in vremea Morometilor, dar si atunci omul gandea, filtra informatia. Un raspuns concret la intrebarea „cum va judeca un om simplu din mediul taranesc?” nu este posibil in absenta unei cercetari sociologice concrete, aplicate pe o anumita problema. Spre exemplu, n-as putea sa-ti spun cati dintre cei care traiesc la tara o apreciaza pe Oana Zavoranu si de ce. Trebuie facuta o cercetare sociologica, un sondaj de opinie in acest sens.
        „Nu-mi spune ca nu te-ai inselat niciodata si un produs FOARTE FRUMOS, FOARTE BINE PREZENTAT nu te-a dezamagit.” – dar poti sa te inseli si daca nu e foarte frumos si foarte bine prezentat. Imi amintesc ca Alexandru Paleologu spunea ca nu poti fi totdeauna destept. Te mai si inseli cateodata. Asa e viata. Si nu poti avea intotdeauna dreptate. Pretentia omului de a avea intotdeauna dreptate conduce catre totalitarism.

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 21, 2013

      • Mariane, incepi prin a-mi cotrazice spunerile, ca pana la sfarsit sa-mi dai dreptate, 😉
        Faptul ca presa este participativa la procesul politica o face „PARTINICA”. Motane, in momentul in care tu, TRUST MEDIA ridici osanale unei forte politice si ingropi in invective o alta, inseamna, cel putin pentru mintea mea redusa (;)) ca PRESA ESTE ASERVITA si ca mainpuleaza, prim modu in care prezinta realitatea.
        Ce spui tu cu „individul filtrant’ o fi valabil intr-o societate in care „cel de la tara” are acces LIBER la educatie, cand are acces liber la munca. In conditiile in care are acces liber la educatie, dar nu poate beneficia de el din lispa de profesori care nu sunt platiti, in conditiile in acre primaprul ales de ei ii fura si le baga bete in roate celor care ii sunt potrivinici, in moentul in care seful de post are lista cu „delicventii” ce nu au votat cu „cine trebuie”, da-mi voie sa nu cred ca ai dreptate.
        Motane, tu vorbesti prea teoretic. Nu stiu cat mergi tu prin tara, sa intalnesti :”taranul” in habitatul sau natural, in care alcoolul este pretenul cel mai bun, in care statul la crasma cu toiul in fata este sport regional, iar batutul femeii sport olimpic. Ala are televizor, dar fara cablu prinde cateva programe doar, nu 8 sau 9, si invariabil unul este O ANTENA, care stim cui serveste si cui ridica osanale.
        De inselat, m-am inselat, dar O SINGURA DATA pe acelasi subiect. Vreau televizor, imi ia un an sa ma hotarasc, pentru ca ma documentez. Vreau masina, la fel, studiez piata un an.. Vreau sa plec in vacanta, intru pe „booking.com” si citesc tot ce pot despre hotelulurile la care ma oporesc pana fac selectia. Vreau sa votez, culeg tot ce pot despre cel pe care as avea intentia sa-l votez. Simpla apartanenta la PNL nu ma face sa votez un nume patat sau un caracter infect. Cand am de ales intre doua rele, nu-l aleg pe cel mai mic. NU ALEG NIMIC!!
        Da motane, dar eu ma pot considera fericit, am o eductatie, stiu ceva mai mult de tabla inmultirii la „artimetica”, am avantajul de a fi vazut si alte civilizatii la ele acasa, deci nu pot sa gandesc subt acesti parametri. Nu-s perfect, am si eu scaparile mele, gresesc ca orice om, am si eu „subiectivismele” mele. Nu sunt singurul, dar sunt convins nu suntem multi, 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | iulie 21, 2013

      • @Rica
        Aici nu-ti dau dreptate: nu toti taranii sunt betivi si-si bat muierile. Nu. Asta e o imagine deformata. Ca sunt si astfel de oameni, da, de acord. Dar ca toti sunt asa sau marea majoritate ar fi asa, cu asta nu sunt de acord. Pe de alta parte, sa stii ca nu e asa: e televiziune prin cablu si internet la tara, chiar si in locuri unde poate nu te-ai gandi. Au si cate un televizor in fiecare camera!

        In privinta presei, chestia asta cu modul in care prezinta realitatea e incarcata de subiectivism. Eu vorbesc in mod obiectiv sau caut asa. Am fost si la tara si stiu cum e si care sunt problemele. Asta nu inseamna sa merg la tara pentru a cunoaste realitatea si pentru a fi obiectiv. Poti sa vezi multe, sa-ti faci tot felul de impresii, dar a fi obiectiv e cu totul altceva. Dar imi dai idei pentru articole! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 21, 2013

      • PS
        Orice ambalaj frumos, orice produs foarte frumos prezentat, ma face sa ma gandesc la defecte ascunse. Orice publicitate impinsa la extrem, ma face sa fiu circumspect. Poate asta este o boala, o manie, dar asa fac.
        Ce sa fac Motane, nu pot fi doar oameni perfecti pe lume.

        Comentariu de Rica Venturiano | iulie 21, 2013

      • Televizoare IN FIECARE CAMERA???? Motane, tu sigur ai fost in satele romanesti?? 🙂
        Mai omule, oi fi eu subiectiv, dar am impresia ca tu nu esti realist. Omule, satele alea cu 2-3 televizoare (te pomenesti ca sunt si 3D, :)) sigur nu sunt nici in Moldova nostra, si nici prin Baragan. Poate prin Ardeal, Covasna, Harghita, Austria, Germania.
        Da ai dreptate, NU TOTI sunt betivi, mai exista si batrani, 🙂 🙂
        Motane, eu nu vorbesc prin prisma UNUI SINGUR sat, sau AL UNUI SINGUR TARAN, ci prin prisma activitatii.
        Si tare as vrea ca dreptatea sa fie de partea ta si eu sa ma insel 😦

        Comentariu de Rica Venturiano | iulie 22, 2013

      • PS
        BA TREBUIE SA MERGI LA TARA CA SA FI OBIECTIV. Nu poti sa scrii despre „Viata la tara” stand intr-un fotoliu de piele dintr-o vila pe Corso, cu exceptia cazului cand vrei sa fie beletristica, E ca si cum ai scrie „IMPRESII DE CALATORIE” dupa vederile primte de la altii. 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | iulie 22, 2013

  4. […] este argumentul forte al Presedintelui? Argumentul forte al Presedintelui este ca Ponta nu a adus Caile Ferate Americane, Caile Ferate Franceze, Caile Ferate Germane sau alte Cai Ferate de Prestigiu… – aceia sunt investitorii strategici in viziunea prezidentiala – ci i l-a adus pe Gruia […]

    Pingback de CFR Marfa… « Motanul Incaltat | iulie 25, 2013 | Răspunde


Lasă un răspuns la Motanul Incaltat Anulează răspunsul

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: