Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Morsi…

Gandul

Mohamed Morsi a fost arestat şi demis. Alegeri anticipate în Egipt şi constituţie suspendată. Jurnalist egiptean, pentru Gândul: „Ne rugăm să nu se ajungă la violenţă” – LIVE VIDEO

Mediafax

Statele Unite urmăresc cu „preocupare” situaţia din Egipt: „Din declaraţiile preşedintelui Morsi lipsesc propunerile concrete”

CRIZA DIN EGIPT: Mohamed Morsi a fost plasat în arest la domiciliu. Preşedinţia denunţă o „lovitură de stat”. Armata l-a demis pe Morsi (presă) – LIVE VIDEO

Romania Libera

Mohamed Morsi îşi desfăşoară activitatea într-o unitate a serviciilor de securitate

Petiţia privind demisia preşedintelui Mohamed Morsi, semnată de 22 milioane de egipteni

VIDEO. Preşedintele egiptean, în AREST la domiciliu

President Morsi meets EU Council President, He...

President Morsi meets EU Council President, Herman Van Rompuy (Photo credit: European External Action Service – EEAS)

O tara divizata. Se vede clar faptul ca societatea egipteana are doua componente: una laica si una religioasa. Islamica, desigur. Acest lucru s-a vazut si in recentele evenimente din Turcia. Probabil ca lucrul asta incepe sa devina o caracteristica a lumii musulmane.

Au iesit atatia oameni in strada, am auzit ca ar fi vorba de 1 milion de oameni!! Pe de alta parte imi dau seama ca acolo e plin si de servicii secrete. Din diferite colturi ale lumii. Dupa parerea mea, un regim islamist fundamentalist nu era pe placul nici al Israelului, nici al SUA si nici al Europei. Insa dincolo de toate aceste picanterii se ridica, cred eu, doua intrebari fundamentale: cum vor acesti oameni sa traiasca? Ce fel de societate vor sa aiba? Egiptul, iata, a ajuns in pragul razboiului civil. Societatea egipteana e greu de definit astazi, fata de cum era in urma cu 40-50 de ani… Si chiar ma gandeam, apropo de cele doua intrebari, la ce stil de viata ar dori egiptenii… Pentru ca ceea ce putem constata este departarea societatii egiptene de stilul de viata islamic, reglementat de vestita Sharia. Lucru ar fi de inteles pentru ca Egiptul e in proximitatea Europei si atunci UE si valorile sale ar trebui sa aiba o influenta in Egipt, mai ales ca aceasta tara e una turistica si multi se duc acolo in vacante. Ai si ce vizita! Si atunci care sa fie oare stilul de viata dorit de egipteni? Cel francez? Cel german, oare? Nu prea cred… Italienesc…? Dvs., stimati cititori, ce spuneti? Sau e cumva cel american!! 😀

Lady Gaga

In definitiv omul obisnuit ce vrea? Economia sa mearga bine, locuri de munca, un salariu bun… Dar mai e si altceva: el vrea sa fie liber sa bea o bere, vara, pe o terasa, sa iasa cu prietenii la un concert rock, s-o vada pe Lady Gaga sau Rihanna, de ce nu, sa o invite la cina pe „the most beautiful woman in the world” :D, eventual fara voalul acela care sa-i acopere fata., eventual sa-i poata privi si picioarele, de ce nu? 🙂 Invite her to have supper together! 🙂 Nu cumva lucruri din astea vrea omul  obisnuit, lucruri pe care nu le vrea Morsi si Fratia Musulmana? 🙂

Rihanna

Nu cumva in subconstientul colectiv acestea sunt dorintele cele mai adevarate si ascunse? Nu atat bogatia, banii (desi cu cati sunt mai multi, cu atat mai bine), cat astfel de lucruri: normal things 😀 . Sau poate ca omul doreste sa-si sarute iubita in plina strada sau sa faca o dragoste nebuna pe plaja, in slip, si ea tot in slip. Poate ca in subconstientul colectiv are loc o respingere a modei musulmane. Si in definitiv revolutiile de ce nu ar incepe de la astfel de lucruri simple, dar atat de complicate sub fundamentalismul islamic? Pentru ca aici e vorba mai putin de serviciile secrete, cat e vorba de cetatean, de omul obisnuit. In strada au iesit astfel de oameni. Obisnuiti. Petitia a fost semnata de astfel de oameni. Obisnuiti. Or, respingerea lui Morsi si a Fratiei Musulmane inseamna divortul de un stat islamist, religios, condus dupa Sharia. Practic, inseamna indepartarea de cultura islamica traditionala, lucru asta petrecandu-se intr-o tara cu o covarsitoare majoritate islamica. Ramane de vazut ce va alege acum cetateanul, ce fel de stil de viata va alege. Insa respingerea unui stat religios condus dupa preceptele Shariei inseamna apropierea de europenism sau americanism. Este o schimbare nu numai de forma, ci si de fond: inseamna alte valori ideologice si politice. Aici e vorba mai putin de fenomenul economic, de rolul statului in economie. Ci de adoptarea altor valori, renuntarea la cele traditionale, bazate pe religie. Incercarea aceasta, facuta prin Morsi, de a restabili traditionalul in vechile sale tipare a esuat rasunator! Este uimitor ce s-a intamplat: nimeni nu credea ca Egiptul poate avea asemenea reactii. Toti credeau ca ‘Primavara araba’ a esuat si iata ca aceasta ‘Primavara’ renaste in vara aceasta. Chiar daca Morsi va ramane la Putere, Islamismul e zguduit puternic. Tulburarile nu vor inceta curand… Situatia, dupa cum putem cu usurinta observa, este exploziva si nu s-a ajuns la final. S-ar putea ca tulburarile in Egipt sa dureze chiar mai multi ani. Pentru ca in Egipt se da, de fapt, o lupta intre Vechi si Nou. Esecul Fratiei Musulmane e de-a dreptul uimitor!! Cine ar fi crezut…? Si este surprinzatoare aceasta lupta a contrariilor – Vechi – Nou, Traditional – Netraditional, intr-o impecabila dialectica, pe care, repet, putini cred ca ar fi banuit-o! Trebuie inteles ca Egiptul, in mod fundamental, isi alege un nou drum. Acest nou drum nu mai poate fi nici dictatura (Mubarak), respinsa de popor, si nici fundamentalismul islamic, intruchipat de Fratia Musulmana si de Morsi, respins de asemenea de popor. Cred ca este un caz unic in lumea islamica, care, iata, ne ofera tot felul de surprize. Traditionalismul acesta vechi conservat de aceasta lume islamica de peste un mileniu e pe cale sa se prabuseasca. A intrat intr-un declin evident si Calea Araba spre Socialism, reprezentata de Partidul Ba’ath… De unde ar rezulta ca se deschide in aceasta lume, oarecum izolata pana acum, o alta epoca… Bashar al-Assad, unul din ultimii mohicani ai Partidului Ba’ath, din Siria, rezista cu greu razboiului civil.

Si acesta s-ar putea sa nu fie decat inceputul pana cand aceasta lume isi va gasi intr-un mod sigur un alt fagas.

Vom vedea…

Update

Gandul

Confruntări între adversari şi susţinători ai lui Mohamed Morsi în Piaţa Tahrir din Cairo

Se arata ca:

„Confruntări între adversari şi susţinători ai fostului preşedinte egiptean Mohamed Morsi s-au înregistrat vineri seară în apropierea Piaţei Tahrir din Cairo, relatează AFP.

Cele două grupuri de manifestanţi au început să se atace cu arme de foc şi pietre, în zona Podului 6 Octombrie din capitală.

La locul incidentelor s-au deplasat numeroase ambulanţe care transportă răniţii.

Confruntări între susţinători şi adversari ai preşedintelui Mohamed Morsi se înregistrează în mai multe oraşe din Egipt, anunţă agenţia de ştiri Mena.

La Cairo, cel puţin trei persoane au fost ucise în schimburi de focuri între susţinători ai preşedintelui demis şi militari ai Gărzii republicane. Incidentele au avut loc în zona Rabaa al-Aadauiya din suburbia Nasr City.

În nordul Peninsulei Sinai, susţinătorii lui Morsi au atacat o clădire guvernamentală în zona El-Arish, iar forţele de ordine au ripostat cu gaze lacrimogene.

În oraşul Ismaïliya, armata a tras focuri de avertisment pentru a-i dispersa pe susţinătorii preşedintelui.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Iulie 4, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

286 comentarii »

  1. Daca o țară nu are caracter pentru societatea civilă, adica dacă nu există toleranță pentru diferite puncte de vedere, atunci nu poate avea republicanism. (sau cum numesti tu – democratie)

    Trebuie să existe o societate civilă sănătoasă care precede guvernarea democratică. Asa ceva nu există în Egipt. Ei nu cred in aceste lucruri.
    Orientul Mijlociu nu are o istorie de toleranță și o societate civilă, ci are o cultură a violurilor și violențelor.

    Dupa parerea mea, un regim islamist fundamentalist nu era pe placul nici al Israelului, nici al SUA si nici al Europei.

    Nu stiu de restul, dar cu siguranta era pe placul lui Obama.

    Comentariu de Cristina | Iulie 4, 2013 | Răspunde

    • Da, dar dupa perioade de dictatura, in care societatea civila e distrusa, aceasta incepe sa se formeze din nou. In Egipt se vede o respingere a fundamentalismului islamic, cat si a dictaturii (cea a lui Mubarak). Deci e o reactie a societatii civile ce a si inceput sa se formeze si sa reactioneze.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 4, 2013 | Răspunde

      • The use of foreign troops or other officials in a law enforcement capacity providing “security” inside the United States is illegal under Posse Comitatus.

        http://www.infowars.com/russian-forces-to-provide-security-at-us-events/

        Heinrich Himmler al Americii. Un om nu poate distruge, nu?

        Comentariu de Cristina | Iulie 4, 2013

      • @Cristina
        Asta e o stire foarte interesanta! Dar eu tot nu inteleg… 🙂
        Deci Rusia sa furnizeze SUA forte militare, trupe, in cazul unor situatii de urgenta, dezastre majore in SUA?? Am citit bine, nu? Si cine plateste aceasta forta ruseasca, Guvernul de la Kremlin? Chestia asta e reciproca, adica si SUA sa furnizeze Rusiei trupe in caz de situatii de urgenta?

        Pai, vezi tu Cristina cum sta treaba: tu ii critici pe egipteni si spui ca acolo nu e o societate civila dezvoltata. Spui ca de aceea nu sunt sanse de libertate. Dar in SUA unde insusi Guvernul incalca legea? Ca asa am inteles: se incalca legea! Am inteles bine, da? Dar in SUA, zic, ce fel de societate e? Ameritopia…!? Mai sunt sanse de libertate? In Egipt violurile acelea s-au produs intr-o situatie exceptionala, o revolutie, au iesit milioane in strada. In SUA nu e o astfel de situatie si se incalca legea. De catre Guvern!
        Citez din articolul de pe infowars.com, pe care l-ai dat tu:

        „“The fear should such a scenario take place has been that these soldiers would act under the banner of their own flags, ignoring the fundamental protections afforded to our citizens, leaving Americans under the jurisdiction of people who don’t speak our language or respect our fundamental rights to self defense, to be secure in our homes, and to be presumed innocent in the eyes of the law.””

        Insa America poate fi castigata daca le fac altii treaba, in sensul ca se pot folosi de trupele acestea rusesti.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • Deja au fost reportate 91 de cazuti de viol in acea piata. Cite violuri crezi ca au fost la mitingurile Tea Party? Sa nu-mi spui ca aia sint o societate civila dezvoltata.

        Comentariu de Cristina | Iulie 4, 2013

      • Nici n-am spus ca e o societate civila dezvoltata.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • De aceea nu sint șanse de libertate.

        Comentariu de Cristina | Iulie 5, 2013

      • Sa nu ne pripim cu concluziile…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • Nu este vorba de pripeala, ci de dovezi. Istoria dovedește acest lucru. O societate fără caracter nu este o societate liberă.

        Comentariu de Cristina | Iulie 5, 2013

      • @Cristina
        Da, dar caracterul societatii egiptene este in formare. N-as vrea sa fiu cinic, dar la milioanele care au iesit in strada, cele 91 de cazuri de viol – desi nu trebuia sa se intample asa ceva – sunt nesemnificative. Vreau sa spun ca nu trebuie sa reducem aceasta ampla miscare populara impotriva lui Morsi, a Fratiei Musulmane si a fundamentalismului islamic la cazurile de viol, ca si cum acestea ar fi o caracteristica a acestei mari miscari populare si cu atat mai mult sa caracterizam societatea egipteana actuala numai prin prisma acestor cazuri nefericite, intrucat cred ca am face o mare eroare. Eu nu cred ca la un miting al Tea Party au iesit 1 milion de oameni in strada. Cand ies atat de multi oameni in strada, sa protesteze, se pot intampla si astfel de cazuri. Trebuie sa caracterizam corect fenomenele sociale, nu numai unilateral, doar prin prisma unor cazuri nefericite. Mai ales ca situatia a fost si ramane una exceptionala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • Nu judec numai in prisma acestor violuri. Țările musulmane in general sint de aceasta natura. Prin definitie, acolo unde exista islamul, libertatea dispare.

        Comentariu de Cristina | Iulie 5, 2013

      • Da, dar vezi, tocmai lucrul asta e interesant: au semnat 22 de milioane de egipteni o petitie pentru demisia Presedintelui Morsi, au iesit in strada un numar imens de oameni care au protestat impotriva lui Morsi, a Fratiei Musulmane, a fundamentalismului islamic. Or, asta inseamna o indepartare a societatii egiptene de Islamul traditional, conservat de secole in aceasta lume. Ca atunci de ce au mai iesit in numar atat de mare sa protesteze impotriva lui Morsi, a Fratiei Musulmane? De ce, daca nu ar dori o schimbare majora de paradigma? Or, sensul acestei schimbari nu poate fi decat invers, ca sa zic asa, fata de Islamul traditional, adica un sens mult mai laic, daca pot sa ma exprim astfel.

        Bine, dar daca e vorba de irationalitatea maselor…? Hmm.. da… Numai ca unei asemenea miscari, de o asemenea anvergura, i se poate gasi un sens. Aceasta mare miscare sociala nu e una haotica. Ci cu un scop clar, altfel nu s-ar explica petitia semnata de 22 de milioane de oameni pentru demisia Presedintelui Morsi. Armata a reactionat putin inainte si l-a arestat pe Morsi pentru ca stia „pulsul” strazii. Deci miscarea aceasta nu are un caracter irational.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • Aceeași oameni l-au dat jos pe Mubarack si l-au pus pe Morsi. Nici ei nu stiu ce vor.

        Comentariu de Cristina | Iulie 5, 2013

      • Tocmai asta e uimitor: l-au respins si pe Mubarak (deci o dictatura) si pe Morsi (fundamentalismul islamic)!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • Mhm, hai sa vedem pe cine aleg si cit dureaza acesta la conducere….

        Comentariu de Cristina | Iulie 5, 2013

      • @Cristina
        Desigur!
        E o situatie foarte interesanta. Ramane de vazut ce se va intampla. Marian nu a fost de acord cu mine cand am spus ca egiptenii l-au iubit pe Nasser, desi asa e. Numai ca socialismul e intr-un declin evident (vezi situatia din Siria, Bashar al -Assad face parte din partidul Ba’ath…) Iar daca vorbim de Nasserism, au trecut multi ani de atunci…
        Deci… sa vedem! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • Numai ca parerea mea este ca socialismul nu este intr-un declin evident, dimpotriva.

        Comentariu de Cristina | Iulie 5, 2013

      • In Lumea Araba…? Eu ma refeream la Lumea Araba… Atunci de ce razboi civil in Siria, daca oamenii in majoritatea lor ar fi de acord cu Partidul Ba’ath, deci cu socialismul sau o forma de socialism?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • Eh, vor alege alta forma de socialism, dar tot o forma de socialism va fi.

        Comentariu de Cristina | Iulie 5, 2013

      • Am lasat mai multe portite deschise, e adevarat: pot fi mai multe posibilitati si chiar surprize!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • Javra!

        This is why Obama and his secretary state speak of the „freedom of worship”–words that can be found in Iraq’s constitution–not the „free exercise” of religion, which is what our Founding Fathers, recognizing an unalienable God-given right that no government has legitimate authority to deny, enshrined in our Constitution.

        – See more at: http://www.cnsnews.com/blog/terence-p-jeffrey/obama-july-4-americans-free-worship-not-freely-excercise-their-religion#sthash.BIWlneXr.dpuf

        Comentariu de Cristina | Iulie 5, 2013

      • Tare de tot!! Foarte multe „just happened”!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • Afirmatia mea, cum ca: „socialismul e intr-un declin evident” ramane in stadiul de ipoteza… Desi am lasat si o portita deschisa posibilitatii de a se indrepta spre o forma de socialism, sau, poate, catre o guvernare social-democrata, deci un partid social-democrat – ar fi mult mai plauzibil…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • Ești încă blocat in definitii, parca nu fiecare defineste altfel diferite lucruri. Pentru mine denumirea de social-democrație nu înseamnă nimic. Mă interesează dacă este libertate sau nu. Cum numești tu lipsa libertatii nu are nicio importanta.

        Comentariu de Cristina | Iulie 5, 2013

      • Nu e vorba (numai) de definitii, ci e vorba de curente politice.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • Dar cum se definesc aceste curente este diferit in Europa de cum este in America.

        Comentariu de Cristina | Iulie 5, 2013

      • De exemplu, ce ar putea însemna ‘social democratia’ pentru un american? Social înseamnă socialist. Democrați înseamnă liberal, înseamnă progresiv, înseamnă etatist. Deci e de rău. De ce am vrea o astfel de guvernare?

        Comentariu de Cristina | Iulie 5, 2013

      • Eu nu m-am referit la America in comentariu meu!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • Stiu. Dar folosești termeni care pentru un american suna ca ceva de nedorit. De ce as vrea eu ca social-democratia sa cistige in Orientul mijlociu? Asta e un lucru rău.

        Comentariu de Cristina | Iulie 5, 2013

      • Problema nu e ce vrei tu sau ce vreau eu… Chestiunea e ce fel de fenomen se va intampla in Egipt sau Siria… Cum vor decurge lucrurile…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • Chiar nu intelegi? Termenii de exprimare diferă. Cind un european spune ca spera ca social-democratia sa cistige in Egipt, un american ar vedea acesta ca fiind un lucru rău si nu ar susține aceasta mișcare.

        Poate ca ce se va întîmpla in Egipt va fi numit intr-un fel in Europa si in altfel in SUA. Pentru ca tu poate numești libertatea ca fiind instalarea social-democratiei, eu numesc libertatea altfel.

        Comentariu de Cristina | Iulie 7, 2013

      • @Cristina

        „Pentru ca tu poate numești libertatea ca fiind instalarea social-democratiei, eu numesc libertatea altfel. „

        A, nu, nu neaparat, … Instalarea social-democratiei nu e, in general vorbind, o conditie suficienta pentru libertate…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 7, 2013

      • Nu cred ca ar fi bine o retragere a SUA din ONU. Activitatea acestei institutii – ONU – nu poate fi evaluata dupa cat se cheltuieste etc. Apoi SUA a si intrat in multe conflicte, in diverse parti ale lumii.
        Vorbeste de esecul Ligii Natiunilor, dar dupa ce Japonia, Germania si mai apoi Italia s-au retras, ce a urmat…? Un razboi mondial… Si cine a castigat din asta?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 8, 2013

      • Ce cistig are SUA ca este in onu?

        Comentariu de Cristina | Iulie 8, 2013

      • Si Germania a considerat ca nu mai are niciun castig daca e in Liga Natiunilor, Japonia , Italia, la fel. Ca altfel nu s-ar fi retras, nu? Si ce a urmat? Razboiul mondial…

        Gandeste-te ca SUA nu e in situatia Germaniei de atunci, care pierduse in primul razboi mondial si i s-au impus conditii grele prin Tratatul de Pace de la Versailles. Deci cu atat mai mult SUA nu ar avea un motiv sa se retraga din ONU.

        Dupa parerea mea, ONU este o necesitate a lumii actuale. „Lumea intreaga este sub stapanirea celui viclean”, spune Sf. Ioan. De aceea oamenii trebuie sa gaseasca modalitati de dialog diplomatic si de cooperare. Fara ONU aceste lucruri nu s-ar mai putea realiza. O iesire a SUA din ONU ar putea fi vazuta ca o potentiala declaratie de razboi de catre alte state. Nu ar mai fi nicio regula in relatiile internationale, nu s-ar mai respecta dreptul international. Pe de alta parte, in conditiile unui razboi si SUA ar fi in pericol pentru ca sunt multe state ce dispun de armament modern si arme nucleare! Ar fi o situatie periculoasa pentru toata lumea. Ca sa poti sa dezamorsezi pericolul va trebui revenit tot la tratative diplomatice, deci tot la ONU.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 8, 2013

      • Ai o părere tare greşita despre ONU. Niciodată nu este nevoie de o organizație criminala care promovează socialismul/marxismul. Se poate discuta diplomatic si fără ONU, de fapt cred ca ONU numai încurca discuțiile diplomatice. Nu, SUA trebuie neaparat sa iasă din ONU!!

        Comentariu de Cristina | Iulie 8, 2013

      • Promoveaza socialismul, marxismul… Pai, daca lucrurile stau asa, sa vedem si din ce cauza. Din cauza ca SUA nu promoveaza liberalismul cum trebuie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 8, 2013

      • Si cum ar trebui sa facă SUA ca sa promoveze libertatea, nu liberalismul? Ca liberalismul = etatismul.

        Comentariu de Cristina | Iulie 8, 2013

      • Cristina, acuma asta ar fi treaba SUA… Fiecare alege ce crede de cuvinta, dar asta nu inseamna sa nu promovezi liberalismul (care nu e egal cu etatismul, insusi cuvantul spune asta).
        Altii cum promoveaza Agenda 21 (parca asa-i spune, nu?), cea referitoare la Mediu si care tie nu-ti place. Iar SUA nu poate sau nu stie sa promoveze liberalismul, libertatea??? Astea cred ca sunt gogosi…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 8, 2013

      • In SUA, liberalismul si-a schimbat definitia originala.

        Eu consider ca SUA a promovat libertatea foarte bine, de aceea nu înțeleg ce mai aștepti ca SUA sa facă. Tot ce trebuie sa facă oamenii este sa citească documentele fondatoare.

        Comentariu de Cristina | Iulie 8, 2013

      • Pai, daca a aparat libertatea foarte bine, atunci e bine. Dar, totusi, atunci de ce castiga teren, dupa cum zici, Agenda 21? Ceea ce dovedeste faptul ca, intr-adevar, a aparat libertatea foarte bine, dar trebuie sa gaseasca idei noi si s-o apere, cel putin tot atat de bine ca si in trecut, in continuare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 8, 2013

      • America nu are nevoie de idei noi pentru a promova libertatea, cele vechi sint perfecte.

        Agenda 21 are succes pentru ca indoctrinarea marxista a ONU are succes.

        Comentariu de Cristina | Iulie 8, 2013

      • Tocmai raspunsul asta arata ca si ideile sunt perfectibile si trebuie perfectionare in acest sens, al dezvoltarii unor teorii, conceptii actuale, corespunzatoare vremurilor de azi, pe baza experientei acumulate in timp.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 8, 2013

      • Trebuie reluate, nu schimbate. Acelea pe care a fost fondata SUA sint cele mai bune la ora actuala.

        Comentariu de Cristina | Iulie 8, 2013

      • Da-mi un exemplu in care o conceptie fondatoare a SUA nu mai este actuala si trebuie schimbată.

        Comentariu de Cristina | Iulie 8, 2013

      • N-am spus asta, ca o conceptie fondatoare a SUA nu mai este actuala si trebuie schimbata.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 8, 2013

      • Dar care dintre ele trebuie perfectibila si trebuie perfectionata?

        Comentariu de Cristina | Iulie 8, 2013

      • @Cristina
        Nici asta nu am spus, ca trebuie perfectionata… Daca ne referim la conceptia fondatoare a SUA atunci ne referim la Constitutia SUA. Eu am spus: ” ideile sunt perfectibile si trebuie perfectionare in acest sens, al dezvoltarii unor teorii, conceptii actuale, corespunzatoare vremurilor de azi, pe baza experientei acumulate in timp”, ceea ce nu e acelasi lucru cu a spune despre Constitutie ca ar trebui schimbata. Noi nu discutam despre asta, ci despre ONU, despre Agenda 21 si despre faptul ca ar trebui gasite idei noi care sa apere libertatea cel putin tot atat de bine ca si in trecut, in continuare.
        Obama vrea sa abroge Bill of Rights… Mie videoclipul respectiv mi s-a parut o gluma proasta. Daca nu cumva e vorba de un escorc… Pentru ca un asemenea lucru – abrogarea Bill of Rights – ridica foarte multe probleme. Uriase. In primul rand ce pui in loc. Apoi ar trebui initiata o dezbatere publica, nu sa vina un tanar si sa-ti ceara sa semnezi ca esti pentru asa ceva. Un astfel de lucru necesita o dezbatere ampla si serioasa. La o asemenea problema nu se poate raspunde intr-un comentariu.
        Insa eu nu am spus despre Constitutia SUA ca trebuie schimbata, nu la asa ceva m-am referit.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 8, 2013

      • Eu nu m-am referit la Constituie, ci la ideile care au condus la nasterea acestei natiuni. Spui ca trebuie gasite idei noi in apararea libertatii impotriva a ceea ce face ONU, ca cele vechi nu mai sint bune. Eu am intrebat, ce idee fondatoare care a existat in SUA nu este potrivita in lupta pentru apararea libertatii impotriva ONU??

        Nu, omul nu este un escroc si nici o gluma proasta. Tipul a vrut sa demonstreze cit de dobitoci sint cei care l-au ales pe Obama. Obama deja a incalcat the Bill of Rights, iar aceasta petitie falsa arata de ce oamenii nu sint deranjati de acest lucru, pentru ca habar nu au de ceea ce se intimpla.

        Stii ce vrea Obama sa puna in loc? The 2nd Bill of Rights ale lui FDR! Nu ai cu cine sa debati nimic, pentru ca acest om a dovedit ca oamenii sint niste oi care sint gata sa-si semneze libertatile lui Obama.

        Comentariu de Cristina | Iulie 9, 2013

      • Aha! Am inteles, e o petitie falsa in ideea de a trage un semnal de alarma legat de ignoranta unora.

        Pai, da, gandeste-te ca trebuie sa vii cu ceva, cu o contrapondere, ca sa zic asa, la Agenda 21. Asta e ideea! Si care ar putea fi aceasta contrapondere daca nu promovarea liberalismului, a valorilor sale si gasirea de solutii, inclusiv in plan economic.
        Eu nu ma refeream la ideile fondatoare… Ci la realitati. Spre exemplu, e clar ca realitatile de acum sunt altele decat cele de la 1789. E clar ca populatia SUA e mult mai mare decat atunci. E clar ca nivelul tehnologic e mult mai avansat decat cel de atunci. E clar ca si capitalurile sunt mai mari decat cele de atunci. E clar ca si conceptiile oamenilor sunt altele decat cele de atunci. Or, de aici trebuie, cred eu, plecat in a stabili ce este necesar si suficient pentru bunastarea generala. Eu nu am spus ca Preambulul la Constitutia US trebuie schimbat.
        Insa sunt deosebiri foarte mari fata de 1789 din alte puncte de vedere. Spre exemplu, moda. Cine se imbraca in 1789 asa:

        Eu nu cred ca prea multi… 😆 Pe cand acuma blugii rupti sunt la mare moda! Or, un astfel de lucru exprima o schimbare de mentalitate fata de ceea ce era pe atunci.
        Cine se mai imbraca acum asa:

        sau asa:

        Eu nu cred ca multi… 😆
        E o schimbare? E clar ca da. Si astfel de diferente exprima inclusiv schimbarile din punct de vedere social petrecute in timp. In mod (aproape) sigur o tanara de 20 de ani din 1789 vedea cu totul altfel viata decat o tanara de 20 de ani din zilele noastre. Cum, cred, o tanara de 20 de ani din zilele noastre are un spirit mult mai liber si independent fata de o tanara de 20 de ani de la sfarsitul sec. al XVIII-lea. De aceea si spun ca omul are alte vederi acum, fata de omul de atunci si nu ai cum sa schimbi lucrul asta, oricat de conservator ai fi. Observa ca nu vorbesc deloc de Constitutie si nici nu o critic, cum nici nu am facut. Eu nu ma refer neaparat la Constitutie si problemele consitutionale. Eu nu cred ca un tanar, ca tot am luat exemplul asta, e foarte interesat de 2nd Bill Of Rights al lui FDR sau de Agenda 21. El se refera la astfel de lucruri ca la niste fapte diverse. In fond el doreste sa fie liber si sa traiasca bine. Insa nici nu poti sa-l transpui in alt secol pentru ca atunci a fost conceputa o Constitutie buna. Trebuie inteles, cred eu, ca aceasta Constitutie a US a fost conceputa pentru viitorime, nu neaparat pentru secolul in care a fost scrisa, deci fara sa excluda schimbarile pe care societatea, inevitabil, le sufera in timp, lucru ce include si schimbarea unor conceptii ale oamenilor, cum ar fi cele asupra modei, asupra felul de a-si duce viata etc
        Oricat ai fi de conservator, trebuie sa admiti ca omul actual nu mai poate sa-si duca viata ca-n sec. XVIII. Deci trebuie inteles ca aceasta Constitutie a US, conceputa fiind pentru viitorime, a luat in calcul astfel de schimbari inevitabile, de care trebuie sa tii cont.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 9, 2013

      • Pai exact asta vreaus a spun si eu! Nu este nevoie de idei NOI, cele vechi sint foarte bune! Se poate combate ONU si Agenda 21 foarte bine cu ideile care au fondat America!

        Unele lucruri sint diferite acum comparat cu 1789. Dar ideea de baza nu este diferita! Cum se ajunge la libertate nu este diferit! De aceea spun, ideile de atunci nu au fost valabile doar la situatia de atunci, ca atunci nu se purta blugi rupti!! Oamenii sint la fel, atunci ca si acum! Da, nivelul tehnologic este avansat, dar oamenii sint la fel de nesatui dupa putere si control.

        Asta este ceva ce nu intelegi cu privire la COnstitutia SUA. Ea nu a fost scrisa pentru a reglementa economia, conceptii ale oamenilor, capitaluri sau tehnologia. Constitutia SUA a fost scrisa sa guverneze oameni. De fapt, Obama seamana foarte mult cu regele Gheorghe de atunci. Deci da, acea Constitutie a fost scrisa pentru eternitate, daca se vrea libertate. Cind vorbesc despre a trai ca in secolul 18 nu ma refer la haine si la spalatul hainelor la riu, ci ma refer la felul de cum au inteles ei rolul guvernului si cum au inteles ei libertatea. Dar nu asta este problema.

        Eu nu m-am referit la Constitutie, nu stiu de ce ai adus discutia aici. Eu m-am referit la mentalitatile de atunci asupra societatii, ceea ce trebuie sa fie un guvern si ce inseamna drepturile oamenilor. Nu intereseaza pe nimeni cum se imbraca oamenii, asta nu conteaza atunci cind ONU imi incalca drepturile mele.

        Mentalitatile oamenilor de atunci sint actuale si astazi, pina acum nu exista absolut nici o idee/ideologie care sa arate care este rolul guvernului in asa fel incit oamenii sa fie liberi. Libertatea nu se schimba cu schimbarea secolelor. Libertatea este la fel, in orice era esti. Sint oameni care vor controlul populatiei, si ii gasesti in absolut orice secol. Asta a prevazut Constitutia SUA. Natura omeneasca nu se schimba. Pentru asta a fost nevoie de Constitutie.

        Un om care vrea sa fie liber ASTAZI poate fi liber daca aplica aceeasi intelegere de atunci, din 1776. Felul cum sa faci ca sa fi liber nu s-a schimbat.

        Asa ca nu ne trebuie idei noi de a combate marxismul ONU, ideile de atunci sint perfect, important este sa le acceptam. Se pare ca tot mai multi renunta la ele, dind libertatea din mina pe socialismul ONU de pe gard.

        Comentariu de Cristina | Iulie 9, 2013

      • @Cristina
        Da… dar te rog sa-mi spui si mie care crezi tu ca e cauza ca tot mai multi renunta la ele? Cum vezi problema?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 9, 2013

      • Ideea de atunci a fost ca conditia ca omul sa fie liber, guvernul trebuie sa fie limitat si cu datoria de a proteja drepturile cetatenilor. Spune-mi te rog, care din aceste lucruri nu poate fi imprumutat pentru a combate ONU si agenda 21?

        Comentariu de Cristina | Iulie 9, 2013

      • Repet intrebarea pe care am pus-o tot la un comentariu de al tau legat de: „Se pare ca tot mai multi renunta la ele, dind libertatea din mina pe socialismul ONU de pe gard. „. Care e cauza, dupa tine?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 9, 2013

      • Succesul propagandei ONU.

        Acum te rog ca si tu sa-mi raspunzi la intrebarea mea: care idee fondatoare este invechita si cu care nu mai poti combate marxismul ONU?

        Comentariu de Cristina | Iulie 9, 2013

      • Dar ti-am raspuns, eu nu am zis ca ideile fondatoare – Constitutia SUA – sunt invechite, in sensul de perimate. Ca daca ne referim la ideile fondatoare ale SUA atunci ne referim la Constitutia SUA, nu? Eu asa inteleg. Deci eu nu am zis ca sunt perimate, revolute.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 9, 2013

      • Nu, cind ma refer la ideile fondatoare ma refer la ideile care au exista pe acele vremuri, de exemplu in 1776, cind s-a declarat independenta, deci inainte de Constitutie.

        Ba da, ai spus ca ne trebuie idei NOI cu care sa combatem marxismul ONU. Pai daca vrei idei noi, inseamna ca cele vechi nu sint bune. Care dintre cele vechi nu sint bune??

        PS. Ai inteles ca Constitutia nu a fost scrisa ca sa reglementeze tehnologia, economia si blugii??

        Comentariu de Cristina | Iulie 9, 2013

      • A, inteleg… 1776. Dar, de regula, cand spui ideile fondatoare, te referi la Constitutia unui stat.

        Tocmai asta spun si eu: NU Constitutia e problema!! Tu ai inteles? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 9, 2013

      • Nu, cind spui ideile fondatoare te referi la ideologia existenta acelei perioade. Ca produsul lor se gaseste intr-o Constitutie, aia este altceva. Dar una nu este egala cu cealalta.

        Nu vorbim aici daca Constitutia este problema, ci de o parere gresita de a ta asupra COnstitutiei, care spui tu ca nu-l poti trimite pe un om ca sa traiasca ca in sec 18, ca doar atunci se purtau altfel de blugi si nu era tehnologia de acum. Intelegi ca COnstitutia nu reglementeaza lucruri, ci oamenii pacatosi care sint bolnavi de putere?

        Comentariu de Cristina | Iulie 9, 2013

      • Eu inteleg si cred ca e foarte clar lucrul asta. Mie nu mi-e foarte clar daca intelegi tu ce vreau eu sa zic.

        Cand spui ‘ideile fondatoare’, te referi la Constitutie, nu la ideologia existenta din acea perioada. Pentru ca ideile fondatoare sunt cuprinse in Constitutia US, care e un act oficial la modul foarte clar si este SCRIS! Verba volant, scripta manent!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 9, 2013

      • Ideile au exista inainte de Constitutie. Ca au fost scrise acole este altceva. Dar ele au existat in acea perioada. CAre dintre ele este invechita? Lasa Constitutia la o parte, pentru ca vedem ca ai o parere gresita despre ea.

        Constitutia este un document. Ma refer la IDEI! Care IDEI sint invechite. Nu ma refer la document, la foaia de hirtie, ci la IDEI!

        Comentariu de Cristina | Iulie 9, 2013

      • Tot nu mi-ai spus de ce consideri ca am o parere gresita despre Constitutia US?

        Dar eu vreau sa-ti spun ceva: eu evit sa-mi spun parerea despre Constitutia US pentru ca eu nu traiesc acolo si nu e treaba mea. Unii americani, cum a fost Gitenstein, care nu traieste in Romania, a avut impertinenta sa-si dea cu parerea despre Constitutia Romaniei, dand si indicatii pretioase despre cum ar trebui sa arate aceasta Constitutie. Un om strain de tara asta, care nu traieste aici si care nu e afectat cu nimic de realitatile de aici. Eu nu traiesc in America asa ca nu-mi permit sa critic aceasta Constitutie si, in definitiv, e treaba Americii, nu a mea. Nici nu stiu daca voi ajunge in America vreodata, sa vizitez… Asa ca pe mine nu ma prea intereseaza subiectul. Si cred ca e normal sa-i intereseze, in primul rand, pe cetatenii de acolo, pe americani, cum traiesc, cum vor sa traiasca.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 9, 2013

      • Eu cred ca problema asta e vazuta gresit. Adica e gresit ca se tot face referire la ideile fondatoare, la Constitutia US, cum ca nu ar mai fi actuala, ca ar fi revoluta, perimata. Cu alte cuvinte, eu cred ca nu Constitutia e problema. Constitutia e foarte buna, mai ales ca ea permite, din punct de vedere economic, o larga posibilitate de a alege caile de actiune. Spre exemplu, uite aici:
        American School (economics)

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 9, 2013

      • Pai cum vine asta?? Tu care esti keynesian si esti de acord cu o economie controlata, vi si spui acum ca e bine stilul Constitutiei de piata libera?? 😉 😉

        Deci, care idee veche trebuie inlocuita cu una NOUA pentru a combate prostia de ONU?

        Comentariu de Cristina | Iulie 9, 2013

      • Nu prostia de ONU, ci prostia din Agenda 21! 😉

        Nu cred ca ti-as putea raspunde acum… Asta e un subiect de studiu si e destul de vast. E greu sa raspunzi la asa ceva intr-un comentariu… Eu de asta te-am intrebat care sunt cauzele, sa vad si parerea ta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 9, 2013

      • Ba da, prostia de organizatie criminala si marxista ONU.

        CAre idee de atunci nu mai este valabila si azi?

        Comentariu de Cristina | Iulie 9, 2013

      • Eu nu am spus ca nu mai sunt valabile.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 9, 2013

      • Eu nu am spus ca nu mai sunt valabile.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 9, 2013

      • Ai spus ca trebuie idei NOI. Deci cele vechi nu mai sint valabile, nu? CA altfel de ce ar trebui idei noi?

        Comentariu de Cristina | Iulie 9, 2013

      • Si tot nu ai raspuns: ai inteles ca Constitutia nu a fost scrisa ca sa reglementeze economia, tehnologia si blugii?

        Comentariu de Cristina | Iulie 9, 2013

      • @Cristina
        Tu vrei sa repet a o mia unu oara ca nu Constitutia e problema?? 😆
        Zau, asa… 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 9, 2013

      • Nici nu am zis ca ar fi problema. Dimpotriva 😉

        Stii bine ca eu zic ca COnstituia SUA este super…ci parerea ta asupra Constitutiei este problema, pentru ca este una gresita….

        Comentariu de Cristina | Iulie 9, 2013

      • De ce zici ca am o parere gresita despre Constitutia US?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 9, 2013

      • Pentru ca asa ai scris. Ai spus ca Constituia prevede progresul in tehnologie, in ideologie, in purtarea blugilor. Tu crezi ca Constituia a fost scrisa ca sa reglementeze lucruri. Nu e asa.

        Comentariu de Cristina | Iulie 9, 2013

      • Nu, eu nu am spus asta. Citeste mai bine ce am spus.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 9, 2013

      • Am citit, este o discutie mai veche. Din aceste discutii, reiese ca tu crezi ca Constitutia reglementeaza lucruri. Spui ca tehnologia a avansat. Si ce-i daca? Ce are asta de a face cu Constituia?? Spui ca oamenii s-au inmultit si au si alte pareri ca atunci. Si? Ce are asta cu Constitutia? Tu spui ca statul trebuie sa fie implicat in viata omului, ba cu ajutare sociale, si sa inteleaga ca oamenii de acum nu mai poarta blugii la fel ca cei de atunci. Ce are asta de a face cu Constituia?

        Si gresesti, iti spui parerea privind Constitutia, altfel nu ar fi atitea discutii ale noastre despre Constitutie.

        Prin faptul ca spui ca un om care nu traieste acolo si nu este afectat de realitatile de acolo nu are voie sa spuna ceva despre Constituie arata ca nu stii rolul Constitutiei. Nu inteleg ce are una cu alta.

        Comentariu de Cristina | Iulie 9, 2013

      • @Cristina
        Te rog nu-mi pune mie ceea ce nu am spus. „Spui ca oamenii s-au inmultit si au si alte pareri ca atunci. Si? Ce are asta cu Constitutia?” – dar eu am spus ca are ceva cu Constitutia? Dimpotriva, eu am spus ca nu.

        „Prin faptul ca spui ca un om care nu traieste acolo si nu este afectat de realitatile de acolo nu are voie sa spuna ceva despre Constituie arata ca nu stii rolul Constitutiei. Nu inteleg ce are una cu alta.”

        Eu nu am spus ca nu are voie sa-si spuna parerile. Eu spun ca nu e corect s-o faca, daca nu traieste acolo. Spre exemplu, mie mi-e foarte greu sa raspund la o intrebare precum: „Care sunt ideile invechite, dar cele noi?” pentru ca eu nu traiesc in SUA, nu am contact cu realitatile de acolo. Poate ca daca as fi trait in SUA as fi vazut lucrurile altfel. De aceea TU trebuie sa-mi spui mie care sunt ideile ce ar trebui schimbate, daca intr-adevar trebuie lucrul asta.

        Eu ti-am pus tie o intrebare si nu ai fost capabila sau nu vrei sa-mi raspunzi la ea: de ce prinde socialismul in SUA? Tu, care esti acolo, traiesti acolo, ma intrebi pe mine despre ce e acolo? Eu sa te intreb pe tine, mi se pare normal. „Succesul propagandei ONU”?? Atunci sa te intreb din nou: De ce are succes propaganda ONU? De ce asa un mare succes?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 9, 2013

      • Spre exemplu, ca sa ma fac mai bine inteles: mie mi-e foarte greu, daca nu chiar imposibil sa emit judecati, mai ales de ordin moral, cu caracter general, cu privire la Amendamentul Nr. 2 din Constitutia US. Pentru ca aceasta Constitutie nu a fost scrisa pentru mine, ci pentru cetatenii americani. Or, eu nu traiesc acolo. De aceea e dificil pentru mine sa spun daca e bine sau nu-i bine. Eu, desigur, pot sa-mi spun parerea mea, dar lucrul asta nu are nicio importanta, cu atat mai mult cu cat eu nu sunt nascut, crescut acolo, in America.

        Dar daca s-ar face, de exemplu, un sondaj de opinie cu privire la Amendamentul 2 si ar reiesi ca 60% din americani sunt impotriva acestui Amendament. Tu ai sa vii sa-mi spui ca e vorba de drepturi, iar daca Amendamentul 2 se abroga atunci e vorba de o incalcare a unor drepturi. Corect! Din partea mea ai dreptate! Problema este: de ce americanii ar considera ca Amendamentul 2 e perimat?

        Asa cum te-am intrebat mai demult de ce 60% din simpatizantii, votantii GOP sunt de acord cu Obamacare, chiar am discutat aici pe blog de lucrurile astea.

        Cauta sa-mi raspunzi tu la aceste probleme. As privi cu interes raspunsurile tale.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 9, 2013

      • Este limpede ca daca vrei sa promovezi ceva, spre exemplu libertatea, liberalismul, trebuie sa fii mai activ, sa vii cu solutii in sensul asta. Trebuie sa gandesti o treaba, chiar una mai buna, de ce nu, decat Agenda 21.

        Liberalismul nu e foarte bine reprezentat nici in Europa. In Anglia, s-a dus pe Tamisa in jos… In Europa e ALDE – o alianta politica transnationala liberala, care nu are atati reprezentanti in Parlamentul European cat socialistii sau cat popularii…
        Asa, daca-ti faci bagajul si pleci… din ONU, desigur, nici nu vii cu solutii, nu faci nimic pana la urma.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 8, 2013

      • Plecarea din ONU este primul exemplu de promovare a libertatii.

        Este mai greu acum cu promovarea libertatii cind un marxist e in casa albă.

        Comentariu de Cristina | Iulie 8, 2013

      • Da, dar plecarea din ONU nu e un semnal bun. Acuma trebuie sa recunosti si tu ca nu orice libertate e si buna. Hai sa fim seriosi! Trebuie discernamant!

        Ei, asta e, deocamdata, ce sa-i faci…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 8, 2013

      • Plecarea din ONU este un semnal foarte bun pentru SUA. Libertatea bazată pe valorile crestine, pe care a fost fondata America este foarte buna. Chiar de dorit.

        Comentariu de Cristina | Iulie 8, 2013

      • A, asta nu are legatura cu ONU!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 8, 2013

      • Are toată legătura pentru ca ONU este împotriva libertatii si împotriva valorilor crestine.

        Comentariu de Cristina | Iulie 8, 2013

      • Si uite-te si tu cine isi face loc si incepe sa aiba mai multi reprezentanti in Parlamentul European – Partidul Verzilor, asta inseamna Progresivism, Politicile Verzi.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 8, 2013

      • Cum au astia reprezentanți iar cei ce doresc libertatea nu au?

        Comentariu de Cristina | Iulie 8, 2013

      • Aha! Pai vezi!! Asta ca sa vezi cat de bine apara SUA libertatea!! Deci eu de asta spun ca trebuie venit cu idei, trebuie analizat, trebuie vazut un plan de dezvoltare al afacerilor si al micilor afaceri, trebuie gandit, trebuie conceptie. Ca cei cu Agenda 21, au gandit, sa stii!! Ca nu-ti place tie, e alta chestiune. Dar au venit cu o conceptie, cu ceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 8, 2013

      • Conceptia e veche, marxismul a prins radacini.

        Libertatea nu se transmite prin ADN, fiecare om trebuie sa lupte pentru așa ceva. Atunci cind oamenii sint conditionati ca sa creadă propaganda ONU, lupta e mai grea.

        Comentariu de Cristina | Iulie 8, 2013

      • Pai, da, de asta si spun ca trebuie o conceptie adaptata vremurilor moderne, de azi.
        E mai grea lupta, dar asta nu inseamna ca SUA sa iasa din ONU.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 8, 2013

      • Ba da, SUA trebuie sa iasă din ONU, cu asta sperând ca ONU sa dispară. Apoi trebuie făcut ceva care sa promoveze libertatea, nu socialismul ca ONU.

        Comentariu de Cristina | Iulie 8, 2013

      • Idioti!

        Comentariu de Cristina | Iulie 8, 2013

      • Da, dar nu informeaza oamenii despre ce doreste sa faca Obama. A tot repeta „repeal Bill of Rights” nu e de ajuns.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 8, 2013

      • A repetat cu un scop. A vrut sa arate ca ceva logic ca bill of rights nu poate fi repealed, dar doar pentru ca Obama ar fi propus, ei sint de acord. Exact ca oile care nu gindesc. Timpiti!! Ei nu si-au dat seama de prostia de petiție, au semnat fără ca sa gindeasca. De ce? Ca așa au fost invatati! Sa gindeasca alții pentru ei, ei nu mai au nevoie.

        Comentariu de Cristina | Iulie 8, 2013

      • Arata ca nu au cunostinte de baza. Si cu astia ai pretenții sa ramii o tara liberă??? Lololol

        Comentariu de Cristina | Iulie 8, 2013

      • De aia spun, definitiile sint diferite. De aceea trebuie sa folosim definitii universale. Libertate, respect pentru drepturile omului.

        Comentariu de Cristina | Iulie 5, 2013

      • Da, dar sunt multe curente politice.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • Dar toate intra intr-o categorie sau alta.

        Comentariu de Cristina | Iulie 7, 2013

      • In orice caz, mi se pare ca acesti oameni nu mai vor dictatura, indiferent sub ce forma s-ar manifesta aceasta, inclusiv forma religioasa de dictatura.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • Si dacă ar fi sa ne uitam la violuri. Au fost mitinguri Tea Party de sute de mii de oameni. Ca procentaj ar fi trebuit sa fie 45 violuri, 20 violuri, unul??? Cum nu a fost nuci unul??

        Comentariu de Cristina | Iulie 5, 2013

      • @Cristina
        Mie mi se pare ca in Egipt, zilele acestea, e o situatie foarte incordata – mi-e teama sa nu degenereze intr-un razboi civil… Sunt situatii si situatii. In Egipt e o revolutie sau o stare revolutionara, aproape de razboi. Nu e acelasi lucru cu Tea Party. E mult mai periculos in Egipt in aceste zile…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • Exact, nu este acelasi lucru cu Tea Party, pentru ca oamenii din tea Party sint diferiti de cei care au iesit pe strazile din Egipt.

        Comentariu de Cristina | Iulie 5, 2013

      • O, desigur si situatiile sunt diferite!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • Dar ce te faci ca acele cazuri de viol { parca si o jurnalista britanica sau americana s-au numarat printre victime…dracu le-a pus sa se duca acolo } n-au fost puse in carca celor de la Fratia Musulmana adica a sustinatorilor lui Morsy ci…dimpotriva pe seama opozantilor acestuia …adica a celor ce „doresc schimbarea societatii egiptene ?

        Comentariu de Marian | Iulie 6, 2013

      • @Marian
        Unde ai citit asta? Pune un link, te rog. Nu ma mira ca se speculeaza politic aceasta chestie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 6, 2013

  2. A dat Dumnezeu sa incepi si dumneata sa spui lucrurilor pe nume !!! M-a uns pe suflet atunci cand am citit ce spuneai dumneata referitor la ce-i in mintea omului obisnuit adica a majoritatii oamenilor traitori pa acest pamant ! A dat Dumnezeu sa intelegi ca mintea omeneasca nu-i doar un PC-u de bursa ce calculeaza variabile comerciale ci….este mult mai simpla si are nevoi , necesitati infinit mai usor de rezolvat , infinit mai….omenesti ! Sa sti ca acea ” petitie ” a fost semnata de peste 20 de milioane de cetateni iar ieri la acele mitinguri din Tahrir Square , acele doua mitinguri , unul al sustinatorilor si celelelt al adversarilor lui Morsi…au participat peste 4,5 milioane d e oameni!!! Pai la noi….daca ar iesii atati oameni in strada pentru demiterea lui Basescu…..ar putea aia manifesta zilnic timp de un an de zile si Armata n-ar iesii sa aresteze javra chioara ! Oare cu ce si mai ales pe cine a deranjat Morsi ?

    Comentariu de Marian | Iulie 4, 2013 | Răspunde

    • „Oare cu ce si mai ales pe cine a deranjat Morsi ?”

      Societatea egipteana e una in plina prefacere. I-a suparat pe cei care nu mai doresc fundamentalismul islamic, o viata traditional islamica. Si, dupa cum se vede, acestia sunt multi, foarte multi. Eu cred ca ar trebui inteles ca situatia de acolo nu e aceeasi cu cea de la noi – „Pai la noi….daca ar iesii atati oameni in strada pentru demiterea lui Basescu…..ar putea aia manifesta zilnic timp de un an de zile si Armata n-ar iesii sa aresteze javra chioara !”: chestiunea nu e numai ca oamenii sa iasa in strada, ci si motivatia pentru care ies in strada. Or, situatiile sunt diferite. Basescu nu este exponentul unui anumit stil de viata, religios, care a dominat Romania si e pe cale sa se prabuseasca. Ca doar provine din FSN! 🙂 Daca doresti, Basescu, cu toate tarele sale caracteriale, este un fesenist „de-al nostru” :). Ai putea sa te intrebi in ce masura a scapat Romania de fesenism, asta da! Pentru ca fesenismul, ca si mineriadele, sunt fenomene romanesti. Pe cand Morsi este exponentul unui anumit stil de viata religios, exponentul, ca sa zic asa, al unei anumite vechi traditii islamice, care a dominat secole de-a randul intreaga Lume Araba.

      Egiptenii l-au iubit pe Nasser. Dar acesta facea parte din Uniunea Socialista Araba si acum socialismul, in Lumea Araba, pare sa fie intr-un declin puternic. De aceea e putin probabil (dar, cine stie?) ca Egiptul sa se intoarca la Nasserism , mai ales ca au trecut si multi ani de atunci…Insa e o problema: pe ce cale va merge Egiptul…? In acea epoca, socialismul in Lumea Araba a fost vazut, cred, ca o necesitate pentru niste tari din Lumea a Treia. Insa aceste idei – promovare a socialismului in aceasta lume, sub aceste forme (Ba’ath, Nasserism)- par a nu mai fi de actualitate…
      Pe de alta parte, socialistii nostri europeni ( si ma refer la PES, „dragul” de el 🙂 ) nu au o pozitie (ideologica, desigur) fata de aceste aspecte si probleme din proximitatea noastra. Cel putin n-am auzit, n-am vazut sa aiba vreo idee clara. Nici PPE nu are…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 4, 2013 | Răspunde

      • Mai omule…lasa-ma in pace cu ” societatea egipteana este una in plina prefacere „…Lasa-ma cu toate aceste citate pe care el servesti si le consumi exact precum consum eu tigarile , adica ….. sant fumate 😉 ! Cine nu mai doreste fundamentalismul islamic este liber sa plece din Egipt si sa se duca invartindu-se in orice tara a lumii , aia fiind tinerii sau intelectuali : medici , ingineri , profesori , cercetatori stiintifici etc . care au auzit de Madonna , de Rihanna sau de Lady ….Gaga si care sant inebuniti dupa viata ocidentala { prizatul ” liniutelor ” , bairamurile cu mult , mult alcool si curvet din plin si exchibitionarea luxului si mai ales a gologanilor asa precum sheicii , precum marii printi arabi }, unii chiar gustand din plin de asa ceva ! Ceilalti vor sa fie lasati in mortii ma-sii (fara!!) , sa-si traiasca viata asa cum au trait-o si mosii si stramosii lor , Sa colinde desertul doar ei , camilele si haremul lor fara sa aiba surpriza de a intalnii in drum gardul vreunei instalatii petrolifere care sa-i faca sa …ocoleasca , sa-si traiasca viata asa precum s-a trait inclusiv pe timpul Profetului Muhammad : aceasta-i viata lor , de ce sa vina unul sau altul care sa s e pretinda mai Profet decat profetii si sa vrea sa schimbe cu forta viata oamenilor ? Stai linistit ca aia de la ” Fratia Musulmana ” nu sint chiar asa fundamentalisti islamici asa cumn sant prezentati p-ici pe colea ….aia vor doar ca Egiptul si mai ales egiptenii…sa fie lasati in pace …nedandu-si seama ca orice ar face nu pot inconjura Egiptul { mai ales dupa atatia ani !} cu un gard oprind in acest fel patrunderea informatiilor si mai ales oprind ” cultura ” occidentala sa patrunda in Egiptul Antic !Si ma rog , de unde si pana unde ideea ca daca a avut doar cu cateva procente mai putin { ca doar cateva procete au facut diferenta si l-au propulsat pe Morsi la presedentie } asta ar insemna ca Nasser a fost votat cu drag deoarece , a fost …iubit ? Pentru ce ” sa-l iubeasca ” cineva pe Nasser ? Crezi ca apartinea vreunei asociatii ACCEPT din Egipt , crezi ca era gay tipul ? ” Asta-i o stire” , vorba lui Ion Cristioiu ! 😉 Pai atunci Morsi ar trebuii …idolatrizat pur si simplu avand in vedere ca dorea implementarea , sau reimplementarea acelor obiceiuri vechi de cand lumea { de pe vremea cand , astia de formeaza azi UE …nu existau nici in ….ADN-ul pregatit pentru …. facerea lumii !} si care au facut Egiptul sa reziste si sa existe de milenii ! SI daca Nasser facea parte din Uniunea Socialista Araba { de fapt o maimutareala , o tentativa de imitare a astora, a socialistilor din Europa , organizata de catre marxisti educati la Moscova } care-i treaba ? De unde obligatia cuiva de a-l iubi ? Ce dracu sti matale ca reprezinta sau …. si mai corect ce mama dracului sti matale ca fac ca reprezinta , pe cine ma-sa reprezinta , ” socialistii ” in tarile de limba araba , Iran , Irak, SIria , Egipt, Tunisia , Maroc etc si lasa-i dracului de arabi cu tarile lor cu tot …ca sant prea multe si-mi fac nervi doar tastand numele lor 😦 !!! Un lucru doar referitor la Egipt si gata ai bag in pizda mamii lor (fara!!), ca nu-mi sant asa dragi dupa cum bine sti : Morsi a fost PRIMUL civil ce a achiesat la presedentia egipteana de multa vreme incoace , chiar de la WWII incoace . Pana la el au fost presedinti doar MILITARI { vezi Moubarak } asa incat….evident ca astora le statea in gat Morsi care dorea [ asta am aflat si eu vagabondand pe site-urile arabe { unul cred ca-i al alora de la Al Quaeda desii…este posibil sa ma-nsel } ] ca inclusiv Armata sa nu mai primeasca ” sponsorizare ” din partea USA ideea fiind clara ca apa d e izvor : o armata care primeste subventii grase din partea cuiva….fireste ca va da ascultare oricand …aluia de-i plateste gologanii !Si sa sti ca referitor la Basescu { cum de te-ai pacalit si n-ai sters expresia ” javra chioara ” ?} gresesti ! Basescu nu-i nici fesenist , nici macar comunist : Basescu este o lichea { adica un oportunist daca-ti place mai mult expresia }, o jigodie { adica un las ordinar ….poate-ti place mai mult aceasta exprimare }…este doar un produs al Securitatii Statului ce n-a achiesat la aceasta organizatie { Securitatea Statului } doar din considerente de patriotism excesiv sau de dragoste pentru bunastarea si ” progresului pe noi culmi de civilizatie ” al poporului roman ci pentru oprtunitatile pe careLE CUNOSTEA , PE CARE LE STIA , ca existau in spatele acelor regulamente militare si de partid in baza carora functiona acel serviciu , oportunitati de care s-a servit din plin !

        Comentariu de Marian | Iulie 4, 2013

      • @Marian
        Eu nu am vorbit de „obligatia cuiva de-al iubi”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • @Marian
        Pai, nu prea se vede ca Morsi ar fi idolatrizat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • @Marian
        Nu repet ce am zis aici.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

  3. @Cristina
    Asta e o stire foarte interesanta! Dar eu tot nu inteleg… 🙂
    Deci Rusia sa furnizeze SUA forte militare, trupe, in cazul unor situatii de urgenta, dezastre majore in SUA?? Am citit bine, nu? Si cine plateste aceasta forta ruseasca, Guvernul de la Kremlin? Chestia asta e reciproca, adica si SUA sa furnizeze Rusiei trupe in caz de situatii de urgenta?

    Pai, vezi tu Cristina cum sta treaba: tu ii critici pe egipteni si spui ca acolo nu e o societate civila dezvoltata. Spui ca de aceea nu sunt sanse de libertate. Dar in SUA unde insusi Guvernul incalca legea? Ca asa am inteles: se incalca legea! Am inteles bine, da? Dar in SUA, zic, ce fel de societate e? Ameritopia…!? Mai sunt sanse de libertate? In Egipt violurile acelea s-au produs intr-o situatie exceptionala, o revolutie, au iesit milioane in strada. In SUA nu e o astfel de situatie si se incalca legea. De catre Guvern!
    Citez din articolul de pe infowars.com, pe care l-ai dat tu:

    ““The fear should such a scenario take place has been that these soldiers would act under the banner of their own flags, ignoring the fundamental protections afforded to our citizens, leaving Americans under the jurisdiction of people who don’t speak our language or respect our fundamental rights to self defense, to be secure in our homes, and to be presumed innocent in the eyes of the law.””

    Insa America poate fi castigata daca le fac altii treaba, in sensul ca se pot folosi de trupele acestea rusesti.

    Nu stiu cine plateste, dar e sigur ca este ilegal. Intrebarea este: cind au iesit oamenii in strada ultima data ca sa demonstreze??

    DAr aici este altceva la mijloc. Se doreste: US and Russian forces under a framework of United Nations-led global government. Ce cauta ONU in America cu trupe si cine i-a pus sa arunce suveranitatea Americii la gunoi si sa formeze un guvern mondial?? ONU a intrat in sistemul educational ca nu mai poti gindi independent ca esti penalizat. Cind iti spun eu ca SUA ar trebui sa iasa urgent din ONU nu esti de acord.

    Cum poate fi America cistigata cind presedintele care trebuie sa respecte legile, nu le respecta???? Cum poate fi America cistigata atunci cind ONU arunca suveranitatea tarii la gunoi???

    Comentariu de Cristina | Iulie 5, 2013 | Răspunde

    • @Cristina
      Acuma… daca e sa ma iau dupa ce spui te intreb si eu: ONU o arunca la gunoi sau Presedintele o arunca la gunoi…?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013 | Răspunde

  4. Zi-mi si mie care sint ” beneficiile ” unui stat membru ONU ? yugoslavia era su nu era membra ONU ? Cu toate acestea atunci cand acolo a fost un razboi civil { provocat evident !} a intervenit ONU pentru demobilizarea , dezarmarea si calmarea insurgentilor d e toate natiile ce se paruiau pe acolo ? Nu , intai au intervenit americanii cu bombele lor cu grafit si altfel d e bombe si…abia dupa aceea aia de la de la Fortele d e Mentinere a Pacii . Daca de exemplu Romania { ca de fapt asta doream s a te intreb …ca esti mai destept decat mine 😉 } ar fi atacata de Rusia …ar sarii ONU sau aia din NATO sa faca scut in apararea Romaniei ? Parca m-asi indoii . Spune Cristina ca ” ar fi bine ca America sa iasa URGENT din ONU ” . O avea saraca dreptate …o sti ea ce-o sti ! Te intreb si eu la randu-mi : oare n-ar fi bine ca Romania sa iasa URGENT din ONU …pana nu este prea tarziu ? Care ar fi …beneficiile si care ar fi pierderile ?

    Comentariu de Marian | Iulie 5, 2013 | Răspunde

    • @Marian
      Da, dar fara ONU probabilitatea de a incepe un nou razboi mondial nu este, oare, mai mare?
      Gandeste-te ca esecul Ligii Natiunilor a fost urmat imediat de cel de-al doilea razboi mondial. Dupa ce s-au retras Germania, Italia, Spania s.a. a inceput razboiul. Si inca unul de proportii mondiale…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013 | Răspunde

      • Liga Natiunilor n-a facut NIMIC pentru impiedicarea izbucnirii razboiului !!! Iar razboiul incepuse de fapt si d e drept …cu mult inainte de retragerea IN SEMN DE PROTEST a Germaniei , Spaniei sau Italiei prin implicarea aviatiei germane in razboiul civil din Spania si chiar prin impartirea frateasca a Poloniei de catre Stalin I.V. si Adolf Hitler !

        Comentariu de Marian | Iulie 5, 2013

      • @Marian
        Nu, nu e adevarat ca Liga Natiunilor nu a facut nimic. Liga Natiunilor a facut multe lucruri bune numai ca nu a putut impiedica ascensiunea politica a nazismului in Germania si a fascismului in Italia si Spania. Din aceasta cauza nu a putut sa impiedice izbucnirea razboiului. Dar sa spui ca nu a facut nimic, asta nu e adevarat dupa parerea mea. Si ca dovada ca atata vreme cat a functionat, nu a fost razboi si a reusit sa mentina, totusi, un echilibru in Europa, desi acest echilibru a fost unul fragil.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • @Marian
        Mi-e teama ca fara ONU s-ar putea ajunge la un razboi nuclear…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • Ce anume a facut Liga Natiunilor pentru impiedicarea …izbucnirii razboiului , in afara de vorbe sau de …decizii discutabile ? Bai frate da ce le mai iei apararea alora ! Insa probabil ca ai dreptate in priviinta ONU asa incat…lasa sa iasa SUA ” urgent ” { vorba lui Cristina } din aceast organizatie care ,chiar daca -si are sediul pe teritoriul american si-i subventionata cu dollari americani in proportie …numai de ei cunoscuta { de americani fireste } nu face nimic care sa-i multumeasca pe …contribuabilii americani cum e cazul Cristinei si sunt sigur ca si al altora si sa ramana doar Romania si …restul lumii 😉 !

        Comentariu de Marian | Iulie 5, 2013

      • @Marian
        Asta e si ideea: sa se discute! Trebuie promovat dialogul! Mai bine se discuta decat sa se ajunga la un razboi mondial.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

      • Si cine ma rog va fi primul care va da cu bombardeaua { deoarece se stie ca cine o va face primul are cele mai mari sanse de castig } asumandu-si in acest fel riscul ca pamantul sa devina de nelocuit ? Cred ca nici macar turbatii aia de Nord Coreeni ! Trebuie sa locuiasca si Kim Jhon si cum dracu-l mai cheama undeva , fara teama de a-si pierde …testicolele atunci cand se va duce dupa cires sa-si faca …necesitatile al caror nume iti zgarie dumitale auzul delicat !! Irakul…s-a dovedit ca n-avea nici o treba cu chestia in discutie …Iranul…vad c a-si vede linistit d e treaba lui …cine ar mai fi ? Rusii ? Pai n-au aia suficient loc in adaposturile antiatomice pentru cati vor avea nevoie sa-i salveze pentru continuitatea poporului …sovietic ! Pana cand nu se va gasii o planeta care sa poata sa ofere conditiile de sustinere a vietii omenesti, si mai ales pana nu va fi gasit modul eficient si rapid de transportare a ” elitelor ” acolo…stai linistit : chestia cu razboiul nuclear este doar o chestie de genul …cave canem ! Fireste nu inseamna sa nu ne facem oarece griji insa….de aici si pana la a-i considera pe aia d e la ONU drept Arhanghelii Pacii e cale lunga !

        Comentariu de Marian | Iulie 5, 2013

      • Zi: Doamne fereste! Asa a fost si inainte de inceperea celui de-al doilea razboi mondial: pai, cine sa-l inceapa? Si uite ca s-a gasit cineva care sa-l inceapa! Fereasca Dumnezeu, repet!!

        Nu, nu-i consider pe cei de la ONU ‘Arhangheli ai Pacii’, cum ai spus tu. N-am zis asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 6, 2013

      • Si sa sti ca sunt mai mult decat de acord cu solutia discutiilor decat cu altceva insa trebuie sa recunosti ca de multe ori acolo la ONU sant multe discutii sterile si …fara continut …exact ca la parlamentul nostru ! Nu ONU trimetea ajutoare alimentare si in medicamente in Somalia intretinand in acest mod …razboiul de acolo ?

        Comentariu de Marian | Iulie 5, 2013

      • Mai bine cu discutii si diplomatie decat fara…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 6, 2013

      • Nu te supara dar …n-ai dreptate !!! WWII a inceput datorita purtarii reprobabile a invingatorilor din WWI { in special al Frantei } fata de invinsi…in principal Germania ! Asta ca sa nu mai vorbesc despre criza economica de atunci si alte asemenea ca…iar incepem discutii interminabile …despre cat de mult al ” admir ” eu pe Fuhrer !

        Comentariu de Marian | Iulie 6, 2013

      • Mda… e discutabil cat a fost de „reprobabila” purtarea invingatorilor fata de invinsi. Insa Liga Natiunilor a fost un prim pas spre armonizarea intereselor tarilor tocmai pentru a se evita escaladarea unui conflict armat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 6, 2013

      • Nici n-am afirmat ca dumneata ai fi spus ca-i consideri pe aia de la ONU drept Arhanghelii Pacii dar…asa lasi sa s e inteleaga . Si apropo; arhanghel…nu-i neeaparat o chestie de bine ! Tin sa-ti reamintesc cu deosebit respect ca , atunci cand niste arhangheli si-au facut simtita prezenta in orasele Sodoma sau Gomora … chestia asta n-a fost benefica pentru locuitorii acestora 😉 !

        Comentariu de Marian | Iulie 6, 2013

      • Dar omul e o chestie de bine? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 6, 2013

      • Asa ” ca chestie „, omul poate fi , poate nu fi … depinde ce intelegi dumneata prin cuvantul acesta : un subiect sau un adjectiv . Iar cat este d e ” discutabila purtarea reprobabila a invingatorilor fata de invinsi ” ….Pai ai uitat ca-s vagabondul site-urilor ? Ai uitat ca atunci cand ma plictisesc….{ si asta s e intampla suficient d e des } stau calare pe NET si vizitez tot felul d e site-uri inclusiv dintr-alea neonaziste sau neo…cum le-o mai zice ? Am vazut { pe Youtube fireste } suficiente documente si documentare { filme si fotografii } pentru a fi edificat fata de ” civilizatia si cavalerismul ” ofiterilor francezi ce supravegheau pe vremea aceea ca Germania sa-si achite datoria d e razboi . Pentru numele lui Dumnezeu dar razboiul s e sfarsise cam de mult iar aia-si faceau de cap pe acolo prin Germania varsandu-si frustrarile si neinplinirile , asupra cetatenilor germani ce n-aveau alta vina decat ca erau…germani . Iar apoi cand Hitler a ajuns la putere…a procedat in consecinta prin politica sa dar si militarii germani au facut la fel fata de prizonierii d e razboi { si nu numai } oameni ce n-aveau alta vina decat ca …nu erau germani ! O seara excelenta in continuare iti doresc prietene .

        Comentariu de Marian | Iulie 6, 2013

      • Pai, Marian, da-mi voie sa te intreb: din ce spui tu ce reiese, ca omul e o „chestie de bine„?

        Dar de ce nu pui problema si altfel: daca inca de atunci Germania se profila ca o amenintare pentru Europa? Inca de atunci, din vremea primului razboi mondial…
        Acum, in zilele noastre, lucrul asta poate ca suna deplasat. Dar sa ne gandim cum a fost atunci…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 7, 2013

  5. Si te rog sa ma intelegi …referitor la modul meu d e exprimare putin mai ” colorat ” ! Eu nu stau sa-mi fac ciorna , sa-mi scriu discursul pe ceva iar apoi sa-l transcriu la matale pe blog indreptand cu aceasta ocazie greselile de ortografie sau cele de exprimare …mai mult sau mai putin colorate . Eu tastez instant si …chiar am senzatia unei discutii …tete a tate . Chiar ma supara faptul ca dumneata ma corectezi mereu la acest capitol . Pentru c e mama dracului nu poti accepta faptul ca …asa se poarta o discutie in mod natural ??? Chiar ai senzatia ca .. Mihail Eminescu , Titu Maiorescu , George Enescu , George Calinescu sau….Nicolae Iorga …nu foloseau expresii colorate in discutiile pe care le purtau cu amicii ? Eu te consider … un amic 😉 ! Lasa dracului textul asa cum e…nu-l mai ciunti ca-i iei si ” sarea si piperul ” !

    Comentariu de Marian | Iulie 5, 2013 | Răspunde

    • Da, dar unele expresii… lasa mult de dorit.
      Asta nu inseamna ca acel comentariu nu ar fi interesant! 🙂

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013 | Răspunde

      • Nici nu-ti poti inchipuii ce bucurie-mi faci atunci cand spui ca am si ” comentarii interesante ” ! Am cu ce ma lauda in fata babei atunci cand va venii sa-mi faca …frectii ! Frectii cu Carmol frate da’ ce credeai 😉 🙂 !? Te pot anunta cu respect ca I.C.Bratianu a bagat in ….vulva ma-sii pe un deputat in plina sesiune a Parlamentului cu Regele Carol al II-lea si Regina Mama de fata si nici macar nu s-a obosit sa foloseasca termenul medical ! Fireste pe timpul ala nu exista ” cancel reply ” la Camera poate cel mult cenzura in presa vremii insa….Pamfil Seicaru a avut grije sa treaca incidentul in cartea sa d e memorii publicata dupa WWII in alta tara decat Romania fireste ! 😉

        Comentariu de Marian | Iulie 5, 2013

      • 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 5, 2013

  6. Uite aici:

    Pai, daca a aparat libertatea foarte bine, atunci e bine. Dar, totusi, atunci de ce castiga teren, dupa cum zici, Agenda 21? Ceea ce dovedeste faptul ca, intr-adevar, a aparat libertatea foarte bine, dar trebuie sa gaseasca idei noi si s-o apere, cel putin tot atat de bine ca si in trecut, in continuare.

    Comentariu prin Motanul Incaltat | iulie 8, 2013

    SAu:

    Tocmai raspunsul asta arata ca si ideile sunt perfectibile si trebuie perfectionare in acest sens, al dezvoltarii unor teorii, conceptii actuale, corespunzatoare vremurilor de azi, pe baza experientei acumulate in timp.

    Comentariu prin Motanul Incaltat | iulie 8, 2013

    Deci, trebuie idei noi, pentru ca cele vechi nu-s bune, ca de ce am vrea altele noi? Adica ori le schimbam si punem unele noi, ori le perfectionam. Orice, dar cele vechi nu sint bune asa cum sint. Eu te-am intrebat specific: care dintre ele trebuie schimbata in una noua sau care trebuie perfectionata?? Pentru ca ai spus ca ar trebui gasite idei noi care sa apere libertatea. De ce noi? Ce-i gresit cu cele vechi?

    Next:

    Comentariu de Cristina | Iulie 9, 2013 | Răspunde

    • Ei, acuma, in momentul asta, n-as putea sa-ti spun foarte exact care idei ar trebui schimbate si perfectionate. Lucrul asta necesita un studiu. Dar trebuie, cred eu. Pentru ca si OMUL s-a schimbat si nu mai e acelasi cu cel de atunci. Or, asta inseamna ca si societatea a suferit transformari, ca lucrurile nu stau pe loc.
      Nu ca ar fi neaparat ceva gresit cu cele vechi, dar s-ar putea sa nu mai corespunda societatii actuale. Sa ne intelegem: Constitutia US, cat ar fi ea de buna, nu are un caracter sacru adica sa aiba un caracter de adevar imuabil, nu e vorba nici de o credinta. Si atunci s-ar putea ca unele idei sa nu mai corespunda societatii actuale.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013 | Răspunde

      • Nu omul nu s-a schimbat, tot pacatos si bolnav dupa putere este!! Drepturile omului corespund tot timpul cu societatea actuala!!!

        Constitutia SUA este bazata pe aceleasi idei gasite in Biblie, deci are o baza solida! Pina acum nu s-a gasit absolut nici o alta ideologie care sa aduca bunastare omului precum a adus acest document. Nu este un document perfect, dar este cel mai perfect pina in prezent. De mii de ani au incercat oamenii sa vina cu alte idei….pina acum s-a vazut ca numai Constitutia SUA este cea mai aproape de perfectie.

        Te las sa te gindesti si astept sa vii sa-mi spui ce fel de idei trebuie schimbate dar care sa mentina respectul pentru dreptul omului. Chiar as fi nespus de curioasa!!! Adica oameni ca Locke, Montesquieu, etc nu au gasit….cred ca vei face milioane/miliarde de dolari/euro daca gasesti alta solutie!

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • Oooo!! Imi prevezi un viitor de „aur”!? 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013

      • Abia astept sa ma laud ca eu te-am provocat sa gindesti o idee mai mareata decit cea pe care s-a format America!!! 😉

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013

  7. Ai spus:

    Eu nu ma refeream la ideile fondatoare… Ci la realitati. Spre exemplu, e clar ca realitatile de acum sunt altele decat cele de la 1789. E clar ca populatia SUA e mult mai mare decat atunci. E clar ca nivelul tehnologic e mult mai avansat decat cel de atunci. E clar ca si capitalurile sunt mai mari decat cele de atunci. E clar ca si conceptiile oamenilor sunt altele decat cele de atunci. Or, de aici trebuie, cred eu, plecat in a stabili ce este necesar si suficient pentru bunastarea generala. Eu nu am spus ca Preambulul la Constitutia US trebuie schimbat.

    EU m-am referit la ideile fondatoare. Eu am spus ca alea sint suficiente ca sa combati ONU si agenda sa. Tu spui ca trebuie idei noi. Ideile fondatoare spun ca pentru ca omul sa fie liber, guvernul trebuie sa fie limitat. Normal ca situatiile din 1776 cu 2013 sint diferite, dar ce are asta de a face cu ideea de a fi liber?? Ce conteaza ce populatie a fost atunci sau acum? Libertatea nu se obtine la fel? Ce conteaza nivelul tehnologic? Oare daca detin un iPhone vreaus a fiu mai putin liber? Ce conteaza citi bani au avut atunci oamenii comparat cu azi? Faptul ca guvernul ii confisca, nu tot furt se numeste??

    Bunastarea generala este ca omul sa fie liber. Nivelul de tehnologie si numarul populatiei nu are nimic de a face cu asta. Si cine vorbeste aici de Preambul? Deci introduci niste chestii care nu au nici in clin nici in mineca cu discutia. Libertatea unui om este in functie de limitele guvernului, nu de cite telefoane si tablete am. Care idee despre libertate de atunci nu mai este valabila azi?

    Pe cand acuma blugii rupti sunt la mare moda! Or, un astfel de lucru exprima o schimbare de mentalitate fata de ceea ce era pe atunci.

    Ce au blugii rupti cu libertatea? ONU fura libertatea oamenilor, nu le pasa de blugii mei! Ce conteaza ca oamenilor le plac sa poarte blugii altfel cind ONU ne incalca drepturile? Lupta impotriva ONU nu se da cu blugii rupti sau nerupti, ci cu ideile fondatoare despre libertate!

    Comentariu de Cristina | Iulie 9, 2013 | Răspunde

    • Bunastarea generala nu consta numai in faptul ca omul sa fie liber. Daca tu crezi ca prin asemenea asertiuni false poti combate propaganda socialista, eu cred ca te inseli.

      Nu e vorba de ideile fondatoare. Ce se intampla? Moda exprima stilul unei epoci. Stilul e omul, spunea Buffon. Deci exprima omul unei epoci. Or, omul acelei epoci in care a fost scrisa Constitutia US nu mai exista! Intelegi bine? Un astfel de om, cu felul sau de viata, cu valorile sale din vremea respectiva, cu ideologia, poftim, din vremea respectiva NU MAI EXISTA!! Tu intelegi bine lucrul asta?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013 | Răspunde

      • Asertiuni false? ha, ha 🙂 Pai nu eu spun asta, fondatorii Americii si oamenii din acea vreme asa au crezut. Si pina acum s-a dovedit corect.

        Omul care poarta anumiti blugi si care nu are iPhone nu exista, dar Constitutia nu a fost scrisa din aceasta persepctiva, a modei. Constituia a fost scrisa din perspectiva drepturilor inalienabile ale omului, care sint universale si nu tin cont de moda sau tehnologie. Tu intelegi acest lucru??

        Omul este la fel de pacatos ca pe acea vreme si la fel de bolnav dupa putere. Asta nu s-a schimbat. Dreptul la viata din 1776 nu s-a schimbat cu dreptul din 2013. Dreptul la libertate din 1776 nu s-a schimbat astazi! TU intelegi bine lucrul asta? Drepturile omului nu sint supuse la vot! Asta a vrut sa spuna COnstitutia. Intelegi???

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • Eu inteleg, dar bunastarea generala nu consta numai in faptul ca omul sa fie liber.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013

      • In ce mai consta?

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • Ca omul s-o duca bine.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013

      • Da, daca sa fie liber nu este destul ca s-o duca bine, ce mai trebuie, ce mai lipseste?

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • Spre exemplu poti sa fii liber dar sa traiesti rau, sa nu ai bani, sa nu-ti gasesti de lucru, sa nu te ajute nimeni etc Sunt multe situatii…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013

      • Dar aici depinde de fiecare om! Daca vrei sa traiesti bine, atunci lucrezi din greu, nu cheltui banii pe prostii, etc. Asa s-a ridicat America, etica puritana de lucru a fost un lucru normal.

        Atunci cind esti liber iti poti trai viata cum vrei. Atunci cind esti la cheremul guvernului, atunci iti traiesti viata cum vrea guvernul. Nu poti face nimic ce nu ti se permite. Nu este liber.

        Cind esti liber, ai aceasta sansa. Totul sta in miinile tale.

        Nu toti oamenii liberi sint si bogati. Exista greutati in viata. Dar raspunsul nu vine de la guvern. Aici se potriveste o idee din aceea fondatoare, care spune ca cine isi vinde libertatea pentru un colt de securitate, nu merita nici libertate, nici securitate.

        Chiar in saracie, daca drepturile acelui om nu sint incalcate, acest lucru face mai mult decit un colt de piine aruncat de guvern, pentru ca acesta este rolul guvernului, de a proteja drepturile acelui om.

        SA fi sarac nu e pacat, sa incalci drepturile cuiva este.

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • Da, dar bunastarea generala e una si libertatea e altceva. De aceea am si zis ca bunastearea generala nu inseamna numai libertate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013

      • Nu poti avea bunastare generala fara libertate. Ba da, prin faptul ca o societate este libera, are bunastare generala.

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • „Nu poti avea bunastare generala fara libertate” – e una. Si „prin faptul ca o societate e libera, are bunastare generala” – e altceva, dupa parerea mea e fals. Bunastarea generala poate implica libertatea. Dar libertatea, luata ca atare, nu e suficienta pentru a avea bunastare generala

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Așa crezi tu, dar nu-i adevărat. Multe generații au luptat de-a lungul veacurilor pentru libertate. Pentru ca au înțeles ca este cea mai importantă.

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Constitutia nu se leaga de lucruri, asta tu nu intelegi! Constitutia SUA nu este facuta in functie de moda, nu este facuta pentru timpul cind femeile poarta pantaloni si barbatii cercei. Constitutia se leaga de drepturile omului! Vrei sa spui ca omul nu mai are dreptul la viata, libertate si proprietate privata??

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • Bineinteles ca omul are dreptul la viata privata, libertate, proprietate privata. Dar problema e: omul de la 1800 vedea viata privata ca cel de acuma? Vedea libertatea ca cel de acuma? Avea aceleasi idei cu cel de acuma…? Pai, asta e problema!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013

      • Nu, nu e cum o vede omul, pentru ca si un sclav spune ca lanturile sint usoare, bine ca nu e si batut! Exista o definitie a libertatii care nu depinde de cum o vede omul.

        Eu vad lucrurile la fel ca cei de atunci. Imi place cum au inteles ei libertatea, viata privata si proprietatea privata. Pentru ca cei de la ONU, de exemplu, vad altfel, dar nu explica cu ce autoritate vad altfel, doar ca tarile trebuie sa i se supuna. Imi pare rau, dar aia nu e libertate.

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • Da… dar nu e evident ca vezi lucrurile ca cei de atunci… (ma refer in general).

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013

      • In privinta libertatii, vietii private si proprietatii private, cam tot pe acolo se aduna…

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • Nu e evidenta congruenta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Adică?

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Adica nu e evident faptul ca vezi lucrurile ca cei de atunci, din 1789 sau 1776.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Si nu este evident ca cei de la 1860 vedeau lucrurile ca cei din 1776. Se pare ca nu… Nu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

  8. Insa nici nu poti sa-l transpui in alt secol pentru ca atunci a fost conceputa o Constitutie buna. Trebuie inteles, cred eu, ca aceasta Constitutie a US a fost conceputa pentru viitorime, nu neaparat pentru secolul in care a fost scrisa, deci fara sa excluda schimbarile pe care societatea, inevitabil, le sufera in timp, lucru ce include si schimbarea unor conceptii ale oamenilor, cum ar fi cele asupra modei, asupra felul de a-si duce viata etc

    Acesta este primul exemplu care dovedeste parerea ta gresita despre Constitutie. Unde scrie ca Constitutia a fost scrisa ca sa includa schimbarile pe care societatea le sufera intre timp? Constituia nu a fost scrisa pentru societate, ci pentru guvern. Guvernul trebuie limitat in scop si actiune, indiferent cite schimbari exista in societate!!

    Unde scrie in Constitutie ca guvernul are voie ca sa actioneze in functie de schimbarea conceptiilor oamenilor, cu exemplul blugilor care l-ai dat??? Cu ce este mai liber un om daca guvernul intervine si spune ca doar blugi din astia ai voie, dar nu din aialalti??

    Comentariu de Cristina | Iulie 9, 2013 | Răspunde

    • Pai, daca a fost scrisa pentru guvern e clar ca a fost scrisa si pentru societate, in sensul ca se refera la un aspect societal, caci guvernul nu poate fi rupt de societate. Eu cred ca gresesti profund: Constitutia US a fost scrisa pentru SOCIETATE pentru ca aceasta defineste un anumit tip de societate, incluzand si guvernul. Spre exemplu: cand spui ca guvernul trebuie sa fie limitat in scop si actiune, definesti un asemenea tip de societate in care guvernul trebuie sa fie limitat, ca nu peste tot e la fel.
      In legatura cu moda, revin: exprima stilul unei epoci, adica OMUL unei epoci (Buffon).Or, eu spun ca omul acelei epoci nu mai exista. Desigur, oamenii aceia au murit, dar nu ma refer la asta, intelegi ce vreau sa spun?
      Uite, mie imi place cateodata sa ma uit la blogurile care pun fotografii vechi… Sunt si unele din secolul XIX… Ma uit la fetele acelor oameni, ma uit la modul in care erau imbracati si fac o comparatie cu zilele noastre… Tu crezi ca erau din punctul de vedere al modului de viata, al modului de a gandi, al conceptiilor, al ideologiilor, la fel ca oamenii de azi? S-a schimbat ceva? E clar ca aspectul asta nu tine de Constitutie neaparat. Sau tine? Tu ce zici? Poate ca omul de acum, din zilele noastre, gandeste altfel decat cel de atunci… E exclus lucrul asta? Dar daca aceasta Constitutie a fost scrisa pentru viitorime, atunci trebuie sa se fi luat in calcul si astfel de schimbari, nu crezi?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013 | Răspunde

      • Nu, nu are cum sa fie scrie pentru societate, pentru ca societatea nu are cum s-o respecte.

        Tu chiar nu intelegi, sau te prefaci??? Nu am negat niciodata ca oamenii nu se imbraca diferit sau nu gindesc diferit. DImpotriva chiar am spus ca acum 100 de ani oamenii gindeau altfel, dar de cind cu ONU, mentalitatile s-au schimbat.

        DAr aici vorbim despre ideile fondatoare, care nu depind de moda si mentalitati, ci de drepturi. Drepturile NU S_AU SCHIMBAT!!!! Aici este diferenta! Constitutia a fost scrisa pentru viitor in sensul ca drepturile oamenilor trebuie sa fie respectate si in 1776 si in 2013!! Drepturile nu se schimba cu moda! Asta vrea sa spuna Constitutia!

        Adica oamenii pot sa poarte orice fel de haine, ca cele din 1880 sau cele cu blugi rupti, rolul guvernului este acelasi, sa protejeze drepturile omului!! Chiar ca nu inteleg ce este asa de greu de priceput!!

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • Nici nu conteaza daca societatea are sau nu are cum s-o respecte. Eu am spus ca defineste un tip de societate!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013

      • Da, libera. In care guvernul este cel care respecta Constitutia, ca pentru el a fost facuta! Cu cit guvernul isi incalca indatoririle, cu atit omul este mai putin liber!

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

  9. Spre exemplu, ca sa ma fac mai bine inteles: mie mi-e foarte greu, daca nu chiar imposibil sa emit judecati, mai ales de ordin moral, cu caracter general, cu privire la Amendamentul Nr. 2 din Constitutia US. Pentru ca aceasta Constitutie nu a fost scrisa pentru mine, ci pentru cetatenii americani. Or, eu nu traiesc acolo. De aceea e dificil pentru mine sa spun daca e bine sau nu-i bine.

    Acesta este al doilea exemplu care arata ca nu cunosti Constitutia. Si eu parca vorbesc in punga. Asa cum am mai spus, Constitutia nu este scrisa pentru cetateni, ci pentru guvern. Dreptul de a detine o arma vine de la DUmnezeu, nu de la Amendamentul 2. Deci faptul ca tu ai spune ca Dumnezeu nu ar fi trebuit sa dea acest drept oamenilor este neimportant, pentru ca DUmnezeu face ce vrea. Ai putea spune ca esti sau nu esti de acord ca guvernul sa respecte acest drept. Nu trebuie sa fii in America ca sa spui daca e bine sau nu.

    Exact asta face ONU. Nu ii place ca Constitutia SUA respecta drepturile omului, iar ONU lucreaza si face tot ce poate ca aceasta Constitutie sa fie uzurpata, printre care si prin Agenda 21. Precum si prin absolut restul declaratiilor sale.

    Asa cum te-am intrebat mai demult de ce 60% din simpatizantii, votantii GOP sunt de acord cu Obamacare, chiar am discutat aici pe blog de lucrurile astea.

    In primul rind arata-mi unde scrie asta.

    Apoi, sa zicem ca e asa. Asa cum ti-am spus, propaganda ONU are succes. De 100 de ani se promoveaza aceasta propaganda, la copiii de clasa 1-a. Azi, sint bunicii nostri. Asa au fost indoctrinati parintii si copiii lor. Ideea socialista a prins mai bine pentru ca ti se spune ca nu mai trebuie sa lucrezi, statul va fura de la bogati si iti va da tie. Numai un caracter moral crestin puternic te-ar impiedica la asa ceva. Dar cum s-a lucrat la uzurparea a tot ceea ce au fost valorile celor care au fondat America….SUA se lasa de crestinism.

    Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013 | Răspunde

    • Eu nu sunt de acord ca dreptul de a detine o arma este de la Dumnezeu…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013 | Răspunde

      • Eh, poti tu sa nu fi de acord, dar fondatorii Americii asa au inteles, si cei mai multi Americani inca sint de acord. De aceea au introdus al 2-lea Amendament, pentru ca sa se asigure ca guvernul nu incalca acest drept al omului. Ca nu esti de acord cu un lucru, nu face ca acel lucru sa nu fie adevarat. Nici ONU nu este de acord, de aceea vrea sa distruga aceasta lege.

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

    • Gresesti, nu asta spune ideea socialista… Sau… ma rog, depinde ce intelegi prin socialism… Insa explicatia ta, sincer iti spun, mi se pare total neconvingatoare…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013 | Răspunde

      • Nu spune asta, dar asa se vinde.

        Imi explici cum au indoctrinat comunistii populatia de cind au preluat puterea?

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • Cum au indoctrinat-o? Prin teroare!! Asta a fost de baza: teroarea!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013

      • Eu am facut scoala in Romania, nu-mi aduc aminte de nici o teroare. Nu m-a batut nimeni ca sa cred ca statul este raspunsul la problemele mele. Nu m-a batut statul ca sa cred ca statul stie mai bine ca mine ce vreau. Cum vine asta???

        Alocatia mi se parea ceva normal, cartela la piine, la lapte, la oua, la margarina, la ulei de rapita, mi se parea un lucru normal. Guvernul sa impuna standardele in educatie mi se parea un lucru normal. Nu m-a batut nimeni ca sa cred asa ceva. Cum au reusit??

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • Da, dar nu ai prins vremurile de inceput ale comunismului in Romania… Nu era vorba ca te-ar fi batut cineva: faceai puscarie in lagerele comuniste!!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013

      • Dar cum am fost eu si generatia mea indoctrinata? Ca nu stiu pe nimeni care sa fi facut puscarie…Cum m-au facut sa gindesc asa?

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • Pai, nu stiu cat a fost de indoctrinata pana la urma daca a iesit sa faca Revolutie in ’89…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013

      • Foarte indoctrinata, se vede si azi…atitia ani de la Revolutie. Dar, cum au reusit sa ne indoctrineze?

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

    • Arata-mi si mie unde scrie ca dreptul de a detine o arma vine de la Dumnezeu? Unde scrie asta?

      Daca te referi la un caracter moral crestin puternic, atunci aplica-l si bogatiilor. Nu statul sa-i ajute pe cei saraci, ci cei bogati sa-i ajute pe cei saraci. Pot sa-ti dau ca exemplu ‘Parabola Bogatului nemilostiv si Saracului Lazar’, despre cum „ii ajuta” (cu ghilimelele de rigoare, fireste) cei bogati pe cei saraci si neputinciosi. Mai mult decat atat: sa-ti vinzi toate averile saracilor, sa-ti porti crucea si sa-i urmezi cu dragoste lui Hristos, iata ce ar trebui sa faca, sa facem. Deci caracterul moral crestin puternic trebuie sa-l aiba si cei bogati, dar ei ii asupresc pe cei saraci (vezi ce spune Sf. Apostol Iacov). Or, ceea ce ti-am spus e una din temeliile crestinismului: sa-i ajuti pe cei saraci. TU, nu statul.
      Tu zici ca de 100 de ani se promoveaza propaganda socialista, de unde rezulta ca bogatii sunt departe de a fi milostivi si de a face ei bine, si a-i ajuta pe saraci. Or, bogatii ii asupresc pe cei saraci. De ce spune Sf. Apostol Iacov, cu durere in suflet:

      „Iar voi ati necinstit pe cel sarac! Oare nu bogatii va asupresc pe voi si nu ei va tarasc la judecati?
      Nu sunt ei ce hulesc numele cel bun intru care ati fost chemati?” (Iacov 2, 6-7)

      Le-a spus asa pentru ca asta e adevarul. Si „din cauza faradelegilor dragostea multora se va raci”. Atunci arata si lucrul asta, ca sa intelegem bine de ce prinde propaganda socialista!! Pentru ca cei bogati pacatuiesc, asuprindu-i pe cei saraci si „hulesc numele cel bun intru care ati fost chemati”!!
      Si pot sa-ti dau si alte exemple din Sf. Scriptura. De unde rezulta, din ce spui, ca, de fapt, SUA a fost departe de crestinism inca de foarte multa vreme, nu de acum, de ieri, de azi.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013 | Răspunde

      • Luca 11:21 – Cind omul cel tare si bine inarmat isi pazeste casa, averile ii sint la adapost.

        Nu numai „inarmat”, ci „bine inarmat”. Luca 22:36 – SI El le-a zis: „acum, dimpotriva, cine are o punga, s-o ia; cine are o traista, deasemenea s-o ia; si cine <strong?n-are sabie, sa-si vinda haina, si sa-si cumpere o sabie.

        Uh-oh, adica sa se duca sa-si cumpere una????

        Ah, aici nu faci distinctie intre ce vorbesti. Normal ca este de datoria unui crestin ca sa ajute saracii. Nimeni nu spune ca nu-i asa.

        Nu stiu cum este in alte tari, dar in SUA saracii nu sint asupriti de bogati. Dimpotriva, majoritatea operelor de caritate facute in SUA si lumea intreaga este facuta de bogatii Americii, nu de guvern. Da, Biblia spune ca bogatii sa fie cinstiti, sa nu-l asupreasca pe cel sarac, dar nu spune niciunde ca nu e bine sa fi bogat! Si nu TOTI bogatii sint necinstiti!

        Nu, propaganda socialista prinde pentru ca asa cum ti-am aratat si alta data, jumatae din americani nu lucreaza ci stau pe spinarea celor care lucreaza. Ajutoare sociel pe care le primesc sint de la bogatii care platesc majoritatea taxelor.

        Deci, pina la urma, saracii asupresc pe cei bogati, ei sint cei care continua sa fure banii bogatilor, sint lacomi pe banii nemunciti de ei. Ei sint cei care pacatuiesc, pentru ca Biblia spune: cine nu lucreaza, nici sa nu manince!

        Da, SUA a devenit socialista si a inceput redistribuirea averilor in ultima suta de ani! Aici e problema!

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • Acestea le-a spus Iisus ucenicilor sai, dar asta nu inseamna ca Dumnezeu a dat omului dreptul sa aiba arme. Dumnezeu a zis: „Sa nu ucizi”, aceasta e porunca. Or, lucrul asta presupune din start absenta oricaror arme. Ce nevoie ar mai fi?
        In primul verset din Luca a dat un exemplu cu talc. In al doilea le-a spus asa, dar si aici e un talc pentru ca a vrut sa le arate ucenicilor sai ca vin vremuri cand trebuie sa se pazeasca, vremuri pline de griji si pericole. Insa in Rai, in starea cea dintai, cum se spune, a omului, acesta nu avea arme. Apoi, dupa cadere, Dumnezeu i-a dat porunca sa nu ucida! Sfintii Mucenici care au mers la patimire si moarte pentru Hristos nu au avut trebuinta de nicio arma, spre exemplu ca sa se apere!! Dupa parerea mea, cele doua citate nu sunt un temei spre a spune ca dreptul de a avea arme e de la Dumnezeu.

        Explica-mi si mie de ce si cum s-a ajuns in situatia asta: „jumatae din americani nu lucreaza ci stau pe spinarea celor care lucreaza.”. Si, nu te supara, dar te intreb: nu cumva e o exagerare?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013

      • Dar tot DUmnezeu a spus ca este un timp pentru pace si unul pentru razboi. Deci Dumnezeu nu a fost impotriva uciderii, ci a uciderii cuiva nevinovat. Isus este Dumnezeu, deci nu are cum Isus sa spuna alta si Dumnezeu-Tatal sa spuna altceva.

        Atunci cind ceva este pacat, Dumnezeu este consistent, nu se contrazice. Ceea ce spui tu, arata ca cumva DUmnezeu s-ar contrazice. Nu, Dumnezeu spune ca ai dreptul ca sa te aperi atunci cind proprietatea privata sau viata iti este in pericol.

        Ca unii oameni nu au arme ca sa se apere nu inseaman ca DUmnezeu interzice acest lucru. DImpotriva, Dumnezeu spune foarte clar ca trebuie sa-ti aperi familia si proprietatea privata.

        Acum, ca tu nu vrei sa accepti acest lucru, este altceva.

        http://www.cbpp.org/cms/?fa=view&id=3505

        Close to half of U.S. households currently do not owe federal income tax.

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • Dumnezeu nu s-a contrazis niciodata, porunca spune clar: „Sa nu ucizi”. Aceea e porunca. Asa, Ecclesiatul a spus ca e „vreme sa iubesti si vreme sa urasti” – asta inseamna ca Dumnezeu indeamna la ura? Evident ca nu!! Sau cand spune: „Dar am mai vazut sub soare ca in locul dreptatii este faradelegea si in locul celui cucernic, cel nelegiuit.”, asta inseamna ca Dumnezeu iubeste faradelegea? E foarte clar ca nu!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013

      • DA, sint anumite lucruri pe care trebuie sa le urasti. Nu, Dumnezeu nu iubeste faradelegea, dar vede cum cei nelegiuiti pacatuiesc ca sa ajunga in anumite ranguri inalte.

        Dar Isus a spus ca omul trebuie sa fie bine inarmat ca sa-si pazeasca proprietatea privata. Daca DUmnezeu nu se contrazice, inseamna ca poate se refera la altceva cind spune sa nu ucizi, nu? Sa nu ucizi un om nevinovat! Dar nu unul care este vinovat. Niciunde nu ai sa gasesti altfel in Biblie.

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • Porunca lui Dumnezeu este: sa nu ucizi.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Porunca lui Dumnezeu a fost ca evreii sa meargă in război. Porunca lui Dumnezeu a fost ca omul sa se inarmeze bine ca sa-si apere casa. Așa ca… E o diferența. A spus sa nu omori copilul nenascut. Sau pe omul nevinovat. Dar nu a avut nimic împotriva sa-l pedepsesti pe cel rău.

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Da, dar pe Apostoli i-a trimis la propovaduire. Porunca a fost una singura: sa nu ucizi. Omul a avut nevoie de arme, ca sa se apere, cu dreptate, din cauza pacatului, a caderii in pacat. Numai ca armele niciodata nu au fost folosite numai pentru aparare sau autoaparare. Insa caderea in pacat l-a determinat pe om sa foloseasca armele, nu Dumnezeu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Da, căderea in păcat, dar Dumnezeu ne-a dat drepturi si mijloace ca sa ne aparam drepturile date de EL. Așa ca

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Si hainele au început sa existe din cauza pacatului. Așa ca Dumnezeu are alte cerinte acum ca sintem pacatosi, iar apărarea drepturilor care ni le-a dat El, este una din ele.

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Nu!! 😆
        Dumnezeu are aceleasi cerinte: „Sa fiti sfinti precum Eu sunt sfant”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • M-am referit la diferența dintre înainte si după cădere.

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Cristina, tu vorbesti de crestinism. Dumnezeu nu are alte cerinte, ci aceleasi cerinte fata de om. Daca Dumnezeu i-a cerut, i-a poruncit mai bine zis, omului sa nu aibe alti dumnezei in afara de El, daca i-a poruncit sa-si cinsteasca parintii, sa nu ucida si toate celelalte, aceste cerinte, sa le spunem asa, sunt aceleasi pentru totdeauna.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • N-am negat acest lucru. Tu ai spus ca multe se întîmpla din cauza căderii, pentru ca înainte de cădere erau altfel lucrurile.

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Pentru ca trebuie sa recunosti, cerintelor lui Dumnezeu fata de oameni au fost diferite înainte de cădere comparat cu după.

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • NU!! 🙂
        Cerintele lui Dumnezeu fata de om au fost aceleasi si inainte de caderea omului in pacat. Dumnezeu i-a dat porunca omului sa nu manance din pomul cunostintei binelui si raului spunandu-i ca in ziua in care va manca, va muri negresit. Deci Dumnezeu i-a cerut omului, prin porunca, sa respecte si sa indeplineasca aceasta porunca. Deci ca omul sa-I respecte poruncile si sa le indeplineasca. Omul nu a facut asa atunci. Dar si dupa cadere Dumnezeu ii cere omului acelasi lucru: sa creada in poruncile Sale si sa le respecte indeplinindu-le.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Sigur, inainte de cadere a fost o situatie si dupa cadere, din pacate, alta situatie. Dar cerintele lui Dumnezeu fata de om aceleasi au ramas. Cand spune, spre exemplu, „sa-l iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti” se refera la toti oamenii, adica toti oamenii trebuie sa faca asa, adica OMUL trebuie sa faca asa. Asta le-a cerut si celor din vremea Vechiului Testament si noua, celor din vremea Noului Testament: asta a cerut OMULUI. Numai ca omul nu face asa. Cain si-a ucis fratele, pe dreptul Abel. Iti dai seama ce lume pacatoasa: nici in fratele tau nu poti sa ai incredere, cu atat mai putin in aproapele tau. De asta si spune ca „datorita faradelegilor dragostea multora se va raci”. Iar porunca este ca nu numai pe fratele tau, dar pe aproapele tau, care s-ar putea sa nu-ti fie frate, sa-l iubesti ca pe tine insuti. Omul nu face asa din cauza pacatului…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Gresesti, înainte de cădere au fost altfel de cerinte comparat după cădere.

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Care?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Înainte de cădere, omul nu trebuia sa manince din Pomul oprit. După cădere, aceasta cerinta a devenit invalida.

        Înainte de cădere nu au existat cele 10 porunci, Adam nu avea ce sa fure pentru ca totul ii apartinea.

        După cădere, Dumnezeu spune sa nu ucizi. Înainte de cădere așa ceva nu era posibil, deci nu avea cum sa fie o astfel de cerinta.

        Lamurit?

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Si eu am spus ca situatiile difera. Numai ca cerintele au fost aceleasi din totdeauna. Spre exemplu: inainte de cadere, omul nu trebuia sa pacatuiasca. Dupa cadere: nici atunci omul nu trebuia sa pacatuiasca ci sa lupte cu pacatul si crezand, cu ajutorul lui Dumnezeu, sa invinga pacatul. Dar acest lucru trebuia sa-l faca omul si inainte de cadere. Inainte de cadere omul nu s-a dus la Dumnezeu sa-L roage sa-i dea binecuvantarea pentru a manca din pomul cunostintei binelui si raului ci a ascultat de cuvantul celui viclean… Nici dupa cadere oamenii din vremea lui Noe, asa pacatosi cum erau si inclinati spre pofte si pacate, nu L-au rugat macar o data pe Dumnezeu sa le ierte pacatele. Ca tot de cuvantul celui viclean au ascultat… Insa au fost si oameni drepti, precum Noe.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Nu, înainte de cădere, omul nu a putut sa pacatuiasca, pacatul a intrat in lume odată cu căderea. După cădere, nu poți fără sa nu pacatuiesti, nu exista om care sa nu fi pacatuit. Deci înainte nu a fost cerinta ca Adam sa nu pacatuiasca, pentru ca nu era posibil. Abia după cădere este aceasta cerinta, dar care este imposibil ca s-o aplici.

        Deci cerintele lui Dumnezeu fata de om s-au schimbat.

        Înainte de cădere nu era posibila crima si nici încălcarea drepturilor. După cădere se vede foarte bine. De aceea Dumnezeu a spus ca omul este dator ca sa se apere si sa-l apere pe cel nevinovat.

        Tot Dumnezeu a instaurat forma de guvernamint, pentru ca oamenii sint pacatosi. A pus cerinte clare. Dar normal ca socialistii, marxistii, etatistii nu vor sa asculte de cerintele lui Dumnezeu. Ei cred ca sint mai destepti decit Dumnezeu si spun ca rolul guvernului este altul, care trebuie sa ofere programe sociale, etc.

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Da… dar uite ca a fost posibil ca omul sa pacatuiasca si inainte de cadere… Inainte de cadere omul nu a ascultat de porunca lui Dumnezeu si a mancat din pomul cunostintei binelui si raului.

        Orice forma de guvernamant e instaurata de Dumnezeu? Numai „socialistii, marxistii, etatistii nu vor sa asculte de cerintele lui Dumnezeu”?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Inainte de cadere Adam nu a putut sa omoare, sa minta sau sa fure. Astea au fost posibile dupa cadere.

        Nu orice forma de guvernamint este insataurata de Dumnezeu, am spus ca DUmnezeu este acela care a inventat aceasta institutie. Si a inventat-o cu un scop.

        Etatistii & CO.sint cei care cred ca stiu mai bine ce trebuie sa faca guvernul. Am auzit doar o mina de oameni (din RO) care sa inteleaga ce a spus DUmnezeu cu privire la guvern. Restul au toti anumite pareri ce ar trebui sa faca guvernul si cum, crezindu-se mai destepti decit Dumnezeu.

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Vrei sa spui ca dacă un drogat îmi sparge casa la 2 noaptea si încearcă sa îmi violeze fetele, eu sa nu mă apar?

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Trebuie sa te aperi, n-ai ce sa-i faci.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Si atunci de ce ai fi impotriva ca eu detin o arma? De ce crezi ca guvernul nu ar trebui sa-mi apere acest drept la viata pe care mi l-a dat DUmnezeu?

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Pai, da, dar gandeste-te ca nu numai tu detii o arma, detine si un criminal o arma. Eu am inteles: tu cauti sa te aperi. Dar sunt altii care folosesc armele pentru a ataca, a fura (cum spuneai intr-un comentariu) si pentru a face tot felul de lucruri rele. Amendamentul 2 da dreptul tuturor sa aiba arme. Or, un raufacator, un asasin poate face foarte mult rau avand si o arma la el. Chiar daca ai o arma pentru autoaparare nu intotdeauna poti sa te aperi…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Da, dar crima este ilegala deja. Deci este dreptul omului sa aiba o arma, dar nu ca s-o foloseasca in mod ilegal. Pentru ca altfel, si in Romania (si in Europa, normal, dar iau Romania ca esti acolo) se fac crime cu cutitele. Vezi pe cineva sa scoata cutitele in ilegalitate?

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Da… crima este ilegala, dar se intampla… Nu compara cutitul cu pistolul… Cu un pistol poti omori cativa oameni in mai putin de un minut!! Fereasca Dumnezeu de asa ceva!! Si daca ne referim la Amendamentul 2, la dreptul de a detine arme, depinde ce intelegem prin arme. Ca sa si o grenada e o arma sau o bomba artizanala, tot arma. Si atunci e legal sa detii grenade. Compari grenada cu un cutit? Sau bomba artizanala cu o sfoara? Si daca piata asta a armelor e dezvoltata si libera in SUA, putand sa faci rost foarte usor de o arma, fie ea si o grenada, e clar ca se si intampla multe nenorociri…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 12, 2013

      • Pentru ce a fost adaugat amendamentul 2? Care a fost scopul?

        Comentariu de Cristina | Iulie 12, 2013

      • Cristina, eu n-am vrut sa intru in discutia asta… Desigur, subiectul e interesant, merita o postare. N-am fost pregatit pentru discutia asta, m-ai luat pe nepregatite. Ai observat ca eu nu am incercat sa judec Constitutia US sau sa emit judecati morale asupra ei.
        Chestiunea e controversata si mi se pare ca asa a fost tot timpul.
        Mi se pare ca provine dintr-o anumita conceptie filozofica: intr-o societate libera, in libertate, se manifesta dualismul Bine-Rau, adica e vorba de coexistenta a doua principii contradictorii. Sa presupunem ca un Guvern doreste sa fie doar Binele si sa ia masuri in acest sens. Ar mai fi vorba de Libertate? Si apoi Binele impus de Guvern nu stiu daca se mai poate numi Bine, pentru ca e impus si limiteaza liberul arbitru al omului: faci ce-ti spune Guvernul ca e Bine. Dar daca lasi la latitudinea omului sa judece ce e Bine si ce e Rau se ajunge in societate la acest dualism de care vorbeam mai sus pentru ca unii judeca intr-un fel, altii, poate, in alt fel.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 12, 2013

      • Ai făcut comentarii asupra Constitutiei, bazate pe impresii gresite. Este greu ca sa-ți răspund la întrebări dacă nu cunosti istoria subiectului.

        Eu nu judec ce e bine sau rău, ci accept standardul lui Dumnezeu.

        Ca sa-ți economisesc timp, amendamentul 2 este scris pentru ca sa recunoască dreptul cetățenilor de a se apara împotriva guvernului dacă acesta ii amenință.

        Deci dacă guvernul deține muskete, cetateanul are dreptul ca sa se bată înapoi cu muskete. Dacă guvernul ataca cetățenii cu grenade, atunci cetățenii au voie sa răspundă in același fel. Chestia cu a avea arme pentru apărare personală este secundară. Scopul principal pentru care a fost menționat al 2-lea amend. a fost pentru a opri guvernul de la a interzice cetățenilor sa se apere de guvernul federal. Militia mentionata este „armata” fiecărui stat. Adică statele au voie sa mențina o militie proprie pentru a apară cetățenii dacă guvernul federal ii ataca.

        Ai înțeles?

        Comentariu de Cristina | Iulie 12, 2013

      • Da, dar interesant e textul amendamentului. De fapt cele doua texte – cel trecut prin Congres si cel ratificat de state. Da… problema e controversata.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 12, 2013

      • Unde este controversa?

        Comentariu de Cristina | Iulie 12, 2013

      • Chiar ti-am raspuns: vezi ultimul comentariu.

        Bine, de ce au lipsit doua virgule… si schimbarea sensului amendamentului trecut prin Congres… Sau e acelasi sens… Greu de spus de ce au lipsit cele doua virgule!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 12, 2013

      • Dacă ar fi sensul diferit ai găsi cele doua explicații. Le-ai găsit?

        Comentariu de Cristina | Iulie 12, 2013

      • Sensul e diferit… E o usoara schimbare de sens, dar care poate sa cantareasca greu… Explicatia e greu de gasit. Pare o simpla eroare de redactare…
        Dar… s-ar putea sa nu fie asa.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 12, 2013

      • Amendamentul final e cel din Constitutie, deci acela e cel final si care trebuie aplicat.

        Comentariu de Cristina | Iulie 12, 2013

      • Deci cel ratificat de State, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 12, 2013

      • Da, dar si in conditiile acestea controversa ramane. Doar vezi ca cei de la Supreme Court isi bat capul cu asta! 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 12, 2013

      • Controversa nu este pentru ca sensul nu e clar. Sensul este foarte clar. Problema apare ca oamenii, civili sau din guvern, nu mai vor sa accepte sensul.

        Comentariu de Cristina | Iulie 12, 2013

      • Joseph Story de care ai spus arata si el ca amend.2 este pentru „ambitious and unprincipled rulers” care actioneaza ca ” tyrants accomplish their purposes without resistance, is, by disarming the people, and making it an offence to keep arms”.

        Deci, ia spune-mi, in Romania, ai voie ca sa detii arme? Nu de vinatoare sau pentru aparare, ci pentru a te scula impotriva conducatorilor ambitiosi si fara principii? Unor tirani?

        Ti-am dat mai jos definitia tiranului. Arata familiar cu ce se intimpla azi?

        Comentariu de Cristina | Iulie 12, 2013

      • Let’s mitigate the effects!! 😀 Of weapons, of course!! 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 13, 2013

      • Care e definitia ta a „weapons”??

        Comentariu de Cristina | Iulie 13, 2013

      • http://www.examiner.com/article/house-gop-kills-senate-immigration-bill

        „The Obama administration released 47,000 illegals slated for deportment of which 16% were later arrested for committing 60,000 crimes including 19 murders, 3 attempted murders, and 142 sex crimes.”

        Nenorocitul asta distruge tara.

        Comentariu de Cristina | Iulie 13, 2013

      • http://thenewamerican.com/usnews/foreign-policy/item/15982-egypt-s-socialist-interim-leaders

        Se pare ca egiptenii nu vor libertate. Schimba un dictator pe altul…

        Comentariu de Cristina | Iulie 15, 2013

      • Foarte interesant articolul!!
        Pai, parca anticipam, spuneam ceva de social-democratie in Egipt… 🙂 .
        Totusi, Mansour este independent. El-Baradei e o personalitate pe plan mondial… Totusi, sa nu ne grabim sa tragem concluzii, apropo de ce vor egiptenii.

        Inteleg ca SUA nu-si putea permite mentinerea unui exponent al Fratiei Musulmane la Putere in Egipt. Situatia pare a nu fi inca foarte clara. Insa ma gandeam la treaba asta, aducerea unui social-democrat sau socialist la Putere in Egipt. Nu, nu cred ca va fi un dictator. El va trebui sa impinga Egiptul spre economia de piata, daca inteleg bine. Cum a facut la noi Iliescu, numai ca Egiptul nu o sa-si propuna drept obiectiv integrarea in UE. Aici cred ca Obama merge pe ideea lui Carter, apropo de viziunile democratilor: de stanga, dar liberalizam piata…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 15, 2013

      • Cind te referi ca „SUA nu isi putea permite mentinerea unui frate musulman”, te referi la interesul SUA sau la interesul administratiei prezente? CA nu e una si aceeasi…

        Toti socialistii sint dictatori. Ori esti pentru libertate, ori esti dictator.

        Comentariu de Cristina | Iulie 15, 2013

      • Si, si… Nici pentru Obama lucrul asta, mentinerea unui exponent al Fratiei Musulmane la Putere in Egipt, nu ar fi fost un lucru de dorit pentru ca atunci Obama ar fi fost vazut ca un sustinator la fundamentalismului islamic intr-un mod evident.
        Nici pentru SUA, adica SUA sa sustina fundamentalismul islamic? Apoi ar fi fost un potential pericol o eventuala alianta cu Siria, poate si cu Iran… Ar fi fost un potential pericol si pentru statul Israel…
        In lumea islamica Dreapta politica de extractie conservatoare e foarte apropiata de fundamentalism, adica de acele traditii islamice vechi ce includ si Sharia, pe care doresc sa le conserve. O Dreapta liberala, ceva mai greu in Egipt intrucat e o tara saraca (PIB/locuitor mic s.a). Ti-am mai spus, reluand o idee a lui Milton Friedman: sunt tari pe diverse stadii de dezvoltare – nu toate sunt la acelasi stadiu de dezvoltare. Ultima parte a comentariului tau nu se sustine: contine un reductionism simplist, este lipsita de nunate, asta e parerea mea. Or, in politica pot exista multe nuante…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 15, 2013

      • Obama a dorit si inca doreste readucerea lui Morsi. Ameninta ca nu le mai trimit bani daca nu-l aduc inapoi pe Morsi. Deci, pentru Obama e bine revenirea fratietatii musulmane, pentru SUA, nu.

        Esti blocat in definitii. Cind SUA a luat fiinta a avut PIB-ul mai mic decit il are Egiptul azi, deci aceasta nu este o scuza…

        DA, nu toate tarile au acelasi stadiu de dezvoltare, dar asta nu inseamna ca sa nu lupte ca sa se ajunga acolo…iar prin socialism nu se ajunge la libertate.

        Politicienii complica lucrurile, de aia sint toate in haos. Ei trebuie sa se intrebe: vrem libertate? Ce trebuie sa facem sa ajungem acolo? Raspunsul nu este niciodata socialismul.

        Comentariu de Cristina | Iulie 15, 2013

      • Interesant punct de vedere!

        Sa nu comparam 1776 cu 2013!! 🙂 SUA cu Egipt!! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 15, 2013

      • Pai normal ca nu se pot compara!! SUA a vrut libertate si a facut tot posibilul sa o obtina. Egiptul inca nu o vrea!

        Comentariu de Cristina | Iulie 15, 2013

      • Este o comparatie care nu are niciun temei.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 16, 2013

      • Pentru tine, poate nu. Pentru mine este o diferența.

        Comentariu de Cristina | Iulie 16, 2013

      • Normal ca e o diferenta!! Foarte mare!! Bine, sigur, putem sa facem comparatii, n-am nimic impotriva. Insa… daca tot le facem, sa facem comparatii corecte, adica din care sa tragem concluzii corecte, nu distorsionate. Din aceasta cauza trebuie sa cautam temeiuri corecte…
        Ai facut si tu o comparatie de m-ai innebunit, zau!! 😆
        Egiptul cu Statele Unite ale Americii!!!! 🙂
        Iti dai seama ce vorbesti? 😆
        Desi… stai, eu inca nu trag concluzii despre situatia de acolo. Eu am avansat intr-un comentariu si ipoteza cu neoliberalismul. Mie nu imi este clar ce doreste populatia de fapt, ce se intampla acolo. Pare ca e un inceput de formare a doua partide: unul islamic si altul laic… Dar, repet, eu inca nu trag concluzii. N-as dori sa trag concluzii pripite. Sa vedem!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 16, 2013

      • Eu vorbesc despre conceptii care trec dincolo de granite. Libertatea nu trebuie sa existe doar intr-un loc pentru ca au existat alte situații.

        Eu judec totul in funcție de libertate vs tiranie. Ce aduce libertate, susțin, ce nu, nu. Pe mine nu mă interesează despre ce tara vorbim.

        Comentariu de Cristina | Iulie 16, 2013

      • http://www.meforum.org/3552/muslim-brotherhood-killing-christians

        Inca o dovada ca societatea egipteana nu este una civilizata!

        Comentariu de Cristina | Iulie 15, 2013

      • Si atunci de ce nu ar fi bine pentru Egipt un Presedinte fie el si socialist (si in Franta avem un Presedinte socialist) sau social-democrat, decat unul fundamentalist musulman?
        Ca daca ar veni in Egipt, prin alegeri democratice, un Presedinte liberal, nu stiu zau altii ce cred, dar mie mi s-ar parea uluitor!! 🙂 Ar fi un moment istoric demn de luat in seama!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 16, 2013

      • Eh, eu nu dau doi bani pe ideologiile care susțin utopiile. Oricare ar fi acestea. Mie îmi place libertatea.

        Comentariu de Cristina | Iulie 16, 2013

      • Este foarte bine ca iti place libertatea!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 16, 2013

      • E controversata treaba, citez din Wikipedia – Second Amendment:

        „As passed by the Congress and preserved in the National Archives:[32]

        A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

        As ratified by the States and authenticated by Thomas Jefferson, Secretary of State:

        A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.”

        Observa textul trecut de Congres si textul ratificat de state. In cel ratificat de state lipsesc doua virgule, fata de cel trecut de Congres… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 12, 2013

      • Nu mi se pare nici o controversie.

        Comentariu de Cristina | Iulie 12, 2013

      • Cum sa nu? Pai, una e ca cetatenii sa poarte arme in ideea ca ei ar constituia Militia (la vremea aceea era de inteles – spre exemplu localitati mici, cu un numar mic de locuitori, care ar fi putut face parte, la nevoie, din Militie spre a apara localitatea de un bandit sau o haita de banditi) si altceva este ce a fost ratificat de state, si anume: constituirea unei militii regulate in paralel cu dreptul cetatenilor de a pastra si purta arme!! Controversa e pana in zilele noastre din cauza a doua virgule.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 12, 2013

      • Eu nu am auzit niciunde de controversa virgulelor. Amendamentul a fost ratificat de state, pentru guvernul federal. Nu vad ce legătura este cu satele.

        Apoi, unde arata scopul celor doua variatii? Cu ce diferită una de alta? Nu ce crezi tu, dar ce documente exista ca sa se vadă ca este o diferența?

        Comentariu de Cristina | Iulie 12, 2013

      • Dar citeste ce spune in articolul din Wikipedia, la Meaning of „keep and bear arms”, Meaning of „well regulated militia”, Joseph Story in his influential Commentaries on the Constitution. In his view the meaning of the Amendment was clear etc. Ca sa nu le mai pun eu aici.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 12, 2013

      • Trebuie sa te aperi, dar crestineste ar fi sa te rogi lui Dumnezeu mai intai si sa ceri ajutorul lui Dumnezeu, sa te rogi lui Dumnezeu sa te aiba in paza Sa pe tine si pe toata familia ta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Pai ma rog, dar exista si criminali pe lumea asta. Cind apare unul din asta, ce te face sa crezi ca-mi pare mai rau de viata lui decit de a fetelor mele?

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Un crestin se roaga pentru vrajmasi.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Si eu ma rog. Iti spun un secret? Si pentru Obama ma rog. Dar una nu exclude pe cealalta…

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Astfel de lucruri se pot intampla frecvent in SUA? E chiar asa un mare pericol? Dar, Cristina, te-as ruga sa dai un raspuns obiectiv, fara exagerari. Nu de alta, dar vreau eu sa-mi dau mai bine seama de realitatea de acolo. Chiar asa se poate intampla oricand ca un drogat sa-ti sparga casa? Adica atunci cand nici nu te gandesti, cand ti-e lumea mai draga, cum se spune?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Se intimpla. Ori sa fure, ori sa distruga vieti. Unii mor ca nu au cum sa se apere, altii au arme si se apara si viata le este salvata.

        Multi hoti vin si prin magazine si sub amenintarea pistolului cer banii. Daca altcineva nu are pistol se poate sfirsi prost.

        Si stii ce? de cind cu marxistul asta la Casa Alba se intimpla tot mai des, ca li se da nas, si criminalilor si hotilor, precum si politiei. Ti-am trimis link cu oamenii care au murit pentru ca au stat in fata politiei ca sa nu le confiste armele.

        SUA a ajuns o tara in care fiecare aplica ce lege vrea si arunca la gunoi orice lege vrea. Iar marxistul este modelul.

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Si daca cei saraci stau pe ajutoarele sociale pe care le primesc din taxele platite de cei bogati, atunci si cei bogati sa ia lucrul acesta drept un ajutor acordat celor saraci, daca nu exista o alta cale, daca nu s-a gasit ceva mai bun. Pana la urma degeaba te revolta o astfel de situatie daca nu s-a gasit ceva mai bun. E si criza, pentru cei fara posibilitati materiale consistente e foarte greu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013

      • Bogatii nu pot lua acest lucru ca drept ajutor, pentru ca crestineste este sa dai, nu sa ti se fure. Apoi, rolul statului nu este sa fie in business de caritate, deci nu numai ca incalci Constitutia, ci incalci si legea morala, unde Dumnezeu spune ca sa nu furi.

        Alea nu-s ajutoare pe care esti obligat sa le faci, ci pe cele care le dai de buna voie.

        A fost ceva mai bun, dar guvernul a inventat taxele pentru programe sociale nu pentru ca le-a fost mila de saraci, ci pentru inginerie sociala, ca sa poata mai usor sa redistribuie averile si ca sa aiba slujitori umili, pe care poate sa-i tina in mina.

        Guvernul a schimbat mentalitatea oamenilor ci privire la cine are datoria sa ajute, cu un scop. Iar scopul se vede azi. De fapt ai zis, scopul scuza mijloacele.

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • Da, inteleg ce vrei sa spui. Insa nu e evident ca numai guvernul ar fi de vina. Nu stii cum gandesc cei bogati si foarte bogati. Ei intotdeauna vor face sa para nevinovati, lucreaza cu manusi. Nu stiu daca e chiar asa… Bine, ma refer la SUA, dar eu as fi rezervat in a face asemenea aprecieri. Mai degraba m-as uita sa vad unde si de ce nu merge economia, de ce nu functioneaza treaba…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013

      • Cum gindesc ei este treaba lor. Un om sarac nu trebuie sa se astepte la ajutor de pomana. El trebuie sa mearga si sa lucreze. Oamenii bogati au nevoie de angajati, iar intr-o tara libera, este usor de gasit un loc de munca, mai ales azi, cind sint mai multe companii decit erau in 1776, ca sa joc cartea ta.

        Economia nu merge pentru este sugrumata de guvern. Easy!

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • Trebuie sa mearga sa lucreze, dar trebuie sa aiba si unde. Nu este evident ca „oamenii bogati au nevoie de angajati”, tocmai asta e problema!

        Da… dar vezi, e un paradox poate… Existenta mai multor companii nu e o conditie suficienta pentru ca sa-ti gasesti mai usor de lucru. In schimb, pentru ca sa-ti gasesti mai usor de lucru trebuie sa existe mai multe companii. Deci existenta mai multor companii e o conditie necesara dar nu si suficienta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Piața liberă are grija de asta. Guvernul a dovedit ca nu-i in stare.

        Normal ca nu-i suficient nimic, niciodată. Dar dacă omul e liber, este situația cea mai buna.

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Nu ca nu-i suficient nimic, niciodata. Nu e o conditie suficienta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Cind exista libertate omul poate sa-si trăiască viața cum vrea si cum poate. Intervenția guvernului nu ii face viața mai buna.

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Piata libera – daca e functionala! Dar ea poate sa nu fie functionala nu neaparat din cauza guvernului!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Piața liberă este funcțională întotdeauna. Cind omul este liber si drepturile nu-i sint incalcate este cel mai bine.

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Iarasi: nu e evident lucrul asta. Tocmai asta e problema!! Piata se poate prabusi si fara amestecul guvernului sau a Bancii Centrale, Federal Reserve in cazul US…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Si? Își revine iarasi!! Cred ca este dovedit ca refacerea economiei durează mai mult atunci cind intervine guvernul. Deci alternativa nu e mai buna.

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Nu poti sa judeci activitatea unui Guvern sau a unei Banci Centrale decat dupa ceea ce face. Eu de asta spun: depinde si cum intervine. Si eu iti spun ca e dovedit ca daca nu intervine Guvernul lucrurile s-ar putea sa mearga si mai prost. Deci nu trebuie sa generalizam. A face o teorie generala nu e usor… Problema cu guvernele e alta si anume ca ele, avand coloratura politica, actioneaza politic. Spun politic, nu ideologic. Cand spui ‘politic’, lucrul asta poate sa insemne multe, poate sa fie si ideologic, poate sa nu fie ideologic si nu inseamna neaparat cele mai bune solutii din punct de vedere tehnic.
        Nu ma refer numai la SUA acum. Dar sa luam Franta… Au venit socialistii la Putere. Si? Bine, campanie electorala, dezbateri electorale, au spus despre adversarii politici ca nu au reusit sa ia cele mai bune masuri in plan economic. Au ajuns la Putere si nu se vede o imbunatatire a situatiei. Au criticat politicile de austeritate duse de catre cei dinainte si ei, ajunsi la Putere, duc aceleasi politici de austeritate. Si atunci cum e? Si nu se vede vreo refacere a economiei sau a pietei.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • In Franța este mentalitatea ca statul trebuie sa aibă grija de ei, așa ca oricine vine la putere trebuie sa cheltuie pe programe sociale pentru ca așa sint invatati franc

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • O fi asa, dar nu asta e problema: mentalitatea asta de care vorbesti tu. Si apoi e ingrijorator si in Franta cand somajul creste si nu se vede vreo solutie de diminuare a acestuia. Sa nu crezi ca e chiar asa: dam bani pe programe sociale si gata, am rezolvat problema!! Nu e deloc asa!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Deocamdată la asta se rezuma. Statul a distrus spiritul intreprinzator al omului prin faptul ca l-a dresat sa vina la iesle. Umil, docil. Nu mai trebuie sa facă mare lucru.

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Așa sint invatati francezii, ei nu stiu sa aibă grija de ei insisi, nici dacă ar vrea. Nimeni din Europa nu știe. Pentru ca nu au făcut-o niciodată.

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • De fapt, am studiat cu fetele mele la istorie si am văzut diferența de mentalitate între americani si europeni. Americanii au vrut libertate, europenii au dat libertatea pe securitate. Problema e ca

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Da.. diferenta de mentalitate… Numai ca… aici nu e vorba doar de ‘securitate’ economica, sau poate, cine stie, da… poate ai dreptate, poate despre asta e vorba. E vorba dre faptul ca se duc politici proaste si pe alocuri ciudate…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Pentru ca guvernul si-a încălcat resonsabilitatile.

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Cei bogati au avut intotdeauna interese sa se imbogateasca si mai mult, si sa nu dea la nimeni, ei cu de la ei putere: doar sa acumuleze cat mai multi bani. Sunt in stare sa puna la cale si un razboi daca asta le-ar aduce si mai mult profit.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013

      • Cu cit se imbogatesc mai mult, cu atita au mai multi bani de investit, si cu atitea mai multe locuri de munca se fac. Deci cei saraci profita de pe urma imbogatirii lor.

        Nu cred ca niste oameni pot pune la cale un razboi, pentru ca guvernul trebuie sa-si faca datoria si sa nu lase nici un drept al oamenilor sa fie incalcat.

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • Iarasi imbogatirea nu e o conditie suficienta pentru a si face investitii. Pot sa ma imbogatesc, dar investesc cand vreau eu, unde vreau eu si cum vreau eu, si cat vreau eu. Si s-ar putea sa nu vreau sa investesc.

        Asa ar trebui: guvernul sa-si faca datoria si sa nu lase nici un drept al oamenilor sa fie incalcat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Exact. Guvernul sa-si facă datoria si sa nu se bage in treburile bogatilor. Nu este ilegal sa te imbogatesti precum nici sa nu vrei sa investesti. Totuși, nu am văzut nici un bogat care sa nu investească. Pentru ca așa au ajuns bogați majoritatea: au știut in ce sa investească.

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Si tu acuma… Normal ca nu e ilegal sa te imbogateasti.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Si atunci de ce guvernul ii penalizeaza pe bogați?

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Asta se intampla in SUA?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 11, 2013

      • Peste tot.

        Comentariu de Cristina | Iulie 11, 2013

      • Corectare: penultimul paragraf: Pina la urma, saracii asupresc pe cei BOGATI!

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013

      • Am corectat!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iulie 10, 2013

      • http://www.mcclatchydc.com/2013/07/09/196211/linchpin-for-obamas-plan-to-predict.html#.Udz2LG39wrU

        Obama da comanda angajatilor federali ca sa se spioneze unul pe altul si sa se pirasca.

        La fel cum a facut securitatea.

        TIRAN Adj., s. m. și f. (Persoană) care încearcă să-și impună voința în orice împrejurare, care asuprește pe cei din jur; (om) crud, nemilos.

        Comentariu de Cristina | Iulie 10, 2013


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: