Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Care e parerea Dvs.?

Cred ca Democratia insemna nu numai o lupta politica ci, poate inainte de toate, dezbatere. Trebuie sa dialogam, sa ne intelegem mai bine. As dori sa va aduc in atentie o chestiune importanta, de mare actualitate: imigratia. Sa vedem cum e privita problema de catre unul din cei mai mari sustinatori al unui anumit tip de capitalism, cel bazat pe free market economy – economia libera de piata -, Milton Friedman in Free to Choose (Liber sa alegi):

„FRIEDMAN: The situation of immigration restrictions really has to do with the question of a welfare state. As I say in the film, I would favor completely free immigration in a society which does not have a welfare system. With a welfare system of the kind we have, you have the problem that people immigrate in order to get welfare, not in order to get employment. You know, it’s a very interesting thing, if you would ask anybody before 1914 the U.S. had no immigration restrictions whatsoever, I’m exaggerating a little bit, there were some immigration restrictions on orientals, but it was essentially, mainly free. If you ask anybody, any American economic historian was that a good thing for America, everybody will say yes it was a wonderful thing for America that we had free immigration. If you ask anybody today, should we have free immigration today, everybody will __ almost everybody will say no. What’s the difference? I think there’s only one difference and that is that when we had free immigration it was immigration of jobs in which everybody benefited. The people who were already here benefited because they got complementary workers, workers who could work with them, make their productivity better, enable them to develop and use the resources of the country better, but today, if you have a system under which you have essentially a governmental guarantee of relief in case of distress, you have a very, very real problem.”

Incerc sa traduc:

„FRIEDMAN: Situatia restrictiilor privind imigratia este cu adevarat legata de problema welfare state. Dupa cum am spus in film, as fi in favoarea unei complete libertati a imigratiei intr-o societate care nu are un sistem de welfare state. Cu un sistem welfare, de genul celui pe care il avem noi, avem problema ca oamenii emigreaza pentru a trage foloase de pe urma acestui welfare, nu pentru a se angaja. Stiti, e un lucru interesant, daca ati fi intrebat pe cineva de dinainte de 1914, US nu avea restrictii privind imigratia, exagerez un pic, erau anumite restrictii privind emigratia fata de orientali, dar in esenta (imigratia) era pe deplin libera. Daca veti intreba pe cineva, pe orice istoric al economiei Americane, daca a fost un lucru bun pentru America, cu totii vor spune ca da, a fost un lucru minunat pentru America faptul ca am avut o imigratie libera. Daca veti intreba pe oricine astazi daca ar trebui sa avem o imigratie libera astazi, aproape toti vor spune ca nu. Care e diferenta? Cred ca este doar o singura diferenta si anume ca atunci cand am avut imigratie libera, aceasta imigratie era una pentru locuri de munca, din care cu totii beneficiau. Oamenii care erau deja aici  beneficiau intrucat aveau lucratori care ii completau (forta de munca complementara, n.m), lucratori care munceau impreuna cu ei, imbunatatindu-le productivitatea, facandu-i capabili sa utilizeze si sa dezvolte mai bine resursele tarii, dar astazi, intr-un sistem in care ai in mod esential garantata protectia guvernului in caz stramtorare (sau pericol, primejdie, nevoie, saracie) (ajutoare sociale date de Guvern, ajutoare de stat, etc, n.m), ai o foarte, foarte reala problema.” (subl. mea)

Aici trebuie spus cate ceva despre Welfare State. Wikipedia defineste conceptul dupa Britannica Online Encyclopedia in felul urmator:

„A welfare state is a „concept of government in which the state plays a key role in the protection and promotion of the economic and social well-being of its citizens. It is based on the principles of equality of opportunity, equitable distribution of wealth, and public responsibility for those unable to avail themselves of the minimal provisions for a good life. The general term may cover a variety of forms of economic and social organization.[1] „”

Adica, incerc sa traduc:

„Welfare state este un „concept de guvernamant in care statul joaca un rol cheie in ceea ce priveste protectia si promovarea bunastarii economice si sociale a cetatenilor. Este bazat pe principiile egalitatii de oportunitati, echitabilei distributii a bogatiei, si a responsabilitatii publice fata de cei care nu se pot folosi de ei insisi pentru a duce o viata decenta. Termenul poate acoperi o varietate de forme de organizare sociala si economica.””

Cu alte cuvinte, ideea lui Friedman e cam asa: intr-un sistem Welfare State, cel care imigreaza e atras de protectia sociala si ajutoarele oferite de guvernul din tara de imigratie, mai putin de un loc de munca. Nu mai este o imigratie pentru locuri de munca, ci pentru sistemul acesta – welfare state – de care imigrantul va beneficia si el, alaturi de locuitorii tarii in care a imigrat. In felul acesta cel care imigreaza nu-si aduce niciun aport la productivitatea muncii, la imbunatatirea folosirii si dezvoltarii resurselor tarii de imigratie. Sta pe welfare, cum se spune. Sigur, daca in situatia asta ar fi unul sau doi imigranti, n-ar fi mare lucru. Dar sa ne gandim ce inseamna cand e vorba de milioane de imigranti

Milton Friedman s-a referit la situatia din SUA. Dar si in Europa, la ora actuala, se pune problema imigratiei, indeosebi cea din Tarile Europei de Est catre Occident. Sa urmarim si un punct de vedere venit din zona de centru-stanga a esicherului politic si va invit sa cititi urmatorul articol al D-nei. Corina Cretu:

Europa socială, extremă urgență!

Viziunea este ca aceasta forma de guvernamant – Welfare State – sa se extinda pe tot continentul. Adica sa avem o Europa Welfare State, un fel de Uniune Sociala Europeana. As intreba-o pe distinsa si simpatica d-na europarlamentar: cum vede libera circulatie a persoanelor (unul din principiile de baza ale UE) intr-o astfel de Europa – Europa Welfare State, intr-o Uniune Sociala Europeana? Uniunea Europeana, spre deosebire de SUA, nu este un stat, nici macar unul federal. In UE sunt tari bogate si tari sarace, tari cu un grad mare de competitivitate si tari cu competitivitate scazuta. Problema, economic vorbind, este sa echilibrezi aceasta situatie (dupa o idee a lui Paul Krugman). De notat ca si in Occident somajul a atins procente destul de mari (mai putin Germania). Totusi, in Occident sunt tari care isi permit o protectie sociala mai buna si ajutoare sociale mult mai consistente fata de cele din Est. Daca vectorul dupa care s-ar orienta imigratia din Est ar fi dictat de astfel de considerente care ar fi castigul pe care l-ar avea tara de imigratie? Daca cererea de munca e scazuta in tara de imigratie (in Occident, in general vorbind) atunci imigratia n-ar face altceva decat sa ingroase somajul acolo, ceea ce ar insemna serioase cheltuieli suplimentare pentru tara de imigratie. Cheltuieli pe care cu greu si le-ar putea permite in conditiile in care se pune peste tot problema reducerii cheltuielilor publice.

Pe de alta parte UE se confrunta cu o imigratie din tari care nu fac parte din Uniunea Europeana. Spre exemplu intalnesti emigranti maghrebieni, din Africa Sub-Sahariana, eucuadorieni, columbieni, turci, marocani, iraqieni, pakistanezi, indieni, chinezi, etc, numarul lor nefiind neglijabil.

Trebuie spus ca de cand s-a implementat welfare state in Occident, s-a redus rata saraciei. Pe de alta parte, procentul din PIB alocat pentru sustinerea welfare state de catre Tarile din Europa de Vest este mai mare decat in SUA, Canada, Japonia sau Coreea de Sud, exceptiile confirmand regula.

Chestiunea este urmatoarea: daca o tara cheltuieste peste 20% din PIB (peste 25-30%, incluzand aici si educatia) pe programe welfare, care reusesc sa imbunatateasca viata oamenilor, punandu-se totodata problema reducerii cheltuielilor publice si a deficitului bugetar, avand in vedere si situatia actuala cand somajul e la cote ridicate, se mai justifica, oare, in asemenea conditii, o imigratie libera sau ar trebui impuse restrictii? Sa ne gandim, spre exemplu, ca in luna aprilie, in Franta somajul a atins 11%, in Italia 12% (in crestere), in Spania 26,8% (in crestere). Aceste tari cheltuiesc mai mult de 20% din PIB (Franta: 28,5%, Italia: 24,4%)  pe welfare state (Spania, 19,6% din PIB, dar incluzand si cheltuielile cu educatia 25,3%), si atunci imigrantii cu ce ar putea sa contribuie, in conditiile in care aceste tari au dificultati in a asigura un grad bun de ocupare al fortei de munca pentru ai lor, dar, in schimb, cheltuielile cu welfare state sunt ridicate (datele privind aceste procente din PIB aferente welfare state, dupa cum ne asigura Wikipedia, sunt la nivelul anului 2012)?

Problema s-ar putea pune si altfel: s-ar putea ca aceasta imigratie sa sporeasca munca la negru, in conditiile de recesiune prin care trece UE, si astfel sa contribuie la sporirea evaziunii fiscale in UE. Cu toate acestea exista un castig net, atat pentru ei cat si pentru tara respectiva de imigratie. Cititi, va rog, transcriptul dupa Free to Choose, pe care l-am vizualizat mai sus, la inceputul articolului, si veti vedea ca Milton Friedman, referindu-se la cei care au imigrat ilegal spune printre altele:

„[…] that as long as they are undocumented and illegal they are a clear net gain, the nation benefits and they benefit. They wouldn’t be here if they didn’t. The tragedy is that we’ve adopted all these other policies so that if we convert them into legal residents it’s no longer clear that we benefit. They may benefit, but it’s no longer clear that we do.”

Incerc sa traduc:

„[…] atata vreme cat nu au documente si sunt ilegali ei sunt un castig net, natiunea beneficiaza si beneficiaza si ei. Nu ar fi aici daca nu ar beneficia. Tragedia este ca noi am adoptat toate aceste politici prin care daca ii convertim in rezidenti legali nu mai e clar daca noi beneficiem. Ei ar putea sa beneficieze, dar nu mai e clar daca vom beneficia si noi.”

Ei, si de ce nu ar fi asa si cu evaziunea fiscala si munca la negru in conditiile acestea de recesiune economica in Europa? Daca am incerca sa trecem in legalitate munca lor, deci sa nu mai munceasca la negru, nu mai e clar cine ar beneficia… S-ar putea sa nu mai beneficieze nici ei si nici tara de imigratie, nici UE in ansamblul sau… Pentru ca noi am reusit sa adoptam toate aceste politici prin care… 😀

Care e parerea Dvs.? Evident, intrebarea este deschisa tuturor cititorilor blogului! 🙂

Anunțuri

Iunie 3, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

346 comentarii »

  1. daca o tara cheltuieste peste 20% din PIB (peste 25-30%, incluzand aici si educatia) pe programe welfare, care reusesc sa imbunatateasca viata oamenilor, – exista destule studii care arata ca programele sociale NU imbunatatesc viata oamenilor.

    Apoi, nu sint de acord nici cu „free immigration”. As vrea sa stiu cum that as long as they are undocumented and illegal they are a clear net gain, the nation benefits – cum beneficiaza o societate cind mii de imigranti ilegali violeaza fete, le fura pentru trafic de carne vie, le omoara. Cum beneficiaza societatea prin furturile din magazine, prin traficurile cu droguri, etc??

    Comentariu de Cristina | Iunie 3, 2013 | Răspunde

    • Pai, pentru ca, muncind la negru – neavand documente si fiind vorba de imigratie ilegala -, castiga si el, castiga si cel la care el munceste, numai ca e vorba de un castig net – adica fara plata vreunei taxe sau impozit. Daca ar fi un rezident legal nu mai e clar daca „noi”, adica SUA, va mai beneficia, el poate ca da…

      Dar nu cred ca numai imigrantii fac astfel de nenorociri… Cum, din pacate, nu e Raiul pe Pamant, se intampla si multe lucruri rele. Libertatea nu garanteaza dreptatea si binele. Si apoi e treaba Politiei, a CIA, a FBI sa fie eficiente. Era filmul acela Ingeri cu fete murdare – chestiunea este veche…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 3, 2013 | Răspunde

      • Nu vorbeam de munca la negru, ci de faptul ca programele sociale nu imbunatatesc viata oamenilor.

        Nu numai imigrantii ilegali fac astfel de nenorociri, dar aici vorbim despre ei si despre faptul ca se afirma ca o societate beneficiaza cind sint imigranti ilegali.

        Comentariu de Cristina | Iunie 3, 2013

      • El spune ca beneficiaza de pe urma imigrantilor, chiar in conditiile unei complete libertati a imigratiei, daca in acea societate nu e un sistem de welfare state.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 3, 2013

      • Vad ca asa spune, dar practic nu este posibil. Adica vad astazi ca asa ceva nu este posibil. Nu vad ce beneficiaza societatea de pe urma imigrantilor ILEGALI.

        Comentariu de Cristina | Iunie 3, 2013

      • Beneficiaza de pe urma unui aport de forta de munca, de pe urma unei forte de munca complementare, cum zice el. Asta e clar! Spre exemplu si Texasul, un stat mai conservator, a beneficiat si beneficiaza de pe urma imigrantilor.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 3, 2013

      • Nu, nici un stat nu beneficiaza de pe urma imigrantilor ILEGALI, pentru ca nu platesc taxe dar se folosesc de programele sociale. Deci mai mult pierd. In special sa citesti ce spun statele care sint la granita cu Mexicul, cit de distrugatori sint imigrantii ILEGALI. Cheltuielile depasesc beneficiile.

        Comentariu de Cristina | Iunie 3, 2013

      • „dar se folosesc de programele sociale” 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 3, 2013

      • Exact. Ce e funny?

        Comentariu de Cristina | Iunie 3, 2013

      • E intr-un fel funny, pentru ca ei beneficiaza de ele… Se mai scot, cum se zice, cu niste bani…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 3, 2013

      • Nu e funny, pentru ca statele de la granita sint in datorii mari din cauza lor. Plus, uita-te in ce hal a ajuns California din cauza lor. Chiar ca nu vad absolut nici un beneficiu al imigrantilor ILEGALI!

        Comentariu de Cristina | Iunie 3, 2013

      • Si in Uniunea Europeana sunt multi imigranti care provind din state care nu sunt membre UE…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 3, 2013

      • Si este Europa mai buna, are beneficii mari de pe urma lor?

        Comentariu de Cristina | Iunie 3, 2013

      • Din cate am inteles, inainte de izbucnirea crizei economice Europa a beneficiat de pe urma imigratiei. Problemele au aparut odata cu criza economica si financiara…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 3, 2013

      • Ce fel de imigratie? Legala sau ilegala? Vrei sa spui ca Europa a beneficiat de pe urma imigratiei ilegale?? Vreau links 😉

        Comentariu de Cristina | Iunie 3, 2013

      • Eu ma refeream la faptul ca a beneficiat de pe urma imigratiei in general vorbind… Bine, a fost si crestere economica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 3, 2013

      • Nu, discutia este daca o tara beneficiaza de pe urma imigratiei ilegale.

        Comentariu de Cristina | Iunie 3, 2013

      • Imigratie ilegala sau nelibera (cu foarte multe restrictii)? 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 3, 2013

      • Nu am inteles. Cele 2 sint doua lucruri diferite. Fiecare tara are legi privind imigratia. Legile sint mai libere sau mai restrictive. Cind le incalci, devii imigrant ilegal. Daca aplici pentru imigrare intr-o tara cu legi mai restrictive si esti aprobat, devii imigrant legal.

        Insa o tara are numai de pierdut daca imigratia este libera sau daca permite imigrantilor ilegali sa stea in acea tara.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • @Cristina
        Uite ce spunea Milton Friedman:

        „You know, it’s a very interesting thing, if you would ask anybody before 1914 the U.S. had no immigration restrictions whatsoever, I’m exaggerating a little bit, there were some immigration restrictions on orientals, but it was essentially, mainly free.”

        Atunci da-mi voie sa te intreb: dupa parerea ta ce s-a schimbat? Ce anume face diferenta?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Friedman spune foarte clar: programele sociale. Apoi, o tara civilizata trebuie sa verifice cine imigreaza in tara, sa știe ce boli aduce, etc. Sa fie pe faza dacă erupe vreo boala in tara.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • @Cristina
        Ca idee de principiu asa este. Numai ca in felul asta – „sa verifice cine imigreaza in tara, sa știe ce boli aduce, etc. Sa fie pe faza dacă erupe vreo boala in tara” -, stau si ma intreb, ar mai fi ajuns SUA o tara mare si puternica?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Noi nu vorbim aici de inceputuri. Orice tara in formare are alte prioritati. Dar odată stabilită, trebuie sa aibă anumite reguli. Cei dinainte 1914 nu au intrat ilegal in tara si nu s-au folosit de serviciile acestei tari fără ca sa contribuie. Dimpotrivă, toți știm de cozile din New York unde fiecare om era înscris, etc. Acum, ilegalii trec granița pe ascuns, nu se prezintă autorităților, mulți nici măcar nu încearcă sa devină legali. Chiar zilele astea a fost mare tambalau ca o femeie care este ilegal aici timp de 20 de ani, a profitat in tot acest timp de banii contribuabililor, a primit ajutoare peste ajutoare de la guvern ca sa-si crească cei 7 copii si acum a vorbit public ca sa spună si altora in situația ei cum sa facă la fel. Te întreb, cu ce a contribuit femeia asta timp de 20 de ani societății in care trăiește????

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Ok, let put the problem this way:
        Piata drogurilor.
        Evident, drogurile sunt nocive, am scris impotriva lor aici pe blog. Bineinteles, si aceasta piata e un fenomen negativ. Dar sa privim putin caracteristicile acestei piete. Interesant este ca aceasta piata, in ciuda razboaielor intre clanurile mafiote si intre cartelurile de droguri, e o piata libera. Daca e o piata libera vorbim de capitalism. E clar ca se iau masuri de combatere a traficului de droguri si a distrugerii unei asemenea piete. Evident, ma refer la masuri legale. E implicata Politia, FBI, CIA, foarte bine. Este de presupus ca se cheltuiesc si sume destul de considerabile de catre stat pentru a purta o asemenea lupta. Nu e oare ciudat ca in pofida acestor mari eforturi facute de autoritati, legal, bineinteles, piata aceasta a drogurilor infloreste in SUA?
        Vorbim de o piata libera, chiar daca reprezinta un aspect societal negativ. Insa e uimitor ce capacitate de regenerare are o asemenea piata. Poate tocmai pentru faptul ca e libera, desi n-a fericit pe nimeni, asta e clar. Deci o piata libera are o capacitate de regenerare extraordinara, putand sa depaseasca situatii dificile, inclusiv economice si in aceasta consta si forta pietelor libere. Cred ca asta vroia sa spuna Friedman…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Problema evidentiata de Friedman este importanta. Uite un exemplu: pe vremea lui Ceausescu (ai scris si tu foarte recent un articol despre Ceausescu) exista o piata, lucru e clar. Numai ca aceasta piata nu era libera. Si uite-te la ce dezastru s-a ajuns si gandeste-te ca a trebuit sa plateasca o datorie meschin de mica, in jur de 11,7 miliarde US$… S-a ajuns la un dezastru economic de nu mai gaseai de mancare in magazine, se dadea totul „pe sub mana”, cum se spune. Culmea ironiei….Intrai intr-o Alimentara si rafturile erau goale!! Deci a fost vorba de o piata, dirijata de catre stat in totalitate, care nu a mai avut aceasta capacitate de a se adapta unor noi conditii economice, de a supravietui chiar unor crize economice, cum a fost in anii ’80 cea a petrolului. O prabusire datorita incapacitatii unei asemenea piete, regularizate 100% de catre stat, de a se regenera…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Exact, de aceea trebuie piata libera, necontrolata de stat. Se pare insa, ca vorbesti impotriva mentorilor tai, K&K, ei au fost impotriva la asa ceva.

        Insa eu vreau ca sa facem delimitarea in privinta imigratiei: cea ilegala nu aduce beneficii unei tari.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Keynesianismul nu este impotriva libertatii si nici nu inseamna, neaparat, taxe si impozte mari. Observ ca lucrurile acestea – taxe si impozite mari – sunt dictate din considerente mai mult politico-ideologice decat de Stiintele Economice. Keynesianismul nu are la baza un aspect legat de o anumita ideologie politica, desi Hayek spunea undeva ca ar fi vorba de „socialism”. Parerea mea este ca, totusi, e legat de capitalism, pentru ca in socialism e altceva. Teoria aceasta e cea a rolului motor a cererii globale. Interventia statului se face de la caz la caz in acest sens, de crestere a cererii globale. Dar asta nu inseamna ca statul iti spune cum sa-ti conduci afacerea. Ai pornit o libera intreprindere, atunci trebuie sa ai grija sa o conduci ca sa obtii profit, profitul tau.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Pai tu poti sa crezi ca keynesianismul nu este impotriva libertatii, dimpotriva, prin definitie, cind spui ca un grup de „specialisti” ar trebui sa conduca piata/economia ingradeste libertatile oamenilor. Si ba da, keynesianismul promoveaza socialismul, deci are la baza o ideologie politica. Intr-o piata libera, interventia statului de la caz la caz nu are ce cauta. Prin interventie, automat imi spune cum sa-mi conduc afacerea, iar indirect prin manipularea pietii.

        Prin faptul ca statul alege pe cine sa ajute si pe cine nu, imi spune mie cum sa-mi conduc afacerea, daca vreau sa stau pe piata. Prin regulamente, taxe, imi spune cum sa-mi conduc afacerea. Iar daca sint oameni precum liberalii de aici, nici profitul nu-mi apartine.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Asta e ceea ce in mod obisnuit cred unii despre keynesianism. Insa el are alte resorturi, nicidecum socialiste.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Come on, am scris despre asta, am dat citate din scrierile lui, nu poti spune ca nu e asa. El a facut parte din acei fabieni, care a spus ca nu-i socialism, ca sa nu fie respinse ideile lui. dar daca te uiti la tot ce spune si ce scrie….

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • @Cristina
        Vorbim de socialisti, da? Ok. Uite un pasaj din editorialul D-nei Cretu, pentru care am o mare stima, evidentiat de mine in postare:

        „Criza datoriilor publice este, până la urmă, doar un pretext pentru demolarea modelului social european, iar ”austeritatea” s-a dovedit a fi un fals răspuns la problema datoriilor, pentru că, în loc să le reducă, le-a agravat. Suntem cu toții conștienți că statele trebuie să-și reducă datoriile, să pună ordine în finanțele publice. Dar nu sacrificând economia și mai ales nu cu prețul pedepsirii celor care nu au nicio vină pentru criza de acum. Fără creștere economică sustenabilă – care să însemne și creșterea puterii de cumpărare a celor care trăiesc din munca lor, nu din renta oferită de capitalul deținut – criza datoriilor nu poate fi rezolvată.

        Avem nevoie de o abordare realistă și echilibrată a problemelor, o abordare care să țină cont de cetățean, de nevoile și de așteptările lui. Iar pentru ca soluțiile propuse să poată funcționa, ele trebuie să fie obiectul unui larg consens în societate și costurile să fie suportate în mod echitabil de toți, nu doar de cei mai săraci și defavorizați.”

        Chiar astept sa vad care sunt solutiile economice propuse de socialistii europeni la austeritatea practicata acum in UE. Vreau sa vad si eu daca sunt keynesiene.

        „Răspunsul nostru la criză este unul complex și voi detalia aspectele lui în câteva materiale care vor urma, în săptămânile viitoare. Ideea de bază a răspunsului este reconstrucția Europei Sociale.”

        Deci ideea de baza e reconstructia Europei Sociale. O Europa Welfare State? Dar unde a zis Keynes ca trebuie sa fie Welfare State? Stai sa nu confundam notiunile: keynesianismul cu welfare state. Si, bine, welfare state, welfare state, dar o Europa Sociala…?
        Keynes era britanic, dar sa stii ca guvernele britanice ce au urmat dupa Razboi, au dus o politica axata pe ideologia lor. Cand e vorba de un partid de Stanga, democratic, el se va axa pe ideologia lui.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • A spus Keynes ca atunci cind economia merge bine, oamenii trebuie taxati mai mult si pentru diferite lucuri decit pentru functiile sale legitime?

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Intai raspunde-mi la intrebarea : cine l-a influentat in mare masura pe Keynes? Ghicesti? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Nu conteaza. Si pe mine m-a influentat Marx. Adica dupa ce i-am citit Manifestul Comunist, am realizat ca ideile lui trebuie combatute la fiecare pas, la fiecare secunda.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Bine, nu… In fine, altceva insemna cand spui ca te influenteaza…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Spre exemplu Ceausescu n-ar fi putut aplica niciodata o politica economica keynesiana. Pentru simplul motiv ca toata economia era de stat, covarsitoarea majoritate a intreprinderilor erau in proprietatea statului, nu in proprietate privata. In asemenea conditii nu poti sa aplici o politica keynesiana. Cred ca e imposibil. Pentru ca sa poti sa aplici o politica economica keynesiana trebuie sa ai un sector privat solid si e foarte de preferat sa fie si performant. Keynes se refera, in fond, la subocuparea fortei de munca generata de capitalism, care provoaca o scadere a cererii si el a incercat sa gaseasca o solutie la problema asta. Or, in socialism nu e un astfel de fenomen, toti sunt ocupati, indiferent de rezultate…
        Daca Ceausescu ar fi putut sa aplice o politica economica keynesiana cine stie cum ar fi fost…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Subocuparea fortei de munca nu a fost singura idee a lui Keynes, el a dorit o economie planificata, centralizata. Solutia pe care a vrut el s-o gaseasca a fost prin metotde socialiste. Ceea ce Ceausescu a si facut. Etatismul, marxismul, socialismul au mai multe puncte de abordare, nu trebuie ca sa le aplici pe toate ca sa fi numit etatist sau socialist, dar nici nu poti spune ca daca aplici doar 6-7, acestea nu sint etatiste, marxiste, etc.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • @Cristina
        Nu, nu e asa si stau si ma intreb daca nu cumva anumite cercuri socialiste sustin astfel de teorii ca sa-si aroge keynesianismul ca fiind socialist si, in consecinta, sa-l aplice… Ar fi interesant…
        Insa eu nu pot sustine ceea ce spui tu pentru ca ma fac de ras… Nu ca as vrea sa fiu intotdeauna luat in serios, eu mai si glumesc! 🙂
        Pentru Keynes problema care ar putea zgudui capitalismul este cea a scaderii cererii pe piata, fenomen care se intampla din pacate. Asta e. Deci problema e cum sa-l combati si cum sa mentii un nivel al cererii de asa maniera incat sa nu se intample o deflatie si daca se intampla sa poti sa rezolvi usor situatia. Ceausescu a fost impotriva sectorului privat, sa fie clar! Keynes nu a fost impotriva sectorului privat, dimpotriva. A ataca keynesianismul spunand ca e socialism sugereaza existenta unor cercuri socialiste care ar dori sa-si aroge keynesianismul. Tin sa te anunt ca socialistii, de fapt, sunt departe de keynesianism si programul lor politico-economic, la fel, e departe de keynesianism. Precum e departe si de Krugman. Vorbim de socialisti aici, nu de altceva, deoarece ai mentionat cuvantul socialism. Daca nu ar fi asa atunci de ce socialistii iau masuri contrare fata de ceea ce a zis Keynes? Spre exemplu, in Europa, ei promoveaza o impozitare marita in vreme de recesiune – Keynes nu a zis asta, dimpotriva! Uite-te la Hollande, eu nu vad ce legatura are cu Keynes. Socialistii vorbesc de austeritate si combaterea ei, dar iau masuri in favoarea austeritatii. Pai, cum vine asta? Si ei doresc sa se asocieze cu Keynes? Perfect, atunci sa si faca precum a zis Keynes. Dar ei nu fac asa!! Si atunci…? Ei doresc o Europa sociala, sa nu zic socialista, socialistii asa vad combaterea austeritatii. Or, Keynes nu a promovat astfel de lucruri. Dar contradictia e urmatoarea: vor o Europa Sociala, dar ei maresc taxele si impozitele, marind, ca sa zic asa, si austeritatea. Pai, nu inteleg unde e Keynes intr-o astfel de politica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Te legi doar de un singur lucru, taxarea pe care a propus-o Keynes, cind trebuie marita si cind nu. Daca te iei dupa asta, nu cred ca exista o tara care s-o fi aplicat. Dar Keynes a spus mai multe, nu numai cind sa fie taxarea marita. El a crezut, ca si Marx, ca trebuie sa existe o economie planificata, o „elita” care decide ce si cum. Imi pare rau, asta este impotriva pietei libere si a libertatii. Chiar si cind Keynes propune taxe mari, inseamna ca propune ca statul sa confiste banii oamenilor. Asta face parte din ideologia marxista, redistribuire de avere. Statul nu are voie ca sa taxeze in afara de functiile sale legitime, iar ca sa confiste banii oamenilor sub diferite motive este un lucru socialist.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Pai, aici e toata confuzia pe care o fac unii, poate voit, ca ar fi fost influentat de Marx. Keynes nu a fost influentat de Marx. Eu chiar nu inteleg de ce se incearca acreditarea unei asemenea idei, ca ar fi fost influentat de Marx. Nici vorba! Eu nu pot sa sustin asa ceva pentru ca as sustine lucruri false si nu am de ce, si nu ar fi nici academic si nici serios. Adica ar fi prea neserios. Citeste despre el sa vezi cine l-a influentat:
        http://en.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_Keynes

        Nu-mi place asocierea asta falsa si distorsionarea unor lucruri, spre exemplu sa spui keynesianism=marxism sau keynesianism=welfare state. Bine, poti sa nu fii de acord, dar nu sa distorsionezi lucrurile. Nu ma refer la tine ci la cei de la care pleaca distorsiunea si o propaga.
        El nu a fost sub nicio forma influnetat de Marx. Dimpotriva! A fost foarte influentat de altcineva, dar nu in sensul teoriei aceluia, ci teoria aceluia l-a influentat, adica ideea de la care pleca teoria. Ca de aici a ajuns Keynes sa mediteze la cererea globala. Ia sa vedem, ghicesti cine l-a influentat? 🙂 Unul pe care Marx l-a criticat foarte dur si puternic! Ghicesti cine? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • A spus Keynes ca e bine ca o „elita” sa controleze economia, că exista un set inteligent de oameni care ar putea sa ne conduca pe restul dintre noi?

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Nu cred… Insa astfel de idei existau pe atunci (inceputul sec. XX) in Europa si la noi, in Romania, in cercurile conservatoare. E posibil sa se fi referit la asa ceva…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Atunci cine sa taxeze in vreme de boom economic? Cine decide cita taxa sa fie si cine sa fie taxati? Apoi, cine propune el ca sa lupte impotriva scaderii cererii pe piata?

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Bine, asta ar fi un subiect pentru un nou articol.. 😛

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Nu, este foarte usor de raspuns. Statul? O elita?

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Nu este usor de raspuns pentru ca Teoria lui Keynes e una complexa si are avantajul ca e flexibila. Bine, el se refera, in general vorbind, la guvern. Dar asta nu inseamna ca vorbim aici de socialism, ca doctrina politica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Una din ideile socialiste propune redistribuirea averilor. prin taxarea dincolo de functiile guvernului, nu asta propune Keynes, redistribuirea averilor?

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Nu neaparat. Adica nu asta e ideea!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Pai nu spune Keynes ca atunci cind economia merge, statul sa mareasca taxele? Ce este marirea taxelor, nu redistribuire de avere?

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Nu e redistribuire de avere, adica nu e corect termenul folosit. Insa scopul e altul si nu asta, sa „redistribuie averile”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Dar cind spune Keynes ca trebuie marite taxele? Sau, spune Keynes ca exista vreun motiv pentru care taxele sa fie marite?

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Evident, exista un motiv si un scop.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Care este motivul pentru care averea mea sa-mi fie confiscata? Si de ce asta nu se numeste redistribuire de avere?

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Vezi ca am mai spus in comentariile pe care le-am facut acum cateva minute.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Nu, nu ai raspuns si nici nu vrei ca sa raspunzi. Intr-o tara cu economie de piata, NU EXISTA ABSOLUT NICI UN MOTIV CA AVEREA MEA SA FIE CONFISCATA!

        Asta propune Keynes, ca in anumite situatii, decise de el, normal, averea oamenilor sa fie confiscata si redistribuita. Si mai spui ca nu a avut idei marxiste!

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Socialismul sau marxismul presupune altceva. Cred ca faci o confuzie. Orice stat are un sistem de taxe si impozite, dar asta nu inseamna ca e un stat socialist, sau ca vorbim de socialism.

        In socialism taxarea si impozitarea nu prea isi au rostul. De ce? Pentru ca totul e de stat, toate intreprinderile sunt de stat, ale statului. Or, taxarea si impozitarea in astfel de conditii ce ar insemna? Ca statul sa se impoziteze pe el insusi? E absurd. Intreprinderea e de stat si plateste taxe tot statului, spune si tu… Deci nu trebuie sa facem confuzii grave. In socialism nu exista, spre exemplu, societati pe actiuni, la care statul sa aiba capital majoritar, ci tot e al statului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Totul apartinind statului, el este cel care decide cit si cum primeste fiecare, e vorba de redistribuire de avere. Adica omul munceste iar statul ii da cit considera el, restul isi pastreaza pentru el. Astfel ii redistribuie produsul muncii sale. Omul nici nu vede cit lucreaza, pentru ca statul il taxeaza automat. Nu este nici o confuzie, statul socialist doreste ca sa fie in complet control si sa redistribuie averile dupa bunul sau plac. Ca sa se ajunga acolo, de la o tara relativ libera, statul trebuie sa taxeze. Odata ajunsa la socialism complet, cum a fost Romania, Cuba, Rusia, etc, nu mai este nevoie ca sa taxeze salariile, ci le taxeaza timpul, prin munca pe care o fac.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • „Totul apartinind statului, el este cel care decide cit si cum primeste fiecare, e vorba de redistribuire de avere.”

        Cred ca faci confuzii: daca totul apartine statului cum sa fie vorba de redistribuire de avere?? Nu se leaga notiunile pentru ca nu poti sa spui ca totul fiind de stat, statul isi redistribuie averea… In fine, poti, dar e foarte fortat…Foarte fortat! Nu suna cum trebuie 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Pentru ca un om nu isi poate negocia calificarea pe care o are, statul ii da o anumita suma, nu in functie de valoarea serviciului depus. Poate ca un om produce de 5000 lei pe luna, dar primeste 2000 lei. Restul de 3000 lei ii confisca statul si ii redistribuie dupa placere.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Nu poti sa spui ca in comunism e redistribuire de avere, cand totul e de stat. Nu suna bine exprimarea…Nu, comunismul e un alt sistem…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Se face redistribuire de avere ca sa se ajunga la comunism. Dupa aceea se redistribuie altceva, desi tot o forma de avere este, chiar daca omul nu o vede in miinile lui.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Definitia pe care o da fascismului e incompleta. Articolul din American Thinker spune asa:

        „Fascism is a totalitarian political system, in which an all-powerful central government directs a nation’s economy. Virtually no aspect of society is independent of the state, which is a one-party regime, dominated by an omniscient leader. Although heavily influenced by populistic themes, fascist ideology is at once anti-democratic and collectivist.”

        Dar fascismul cuprinde rasismul, ultranationalismul, sovinismul, militarismul, etnocentrismul, violenta politica, razboiul , nationalismul, xenofobia, exacerbeaza principiul masculin si dominanta masculina, exalta tineretea deasupra celorlalte faze ale vietii. Fara astfel de caracteristici despre ce fascism vorbim…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 5, 2013

      • Nu cred ca trebuie sa cuprindă toate aceste lucruri. Dar ideea de ce se manifesta prin toate astea este aceeași.

        Comentariu de Cristina | Iunie 5, 2013

      • Fascismul intotdeauna a cuprins astfel de elemente. Si in Romania, in perioada interbelica, fascismul a cuprins astfel de lucruri…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 5, 2013

      • Definitia pe care am găsit-o:

        Marxism- a political philosophy, movement or regime that exalts nation and often race above the individual and that stands for a centralized autocratic government headed by a dictatorial leader, severe economic and social regimentation, and forcible suppression of opposition.

        După cum vezi, definitiile sint diferite. Ceea ce nu este de mirare, am mai găsit diferența între definitiile in engleză si româna. Conform definitii acceptate in engleză, prezenta administrație este fascista.

        Comentariu de Cristina | Iunie 5, 2013

      • Da, dar o astfel de definitie o da cineva care nu cunoaste ce e marxismul. Asa cum definitia fascismului, de care discutam, o da cineva care nu cunoaste ce e fascismul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 5, 2013

      • Nu e „cineva”, este dictionarul folosit and recunoscut de facultati si oricine îl folosește. Vrei sa spui ca dictionarul are definitia greşita?

        Dictionarul folosit este Merram-Webster.

        Definitia de pe freedictionary:

        Fascism – a system of government marked by centralization of authority under a dictator, stringent socioeconomic controls, suppression of the opposition through terror and censorship, and typically a policy of belligerent nationalism and racism.

        Sau dacă vrei definitia folosită de avocati, in Law dictionary:

        Fascism – imposing strict measure to empower government and remove citizens rights. A dictator rules it.

        Deci dupa definitia a 3 dictionare, cine nu are habar ce e fascismul??

        Așa cum am spus, definitiile in România sint gresite, sa promoveze o anumită ideologie.

        Comentariu de Cristina | Iunie 5, 2013

      • Ziceai de marxism…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 5, 2013

      • Numai ca si aceste definitii ale fascismului de pe freedictionary si Law dictionary sunt foarte succinte, stiintific vorbind. Mai ales cea de pe Law dictionary, prea succinta si incompleta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 5, 2013

      • Normal, nu spune exact cum se manifesta, fiecare dictator face ce e necesar ca sa preia puterea?

        Comentariu de Cristina | Iunie 5, 2013

      • De acord, dar nici sa faca greseli. Spre exemplu, sa luam definitia marxismului:

        „Marxism- a political philosophy, movement or regime that exalts nation and often race above the individual and that stands for a centralized autocratic government headed by a dictatorial leader, severe economic and social regimentation, and forcible suppression of opposition.

        Marxismul nu exalta natiunea. De Internationala ai auzit, nu? Deci daca e vorba de internationalism, atunci cum exalta natiunea? Nu ma face sa caut Internationala pe youtube, s-o pun aici!! 😆 😆
        Si nici rasa. Partidul comunist nu e un partid de rasa ci unul de clasa! Definita face o confuzie intre cele doua: rasa si clasa sociala. Internationalismul proletar nu se manifesta prin legaturi de rasa sau pe criterii rasiste.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 5, 2013

      • Greseala de tipar. Am scris Marxism, dar am vrut sa spun fascism, m-am uitat la definitia fascismului. Despre fascism ai spus ca nu-I buna definitia.

        Comentariu de Cristina | Iunie 5, 2013

      • Hai, Cristina… Zau asa… 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 5, 2013

      • Iar referitor la marxism-leninism, Keynes avea dreptate cand spunea:

        „Lenin is said to have declared that the best way to destroy the Capitalist System was to debauch the currency. By a continuing process of inflation, governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of their citizens. There is no subtler, no surer means of overturning the existing basis of society than to debauch the currency. The process engages all the hidden forces of economic law on the side of destruction, and does it in a manner which not one man in a million is able to diagnose.”

        Confiscarea averilor, cum spui tu, se urmarea a se face, de catre comunisti, nu prin impozitare masiva, ci prin provocarea unei inflatii foarte puternice. Lucrul asta s-a intamplat in Romania, dupa cel de-al doilea razboi mondial, e fapt istoric, cunoscut de toata lumea. Si asa au venit comunistii la Putere.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Socialismul/marxismul are mai multe cai prin care poate fi atins. Ca e taxare, ca e prin inflatie, ca e prin orice altceva, scopul este acelasi: controlul statului asupra cetateanului. Fiecare dictator a folosit diferite metode, in functie de tara sa, Mao, Castro, ceausescu, Hitler, Stalin, au ajuns la control prin diferite cai.

        Asa cum am spus, scopul nu scuza mijloacele. Iar orice cale pe care o alege un guvern pentru a controla cetateanul este de nedorit. Duce la tiranie. Si sint 100% dovezi ca asa se intimpla. Nu exista exceptie de la aceasta regula.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Gresesti. Marxismul nu poate fi atins decat prin metodele descrise de clasicii marxismului: Marx, Engels, Lenin. Una e dicator si alta e marxist. Ai putea sa spui ca sunt mai multe „varietati” de marxism, de politici de stanga. Totusi, marxismul, intelegand prin asta comunismul, nu poate fi atins decat prin aplicarea practica a ceea ce au gandit si scris clasicii marxismului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Insa asta nu inseamna sa avem acuma fobii fata de inflatie. Ca vad ca in SUA cam asa sta treaba. Dar si in Europa. Asta e chiar nerational…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Am fobii fata de inflatie pentru ca e din cauza guvernului care incearca sa ne controleze tot mai mult. Nu inflatia in sine, cit amestecul neconstitutional si imoral al guvernului.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Bine, te inteleg. Dar amestecul guvernului e una, inflatia e altceva… Nu se poate spune ca intotdeauna amestecul guvernului duce la inflatie… Si nici ca inflatia e rea intotdeauna. Trebuie sa fii mai flexibila in idei.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Prefer sa suport consecintele pietei libere, dar nu suport ca guvernul sa se amestece unde nu ii este permis. Daca inflatia este din cauza pietei libere, o accept, dar nu o accept daca este din cauza guvernului.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Ba da, atita timp cit statul redistribuie averile oamenilor si este in control vorbim de socialism.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Scopul, in keynesianism, nu e „redistribuirea averilor”. Nu asta e scopul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Poate ca nu e scopul, dar sint mijloacele. Dar scopul scuza mijloacele, nu?

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Il scuza daca evita efecte catastrofale, consecinte catastrofale. Mai ales ca e vorba si de raspundere… Adevarul e ca pentru Marea Criza din ’29-’33, descrisa si explicata magistral de Milton Friedman cine a raspuns? Cine a raspuns pentru aducerea a zeci de milioane de oameni in mizerie crunta si ruinarea atator intreprinderi libere si afaceri? Vezi ce spune si Friedman. El a fost atat de suparat incat a propus ca Fed sa se desfiinteze!!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Exact, guvernul a fost de vina si guvernul trebuia sa ia masuri si sa desfiinteze the Feds. Socialismul nu este niciodata raspunsul, piata libera a functionat pina atunci.

        Vezi? Asta este idee marxista, ca scopul scuza mijloacele. SAu machiavelliana.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Nu, in Marea Criza din ’29-’33 nu a fost vorba de socialism. Friedman nu pomenste de lucru asta. El spune de altceva, vorbeste despre un lucru poate si mai rau decat socialismul: Fed nu si-a facut datoria pentru care era platit s-o faca!!!! Cine a raspuns si cum pentru asta?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Feds este produsul guvernului. Criza a fost din cauza Fed, nu din cauza pietei libere sau a capitalismului. Ceea ce am spus eu este ca rezolvarea la problema din ’29 nu trebuia sa fie socialismul. Din pacate insa, in loc ca Fed sa fie dizolvat, s-a incercat ca guvernul sa preia si mai mult control. Ceea ce a prelungit criza. Daca nu se baga statul, piata libera o rezolva mai repede si mai bine.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • In legatura cu dizolvarea Fed parerile sunt impartite. Fed e o Banca Centrala. Hayek a sustinut ca e nevoie de o Banca Centrala, ca nu poti „sa scapi” de asa ceva, citeste aici:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Laissez-faire

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Ai intrebat cine e raspunzator pentru criza din ’29. Feds a fost de vina, iar statul nu i-a pedepsit, ci a acaparat mai multa putere.

        Ideea este ca Keynes a fost adeptul socialismului, poate nu 100% socialism, dar nu era pentru piata libera si libertate. Iar redistribuirea de averi nu este rolul statului. Cel putin in America este neconstitutional si este imoral, in general.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Eu nu m-as grabi sa spun cum e in America 🙂
        Bine, in Marea Britanie e altfel, e alt stat. Keynes era britanic. Dar lucrul asta nu e esential in ceea ce priveste teoria lui.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Nu, tot socialist este si in SUA si in UK 😉

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • In UK socialist, acuma? 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Iar o luam de la capat? Keynes a propus bazat pe principii socialiste. Ca aceste principii sint aplicate in SUA, UK sau Australia, tot socialiste se numesc.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Scuza-ma dar Cameron nu e socialist. E conservator! Nu, deci eu am intrebat acuma cum e.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Eu nu ma tin de partide ca tine. CA-si spune ca e una sau alta, nu conteaza. Hai sa vedem ce face. Doreste taxarea pentru programe sociale? Daca da, e socialist.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • @Cristina
        Tu zici de Keynes ca ar fi sustinut „ca e bine ca o “elita” sa controleze economia, că exista un set inteligent de oameni care ar putea sa ne conduca pe restul dintre noi”, si-ti da fiori. Dar eu iti dau un alt exemplu, ce a sustinut Milton Friedman 🙂 :

        „Irrational voters

        Free-market-oriented economists since Milton Friedman have strongly criticized the efficiency of democracy. They base this on the argument that voters are irrational, among other things. Their criticism towards democracy is that voters are highly uninformed about many political issues, especially relating to economics, and have a strong bias about the few issues on which they are fairly knowledgeable.

        The masses are not adequately educated to be able to foresee the betterment of the community they belong to, and therefore are unable to cast a vote to that effect. But given the right to vote, an uneducated man would certainly cast a vote which will more likely be wrong as effected by the personality charisma of the candidate or some other superficial reasons. An ordinary voter may also be lured into casting a vote on the basis of financial help or some other petty promises”

        http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_democracy
        Asta ca tot purtam aici o discutie „conservatoare” 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Nu stiu cine afirma acest lucru, si nu stiu de ce este important aici, dar eu sint impotriva democratiei nu pentru ca voterii sint irationali si ca nu cunosc problemele economice. Eu sint impotriva democratiei pentru ca este pasul catre tiranie.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Da, ma rog, asta e parerea ta… 🙂 Insa Friedman mai si explica ceea ce spune… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Insa hai s-o zic mai pe sleau! Chestiunea e sa faci ceea ce spune Stiinta Economiei ca trebuie sa faci, nu ceea ce spune ideologia politica, a familiei politice din care faci parte, ca trebuie sa faci. Dar lucrul asta e complicat, imi dau seama…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Stiinta Economiei nu imi mareste taxele, statul o face. Si ei o fac in functie de ideologia politica, la fel cum si Keynes propune ce propune in functie de ideologia sa politica. Deci, cine propune Keynes ca sa urmareasca mersul economiei si atunci cind merge bine sa taxeze oamenii?

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Acuma, intrebarea mi se pare retorica: cine taxeaza oare?
        Chestiunea e alta: nu se mareste impozitarea cand economia merge bine. Ca el, vezi, nu a vazut impozitarea ca un scop in sine sau sa fie cu scopul neaparat de a distribui, cum zici tu averile. Deci nu se maresc taxele si impozitele cand economia merge bine, sa retinem aspectul asta. Dar daca, procedand asa, se produce un dezechilibru intre cerere si oferta cu efecte economice si sociale (ca trebuie sa tinem cont si de aspectul asta) devastatoare?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • De cite luni discutam noi de Keynes?? Nu ai spus tu ca Keynes sustine ca taxele sa se micsoreze cind e criza si sa fie ridicate cind economia merge bine? Daca nu e asa, cum e?

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • El a sustinut ca sa fie taiate toate taxele cand e recesiune si depresiune… Socialistii le-au marit…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Si cind sa fie marite?

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Sa fie marite atunci cand economia merge bine, in perioada de boom, cand castigurile sunt mari si cand lucrul asta – marirea taxelor si impozitelor – datorita faptului ca si castigurile, profiturile sunt mari, nu te afecteaza prea mult.
        Dar ideea lui Keynes nu e nici macar asta! Lucrul asta, cred, nu-l intelege multa lume. Ideea lui e aceea de a echilibra economia, cererea cu oferta. In postare am vorbit si de Krugman, citeste si ai sa vezi: ideea este de a aduce economia in echilibru. Ca un dezechilibru e devastator atunci cand e mare, cand ajunge sa fie mare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Si cine este „in charge” ca sa echilibreze economia?

        Ah, deci cind economia merge bine, Keynes propune ca statul sa-mi confiste averile si sa le redistribuie. Cum nu este asta socialism? SAu marxism?

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Uite ce spune Wikipedia:

        „Professor Gordon Fletcher writes that „the suggestion of a link between Keynes and any support of totalitarianism cannot be sustained”.[37]”(Wikipedia – John Maynard Keynes)

        Insa o viziune elitista e una de dreapta, nicidecum de stanga sau marxista.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Pe de alta parte, mie mi se pare ca aici nu e vorba de asta: „o tara civilizata trebuie sa verifice cine imigreaza in tara, sa știe ce boli aduce, etc. Sa fie pe faza dacă erupe vreo boala in tara. „. Ci de problema unei piete a muncii cu adevarat libere. Si, de fapt, nici macar asta nu conteaza, nu e vorba de asa ceva, adica de verificarea asta de care vorbeai, daca e vorba sa se restrictioneze piata muncii.
        Poti sa verifici un imigrant, sa nu fie, spre exemplu, cumva un terorist, dar asta e cu totul altceva. Ar fi gresit sa spui ca toti sunt teroristi, asa cum ar fi gresit sa spui ca toti sunt bolnavi si populatia autohtona nu mai poate de sanatate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Aici se pune problema imigratiei ilegale, dacă aduce vreun beneficiu țării respective. In primul rind, prin faptul ca au încălcat legile țării si au intrat ilegal in tara se numesc criminali. Exista legi care trebuie respectate.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Citeste si comentariul pe care tocmai l-am facut…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Dar, observa ca el vorbeste despre lucrul acesta ca despre o tragedie si anume ca daca i-ai converti sa fie imigranti legali, nu e clar ca SUA ar mai avea beneficii de pe urma lor. El vorbeste despre lucrul asta ca despre unul tragic…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 3, 2013

      • SUA ar beneficia de pe urma lor ca astfel ii poate taxa pentru serviciile de care beneficiaza dar nu platesc un cent pentru ele.

        Comentariu de Cristina | Iunie 3, 2013

      • “dar se folosesc de programele sociale” 🙂 El ce spune…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 3, 2013

      • Plus ca violeaza, fura, mint. Un imigrant ILEGAL NU ARE VOIE sa faca asa ceva!

        Comentariu de Cristina | Iunie 3, 2013

      • Si unul legal are voie? Aici intram in problematica sociala…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 3, 2013

      • Nu are voie, dar unul ILEGAL nici atit. Vine aici, se foloseste de sistem si are pretentii mai mari decit unul legal, in loc sa zica „multam” mai si face crime.

        Comentariu de Cristina | Iunie 3, 2013

      • Citeste tot ce a zis, ca explica lucrul asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 3, 2013

    • Aici….. chiar ai dreptate Cristina, in tot ce spui, si este cam prima oara !!! 😉

      Comentariu de Marian | Iunie 3, 2013 | Răspunde

  2. Pentru ce uiti mon cher chat ca USA este USA si are 200 de old yar’s iar UE creeat de vreo „cativa ani „…este doar o uniune de state { fiecare cu specificul lor cultural si mai ales cu oamenii care le formeaza popoarele statelor respective } ce … miram-asi sa mai reziste mai mult de 10 ani !

    Comentariu de Marian | Iunie 3, 2013 | Răspunde

  3. […] au fost dezactivate fara nici un avertisment (ca asa este politica celor de la Facebook) in urma raportarilor facute de nu se stie […]

    Pingback de Cui ii este frica de bloggerii politici? Trei bloggeri politici au descoperit ieri ca au conturile de Facebook dezactivate | Hai ca se poate! | Iunie 3, 2013 | Răspunde

    • Spuneam ca Libertatea nu garanteaza dreptatea si binele. Dar e indoielnic, foarte indoielnic, nesigur ca fara Libertate oamenii ar fi cu adevarat fericiti…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 3, 2013 | Răspunde

  4. @Marian&Cristina
    Daca vorbim de piete libere, lucrul asta presupune ca si piata muncii sa fie libera. De aici ideea unei complete libertati a imigratiei. Referindu-ne la US, aceasta tara s-a format prin imigratie, in mod liber. Poti clasifica imigratia in legala si ilegala, dar o mai poti clasifica si altfel: in libera sau cu restrictii (deci mai putin libera sau deloc). De unde ar rezulta ca cea numita ilegala este, in fapt, o imigratie restrictionata, cu limite impuse de Guvern. Ca imigratia libera (cu foarte putine restrictii, dupa cum arata Friedman) a avut in trecut un efect benefic asupra US si economiei sale e un lucru, cred, unanim acceptat. O crestere a cererii globale in US a permis o dezvoltare impetuoasa a tarii. Bineinteles ca s-a muncit, ca altfel cum? Dar US a beneficiat din plin de pe urma imigratiei libere.
    Priveam mai demult la televizor, pe TV5 (post frantuzesc) daca mai tin bine minte, un reportaj cu tema imigratiei in Statul Texas, imigratia mexicana in sudul Texasului. Ideea era ca aceasta imigratie (de acum!!) contribuie la cresterea economica a Texasului si are, din acest punct de vedere, un efect benefic. Mai mult in sud, caci spre nord, pe acolo pe unde e Dallas, predomina un conservatorism mai accentuat, din cate am inteles din emisiunea respectiva. Ma gandeam ca poate a avut succes pentru faptul ca Texas e un stat mai conservator, cum spun americanii, cu mai putin welfare state… E o ipoteza.

    Dar, apropo de Dallas, pun si o poza frumoasa 🙂 :

    Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 3, 2013 | Răspunde

  5. DE citit si:
    http://www.romanialibera.ro/actualitate/europa/comisia-europeana-continua-sa-sprijine-aderarea-romaniei-si-bulgariei-la-schengen-303701.html

    Apropo de imigratia legala si ilegala, Romania indeplineste criteriile tehnice de aderare la Spatiul Schengen, Spatiul de Libera Circulatie, singurele valabile. Cu toate acestea s-au impus tot felul de alte restrictii, de alt ordin, refuzandu-li-se atat Romaniei si Bulgariei aderarea la Schengen. Aderarea la Spatiul Schengen reprezinta un drept al Romaniei si Bulgariei. Si atunci ce concluzie s-ar putea trage? Imigratie legala, ilegala? Sau ca imigratia nu e libera in UE!!

    Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 3, 2013 | Răspunde

  6. Nu, Friedman a spus ca este pentru free immigration daca nu ar fi programe sociale in tara, pentru ca se profita de ele. Insa eu nu-s de acord cu „free immigration”, pentru ca eu vreau ca statul sa isi faca datoria si sa ma apere de criminali si de hoti.

    De unde ar rezulta ca cea numita ilegala este, in fapt, o imigratie restrictionata, cu limite impuse de Guvern. Nu, pot fi restrictii in legile imigratiei, dar odata incalcate aceste restrictii, persoana are statut de ilegal.

    Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013 | Răspunde

    • De acord, dar criminalii si hotii pot sa nu fie, neaparat, imigranti…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013 | Răspunde

      • Nu, dar pe cetateni nu ai cum sa-i dai afara din tara. Trebuie sa controlezi numarul criminalilor care intra in tara, pentru ca daca depasesc numarul fortelor de ordine, atunci este haos.

        Plus, asa cum spune si friedman, faptul ca vin aici ilegal, sint automat criminali, si mai profita si de sistem. Nu vad absolut nici un beneficiu.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • Let’s not exagerate..! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Nu vad unde e exagerarea.

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

      • C’mon!! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 4, 2013

      • Care este exagerarea? Ca sint criminali? Sau ca profita de sistem?

        Comentariu de Cristina | Iunie 4, 2013

  7. Serios. Ai spus ca definitia fascismului este gresita in articol, de aceea am cautat 3 definitii. Daca le cauti, vei vedea ca toate 3 sint definitiile fascismului. Sint pe telefon, nu am putut da copy/paste de aceea nu putut da link-ul si am scris gresit primul cuvint. In rest, toate cele 3 definitii sint ale fascismului.

    Comentariu de Cristina | Iunie 5, 2013 | Răspunde

    • Ti-am dat eu un link! Citeste acolo!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 5, 2013 | Răspunde

    • Uite, ca sa-ti fie mai usor, il pun si aici:
      https://motanulfilozof.wordpress.com/2011/02/04/asupra-unui-editorial/

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 5, 2013 | Răspunde

      • Vrei sa spui ca ce scrie pe wiki este corect si cele 3 definitii date de mine sint gresite?

        Comentariu de Cristina | Iunie 5, 2013

      • Ele sunt prea succinte si (unele) incomplete.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 5, 2013

      • Asa cum am spus, Fascismul ia forme diferite. Fiecare dictator face ce poate sa distruga opozitia

        Comentariu de Cristina | Iunie 5, 2013

      • In Europa, fascismul nu a avut forme atat de diferite, dupa cum ar putea crede unii. Mie mi se pare ca, in perioada interbelica, a fost o miscare bine coordonata de la un anumit centru. Caracteristicile fascismului in Europa interbelica au fost cam aceleasi, si vorbesc de trasaturile principale, definitorii, in diferite tari. Ideologia era aceeasi. Adica, vreau sa spun, vedeai clar ca e vorba de aceeasi ideologie indiferent de tara in care aceasta ideologie se manifesta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 5, 2013

      • SUA, din fericire, nu a cunoscut nici fascismul si nici comunismul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 5, 2013

      • Pina azi. Daca se continua tot asa…fascismul/marxismul/socialismul/etatismul, cum vrei sa-l numesti, dictatura se va instaura si aici. Trist e ca oamenii habar nu au, nu realizeaza, sint indiferenti.

        Comentariu de Cristina | Iunie 5, 2013

      • @Cristina
        Pai, da, dar eu nu inteleg o treaba… Articolul asta il critica pe McDermott (Democrat) ca s-a dus in Irak si ca era foarte vocal impotriva razboiului.
        Explica-mi si mie atunci de ce Obama l-a mai bombardat pe Gaddafi? Te intreb si eu la randul meu: tu cum intelegi asta?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • De ce s-a dus acolo?

        Critica nu e ca s-a dus in Iraq. Criticile sint mai multe. Citește mai bine

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Da, chiar m-am referit la inca una din aceste critici. Dar eu nu inteleg: daca regimul D-lui. Obama e asemanator cu cel al lui Ceausescu, atunci de ce l-a mai bombardat pe Gaddafi, de ce se chinuie sa-l scoata de la Putere, in Siria, pe Bashar al-Assad? Ca Gaddafi si tatal lui Bashar al-Assad, Hafez al-Assad parca erau prietenii lui Ceausescu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • El e prieten cu fratietatea musulmana, alqueda, etc. Nu-ți aduci aminte de „primăvara araba”??

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Pai, nu stiu daca e prieten cu cine spui tu… Ceausescu nu a fost prieten cu Fratia Musulmana sau Al-Qaeda… Poti sa fii un militant impotriva razboiului, dar nu prieten cu Fratia Musulmana sau Al-Qaeda. Astea sunt organizatii islamiste, bazate pe religia islamica. Ziceai de Ceausescu, el era comunist. Deci era ateu. Un ateu are alta scara de valori, nu una religioasa sau bazata pe religie, asa ca n-avea cum sa sustina, ideologic vorbind, organizatii paramilitare religioase.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Poți fi dictator musulman, nu neaparat ateu.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Da, dar e un contrast ideologic evident…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Nu mi se pare. Scopul este același. Mijloacele sint diferite.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • E o deosebire mare, mai mare decat ti-ai putea inchipui. Mai ales daca ne referim la tarile musulmane! Uite-te, spre exemplu, la protestele ce au loc zilele acestea in Turcia, intre doua forte: una laica si alta islam-democratica, daca se poate spune asa. Partidul D-lui. Erdogan, Justitie si Dezvoltare, este, ideologic vorbind, o replica a crestin-democratiei din Europa. Doar ca religia dominanta in Turcia e cea islamica. Fortele care protesteaza impotriva lui Erdogan si care il numesc pe premierul turc dictator sunt laice prin excelenta. De ce in Turcia exista o forta laica si una islam-democrata, asta e o alta problema pe care nu o discut aici. Cert e ca exista, asa cum si in trecut au existat in Turcia, si exista si acum, si fundamentalisti islamici. Ideea unei forte politice islam-democrate este sa atenueze sau chiar sa anihileze fundamentalismul in Turcia. Dar, pe de alta parte, sunt si laici, care au alta scara de valori, care nu e bazata pe religie. Erdogan a cam exagerat putin, as zice eu, si de aici protestele. Astfel de manifestari de protest apar cand un lider mare exagereaza.
        Deci iata cat de importante sunt diferentele…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • E diferența dacă vrei sa discuti între libertate si tiranie, nu între 2 tiranii.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Desigur, asa este. Dar e vorba si de aspecte culturale, specifice fiecarei tari, regiuni, de stadii de dezvoltare a societatii, care sunt diferite de la o tara la alta, aspecte destul de complexe. Apoi sunt diferente in modul in care e definita libertatea pentru ca omul religios defineste intr-un fel libertatea, ateul in alt fel…
        Sunt, pot sa fie, si diferente intre doua tiranii…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Nu vad problema. In America vin oameni din tot felul de culturi.

        Cum vede un ateu libertatea si cum o vede un crestin?

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Si tu vrei sa compari America cu, spre exemplu, Iranul??? Miroase a etnocentrism.. 😀
        http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnocentrism

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Nu le compar. Cele doua sint fondate pe principii diferite. Iranienii nu vor libertate. Cei care vor, fug in America

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Eu cred ca sunt si iranieni care vor libertate.
        Insa una e libertatea vazuta prin prisma religiei, in cazul asta religia islamica, si alta e libertatea vazuta prin prisma laicitatii.
        Spre exemplu, daca ne luam dupa Islam, femeile trebuie sa poarte voal pentru ca sa-si acopere fata. O femeie islamica, religioasa nu vede lucrul asta ca pe o incalcare a libertatii sale (in fond de ce sa nu te imbraci cum vrei, nu?) insa una laica ce nu tine cont de aceasta regula religioasa sau cu conotatii religioase va vedea in aceasta regula o incalcare a libertatii sale si a demnitatii sale.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Da, de aceea exista tari ca Iran si Afganistan.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Exista multe tari.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Eu am impresia totusi ca neoliberalismul a deschis o poarta mare libertatii, a fost si este un suflu puternic de libertate. Un suflu care a atins si tarile musulmane si le-a deschis perspective noi. Dupa parerea mea, tarile muslmane, si ma refer si la Primavara Araba, au fost influentate de neoliberalism si de dezvoltarea comunicatiilor si de aici si miscarile de protest impotriva unor regimuri autoritare. Cand spun „tarile musulmane” nu ma refer neaparat la liderii politici si la jocurile lor subterane de putere, ci la cetateni, la oamenii obisnuiti. Vorbeam de imigratia ilegala. Sa stii ca intr-un fel sau chiar in mai multe feluri aceasta e o expresie a Libertatii si Friedman stia el ce spune! Suflul acesta al libertatii dat de liberalism a influentat foarte tare omul musulman contemporan si i-a deschis noi orizonturi, inclusiv informationale datorita dezvoltarii comunicatiilor si tehnologiei. Acest om a inceput sa vada altfel lumea, decat o vedea in urma cu 30-40 de ani, si lucrul asta e mare lucru! Milton avea dreptate…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Lol. Numai liberalism nu a fost in America in ultimii 50 de ani. 🙂

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Bine, aici e vorba de denumiri…Insa America e o tara liberala (folosesc sensul european al termenului), lucru clar dupa parerea mea. Poate Obama are in felul lui dreptate… Poti spune ca America, acum, azi, e o tara conservatoare?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Nu, pentru ca progresistii au avut grija sa indoctrineze generatiile. Dar Constitutia este conservatoare.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Da, dar America, cred, e inainte de toate o tara a Libertatii – vezi Statuia Libertatii! Nu stiu daca se poate spune despre SUA ca e patria conservatorismului. Dar patria Libertatii cu siguranta ca da! Acest simbol a influentat intreaga umanitate, nu conservatorismul. Pai pana si pe Ceasusescu l-a influentat!! 😆 Lui Ceausescu i-a placut in America, insa el avea o ambitie de a ajunge foarte sus la Putere. Citeam undeva ca el se vedea si Presedintele SUA, pentru el n-ar fi fost o problema! 😆
        Deci influenta a fost din partea Libertatii, ca sa zic asa, nu din partea conservatorismului. Evident, lucrul asta, Libertatea, l-a influentat si pe Gorbaciov, fara indoiala, inclusiv China si reformele lui Deng Xiaoping.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • http://ro.m.wikipedia.org/wiki/Conservatorism

        Fara conservatorism nu se ajungea la libertate.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Desigur, se poate discuta daca e asa sau nu. 😉 Insa conservatorismul e un lucru daca nu opus atunci, hai sa zic asa, diferit de ce insemna Libertate. Conservatorismul, inclusiv la noi, a tins si spre autoritarism, as zice eu. Libertatea se potriveste mult mai mult liberalismului, inclusiv cea economica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Asta pentru ca definitiile sint diferite. De aceea îți spun ca sa nu stai in cutia stricta a definitiei si sa intelegi principiul.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Din cate am inteles, Milton Friedman s-a revendicat de la liberalismul clasic dar e impresionant ce a spus si anume ca doreste ca lumea, oamenii sa-si aminteasca de el ca de un prieten al Libertatii!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Da, iar proprietatea privată este primul semn al libertatii. Iar cind guvernul o confisca…. Cam îți dai seama unde vrea ca sa ajungă.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Eu nu cred ca sunt confiscari de propretati in SUA facute abuziv, ilegal… N-am auzit de asa ceva. Bine, imperfectiuni exista peste tot…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Lololololololol. Taxele sint confiscari de proprietate privată.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Nu-mi place ca se folosesc cam prea des in zilele noastre termenii astia: confiscare de proprietate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Lolol. Nu ne place adevarul?

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Nu-mi plac abuzurile!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Nici mie. De aceea nu-mi place tirania. Prin asta înțeleg si confiscarea banilor mei.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Da, dar uite ce spunea Adam Smith:

        „For instance, Adam Smith argued that the state has a role in providing roads, canals, schools and bridges that cannot be efficiently implemented by private entities. „

        http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_liberalism

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Si atunci de ce nu au pus in Constitutie școlile? Ia gindeste-te, dincolo de definitie sau ce spune unul sau altul. Gindeste, ce înseamnă atunci cind statul e in controlul şcolilor?

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • In Free to Choose Milton Friedman prezinta intr-un scurt filmulet o scoala „din bucolicul Vermont”, cred ca stii filmuletul. O scoala undeva la tara, intr-o padure, mi s-a parut destul de izolat. El spunea ca asa ar trebui sa fie, mergand pe ideea ca nu statul trebuie sa-ti spuna ce sa inveti, etc. Eu am inteles ideea pe care a vrut el s-o transmita. Insa… nu prea mi se pare posibil ca sa fie peste tot ca in „bucolicul Vermont”… Nu ca as avea ceva cu Vermont, n-am absolut nimic. Insa… gandeste-te la New York, Chicago, Los Angeles, Dallas, etc parca nu seamana cu „bucolicul Vermont”… Si atunci cum poate sa fie posibil asa ceva…? Nu prea poate sa fie posibil, cel putin in zilele noastre. A, daca adoptam fata de scoala o atitudine nu de sec. XIX, ci de sec XVIII (il parafrazez pe Reagan, desigur) atunci e, foarte fortat, posibil… 🙂 Insa, in realitate, nu mi se pare posibil… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Fiecare oraș își poate face propriile reguli privind educatia. Dacă se vrea de oraș, privat, homeschool. Important este ca controlul este local, nu federal, care nu da doi bani pe intențiile copilului.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Bine, si la ce s-ar ajunge daca educatia nu ar fi unitara? Daca s-ar atomiza la nivel de oras?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • DA, ce s-ar intimpla? Trebuie sa fie unitara? De ce?

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Si daca e atomizata, fara sa fie si un plus de calitate, la ce se ajunge? Daca ar fi ca-n „bucolicul Vermont” la ce s-ar ajunge? N-as crede ca ar fi rezultate pozitive…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Ce te face sa crezi ca o educatie controlata de oras nu poate avea un plus de calitate?? Tine cont ca s-a federalizat in 1979. Pina atunci a fost control local. Mi se pare ca America a avut rezultate destul de bune, adica nu toti au fost analfabeti pentru faptul ca nu a fot control federal al educatiei, nu?

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Un plus de calitate, de ce? Numai pentru ca educatia ar fi controlata la nivel local, de oras?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • De ce nu? Pentru ca este dovedit, ca un parinte interesat de educatia copiilor lui da mai bune rezultate decit educatia impusa de un guvern care habar nu are de dorintele si visurile copiilor.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Una e sa fii interesat in educatia copiilor si altceva e sa te si pricepi la educatie de asa maniera incat sa poti da copilului tau o instruire la invatatura prin care acesta sa aiba rezultate bune si foarte bune. Nu toti parintii sunt profesori, nu toti au timp sa se ocupe de home school, nu toti au pregatire pedagogica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • LOLOL, iar imi dai cu pregatirea pedagogica. Iti spun ca un parinte interesat de educatia copiilor sai face mai mult decit o mie de asa zisi „pedagogi”. Nu inteleg la ce te referi ca inseamna „sa te pricepi la educatie”. Adica cum nu se pricepe cineva la educatie, bineinteles, daca nu e handicapat mintal?

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Citeste definitia:
        http://dexonline.ro/definitie/pedagogie

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • LOLOL Iar ne inchidem in cutia definitiilor. Pai normal ca s-a inventat o definitie ca sa justifice ceea ce se face.

        Definitia zice ca se ocupa cu metode de educatie. Din nou, un „pedagog” cu 30 copii in clasa, poate preda la fiecare in functie de metoda in care invata copilul??

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Preda la toti, important e sa aiba metoda prin care sa faca acea clasa performanta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Pai dacă fiecare copil învață diferit, o singura metoda nu se poate potrivi la toți, doar la citiva. La fel cum hainele de o anumită mărime nu se potrivesc tuturor, doar celor care poarta acea mărime. Si atunci? Ce facem cu restul?

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Pai, de asta si spun ca pedagogia e o stiinta.

        Eu cred ca e gresit sa presupui ca oamenii sunt atat de diferiti intre ei incat asa cum hainele de o anumita marime nu se potrivesc tuturor, procesul educational trebuie sa fie diferit pentru fiecare in parte.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Vorbesti din experiența sau din presupuneri?

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Ca, practic, atomizarea asta la nivel de oras nu garanteaza o educatie mai buna. Rezultatul ar fi ca s-ar atomiza la nivel de oras, nimic mai mult. Ar fi, practic, o alta forma de atomizare a societatii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Da, dar controlul este acolo unde apartine, adica parintilor. Nu statului. Daca parintii vor o educatie mai buna, au puterea sa aleaga profesori buni. Acum fiind de la stat, poate un parinte sa aleaga alti profesori daca cei care sint nu sint buni?

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Da, dar daca ar fi asa cum ai spus, daca ar fi numai asa, te citez:

        „Fiecare oraș își poate face propriile reguli privind educatia. Dacă se vrea de oraș, privat, homeschool. Important este ca controlul este local, nu federal, care nu da doi bani pe intențiile copilului. „

        asta nu ar insemna ca ai putea sa-ti alegi profesori (mai) buni. Mai ales ca sunt orase foarte mari – New York, Dallas, etc -, unele care au o populatie precum unele tari…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Cum sa nu, asa cum se intimpla in scolile private, se poate intimpla si in scolile de oras. Se poate forma un grup de parinti, care asta face, alege profesorii, materiile. De asta exista school board in fiecare district. Problema este ca statul preluind invatamintul, impune anumite reguli, boardul era in charge de angajarea profesorilor, a manualelor.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Dar intrebarea este: ce inseamna cind statul este in controlul scolilor?

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Cum adica statul in controlul scolilor…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Adica hotaraste ce sa se invete, cum si cind.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Mie mi se pare fortat sa spui ca statul hotaraste ce sa se invete, cum si cand. Cum vad eu lucrurile? Eu cred ca in aceasta privinta trebuie implicati specialisti in domeniul pedagogiei. Pedagogia e o stiinta. Daca e o stiinta ar trebui sa-i lasam pe oamenii care se pricep la asa ceva sa-si spuna cuvantul. Cineva poate sa fie un bun matematician dar un slab pedagog. Poti sa fii un bun matematician, dar sa nu stii sa explici la nivelul de intelegere al unor elevi dintr-o clasa. Nu ma refer la indoctrinarea politica, lucrul asta nu are ce cauta in scoli, dupa parerea mea. Sa inveti despre doctrinele politice e cu totul altceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Fortat?? Pai hai sa verificam: nu hotaraste statul cind sa se invete tabla inmultirii in scoli? Nu hotaraste statul ce literatura sa se studieze in scoli si cum sa fie abordata, iti da intrebari prestabilitie??

        LOLOL. Pedagogia nu-i o stiinta. Pedagogia este o inventie de-a lui Hitler ca sa convinga parintii sa-si dea copiii la scoala, ca aia-s pedagogi profesionisti, stiu sa explice, blah, blah, ca sa poata sa-i controleze. Fiecare parinte care este interesat de educatia copilului sau este un pedagog bun, pentru ca un profesor cu 30 de copii in clasa nu poate explica la fiecare copil in parte in functie de stilul de invatare al copilului.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Hai sa fim seriosi! Cum sa fie „pedagogia o inventie a lui Hitler”… Iar ca fiecare parinte e un pedagog bun, nu se poate sustine.

        Dar te inteleg: tu promovezi home school education! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Nu, eu promovez educatia controlata de parinti. Daca un parinte nu poate sau nu vrea ca sa faca homeschool, sa aiba posibilitatea sa-l dea la o scoala unde are un cuvint de spus in ceea ce-i invata copilul, nu statul.

        Da, de cind cu homeschoolingul am citit si am studiat ce e cu invatamintul. Hitler nu a putut ca sa-i indoctrineze pe copii sa-si faca viitori brown shirts, si a pacalit parintii cu prostia de pedagogie. Adica tu vrei sa spui ca un profesor care-i vazut ca cel mai bun pedagog din lume poate sa predea fiecarui copil pe stilul lor de invatat??? LOLOLOL

        Hai sa cerem ca toti oamenii sa poarte acelasi fel de marime la haine, ok?

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Hai sa nu-l amestecam pe Hitler in chestiunea asta. Nu inteleg de ce legi pedagogia neaparat de Hitler? Evident, eu nu sunt de acord cu o asemenea abordare deoarece pedagogia nu are de a face cu Hitler. Chiar nu inteleg de ce abordezi intr-un mod atat de extremist pedagogia.

        Da, un bun pedagog poate sa predea in asa maniera incat o clasa de elevi sa poata avea performante la invatatura.

        Chestia asta:

        „Nu, eu promovez educatia controlata de parinti. Daca un parinte nu poate sau nu vrea ca sa faca homeschool, sa aiba posibilitatea sa-l dea la o scoala unde are un cuvint de spus in ceea ce-i invata copilul, nu statul.”

        e cu totul altceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Leg pedagogia de Hitler pentru ca el a facut-o scuza pentru care a monopolizat invatamintul. De la el nu mai exista homeschool si scoli private in Germania. El a spus ca „daca controlezi minitea si inima tineretului, controlezi viitorul”. Si s-a vazut.

        Un parinte dispus sa-si invete copilul nu are nevoie de degree in pedagogie, pentru ca fiecare parinte isi cunoaste copilul. Intrebarea la care nu ai raspuns este: poate cel mai bun pedagog din lume sa predea la o clasa de 30 de copii pe stilul fiecaruia? De ce nu toti oamenii poarta aceasi marime la haine?

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • „De ce nu toti oamenii poarta aceasi marime la haine?”

        Deci nu toti parintii sunt si buni pedagogi! 😀

        Pedagogia nu trebuie vazuta in sensul asta, spus de Hitler. Sa fim seriosi!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Nu, nu purtam toti aceasi marime la haine pentru ca nu toti avem aceasi marime. La fel, nu poti oferi la toti copiii aceasi educatie predata in acelasi fel, pentru ca nu toti copiii sint ls fel, nu toti copiii sint interesati in acelasi lucru si nu toti copiii au acelasi stil de invatat.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Bineinteles ca nu purtam toti aceeasi marime la haine. Dar asta nu inseamna ca oamenii sunt atat de diferiti intre ei incat „nu poti oferi la toti copiii aceasi educatie predata in acelasi fel, pentru ca nu toti copiii sint fel, nu toti copiii sint interesati in acelasi lucru si nu toti copiii au acelasi stil de invatat. „. Da, nu toti sunt la fel, nu toti sunt interesati de acelasi lucru, dar asta nu inseamna ca oamenii sunt atat de diferiti intre ei incat unii sunt extraterestrii si altii din alta lume.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Nu sint din alta lume, dar fiecare stie ca nici macar gemenii nu-s la fel, absolut fiecare este diferit. Deci de ce doreste statul ca TOTI copiii sa invete ACELEASI lucruri?? De exemplu in Europa, TOTI copiii trebuie sa invete ce le spune STATUL! Adica toti copiii europeni sint la fel, au aceleasi goluri in viata, aceleasi interese, aceleasi stiluri de invatat?? SA fim seriosi….

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Nu e vorba numai de stat in sine. E vorba de cerintele de dezvoltare ale tarii, ale societatii respective. Altminteri ai putea spune ca, in numele libertatii, sa nu mai invete nimic. Eu cred ca multi copii s-ar bucura. In fond, daca esti liber, de ce mai trebuie sa inveti ceva? Mai ales daca ai si bani si conditii bune de viata. Dar asta e o atitudine? N-as crede ca e o atitudine buna, pozitiva. E clar ca daca ne referim la „bogatia unei natiuni”, trebuie sa punem accent pe actul de invatamant si pe calitatea acestuia. Pentru ca acestea sa corespunda necesitatilor de dezvoltare a tarii (observa ca nu spun a statului), a societatii. In caz contrar foarte multi nici nu s-ar mai obosi cu invatatura, mai ales daca sunt si bogati. Altminteri nu s-ar mai putea vorbi de „bogatia unei natiuni”. Eu nu ma refer la indoctrinarea politica pe care ar putea s-o faca statul. De aceea am si vorbit de pedagogie. Fara oameni bine pregatiti in diverse domenii nu se poate ajunge la „bogatia unei natiuni”. Ca sunt de preferat scolile private, spun unii. Da, dar ele sunt scumpe si nu sunt accesibile marii majoritati. Daca ar invata doar o minoritate mica si marea majoritate nu ar avea posibilitatea aceasta, lucrul asta ar fi in detrimentul tarii respective. Asa cum e, invatamantul public ramane important pentru educarea marii majoritati a populatiei. Societatea omeneasca nu a ajuns la un asemenea stadiu de dezvoltare incat sa-si permita, in exclusivitate, un invatamant privat 100%. Asta e realitatea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Inainte de a exista ministerul educatiei nu a mai invatat lumea nimic? Sa fim seriosi, asta este un sofism. Asa cum ti-am spus, ministerul educatiei a fost infiintat in 1979, vrei sa spui ca lumea nu a mai invatat nimic pina in 1979? Iar daca statul implicat in educatie inseamna „bogatia unei natiuni”, vrei sa spui ca inainte de 1979 America nu a fost bogata, dar a devenit bogata doar dupa 1979?? Oamenii bogati inainte de 1979 nu au mai invatat nimic?? 🙂 🙂 serios 🙂

        Apoi, din nou nu realizezi ca educatia nu poate veni dintr-o perspectiva neutra, o anumita ideologie tot este inaintata, nu are nimic de a face cu pedagogia.

        Alt lucru, cum se face ca copiii educati acasa, de parinti fara scoala de pedagogie sint mai bine pregatiti decit cei din scolile private si de stat?? Nu dovedeste ca pedagoia nu are nimic de a face cu educatia?

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Nu dovedeste! 🙂
        Dar… te inteleg: home school education! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Atunci cum iti explici acest fenomen?

        Asa cum am spus, eu doresc parent control. Dovedeste ca da rezultate.

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Daca are intr-adevar rezultate, eu ma bucur. 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Cum se face ca au note la examenele standardizate mai bune ca ceilalți ??

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Da, dar nu trebuie sa generalizezi. Una e un aspect particular si alta e aspectul general, adica aspectul ce priveste intreaga societate si dezvoltarea ei.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Si America nu s-a dezvoltat bine înainte de 1979??

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • America s-a dezvoltat inclusiv prin importul de creiere. S-a dezvoltat datorita faptului ca are o forta financiara foarte mare. Dezvoltarea Americii insa a incetinit intrucatva incepand din anii ’60, de atunci a inceput sa se mareasca si deficitul de cont curent, acumuland datorii mari, pana in prezent.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Ah, deci nu a fost nevoie de implicarea guvernului in educație ca sa facă din America o tara bogata nu??

        Apoi, pe plan individual, cu pefagogia respectiva, cum se face ca copiii educaţi acasă au rezultate mai bune?

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Sa inteleg ca tu n-ai incredere in sistemul de invatamant de dupa 1979… Dar vezi ca nici republicanii nu au renuntat la el…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Eu nu am incredere in sistemul de invatamint de stat. Punct. DA, pentru ca e suicid politic, democratii imediat vin si spun ca republicanilor nu le pasa de copii. Si asa spun ca sint rasisti si nu le pasa de negri si mexicani, sa mai adauge si copiii??

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Da.. astea sunt convingerile tale. E democratic sa le expui. Eu sunt pentru libertatea opiniilor!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Si eu sint de acord ca sa fie libertate in exprimarea opiniilor. Insa nu-s de acord cind unii actioneaza si fac legi ca altii sa nu si le poata exprima.

        Punctul principal pentru care sint impotriva scolilor de stat este ca statul incalca dreptul la libertate intelectuala. Daca esti pentru libertatea opiniilor, atunci trebuie sa fi impotriva scolilor de stat, pentru ca statul impune doar o singura opinie: a sa.

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Asa e in America?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Asa este peste tot unde statul e in charge of education.

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Nu generaliza!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • LOLOL. Hai sa verificam. Spune-mi o tara in care statul monopolizeaza educatia si este altfel. Adica nu spune ce sa se invete la scoala, iar daca cineva are alta opinie nu este penalizat.

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Dar exista si scoli private, inclusiv aici la noi.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • 🙂 🙂 🙂 Termina cu glumele 🙂

        Scoli private??? Si in aceste scoli guvernul nu spune ABSOLUT nimic?? Nu impune ABSOLUT nimic??

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Hai sa-ti spun care e parerea mea. Poate ca gresesc, nu stiu… Nu ma consider infailibil. Daca e vorba de o scoala privata, unde parintele plateste din banii lui, atunci Guvernul n-ar trebui sa se amestece in programa de invatamant, decat in cazuri grave. Spre exemplu, daca scoala aceea privata ar incepe sa faca o educatie impotriva valorilor si principiilor constitutionale, sau ar face ceva ilegal, etc
        Insa faptul ca platesti tu, din banii tai, obliga scoala privata sa ofere o educatie foarte buna elevilor. Ca daca scoala aceea, privata, ar incepe sa faca profit din, sa zicem, vanzari de diplome, ce-am facut? N-am facut nimic! Insa daca e o scoala serioasa, cu specialisti in domeniul educatiei si pedagogiei, cu profesori seriosi, care vor sa ridice nivelul intelectual al elevilor, atunci, da, de acord!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Deci scolile private din Romania nu sint private in acest sens, nu? Sint semi-private, pentru ca statul isi impune standardul. Aia chiar tu ai spus ca nu e privata. Dar prin faptul ca statul impune standarde incalca dreptul la exprimarea libera a opiniilor.

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Statul are obligatia sa intervina atunci cand trebuie. Daca scoala aceea privata ar promova sinuciderea in grup? Trebuie sa intervina Guvernul sau nu? Are sau statul dreptul sa intervina intr-o astfel de situatie?

        Insa tu exacerbezi rolul scolilor private. Dar daca la o scoala privata s-ar face o educatie ateista, care, dupa cum zici tu, ar fi contrara Constitutiei US?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Statul ar trebui sa intervina pentru ca incalca drepturile omului si legile deja aprobate. este ilegal ca sa ucizi, nu?

        Aici vorbim ca statul nu are voie sa spuna nimic in ce priveste ce trebuie sa se predea in clase.

        In scolile publice deja se face o educatie ateista. Parintii au dreptul sa-si dea copiii la scoli care invata din perspectiva ateista, dar asta pentru ca vor ei, nu statul.

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • „Statul ar trebui sa intervina pentru ca incalca drepturile omului si legile deja aprobate. este ilegal ca sa ucizi, nu?

        Aici vorbim ca statul nu are voie sa spuna nimic in ce priveste ce trebuie sa se predea in clase. „

        Incepem sa ne intelegem. Eu asta si spuneam: in privinta scolilor private, unde parintele plateste bani din banii sai, interventia guvernului trebuie sa fie minimala.

        Si in scolile private se poate face o educatie ateista.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Intervenția nu trebuie sa fie decit dacă se încalcă legile. Dar statul se baga in mai mult de atit, nu?? Nu despre asta vorbim cind spunem ca statul se implica. Atunci cind statul impune o ideologie, un standard, dincolo de încălcarea legilor statul încalcă dreptul la exprimarea opiniilor.

        Da, si in școlile private se poate face o educație ateista. Este ok atita timp cit parintele dorește acest lucru, nu impus de guvern.

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Cristina, dar pe mine ma uluieste ca tu, care traiesti in SUA, vorbesti in astfel de termeni: „Atunci cind statul impune o ideologie, un standard, dincolo de încălcarea legilor statul încalcă dreptul la exprimarea opiniilor. „. Ia stai putin? Ce se face acolo la voi: invatamant politico-ideologic?? Asta se face? Mai fratilor, voi ati capiat de tot??
        Eu nu ma refer, fereasca Dumnezeu, la un astfel de invatamant, cu ore de invatamant politico-ideologic…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Acolo unde statul isi impune standardul sau, acel standard impune o ideologie.

        Vrei sa spui ca in invatamintul din Romania statul nu-si impune propria ideologie si daca esti de alta opinie nu esti penalizat?

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Da, nu esti penalizat. Depinde ce intelegi prin penalizat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Deci daca ai alta opinie despre lectia predata si raspunzi altfel decit scrie in carte, nu esti penalizat cu nota mica?

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Adica daca nu stii lectia, nu? 😆
        Tu ce nota vrei sa iei daca nu stii lectia? 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Nu daca nu stii lectia. ci daca ai alta opinie despre lectia respectiva.

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Da, numai ca scoala e altceva. La scoala se predau niste materii, nu e vorba de un colocviu sau schimb de opinii, sau de o conferinta.

        Dar chestiunea se poate rezolva foarte simplu: se pot organiza astfel de colocvii, cu invitati de marca, in care sa se schimbe pareri pro si contra! 🙂 .Chiar conferinte, de ce nu! 🙂 Chiar e de dorit sa se faca asa!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Mda, copiii pot face exact acest lucru. Acelasi lucru spun si eu, ca scoala e altceva. Scoala de stat impune ideologia statului si impiedica opiniile altora, incalcind dreptul la libertatea intelectuala.

        Asa cum am dat exemplu, se preda dintr-un anumit punct de vedere, iar daca nu esti de acord, esti penalizat.

        Daca la o lucrare de control, o intrebare este citi ani are pamintul, sau cu citi ani in urma am evoluat, sau daca te intreaba ce mesaj a vrut autorul sa transmita in „Vrajitorul din Oz”, de ce nu poate un copil sa-si spuna parerea fara a fi penalizat?

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • @Cristina
        Repet, la scoala inveti ceva. Sunt lectii de invatat. Se mai numesc discipline de invatamant, nu? Colocviul e altceva. El este, fara indoiala, necesar. Asa cum sunt necesare, bineinteles, si discutiile libere pe diverse teme. Dar a invata o lectie la scoala e altceva. Eu asta spun, nu trebuie sa le confundam ca incurcam borcanele.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Se pare ca nu intelegi la ce ma refer. Ce faci daca lectiile respective sint gresite, sau sint predate dintr-un punct de vedere cu care nu esti acord?

        Cum poti invata o lectie care stii clar ca e minciuna?

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Cristina
        Scuza-ma, dar nici eu nu repet un raspuns. Daca fiecare ar pune la indoiala continutul lectiilor, indiferent de tipul de invatamant – privat, de stat – atunci nu mai e disciplina si nu se poate invata in astfel de conditii

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Exact! SAu adevarul nu conteaza, doar de dragul disciplinii?? Daca un parinte nu este de acord cu ce se preda la scoala privata il poate duce la alta scoala cu care este de acord, nu? Dar atunci cind guvernul detine monopolul in educatie, ce alegere mai au parintii?

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Da, dar un parinte ar putea sa nu fie de acord tot timpul… Scuza-ma, astea tin si de toane, ca sa zic asa. Asta nu e o atitudine. Si apoi nu cred ca in SUA guvernul detine monopolul in educatie. Nu cred ca trebuie abuzat de cuvintele astea: „monopol in educatie”.

        Dar, as dori sa comentam la subiectul postarii. Pentru ca am vorbit destul de chestiunea educatiei la o postare care nu era despre asa ceva. Comentariile trebuie sa fie, totusi, la obiect. Am inteles punctul tau de vedere, nu trebuie sa repeti la nesfarsit acelasi lucru. Sper sa nu te superi.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • In Europa guvernele detin „monopol in educatie”, nu este abuz, este adevarat. Apoi, cu noile standarde, guvernul SUA nu numai ca detine monopolul in educatie, dar si 400 lucruri personale, ca copie dupa irisul ochiului, ADN, etc.

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Am înțeles insa. Nu cred ca mai are rost ca sa vorbim despre ce se întîmplă in America, pentru ca nu știi ce se întîmplă si nici nu vrei sa afli adevarul, vezi problema doar din ce spun ziarele liberale si Krugman. America este mai mult decit atit.

        Comentariu de Cristina | Iunie 8, 2013

      • @Cristina
        Te inseli!! 🙂
        Eu doresc sa stiu ce se intampla si sa aflu adevarul.
        Vezi bine ca dialogam. Numai ca ne-am cam indepartat de subiectul postarii. Asta nu inseamna ca nu e interesant ceea ce am discutat pe langa subiect.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 8, 2013

      • Dar trebuie sa facem distinctie intre doua lucruri, ca sa nu incurcam borcanele si sa fie disciplina: a invata lectia e una, colocviul, discutiile libere, conferintele sunt altceva si trebuie, dupa cum am spus, organizate pentru a dezbate diferite probleme.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Dar daca lectia nu este corecta? daca spune, de exemplu, ca exista incalzire globala si oamenii sint vinovati de ea? Pai asta trebuie sa inveti, asa gresit cum e? Nu este asta o indoctrinare? Sau daca ridica in slavi ONU si declaratiile sale, si spune ca trebuie sa implementam Agenda 21, si lectia asta „trebuie” s-o invatam? Pai daca eu stiu alte lucruri despre ONU si statul o obliga sa invete o minciuna, cum se numeste asta, nu propaganda?

        Cine face in scoli colocvii care sa spuna ca nu, de fapt ONU este o organizatie criminala care vrea controlul planetei, dar trebuie sa invatam la lectii altfel?

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Atunci nu mai e disciplina. Daca vine un elev si spune ca lectia nu e corecta, altul ca e corecta, in astfel de conditii unde ajungem?

        Ca se organizeaza, poftim, un colocviu despre ONU, cu discutii libere, cu invitati de marca, asta e cu totul altceva. Da, sunt de acord si trebuie sa se organizeze si astfel de lucruri, colocvii, conferinte.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Exact, unde ajungem? De asta spun ca statul nu ar trebui ca sa fie implicat in educatie, pentru ca impune o anumita ideologie si este impotriva drepturilor omului.

        Si sa zicem ca se tin colocvii, crezi ca copiii stiu ce sa spuna, ce sa intrebe? Crezi ca vreun copil de 10 ani ar stii sa intrebe pe cei invitati de marca (din aia care tin cu ONU??) „de ce este ONU o organizatie criminala??”

        Sa fim seriosi, ceea ce se pune in capul copiilor are un scop, nu o sa-l distruga cu colocvii.

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • @Cristina
        Dar la 10 ani nu cred ca se invata despre ONU… Daca pui problema asa inseamna ca nu ai habar de pedagogie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Numai ca vezi cum e: democratii si conving prin punctele de vedere exprimate, republicanii nu conving, altminteri n-ar mai fi, cum ai zis, „suicid politic”.

        Eu cred ca Adam Smith si-a dat seama mai bine de cum trebuie. Tu tinzi sa-l contrazici si pe el!! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Eu nu stiu ce zice Adam Smith, dar vad ce se intimpla aici. Normal ca democratii conving, pentru ca se lucreaza inca de cind sint mici, din gradinita. Pedagogii aia asa specialisti au aceeasi meserie pe care au avut-o si pe vremea lui Hitler: sa indoctrineze. Apoi, cind copiii aia cresc, viitorii democrati sint gata sa stea in linie.

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Nu sunt de acord cu acest punct de vedere si iti voi spune de ce: si republicanii au fost la Putere, au dat Presedintele si nu doar o data. Nu poti sa spui ca GOP e un partid minuscul iar cel Democrat unul foarte mare, de mase, ca sa spui ca numai Democratii au influenta sau doar ei influenteaza societatea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • LOLOL, azi ai fost pus pe glume?? Nu presedintele impune manualele si nici ideologia. Citeste despre National Education Association si vei vedea ca organizatia care are putere in scoli si sindicatul lor sint democrati, 80% declarati marxisti. Asa ca….

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Lasa-ma cu National Education Association, ca fac si eu ca McDermott: am obosit!! 😆
        Si apoi am inteles ca aia nu e ceva obligatoriu. Si nici nu trebuie sa fie obligatoriu. Apoi, eu cand ma reder la pedagogie si sistem de invatamant, in general vorbind, incluzand cel de stat, nu ma refer la National Education Association sau ideile lor. Eu ma refer la pedagogie ca la o stiinta, nu ca la un instrument de indoctrinare politica sau religioasa! Si nici nu trebuie sa fie un astfel de instrument.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Nici eu nu ma refer la NEA cind vorbesc despre pedagogie. NEA este in controlul educatiei, nu presedintele. Dintre presedinti, singurul a fost reagan care a incercat sa anuleze ministerul invatamintului si nu a reusit. iti imaginezi restul…care nu au avut educatia pe primul plan. Apoi, nici nu stiu cine are dreptul sa dizolve un minister.

        Cit despre pedagogie, te-am intrebat, cum se face ca cei educati acasa au note mai bune decit ceilalti?

        Apoi, asa cum ti-am spus, nu exista educatie neutra. Cind vorbesti despre originile pamintului, cum raspunzi neutru? Cind analizezi o carte, cum raspunzi neutru?

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Da, poate, dar nu toti isi pot permite sa-si educe copiii acasa in sensul de a-i invata o materie. Poti sa nu te pricepi la matematica. Si nu cred ca te pricepi la matematica, fizica, etc ca sa iti poti invata copilul de toate. Inseamna ca esti un hiperprofesor necunoscut sau ca-ti permiti sa platesti profesori foarte buni ca sa se ocupe de copilul tau.

        Bineinteles ca poti sa raspunzi neutru, atata vreme cat sunt mai multe teorii. Neutru insemnand ca ai putea sa treci in revista teoriile respective.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • De aceea spun ca trebuie sa existe scoli cu control local. Parintii care nu pot sau nu vor au aceasta optiune. Nu, nu-mi pot invata copiii de toate, nimeni nu poate, dar exista multe ajutoare. Numai sa nu vrei nu faci.

        Cind analizezi o carte nu poti raspunde neutru si nici toate teoriile nu le poti acoperi. Una este tot timpul exprimata cu avantaje.

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Nu, nici controlul local nu e bun… E mai bun cel guvernamental. Depinde in ce masura, desigur. Si apoi chestia asta cu controlul local se realizeaza greu intr-o comunitate mare, e aproape imposibil de realizat.

        Nici cu partea a doua a comentariului, cea cu „cand analizezi o carte…”, nu sunt de acord. Poti raspunde neutru, fara indoiala. Iar sarcina unui profesor este, dupa parerea mea, sa fie neutru si obiectiv. Insa nu trebuie sa confundam invatamantul cu filozofia pe anumite teme existentiale, decat daca aceste teme existentiale sunt obiect de invatare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Deci ce a fost in America nu a fost bun? Facultatile cele mai bune sint in România, nu??

        Cind analizezi o carte trebuie sa intelegi perspectiva din care vine autorul. Acolo poți manipula in ce directie vrei, nu poți ca sa fi neutru.

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Nu sunt de acord ca Guvernul nu trebuie sa se amestece.Unul din motive ar fi ca daca nu se amesteca, sau daca exista doar un control local, pot aparea multi impostori, multi care sa se dea drept specialisti in pedagogie, educatie, profesori, etc… Sa stii ca nu e de glumit… O autoritate trebuie sa existe, altminteri, daca ar fi numai scoli private si libertate, ar face ce vor, ar umbla numai dupa un profit facil, fara sa faca niciun fel de educatie. De aceea controlul guvernamental responsabil si de calitate, cred eu, poate gresesc, e mai bun.

        Poate nu a fost chiar atat de bun ceea ce a fost in America, din moment ce s-a infiintat un Minister al Educatiei, ca doar nu l-am infiintat eu. Treaba cu facultatile e altceva. Facultatile din Romania nu ca nu ar fi bune, nu au bani…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Deci inainte de 1979, timp de 200 de ani au fost tot impostori in educatie?

        Nu de aia s-a infiintat un minister al educatiei, ci pentru ca cineva a vrut puterea asupra educatiei, nu ca anu a fost buna inainte de 79.

        Imi pare rau, dar nu exista exemple de o tara mai buna acolo unde statul a detinut controlul in invatamint. De aceea dovezile arata ca cu cit statul se implica mai putin, in toate, cu atit tara respectiva este mai libera si mai prospera.

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Eu nu inteleg o treaba… Aici e o contradictie… Zici ca:

        „Nu de aia s-a infiintat un minister al educatiei, ci pentru ca cineva a vrut puterea asupra educatiei, nu ca anu a fost buna inainte de 79. „

        Dar daca lucrurile mergeau bine si fara atunci imi pun si eu intrebarea; de ce s-a mai infiintat asa ceva, un Minister al Educatiei? Reagan ar fi putut sa-l desfiinteze!
        Sa vrei puterea asupra educatiei… Interesant!! Insa, scuza-ma, eu nu gandesc asa.
        Vrei puterea asupra educatiei, dar asta contribuie la cresterea calitatii invatamantului? Daca nu, degeaba vrei puterea asupra educatiei. E o contradictie: mergea bine, dar s-a facut acest minister. De ce? Pentru ca cineva a vrut puterea asupra educatiei. Insa daca acest minister nu contribuie la cresterea calitatii invatamantului, la cresterea gradului de scolarizare, in fine, daca nu contribuie la rezultate bune, mai bune decat in trecut, in invatamant, eu nu-i vad rostul…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • De aia sint multi oameni frustrati cu ce se intimpla. De aceea iti spun si tie, interventia guvernului nu este buna, dovedita din ’79.

        Reagan a incercat sa defiinteze ministerul dar nu a avut voturi. Sindicatul profesorilor a vrut ca sa preia controlul asupra educatiei nu pentru a o face mai buna, ci pentru a transforma societatea. Multi „parinti” progresisti au decalrat si au spus ca acesta este scopul. Eu nu fac homeschool doar din motive religioase, dar am studiat mult ce au spus cei care au avut un rol in educatia din America. Eu inteleg altfel decit intelegi tu.

        Exact, nu exista nici un motiv ca acest minister sa existe, la fel ca si altele, dar statul nu isi da puterea din mina chiar asa usor, nu?

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Ca poti milita impotriva indoctrinarii politice in scoli, private sau publice, asta e altceva!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Nu e altceva, nu poti face nimic. dar aici vorbim despre altceva:

        Impune sau nu impune statul ceva in scolile „private”??

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Interventia guvernului trebuie sa existe si in ceea ce priveste invatamantul privat. Dar aceasta interventie trebuie sa fie minimala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Nu trebuie sa existe deloc in educatie, deci nu vad de ce ar trebui in cel privat. daca e privat, pai privat sa fie.

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Nu sunt de acord ca interventia guvernului sa nu fie deloc, ti-am zis si motivele!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Alea nu-s motive sa se implice in educație.

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Nu stiu, nu e sigur ca nu trebuie sa se implice in educatie. Eu n-as fi asa de sigur…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Pai dacă se implica, automat impune o proprie ideologie, ceea ce încalcă dreptul la libertate intelectuala.

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Nu neaparat… Se poate implica, daca trebuie, fara sa impuna o ideologie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Asa ceva nu exista in real world, numai in teorie. Daca exista, da-mi un exemplu.

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Ba exista! A existat si pe vremea comunismului, atunci erai penalizat daca aveai alte opinii decat cele comuniste cu privire la lume si viata sau cel putin riscai lucrul asta, sa fii penalizat.
        Insa cel putin pe vremea aceea ceea ce se invata, ce era strict de invatat, materia respectiva, se invata fara amestec ideologic, iar pentru partea ideologica erau ore speciale, inclusiv in unele ore de dirigentie. Dar in felul asta era separata partea ideologica de cea care tinea strict de invatamant
        Ori tu vrei ca sa ma convingi ca acuma e mai rau decat pe vremea comunismului. Si mai mult decat atata: intr-o lume libera, cea Occidentala si SUA ar fi mai rau acum decat pe vremea comunismului de vreme ce implicarea guvernamentala ar fi atat de serioasa, dupa cum zici. Or, eu nu pot sa cred asa ceva…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Pe vremea comunismului statul nu a impus o ideologie?? Glumesti, nu??

        Ce s-a invatat la bilogie? Ca omul e din maimuta. Aia nu e ideologie? Ce s-a invatat la geografie? Ca pamintul e de milioane de ani. Aia nu e ideologie? Ce s-a studiat la literatura romana? Nu numai autori care cintau in struna regimului?? Aia nu e ideologie?

        Nu zic ca e mai rau ca pe vremea comunismului, dar ideologia nu s-a schimbat mult. Iar implicarea guvernamentala este foarte serioasa, este si ilegala, iar noile standarde va duce sistemul educational american mai rau ca la comunisti. Daca ai stii ce se pregateste in scoli te-ar lua cu fiori!

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Cristina, eu am impresia ca exagerezi… Ce se pregateste in scoli?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Eu nu te inteleg, scuza-ma…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Da-mi exemplu de o tara in care guvernul are controlul asupra educatiei fara ca sa-si impuna propria ideologie in scoli.

        Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2013

      • Cristina, scuza-ma, dar am deviat destul de mult de la subiectul postarii. Stiu ca pe tine te intereseaza acest subiect – educatia – si am conversat foarte mult pe tema asta, pe langa subiectul postarii. Mie asa mi se pare. Sper sa nu te superi… Dar incepem sa ne repetam…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 7, 2013

      • Vad un tipar aici, ceva ce nu tine de libertate.

        Spui ca guvernul trebuie sa ofere educatie. Guvernul trebuie sa se intereseze de economie. Guvernul trebuie sa aiba grija de saraci si de bolnavi. Guvernul trebuie sa ofere asigurare medicala. Guvernul trebuie sa aiba grija de copii. Guvernul…guvernul…

        E ceva responsabilitatea fiecaruia? Adica cetateanul nu este responsabil de nimic de ce se intimpla in viata lui?

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Daca cetatenii ar fi atat de responsabili atunci de ce ar mai fi nevoie de existenta unui guvern? Daca e „responsabilitatea fiecaruia” atunci nu se mai justifica guvernul. Insa teza asta despre libertate e una leninista (cauta la mine pe blog!).

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Nu e așa. Guvernul trebuie sa se asigure ca drepturile oamenilor nu sint incalcate si sa pedepseasca pe cei ce le încalcă. Suficient.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Apoi, asa cum ai vazut la documentul postat de mine, guvernul imi confisca proprietatea privata ca s-o dea altora, nu numai sub forma de scolarizare, dar si sub forma de alte programe sociale. Statul ma fura ca sa dea celor prea lenesi ca sa se duca la lucru si sa se ingrijeasca de viata proprie. Eu trebuie sa platesc stitul de viata al altcuiva. Furt legal.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Nu sunt de acord cu ideea asta: e lenes de aia n-are de lucru.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Sint unii borlnavi, de acord. Dar aia este de datoria familiei sa aiba grija de el, nu a mea. Restul, habar nu ai citi sint tari si mari, de pot muta muntii, dar stau pe ajutorul guvernului, ca doar n-o sa lucreze, nu?

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Aici e vorba de fenomenul economic obiectiv ce se manifesta cateodata si anume o scadere a cererii de munca. Poti sa fii mare si tare, de poti muta muntii, dar, la nivel individual, nu poti sa faci fata unui asemenea fenomen…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Serios, imi incep ziua in hohote de ris! 🙂 🙂 In America nu a fost nici o scadere a cererii de munca 🙂 Dimpotriva, angajatorii se pling ca nu gasesc oameni. Dar milioane de ei stau pe welfare si pe food stamps, ca-i mai usor decit sa lucreze. Si mie mi s-a spus ca-s fraiera ca lucrez, cind pot sta pe ajutorul guvernului. Am trait in inner city Detroit cind am venit si am vazut cum se traieste. Nici vorba de intentie sa-si caute de lucru. Si aici este vorba de 2-3 generatii, ca stil de viata.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Pai da, dar depinde cati angajatori se plang ca nu gasesc oameni… Angajatorii intotdeauna se plang ca nu gasesc oameni. Partea proasta e ca atunci cand ii gasesc se arata neincrezatori, nemultumiti fara motive clare. Si apoi pe un angajator nu-l doare gura sa strige ca nu gaseste oameni. Ca s-ar putea intampla sa nu doreasca sa-i gaseasca. Depinde si de angajator. Un angajator, cand e vorba sa investeasca in formare profesionala, in instruire profesionala, nu prea vrea sa faca astfel de lucruri. In schimb e mult mai usor sa spuna ca nu gaseste oameni.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Ziarele au fost pline de oferte de munca, asa ca nu e vorba de durutul gurii. Un angajator nu este obligat ca investeasca in instruirea nimanui. Adica vrei sa spui ca daca un spital angajeaza un doctor, spitalul trebuie sa-l trimita la scoala de doctori?? Pai daca l-a angajat pentru acea calificare, nu este de presupus ca deja are acea calificare? Pentru ce sa mai investeasca in formarea lui profesionala??

        Ah, ca te angajezi ca femeie de serviciu la o companie si vrei sa ajungi inginer, si propui companiei sa plateasca scoala, e altceva, deja se face. Dar sa vrei sa angajezi un inginer, gata invatat, pentru ce sa mai investesti in instruirea sa profesionala?? Pai ce mai angajeaza atunci compania, inginer sau viitor inginer??

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Nu sunt de acord cu ideea: „Un angajator nu este obligat sa investeasca in instruirea nimanui „. Intotdeauna cand un angajator si-a propus sa faca o treaba serioasa, un lucru serios, a si investit, sub o forma sau alta, in instruirea profesionala. Intotdeauna in Istoria umanitatii s-a intamplat asa, cand a fost vorba de o treaba serioasa. In caz contrar nu se intampla decat un sigur lucru: distrugerea societatii sau, daca doresti, societatea merge spre degradare si distrugere.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Eu nu stiu la ce te referi, dar asa ceva nu am auzit. Asa cum am spus, un om se poate angaja la un job de entry level, si sa urce pe scara corporativa, dar asta este datoria sa, nu a angajatorului. Ti-am dat exemplul cu doctorul si inginerul. Deci daca eu vreau sa angajez un inginer, trebuie sa caut un om, sa-l trimit la scoala de ingineri?? Si ce fac in acesti 4-5 ani?? Mie imi trebuie un inginer saptamina care vine, nu am timp sa-mi instruiesc unul. SAu, il angajez pe post de secretara, pina ajunge inginer, dar un inginer cu scoala facuta si gata instruit tot imi trebuie. Eu nu cred ca exista undeva in lume ceea ce vorbesti.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Si daca vorbim de Detroit, in conditiile in care se manifesta un declin economic, generat de revolte rasiale ce au provocat schimbari demografice, spune-mi si mie ce ar putea sa faca un om, la nivel individual…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • La nivel individual, parintii sa fie interesati de educatia copiilor lor. Numai ca nu sint, si s-a vazut, cu tot cu interventia guvernului, tot mai bine nu este pentru ei. Dar este dovedit ca acolo unde parintele este in contol, rezultatele sint uimitor de bune.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Sunt de acord: „La nivel individual, parintii sa fie interesati de educatia copiilor lor. „. Sa fie interesati – asta e un lucru normal. Numai ca nu poti sa-i pretinzi unui om, care e si parinte, sa fie si un specialist in educatie. Scuza-ma, dar daca ar fi dupa cum spui atunci nici n-ar mai fi nevoie de scoli, nici macar private.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Nu inteleg la ce te referi cind spui ca un parinte sa fie un „specialist” in educatie. Asa cum am spus, parintii trebuie sa fie IN CONTROLUL educatiei copiilor lor, nu neaparat inseamna ca ei trebuie sa predea TOATE materiile, dar la materiile la care nu stie sau nu poate sau nu vrea, sa fie parintele cel care alege profesorul si manualul, nu statul. Deci scolile de oras si cele private pot fi controlate de parinti, adica un parinte se poate duce ca sa spuna ca nu este multumit de profesor sau materie, are mai mult control ca sa vorbeasca cu un board decit cu guvernul federal, nu crezi?

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Daca neoliberalismul e criticat in multe feluri, totusi Libertatea e o mostenire foarte frumoasa a neoliberalismului! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Spuneam ca pot sa fie diferente si intre doua tiranii… De exemplu, una e comunismul si alta e inchizitia…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • De ce, spre exemplu, Ronald Reagan, referindu-se la securitatea Israelului spunea ca „trebuie sa cream mai multe Egipt-uri”… 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Eu nu am spus ca Obama este asemanator cu Ceaușescu. Ceaușescu a plătit datoria externa, Obama ne înghite in datorii. Dar tot dictator vrea sa fie ca si Ceaușescu.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Nu stiu daca vrea sa fie un dictator… Daca e un progresivist cred ca vrea sa faca niste reforme… Totusi si mie mi se pare ca Obama are accente de stanga. El nu e un conservator, asa ca nu adopta o fiscalitate conservatoare. Majoritatea l-a votat si e de acord cu programul lui, din cate inteleg. Ce te face sa crezi ca are ambitii dictatoriale?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Acțiunile lui arata acest lucru.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Eu cred ca el practica social-liberalismul, lucru ce-i nemultumeste pe conservatori…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Oricare ar fi definitia ideologiei, important este ca incalcata Constitutia si drepturile omului. Ceea ce nu poate fi bine.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Dar eu nu inteleg o treaba… Daca Democratii doresc initierea unor reforme de ce nu propun niste amendamente la Constitutie? Nu stiu exact cum e la voi acolo, dar ar putea sa organizeze un plebiscit cu privire la anumite propuneri de reforma, ar fi democratic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Pentru ca stiu ca nu au voturi destule.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Ei, atunci nu prea poti sa faci reforme in mod democratic, adica nu poti sa le faci!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Dacă reformele sint bune, le poți face. Problema e atunci cind nu sint bune, ia mai mult de lucru ca sa convingi o populație. Plus ca nu sint întotdeauna șanse de reușită. La fel cu legile anti-gun

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Lucru e clar. Dar… sigur, cred ca in general vorbind, ia timp… Bineinteles, nu toti trebuie sa fie progresivisti, social-liberali, crestini de stanga, etc…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Majoritatea care a votat cu el habar nu are care sint acțiunile lui. Habar nu au ce face Obama.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Si tu ce crezi ca face Obama?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Pai ce se vede. Ce poți citi. Problema e ca democrații au low informed voters si habar nu au ce face Obama. Mulți habar nu au ce s-a intimplat in Bengazi, cu IRS sau Foc si AP.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Articolul il critica pe McDermott pentru ca a zis:

        „I’m tired of reading the Constitution and all the silly things we’ve done for the last 13 weeks.”

        Acuma, scuza-ma, poate ca a obosit pentru ca a citit-o de prea multe ori… Problema nu e asta, ca a obosit, ca poti sa obosesti in urma unui efort intelectual, asta e clar. Problema e ce a inteles din lectura facuta, mai ales daca a citit-o de mai multe ori.
        Referitor la: „and all the silly things we’ve done for the last 13 weeks.”, afirmatia ar fi necesitat o intrebare: la ce anume va referiti?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Pai asta este problema, ca nu a citit-o, problema este ca încă se ia ca punct de referință. Așa ceva nu se poate. In ultimele 13 săptămîni se discuta de scandalurile administrației, pentru ca ce s-a făcut nu este constitutional. Iar el nu vrea ca Constitutia sa fie ceva care ii strica interesele.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Poate a citit-o, dar depinde cum a interpretat-o. Si apoi ce a vrut sa spuna cu acel „silly things”…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Lol. In general democrații o interpreteaza cam cum le pica lor bine. Adică cind e in favoarea lor, e buna, cind ii împiedica sa facă ce vor, spion ca-i democrata.

        Silly things? Pai Bengazi, IRS, AP, Fox. Lucruri marunte din astea.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Eu cred ca un reporter bun l-ar fi intrebat imediat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Doua lucruri: poate nu era intr-o conferință de presa, deci nu putea fi întrebat.

        Apoi, ai spus dacă era „un reporter bun” , uitind ca media este bratul lui Obama.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Ei, nu toata media… 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Cind ceva are un procentaj neglijabil, nu se ia la numarstoare.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Oricum, ar trebui intrebat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Nu sint acasă, dar mai tirziu o sa vad unde a fost cind a făcut aceste afirmatii. Poate s-a subinteles si nu a mai fost nevoie de clarificari.

        Comentariu de Cristina | Iunie 6, 2013

      • Uite, lansez chiar urmatoarea conjectura: sa presupunem un om din Romania, in perioada interbelica, un om care nu a fost niciodata in Italia, dar care stia de legionari si de situatia din tara, si ce spuneau si faceau legionarii. Sa presupunem ca, la un moment dat, omul respectiv ar fi avut ocazia sa mearga in Italia si chiar a mers acolo. Auzindu-l pe Mussolini si vazand ce se petrece acolo ar fi fost imposibil ca omul respectiv sa nu-si dea seama ca e vorba de fascism: si-ar fi dat seama foarte repede. Eu asa am impresia.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 5, 2013

      • Si eu am crescut sub Ceaușescu. Îți spun ca e imposibil sa nu recunosc ca ce face Obama cam miroase același lucru. Ca unii romani de aici le place, de aia nu fac nimic, e altceva. Dar eu îți spun ca sint mulți pe aici care nu le place ce se întîmplă

        Comentariu de Cristina | Iunie 5, 2013

      • Vrei sa spui ca Mussolini a avut camere de gazare pentru evrei? Ca a omorit tiganii si handicapatii?

        Comentariu de Cristina | Iunie 5, 2013

      • Hai sa te întreb si eu ceva: cum cataloghezi ideologia si acțiunile administrației prezente?

        Comentariu de Cristina | Iunie 5, 2013

      • @Cristina
        Dar legionarii nu au inceput cu evreii, tiganii, handicapatii. Spre exemplu, asasinarea la 29.dec.1933 a primului-ministru I.Gh.Duca, la 21 sept. 1939 asasinarea primului-ministru Armand Calinescu. Pe urma au tins catre ocuparea Puterii in stat si alianta cu Reich-ul nazist. Sa ne gandim ce ar fi fost daca Rebeliunea Legionara din 21-23 ian.1941 ar fi avut succes…
        Inceputurile regimului lui Mussolini au fost asemanatoare, si as aminti aici asasinarea la 10.iun.1924 a deputatului socialist Giacomo Matteoti, arestarea in 1928 a lui Antonio Gramsci, dupa ce in nov. 1926 toate partidele politice, cu exceptia celui fascist, au fost interzise. Pe urma Mussolini a facut alianta cu Reich-ul, si as aminti atat axa Berlin – Roma – Tokyo (6 nov.1937), cat si „Pactul de otel” (22 mai 1939), cu toate ca Mussolini, primindu-l pe cancelarul Schuschnigg (asta cu 5 luni inainte de acel 6 nov.1937), ii spunea: „Este evident ca intre fascism si nazism sunt deosebiri substantiale, noi nu admiram teoriile rasiste” (cf. cu „Italia lui Mussolini” de Max Gallo).

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • @Cristina
        Asa cum se prezinta la ora actuala Partidul Democrat din SUA, din care provine si Presedintele, Dl. Barack Obama, acesta are caracteristici de stanga. Sa ne gandim ca el include, printre alte curente ideologice, si social-democratia.
        http://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_Party_%28United_States%29
        Inteleg ca in acest partid sunt si crestini de stanga:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_left#Christian_left_in_the_United_States
        Se prezinta ca un fel de alianta intre liberali si social-democrati.
        Eu privesc lucrurile „din afara”, cum se spune. Vazute din interior pot sa para altfel sau sa gasesti si alte aspecte.
        Daca e asa cum spui:

        „Si eu am crescut sub Ceaușescu. Îți spun ca e imposibil sa nu recunosc ca ce face Obama cam miroase același lucru.”

        nu inteleg de ce l-a mai bombardat pe Gaddafi…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

      • Ideologia Partidului Democrat din SUA e una social-liberala:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Social_liberalism

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

  8. Fascismul ia forme diferite. Scopul este gasit in cele 3 definitii date de mine, nu le neaga.

    Comentariu de Cristina | Iunie 5, 2013 | Răspunde

  9. Tare asi fi curios …cum ati arata voi doi , ce ar fi la voi in familie …. daca ati fi casatoriti ?! Chiar , s-a gandit careva dintre voi doi , sa va intalniti si fizic vorbind, nu numai virtual , sa fiti face to face ???Dac-o veti face….va rog mult sa ma invitati si pe mine , asi da oricat sa vad evenimentul !!!

    Comentariu de Marian | Iunie 6, 2013 | Răspunde

    • 😆
      Marian, noi dezbatem aici o problema! Bine ai venit in dezbatere!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013 | Răspunde

      • Merci mon cher 😉 !!!!

        Comentariu de Marian | Iunie 6, 2013

      • With pleasure! 🙂

        😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2013

  10. Uite ca se incearca ca sa se revina la COnstitutie:

    http://www.huffingtonpost.com/2013/06/19/republicans-no-child-left-behind_n_3464857.html

    Adica:

    The House Education and the Workforce Committee on Wednesday passed the Student Success Act, chairman Rep. John Kline’s (R-Minn.) rewrite of the No Child Left Behind Act with a 23-16 vote along party lines.
    **House Republicans on Wednesday finished their rewrite of GOP President George W. Bush’s prized No Child Left Behind Act, sending to their colleagues a bill that would strip Education Secretary Arne Duncan and his successors of power and give more authority to the states.
    **The revamped education plan was expected to head to the full House for a vote in coming weeks.
    **Reducing Washington’s role in education is an important plank for the GOP’s base.
    **Party leaders were eager to show tea partyers they were delivering on promises, such as vows to protect states from Washington imposing achievement benchmarks known as the Common Core State Standards.

    intelegi?

    Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013 | Răspunde

    • Inteleg ca e o lupta in aceasta privinta intre viziunile republicanilor si cele ale democratilor, Dar ce inseamna ‘states waivers’?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 20, 2013 | Răspunde

      • Um, nu, este o lupta intre a aplica Constitutia sau a o incalca.

        Un fel de scutire a statelor sa aplice legea.

        Comentariu de Cristina | Iunie 20, 2013


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: