Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Revizuirea Constitutiei. Dreptul de proprietate

Gandul

DREPTUL DE PROPRIETATE ar putea fi REVIZUIT în noua CONSTITUŢIE. Ponta: „Vreau să confiscăm averile obţinute ilegal, vreau un nou sistem de expropriere”

Se arata ca:

„„Vreau să confiscăm averile obţinute în urma infracţiunilor, pe sistemul european. Este o nouă concepţie la nivel european, venită pe filieră americană şi cred că este o idee bună. Pentru aceasta trebuie să modificăm articolul 44 din Constituţie, pentru că altfel nu putem face nimic. Umblăm la articolul 44”, a declarat pentru gândul premierul Victor Ponta, la finalul discuţiilor din cadrul Forumului constituţional.

Articolul 44 din Constituţie se referă la dreptul de proprietate privată. În actuala Lege Fundamentală se precizează la art 44, alin 8 că „averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă”, iar la alin 9 se prevede că “bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii”.

Ce spune Comisia de la Veneţia

Secretarul Comisiei de la Veneţia, Thomas Markert, prezent la lucrările Forumului Constituţional de la Palatul Parlamentului, a afirmat că recomandarea instituţiei sale este de a se modifica articolul privind dreptul la proprietate.

Markert a dat exemplul Bulgariei, unde Comisia de la Veneţia a fost de acord cu procedura specială privind confiscarea proprietăţilor celor care nu şi-au putut justifica averea. El a fost de acord şi cu ideea avansată de premier, privind confiscarea în anumite condiţii, a maşinilor conducătorilor auto care comit abateri grave.

De altfel, premierul Ponta a ţinut să precizeze că nici un articol din Constituţie nu va fi modificat fără să existe acceptul Comisiei de la Veneţia.

Nou sistem de expropriere

Premierul Victor Ponta a declarat pentru gândul că doreşte ca după ce viitoarea Constituţie va fi adoptată, să poată stabili prin Ordonanţă de Urgenţă sau Hotărâre de Guvern că anumite exproprieri sunt de “interes strategic, naţional”.

Potrivit primului-ministru dacă articolul privind dreptul de proprietate este revizuit, Guvernul poate acţiona mai rapid pentru realizarea unor proiecte de interes naţional.

Ponta a explicat că, în noul sistem privind exproprierile pe care îl are vedere, statul român va oferi un preţ proprietarilor în urma unei expertize, iar după poate folosi acea proprietate.

„Statul român oferă un preţ şi transferă banii într-un cont. Dacă omul este nemulţumit, poate merge în instanţă. Banii se obţin ori prin expertiză, ori în instanţă, dar nu mă mai poate bloca. Vrem să punem în Constituţie să fie un articol mai flexibil în ceea ce priveşte proprietatea, pentru a nu mai fi atacate la CCR”, a declarat pentru gândul Victor Ponta.

Primul-ministru a dat exemplul conductei de conexiune de gaze cu Republica Moldova pentru care s-au pierdut trei ani pentru 14 km.

„Pentru 14 km am stat trei ani, că trece conducta şi tulburăm vacile care pasc pe acolo. Cu Bucureşti-Constanţa am stat patru ani. Avem de adus zăcăminte, gaze, petrol din Marea Neagră. Ce facem, iar stăm patru ani până convingem pe nu ştiu care că terenul lui nu face un milion de euro? Să nu credeţi că cineva în Occident şi-a făcut autostradă şi mari lucrări de infrastructură…până la urmă terenul era al cuiva, nu?”, a explicat Ponta.

Chiuariu (PNL): Nu este nevoie să modificăm Constituţia

Preşedintele Comisiei Juridice din Senat, vicepreşedintele PNL Tudor Chiuariu, a declarat că articolul 44, privind dreptul la proprietate, nu poate face obiectul revizuirii Constituţiei.

„Cred că e destul de periculos însă să vorbim mai ales în România, pentru că au fost în trecut, până acum 23 de ani au fost încălcate grav drepturile de proprietate şi e periculos să vorbim de faptul că am putea să introducem excepţii sau altceva, nu. Ce avem noi în Constituţie e în linie cu standardele europene şi cu standardele celor mai civilizate state şi aceste lucruri trebuie să rămână aşa”, a spus senatorul PNL.

Mai mult, potrivit acestuia, aliniatul 9 de la articolul 44 care prevede că “bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii”, este “acoperitor”.”

Cum se vor confisca LEGAL maşinile în România. Ponta anunţă revizuirea unui ”ARTICOL NEREVIZUIBIL” din Constituţie

Se arata ca:

„Premierul Victor Ponta a precizat că articolul 44 din Constituţie privind dreptul de proprietate poate fi revizuit dacă este revizuit articolul care spune că acest articol este „nerevizuibil”.

„Te duci la articolul care spune că este nerevizuibil articolul 44 şi îl revizuieşti pe ăla şi atunci este revizuibil şi 44”, a subliniat Victor Ponta. Revizuirea articolului 44 din Constituţie este dorită de premier pentru a putea impune confiscarea averilor obţinute ilegal şi confiscarea maşinilor cu care se comit infracţiuni pentru a fi valorificate.

„Sunt lucruri concrete, Poliţia Română ţine garaje întregi de maşini confiscate furate şi le ţine Poliţia Română că nu avem voie să le vindem, valorificăm, este dreptul de proprietate. Toată lumea din Europa care respectă dreptul de proprietate mai mult decât noi le vinde.şi cu asta basta. Noi trăim în nişte situaţii absurde. Eu vreau să vă arăt că se poate”, a spus Ponta.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

In primul rand trebuie, cred, remarcat urmatorul lucru: cuvantul ce apare tot mai des mentionat langa proprietate este confiscarea. Deci confiscarea proprietatii. Acesta este miezul central al propunerii premierului, nicidecum justitia sau legalitatea. Se doreste confiscarea proprietatii private de catre stat. Sa luam, spre exemplu, chestiunea cu exproprierile. Actuala Constitutie spune foarte bine la art. 44, al.3:

„Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire” (subl. mea)

Dreapta si prealabila despagubire nu poate insemna decat conform legii. Deci trebuie sa existe o lege, pentru ca sa fie drept, si o despagubire dreapta care nu se poate stabili decat prin calcule economice. Ce doreste premierul:

„[…] să poată stabili prin Ordonanţă de Urgenţă sau Hotărâre de Guvern că anumite exproprieri sunt de “interes strategic, naţional”.

Potrivit primului-ministru dacă articolul privind dreptul de proprietate este revizuit, Guvernul poate acţiona mai rapid pentru realizarea unor proiecte de interes naţional.

Ponta a explicat că, în noul sistem privind exproprierile pe care îl are vedere, statul român va oferi un preţ proprietarilor în urma unei expertize, iar după poate folosi acea proprietate.”

De unde se vede ca ceea ce doreste domnia sa nu este legal ci arbitrar: oricand se poate da o Ordonanta sau o Hotarare de Guvern prin care sa se spuna ca acea expropriere este de „interes strategic national” apoi sa ofere un pret (calculat cum? daca expertiza nu e facuta corect?) proprietarilor si dupa asta sa poata folosi acea proprietate.

„„Statul român oferă un preţ şi transferă banii într-un cont. Dacă omul este nemulţumit, poate merge în instanţă. Banii se obţin ori prin expertiză, ori în instanţă, dar nu mă mai poate bloca. Vrem să punem în Constituţie să fie un articol mai flexibil în ceea ce priveşte proprietatea, pentru a nu mai fi atacate la CCR”, a declarat pentru gândul Victor Ponta. „

Ceea ce afirma Dl. Ponta este uluitor pentru un jurist!! Daca omul e nemultumit – putand sa fie nemultumit pe buna dreptate – si poate merge in instanta inseamna ca e pusa din start la indoiala dreapta si prealabila despagubire. Si daca omul respectiv castiga in instanta si cere sa i se dea pamantul expropriat inapoi? Chiar daca acolo s-a construit deja o autostrada? Dl. Ponta nu intelege rostul unei legi drepte a exproprierii. Daca s-ar da o asemenea lege care ar urma sa fie supusa controlului constitutional al CCR, legea fiind constitutionala s-ar actiona conform acesteia. Dl. Ponta confunda exproprierea cu o tranzactie oarecare, facuta la mica intelegere, in care statul are dreptul ca sa-si impuna oricand punctul de vedere. Lucrul asta nu e nici drept si nici corect.

Legat de confiscarea averilor obtinute in urma infractiunilor, art. 44, al. 9 spune:

„Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii” (subl. mea)

Este cat se poate de clar.

Dl. Ponta afirma ca: „Vreau să confiscăm averile obţinute în urma infracţiunilor, pe sistemul european„. Observati, spune „pe sistemul european” si nu in „conditiile legii”. Cu parere de rau, dar si in acest caz ceea ce domnia sa propune nu este legal. Daca caracterul licit al dobandirii nu se prezuma, lucrul asta ar putea da oricand dreptul statului sa se amestece in sectorul privat, atacand abuziv dreptul la proprietate privata al cuiva. Aici nu mai este vorba de un act de dreptate ci de sporirea puterilor statului peste proprietatile private si un control al statului asupra sectorului privat, lucru ce poate genera o si mai mare coruptie care ar leza grav sectorul privat si intreaga economie romaneasca.

In chestiunea confiscarii masinilor cu care se comit infractiuni, abuzul e mai mult decat evident:

„„Sunt lucruri concrete, Poliţia Română ţine garaje întregi de maşini confiscate furate şi le ţine Poliţia Română că nu avem voie să le vindem, valorificăm, este dreptul de proprietate. Toată lumea din Europa care respectă dreptul de proprietate mai mult decât noi le vinde.şi cu asta basta. Noi trăim în nişte situaţii absurde. Eu vreau să vă arăt că se poate”, a spus Ponta.”

E vorba de transformarea Statului, chiar a Politiei, in agentie de vanzari. Lucru inadmisibil, desigur. A confisca masina este din start un abuz. In primul rand pentru ca masina respectiva nu este a statului, pentru a putea sa dispuna de aceasta. Este asemanator cu ceea ce a facut Traian Basescu, care a condamnat comunimsul, cand i-a confiscat unei reporterite telefonul mobil. Se vede foarte clar intentia de a crea un stat atat de puternic incat sa poata dispune de un lucru care nu e al lui. Lucru asta e asemanator cu urmatorul:  un om are o casa, proprietatea lui, in care locuieste; in casa are un televizor, tot proprietatea lui, pe care l-a cumparat; din nu stiu ce motive omul se apuca de furat. Este prins furand si drept pedeapsa i se confisca televizorul. Televizorul urmeaza sa fie valorificat de Politie. E oare drept? Eu cred ca e clar ca orice om normal va spune ca nu e drept. Si atunci toate aceste lucruri strambe la ce ar putea folosi? Un stat mai puternic decat este el la ora actuala nu genereaza decat o si mai mare coruptie. Statul roman, din pacate, nu poate asigura cetateanului bunastare – lucru vizibil de atatia ani. Intreprinderile de stat sunt intr-o situatie deplorabila, multe dintre ele in stare de faliment. Aceste vaci, odinioara grase si cu mult lapte, au slabit si nici nu mai au asa de mult lapte. Clientela politica, si nu numai, desigur, trebuie hranita cumva. Si atunci statul cauta sa-si extinda puterea peste sectorul privat si proprietatile private prin capacitatea de a le confisca si spoi a le valorifica. Cu alte cuvinte, in felul acesta statul incepe faca afaceri.

Transpare un sahar-mahar de proportii colosale!!

Anunțuri

Mai 15, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

113 comentarii »

  1. Exista vreo lege care arata ca Ponta nu poate propune asa ceva?

    Pentru ca Obama sa distraga atentia de la aceste scandaluri:

    http://www.evz.ro/detalii/stiri/1037377.html

    Ce crezi va face? Va bombarda vreo cladire guvernamentala? Vreo scoala? Va ataca Siria?

    Comentariu de Cristina | Mai 15, 2013 | Răspunde

    • @Cristina
      Ceea ce propune si spune Victor Ponta nu e in regula. Spre exemplu:

      „„Te duci la articolul care spune că este nerevizuibil articolul 44 şi îl revizuieşti pe ăla şi atunci este revizuibil şi 44”, a subliniat Victor Ponta”

      In felul acesta el doreste sa atace art. 152 din Constitutie care se refera la limitele revizuirii. Daca al. 1 al acestui articol spune:

      „(1) Dispozitiile prezentei Constitutii privind caracterul national, independent, unitar si indivizibil al statului roman, forma republicana de guvernamant, integritatea teritoriului, independenta justitiei, pluralismul politic si limba oficiala nu pot forma obiectul revizuirii”

      aliniatul 2 adauga:

      „(2) De asemenea, nici o revizuire nu poate fi facuta daca are ca rezultat suprimarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor sau a garantiilor acestora ” (subl. mea)

      Or, art. 44 – Dreptul la proprietate privata, specifica:

      „(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
      (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular . […]” (subl. mea)

      Ceea ce doreste Victor Ponta este sa transpuna in practica doctrina Iliescu cu privire la dreptul de proprietate, doctrina care afirma ca „Este un moft chestia asta cu „sfânta proprietate privată”” . Cu alte cuvinte, ca sa inteleaga toata lumea, treaba, in viziunea Iliescu, vine cam asa: „Ce proprietate privata dom’le? Astea-s mofturi: proprietate privata!” Or, pentru transpunerea in practica a unei asemenea doctrine, Ponta doreste tocmai „suprimarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor sau a garantiilor acestora”, vrand sa incalce aliniatul 2 al art. 152 din Constitutie.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 15, 2013 | Răspunde

    • @Cristina
      Mai greu sa abata atentia de la astfel de scandaluri… Pe vremuri a mai fost unul de proportii: Afacerea Watergate… Regretabil ca se intampla astfel de lucruri… 😦

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 15, 2013 | Răspunde

  2. Mai pe romaneste spus , daca n-ai acte doveditoare pentru fiecare bun din gospodarie….indiferent de valoarea sa …esti pasibil sa ramai fara el ….in cel mai bun caz ! Ca-n SUA nu ?! Chiar , asi fi al dracului de curios cum o va face , desii pentru astia de la ANAF…nu-i mare smecherie sa intre gramada peste o amarata de baba si s-o salte pentru ca n-are acte pentru ….gainile din poiata ce au iesit din oua …dupa ce baba a depus declaratia de avere 😉 !Doreste oare domnul Ponta { urmand „invataturile lui Ion Iliescu catre …fiul sau….Ponta ” 🙂 sa repete ” modelul ” 11 iunie { ca tot vine ca maine aceasta zi …fatidica , pentru unii cel putin 😉 } 1948 ? Va incepe oare cu cei din PSD in primul rand ? Ma cam indoiesc si cred sincer ca ” ai lui ” din PSD vor fi primii care… vor face gat 😦 . Ce va face cu ” aliatii ” intru guvernare : PNL , PC, sau UNPR ca si p’acolo sant suficienti ” clienti „, Har Domnului ?! Cu ….UDMR-ul ce va face ? Gigi, , nea Dan Voiculescu sau domn General Ontanu ? Verestoi Atilla sau alt UDMR-ist de marca ? Sau poate ca-i vorba numai despre adversarii politici ? 😉 Cred ca pana la urma …tot pe capul amaratei de babe va cadea magareata ! Cum suna …o baba oarecare si cum suna….Voiculescu bunaoara ? 😉 Si ca tot faceai vorbire despre ” afacerea Watergate ” am inteles de pe CNN{ de unde altundeva ? } ca in SUA se anunta inca un scandal de aceeasi factura . Oare si Obama va avea taria de caracter sau macar bunul simt a lui Nixon si sa se care in sfarsit de la Casa Alba ?.Chiar , presupunand ca nu-si ia viteza , in cazul in care este dovedita veridicitatea acelor dezvaluiri , exista vreo metoda prin care sa fie obligat s-o faca ? Clinton a comis sperjur si….tot in functie a ramas . Poate Cristina va avea bunavointa sa ne explice ceva despre asta …dansa fiind o fina analista a fenomenului american mai ales ca-i si….cetatean american . 😉

    Comentariu de Marian | Mai 15, 2013 | Răspunde

    • Ce s-a intimplat la Watergate nici nu se compara cu Bengazigate. Atunci nu a murit nimeni, in Bengazi au murit 4 americani si s-a incercat acoperirea faptelor.

      Dar pe linga asta mai sint doua scandaluri, IRSgate si Associated Press-gate.

      Impeachmentul trebuie sa fie aprobat de amindoua camerele, dar cum Senatul este detinut de democrati, acesti nu vor vota impotriva presedintelui. Asa ca nu se va intimpla nimic.

      Comentariu de Cristina | Mai 16, 2013 | Răspunde

    • @Marian
      Foarte tare comentariul tau! 🙂

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 18, 2013 | Răspunde

  3. http://www.cadi.ro/index.php/vizualizare/articol/publicatii/226

    Foarte interesant articolul.

    Comentariu de Cristina | Mai 16, 2013 | Răspunde

    • Da, foarte interesant intr-adevar! Numai ca trebuie citit tot ce spune in Constitutie. Spre exemplu, in articol se arata asa:

      „Interesul national actioneaza ca factor de limitare a unor drepturi si libertati. Articolul 44 alineatul 3 permite exproprierea pentru o cauza de „utilitate publica”. Cum anume se intampla aflam din alineatul 5: „pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare”.”

      Dar sa vedem ce spune art. 44 la al. 5, sa citim tot ce scrie acolo:

      „(5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii

      De remarcat obligatia autoritatii publice de a despagubi proprietarul! Nu se vorbeste de confiscari! Or, pentru o „dreapta si prealabila despagubire” trebuie sa fie o lege in acest sens, atunci e legal si drept.
      Citez din nou din articol:

      „Interesul national prevaleaza asupra celui privat si conform articolulului 135 (Economia), alineatul 2, litera (b), care prevede ca statul trebuie „sa asigure protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara”. Aceasta are loc in conditiile in care, conform alineatului 1 din acelasi articol, „economia Romaniei este economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta”. In traducere, interesele valutare ale Romaniei nu pot fi subminate, spre exemplu, de un grup de speculatori care actioneaza conform legii si, intamplator, devalorizeaza moneda nationala. Daca Banca Nationala a Romaniei are nevoie de un raport intre leu si euro pentru a mentine unele echilibre macroeconomice, statul poate sa limiteze sau sa anuleze castigurile speculatorilor.”

      Chestiunea ar fi cum asigura statul „protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara”. Pentru ca daca asigura precum spune Dl. Ponta:

      „să poată stabili prin Ordonanţă de Urgenţă sau Hotărâre de Guvern că anumite exproprieri sunt de “interes strategic, naţional”.

      Potrivit primului-ministru dacă articolul privind dreptul de proprietate este revizuit, Guvernul poate acţiona mai rapid pentru realizarea unor proiecte de interes naţional.”

      o face in mod arbitrar si nu legal. Revenind la ce spune articolul, daca „grupul de speculatori actioneaza conform legii”, statul trebuie sa actioneze in orice conditii „conform legii”: numai asa ar trebui sa se poata limita, de catre stat, castigurile speculatorilor. Altminteri statul ar confisca niste castiguri obtinute in mod legal, lucru ce constituie un abuz evident.
      In articol se mai arata, printre altele, ca:

      „Astfel, statul trebuie sa asigure „stimularea cercetarii stiintifice si tehnologice nationale”. Faptul nu numai ca presupune existenta unei tehnologii nationale atat timp cat este in vigoare documentul, dar statul este si obligat sa o sustina preferential.”

      Si… face statul roman lucrul asta…? Nu prea mi se pare ca-l face… Chiar deloc….

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 16, 2013 | Răspunde

      • Idea este ca Constitutia se contrazice, cam spune orice vrei sa spună. Deci fiecare își alege articolele si face ce dorește.

        Oricum, sint curiosa, acolo scrie ca Constitutia trebuie respectata, dar nu spune de cine. De cine?

        Comentariu de Cristina | Mai 16, 2013

      • Eu cred ca e clar: trebuie respectata, in general vorbind, de catre cetatenii romani si nu numai. Spre exemplu, si de cetatenii europeni, caci zice la art. 16, al. 4:

        „(4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi alesi in autoritatile administratiei publice locale.

        In general vorbind, se refera la cetateni, datorita universalitatii sale – art. 15. Daca, spre exemplu, un cetatean strain vine in Romania el ar trebui sa respecte ceea ce spune Constitutia Romaniei pentru ca aceasta Constitutie se refera, desigur, la Romania (art.1,2,3,4).

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 16, 2013

      • Ma gindeam eu. De unde dovedeste ca romanii vad guvernul diferit de cum se vede in America. Poate si de aia confuziile prezente. De aceea este haosul acesta, nu se stie ce si cum. Tot mai mult mi se adevereste ideea ca Europenii nu au fost si nu vor fi niciodata liberi, de aceea ei nu inteleg libertatea din America si o condamna.

        Comentariu de Cristina | Mai 16, 2013

      • Cristina, nu o lua chiar asa… Eu nu cred ca europenii condamna libertatea din America. Ca exista si pareri critice, asta e cu totul altceva.
        In Europa si mai ales in Europa de Est ai sa gasesti diferente fata de SUA. Istoria, comunismul… SUA a fost o tara care nu a cunoscut comunismul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 17, 2013

      • Europenii condamna lucrurile care se întîmplă in America, nerealizind ca se întîmplă din cauza libertatii. Am discutat cu oameni care spun ca nu vor sa se ingrijeasca de asigurarea medicală, ci vor statul s-o facă. Sint oameni care nu vor ca sa-si educe copiii fără intervenția guvernului. Majoritatea europenilor nu se vad responsabili pentru stilul lor the viața.

        Lasa ca SUA va cunoaște socialismul pe zi ce trece. Cind auzi si cind citesti ce face prezenta administrație realizezi ca mult nu mai este.

        Comentariu de Cristina | Mai 17, 2013

      • Mă întreb si te întreb si pe tine, de ce este nevoie ca oamenii sa înțeleagă ce înseamnă libertatea??

        Comentariu de Cristina | Mai 17, 2013

      • @Cristina
        Eu cred ca intotdeauna Libertatea a generat ample reflectii filozofice. De-a lungul Istoriei, Libertatea a fost vazuta de catre oameni in mai multe feluri. Nu a existat un singur mod de a vedea Libertatea, care sa dainuiasca din cele mai vechi timpuri si pana acum. Deci e un subiect foarte vast si, cred, mereu actual.
        Una e sa vorbim despre Libertate si altceva despre o societate de oameni liberi. Spre exemplu, in Epoca Sclavagista puteai vorbi despre Libertate numai ca de aceasta nu se bucurau toti oamenii. Asa era vazuta atunci Libertatea. De asemenea in Epoca Medievala nu toti oamenii se bucurau de Libertate de vreme ce foarte multi erau iobagi, care nu se bucurau nici de dreptul de proprietate. Spre sfarsitul sec. al XVIII-lea Libertatea a capatat o noua dimensiune fata de cea care o avea in trecut. Oamenii si-au dat seama ca un regim monarhic absolutist face imposibila o societate de oameni liberi. De atunci dateaza si impartirea ideologica din punct de vedere politic: Stanga si Dreapta. Pe vrema aceea aceasta impartire ideologica se afla intr-o faza, ca sa zic asa, embrionara. Dar atunci au avut loc ample reforme societale, care au durat mult, un secol, al caror scop era crearea unei societati de oameni liberi. Miscari au avut loc in multe tari. Totusi nu toate tarile au purces pe calea reformelor, mai ales acolo unde regimul monarhic absolutist era foarte puternic si populatia destul de neajutorata. Un exemplu in acest sens ar fi Rusia si a fost o mare greseala ca in Rusia regimul monarhic nu s-a transformat dintr-unul absolutist intr-unul constitutional – poate s-ar fi putut evita comunismul! Romania, din fericire, a mers pe calea reformelor! In Franta procesul de reforma a durat un secol, de la Revolutia Franceza si pana la Comuna din Paris – a inceput cu o baie de sange si s-a sfarsit tot cu o baie de sange. In tot acest rastimp au avut loc ample miscari sociale plus dictaturi, cea a lui Napoleon Bonaparte apoi Napoleon al III-lea, cu incercari de asasinat politic. Daca Revolutia de la 1848 a fost una burghezo-democratica, a fost completata, daca se poate spune asa, si cu miscari puternice de Stanga, cum a fost Insurectia muncitorilor din Paris (23-26 iunie 1848) inecata in sange de generalul Cavaignac. In sec. al XIX-lea au mai avut loc rascoale ale muncitorilor in Franta, cum au fost cele doua din Lion, de la manufacturile de matase, din anii 1831 si 1834… Pe atunci nu exista Partidul Socialist Francez.
        Libertatea a generat ample procese si transformari sociale si peste Ocean. Imi vine in minte adoptarea unei asa numite Constitutii „libere”, care nu admitea sclavajul in California (1850)…Compromisul Missouri, Legea Kansas – Nebraska si adeversarii acesteia care creaza Partidul Republican abolitionist, actualul, culminand cu Razboiul de secesiune (1861-1865). Apoi Proclamatia Emanciparii, intrata in vigoare la 1 ian. 1863, prin care negrii erau eliberati din sclavie.
        Libertatea a produs transformari sociale profunde si in epoca contemporana: prabusirea comunismului in URSS si in toata Europa de Est, lucru care a fost si expresia vointei oamenilor din aceasta parte a lumii. Prabusirea comunismului nu a fost posibila, politic vorbind, pana in 1989, dar asta nu inseamna ca oamenii nu au dorit Libertatea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 17, 2013

      • Da, cunosc istoria. Problema mea este ca nu inteleg cum oamenii nu se uita la istorie si sa traga concluziile necesare pentru cum sa faca sa traiasca mai liberi. Nu vad nici o astfel de miscare in Europa, dimpotriva, oamenilor le place tot mai mult ca sa-si dea drepturile si libertatile guvernului. Nu vad acea dorinta de a fi liber. Nu ca exista si nu pot, pentru ca cineva sau ceva pune piedici, ci nu exista. Nimeni nu vrea sa traiasca liber, nimeni nu vrea sa preia responsabilitatea vietii lor, ci astepata ca guvernul sa-i hraneasca cu biberonul.

        Si mai stii o problema? Foarte putini recunosc ca da, le place socialismul si il prefera capitalismului. Majoritatea spun ca socialismul e bun si libertatea nu este de dorit. Au impresia ca nu exista altceva mai bun si isi gasesc placere in lanturi.

        De aceea incep sa te inteleg si pe tine cind vorbim despre cele 2 constitutii. Aici, Constitutia este facuta pentru stat/guvern. Statul trebuie sa respecte COnstitutia, nu cetateanul. Cumva, cetatenii au ales citeva domenii care au crezut ca un guvern federal poate rezolva mai bine lucrurile. In rest, guvernul nu are voie sa se implice in viata cetateanului. Asa ceva este de neconceput in Europa.

        Comentariu de Cristina | Mai 17, 2013

      • Spuneam ca libertatea nu a fost vazuta in acelasi fel de-alungul Istoriei si nici ca a dainuit un singur mod de a vedea libertatea. Voi da un exemplu:

        In Istoria si cultura europeana, si chiar mondiala, punctul esential de cotitura l-a constituit Edictul de la Milano din anul 313 care proclama libertatea de credinta si egalitate in drepturi pentru crestinii din Imperiul Roman. Ruptura cu trecutul politeist a pus bazele unui nou tip de civilizatie in Europa si a marcat inceputul marelui Imperiu Bizantin de mai tarziu. Justinian I a incercat reconstituirea Imperiului Roman, dar numai din punct de vedere teritorial. Pentru ca deja Imperiul era unul crestin si care trebuia sa tina cont de dogmatica ortodoxa, fata de vechiul Imperiu Roman, politeist, si cultura romana anterioara, extraordinara, fabuloasa, dar nu crestina. Deja libertatea, chiar sub un regim autocratic, fara indoiala, si dur, era vazuta cu totul altfel decat in perioada politeista. Ca sa intelegem ce a insemnat crestinismul, ca tot vorbeam de Imperiul Bizantin, si cum s-a schimbat conceptia oamenilor sa ne intrebam daca omul care gandea, credea, spunea asa:

        „Unule Nascut, Fiule si Cuvantul lui Dumnezeu, Cela ce esti fara de moarte si ai primit pentru mantuirea noastra a Te intrupa din Sfanta Nascatoare de Dumnezeu si pururea Fecioara Maria. Care neschimbat Te-ai intrupat si rastignindu-Te Hristoase Dumnezeule, cu moartea pe moarte ai calcat; Unul fiind din Sfanta Treime, impreuna marit cu Tatal si cu Sfantul Duh, mantuieste-ne pe noi” (Antifonul II din Sfanta Liturghie a Sf. Ioan Gura de Aur)

        era departe sau aproape de Seneca… Caci omul din perioada lui Justinian I asa spunea, gandea si credea… Si acest mod de a gandi si de a crede, daca se poate spune asa, defineste o cu totul alta conceptie despre Libertate fata de perioada politeista a vechiului Imperiu Roman. Si vechiul Imperiu Roman s-a bazat pe o conducere autocratica si pe armata, ca si Imperiul Bizantin. Cu toate acestea Libertatea in Imperiul Bizantin, filozofic vorbind dar si practic, era vazuta cu totul altfel decat in vechiul Imperiu Roman, politeist.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 17, 2013

      • Din nou, eu vorbesc despre oamenii de azi. Oamenii nu se uita ce s-a intimplat in trecut si sa ia ce e mai bun. Se multumesc ca sa stea in mocirla socialismului. Asa a fost atunci, fiecare a incercat in diferite feluri, dar nu vad ca azi sa se incerce in vreun fel. Reagan zicea ceva ca libertatea nu se transmite prin singe, tot timpul trebuie sa lupti pentru a o mentine. Vad un procentaj infim care lupta. Iar daca zici ceva, esti injurat.

        Comentariu de Cristina | Mai 17, 2013

      • Cristina, oamenii din Estul Europei au suferit foarte mult… Au suferit de pe urma regimului comunist… Eu cred ca e doar o falsa impresie ca oamenii nu ar dori libertatea. Si nu numai in Estul Europei, dar in toata Europa oamenii doresc libertatea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 17, 2013

      • Crezi ca eu nu stiu? Ca eu nu am crescut acolo? Nu este o falsa impresie. Foarte putini oameni am auzit care inteleg ca cu cit guvernul e mai limitat in viata oamenilor cu atit omul este mai liber.

        Spune oamenilor ca le tai programele sociale si ca statul ii va taxa numai pentru armata, politie, etc. Care crezi ca este reactia lor?

        Comentariu de Cristina | Mai 17, 2013

      • Tu ce vezi ca fac oamenii ca sa poti spune ca vor libertate?

        Comentariu de Cristina | Mai 17, 2013

      • @Cristina

        „Spune oamenilor ca le tai programele sociale si ca statul ii va taxa numai pentru armata, politie, etc. Care crezi ca este reactia lor?”

        Nu cred ca trebuie sa confundam dorinta oamenilor de libertate cu chestiuni economice care afecteaza viata oamenilor. Cred ca cel mai bun raspuns la chestiunea ridicata de tine il gasesti in ultima mea postare, daca ai sa dai un click pe interviul luat lui Milton Friedman. Citeste ce spune Friedman la inceputul interviului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 17, 2013

      • Aici nu este confuzie. Daca oamenii doresc libertate inseamna ca nu vor ca sa mai depinda de guvern. Acestea merg mina in mina.

        Ce inseamna libertatea daca nu sa traiesti asa cum doresti, fara a incalca drepturile altora? Atunci cind guvernul iti controleaza fiecare aspect al vietii, cum te poti numi liber?

        Tu ce vezi ca fac oamenii pentru a obtine libertate?

        Comentariu de Cristina | Mai 17, 2013

      • @Cristina
        Eu te rog sa citesti cu atentie inceputul interviului luat lui Milton Friedman! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 17, 2013

      • L-am citit. Nu vorbeste despre aceleasi lucruri. Eu nu vorbesc aici despre moneda unica. Eu vorbesc despre individul care se hotaraste sa-si ia viata in propriile miini si sa nu mai depinda de guvern. Sa fie liber.

        Comentariu de Cristina | Mai 17, 2013

      • @Cristina
        Nu e vorba de moneda unica ci de faptul ca sunt tari in diferite stadii de dezvoltare. Si de aici rezulta „ca au modele diferite, politici diferite privind ecologia, standarde diferite privind munca, s.a.m.d, potrivite pentru ele” (Milton Friedman).
        In ceea ce priveste Romania, daca ar fi sa fac o analiza, n-as pleca de la ajutoare sociale, de la programe sociale, desi se poate, discuta, bineinteles, si despre astfel de chestiuni. Ci as pleca, spre exemplu, de la faptul ca foarte putine privatizari au fost de un real succes. As pleca, de pilda, de la faptul ca tocmai acum, intr-un tarziu, se pune problema privatizarii CFR Marfa. Sau de la ceea ce spunea recent Traian Basescu, ca „daca tot vorbim sa nu ne vindem tara atunci taranii sa nu vanda pamantul strainilor” (citat din memorie). El acum vorbeste asa, dar cand a fost referendumul pentru adoptarea actualei Constitutii se stia de aspectul asta, ca strainii vor putea cumpara pamant in Romania. Dar atunci nu era nicio problema lucrul asta si nici nu l-am auzit pe Basescu sa spuna atunci ca ar fi impotriva. Interesant este ca Basescu reia teza de pe vremea lui Iliescu, cea cu „Nu ne vindem tara!!”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 17, 2013

      • Aiurea. Legile ii țin incatusati si ii opresc ca sa inventeze si piața sa fie liberă. Atunci cind ești dependent de guvern, nu ești liber. Prin asta înțeleg nu numai prin programele sociale, ci cum spui tu, intervenția statului in sectorul privat. Oamenii încă prefera sa lucreze la stat decit la privat, sa meargă la facultative de stat decit private, etc. lucruri care nu se întîmplă intr-o tara liberă.

        Cit despre vindutul țării, sa fim seriosi. Eu, ca majoritatea, am fost „straina” cind am cumpărat „pămînt” in America. Era America la fel dacă nu se vindea pămînt?? Eu zic ca una nu are legătura cu alta. Sau cel puțin vedem ca „vindutul țării” a adus succes in America. 🙂

        Comentariu de Cristina | Mai 18, 2013

      • Nu numai legile, ci si posibilitatile materiale. Lucrul asta cred ca e valabil peste tot…

        Cu vandutul pamantului eu as pune doua chestiuni:

        1. De ce a ajuns taranul roman sa vanda pamantul strainilor? De ce nu-l pastreaza pentru el, sa faca el ceva acolo, sa-l cultive?
        2. Daca l-ar lua statul, asa cum lasa se se inteleaga Basescu, ce ar face statul cu pamantul? S-ar constitui CAP-uri, IAS-uri, adica baze de productie de stat? La asta se gandea Basescu?

        De aici rezulta ca s-a dus o politica proasta care a reusit sa transforme agricultura intr-una de subzistenta. Si s-a ajuns ca daca vine o firma straina care ar detine, spre exemplu, un lant de supermarket-uri si ar dori sa cumpere pamantul si ar oferi un pret bun, taranul l-ar vinde fara probleme, pentru ca nu are bani.
        Si mai rezulta ca se duce in continuare o politica proasta pentru ca statul si asa n-are bani si nu vad cum ar valorifica eficient pamantul, daca i l-ar vinde taranul. Ca daca, in acest caz, statul nu reuseste sa faca ceva si sa-l valorifice, mediul rural va saraci si mai mult decat e acum.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 18, 2013

      • Ce posibilitati materiale au avut primii colonisti?? Cum se face ca ei nu au cerut celor care au scris Constitutia ca sa includă ca guvernul sa aibă grija de ei? Cum se face ca ei nu au cerut alocatii marite, concedii de maternitate, somaj, pensii??

        1. Pentru ca nu mai poate sa-l lucreze sau nu-si mai permite.

        2. Statul nu trebuie sa-l cumpere, ci oameni sau companii private.

        Comentariu de Cristina | Mai 18, 2013

      • Da, dar stii ce populatie avea America la 1776? Reiau ce spunea, daca nu ma insel la ora asta, Neagu Djuvara, si anume ca erau vreo 3 milioane de locuitori!! Iar productivitatea in agricultura era, bineinteles, scazuta comparativ cu ceea ce e acuma.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 18, 2013

      • Cu atit mai ușor sa ai grija de șomeri, copii si mame tinere. Cite milioane de romani primesc alocatii, scolarizare, concedii de maternitate, pensii, ajutoare de înmormântare, etc?? Cum e mai ușor, sa ai grija de 3 milioane sau de 20 de milioane??

        Comentariu de Cristina | Mai 18, 2013

      • Cred ca inteleg ce vrei sa spui, dar dezvoltarea, impetuoasa, fara indoiala, a SUA nu s-a realizat in felul asta. 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 18, 2013

      • S-a realizat pentru ca omul a fost liber, statul a fost limitat in putere.

        Comentariu de Cristina | Mai 18, 2013

      • Da, dar nu numai aceste doua lucruri au fost factorii care au favorizat o asa o dezvoltare puternica a SUA.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 18, 2013

      • Este unul singur, nu doua. Pentru ca statul si-a știut limitele, omul a fost liber sa caute si sa găsească succes.

        Comentariu de Cristina | Mai 18, 2013

      • Da, dar numai lucrul asta – ca omul a fost liber sa caute si sa gaseasca succes – luat ca atare nu e de ajuns…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 18, 2013

      • De ce mai este nevoie?

        Comentariu de Cristina | Mai 18, 2013

      • Un proces de dezvoltare in timp al unei tari, mai ales o tara mare precum SUA, este un lucru mult mai complex.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 18, 2013

      • Dar nimic din ce s-a facut nu ar fi fost facut daca omul nu era liber si guvernul nu era in cutia sa.

        Comentariu de Cristina | Mai 18, 2013

      • Sau crezi ca colonistii au stat imprejurul urnei de vot, spunindu-si:

        – Hei, noi sintem doar 3 milioane de oameni, nu are rost sa cerem ca guvernul sa aibă grija de fiecare aspect al vieții noastre.

        Hmmm, nu exista documente, scrieri, cărți, articole, ca sa arate ca așa ceva a existat in mintea vreunuia.

        Comentariu de Cristina | Mai 18, 2013

      • Cred ca o sa scriu o postare despre subiectul asta. E foarte interesant! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 18, 2013

      • Te rog frumos!

        Comentariu de Cristina | Mai 18, 2013

      • „1. Pentru ca nu mai poate sa-l lucreze sau nu-si mai permite.”

        Asta e raspunsul la intrebarea 1, pe care o puneam eu, in comentariul meu, nu?
        Pai, tocmai asta e problema: s-a ajuns la o agricultura de subzistenta si nu prea vad ca-si pune cineva intrebarea de ce si cine e responsabil si ce trebuie facut ca sa iesim din starea asta precara. Politicienii, inclusiv Basescu, dar nu numai el, vedeau solutia in fondurile europene. Acelea pe care nu le putem absorbi decat intr-o proportie foarte redusa. Ciudat e ca nu vad pe cineva ca se gandeste serios la problema asta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 18, 2013

      • Soluția in fondurile europene?? Deci alte redistribuiri de avere.

        Statul nu vrea sa-si dea puterea din mina, de aia nu face nimic. De aia spun, se pare ca nici pe cetățeni nu-i deranjează.

        Comentariu de Cristina | Mai 18, 2013

      • Solutia asta cu fondurile europene ar fi ea binevenita pentru ca aici bani nu sunt… Cand au facut acordul cu FMI, cei de la FMI au si spus ca Romania trebuie sa-si imbunatateasca absorbtia fondurilor europene. Ideea e ca daca ti se aloca fonduri europene, care sunt destul de consistente, atunci nu ar mai avea rost sa te imprumuti prea mult la banci pentru un anumit lucru. Aceste fonduri, odata investite in economie, ar trebui ca investitiile sa inceapa sa aiba un caracter multiplicativ.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 18, 2013

      • Deci rezolvam furtul cu alt furt? Nu destul furam cetățenii romani acum trebuie sa-i furam si pe cei europeni si pe cei americani??

        Si ne așteptăm ca corupția sa inceteze??? Lololol

        Comentariu de Cristina | Mai 18, 2013

      • Dar de aceste fonduri beneficiaza toate tarile. Chestiunea e cat poti sa absorbi din ele. Daca proiectele pe care le propui sunt acceptate si daca se urmeaza regulile jocului, ca sa zic asa, atunci nu e un furt, nu se poate vorbi de o frauda.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 18, 2013

      • Este furt pentru ca se fac cu banii contribuabililor care nu au fost întrebati dacă sint de acord ca sa fie taxati pentru aceste programe.

        Ce fel de fonduri folosește America?

        Comentariu de Cristina | Mai 18, 2013

      • Comunitatea oamenilor de afaceri, din cate stiu, a sustinut UE si aderarea la euro (asta pentru cei din Zona Euro).

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 18, 2013

      • Atunci doar ei sa plătească extra taxe care sa se ducă la fondurile europene. Plus, țările iau bani si de la FMI, deci? Tot bani furati.

        Comentariu de Cristina | Mai 18, 2013

  4. Pai Motane, eu unul ma crucesc la ce idei au unii, vis-a-vis de Constitutie si drepturile omului. Ma refer la „marii politicieni” damboviteni. In primul rand, ca sa confisti o avere ilicita,m trebuie s-o dovedesti ca fiind ilicita, nu crezi? Ce inseamna ilicit? Mergem pe definitia de pana la 89, aia cu IL18?? Sunt de acord ca FISCUL trebuie sa-si ia partea, iar cand nu ti-ai platit darile sa existe o modlaitate de a te face sa le platesti, dar de aici si pana la declaratii gen „confiscam masinile vitezomanilor” este cale lunga INAPOI la „epoca de aur”. Pai mie imi suna a „visul unei nopti de iarna” emanat de un „tovaras de bine” de la o anumita tribuna, si anume „sa facem in Romania un comunism cu fata umana”. Adica sa ne uniformizam toti, atat la venituri cat si la cheltuieli, sa aiba toti de toate, sa impartim frateste.
    si cu toate acestea romanii inca dorm in pantaloni, inca stau cu gura larga deschisa si inghit toate balivernele aruncate de la „tribuna”. Nimeni nu vrea sa vada dincolo de aparente. Nimeni, dar absolut nimeni nu face nicio legatura cu circul de asta vara, cu cvorumul, care n-a fost menit decat sa le dea motivatia necesara scoaterii acestuia din regulile viitoare. pai daca avem la urne 4 milioane de inculti, sa putem adopta ce vrem noi. Ne-au invrajbit intre noi cu acei 7,4 milioane de „majoritari” ca sa poata maslui9 cartile pentru ADEVFARATUL referendum, cel care vizeaza constitutia. O constitutie ce se vrea schimbata, doar ca sa serveasca intereselor unui partid sau altul. Si o vor schimba, sa fiti siguri de asta, ca nu-i impiedica nimeni. Cine sa-i impiedice? NOI MUNCIM NOI NU GANDIM? Cine sa-i impiedice, cand peste tot se duce o campanie impotriva libertatilor „daunatoare”, care „depraveaza societatea”??
    Am ajuns ne intoarcem in timp, sa ne dorim acel sistem pe care atunci l-am urat.
    Motane, cu Friedman si NU-STIU-CE-GATE nu o sa ne trezim noi din proistie. Ma certai la un alt topic cand judecam romanii, si-i catalogam intr-un anume fel. tare mi-e teama ca ai sa constati curand ca nu m-am inselat. Sincer, mie ca individ, NU-MI pasa, sau NU-MI MAI PASA, ca „mi-am cam trait traiul si mi-am mancat malaiul”, cum se spune la noi, dar va plang de mila voua, celor tineri, ca nu vreti sa invatati NIMIC din greselile trecutului nostru.Parca CEAUSISMUL nici n-a existat, asa se poarta romanii. Oare chiar asa de orbiti sa fim de prostie si de ura, incat sa nu vrem sa vedem dincolo de aparente??? Intr-atat de porniti pe o idee fixa sa fie romanul sa nu-si dea seama ca este manipulat?
    Motane, stiu ca tu mereu ai materiale pe care le prezinti intru suportul celor sopuse, iaca vin si eu cu ceva, ce mi-a cazut (NU) intamplator in mana:

    Un lingvist nord american, Noam Chomsky, a concretizat, într-o formulare pe înţelesul tuturor, cele zece manipulări generale pe care se bazează democraţia occidentală. El le numeşte strategii ale diversiunii, concepute pentru a confuziona şi deturna atenţia mulţimilor americane de la manevrele claselor politice şi finanicare, dar sunt, de fapt, diversiuni cu aplicaţie mondială. Procedura de bază e preluată de la prestidigitatori, care îşi fac treaba canalizând atenţia publicului în direcţii false. Iată cele zece reţete:

    1. Să distragi permanent atenţia de la problemele sociale reale, îndreptând-o către subiecte minore, dar cu mare impact emoţional. Poporul trebuie să aibă mereu mintea ocupată cu altceva decât cu problemele lui adevărate.

    2. Să creezi probleme grave, care angajează masiv opinia publică şi tot tu să vii cu soluţii. Un exemplu: să favorizezi violenţa urbană şi apoi să vii tot tu cu guvernarea providenţială care salvează naţiunea în temeiul legilor represive cerute de popor, cu preţul limitării libertăţilor democratice.

    3. Să aplici treptat toate măsurile dure. Ceea ce ar duce la mişcări populare, dacă se aplică într-un singur pachet şi dintr-odată, devine suportabil, dacă e livrat în porţii anuale, conform unui program anunţat.

    4. Să obţii acordul de moment al poporului pentru măsuri economice dure din viitor. Omul se obişnuieşte cu ideea şi înghite tot, dacă e prevenit şi amânat.

    5. Să te adresezi mulţimilor ca şi cum toţi oamenii au o gândire infantilă. În felul acesta, îndrepţi mulţimile spre o gândire infantilă care nu face relaţia dintre cauze şi efecte.

    6. Să faci tot timpul apel la sentimente şi la reacţii glandulare, nu la raţiune. Să încurajezi reacţiile emoţionale, pentru că sunt cel mai uşor de manevrat.

    7. Să ţii poporul în ignoranţă şi în satisfacţii ieftine, dar multe. Un sistem de învăţământ corupt şi nefuncţional este instrumentul ide¬al de a tâmpi lumea şi a o controla.

    8. Să încurajezi financiar media, aceea care îndobitoceşte publicul şi-l ţine legat de emisiuni şi seriale vulgare ce trag inteligenţa în jos.

    9. Să stimulezi simţământul individual de culpă, de fatalitate, de neputiţă. Omul care nu mai are îndemnul să se revolte, devine turmă şi e uşor de controlat.

    10. Să apelezi la toate cuceririle ştiinţelor pentru a cunoaşte punctele slabe din psihologia individului şi a mulţimilor. În acelaşi timp să le discreditezi prin media, astfel ca poporul să nu creadă în mijloacele şi strategiile statale de manipulare.

    Oare Motane, chiar nu vede nimeni CATA asemanare cu evenimentele din ULTIMUL AN???!!!

    Asa ca nu ma mira ca se va schimba Constitutia. Bun, si dupa? Ce schimbari radicale se vor face, ca sa traiasca romanul de rand mai bine?

    Comentariu de Rica Venturiano | Mai 17, 2013 | Răspunde

    • @Rica
      Ai evidentiat un fenomen interesant: lipsa de onestitate, in politica, de care dau dovada politicienii nostri.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 17, 2013 | Răspunde

  5. Motane, ai avut un topic legat de Securitate, unde se despica in patru acest subiect. Pe „vremuri”, „Securitatea” venea si te ridica din pat la o adica, fara drept de apel. Era democratic? Era legal? iti incalca dreptul fundamental? Ce zici?
    In State, pana nu e mult, asa ceva era IMPOSIBIL!!! A fost „nevoie” de un „naineleven” ca sa se emita un „PATRIOTIC ACT” ce permite autoritatilor asa ceva. Daca frunzaresti istoria Universala, ai sa gasesti nenumarate „motive” si „explicatii logice” ale tuturor legilor date in defavoarea libertatilor umane. Inclusiv marii tortionari au avut nevoie de „motive” pentru a-si impune legile care le intareau pozitia.
    La noi a fost nevoiie de un PDL-GATE de un BASA-GATE, ca sa se creeze o isterie nationala cu NECESITATEA schimbarii sau modificarii Consttutiei. Stau si ma intreb, in atatia ani de guvernare PSD-ista, nu s-a vazut ca era „IMPERIOS NECESARA” aceasta schimbare??

    Comentariu de Rica Venturiano | Mai 17, 2013 | Răspunde

    • @Rica
      As ruga-o pe Cristina sa dea un raspuns la ceea ce ai spus! 🙂

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 17, 2013 | Răspunde

      • Motane, de cand ai tu nevoie de ajutor? :)) :))
        Cristina, esta clar „basista”, he he he he, pentru ca vede cum se complace romanul in ceea ce ea numeste mocirla socialismului. Si daca si-ar expune ideiile pertinente pe un anume blog, ar fi scuipata in fata prin monitor si ingropata in invective, pentru ca asa cum spunea un blog, In Romania este la moda „RAZBOIUL NULITATILOR IMPOTRIVA OAMENILOR VALOROSI”. Nu s-a insistat prea mult pe subiect, pentru ca se regaseau prea multi posteri in situatia trata de topic, :)) :)) Eu sunt mai bland, ii spun „umbra socialismului”, nu mocirla. Acel „dolce far’ninete” de la birou, ca oricum la cat ma plateste nu se merita. Cand spun si eu ca romanul VREA, dar fara sa DEA, fac referire la muncitorul cu 8 sau 10 clase care VREA salariu mare, pentru ca are nevoi, la cel oligofren alcoolic, ce-si bea toti banii cum pune mana pe ei, dar VREA ca Guvernul sa aiba grija de el. Motane, LIBERTATE inseamna si asumarea raspunderii pentru viata ta.
        Sincer Motane, am spus-o si o sustin, sunt PNL-ist prin traditie, dar la ce vad acum ca se intampla in Romania cu PNL-ul, ma crucesc. Un partid care prin definitie APARA SI SUSTINJE PROPRIETATEA, sa se complaca in sluga unuor comunisti cu „fata umana” este strigator la cer. Mai ales prin faptul ca se ploconesc la picioarele aceluia care a facut colectivizarea cu Luger-ul (sau Walter-ul) in mana, in fruntea detasamenbteleor de „patrioti”.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 18, 2013

      • @Rica
        Vroiam sa stiu parerea Cristinei referitor la ceea ce ai spus tu ca se intampla in State.

        Rica, Libertate inseamna asumarea raspunderii pentru viata ta. Trebuie sa spun ca nu suntem deloc originali cand afirmam lucru asta. Mi se pare ca Sartre, daca nu ma insel, a afirmat chestia asta… Numai ca depinde si de posibilitatile pe care le ai. Nu toti au avut ” ‘jde mii” de dolari la Revolutie. Muncitorul de 8-10 clase nu e responsabil pentru esecul atator privatizari din Romania. Da? Eu cred ca e destul de clar. Ca vrea un salariu mai mare este, oare, nejustificat? Este de asemenea clar ca nu putem avea o societate compusa numai din profesori universitari – si acestia vor un salariu mai mare. E, oare, nejustificat? Asumarea raspunderii pentru viata ta – si milioane au emigrat din Romania! Poftim, iata situatia „frumoasa” la care s-a ajuns…
        Interesant este ca se vorbeste de responsabilitatea individului, cu referire la muncitorul de 8-10 clase, dar nu se vorbeste despre responsabilitatea factorilor politici, de decizie, ca si cum acestia n-ar avea nicio responsabilitate.

        N-as zice ca PNL se „ploconeste”… Cristina, basista? S-ar putea sa fie doar o problema de perceptie si nimic mai mult! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 18, 2013

      • Motane, „basista” a fost folosit ca „o aroganta” a momentului, ca observ ca cine nu este pe val si de acord cu actuala conducere politica sau nu are o directie de turma este „BASIST”. Cum am fost si eu catalogat de atatea ori. Nu cred ca n-ai vazut acele comentarii, 😀
        Motane, am mai spus-o si cu alte ocazii, si nu ma sfiiesc s-o repet. FICARE PATURA SOCIALA, FIECARE PROFESIE are dreptul la recunoastere si la apreciere. Eu am fost educat sa-l respect pe „cacanar”ca fara el ne-ar napadi haznalele, ca sa era pe vremuri. Nu blamez MUNCITORUL CU 8-10 CLASE, nu-l fac responsabil, cum vad ca ai rastalmacit tot ce am spus, ci spun tare si raspicat ca IN ROMANIA, DUPA 50 DE ANI DE CONDUCERE A PROLETARIATULUI, STRATURILE SOCIETATII S-AU INTORS CU CURUL IN SUS.
        Nu trebuie sa avem o societate plina de docenti sau doctori. avem nevoie de fiecare treapta in parte, de la cei cu doar doua clase, care chiar daca nu stiu sa citeasca si sa scrie pra bine, pot macar sa dea cu matura, sa care un sac de cartofi, sau de ce nu, sa dea cu sapa prin spatiile verzi. Avem nevoie si de cei cu 10 clase, sa lucreze pe un strung, pe un autobuc, sa conduca un stivuitor. Motane, orice societate are nevoie de toti membrii ei, pentru a functiona. Insa la noi, in atatia ani de conducere pe dos, in care analfabetul era la conducere si scolitul era condus, s-a ajuns la situatia in care nimeni nu-si mai cunoaste locul. Nu spun ca progresul si promovarea sunt interzise unora, dar nici nu accept ca un strungar, ca un portar de „intreprindere” sa se ridice cu pretentii mai mari ca un profesor, ca un medic, ca un inginer.
        Nu dispretuiesc pe nimeni, dupa cum probabil esti inclinat sa „deduci”, sau sa-mi faci o analiza Freud-iana, sau a mai stiu eu cui. Ci pur si simplu, vreau sa se aseze lucrurile si fiecare sa-si cunoasca locul, rostul si pozitia in societate, ca sa poata functiona. Si daca nu dispretuiesc un gunoier, ba din contra, il apreciez ca poate face o munca pe care eu n-as fi in stare s-o fac, asta nu inseamna ca facem parte din aceeasi categorie. La fel cum nu fac parte din aceeasi categorie nici nu acei carora le sunt inferior atat din punct de vedere al inteligentei cat si al culturii, fie ea si generala.
        Ca sa inchei, faptul ca am facut referire la „basista” referitor la Cristina, a fost doar o ironie la adresa „oamenilor de bine” care se simt datori sa catalogheze ca basist tot ce nu corespunde ideii lor pro USL-iste, a acelora care mrg pe principiul „nu esti cu noi, esti impotriva noastra”, si a acelora care merg pe principiul „calomniaza, ca poate tot se prinde ceva, si daca nu, macar renunta din prea multa decenta”. Asa cum am renuntat si eu sa mai scriu pe alte bloguri. daca am jignit cu asta, am facut-o fara sa vreau, fara intentie, iar folosirea epitetului n-a fost in sensul in care a fost creat. de aceea l-am pus si intre ghilimele, imi cer scuze in toate felurile posibile.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 18, 2013

      • Eu „basista”??? 🙂 🙂 Nici sub amenintarea cu moartea!! 😉 Eu sint washintonista, madisonista, nicidecum etatista 🙂

        Da, legea Patriot Act nu e buna, dar nu a fost implementata, nimeni nu cred ca a cazut victima. Insa ce spui de ce se intimpla cu IRS?? Ar trebui abolit!

        Nu stiu de ce se are impresia ca daca nu ai ‘jde mii de dolari nu poti trai cinstit. Stii care este problema? Oamenii au ales parlamentarii. Ar fi vrut parlamentari care stiu sa faca privatizari? Sa fi ales astfel de oameni! Vor sa mearga economia? Sa aleaga oameni care au habar! Nu poti sa alegi mereu oameni care promit ca fura (prin marirea salariilor, alocatiilor, pensiilor) apoi se pling cind guvernul face acelasi lucru pe care l-a promis.

        Dar asta este exact ceea ce am zis, oamenilor nu le mai place libertatea. Prefera ca fie in lanturi decit sa se ingrijeasca de ei. Si nici lucrul nu le mai place multora.

        Comentariu de Cristina | Mai 18, 2013

    • @Rica Venturiano { Sal-tare onorabile ! 😉 } gresesti stimabile si chiar imi pare al dracului de rau sa fiu nevoit sa te contrazic ! 😦 Comunistii n-au fost chiar tampiti cum ne-am putea inchipui unii dintre noi dupa 23 de ani de la ” caderea ” comunismului . Am pus ghilimele deoarece …numai un prost poate spune despre o oranduire sociala ca ,a cazut , atata vreme cat aceasta inca n-a existat cam pe nicaieri . Sa nu-mi spui c-a fost la rusi incepand din ….7 Noiembrie 1917 ca nu te cred , iar la noi cu atat mai putin .Nici macar in Israel , in perioada kibutzurilor , in perioada de inceput…nici macar acolo n-a fost comunism sa fi sigur .Acolo au fost implementate ceva , cev a din ideile lui Furiere dar cam atata si nu pentru mult timp. Am mai spus-o si acum o repet : orice staat ce doreste sa reziste in aceasta lume….trebuie sa ocupe mintile oamenilor ce compun acel stat cu ceva , iar acel ceva se numeste :munca. Munca pe bani mai multi sau mai putini dar….oamenii trebuie sa faca ceva ,sa-si ocupe timpul , sa nu mai gandeasca …la ziua d e maine deoarece daca incep sa gandeasca …este rau ….oamenii pot sa se gandeasca la fel de fel de nebunii inclusiv la faptul ca autoritatile acelui stat sant …de prisos ! 😉

      Comentariu de Marian | Mai 20, 2013 | Răspunde

      • Pai Mariane, eu nicvi n-am spus ca la noi a fost COMUNISM.O fi fost doar cu numele, ca la ceea ce a fost la noi a fost CEAUSISM. Nici in Rusia n-am fost comunism, ci BOLSHEVISM. Citestse ce tot bat campii eu pe aici si pe dincolo, si ai dsa vezi ca am tot spus ca in TEORIE comunismul ar fi fost bun, daca nu trebuia aplicat in parctica TOCMAI de aceia cu 4 clase, de am fost inteles gresit. daca citesti Manifestul incepi sa crezi ca SE POATE, dar canbd incepi9 sa- aplici in practica, ajungi la concluzia ca ESTE (IMPOSIBIL. N-ai vazut FALANSTERUL????

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 26, 2013

      • @Rica
        Comunismul in URSS nu a fost aplicat de catre cei care aveau patru clase primare…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 26, 2013

      • Nu. La inceput s-au folosit de ei, ca apoi sa fie acaparat in totalitate. Cate clase a avut Ghe-Ghe Dej? Dar „altii”? Motane, comunismul a fost deturnat tocmai de cei cu 4 clase. Cum a zis si Marian, noi nu am avut comunism, ci ceausism.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 27, 2013

      • @Rica
        Te inseli: Lenin, Stalin, Buharin, Zinoviev, Trotski, Molotov, ca sa dau numai cateva nume ale celor care au promovat si au luptat pentru instaurarea comunismului in Rusia nu aveau doar 4 clase primare. Numai vorbesc de Marx si Engels…

        Insa, ideologic vorbind, fiind partidul clasei muncitoare, comunistii au promovat cadre de conducere din randurile muncitorimii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 27, 2013

      • Insa comunismul nu a implicat numai muncitori sau oameni cu 4 clase primare. Este foarte clar si e o realitate istorica faptul ca in comunism, odata regimul instaurat, au fost implicati si intelectuali, oameni cu pregatire superioara, si nu chiar putini. Cei cu 4 clase au fost in conducere, spre exemplu a unor intreprinderi, dar la inceputurile comunismului. Ulterior in conducere au fost cooptati oameni cu pregatire superioara.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 27, 2013

      • Motand, nu de parintii spirituali si teoretici ai comunismului ma leg cand zic de „4 clase”. Repet, in teorie, comunismul este ideal, dar prea ideal ca sa fie viabil in practica. Tocmai pentru ca da maselor putere absoluta creeaza haosul. Iar ce spui tu ca directorii de „fabrici si uzine” erau titrati, e perfect adevarat, dar ce te faci ca puterea absoluta o avea „secretarul de partid” care DE REGULA era maistru, sau ceva asemanator. Si daca ii cadeai pe invers, din varii motive, se folosea de „puterea proletara” si-ti baga pumnul pe gat, sau mai rau.
        Tu chiar n-ai trait si muncit in „iepoca de aur”, 🙂 🙂 :-). Sincer, la cum vezi tu comunismul, doar teoretic, inclin sa cred ca esti cu putin peste 30, ca varsta, ca altfel singura explicatie ar fi una la care nici nu vreau sa ma gandesc, 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 27, 2013

      • @Rica
        E un fapt istoric: secretarii de partid din intreprinderi nu au fost numai maistri. Erau, pe vremea lui Ceausescu, si intelectuali, oameni cu facultatea terminata la zi.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 27, 2013

      • Daaaaaa, cu origine sanatoasa, si eventual facultatea se numea St Gheorghiu. Poate in filemel epocii sa fie asa, ca eu in viata reala de pana la 89, n-am vazut.
        🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 27, 2013

      • Nu neaparat cu Facultatea la St. Gheorghiu! 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 27, 2013

      • Fie ca tine, sa admitem ca secretarul de partid de partid avea facultate, nu St Ghw, nici la seral, la „surubari”, asta inseamna ca aveau dreptul sa fie factor decizional?
        Motane, raspunzi DOAR la ce-ti convine, he he he.
        Esti tare, admit. Eu nu as putea evita asa de subtil anumite „arogante”, 🙂 🙂 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 27, 2013

  6. Am o mare rugaminte la tine. Poti sa imi dai un link oficial, care sa arate cum se impart taxele pe venit? De exemplu, din taxele pe care mi le ia mie statul, 24.64% se duc la National Defense, 22.45% la health care, 17.26% programe sociale, 3.3% educatie, 4.53% veterans benefits, 2.05% natural resources, energy, environment, 1.72% international affairs, 11.38% governement programs, 8.01% interest. Exista astfel de impartire specifica in Romania?

    Comentariu de Cristina | Mai 18, 2013 | Răspunde

    • Te referei la bugetul de stat si la cat se aloca din buget. Da, uite aici:
      http://buget.gov.ro/

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 19, 2013 | Răspunde

      • Multumesc. E bun si site-ul asta. Ma refeream la taxele pe care le plateste omul. Adica din cei 300 lei, sa zicem, pe care ii plateste in taxe, cum ii imparte guvernul? Cit se duce la armata, politie, cit se duce la programele sociale, etc.

        Comentariu de Cristina | Mai 19, 2013

      • Cu placere! 🙂
        Observa cat se duce la Ministerul Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice. Are cel mai mare procent alocat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 19, 2013

      • Site-ul este in contructie, scrie ca datele sint fictive. Chiar daca ar fi adevarate, aceste numere arata banii pe care-i primeste statul din taxe. Taxe pot fi pe venit, pe profit, sau alte lucruri. Deci nu poti sa stiu exact cit din taxele date din venit merg sa plateaca diferite servicii. Asa cum ti-am aratat mai sus, din taxele mele, eu stiu ca 24.64% se duc la National Defense, 22.45% la health care, 17.26% programe sociale, 3.3% educatie, 4.53% veterans benefits, 2.05% natural resources, energy, environment, 1.72% international affairs, 11.38% government programs, 8.01% interest. Exista asa ceva si in Romania?

        Comentariu de Cristina | Mai 19, 2013

      • @Cristina
        Este site-ul oficial al Guvernului. Uite-te si aici:
        http://gov.ro/

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 19, 2013

      • site-ul asta l-am gasit, dar unde pot sa vad cum se repartizeaza banii din taxe?

        Comentariu de Cristina | Mai 19, 2013

      • @Cristina
        Incearca aici:
        http://www.mfinante.ro/bug2013.html?pagina=domenii

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 19, 2013

      • Nu am nevoie sa stiu cit cheltuie statul pentru diferite programe. Este ceva irelevant. Poate nu ma exprim eu bine. Sazicem ca cineva cistiga 2000 lei brut si statul ii ia 500 lei in taxe. Acesti 500 lei nu se duc toti in bugetul alocat pe invatamint, nu? Sau nu toti se duc in bugetul dedicat sanatatii, nu? Se impart, un procent din ceo 500 lei se duc in invatamint, un procent se duc la ministerul de interne, etc. Exista o astfel de explicatie, cit procent din acesti 500 lei se duc si unde se duc?

        Comentariu de Cristina | Mai 19, 2013

      • Cristina, cauta aici:
        http://www.mfinante.ro/alegeTaxeAnaf.html?pagina=taxe
        Dai un click si vezi bugetul beneficiar
        Dar pe urma trebuie sa citesti Legea Bugetului de Stat…Sau Legea Bugetului Asigurarilor Sociale…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 20, 2013

      • Ok, ori eu nu vad, ori nu inteleg limbajul lor.

        De pe calculator salariu am gasit ca un om care cistiga 2000 lei brut, plateste 576 lei in taxe, ori 28,8%.

        Nu gasesc niciunde cum se impart acesti 576 lei. Adica citi lei din acesti 576 se duc la bugetul privind sanatatea, citi se duc in bugetul pentru educatie, citi se duc in bugetul pentru afaceri interne, externe, etc.

        Site-urile date de tine vorbeste despre bugetul statului, cum cheltuie statul. Pe mine ma intereseaza cu un pas inainte, adica astia 576 lei pe care statul ii taxeaza pe oameni cum ii imparte statul? Sa zicem ca le vin astia 576 lei si presupun conversatia urmatoare:

        – Din astia 576 lei, 100 lei se duc la bugetul militar, 100 lei la sanatate, 100 lei se duc la alocatii, concedii, programe sociale, 100 lei se duc la ministerul de interne/externe, 50 lei se duc la mediu, 50 se duc la bugetul pentru transporturi, 50 lei la bugetul pentru educatie si 26 lei la administratia prezidentiala.

        Exista aceasta delimitare??

        Comentariu de Cristina | Mai 20, 2013

      • Acolo scrie care e bugetul care beneficiaza de sumele din taxe si impozite. Spre exemplu, bugetul de stat. Eu am spus ca trebuie sa citesti Legea Bugetului sa vezi cum sunt alocate sumele. Ce se intampla? Aici depinde de Guvern. La noi guvernarea e una social-democrata, impreuna cu liberalii, e adevarat, dar premierul, Dl. Ponta, e social-democrat: procentul cel mai mare l-a avut Ministerul Muncii si Protectiei Sociale. De observat comparativ, spre exmeplu, ca Ministerul Transporturilor a primit mult mai putin.
        Da… cred ca sunt diferente fata de SUA…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 20, 2013

      • Da, stiu ca bugetul de stat este cel care beneficiaza de taxe si impozite. Am citit legile de care mi-ai spus. Acolo scrie cum sint alocate sumele DUPA ce se primesc toti banii, dupa toate felurile de taxe. Nu arata niciunde cit plateste un om din venit pentru cheltuielile pe care le face statul. Vreau sa stiu cum se impart taxele pe venit, nu alte taxe. In buget vin taxe din venit, profit, TVA, alte locuri, asta nu ma intereseaza, inca. Nu ma intereseaza cit primeste fiecare minister, ma intereseaza ce procent din ce primeste fiecare minister este din venitul unui om.

        Am intrebat daca exista aceasta delimitare, daca exista ceva studii facute care sa arate ca 25% din taxele luate de la om se duc la ministeruljustitiei, de exemplu. Stiu ca fiecare stat aloca diferit, nu asta este problema. Intrebarea este daca exista procentaje privind taxele unui om, cum le imparte guvernul.

        Comentariu de Cristina | Mai 20, 2013

      • Da.. fiecare stat aloca diferit… Dar mai conteaza si ce fel de partid e la Putere… 😉 Pentru ca fiind la Putere decide in functie de ideologia sa… Cam 25% se duc catre Ministerul Muncii si Protectiei sociale… Acest minister beneficiaza de cele mai mare procent din bugetul de stat, daca am inteles bine…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 20, 2013

      • Dar omul nu stie de exemplu cit din taxele lui se duce la educatie, cit se duce la defense, cit se duce la alte programe, nu?

        Comentariu de Cristina | Mai 20, 2013

      • Dar poti sa vezi ce procent e alocat educatiei. Primul site, cel care avea prezentarea aceea grafica, unde spunea ca e in constructie site-ul, e destul de edificator, cred eu… Uite-te si pe Legea Bugetului de Stat la total cheltuieli si ai sa vezi ca exista corespondenta intre cele doua…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 20, 2013

      • Dar bugetul alocat educatiei nu este facut DOAR din taxele pe venit, ci si pe profit si alte taxe. Apoi, nu stiu citi oameni au platit taxe, si chiar daca as stii si as imparti suma, fiecare plateste doar un anume procent, nu o suma dinainte stabilita, nu?

        Comentariu de Cristina | Mai 20, 2013

      • Eu de asta am zis ca trebuie citita si Legea Bugetului…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 20, 2013

      • Am citit-o. Nu explica acolo ce am nevoie sa stiu.

        Comentariu de Cristina | Mai 20, 2013

      • Cristina, nu te agita, ca n-ai sa vezi la Guvernul roman ceva explicit sau transparenta totala in ceea ce priveste „impartirea taxelor”. La noi cea mai valabila explicatie depsre impartire a facut-o conu Iancu Caragiale. „Doua la Prefectura, doua la scoala de fete” si tot asa.
        Si nu ma refer DOAR la acest Guvern, ci la TOATE Guvernele care s-au perindat pe la noi de la 90 incoace. O simpla intrebare, ca tu traiesti acolo: ce s-ar fi intamplat cu Nastase daca nu era un mare „barosan” in politica romaneasca ci era la voi???
        Spui ca nu esti „etatista”, sa inteleg deci ca esti „regalista”??? Ca refuz sa cred ca esti „anarhista”,l pentru ca in fond si regalitatea tot o forma „d’etat” este, nu??
        Repet, „basita”a fost doar un eufemism, legat de niste catalogari practicate la ora actuala in Romania, mai ales in spatiul virtual. *Un fel de „ësti cu noi, sau esti basist”

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 26, 2013

      • @Rica
        Cristina este o libertariana de dreapta. La americani lucru asta poarta numele de conservatorism. Este, de fapt, vorba de liberalism. Numai ca la americani liberalismul are un sens ceva diferit decat in Europa. La ei Democratii sunt numiti liberali, dar Partidul Democrat e vazut ca unul de stanga acolo. Reagan, daca nu ma insel, chiar spunea ca sub numele asta de liberalism s-au luat in SUA cele mai socialiste masuri.
        Ea este o libertariana de dreapta, dar nu o dreapta autoritara cum poate ca multi ar putea crede. Cel putin asta e parerea mea

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 26, 2013

      • Wow, de cate ori sa-mi cer scuze? Chiar nu pricepe nimeni ca n-am nimic cu Cristina, indiferent de convingerile ei? Doamne, pote sa fie de ce parte a baricadei vrea, ca nu am nicio retinere in a comunica cu NIMENI! Doar ca mi se pare absurda negarea statului, ce putin mie. Asta inseamna ca am ceva cu Cristina? Doamne, parca ma contrez cu „incognito”, zau asa.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 27, 2013

      • @Rica
        Dar eu nu am spus ca ai avea ceva ci Cristina… Cine a spus asta??
        In rest nu stiu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 27, 2013

      • Astept si replica Cristinei la comentariul lui Rica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 27, 2013

      • @Rica, Motanul a spus destul de bine, sint conservativa dupa definitia din America.

        Nu stiu cit esti la curent cu politica din SUA, dar iti dau un exemplu: ministrul justitiei semneaza un document care face ca convorbirile telefonice, emailurile unui jurnalist si familiei lui, sotie, copii, parinti sint ascultate/citite de catre cei din justitie. Ilegal. Ce face presedintele? Il da afara? Da de unde! Pe cine crezi ca pune ca sa verifice aceasta crima? Pe ministrul justitiei. Asa ca daca Nastase era democrat, il puneau vreun ministru pe undeva. Daca era republican, il bagau la inchisoare pe motiv ca era spion.

        Comentariu de Cristina | Mai 27, 2013

      • @Cristina
        Multumesc pentru replica! 🙂
        Zici de Nastase. Dar de Basescu ce zici? Deci daca Basescu era democrat, unde il puneau? Daca era republican unde il bagau? 😆 😆
        Nu de alta, dar Rica ti-a zis ca ai fi basista! 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 27, 2013

      • Motaneeeee! Ce sa fac sa intelegi ca nu am facut-o basista, n-am zis ca e basista, ci a fost un eufemism, legat cum sunt catalogati toti care nu agreeaza USL-ul si politica batei. Ma crezi la nivelul unui „necunoscut”? 😀
        Cu politica din SUA nu prea sunt acomodat, dar ma simt ca un infractor ori de cate ori ajung acolo din cauza modului in care sunt verificat de fiecare data. Paranoia e deja stil de viata acolo. Totul e impins la extrem.
        Putin cam neverosimil ce spui, pentru ca un scandal de genul Nastase, pana si in SUA insemna un END in cariera politica. La noi asa ceva e o rampa de lansare. Adica „asta e tare”. 🙂

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 27, 2013

      • Cristina, „angel radios”, cutez a-mi cere iertare daca am adus atingere, fara intentie. No hard feeling, sper, :-D.
        Nu conteaza ce orientare politica avem, atata timp cat discutam deschis. Eu sunt deschis mereu, chiar am avut si intentii reale de dezbateri „feis tu feis” cu unii bloggeri care ma acuzau de „multe”, si ma catalogau „basit” sau basist.
        Eu nu cred ca „IRS”-ul trebuie judecat, ci cei care dirizeaza ce incaseaza el. Nu putem guverna singuri, dupa bunul plac al fiecaruia, de acea avem nevoie de un STAT, care are nevoie de un buget, colectat de IRS! Cum bine ai afirmat, daca un popor vrea guvernanti capabili, sa si-i aleaga. Aici e beleaua, ca noi de 23 de ani alegem cu. …. fundul. Fiecare alege dupa „chipul si asemanarea lui”. Intelectualii sunt alesi de intelectuali, iar „becalienii” sunt alesi de becalieni. Si de aici se pot trage concluziile asupra „procentajelor”. Ia in considerare si ca e posibil ca „intelectualii” sa se fi satura de „mineri” si de lupte inegale, de unde avem acea indiferenta cancerigena.
        Este stiut ca puterea corupe, dar una e sa furi cu cap, cum se face prin alte parti, :-D, si alta ca la noi, cu toptanul, ca si asa nu se prinde nimeni. Cand toti sunt corupti, cine sa judece pe cine?

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 28, 2013

    • Dar de Ponta, cu scandalul plagiatului, de Voiculesc, de multi altii. Daca ar fi sa-i punem pe toti la locul meritat am ramane fara clasa politica, nu crezi?

      Comentariu de Rica Venturiano | Mai 27, 2013 | Răspunde

      • @Rica
        Si atunci, daca e asa cum zici, trebuie sa fim mai catolici decat Papa? 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 27, 2013

      • Eu sunt ortodox, asa ca. . . .
        La care Papa te referi, prietenul lui Marian, 🙂 🙂 🙂
        Tocmai ca nu Motane, dar nu intwleg de ce sw tot bate moneda doar pe unii vinovati, cand de fapt sunt cu totii!!!!!
        Ca eu, din pct de vedere al unui „outsider” vad ca s-a schimbat DOAR stapanul. In rest, sw merge pe aceleasi reforme „impuse de UE”, ba chiar o marire a taxelor, ca sa se acopere maririle de pensii si salarii, logic, asa ca…..revin la replica mea favorita, „pleaca ai nostri, vin ai nostri, noi ramane tot ca prostii”
        Mai valabila ca niciodata.

        Comentariu de Rica Venturiano | Mai 27, 2013

  7. Incerc ca sa postez o poza mai jos, pe care am facut-o de pe site-ul guvernului american. Uite cum un om stie citi bani se duc la fiecare departament. Exista asa ceva si in Romania? Tine cont ca aici nu arata bugetul statului si cum aloca ei banii dupa ce primesc toti banii sub diferite forme de taxe, ci cum banul contribualilului este impartit.

    Comentariu de Cristina | Mai 20, 2013 | Răspunde

    • Mai mult decat scrie pe site-ul Ministerului de Finante si pe cel al Guvernului n-am vazut…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 20, 2013 | Răspunde

      • Ah, deci poza n-a mers…. o pun la mine pe blog atunci.

        Uita-te sa vezi acolo cum sint impartiti banii ca sa intelegi la ce ma refer. Poate asa e mai usor de inteles.

        Comentariu de Cristina | Mai 20, 2013

      • Dar este asemanator cu ceea ce am pus si eu in comentariu. Legea Bugetului detaliaza chestiunea. Sigur, fata de SUA exista si diferente… Observa ca la noi cel mai mare procent e alocat Ministerului Muncii si Protectiei Sociale. In SUA prevaleaza Apararea si Sanatatea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 20, 2013

      • Legea Bugetului? Eu nu am pus nimic despre legea bugetului, eu am pus unde se duc taxele oamenilor. Unde scrie asa ceva in Legea Bugetului?

        Comentariu de Cristina | Mai 20, 2013

      • Vrei sa spui asa: ai un anumit venit si din taxele pe acel venit atat merge la Aparare, atat a Sanatate, etc. Da, inteleg. N-am vazut la noi un site cu un astfel de calcul… Nici tu n-ai gasit, din cate am inteles…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 20, 2013

      • Eu nu cunosc „limbajul” financiar din Romania, am cautat, dar nu am stiut daca are vreun nume anumit. Plus, nu cunosc cit de reliable sint anumite institutii. Am crezut ca stii tu mai multe in privinta asta. Dar daca nu exista, asta e….era interesant de vazut cum statul taxeaza si pe ce strica banii…

        Comentariu de Cristina | Mai 20, 2013

      • Dar ti-am aratat care sunt impozitele si taxele si se vede si pe ce „strica” banii din Legea Bugetului unde sunt date totalul cheltuielilor.
        Si in cazul US se poate vedea pe ce „strica” statul banii:
        http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_federal_budget

        Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 20, 2013

      • Nu la asta ma refeream. Asa cum vezi din poza mea si din link-ul tau…nu este acelasi lucru.

        Chestia este ca eu stiu ca $1782.95 din taxele mele se duc la national deffense si ca $238.79 se duce la bugetul educatiei. Tu nu stii cit din taxele tale se duc si unde se duc. Asta am vrut sa stiu.

        Comentariu de Cristina | Mai 20, 2013

  8. […] de a fi buna. Si Romania are nevoie de investitii, lucru clar. In Romania, in schimb, se vorbeste de confiscari, de un nou sistem de expropriere. Asemenea chestiuni sunt la ordinea zilei. Dar nimeni nu-si pune problema cum ar putea fi […]

    Pingback de Pentru o actiune coordonata a UE impotriva fraudei fiscale « Motanul Incaltat | Mai 21, 2013 | Răspunde

  9. Contrar celor afirmate ce tine, comunismul a foat pus in practica de proletariat, si tocmai din aceasta cauza a deviat de la ideea originala, devenind cea ce a devenit, diferit in fiecare tara. De Albania ai auzit? De Enver Hodgea, ai auzit? Tu stii ca acolo toti intelectualii au fost maziliti la preluarea puterii de „comunisti”? Vorbim de anii aia de „comunism” pe tu care se pare ca nu i-ai prins, asa ca hai sa abandonam subiectul „comunism aplicat” ca nu iese. Eu am informatii „de pe frontul de est” pe cand tu se pare ca le ai din „surse externe”, :-):-):-):-):-):-)

    Comentariu de Rica Venturiano | Mai 27, 2013 | Răspunde

    • @Rica
      😆
      Ai niste „informatii extraordinare” despre Enver Hodja!! 😆
      Deci Enver Hodja zici ca a fost din randurile proletariatului – aia cu „4 clase primare”, dupa parerea ta… Citeste aici:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Enver_Hodja
      Iata ce se arata printre altele:

      „Hoxha was born in Gjirokastër, a city in southern Albania (then under the Ottoman Empire) that has been home to many prominent families. He was the son of Halil Hoxha, a Bektashi[4] Tosk cloth merchant who travelled widely across Europe and the United States and Gjylihan (Gjylo) Hoxha. At age 16 he helped found and became secretary of the Students Society of Gjirokastër, which protested against the monarchist government. After the government closed the Society, he moved to Korçë, continuing his studies in a French secondary school. There he learned French history, literature and philosophy. In this city he read for the first time the Communist Manifesto.[5]
      In 1930, Hoxha went to study at the University of Montpellier in France on a state scholarship given to him by the Queen Mother for the faculty of natural sciences. He attended the lessons and the conferences of the Association of Workers organised by the French Communist Party, but dropped out to pursue a degree in either philosophy or law. After a year, lacking interest in biology, he left Montpellier to go to Paris hoping to continue his studies. He took courses in philosophy at the Sorbonne, and he collaborated with L’Humanité, writing articles on the situation in Albania under the pseudonym Lulo Malësori. He also got involved in the Albanian Communist Group under the tutelage of Llazar Fundo, who taught him law.[6]

      He dropped out once more, and from 1934 to 1936 he was a secretary at the Albanian consulate in Brussels, attached to the personnel office of Queen Mother Sadijé. He was dismissed after the consul discovered that his employee kept Marxist materials and books in his office. He returned to Albania in 1936 and taught grammar school in Korçë. His extensive education left him fluent in French with a working knowledge of Italian, Serbian, English and Russian. As a leader, he would often reference Le Monde and the International Herald Tribune.[7]

      On 7 April 1939, Albania was invaded by fascist Italy.[8] The Italians established a puppet government in Albania under Mustafa Merlika-Kruja.[9] Hoxha was dismissed from his teaching post following the 1939 Italian invasion for refusing to join the Albanian Fascist Party.[10] He opened a tobacco shop in Tirana called Flora where a small communist group soon started gathering. Eventually the government closed it.[11]”

      Mai, ce mai „4 clase primare” avea… 😆 Avand cursuri de filozofie la SORBONA!!!!!! 😀

      Comentariu de Motanul Incaltat | Mai 27, 2013 | Răspunde

  10. Motane, in 85 am fost prima data in Durres. Am vazut REALITATEA albaneza cu ochii mei, am simtit-o din plin. Primul lucru pe care mi-au cazut ochii a fost o lozinca in albaneza si engleza, in care era citat Enver:”POPORUL ALBANEZ ESTE UN POPOR PRIETEN! DAR ORICE DUSMAN IL VOM PRIMII CU UN GLONTE IN GURA”. El considera ca acolo este singurul comunism adevarat, ca restul suntem „imperialisti”. Vezi Motane, ca tu vorbesti din carti, iar eu „de pe front”.
    Si faptul ca avea studii la Sorbona (nu i-am studiat biografia) l-a facut sa aplice un comunism filozofic??
    Motane, ti-am spus, la baza formatiei sunt mzrinar, si am inceput sa „vad lumea cu ochii mei” de prin anii 80. Am ramas fara domeniul ce activiate, m-am facut mercenar pe la companii straine, pana cand, sef mecanic fiind am avut oportunitatea sa trec in alt domeni, mai banos, mai provocator, dar am vazut lumea la ea acasa, nu doar la tv. E mare diferenta motane, MARE DE TOT. Asa cum si Romania este vazuta altfel de „dincolo”, fata de cum o stim noi, cei ce traim in ea. I-am intalnit si pe romanii nostri ce peste granita, si stiu si care este realitatea vis-a-vis de subiectul asta.
    Te rog, nu ma lua cu „texte din carti” sau din istorii editate si reeditate. Stii, e ca replica aia de prin 90, „TU NU AI FOST ACOLO” 🙂 🙂 🙂 🙂

    Comentariu de Rica Venturiano | Mai 27, 2013 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: