Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Care e parerea Dvs.?

Sper ca subiectul pe care vi-l propun sa fie cat se poate de interesant!

Azi – Milton Friedman!!

Iata ce a declarat odata marele economist american – citez din Wikiquote :

„Whether it is in the slums of New Delhi or in the affluence of Las Vegas, it simply isn’t fair that there should be any losers. Life is unfair — there is nothing fair about one man being born blind and another man being born with sight. There is nothing fair about one man being born of a wealthy parent and one of an indigenous parent. There is nothing fair about Muhammad Ali having been born with a skill that enables him to make millions of dollars one night. There is nothing fair about Marlene Dietrich having great legs that we all want to watch. There is nothing fair about any of that. But on the other hand, don’t you think a lot of people who like to look at Marlene Dietrich’s legs benefited from nature’s unfairness in producing a Marlene Dietrich. What kind of a world would it be if everybody was an absolute identical duplicate of anybody else. You might as well destroy the whole world and just keep one specimen left for a museum. In the same way, it’s unfair that Muhammad Ali should be a great fighter and should be able to earn millions. But would it not be even more unfair to the people who like to watch him if you said that in the pursuit of some abstract idea of equality we’re not going to let Muhammad Ali get more for one nights fight than the lowest man on the totem pole can get for a days unskilled work on the docks. You can do that but the result of that would be to deny people the opportunity to watch Muhammad Ali. I doubt very much he would be willing to subject himself to the kind of fights he’s gone through if he were to get the pay of an unskilled docker.”

Incerc sa traduc:

Milton Friedman

„Daca este vorba de un cartier marginas din New Delhi sau de opulenta Las Vegasului, pur si simplu nu e drept sa existe cineva care sa piarda (sa fie pagubas). Viata e nedreapta – nu este nimic drept in faptul ca un om s-a nascut orb si altul s-a nascut cu vedere. Nu e nimic drept in faptul ca un om e nascut din parinti bogati si alt om e nascut din parinti indigeni (bastinasi). Nu e nimic drept in faptul ca Muhammad Ali s-a nascut cu indemanarea de a castiga milioane de dolari intr-o singura noapte. Nu e nimic drept in faptul ca Marlene Dietrich are picioare superbe pe care dorim cu totii sa le privim. Nu e nimic drept in toate acestea. Dar pe de alta parte, nu credeti ca o sumedenie de oameni carora le place sa se uite la picioarele Marlenei Dietrich beneficiaza de injustetea naturii care a produs o Marlene Dietrich? Ce fel de lume ar fi aceea in care fiecare ar fi duplicatul identic al celuilalt? Ai avea puterea, la fel de bine, sa distrugi intreaga lume si sa pastrezi un singur specimen ramas, pentru muzeu. In acelasi fel este nedrept ca Muhammad Ali sa fie un mare luptator si sa fie capabil sa castige milioane. Dar nu ar fi si mai nedrept pentru oamenii carora le place sa-l priveasca daca ai spune, mergand pe firul unei idei abstracte de egalitate, sa nu-l lasam pe Muhammad Ali sa castige pe noapte mai mult decat castiga omul cel mai de jos pentru zile de munca necalificata in docuri? Ai putea face acest lucru, dar rezultatul ar fi ca ai refuza oamenilor ocazia de a-l urmari pe Muhammad Ali. Ma indoiesc foarte tare ca el ar mai dori sa practice genul de lupte pe care-l practica daca ar fi platit ca un docher necalificat.”

Care e parerea Dvs.? 🙂

Reclame

aprilie 15, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

136 comentarii »

  1. Corect.

    Comentariu de Cristina | aprilie 15, 2013 | Răspunde

    • Wow!! Ce prompt raspuns!! 🙂 Si repede!! 🙂

      Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 15, 2013 | Răspunde

      • Da, mina acea invizibila a capitalismului care a inventat telefonul cu internet a facut posibil acest lucru 😉

        Comentariu de Cristina | aprilie 15, 2013

      • Subiectul e interesant, zic eu… Ma gandeam, spre exemplu, la Madonna . Ea are multi fani in toata lumea, inclusiv in Romania. A si fost aici si a dat un concert. Evident, un mare succes!! Totusi, succesul ei nu i se datoreaza numai ei, in exclusivitate. Asta nu inseamna ca neg meritele ei, ca sa fiu cat se poate de clar. Dar e o intreaga echipa care munceste pentru a asigura succesul unui spectacol. Or, ea ia tot caimacul, ca sa zic asa… Acuma, sa presupunem ca sunt inginer de sunet in echipa ei. Interesul meu este sa traiesc si eu bine pe langa ea… Sigur, ea este vedeta. Echipa din jurul ei pare invizibila: ea, Madonna, este la interfata scenei cu publicul, pe ea sunt toate reflectoarele. Insa fara o echipa buna, succesul ei, oricat de talentata ar fi ea, nu ar putea fi posibil. Friedman afirma ca viata e nedreapta… Insa ar fi drept, spre exemplu, ca ea sa nu plateasca niciun impozit, iar impozitele pe care le-ar plati, spre exemplu, echipa care lucreaza cu ea si care contribuie foarte mult la succesul ei, sa fie maximale? Nu ar fi lucrul acesta si mai nedrept?

        Sau, spre exemplu, sportivii. Un jucator de fotbal poate ajunge sa castige mult mai mult decat un inginer sau un doctor. Si asta numai pentru faptul ca fotbalul are succes de piata. Insa nici fotbalul, nici picioarele, superbe, e adevarat, ale Marlenei Dietrich, nici virtuozitatea in box a lui Muhammad Ali, nu contribuie la mersul inainte al societatii. Au fost oameni mari, oameni de stiinta care au murit in mizerie. Internetul, ca te refereai la el, n-ar fi fost posibil fara stiinta, munca foarte calificata a unor astfel de oameni. Or, un astfel de om, in general vorbind, nu ajunge sa aiba averea Madonnei. Sau gandeste-te la televizor: cata munca de conceptie e inglobata, daca se poate spune asa, intr-un televizor!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 16, 2013

      • Pe cine stii tu ca spune ca sa nu se mai plateasca taxe? SI cine spune ca ar fi corect ca sa nu se mai plateasca taxe???

        Cit despre exemplul tau cu sportivii, eu gindesc cam asa:

        Piata libera nu stabileste preturile in functie de valoarea morala. Altfel, o Biblie ar costa mai mult d. computer, nu? Economistii dau exemplul paradoxului apa-diamant. In functie de valoarea lor functionala, apa este necesara pentru viata, diamantele sint un lux. Da, in termenii de schimb monetar, apa este aproape fara pret comparat cu diamantele.

        Dar, exista o „lege” economica, aceea ca bunurile au valoare in functie de „marginal utility” (http://ro.wikipedia.org/wiki/Utilitate_marginal%C4%83) Adica, noi nu avem de ales intre TOATA apa de pe pamint si TOATE diamantele, pentru ca normal vom alege apa. Dar daca tu vi si-mi iei sticla de apa, eu pot sa imi iau alta din frigider. Dar nu la fel putem spune despre un inel cu diamante.

        Acelasi principiu se aplica si la diferitele tipuri de „munca”. Daca am avea de ales intre TOATE „Madonele” si sportivii si TOTI inginerii si doctorii, normal ca vom alege doctorii si inginerii. Dar aici vorbim despre UN inginer, care poate fi inlocuit destul de usor. Dar iti trebuie talent ca sa fi un Michael Jordan sau o Madonna, nu-l gasesti pe toate drumurile.

        Apoi Marx a spus ca muncitorii trebuie sa-si primeasca produsul muncii lor, nu? Pai daca Chicago Bulls il angajeaza pe Michael Jordan si clubul cistiga $25 milioane mai mult pe an, de ce Jordan nu ar fi platit bine??

        Si cine este de vina ca un inginer sau un doctor cistiga mai putin decit Madonna??

        Comentariu de Cristina | aprilie 16, 2013

      • Da, dar stii… e un paradox in chestia asta!

        Utilitatea marginala se reduce cu fiecare unitate de bun economic atras spre consum. Utilitatea totala, in schimb, creste! Consumi, spre exemplu, „Madonna” insa utilitatea marginala a acestui bun de consum scade pana la punctul de satietate. E clar ca nu consumi numai un astfel de bun de consum, mai consumi si altele. Si apoi asculti sau vezi un video sau mai multe cu Madonna, o ora, doua, trei, dar la nesfarsit chiar ca nu se poate… Interesant este ca utilitatea economica a acestui bun e cu atat mai mare cu cat foarte multi consumatori resimt o satisfactie mai mare in a-l consuma. In acest sens „Madonna” este un bun de consum care, datorita satisfactiei pe care consumatorii o simt in consumarea acestui bun, incepe sa aiba o utilitate totala, economic vorbind, desigur, foarte mare – de aici si faptul ca Madonna castiga foarte multi bani. Paradoxul consta in faptul ca inginerul sau doctorul, desi fac o munca, evident, utila si valoroasa nu reprezinta bunuri de consum. Sunt mai multi ingineri – utilitatea lor economica, la scara globala, e data de ei toti, de multimea inginerilor, nu de unul singur. Ceea ce nu inseamna ca unul singur n-ar putea sa se afirme intr-un mod spectaculos. La fel si cu doctorii, contabilii etc. Poti sa te referi la un contabil, spre exemplu, in termeni de maximizare a satisfactiei resimtite? Daca da, atunci el este apreciat acolo, la locul sau de munca. In schimb Madonna are un impact la foarte multi oameni si se gasesc multi consumatori ai bunului de consum „Madonna” care doresc sa-si maximizeze satisfactia resimtita prin folosirea acestui bun de consum.

        🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 17, 2013

      • @Cristina
        Spre exemplu, in articolul tau in care arati ca studentii americani habar nu au cine a fost Margaret Thatcher, pui intrebarea: „Ce arata asta despre nivelul scolilor de astazi?”

        Chestiunea s-ar putea pune in felul urmator: Margaret Thatcher a fost, fara indoiala, un proeminent om politic, in schimb Margaret Thatcher nu e un bun de consum. Cu atat mai mult, nu e un bun de consum cu impact mare la public, mai ales in randul tinerilor. Cred ca e absurd sa spui ca tinerii isi maximizeaza satisfactia cu bunul de consum „Margaret Thatcher”. In schimb, isi maximizeaza satisfactia cu bunul de consum „Madonna” sau cu bunul de consum „Chicago Bulls”. E clar ca aprecierea utilitatii, inclusiv economice, are un caracter subiectiv. Insa se poate vorbi, cred, de categorii sociale, cum ar fi tinerii, care apreciaza ceva in mod deosebit – spre exemplu, sunt multi care apreciaza o vedeta. Mai multi, o categorie intreaga, aceeasi vedeta. Pentru acesti tineri, din punctul de vedere al utilitatii, Madonna (sau o alta vedeta) o devanseaza cu mult pe Margaret Thatcher. Si apoi trebuie tinut cont ca era o intrebare care tinea nu de specializarea respectivului student, ci de cunostiinte generale. Caci daca ar fi fost la o facultate de Istorie sau Stiinte Politice ar fi trebuit sa stie cine a fost Margaret Thatcher… Dar ia sa-i fi intrebat daca au auzit de cea mai la moda vedeta… 😀 .

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 17, 2013

      • Cu siguranta ca daca erau intrebati despre membrii vreunei formatii stiau mai multe. Ceea ce am vrut sa scot eu in evidenta este faptul ca educatia si-a schimbat definitia. Acum este privita ca pe un „bun de consum”, ca sa folosesc cuvintele tale. Astfel, marxismul inconjoara cetatenii americani fara sa isi dea seama, pentru ca asa sint conditionati ca sa gindeasca, in termeni de bun de consum.

        De aceea spun ca piata libera, nu statul, trebuie ca sa hotarasca preturile.

        Tot asa si cu taxarea.

        Comentariu de Cristina | aprilie 17, 2013

      • Referitor la scoala si educatie, Friedman dorea sa promoveze alegerea parentala in educatie prin vouchers, din cate am inteles. El considera lucrul acesta foarte urgent si important (spunea asta nu demult, in 2003). El deplangea faptul ca un sfert din populatia USA nu termina un liceu si ca nivelul de instruire e mai scazut acum decat in urma cu 100 de ani… El spunea : „Asta nu in ciuda, ci datorita scolilor sarace, in special in zonele cu venituri mici” (subl. mea)…

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 18, 2013

      • @Cristina
        Observa ca Friedman vedea o implicare a statului in educatie daca vorbea de school vouchers…

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 18, 2013

      • Cum poti sa spui ca daca Friedman vorbeste despre vouchers inseamna ca era pentru implicarea guvernului in educatie? Dimpotriva, vouchers reprezinta decizia parintilor unde sa-si dea copiii la scoala. Oricum, implicarea guvernului nu inseamna numai taxare si redistribuire, ci si impunerea standardelor educationale. Nu cred ca Friedman ar fi fost de acord cu asta. Stii ce e trist?? Ca majoritatea americanilor nu realizeaza cum sint indoctrinati cu ideologia marxista, li se spune pe fata, si ei accepta ca niste oi supuse. Este foarte frustrant!!!

        Comentariu de Cristina | aprilie 18, 2013

      • @Cristina

        „Oricum, implicarea guvernului nu inseamna numai taxare si redistribuire, ci si impunerea standardelor educationale .”(subl. mea)

        Am remarcat precizarea…
        Totusi, zici asa:

        „[…]majoritatea americanilor nu realizeaza cum sint indoctrinati cu ideologia marxista, li se spune pe fata, si ei accepta ca niste oi supuse.”

        Dar… poate e numai o impresie ca „accepta ca niste oi supuse”.

        Cred ca prin ideea cu vouchers Friedman dorea sa faca invatamantul mai performant, mai competitiv, spre exemplu sa existe o competitie in scolile de stat si cele private din care sa rezulte un plus de performanta per ansamblu. Aceste vouchers ar fi dat posibilitatea si celor nevoiasi sa opteze pentru o scoala privata, bineinteles nu obligatoriu: doar ai libertatea de a alege. Pe de alta parte, el a exprimat undeva ideea ca ar fi o imbunatatire calitativa daca ar fi mai putini elevi intr-o clasa (spre exemplu, 20 de elevi). In felul asta, unii optand pentru invatamantul privat, prin acele vouchers, altii pentru cel de stat, s-ar fi realizat acest lucru. Nu cred ca avea in vedere desfiintarea de posturi in invatamantul de stat, cu darea afara a profesorilor, ca lucrul asta a nemultumit sindicatele. Daca scolile ar fi toate private, atunci ar incepe sa concureze intre ele, lucru pe care nu cred ca Friedman si l-ar fi dorit. El a vrut, cred, sa stabileasca o competitie, sa puna bazele unei competitii, nu sa transforme invatamantul intr-o afacere. Pentru ca in cazul asta nu ar mai fi benefic pentru elevi, ci pentru proprietarii unor astfel de afaceri.

        Aceste education vouchers, sunt certificate emise de guvern, tocmai de asta am spus ca e vorba si de implicarea statului. Definitia din Wikipedia suna asa:

        „School vouchers are subsidies given directly to parents for tuition at any school (there is technically no such thing as a „voucher school”).”

        Deci ele sunt subventionate de guvern, subventie data direct parintilor prin acele certificate emise de guvern. Pentru ca altminteri sumele de bani pe care parintii trebuie sa le plateasca la scolile private sunt mari si nu vad cum ar ajuta atunci acest lucru zonele cu venituri mici.

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 18, 2013

      • Eu vad ce se petrece aici. Oameni indiferenti, care nu gindesc, care cred ca ceea ce face guvernul este ok.

        Friedman nu este standardul a ceea ce trebuie sa fie in SUA, tara asta are o Constitutie. Da, el este foarte inteligent in economie, nu stiu daca pot sa spun ca sint de acord cu el 100%, dar in cazul voucherelor cu siguranta nu sint de acord. Adica vrei sa-mi spui ca este moral, daca nu vrei sa te atingi de Constitutie, ca sa furi banii de la unii si sa-i dai la altii? Eu nu cred ca Friedman a inteles problema pe deplin. Scolile publice trebuie sa aiba control local, nu federal.

        Apoi sint si alte aspecte. Daca guvernul este cel care decide standardele in educatie, ce conteaza la ce scoala mai merge, peste tot se invata acelasi lucru. Ca sa ai competitie, trebuie sa lasi scolile sa-si aleaga materialele educationale. Harvard si Yale nu au ajuns renumite pentru ca guvernul le-a impus programa scolara.

        In prezent, se cheltuie cam $10,000 in medie pe copil. Ca sa primesti acesti bani sub forma de vouchers, statul impune niste conditii, nu ii da fara ca sa controleze unde se duc. Sint peste 2 milioane de copii in America care sint educati acasa. Crezi ca statul are atitia bani ca sa-i dea acestor copii? Fara nici o conditie?? Atunci de ce crezi ca este corect ca sa-mi confiste mie banii si sa-i dea acelora care frecventeaza scolile??

        Sint multe alte feluri de a oferi o educatie adecavata. Guvernul nu are voie sa faca parte din aceasta industrie. Pentru ca prin control, invatamintul este o „afacere”.

        Comentariu de Cristina | aprilie 19, 2013

      • @Cristina
        Da, eu am inteles ce vrei sa spui… Dar trebuie sa judecam, spunea Friedman, nu dupa intentii, ci dupa rezultate. Ideea cu vouchers poate ca nu e inca pusa foarte bine la punct insa esentialul a ceea ce a vrut el sa spuna este ca daca vrei sa ai performanta in invatamant (si nu numai!!), acesta nu trebuie sa fie neaparat o „industrie” sau o „afacere”, ci trebuie sa existe competitie. Pentru ca sa poti sa si ai rezultate bune! Ideea lui este de mare actualitate, inclusiv in Romania… Ai citit, cred, la mine pe blog despre rezultatele de la Bacalaureat, etc… Deci e vorba de o situatie generala… Pentru ca altminteri nu creste nivelul de instruire si se reduce numarul celor care termina un liceu… Sigur, Friedman era plin de idei si … experimente cu care poate, cel putin cu unele, n-ai fi de acord… Insa ideea lui e interesanta si, as zice, originala, si trebuie reflectat asupra ei.

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 19, 2013

      • Ceea ce spui este un oximoron. Vrei guvern implicat in educatie si vrei competitie. Amindoua nu se poate. Ori una, ori alta. Oriunde este prezent guvernul competitia dispare. Deci nu, nu mai trebuie reflectat nimic, pentru ca este imoral si ilegal.

        Comentariu de Cristina | aprilie 19, 2013

      • Da… dar stii… guvernele, cam toate daca nu chiar toate, au perioade in care scad taxele si impozitele dar si perioade in care maresc taxele si impozitele. Asa, spre exemplu, si in anii lui Reagan, au fost reduceri de taxe si impozite, dar si mariri de taxe si impozite (’82-’86). Or, daca asa stau lucrurile macar ca aceste taxe si impozite sa contribuie la crearea unui sistem, de invatamant, ca discutam despre asta, mai competitiv, mai performant. De aici ideea cu vouchers. Cand te referi la astfel de lucruri trebuie sa iei in considerare rezultatul la care s-ar ajunge, el nu poate fi decat estimat. Dar cred ca trebuie sa se procedeze de asa maniera incat lucrurile sa si functioneze, deci ceea ce propui sa fie functional si sa nu dauneze beneficiarilor, in cazul pe care-l discutam, elevii. Pentru ca altfel e foarte greu, daca nu imposibil, sa ridici nivelul de invatamant in zonele sarace, unde oamenii nu au suficienti bani pentru scolile private. Aici nu discutam despre „standardele educationale” pe care guvernul ar dori sa le impuna – asta e o alta problema, o alta discutie – ci despre cum poate deveni performant un sistem national de invatamant intr-o lume libera, ce trebuie facut, care sunt lucrurile de baza care ar putea sa ridice nivelul de performanta. Desigur, nu e usor… Cred ca asta dorea sa spuna Friedman.

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 19, 2013

      • Nu exista sistem national de invatamint care sa fie eficace. In plus, este si neconstitutional. De cind s-a infiintat ministerul (ne)educatiei, copiii sint tot mai needucati, cu rezultate din ce in ce mai proaste. Intr-o tara libera, invatamintul trebuie sa aiba contol local, nu federal. SUA nu mai este de mult :libera” asa cum a fost, pe zi ce trece se fura tot mai multa libertate. Banii si standardele educationale merg mina in mina, nu merge una fara alta. Asa cum am spus, este un oximoron ca sa spui „sistem national” intr-o tara libera. Asa ceva nu exista.

        Comentariu de Cristina | aprilie 19, 2013

      • Spune-mi care tara cheltuie bani pe educatie dar nu impune standarde educationale.

        Te miri de ce se intimpla in America? Care crezi ca este cauza pentru care foarte foarte putini oameni spun ceva impotriva nationalizarii educatiei??

        Comentariu de Cristina | aprilie 20, 2013

      • @Cristina
        Depinde ce intelegem prin nationalizarea educatiei… Impunerea de catre stat a unor standarde in educatie? Scolile publice?
        Intrebi asa:

        „Care crezi ca este cauza pentru care foarte foarte putini oameni spun ceva impotriva nationalizarii educatiei??”

        Standardele in educatie ar trebui sa fie treaba pedagogilor profesionisti. Or, nu toti oamenii au pregatire in domeniul pedagogiei, decat foarte putini.
        In ceea ce priveste scolile private, ele sunt scumpe si deci inaccesibile celor ce au venituri mici. Or, astfel de oameni sunt cei mai multi.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Wealth_inequality_in_the_United_States

        http://en.wikipedia.org/wiki/Income_inequality_in_the_United_States

        Top 20% dintre americani poseda 85% din intreaga bogatie din tara, restul de 80% poseda doar 15%. Pe de alta parte, desi productivitatea muncii este in crestere, mediana venitului real pe familie stagneaza in acesti ani (1999-2011), chiar cu un trend descrescator in ultima vreme.

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 20, 2013

      • Cum adica ce intelegem prin nationalizare?? Nu stii ce inseamna nationalizare??? Romania are invatamintul nationalizat. Toata Europa are invatamintul nationalizat.

        Spui: Standardele in educatie ar trebui sa fie treaba pedagogilor profesionisti.

        Doua greseli imense:

        1. Drepturile de a stabili standarde apartine parintilor. Asta intr-o tara libera, ca intr-una socialista o face statul.

        2. Nu exista „pedagogie”.

        Ai gasit vreo tara care cheltuie bani pe educatie dar nu impune standarde educationale???

        Unde nu exista wealth inequality?? Acesta nu este un motiv pentru a nationaliza invatamintul. Ca-s unii mai bogati si altii mai saraci nu este un motiv pentru a incalca drepturile omului.

        Comentariu de Cristina | aprilie 20, 2013

      • @Cristina
        Eu am incercat sa-ti raspund la intrebare, atata tot…
        Intrebarea suna: „Care crezi ca este cauza pentru care foarte foarte putini oameni spun ceva impotriva nationalizarii educatiei??”
        Eu la intrebarea asta am incercat sa-ti raspund.

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 21, 2013

      • Deci tu spui ca oamenii nu se impotrivesc nationalizarii pentru ca statul are dreptul sa nationalizeze educatia?

        Comentariu de Cristina | aprilie 22, 2013

      • @Cristina
        Dar eu nu am spus asta. Intrebarea nu era: „Oamenii nu se impotrivesc nationalizarii pentru ca statul are dreptul sa nationalizeze educatia?”. Nu era asta intrebarea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 22, 2013

      • Dar nu ai raspuns la intrebarea mea: Care crezi ca este cauza pentru care foarte foarte putini oameni spun ceva impotriva nationalizarii educatiei??

        Si, care tara care cheltuie bani pe educatie nu impune si standarde educationale?

        Comentariu de Cristina | aprilie 22, 2013

      • Citeste si ultimul comentariu, despre Medicaid!

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 22, 2013

      • @Cristina
        Intrebarea asta: „Care crezi ca este cauza pentru care foarte foarte putini oameni spun ceva impotriva nationalizarii educatiei??” poate fi pusa si referitor la altceva. Spre exemplu, ai putea sa te intrebi: „Care este cauza pentru care foarte putini oameni spun ceva impotriva Medicaid?”:
        http://www.bloomberg.com/news/2011-09-14/bloomberg-poll-shows-support-for-medicaid-the-ticker.html
        Iata ce arata, printre altele, articolul:

        „After all the economic struggles of the past decade and the continuing frights of the past three years, American voters remain committed to providing health care to the poor through Medicaid. In fact, 76 percent say they oppose reducing the deficit by cutting Medicaid. To put that in context, a far lower number – 57 percent – opposes reducing the deficit by replacing Medicare for those 65 and over with a system of government vouchers (aka the „Ryan Plan”). Even 60 percent of Republican voters are opposed to cutting Medicaid.” (subl. mea)

        Iata ce spune si acest articol:
        http://www.bloomberg.com/news/2013-03-19/perry-pressured-by-texas-businesses-over-medicaid-refusal.html
        Se arata, printre altele, ca:

        „Chambers of commerce representing companies such as Exxon Mobil Corp. (XOM) and Kimberly-Clark Corp. (KMB) are challenging Texas Governor Rick Perry and lawmakers to expand health care for the poor in the state with the highest percentage of uninsured people.

        The chambers of five cities are sending lobbyists to press Republican leaders to increase Medicaid coverage under President Barack Obama’s health-care law. „

        Iar un posibil raspuns la intrebarea de mai sus l-am putea afla tot in acest articol, unde se arata ca:

        „About 29 percent of Texas citizens lack insurance, according to a March 8 poll by Gallup Inc. The state ranked 40th in health last year because 30 percent of residents are obese and one of every four children lives in poverty, according to United Health Foundation, affiliated with UnitedHealth Group Inc. (UNH)”

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 22, 2013

      • Tot nu ai raspuns la intrebare, ci ai insirat niste fapte implinite. Ca oamenii nu comenteaza nici la medicaire, medicaid, educatie, etc. Eu am intrebat care este CAUZA pentru care nu comenteaza cind guvernul nationalizeaza ceva, cind guvernul le incalca drepturile??

        Comentariu de Cristina | aprilie 22, 2013

      • Cum nu am raspuns? Eu cred ca din cauza saraciei… Alta cauza nu vad… Apropo si de Medicaid: de ce marea majoritate prefera Medicaid si nu un sistem guvernamental de vouchers? La fel si cu invatamantul: in Texas unul din patru copii (deci 25%) traiesc in saracie.Or, scolile private sunt scumpe. Aici e vorba de bani ca sa-ti poti permite. Or, e un lucru elementar: cine e sarac nu-si poate permite… Atunci prefera scolile publice, subventionate de stat, constransi de situatia materiala in care se afla. Chestiunea este ca sunt multi care au venituri ce nu le permit sa-si dea copiii la scoli private. La fel si cu Medicaid. Si atunci prefera scoli publice, Medicaid… De ce prefera Medicaid? Altfel nu au nimic, nicio asigurare medicala si nu e in interesul lor acest lucru.
        Deci cauza o reprezinta situatia materiala precara in care se gasesc acesti oameni. Observa ca si Friedman vorbea de scoli sarace…

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 22, 2013

      • Deci vrei sa spui ca oamenii de azi sint mai saraci decit cei din 1787, 1800s?? Cum erau aceia din 1787 mai educati fara ca guvernul sa intervina??Ce au facut oamenii pina a nu se inventa medicaire/medicaid?

        Comentariu de Cristina | aprilie 22, 2013

      • Totusi, nu putem sa judecam situatia de acuma cu cea de acum doua secole. Altminteri am putea merge si pana la perioada antica… E prea departe in timp 1787 fata de vremurile de azi. Dar daca, statistic vorbind, se constata o diminuare a instruirii fata de acum un secol ne putem gandi la solutii si cresterea competitivitatii, dar legat de perioada actuala, referitor la perioada actuala.
        Pe de alta parte, eu cred ca in 1787 erau foarte putini care aveau educatie si care urmau o scoala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 22, 2013

      • Cum sa nu o putem judeca?? Daca ai face cercetari, vei vedea ca oamenii din 1787 au avut 99% nivel de alfabetizare. Compara-l cu cel de acum. Plus, se dovedeste in scrierile de atunci nivelul de intelegere foarte adinc, comparat cu azi, foarte superficial.

        America nu a ajuns puterea #1 pentru ca guvernul s-a implicat in educatie, dimpotriva.

        Comentariu de Cristina | aprilie 22, 2013

      • Mie mi se pare ca lucrurile stau cam asa:
        – spre exemplu, sa zicem ca o masina costa 80.000$, iar alta 40.000$. O masina e un lucru util. Dar cel care nu are venituri ca sa-si poata permite o masina de 80.000$ se va multumi cu una de 40.000$. Nu ca nu i-ar placea sau ca nu ar dori o masina mai scumpa, dar, constrans de situatia materiala, va trebui sa se multumeasca cu o masina mai ieftina, chiar daca o masina mai ieftina are performante, din punct de vedere calitativ, mai scazute decat una scumpa.

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 22, 2013

      • Da, dar e corect ca sa astept ca guvernul sa fure cei $40,000 de la alti oameni si sa-mi cumpere mie acea masina??

        Comentariu de Cristina | aprilie 22, 2013

      • Dar e corect sa creasca productivitatea muncii si salariile sa stagneze sau chiar sa scada? Cei bogati si foarte bogati si-au triplat averile. Daca nu vrei sa se implice statul in educatie, atunci cei care isi pot permite s-o faca ar trebui sa se implice. Or, acestia sunt cei din top in ceea ce priveste bogatia, averea pe care o detin. Dar acestia nu sunt dispusi sa investeasca in asa ceva decat foarte putin. Spre exemplu, intr-o zona saraca, o zona unde oamenii au venituri mici, unde sunt scoli sarace este dispus, oare, unul foarte bogat sa investeasca astfel incat sa creasca nivelul acelei zone? Acela se va gandi la ce profit va avea de pe urma unei astfel de investitii si la obtinerea acelui profit intr-un timp cat se poate de scurt. De aceea nu va fi dispus sa faca investitii solide pe termen lung intr-o zona saraca…
        Insa unul bogat ar putea gandi cam asa: „prefer sa ma impoziteze statul decat sa cheltuiesc eu o gramada de bani, mai mult decat ar fi impozitul. Pentru ca eu si asa castig suficient de mult, cu tot impozitul pe care mi-l percepe statul. Pe cand daca investesc eu, as fi in pierdere.”
        Chestiunea e ca cei care au forta financiara necesara sa se implice in zonele cu venituri mici, facand investitii acolo. O lipsa de investitii determina si modificari demografice. Citeam undeva ca, spre exemplu, Cleveland e intr-o situatie de declin demografic. Or, daca s-ar face investitii acolo, investitii private, si s-ar crea locuri de munca, declinul demografic ar putea fi stopat… Si atunci si orasul ar iesi din situatia de a avea un sfert din populatie sub limita de saracie, definta federal.

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 22, 2013

      • Plus, in 1787 TOTI oamenii au avut echivalentul a $80,000 pentru masina?

        Comentariu de Cristina | aprilie 22, 2013

      • Nu cred! Nu cred ca aveau toti echivalentul a $80.000 pentru o masina. Nici vorba!

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 22, 2013

      • Atunci de ce nu au facut o clauza in Constitutie care sa spuna ca cei care nu-si permit o masina de $80,000 guvernul sa fure $40,000 de la altii si sa le plateasca masina?

        Comentariu de Cristina | aprilie 22, 2013

  2. Avand in vedere faptul ca tipul este evreu , si ca de regula evreii asimileaza cuvantul viata – eve cu acel cuvand ce-l numeste pe Dumnezeu – Yah { pronuntia este cam asemenatoare in functie de limba in care e ste exprimat , ebraica veche sau aramaica } , ma mira ca individul n-a avut suficient sange in instalatie sa-l acuze direct pe Dumnezeu . Madonna , te rog nu uita mon cher chat ca nu si-a inceput cariera de succes cu inginer de sunet si o intreaga echipa ! La inceput a fost doar o lunga partida de picioare in aer si doar faptul ca tipul ce avea studioul { ala cu care executa ” partida ” respectiva } se plictisise de mofturile macaronarei si-ntr-o clipa de plictiseala a inregistrat un demo cu vocea ei, plus faptul ca aparitiile publice au avut loc in niste moduri foarte , foarte controversate si adaugand spiritul de Gica Contra al alora din Bay City….au facut ca aceasta Veronica Ciccone sa ajunga aproape peste noapte o mare vedeta .Sa fi sigur ca la vremea respectiva erau suficiente tipe infinit mai talentate in America insa nimenui nu i-a dat prin cap sa apara { nu doar in sutien precum Serena } cu blugii descheiati pentru a vedea spectatorii marca chilotilor purtati . Ce-i rau este ca a ajuns un model pentru multe fete americane care insa , fiind prea multe in loc de casatorii cu banii cuiva au ramas doar cu iluziile spulberate . Asi fi al dracului de curios …cati gologani din aia multi pe care-i are ai va lua dupa ea …pe „lumea cealalta ” , Madonna sau acest Milton Friedman care n-are in minte decat bani ! Nenorocitul al acuza pe Dumnezeu pentru toate nenorocirile din lume si nu gaseste nici o vina alora care se ocupa de finantele si politica lumii !!! Nu i-am urmarit biografia { mi-a fost pur si simplu sila sa dau sarche 😉 pentru un asa specimen uman } acestui Fredman insa … pui pariu cu mine ca tat-su n-a fost „docher necalificat ” si nici locuitor al unui bidonville din New Delhi , iar ma-sa n-a fost doar o simpla spalatoreasa de latrine in Las Vegas ???

    Comentariu de Marian | aprilie 16, 2013 | Răspunde

    • Milton Friedman s-a declarat agnostic.

      Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 16, 2013 | Răspunde

    • @Marian
      Are importanta daca e evreu sau nu?

      Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 16, 2013 | Răspunde

      • IMENSA IMPORTANTA , IN CONTEXTUL CRIZEI MONDIALE , PROVOCATA TOT DE …..EVREI !!! Sa nu spui ca nu-i adevarat ca…nu te cred ! 😦 S-a declarat ” agnostic ” ? Pai si eu atunci cand au venit aia cu recensamantul m-am declarat ….comis voiajor 🙂 ce-i asa mare lucru ? De altfel se vede ca-i agnostic , si gandeste exact ca ei : Dumnezeu n-a a facut nimic , nu exista si n-a existat vreodata insa….pentru ca trebuie sa dam vina pe cineva pentru necazurile si nenorocirile din viata noastra …pe cine dracu sa dam daca nu pe Dumnezeu 😉 ??? Si se mai mira imbecilu’ ca gruparile de dreapta ridica din nou vocea …impotriva evreilor . Filozofu’ lu’ peste !

        Comentariu de Marian | aprilie 16, 2013

      • @Marian
        Adica tu vrei sa spui ca e drept ca unul precum Muhammad Ali, care s-ar putea sa nu aiba cine stie ce multa carte, mai multa decat un docher, sa castige milioane de dolari intr-o singura noapte? 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 16, 2013

  3. Muhammad Ali…cine dracu-i asta ? 😦 Eu l-am „apucat ” cu numele de Casius Clay si dupa stiinta mea ,pentru ca n-a vrut sa plece in Vietnam { in razboi evident nu la un meci demonstrativ de box} , a fost condamnat la nu stiu cati ani de puscarie.Acolo a trecut la Islam si si-a schmbat si numele . Daca a castigat milioane de dollari intr-o singura noapte…asa fara multa ,exact exact ca un ” docher”…pai a cui este vina ca exista milioane de indivizi insetati de sange , insetati de dorinta de a vedea cum niste fiinte umane asi cara pumni pana sare sange din ei sau pana cade unul lesinat ?! Sa fi sigur ca daca s-ar putea …legal vorbind , desii nimeni nu poate garanta ca nu exista si asa ceva , pana si razboiul cu toate nemerniciile si atrocitatile ce se intampla acolo ar fi prezentate drept ceva …funny , iar generalii , cei ce conduc acele lupte ar fi numiti regizori , luptatorii fiind platiti ca atare , drept actori , eventual tot cu …milioane d e dollari nu pentru o singura noapte ci …pentru o singura ora de razboi total , de atrocitate in stare pura , de sange si moarte adevarate si nu facaturi ca-n filmele de azi sau ca-n sportul numit box. Probabil ca au inca probleme cu legea …. altminteri poate si razboiul va fi decalarat vreodata drept ” disciplina olimpica ” .Si ca tot faci vorbire de astia ce au ” multa carte ” . Mon cher chat …depinde si cum folosesti acea ” carte ” , acele invataturi pe care le extragi din acele carti ! Daca-o faci pentru ca in final sa devalizezi fondurile d e pensii pentru care niste milioane de amarati au muncit din greu zeci de ani sau dac-o faci pentru a distruge o tara sau o lume intreaga ….Ce ,Petre Roman n-avea carte ? Nu era mai scolit decat un ….docher sau Muhammad Ali ?Asta , tampitu’ asta de Friedman se vede si fara binoclu ca este un individ frustrat, un individ ce n-a facut altceva in viata lui decat sa-l invidieze pe cel de langa el pentru ceea ce acesta a castigat in viata lui .Altminteri n-ar ” sarii ” de la cartierele marginase din New Delhi la…picioarele lui Marlene Dietrich !Macar atat lucru ar trebui sa stie , si anume ca in cazul femeilor ….”picioarele sant primele date la o parte ” ! 😉 Nu te apuca sa stergi asa cum ai obiceiul …este un citat 😉 din…. nu mai stiu cine, in orice caz….FEMEIE ! Asta ca sa nu ma acuzi dumneata sau altcineva , de misoginism . Si pentru ca tot am intrat la Cristina pe blog { sarut mainile stimata doamna !} si am citit articolul ei in care se refera la la Margaret Thecher …pui pariu cu mine ca-n Argentina { poate nu anul acesta dar…la anul sigur !} ziua de 8 Aprilie va fi sarbatorita exact ca sarbatoarea lor nationala ? Sau ai impresia ca aia au uitat de Malvine si de sutele sau miile , de militari argentinieni morti din acel razboi ?Si lasa faptul ca nu stiu milioane de tineri americani cine a fost ” Iron Lady ” : nu stiu acele miloane de ” tineri americani ” MULTE …despre multe ! Stiu si ei strict ce sint invatati si incurajati sa stie . Asta pentru ca tot facea vorbire Cristina de cateva ori despre indoctrinarea prin scoala . Indoctrinarea se poate face si fara prea multa scoala , doar cu ceea ce se „serveste ” 😉 ! In alta ordine de idei ; cum de nu sufli o vorba despre macelul din Boston ?! Nici matale si mai ales nici Cristina . Vad ca nici alti bloggari nu se inghesuie pe subiect ….nici macar aia de la „Civitas ’99 ” !

    Comentariu de Marian | aprilie 17, 2013 | Răspunde

    • @Marian
      De ce crezi ca se poate vorbi de indoctrinare prin scoala cand acum, repet: acum, ai atatea surse de informatii, inclusiv internetul. In urma cu ceva vreme nu exista internet, de asta am spus „acum”. Apoi exista carti si tinerii ar putea sa puna mana pe o carte si sa citeasca.

      Friedman a dorit sa se exprime la modul cat mai general, de asta a zis: „Daca este vorba de un cartier marginas din New Delhi sau de opulenta Las Vegasului, pur si simplu nu e drept sa existe cineva care sa piarda (sa fie pagubas)”. Chestiunea e urmatoarea si el a dat un exemplu: e drept ca o femeie frumoasa sa castige foarte multi bani doar pentru ca e frumoasa? Chestiunea se refera la faptul ca cererea de pe piata este in stransa legatura, as zice chiar determinata de utilitatea economica, adica de satisfactia pe care o resimte consumatorul prin folosirea unui bun. El a vrut sa spuna ca foarte multi oameni au aceasta satisfactie de a urmari o actrita frumoasa, de a vedea ceva frumos. Pe o piata libera comportamentul consumatorului e important si se fac studii de marketing in acest sens.

      Referitor la razboi, pentru unii razboiul este o afacere si o sursa de imbogatire. Pe de alta parte a existat si exista ideea de a spori cresterea economica prin cresterea cheltuielilor militare:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Military_keynesianism
      Dar Friedman cred ca a vrut sa spuna altceva, si anume ca nici razboiul nu este un lucru drept, dar, din pacate, s-a intamplat si se intampla…

      Da, vroiam sa scriu despre atentatul de la Boston… Ma gandesc la subiect si nu numai la acesta. Sunt multe lucruri la care ma gandesc…

      Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 18, 2013 | Răspunde

      • Prietene …glumesti sau te faci… chinez ? Copilul este „indoctrinat ” de la nastere si nu ma refer la vaccinuri 😉 ! Daca ai copii { daca n-ai …sa-ti dea Dumnezeu…cat poti duce 🙂 !!! } sti bine la ce ma refer . Iar in scoala este ” invatat ” in primul rand …iubirea de tara si drapel…respectul fata de imn si…mai nou Legea Circulatiei dupa cum am auzit ca doresc astia de la politia Circulatiei . Pai nu-ti este suficient ?Si ca tot zisesi de carti …pai eu care am peste 400 de titluri in biblioteca { ca am biblioteca frate , da’ ce credeai ? } nu mai am rabdarea necesara …”astept sa faca filmul ” si vrei sa aiba astia ce au….14-20 de ani ??? Pai astia nu vad si fara binoclu ca …ce e-n carti e una iar realitatea este alta ? Dura, foarte dura ! Te anunt cu respect ca mi-am dat seama ce a dorit sa exprime Friedman insa la capitolul ” femei frumoase ” este la fel de bata ca noi toti … barbatii !! Da sunt de acord , o femeie frumoasa poate castiga foarte multi bani ” doar pentru ca e frumoasa ” ! Nu cred insa c-ai dorii sa te afli in pielea ei , sa suporti BALELE oricarui neispravit …doar fiindca are bani multi . Pana ajunge aia sa puna mana pe paralele aluia….vai de mama ei ce ” inghite ” 😉 ! Bani multi deoarece …fara bani te multumesti cu….” mandolina ” 😉 ! Sau …scri de mana , in caz ca n-ai inteles si ti se pare ” scris adanc ” 🙂 . Frumosul …este normal sa fie platit …indiferent ca-i vorba despre o lucrare de arta sau un eveniment sportiv , ori….placerea de a te afisa cu o femeie frumoasa pe care { desii stii sigur ca de regula doar banii o tin langa tine !} te incapatanezi sa crezi ca-i doar a ta ! 🙂 Fridman a dorit sa spuna { ma rog asta am inteles eu …si nu pretind ca -fi detinatorul adevarului suprem } ca razboiul ce imbogateste pe unii si care , s-a intamplat si se mai intampla …este doar o afacere a unora ce …gandesc si hotarasc soarta omenirii…fie la o cafea , fie daca vad ca acea femeie frumoasa de langa ei…nu le mai apartine in totalitate asa cum in mod eronat au crezut . Iar pe aia nu-i intereseaza daca cel ce are de suferit este traitor intr-un buillding din Vegas sau intr-un bidonnvill din suburbiile orasului New Delhi . Iar aia sint in mod obligatoriu …in marea lor majoritate EVREI ! Zi ca nu-i asa , daca ai curaj ! Ai uitat ca pot da ” sarche pe goagal ” 😉 ?

        Comentariu de Marian | aprilie 18, 2013

      • @Marian
        Da, dar eu cred ca oamenii mai gandesc si cu propria lor minte, chiar daca unii par, asa cum spune Cristina: „Oameni indiferenti, care nu gindesc, care cred ca ceea ce face guvernul este ok.”. Ce parere ai?

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 19, 2013

      • Stii ce mi se pare ciudat apropo de ce spune Cristina si de ce spui tu despre indoctrinare? Faptul ca intr-o lume libera, intr-o tara libera, unde vorbim de piete libere, aceasta indoctrinare, chiar daca ar exista, n-ar trebui sa fie eficace, lucrativa. Or, voi vorbiti ca si cum ar fi cat se poate de eficace, cel putin asa imi face impresia din ce spuneti, in special din ce spune Cristina.

        De aceea te rog pe tine si pe Cristina sa va expuneti parerea cu privire la acest subiect: vorbim de o tara libera – SUA, de o tara in care piata e libera, asa inteleg: indoctrinarea nu ar trebui sa fie eficace. De ce credeti ca aceasta indoctrinare ar fi eficace in asemenea conditii, de libertate?

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 19, 2013

      • Oamenii care sint educati de mici ca guvernul este raspunsul la toate nu stiu care este adevarul si nu-si dau seama ca sint indoctrinati. Chiar tu crezi ca guvernul trebuie sa fie implicat in educatie, ceea ce arata ca chiar daca socialismul a cazut, oficial, acum un sfert de veac, indoctrinarea continua.

        PS. Si trebuie sa recunosc, esti unul din putinii oameni din Romania care macar face efortul sa inteleaga ce inseamna libertatea. Am ramas uimita la felul cum gindesc oamenii, m-am intrebat daca asa am gindit si eu cind eram in Romania. Ca daca da, am fost timpita rau de tot.

        Comentariu de Cristina | aprilie 19, 2013

  4. Apropo , sper ca n-am gresit atunci cand am numit postarea Cristinei drept articol . Daca da atunci stimata doamna imi cer scuze insa eu asa am perceput postarea din 9 aprilie . Oricum am fost amuzat de comentariile pe care ” tinerii americani ” le faceu referitor la subiect , chiar daca engleza americana pe care-o stiu eu este …”pana la genunchiul broastei ” 😉 !

    Comentariu de Marian | aprilie 17, 2013 | Răspunde

  5. […] Recomandări: Carmen, Vania, Motanul. […]

    Pingback de Miercurea. Fără. Cuvinte … | Gabriela Savitsky | aprilie 17, 2013 | Răspunde

  6. Imi pare rau, dar deviezi de la subiect. In primul rind, am intrebat de citeva ori ca sa-mi dai exemplu de tara care cheltuie bani pe educatie fara ca sa impuna un standard. Nu ai dat nici un exemplu, pentru ca nu exista asa ceva.

    Deci trebuie sa te gindesti: atunci cind statul plateste educatia cuiva, cu ce scop o face?? Cu scopul de a impune o ideologie. Te-am intrebat care e CAUZA pentru care oamenii nu comenteaza la nationalizarea Americii. Raspunsul nu este saracia….raspunsul este indoctrinarea. De cind guvernul a preluat, ne-constitutional invatamintul, promovarea propriei ideologii exista in scoli. Si nu este o ideologie despre libertate, ci una care promoveaza socialismul. De cind guvernul impune ideologia marxista, oamenii sint conditionati ca sa creada ca guvernul are datoria ca sa ofere medicaire/medicaid, educatie, etc.

    Apoi, nu ai raspuns, e corect ca eu sa astept ca guvernul sa fure banii altora pentru a-mi plati educatia? Normal ca nu e, dar nu vrei sa raspunzi pentru ca altfel esti obligat ca sa recunosti ca guvernul nu are voie sa fie implicat in educatie, nu numai din cauza banilor, dar si din cauza ca nu are voie sa-si impuna propria ideologie.

    Apoi, sa zicem ca 1787 majoritatea oamenilor erau saraci si fara educatie. Cum de nu au cerut celor care au facut Constitutia ca sa introduca un amendament in care sa spuna ca statul sa fure banii unor oameni si sa-i dea celor saraci, sub forma de programe sociale?? Pentru ca si scoala publica, tot un program social este.

    Educatia este responsabilitatea fiecaruia s-o obtina. Statul nu are responsabilitatea s-o ofere, bogatii nu au responsabilitatea s-o ofere. Bogatii isi investesc banii unde vor ei, unde cred ca au profit. Cineva nu a ajuns bogat pentru ca a facut investitii in ceva care se stia de la inceput ca nu aduce profit.

    Insa este foarte interesant, tu ai pretentii d ela guvern ca sa educe oamenii, ai pretentii de la bogati sa investeasca in educatie, dar nu ai pretentii de la oameni insisi sa se intereseze de educatia lor. Se pare ca in Romania inca nu se cunoaste ce inseamna ‘self-government”.

    Vrei sa stii ce fac bogatii cind investesc in educatie? Citeste ce face Bill gates si dupa aia vorbim.

    Comentariu de Cristina | aprilie 22, 2013 | Răspunde

    • @Cristina
      As dori sa spun cate ceva despre abordarea aceasta referitoare la 1787…

      Una sunt ideile si principiile calauzitoare ale Constitutiei US, care dateaza din acea epoca, si altele sunt conditiile economico-sociale. Sa dau un exemplu: Pitagora a trait in antichitate dar el a demonstrat teorema care-i poarta azi numele. Daca a trait in antichitate inseamna, oare, ca demonstratia teoremei (sau teorema sa) ar fi gresita? Bineinteles ca nu! Cu toate acestea conditiile economico-sociale din antichitate sunt diferite de cele de astazi. In acelasi fel se pune problema si cu Constitutia US: ideile, principiile calauzitoare ale Constitutiei nu se poate spune ca sunt gresite, desi dateaza din epoca mentionata de tine. Insa conditiile economico-sociale de azi difera foarte mult de cele de la sfarsitul sec. al XVIII-lea. Milton Friedman s-a referit la acest aspect, dand un exemplu din agricultura. Ei bine, el spunea ca „la 1776, cand s-a format US, trebuiau 19 persoane per ferma pentru a produce hrana pentru 20 de persoane”!!!! Acum situatia e mult diferita, in sensul ca, arata Friedman, „mai putin de 1% sau 2% produce aceasta hrana”!! Diferenta e foarte clara. De aceea, sub aspect economico-social, e gresit sa ne referim la 1776. Partidul Republican, cred eu, ar trebui sa se gandeasca serios la treaba asta. Vorbeam despre Medicaid: 60% dintre votantii republicani sustin Medicaid!! Sigur ca liberalismul trebuie sa tina cont cu respect de experienta acumulata in 200 de ani. Dar el trebuie sa raspunda provocarilor pe care ni le ofera epoca noastra, contemporana. Milton Friedman a aratat ca „Social Security system va fi o povara dar nu va distruge aceasta tara”, adica America. El are doar „un efect negativ asupra sistemului de taxe”, arata Friedman.

      Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 22, 2013 | Răspunde

      • Deci daca teorema lui Pitagora nu este gresita, indiferent de conditiile economico-sociale, de ce ai impresia ca Constitutia nu se mai aplica pentru ca conditiile economico-sociale sint altele?

        Crezi ca Constitutia a fost facuta bazata pe conditiile economico-sociale??

        Comentariu de Cristina | aprilie 22, 2013

      • Asta si spuneam: ideile, principiile calauzitoare ale Constitutiei US nu se poate spune ca sunt gresite. Insa asta nu inseamna ca situatia economico-sociala nu s-a schimbat de atunci si pana astazi. Pe de alta parte, ar trebui sa meditam la urmatorul aspect: de ce ideea de egalitate – conducatoare spre un stat social – a prins in America inca din prima jumatate a sec. al XIX-lea. Iata ce spunea Alexis de Tocqueville:

        „He wrote of „Political Consequences of the Social State of the Anglo-Americans” by saying „But one also finds in the human heart a depraved taste for equality, which impels the weak to want to bring the strong down to their level, and which reduces men to preferring equality in servitude to inequality in freedom”.”

        http://en.wikipedia.org/wiki/Alexis_de_Tocqueville
        Ar trebui cercetat aspectul asta, mai ales ca a aparut demult, nu de acuma… Insa uite cum vedea De Tocqueville lucrurile la 1835, comparativ cu Franta, spre exemplu:

        „Tocqueville explicitly cites inequality as being incentive for poor to become rich, and notes that it is not often two generations within a family maintain success, and that it is inheritance laws that split and eventually break apart someone’s estate that cause a constant cycle of churn between the poor and rich, thereby over generations making the poor rich and rich poor. He cites protective laws in France at the time that protected an estate from being split apart amongst heirs, thereby preserving wealth and preventing a churn of wealth such as was perceived by him in 1835 within the United States of America.”

        Si atunci eu imi pun intrebarea daca acum „inequality as being incentive for poor to become rich”… Pentru ca in Franta de atunci legile protectioniste „preserving wealth and preventing a churn of wealth”… Probabil ca de aici si ideea ca „America e tara tuturor posibilitatilor”. Dupa cum se vede nici pe vremea aceea chestiunile nu erau chiar asa de simple.
        Insa problema nu e numai daca inegalitatea ar fi un stimulent pentru unul sarac sa ajunga bogat, ci mai ales daca unul sarac ar putea, ar avea posibilitatea in mod real sa o duca mai bine, sa-si depaseasca conditia sa. Pentru ca inegalitatile mari, decalajele mari s-ar putea sa nu-i dea aceasta posibilitate in mod real. Spre exemplu, vrei sa dezvolti clasa mijlocie. Chestiunea este daca lucrul acesta e posibil in conditiile in care inegalitatile sunt mari si raman mari. In cazul asta nu e evident ca numai prin aptitudinile lor, folosindu-le, cei care sunt saraci ar putea sa-si depaseasca conditia lor, de oameni saraci.

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 22, 2013

      • Fara sa-ti dai seama, imi dai dreptate.

        Deci, Constitutia nu a fost scrisa pentru a reglementa lucruri. Aceasta a fost menita sa guverneze oameni. Si oamenii sint la fel, atunci ca si acum. De fapt, actualul presedinte si congresul lui seamana ingrozitor de mult cu regele George si parlamentul britanic. Figuri parintesti care stiu ce e mai bine pentru umilii lor supusi.

        Congresul a fost limitat in putere din cauza naturii oamenilor. A fost nevoie de guvern limitat pentru a mentine libertatea individuala, care ar fi fost atacata necrutator in cazul in care anarhia (o stare darvinista de forta si putere) ar fi prezenta in tara. Cei de la guvernare sint si ei oameni, de aceea trebuie si ei controlati pentru a nu deveni tirani. Deci cetatenii au fost lasati responsabili pentru propria bunastare si guvernului i-a fost data suficienta putere pentru a asigura cadrul necesar pentru ca oamenii sa fie liberi sa aiba grija de ei insisi.

        De aceea nu conteaza conditiile economico-sociale de atunci si de acum pentru ca Constitutia nu a fost scrisa in functie de aceste conditii. Intelegi diferenta?? Constitutia a fost scrisa PENTRU OAMENI!!! ca sa opreasca OAMENII din guvern ca sa nu devina TIRANI! Constitutia nu se aplica economiei, ci OAMENILOR!! Oamenii sint exact la fel, atunci ca si acum!!

        Comentariu de Cristina | aprilie 23, 2013

      • Da, inteleg ce vrei sa zici referitor la Constitutie.

        Insa conditiile economico-sociale de acum sunt altele decat cele de la sfarsitul sec. al XVIII-lea si trebuie sa tinem sema de acest lucru cand facem o analiza. Si guvernantii trebuie sa tina seama de acest lucru, bineinteles.

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 23, 2013

      • Nu ai inteles ideea lui De Tocqueville. El se refera la faptul ca in America este egalitate, nu exista o clasa permanenta, ca in Franta, ca saraci si bogati, ci in America, un sarac poate deveni bogat oricind, si invers. Niciunde nu a dat de inteles ca e de acord cu egalitatea care duce catre un stat social.

        Atunci cind statul detine puterea si deciziile in economie, inseamna ca nu le mai detine omul. Deci saracul nu mai este stimulat sa devina bogat, sa-si depaseasca conditia. In America nu a exista saraci, clasa mijlocie si bogati. Asta este delimitare marxista. Inegalitatile ajuta ca oamenii saraci sa isi depaseasca conditia. De cind cu programele sociale, statul a cheltuit miliarde si miliarde de dolari, ar fi trebuit eradicata saracia in America. Dar nu este asa. Cei care primesc ajutoare sociale nu au absolut nici un interes ca sa lucreze sa-si depaseasca conditia, pentru ca se multumesc ca guvernul are grija de ei.

        Comentariu de Cristina | aprilie 23, 2013

      • Nu a dat de inteles ca ar fi de acord, dar a semnalat acest fenomen…

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 23, 2013

  7. cred ca celalalt comentariu a intrat la spam

    Comentariu de Cristina | aprilie 22, 2013 | Răspunde

  8. Faptul ca spui ca trebuie sa tinem cont de conditiile economico-sociale dovedeste ca nu intelegi pentru ce a fost facuta constitutia.

    Nu stiu daca crezi in creatie sau evolutie, dar sa presupunem ca creatia este adevarata. Dumnezeu este creatorul, noi sintem creatia Lui. Clar pina acum?? Cine decide regulile? Creatorul sau creatia? Cine ii spune cui ce sa faca? Creatorul e cel care da legile, care impune regulile de joc. Clar?

    Guvernul nu a existat dintotdeauna, a fost CREAT de „we the people”. Deci putem spune ca NOI sintem CREATORUL guvernului, iar guvernul este CREATIA. NOI ii spunem guvernului ce sa faca, guvernul trebuie sa execute. Noi am spus in Constitutie ce are dreptul sa faca, el trebuie sa execute. Daca noi, CReATORUL i-am dat anumite reguli, bine stabilite, creatia trebuie sa faca DOAR acele lucruri. Nu conteaza ce fel de conditii economice exista, daca noi am spus creatiei ca are dreptul sa faca doar 18 lucruri, atunci are dreptul sa faca doar acele 18 lucruri.

    Intelegi? Noi, creatia, nu-i spunem Creatorului ca sa schimbe regulile sau ne punem noi sa le schimbam de capul nostru pentru ca nu avem aceasta putere. La fel, guvernul nu are dreptul sa schimbe nimic si sa faca nimic Mai mult decit ii este permis de noi, Creatorul sau.

    Asa ca nu ne poate impune nimic. Nici economic, nici social, nimic! Are dreptul doar sa faca cele 18 lucruri. Atita i-am dat dreptul sa faca, atita sa faca!

    Comentariu de Cristina | aprilie 23, 2013 | Răspunde

    • Ai inteles analogia?

      Comentariu de Cristina | aprilie 23, 2013 | Răspunde

      • @Cristina
        Da, eu inteleg ce vrei sa zici. Insa sunt aspecte actuale, inclusiv de ordin politic, de care nu se poate sa nu tii cont. Spre exemplu, GOP nu poate sa nu tina cont de faptul ca 60% din electoratul sau sustine Medicaid. Eu am inteles ca tu nu sustii Medicaid. Dar e vorba de 60%… Deci sunt aspecte actuale de care nu se poate sa nu tii cont…

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 24, 2013

      • Deci nu ai inteles…

        Pai daca exista 60% din omenire care spune ca homosexualitatea nu e pacat, ce trebuie sa faca DUmnezeu, sa spuna ca nu mai e pacat??

        Apoi, pun sub intrebare daca cei 60% sti adevarul, sau se multumesc cu faptul ca ei nu mai trebuie sa isi asume propria responsabilitate….

        Comentariu de Cristina | aprilie 24, 2013

      • Da, dar cum se explica faptul ca ei fac parte din electoratul republican, nu din cel democrat? Tocmai asta e chestiunea: ca oamenii acestia voteaza cu GOP!!! Te-ai fi asteptat, poate, ca ei sa nu sustina Medicaid si uite ca nu e asa… Ca daca ar fi fost vorba de 60% din electoratul democrat, atunci as fi inteles: Obama sustine, promoveaza proiectul, Partidul Democrat sustine, promoveaza proiectul… Dar e vorba de electoratul republican!!! Tu ai inteles? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 24, 2013

      • Nu inteleg de ce are importanta. In Constitutie nu spune ca daca fac parte din electoratul GOP atunci Constitutia nu trebuie respectata. Apoi, pentru chiar faptul ca amintesti aceste lucruri da dovada ca nu cunosti politica din SUA. Oameni care spun ca-s republicani dar voteaza 99% cu politicile democratilor.

        Problema aici nu este democrati vs republicani, ci Constitutie vs tiranie.

        Comentariu de Cristina | aprilie 24, 2013

      • Eu nu cred ca un partid politic din lumea asta nu tine cont de optiunile electoratului sau. Ar putea s-o faca numai ca sunt riscuri legate de alegeri: ar putea sa piarda alegerile…
        Eu cred ca ar trebui sa caute alternative la Medicaid… dar alternative care sa si convinga electoratul sau…

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 24, 2013

      • Asta este politica din ziua de azi, fiecare pentru el, cum ii pica mai bine, de aia merg lucrurile um merg. Nu, sint foarte multi conservatori care fac parte din GOP care nu sint de acord cu ce face GOP, de aceea au format Tea Part, pentru ca vor sa curateasca GOP-ul de oameni care nu vor sa respecte Constitutia.

        Daca GOP-ul ar respecta Constitutia iti garantez ca ar fi in majoritate si tara ar merge foarte bine. Pentru faptul ca GOP se da cu democratii, de aia se intimpla ceea ce se intimpla azi in America.

        Comentariu de Cristina | aprilie 24, 2013

      • Din nou, revin la analogia mea. Ce ar fi daca 60% dintre crestini spun ca homosexualitatea e ok. Trebuie DUmnezeu ca sa tina cont de acest lucru? Si ce-i daca crestinii cer, si nu o cer ateii? Ce diferenta face? Nici una! Dumnezeu a dat o lege, nimeni nu o poate schimba!

        Apoi, nu numai 60% sa fie, poate TOT electoratul GOP sa zica ceva, 100%, asta nu inseamna ca Constitutia sa nu se aplice, nu?

        Comentariu de Cristina | aprilie 24, 2013

      • Eu nu cred ca in Constitutie se spune ceva impotriva Medicaid… 🙂
        Chestiunea asta, constitutional vorbind, e controversata…

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 24, 2013

      • Iar incepem?? Cum sa nu spuna???

        Congresul are voie sa faca legi privind 18 domenii. In aceste 18 domenii nu exista cel al sanatatii.

        In Amendamentul 9 si 10 spune clar, ca ce nu este enumerat in cele 18 domenii, statele si oamenii din acele state au dreptul sa faca legi. Deci daca medicaid/medicare ar fi program de stat, nu de guvern federal, ar fi Constitutional. Asa cum este azi facut apartine de guvernul federal, ceea ce este impotriva Constitutiei.

        Comentariu de Cristina | aprilie 24, 2013

      • Da, e federal, dar, daca inteleg bine – daca nu, te rog sa ma lamuresti – trebuie aprobat de statul respectiv. Inteleg ca guvernatorul din statul respectiv trebuie sa aprobe Medicaid… Asa e?

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 24, 2013

      • Nu, este fortat de guvern ca sa accepte programul federal. Cind se taxeaza pentru medicaid/medicare, banii nu se duc la stat, ci la federal. Ei sint in control.

        Comentariu de Cristina | aprilie 24, 2013

      • Libertatea pe care o da federalul la state este ca fiecare stat are voie sa decida cit cheltuie pe medicare/medicaid, iar guvernul va subventiona acele cheltuieli. De aceea unele state spun ca au devoie intr-un procentaj mai mare decit alte state, dar toate sint obligate sa-l ofere. Statele cu program social foarte „bun” este mai populat de democrati care vor sa stea pe banii altora, cele cu un procent mai mic au mai putini democrati, pentru ca ei se muta in statele cu program social mai „bun”, ca sa stea ca lipitorile pe spatele celor care muncesc. Michigan e unul din aceste state, California. Uite unde sint aceste state dpdv financiar.

        Comentariu de Cristina | aprilie 24, 2013

  9. Sa ne uitam la Jeb Bush, cica e sfatuit ca sa candideze in 2016. Face parte din GOP, nu? Dar, e pentru open borders, crede in man-made global warming si vrea legi privind acest lucru, si e pentru nationalizarea invatamintului. Deci, ce conteaza daca face parte din GOP daca prin acestea 3 incalca Constitutia?? Crezi ca mai conteaza ce litera are dupa nume??

    Comentariu de Cristina | aprilie 25, 2013 | Răspunde

    • Eu nu pot sa spun decat ca e dreptul tau sa fii sau nu de acord cu un anumit partid sau candidat la presedintie…

      Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013 | Răspunde

      • Nu despre asta vorbim. Vorbim despre implicarea guvernului in viata oamenilor. Tu spui ca guvernul trebuie sa fie implicat, eu spun ca Constitutia nu le permite. Partidul has nothing to do with it.

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Da… dar vezi ca si Jeb Bush…. Si Marco Rubio… 😀
        Insa eu inteleg punctul tau de vedere.

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Da, the establishment. Noi nu vorbim aici de persoane, ci de intreg guvernul si de indatoririle sale, dintre care nici economia, nici educatia, nici programele sociale nu ii intra in atributii.

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Da, inteleg punctul tau de vedere…

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Dar nu esti de acord….nu? Nu-ti place ca Constitutia SUA limiteaza puterile guvernului. Desi guvernul le incalca, doresti sa le incalca mai departe, nu-ti place ca exista ceva care face acest lucru ilegal. Doresti ca guvernul sa se implice in fiecare aspect al vietii oamenilor, si faptul ca sint oameni care inca cred in Constitutie nu ajuta keynesienii sa preia puterea asa cume le place, fara opozitie. Nu?

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Nu, sub nicio forma nu sunt de acord cu asa ceva: guvernul sa se implice in fiecare aspect al vietii oamenilor. Daca guvernul ar face asa, ar fi un abuz evident!! Constitutia SUA limiteaza puterile guvernului – cel putin din acest punct de vedere e foarte bine!

        „[…] si faptul ca sint oameni care inca cred in Constitutie nu ajuta keynesienii sa preia puterea asa cume le place, fara opozitie.”

        Chestia asta cu „fara opozitie” nu-mi place: nu e democratic! Si nimeni nu ar trebui sa aiba pretentia sa preia puterea fara opozitie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Exact, deci guvernul abuzeaza cetatenii. Trebuie schimbat! Keynesienii au preluat puterea in general fara mare opozitie. Reagan a incercat putin, si azi e Tea party.

        Ceea ce nu inteleg eu este de esti de acord cu ceea ce face guvernul dincolo de limitele impuse de Constitutie. Chiar nu intelegi ca aceste limite prezerva libertatea oamenilor? Ca cu fiecare incalcare a acestei limite, cu fiecare pas facut, este incalcarea unui drept si subjugarea cetatenilor….

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Cu subjugarea cetatenilor nu pot fi de acord!!

        Insa uite, ma uitam la SUA, la diverse state… Pai in unele principalul si cel mai mare angajator e statul…

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Cum sa nu fie subjugare? Cite luni din an lucreaza un om pentru guvern? Este omul liber sa-si traiasca viata asa cum vrea? Nu. Este sclavul guvernului…

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Nu sunt de acord sa pui problema subjugarii in astfel de termeni: „Cite luni din an lucreaza un om pentru guvern?”. Asa poti sa spui ca e subjugat de o firma privata: „Cate luni lucreaza un om pentru o firma privata?”. Sau nu inteleg eu bine… Cineva poate sa lucreze si pentru guvern, cu acte in regula, desigur dar nu poti sa spui ca e subjugat de guvern din pricina ca lucreaza acolo… Ar fi tragic sa fie asa indiferent unde lucreaza, adica sa fie subjugat acolo.
        Poate nu am inteles eu bine ce ai vrut sa spui…

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Ah, ok, am crezut ca daca citesti presa de aici cunosti termenul. Un om de „middle class” ca sa folosesc un termen placut lui Marx, lucreaza cam 5+ luni ca sa plateasca taxele impuse de guvern. Deci 5+ luni din an esti sclavul guvernului. Asta pentru ca guvernul vrea sa „ajute” pe cei care nu lucreaza. Ce mai ajutor, nu?

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Eu nu am sustinut ca trebuie marite taxele intr-o perioada de criza economica. Este o greseala. Ca sa fie clar: E O GRESEALA!!!!!!!! E aceeasi greseala care se face si in Europa din frica de deficit bugetar si inflatie. Au facut lucrul asta si aici, in Romania, luandu-se dupa cum e in UE, marind taxele si impozitele, si rezultatul a fost: inflatie!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Eu nu spun ca tu ai spus, eu iti spun ce se intimpla. Statul nu are voie ca sa taxeze pentru programe sociale. Asta incatuseaza pe cei care lucreaza, le banii de la gura copiilor lor. Zici ca-i ajuta pe cei saraci? Cu ce? Tinindu-i la limita existentei? In loc ca oamenii sa-si caute de lucru, ei dorm linistiti pe faptul ca guvernul va avea grija de ei cu banii altora. Ala e ajutor??

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Si eu iti spun ca e o greseala marirea taxelor si impozitelor acum, pe vreme de criza economica. Trebuie stiut, cred eu, ca asta e tot austeritate, aceasta marire de taxe si impozite, tot din frica de deficit bugetar.

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Si eu iti spun ca statul nu are autoritatea ca sa taxeze dincolo de ce ii permite Constitutia. Deci nici nu este nevoie ca sa vorbim despre marire sau micsorare de taxe. Altele care sa finanteze functiile legitime ale statului nici nu ar trebui sa existe.

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Da, dar ajungem din nou la chestia aceea cu bunastarea generala, despre care vorbeste Constitutia.

        Insa nu e asta problema…

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Pai da, bunastarea generala este inteleasa in termenii limitei impuse.

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Bineinteles!

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Si unde scrie ca au voie ca sa impuna obamacare, sa ofere medicare/medicaid, programe sociale???

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

  10. Vad ca nu vrei sa continui discutia. Dar mergind pe aceeasi idee, ca guvernul este creatia statelor/oamenilor si ca oamenii i-au dat functii bine definite ce sa faca guvernul, intreb:

    – cu ce drept vine creatia si ii spune creatorului ce fel de becuri sa foloseasca?
    – cu ce drept vine creatia si ii spune Creatorului ce fel veceuri sa foloseasca?
    – cu ce drept vine creata si ii spune Creatorului ce asigurare medicala sa foloseasca?
    – cu ce drept vine creatia si ii spune Creatorului ca trebuie sa fure banii de la unii ca sa-i dea la altii, nu pentru ca le pare rau de ei, ci pentru ca vrea sa-si asigure voturi?
    – cu ce drept vine creata si ii spune Creatorului ce sa invete in scoli copiii Creatorului?
    – cu ce drept vine creatia si ii spune Creatorului ce sa faca, in orice domeniu??

    Te intreb, cu ce drept??

    Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013 | Răspunde

    • Nu ca nu vreau sa continui discutia… Acum sunt preocupat cu problemele economice!
      Totusi, nu poti vorbi in termeni de Creatie si Creator cand e vorba de un guvern si de oamenii care voteaza…

      Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013 | Răspunde

      • Guvernul este creatia oamenilor si trebuie sa faca ceea ce a fost creat sa faca. Iar asta nu inseamna ca sa fie implicat in problemele economice. Nu poti sa spui ca esti preocupat cu probleme economice atunci cind nu intelegi cine este responsabil ca sa le rezolve. iti dau un hint: nu este guvernul.

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Apoi aici nu este vorba despre a fi de acord sau nu. te-am intrebat: cu ce drept face statul toate de mai sus?

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Dar stii ce nu inteleg eu foarte bine… Nu inteleg daca statul (in cazul pe care-l discutam, cel american) chiar face asa ceva sau e vorba de exagerari ale unora, ale unor „hot heads”, cum se spune… Cum e?

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Pai din ce ai citit tu, nu exista medicare/medicaid? Este exagerarea unora sau chiar exista acest program?

        Exista obamacare sau este exagerarea unora cu „hot heads”?

        Exista taxare progresiva care ia de la bogati si da la saraci? SAu este exagerarea celor cu hot head?

        Nu exista programe sociale?? Sau este exagerarea unora??

        Cu ce drept se implica guvernul in toate astea? Sau ti se pare ca-i exagerare? Chiar ai nevoie de link-uri direct de pe site-ul guvernului ca sa fi convins ca aceastea exista??

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Si asta inseamna ca guvernul se implica in fiecare aspect al vietii oamenilor?

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Ok, spune-mi unde NU se implica….

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Dar ar putea fi doua categorii de lucruri diferite. Spre exemplu: Medicaid e una, dar a se implica in fiecare aspect al vietii oamenilor e cu totul altceva… Una e sa ajuti pe cineva si altceva e sa te implici in fiecare aspect al vietii lui…

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Ce inseamna „ajutor”? Nu inseamna ca ajuti de buna voie, din bunatatea inimii tale? Ce fel de ajutor este ala cind guvernul fura de la unii ca sa dea la altii?

        Apoi, in indatoririle enumerate in Constitutie, ajutorul nu este una din ele. Deci este gresit de 2 ori!

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Asta e parerea ta… Parerea mea conteaza mai putin pentru ca eu nu traiesc acolo, nu votez acolo. Dar am citit multe opinii ale cetatenilor americani (spre ex: comentarii la articole din presa, sondaje) care n-as crede ca sunt similare cu ale tale…
        Insa nu cred ca cetatenii americani ar dori un guvern care sa se implice in fiecare aspect al vietii lor. Nici vorba!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Ce anume este parerea mea??

        Deja statul se implica in fiecare aspect, chiar tu nu poti veni cu un exemplu care arata contrariul. Auzi pe cineva comentind? Doar pe Tea Party.

        Normal ca daca citesti articolele lui Krugman nu o sa vezi aceleasi comentarii. Dupa cum stii si tu foarte bine, liberalii si conservatorii vin din perspective diferite. CLiberalii sint in buzunarul socialistilor, conservatorii vor Constitutia reinstaurata.

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Si cine te opreste sa faci un comentariu la un articol de al lui si sa-i spui ca nu esti de acord cu el? Dar am vazut si astfel de comentarii, care nu erau de acord cu el sau mai putin de acord cu el.
        Termenul de liberal in acceptiunea americana e diferit de cel in acceptiunea europeana. Sunt diferente, nu poate sa fie peste tot la fel.
        Dar daca GOP ar dori sa copieze PPE, cred ca mai bine nu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Nu comentariile sint problema. Eu nu-i citesc articolele si nu-mi pierd timpul cu comentariile pentru ca nu pot sa-i schimb parerea oricum. Eu doar observ ce se intimpla si compar cu Constitutia.

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • De ce sa nu-i citesti articolele? Citeste-le si combate-l daca ai argumente. Sau pune-i intrebari!

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • In primul rind nu v-a raspunde. #2 e pierdere de timp, e indoctrinat ca socialist, face prea multi bani din asta, nu v-a renunta niciodata. #3, nu-mi pierd timpul cu oameni ca astia.

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Eu cred ca citeste comentariile. Insa de ce nu ai lua atitudine daca ai alte pareri?

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Pentru ca e prea indoctrinat. Si face prea multi bani pe asta ca sa-si schibe opiniile. A discutat cu multi alti economisti, care au experienta, scoala, etc. E prea arogant ca sa realizeze si sa accepte ca nu are dreptate.

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • El isi sustine punctele sale de vedere. Dar asta nu inseamna sa nu-ti expui si tu un punct de vedere care s-ar putea sa nu coincida cu al lui. Altminteri am avea cu totii aceleasi puncte de vedere… Si nu cred ca ar fi prea in regula…

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Aici nu vorbim despre puncte de vedere, ci despre Constitutie, legea suprema a tarii. Constitutia este standardul care trebuie luat in consideratie cind se fac legile. Krugman spune ca sa se incalce Constitutia. Aici nu este vorba de a avea opinii diferite, ci de ce este legal sau ilegal.

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Daca vorbesti in termeni de „legal” sau „ilegal”, „constitutional” sau „neconstitutional”, doar Supreme Court, din cate stiu, are dreptul sa se pronunte. Dar asta nu inseamna sa nu comentam si sa nu exprimam puncte de vedere legate de acest subiect.

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Nu, Curtea Suprema nu este singura care detine adevarul. Nu trebuie sa spuna Curtea Suprema ca ceva e crima, toti stim ca crima e ilegala. Si cei de la Curtea Suprema sint oameni si sint de o parte sau alta a politicii. Au facut si ei multe greseli…

        Citind Constitutia, poti sa-mi spui de unde are guvernul autoritatea sa fure bani de la oameni si sa ofere programe sociale cu acesti bani?

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Eu nu cred ca e indoctrinat… Asa poti sa spui si despre ceilalti ca sunt indoctrinati si ca fac prea multi bani…

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Da, toti care sint socialisti sint indoctrinati. Elitele poate nu, care vor controlul, Ele se folosesc de oamenii neinformati.

        Apoi sint altii care vor doar sa profite de pe urma acestei ideologii. Daca e asa de mult pentru egalitatea socialista, de ce Krugman nu-si imparte banii cu cei saraci??

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Aici nu e vorba de egalitate socialista. Nici vorba de asa ceva!

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Cum sa nu? K&K sint socialisti….asta vor sa faca, sa aduca socialismul in lume…impreuna cu ONU si elita lor…

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • ce sa copieze PPE? nu am inteles

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Adica o forta politica populista…

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Si cine ii da dreptul ca sa se implice doar in domeniile de mai sus?

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Tu sa-mi spui treaba asta, tu traiesti acolo. 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Nu trebuie sa traiesti aici ca sa cunosti ce spune in Constitutie. Si tu stii sa citesti, este prezent vreunul dintre aceste domenii in Constitutie?

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Ai dreptate dintr-un anumit punct de vedere. Insa daca nu traiesti niste realitati poti sa ai o perceptie diferita asupra lor decat cineva care traieste acele realitati…

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • dar le-am simplificat lucrurile, asa in general. In Constitutie nu scrie ca guvernul sa ofere programe ca medicare/medicaid, obamacare, educatie, etc. Deci cind citesti in ziare ca asa ceva se ofera in SUA, nu iti trebuie mai mult de clasa 1 sa stii ca guvernul ofera ceva neconstitutional, nu?

        Dar nu numai aici este problema, tu crezi ca guvernul trebuie sa fie implicat in economie. Poate in alte tari cetatenii vor sa-si dea libertatea sa guvernului, ca sa nu se mai ingrijeasca ei de economie, ci guvernul, dar in SUA oamenii au hotarit ca nu vor ca guvernul sa se implice in asa ceva.

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • In niciun caz nu poate fi acceptat ca cetatenii sa-si dea libertatea lor guvernului. E un lucru inacceptabil.

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • 🙂 🙂 🙂 🙂

        Pai toti europenii si-au dat-o! Chiar tu spui ca oamenii trebuie sa-si dea dreptul de a fi liberi pentru securitatea economica pe care o promite guvernul!!!

        Americanii au fost indoctrinati in ultimii 100 de ani de progresisti ca Keynes, FDR, etc ca sa creada ca se merita sa-ti dai libertatea guvernului si el sa aibe grija de tine. Unul din 5 americani sint pe food stamps. Programele sociale au datorii de aproape 90 trilioane de dolari….intreb din nou: cum a ajutat guvernul??

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Tu zici asa despre Keynes, dar Milton Friedman a spus despre el: „Keynes e un mare economist” si adaugat ca a fost un mare om! Si chiar a spus: „In one sense, we are all Keynesians now; in another, nobody is any longer a Keynesian.”
        http://en.wikipedia.org/wiki/We_are_all_Keynesians_now

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Si uite ce a spus Hayek despre Keynes, dupa moartea acestuia:

        „He was the one really great man I ever knew, and for whom I had unbounded admiration. The world will be a very much poorer place without him.”

        http://en.wikipedia.org/wiki/Keynes

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • Pentru SUA, COnstitutia este legea suprema, nu Friedman sau Hayek. Ce au stiut ei despre Keynes sau in ce situatie au facut acele afirmatii nu se stie. Aici vorbim despre ce are voie statul sa faca si ce nu. Restul nu are relevanta.

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

      • Bun, eu am inteles punctul tau de vedere. Dar de ce crezi ca o Constitutie nu ar avea si limite cand e vorba de chestiuni economice? O Constitutie, spre exemplu, nu e o lege fiscala sau mai stiu eu ce altceva… Constitutionalismul e o stiinta, Economia e o alta stiinta, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | aprilie 26, 2013

      • O Constitutie poate sa spuna orice vrea poporul sa spuna. In cazul SUA, oamenii au preferat libertatea, si atunci au facut o Constitutie care pune limite guvernului. Poporul american ii da voie guvernului sa faca legi privind 18 domenii. Atit are voie sa faca guvernul

        In cazul Romaniei, poporul a spus ca nu le trebuie libertate, sau le trebuie foarte putina, astfel i-a dat guvernului puteri aproape nelimitate.

        Dar oricare ar fi Constitutia, guvernul trebuie s-o respecte. Datoria fiecarui cetatean este sa realizeze ce face atunci cind adopta o constitutie.

        Comentariu de Cristina | aprilie 26, 2013

  11. […] cine a spus ca viata e dreapta?, ca sa-l citez pe Milton Friedman – v. aici. Ce inseamna sa „construiesti un echilibru corect intre libertate si dreptate”? Cu […]

    Pingback de Poate ar trebui un nou Snagov… « Motanul Incaltat | iulie 9, 2018 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: