Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Afaceri de tip „Danila Prepeleac”

Am preluat titlul de mai sus din acest articol din Romania Libera:

Oltchim, devalizat prin sereleuri situate în paradisurile fiscale

Iata ce se arata:

„Aproximativ 30 de sereleuri, înregistrate multe în paradisuri fiscale şi deţinute inclusiv de directori şi apropiaţi ai companiei de stat, plus afacerile proaste făcute cu alte firme, printre care şi OMV Petrom, au adus Oltchim în moartea clinică în care se găseşte. Salvarea, crede administratorul judiciar, este separarea merelor bune de cele putrede şi vânzarea primelor.

Cauzele insolvenţei Oltchim sunt deciziile manageriale greşite, vânzările în pierdere, tranzacţiile companiei cu firme controlate de conducerea combinatului şi remunerarea non-performanţei, spun administratorii judiciari ai companiei din Râmnicu-Vâlcea.

„Practic, Oltchim nu a mai aparţinut acţionarilor săi, ci traderilor, care erau controlaţi, direct sau indirect, de managementul combinatului“, a declarat miercuri, într-o conferinţă de presă, avocatul Gheorghe Piperea, administrator judiciar al Oltchim, prezentând un raport privind cauzele care au generat insolvenţa. Piperea a adăugat că “Oltchim este un bolnav în stare de comă sau chiar în moarte clinică”, iar situaţia companiei este “foarte urâtă”.

Schema devalizării

Potrivit declaraţiilor făcute ieri de către reprezentantul BDO (firmă ce alături de cea a avocatului Piperea asigură administrarea judiciară), Niculaie Bălan, tranzacţiile comerciale controlate direct sau indirect de managementul Oltchim şi investiţiile ineficiente au devalizat compania. De asemenea, în 2009-2012 managementul a fost incapabil să adopte măsuri adecvate pentru adaptarea companiei la condiţiile de piaţă în contextul crizei economice mondiale.

Raportul vorbeşte de existenţa a aproximativ 20 de firme, unele înregistrate în paradisuri fiscale precum Seychelles, Cipru, Liechtenstein sau Olanda, care au jucat atât rol de furnizor cât şi de clienţi pentru Oltchim. Unele au în calitate de acţionari sau administratori tocmai persoane ce ar fi trebuit să asigure buna funcţionare a companiei. Printre aceştia se găsesc fostul director Constantin Roibu (administrator la cel puţin patru firme ce vindeau produse sau servicii Oltchim) şi rude ale acestuia, Mihai Diculoiu, lider de sindicat, Nicolae Remus Mihăescu, fiul şoferului directorului Roibu, etc.

Relaţiile comerciale cu aceste firme, bazate pe principiul vânzărilor ieftine, sub preţul pieţei mondiale, şi achiziţiile la preţuri mai mari decât cele ale pieţei au creat combinatului pierderi ce au însumat peste 100 de milioane de lei în perioada 2009-2012.

Afaceri de tip „Dănilă Prepeleac”

Oltchim a încheiat şi contracte păguboase, nu este clar dacă din rea intenţie sau din nepriceperea managementului. Un astfel de caz este achiziţia unor instalaţii situate pe platforma Bradu deţinute de OMV Petrom. În perioada 2009-2011 OMV Petrom a vândut Oltchim mai multe active la un preţ de 44,5 milioane lei, necesare, chipurile, procesului de producţie. Problema a fost că Oltchim a preluat de la OMV doar partea de petrochimie care prelucra benzina „nafta“ livrată de rafinăria Arpechim. Odată închisă aceasta de către OMV Petrom, instalaţiile cumpărate de Oltchim au devenit inutile. OMV Petrom a avut grijă să se spele pe mâini de afacere, introducând în contract o clauză conform căreia nu poate fi făcut răspunzător de închiderea rafinăriei. Pentru datoriile avute la OMV Petrom, Oltchim urma să plătească austriecilor, timp de 3 ani, o dobândă egală cu Euribor plus 6,5%, adică aproximativ 8%.

In diferite operaţiuni comerciale sau bancare, cu sau fără justificare, conducerea Oltchim a pus gaj din cele mai nebănuite active ale sale, precum certificate de emisie a gazelor de seră, acţiuni deţinute la diferite societăţi comerciale sau instalaţii. Pentru această situaţie, raportul îi face răspunzători pe fostul director general Oltchim, Constantin Roibu, pe cei patru directori adjuncţi ai combinatului, precum şi pe membrii Consiliului de Administraţie din perioada 2009-2012.

Soluţia – spargerea combinatului în două

Potrivit raportului, singura şansă de reorganizare a Oltchim este impărţirea acestuia în două entităţi, una rentabilă, productivă, şi o alta ce urmează să intre in conservare sau ale cărei active vor fi vândute. „Este totuşi posibilă reorganizarea judiciară a Oltchim, dar apoi Oltchim va trebui privatizată către un investitor strategic din zona chimică sau petrochimică, care poate să aducă materia primă şi să distribuie produsele. Recomandăm privatizarea fie prin constituirea unui Oltchim 2, un Special Purpose Vehicle, care să preia de la Oltchim prin aport de capital social activele funcţionale, inclusiv o parte din salariaţi, iar Oltchimul vechi să rămână cu activele nefuncţionale, fie prin separarea activelor viabile de cele neviabile”, a afirmat Gheorghe Piperea.”

Este interesant de citit si ce scrie Ana Birchall:

Declaratia politica sustinuta azi in Camera Deputatilor

Iata ce se arata printre altele:

„Starea în care se află combinatul de la Râmnicu Vâlcea este dovada clară a modului în care PDL a gestionat contractele mai mult decât generoase ale băieţilor deştepţi. Pentru a se putea rezolva problemele existente la Oltchim a trebuit să se apeleze la procedura insolvenței.

O procedură necesară, chiar dacă a stârnit controverse. La acest moment, procedura instituită la Oltchim are tocmai menirea de a elimina contractele dezavantajoase și de a transforma combinatul într-o societate profitabilă. În acest sens, au fost inventariate de către Guvern toate ipotecile pe care Oltchim le are şi au fost descoperite cele ce pot fi renegociate.

Dacă este să ne uităm la modul în care Oltchim a ajuns în această situație, este nevoie să atragem atenția asupra măsurilor pe care fostele guvernele PDL le-au luat. Cel mai elocvent exemplu de management defectuos este înregistrat în timpul guvernării PDL când nu s-a observat nicio acţiune menită să vină în sprijinul angajaţilor de la Oltchim. De asemenea, nu s-a întreprins nicio acţiune prin care să fie relansată activitatea combinatului, iar despre găsirea unui investitor nici nu s-a pus problema.

Guvernele PDL nu au dat de înţeles că ar fi interesate să meargă mai departe cu privatizarea combinatului de la Râmnicu Vâlcea, amânând acest proces, dar nici cu înlocuirea conducerii catastrofale a domnului Roibu. USL a arătat încă din primele momente ale guvernării voinţă politică în privinţa proiectului de însănătoşire a Oltchim.

Colegii de la PDL încearcă acum să arunce vina asupra USL şi să nu recunoască faptul că Oltchim a ajuns la stadiul de astăzi din cauza deciziilor luate de guvernele lor.

Demararea procesului de privatizare era o obligație asumată de România prin acordul cu finanțatorii internaționali. Acest proces a fost amânat de PDL, astfel încât ultima revizuire a acordului cu FMI din vara lui 2012 ajunsese să depindă de demararea privatizării. A trebuit să derulăm această procedură, pentru a nu face rău României în relaţia sa cu creditorii internaţionali.

Este adevarat că problemele Oltchim au început după 2007, dar s-au accentuat începând din 2009. Ele au venit pe fondul lipsei voinţei politice a guvernelor PDL de a începe acţiunile necesare salvării Oltchim. PDL a amânat până când a plecat de la guvernare acest proces, chiar dacă PDL e cel care s-a angajat să realizeze această privatizare și a decis asupra procedurii de privatizare – de unde și problemele apărute anul trecut. Consultantul extern ales de PDL a lăsat procedura de licitație deschisă, ceea ce i-a permis lui Dan Diaconescu să participe la acest proces și să deturneze privatizarea.”

Observati ca atat in articolul din Romania Libera cat si in cel al D-nei Birchall figureaza urmatoarea perioada: 2009-2011(12). D-na Birchall spune: „Este adevarat că problemele Oltchim au început după 2007, dar s-au accentuat începând din 2009„. Hmm… Deci nu e vorba de perioada 2000-2004…?! Nu, nu e vorba de aceasta perioada. Ci e vorba de perioada in care Traian Basescu ne tot repeta ca „Romania are un singur drum: spre Vest”. L-am auzit nu o data afirmand drumul spre Vest al Romaniei. Si cand a votat a facut-o pentru „continuitate in drumul spre Vest”: „Dupa vot, Basescu a spus ca a votat pentru continuarea drumului Romaniei spre Vest si pentru ca sa fie clar ca ne indreptam spre Bruxelles, nu spre Moscova, si spre Washington, nu spre Beijing”. Si mai demult spunea: „România îşi continuă fără ezitare drumul spre Vest”. Citind ce s-a intamplat la Oltchim intr-o perioada in care la Putere a fost partidul D-lui. Basescu, PDL, eu stau si ma intreb: pe care drum mergeam de fapt? Nu cumva pe cel gresit? Pe  drumul ala care ducea spre parpastie? Ce legatura are ce s-a intamplat la Oltchim cu Milton Friedman care ne vorbea de libertatea pietelor, a comertului, despre duritatea concurentei? Totusi, nu mi se pare corect sa dai vina pe piata libera cand: „Aproximativ 30 de sereleuri, înregistrate multe în paradisuri fiscale şi deţinute inclusiv de directori şi apropiaţi ai companiei de stat, plus afacerile proaste făcute cu alte firme, printre care şi OMV Petrom, au adus Oltchim în moartea clinică în care se găseşte„. Uitati-va cum ne indreptam noi, atentie mare de tot!!!!, spre Washington, nu spre Beijing!!!! 😆 Spre Bruxelles, nu spre Moscova!!! 😆 Si cand te gandesti ca Traian Basescu vroia axa Washington – Londra – Bucuresti… Cum e posibil, dom’ne, asa ceva…? PDL nu a fost in stare sa faca nici macar o privatizare…

In loc de concluzie…

… va propun si acest articol tot din Romania Libera:

Pe cine vede Elena Udrea în cursa pentru Cotroceni

Iata ce se arata printre altele:

Deputatul PDL Elena Udrea a declarat vineri că viitorul candidat al dreptei la alegerile prezidenţiale, care va intra în cursă împotriva reprezentantului USL, va trebui să fie neapărat membru al PDL. Udrea a exclus ca ea să candideze la Cotroceni, însă a prezentat o listă a posibililor prezidenţiabili ai PDL.

Întrebată dacă Emil Boc se află printre personalităţile din PDL ce ar putea fi nominalizată pentru o candidatură la Preşedinţie, Udrea a răspuns afirmativ.” (subl. mea)

Pe Emil Boc il vede drept viitorul candidat al dreptei la alegerile prezidentiale. Cica Blaga nu are calitatile de a fi presedinte PDL, dar e un bun executant, spunea ea…

Afaceri de tip „Danila Prepeleac”, ce sa mai… 😆

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Martie 16, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

16 comentarii »

  1. Degeaba dai trimiteri la mine, eu nu ma pricep la politica din Romania. A fost Oltchim o companie privata? Daca da, atunci ce are PDL-ul cu asta? Sau Basescu? Daca nu, nu e vorba de piata libera si Friedman, nu?

    Comentariu de Cristina | Martie 16, 2013 | Răspunde

    • Era vorba de privatizarea acestei companii.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 16, 2013 | Răspunde

    • Poate avea legatura cu piata libera daca piata este libera si comertul e liber, chiar daca intreprinderea e cu capital majoritar de stat. E vorba de o societate pe actiuni. Or, articolele povestesc despre cum a fost adusa fortat in stare de faliment…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 16, 2013 | Răspunde

      • Nu se poate numi piața liberă atita timp cit capitalul de stat este prezent. Asta este piața liberă, companiile neproductive sau cele cu manageri incapabili dau faliment. Dar pentru ca a avut capital de stat, nu putem apela la logica pieței libere si nici la ce a spus Friedman.

        Comentariu de Cristina | Martie 16, 2013

      • Eu spun ca putem apela 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 16, 2013

      • Nu poți aplica principiile unui sistem la altfel de sistem. Fiecare sistem are principiile sale. Le putem compara, dar nu le putem amesteca. Nu putem spune ca s-au urmărit principiile pieței libere, deci nu trebuie ca sa ne așteptăm la rezultatele pe care le da piața liberă, nu?

        Comentariu de Cristina | Martie 16, 2013

      • Uite ce spunea:

        „Milton Friedman agreed that markets with monopolistic competition are not efficient, but argued that in countries with free trade the pressure from foreign competition would make monopolies behave in a competitive manner.[13] In countries with protectionist policies foreign competition cannot fulfill this role, but the threat of potential competition – that, were companies to abuse their position, new rivals could emerge and gain customers dissatisfied with the old companies, can still reduce the inefficiencies.”

        http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_calculation_problem

        Ma tot gandesc la treaba asta, la ce spunea Friedman…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 16, 2013

      • Exact. Dar nu spune niciunde de companii cu capital de stat. Cred ca companiile la care făcea referință sint cele private. Ceea ce nu se poate aplica la Oltchim.

        Comentariu de Cristina | Martie 16, 2013

      • El vorbeste de monopoluri. Chestiunea e alta si anume cand se refera la politici protectioniste, aici e centrul de greutate, ca sa zic asa, al frazei.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 16, 2013

      • Monopolurile nu sint bune. Asta nu se numește piața liberă, nu??

        Apoi sune ca țările care nu accepta investiții străine, companiile locale au șansa ca sa practice piața liberă. Oricum o invirte statul, intervenția sa in economie aduce numai pierderi.

        Comentariu de Cristina | Martie 16, 2013

      • Asa se zice… Insa in lumea asta nu exista peste tot aceleasi conditii economice. Monopoluri au fost si in SUA, chiar daca private. Insa, sigur, chestiunea o trateaza la modul general. El spune monopoluri.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 16, 2013

      • Nu exista aceleași condiții economice pentru ca statul a intervenit. Omul/companiile poate vor monopol, dar statul trebuie sa se asigure ca se menține piața liberă. Doar pentru ca anumite companii vor monopol nu înseamnă ca statul trebuie sa intervină si sa preia el economia. Doua rele nu fac una buna.

        Comentariu de Cristina | Martie 16, 2013

      • Da, bine, in SUA s-a dat legea antitrust… Insa sunt tot felul de conditii, inclusiv istorice, greu de schimbat. Spre exemplu, prezenta timp de aproape 50 de ani a comunismului in Europa de Est…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 16, 2013

      • Europenii nu știu ce înseamnă libertatea economică. De aceea spun ca numai sa nu vrei nu vezi ca politicile socialiste au esuat. De ce nu schimba metoda? De ce nu lăsa piața liberă?

        Comentariu de Cristina | Martie 16, 2013

      • Ea e libera… Numai ca se practica, dupa parerea mea, un protectionism economic puternic din partea statelor. Si as spune ca mai ales in Vest… Cel putin asta e impresia mea…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 16, 2013

      • Nu, atita timp cit statul se implica in economie, face reguli, investeste, etc. Tara respectiva nu este liberă economic.

        Comentariu de Cristina | Martie 16, 2013


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: