Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Apropo de suspendarea Presedintelui…

La noi Constitutia prevede acest lucru prin art. 95, iar. al. 3 precizeaza  ca „daca propunerea de suspendare este aprobata, in cel mult 30 de zile se organizeaza un referendum pentru demiterea Presedintelui”. Art. 96 se refera la punerea sub acuzare.

Americanii au asa numita procedura de impeachment, care in traducere ar insemna punere sub acuzare. Ideea e urmatoarea: Camera Inferioara – Camera Reprezentantilor – aduce acuzatiile oficialului respectiv iar Camera Superioara – Senatul – conduce procesul. Condamnarea se face cu o majoritate de doua treimi. Asta inseamna, in primul rand, demiterea din functie, dupa care poate urma un proces in instanta, judecata implica in SUA Curtea de juri. Procedura de impeachment se aplica in cazurile de „Tradare, Mita, sau alte Inalte Crime si Infractiuni”:

President Andrew Johnson

President Andrew Johnson (Photo credit: Wikipedia)

„At the federal level, Article II of the United States Constitution (Section 4) states that „The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors.” The House of Representatives has the sole power of impeaching, while the United States Senate has the sole power to try all impeachments. The removal of impeached officials is automatic upon conviction in the Senate.”

Doar doi Presedinti ai US, ambii din partea Partidului Democrat, au fost supusi acestei proceduri de impeachment – Andrew Johnson si Bill Clintonaici si aici – ambii fiind achitati.

Dar interesant mi s-a parut ce s-a intamplat in cazul lui Andrew Johnson. A fost vorba de incalcari ale Tenure of Office Act. Ati ghicit: comportament dictatorial!!

In Camera Reprezentantilor rezultatul votului a fost de 126 la 47 in favoarea rezolutiei de punere sub acuzare!! In Senat, aici e tare de tot, 35 de senatori au votat „vinovat” si 19 senatori  senatori au votat „nevinovat”. Cu toate acestea nu s-a indeplinit majoritatea de doua treimi si, drept consecinta, a trebuit sa fie achitat. Un vot a lipsit!!!!

Deci el a incalcat legea, dar nu a fost indeplinita majoritatea de doua treimi, la un vot diferenta, lucru care l-a salvat!!

In cazul lui Obama, chiar daca unii il considera comunist, cred ca nu e nicio sansa ca procedura de impeachment sa aiba succes: Senatul are o majoritate Democrata (cei doi independenti fiind cu Democratii). Oricum, Republicanii, chiar impreuna cu cei doi independenti, nu pot forma o majoritate, cu atat mai putin una de doua treimi. Din punct de vedere politic, trebuie sa recunoastem ca Obama se afla pe o pozitie foarte tare, o pozitie ce-i confera o mare putere.

De remarcat de ce putere mare se bucura Presedintele US: chiar si intr-o situatie in care Senatul i-ar fi defavorabil, cum a fost in cazul Presedintelui Andrew Johnson cand au votat majoritar „vinovat”, totusi daca nu se indeplineste majoritatea de doua treimi, si in cazul lui doar un vot a lipsit, atunci trebuie sa fie achitat.

Anunțuri

Februarie 16, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

94 comentarii »

    • Da… s-ar putea ca Rubio sa aiba, totusi, dreptate in felul sau…
      http://www.nytimes.com/2013/02/15/opinion/krugman-rubio-and-the-zombies.html?_r=1&

      ” What about responding to the crisis? Four years ago, right-wing economic analysts insisted that deficit spending would destroy jobs, because government borrowing would divert funds that would otherwise have gone into business investment, and also insisted that this borrowing would send interest rates soaring. The right thing, they claimed, was to balance the budget, even in a depressed economy.

      Now, this argument was obviously fallacious from the beginning. As people like me tried to point out, the whole reason our economy was depressed was that businesses weren’t willing to invest as much as consumers were trying to save. So government borrowing would not, in fact, drive up interest rates — and trying to balance the budget would simply deepen the depression.

      Sure enough, interest rates, far from soaring, are at historic lows — and countries that slashed spending have also seen sharp job losses. You rarely get this clear a test of competing economic ideas, and the right’s ideas failed.

      But the zombie still shambles on. And here’s Mr. Rubio: “Every dollar our government borrows is money that isn’t being invested to create jobs. And the uncertainty created by the debt is one reason why many businesses aren’t hiring.” Zombies 2, Reality 0. „

      E totusi o problema: guvernul se imprumuta, dar banii astia sunt intr-adevar investiti pentru a crea locuri de munca? Ajuta faptul asta, ca se imprumuta, mediul de afaceri pentru a crea locuri de munca?

      Si Krugman a politizat subiectul, el spune asa:

      ” For here we are, more than five years into the worst economic slump since the Great Depression, and one of our two great political parties has seen its economic doctrine crash and burn twice: first in the run-up to crisis, then again in the aftermath. Yet that party has learned nothing; it apparently believes that all will be well if it just keeps repeating the old slogans, but louder.

      It’s a disturbing picture, and one that bodes ill for our nation’s future.”

      Dar activitatea economica evolueaza ciclic, inregistrand cresteri si scaderi periodice. Chestiunea este ca, in perioada de scadere, adica de recesiune, sa fie luate de catre guvern masurile care trebuie luate pentru ca recesiunea sa dureze putin si sa nu se agraveze. Si atunci se poate pune problema daca guvernul ia, cu adevarat, cele mai bune masuri pentru a realiza un astfel de obiectiv.
      Pe de alta parte, Keynes nu s-a referit la o anume doctrina economica a unui anumit partid politic cand a explicat cauzele ciclicitatii si ale crizelor. Krugman afirma contrariu…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 17, 2013 | Răspunde

      • Nu era nevoie de link-ul de la NYT, ti-am dat celalalt link ca sa vezi ce spun altii despre ce spune Krugman.

        Nu, banii imprumutati nu se duc ca sa creeze locuri de munca. Guvernul nu poate crea locuri de munca. Aproape fiecare propozitie pe care o scrie Krugman poate fi combatuta cu dovezi. Dar nu asta este problema. Ci faptul ca cu toate ca Krugman spune multe minciuni, administratia forteaza bancile sa promoveze minciunile lui Krugman. Daca ideile lui sint atit de bune, de ce trebuie cineva fortat ca sa le propage? Si de ce forteaza guvernul pe cineva ca sa spuna ca Krugman? Are ceva de ascuns de nu se vrea adevarul?

        Comentariu de Cristina | Februarie 17, 2013

      • Chestiune politica…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 18, 2013

      • Rubio a punctat destul de bine: daca se aplica o politica economica keynesiana atunci aceasta ar trebui sa scoata din dificultate firmele private. Economia, in SUA, este in marea ei majoritate alcatuita din firme private. Or, el constata ca Guvernul nu prea face lucrul asta, el asa zice. Keynes nu a zis: lasam capitalismul, trecem la socialism. Caci daca vorbim de socialism, atunci e cu totul altceva, o alta discutie. Ce spune Krugman, in esenta, nu-i rau. Dar eu am impresia ca el spune ceva, dar in realitate se intampla altceva. Si chestia e ca el anticipa treaba asta inca inainte ca Obama sa fie reales. A si spus intr-un editorial ca chiar daca Obama va fi reales lucrurile nu vor merge asa cum trebuie, bine (am citat din memorie, sper sa fii inteles eu bine). Sincer, asta e impresia mea. Rubio a pus problema destul de bine: ok, de acord cu rata mica a dobanzii, dar atunci sa vad cum investeste guvernul de asa maniera ca firmele sa poata angaja si sa se creeze astfel locuri de munca (nu e vorba aici de protectionism). Hmmmm…. da… S-ar putea sa fie vorba si de un partizanat politic la Krugman si daca e cu Obama, cu Democratii cam greu sa spui ca nu fac ce trebuie sau ca gresesc atunci cand nu fac ce trebuie si gresesc. Insa chestia asta a inceput de cand Milton Friedman s-a dat cu Republicanii… Si uite asa s-a bagat politica in toata chestia asta. Insa asta nu inseamna ca tot ce spune Krugman e rau sau gresit. De fapt el a si recunoscut ca a mai si gresit.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 18, 2013

      • Nu cred ca am citit unde Rubio spune ca daca se aplica o politica keynesiana atunci aceasta ar trebui sa scoata din dificultate firmele private. Imi punctezi, te rog, unde?

        Comentariu de Cristina | Februarie 18, 2013

      • Cel putin asa pare din declaratia pe care a facut-o:

        “Every dollar our government borrows is money that isn’t being invested to create jobs. And the uncertainty created by the debt is one reason why many businesses aren’t hiring.”

        si din dialogul purtat cu Krugman. Pare ca-i reproseaza lucrul asta, ca imprumuturile facute de Guvern nu sunt folosite pentru stimularea crearii de locuri de munca in sectorul privat, ca nu exista o politica a Guvernului in acest sens.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 19, 2013

      • E vorba de un dialog pe teme economice intre Krugman si Rubio, eu asa inteleg.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 19, 2013

  1. Dialog inseamna ca cei doi vorbesc unul cu altul. Nu este cazul aici. Rubio a facut aceste afirmatii in diferite situatii, nu discutind cu Krugman. In articolul sau, Krugman analizeaza ce a spus Rubio si a zis ca ideea lui e zombie. Rubio a afirmat ca criza imobiliara a fost facuta din vina regulamentelor guvernului. Krugman nu este de acord cu asta. Spune ca e o prostie/zombie idea. Pina cind o CEO de la o banca mare spune ca administratia forteaza bancile sa spuna ca Krugman, ca nu guvernul e de vina. Ceea ce si ea recunoaste ca nu este adevarat.

    Niciunde nu spune Rubio ca daca s-ar aplica keynesianismul firmele ar fi salvate.

    Comentariu de Cristina | Februarie 19, 2013 | Răspunde

    • Cine e de vina si cine nu, asta e o alta problema/discutie. Dar Rubio a tintit, ca sa zic asa, foarte bine. I-a ridicat mingea la fileu lui Krugman. Si anume el, Rubio, s-a referit la politica de investitii si creare a locurilor de munca pe care o duce Guvernul. Este ca si cum l-ar fi intrebat, usor retoric, pe Krugman: este aceasta politica optima, buna? Nu prea e… 😉 .
      De ce e aceasta criza in SUA? Asta e o alta discutie. Problema e ca, iata, avem de a face cu o criza economica. Asta e. Iar Rubio a tintit o chestiune foarte importanta: investitiile si crearea de locuri de munca!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 19, 2013 | Răspunde

      • Pentru mine este important ca Rubio nu e keynesianist 😉

        Comentariu de Cristina | Februarie 19, 2013

      • Pare ca este un baiat destept, citit…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 19, 2013

      • Mie mi se pare cam asa:
        – cand faci o analiza economica, indiferent din ce scoala de gandire economica faci parte, trebuie sa fii obiectiv. In ceea ce-l priveste pe Krugman, el are dreptate, spre exemplu, cand afirma: „As people like me tried to point out, the whole reason our economy was depressed was that businesses weren’t willing to invest as much as consumers were trying to save. „. Observa ca Rubio nu-l contrazice. Chestiunea e ca daca esti sustinatorul unui anumit partid, sau, cine stie, poate chiar membru, atunci incepi sa fii obiectiv mai mult pentru tine. Pentru ca se pune si problema daca Guvernul face ce trebuie. In ceea ce a afirmat Krugman, fraza de mai sus, lucrurile sunt clare: asa este, cum spune el – este o chestiune de macroeconomie. Insa ceea ce face efectiv Guvernul, masurile pe care le ia, asta e o alta problema, iar Krugman s-a ferit sa se refere la asta si sa-i critice pe Democrati daca trebuie: el ii critica numai pe Republicani. Insa GOP nu e legat numai de o anumita doctrina economica, in exclusivitate doar de o anumita scoala de gandire economica. Ar putea sa fie mult mai flexibil in a aborda subiectele economice. De ce nu? Si aici Rubio a tintit bine.
        – parerea mea: n-as crede ca Obama face tot ceea ce trebuie in legatura cu masurile antirecesiune. Cel putin asa pare. Din cate inteleg a marit taxele si impozitele – masura care nu se impune in perioada de recesiune. Insa Obama are proiectul lui politic – Obamacare – pe care doreste sa-l duca pana la capat orice ar fi. Si atunci el ramane doar in „bucatica lui”, cum se spune. Or, politicile de investitii si creare de locuri de munca nu se reduc, chiar dintr-o perspectiva keynesiana vorbind, doar la „bucatica” lui Obama, adica la Obamacare. Nu se poate, spre exemplu, sa investesti numai in Obamacare si sa spui ca asta e politica ta de investitii si creare de locuri de munca. Rubio ar fi putut sa-l intrebe pe Krugman daca in felul acesta, concentrandu-se numai pe Obamacare, se ajunge la echilibrul economic, descris de el mai sus, si anume ca investitiile sa fie egale cu economiile. Se ajunge? 😉 Ideea lui Keynes era tocmai asta: sa fie stimulat business-ul in perioada de recesiune. Face Obama treaba asta? Ar fi putut sa-l intrebe…
        E si chestiunea urmatoare, care are conotatii politice: daca criza s-a declansat din vina imperfectiunilor pietei trebuie absolutizat rolul guvernului? Iar daca arunci vina pe sectorul privat, atunci ce sa intelegem? Ca trebuie sa fie toata economia de stat? Or, Keynes nu a spus nici ca trebuie absolutizat rolul guvernului si nici ca toata economia trebuie sa fie de stat. Problema e ca daca exista un curent foarte socialist in Partidul Democrat, s-ar putea ca sa existe si viziunea unui rol foarte mare al Guvernului in detrimentul business-ului, ceea ce nu e in regula. Rubio ar fi putut sa puncteze si aceasta problema…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 19, 2013

  2. Mie mi se pare cam asa:
    – cind faci analiza economica trebuie sa fii obiectiv si ceea ce faci sa fie legal. In ceea ce-l priveste pe Krugman, el nu are dreptate. Rubio a vorbit primul, Krugman a adus comentarii asupra a ceea ce a spus Rubio, deci nu ar fi avut cum sa-l contrazica. Lucrurile sint clare ca NU este asa cum zice Krrugman, pentru ca nu acela este motivul crizei. GOP este prea flexibil cind aborda subiecte economice. De aici si problema.

    – Din nou, Rubio nu a stat la discutii cu Krugman, deci nu ar fi avut cum sa-l intrebe. Apoi, de ce sa-l intrebe daca Obama face ceva, nu se vede ce face? Obama nu vrea ca SUA sa iasa din recesiune, nu vrea locuri PRIVATE de munca, nu vrea echilibru economic. Doreste ca sa instaureze socialismul si sa aduca America la nivelul de tara din lumea a 3-a.

    Rubio vorbeste in nenumarate ocazii. The State of the Union Address, http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_the_Union_address , pe care o spun toti presedintii, a fost pe 12 Februarie. Dupa speech-ul lui Obama, „opozitia” a trebuit sa dea „raspunsul”. Rubio a fost ales pentru acest lucru. Krugman si-a scris articolul 2 zile mai tirziu, pe 14. Chiar daca Krugman era in sala unde Rubio si-a tinut cuvintarea, cei 2 nu puteau intretine un dialog, pentru ca nu pentru asta era speech-ul. Deci nu avea cum Rubio sa-l intrebe pe Krugman despre un articol pe care Krugman il va scrie peste 2 zile, nu?

    Rubio, ca senator, a vorbit in nenumarate rinduri si si-a spus parerea. Criza NU s-a declansat din cauza pietei, ci din cauza guvernului. Deci guvernul trebuie redus intre granitele Constitutiei, pentru ca de cite ori a iesit a facut numai probleme.

    Zici ca Keynes a spus ca o tara sa devina socialista cind aceasta nu trece printr-o perioada de recesiune? De cind socialismul este bun in anumite ocazii, dar este rau in altele? Cind a fost in Romania recesiune in timpul lui Ceausescu?

    Comentariu de Cristina | Februarie 19, 2013 | Răspunde

    • Uite cuvintarea pe care a tinut-o Rubio in raspuns lui Obama, nu lui Krugman:

      http://www.thedailybeast.com/articles/2013/02/13/full-text-and-video-of-marco-rubio-s-state-of-the-union-response.html

      Pe scurt:

      Taxele si cheltuielile fac ca oamenii sa sufere. Nu vor primi marire de salariu, nu vor mai avea beneficii, unii isi vor pierde si job-urile. Batrinii vor avea de suferit pentru ca sistemul lor medical e la pamint.
      Nu statul este cel care da prosperitate, ci piata libera. Obama crede ca piata libera este problema economica. El crede ca criza este pentru ca guvernul nu a taxat destul, nu a cheltuit destul si nu a controlat destul. Iar Obama vede solutia la aceasta problema prin mai multa taxare, cheltuiala si imprumuturi mai mari.
      Dar asta nu este adevarat. Criza este din cauza legilor/regulamentelor date de guvern.

      More government isn’t going to help you get ahead. It’s going to hold you back.

      More government isn’t going to create more opportunities. It’s going to limit them.

      Now does this mean there’s no role for government? Of course not. It plays a crucial part in keeping us safe, enforcing rules, and providing some security against the risks of modern life. But government’s role is wisely limited by the Constitution. And it can’t play its essential role when it ignores those limits.

      Inca cineva care crede ca rolul guvernului este limitat de Constitutie 😉

      Nu se vede niciunde ca aproba ideologia keynesiana. Desi ti-am spus ca nu este un dialog intre ei, tu spui ca Rubio ar fi putut sa-l intrebe pe Krugman … si ca Ar fi putut sa-l intrebe…

      Ai spus:

      s-ar putea ca sa existe si viziunea unui rol foarte mare al Guvernului in detrimentul business-ului, ceea ce nu e in regula. Rubio ar fi putut sa puncteze si aceasta problema…

      A spus. Citeste speech-ul.

      Comentariu de Cristina | Februarie 20, 2013 | Răspunde

      • Cresterea taxelor si impozitelor pe vreme de criza economica e o greseala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 20, 2013

      • Creșterea taxelor si impozitelor este o greșeală oricind.

        Comentariu de Cristina | Februarie 20, 2013

      • Ti-am dat un raspuns mai sus – la comentariul nr. 4. Sper sa-l citesti pe tot…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 21, 2013

    • Aici e o problema interesanta. Spui asa: „Criza NU s-a declansat din cauza pietei, ci din cauza guvernului.”.
      Eu cred ca trebuie studiat bine din ce cauza s-a declansat. O criza se poate declansa din cauza pietii, din cauza unora, din cauza guvernului sau pot fi un complex de cauze. Insa ceea ce se stie este ca activitatea economica se caracterizeaza prin ciclicitate, fazele de crestere alternand cu cele de stagnare si descrestere. Chestiunea e ca o recesiune urmeaza unei faze de boom. Lucrul asta s-a observat in evolutia economiei de-alungul timpului. Asa stand lucrurile, trebuie sa iei masurile corecte pentru evitarea sau, daca nu se poate, pentru atenuarea recesiunii si trecerea rapida la faza de avant economic. Probabil ca aceasta criza s-ar fi declansat oricum, nu in 2008, mai tarziu, putin mai tarziu. De aceea a putut fi si prezisa de cei care studiaza mecanismul acesta al ciclicitatii economice. Dar trebuie evitata prelungirea recesiunii, cu atat mai mult adancirea recesiunii.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 21, 2013 | Răspunde

  3. http://www.cato.org/blog/defending-cato-paul-krugmans-inaccurate-assertions

    Inca un articol, din multele care le poti gasi pe internet, in care arata ca Krugman minte, inseala si rasuceste cuvintele si actiunile altora pentru a-si promova ideologia. O ideologie fara nici o dovada ca functioneaza….

    Comentariu de Cristina | Februarie 19, 2013 | Răspunde

    • Da, interesant!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 19, 2013 | Răspunde

    • Si SUA a avut pierderi la capitolul competitivitate, dupa clasamentul World Economic Forum. De pe locul 1 sa ajungi pe 7…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 20, 2013 | Răspunde

      • Pai crezi ca aplicarea marxismului nu aduce consecinte??

        Comentariu de Cristina | Februarie 20, 2013

  4. Referitor la SUA, iata cei mai problematici factori identificati de World Economic Forum in Raportul privind competitivitatea pe perioada 2012-2013:
    The most problematic factors for doing business
    Inefficient government bureaucracy ……………………………..15.0
    Tax rates ………………………………………………………………….14.1
    Tax regulations …………………………………………………………10.8
    Access to financing …………………………………………………….9.5
    Restrictive labor regulations ………………………………………….7.1
    Inflation ……………………………………………………………………..7.1
    Inadequately educated workforce ………………………………….6.8
    Policy instability ………………………………………………………….6.5
    Poor work ethic in national labor force …………………………..6.1
    Insufficient capacity to innovate …………………………………….4.3
    Inadequate supply of infrastructure ………………………………..3.1
    Foreign currency regulations …………………………………………2.7
    Government instability/coups ……………………………………….2.5
    Corruption …………………………………………………………………2.2
    Crime and theft ………………………………………………………….1.1
    Poor public health ………………………………………………………1.0

    Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 20, 2013 | Răspunde

    • Deci implicarea prea mare a guvernului este problema.

      Reiau intrebarile de mai sus:

      Zici ca Keynes a spus ca o tara sa devina socialista cind aceasta nu trece printr-o perioada de recesiune? De cind socialismul este bun in anumite ocazii, dar este rau in altele? Cind a fost in Romania recesiune in timpul lui Ceausescu?

      Comentariu de Cristina | Februarie 20, 2013 | Răspunde

    • @Cristina
      Nu, deci Keynes nu a zis asa ceva… De fapt nu inteleg ce vrei sa spui… Cum adica: „Zici ca Keynes a spus ca o tara sa devina socialista cind aceasta nu trece printr-o perioada de recesiune?” si apoi chestiunea cu socialismul ca este bun in anumite ocazii si rau in altele, apoi chestia cu Ceausescu, nu prea inteleg…

      Nu, chestiunea e mult mai simpla. Majorarea taxelor si impozitelor NU este o politica economica antirecesiune. O astfel de politica, si aici Rubio are dreptate, nu poate decat sa adanceasca o recesiune sau sa o prelungeasca nejustificat de mult. Ce se intampla? Reducerea ratei dobanzii face parte din politicile antirecesiune, dar nu e suficient numai asta. Trebuie sa sporeasca volumul creditelor si masa monetara, tocmai pentru a sustine afacerile si pentru a se putea crea locuri de munca in sistemul privat, stimuland cererea de bunuri si investitii si majorarea volumului productiei. De aceea Rubio are dreptate cand afirma: „Raising taxes won’t create private sector jobs”. Si cred ca are dreptate si cand spune: „And there’s no realistic tax increase that could lower our deficits by almost $4 trillion. That’s why I hope the President will abandon his obsession with raising taxes and instead work with us to achieve real growth in our economy”. Pe de alta parte, si aici e necesar sa fie gandit bine cum trebuie facut, politica majorarii cheltuielilor publice efectuate de la bugetul de stat trebuie sa contribuie la cresterea cererii globale, la impulsionarea productiei si iesirea mai repede from this mess (criza), asta ca masura anticriza.

      Daca vorbim de boom-ul economic, vorbim de altceva. Noi vorbeam de criza. In perioada de boom, cand afacerile merg foarte bine, ideea cresterii taxelor si impozitelor are in vedere evitarea unei crize de supraproductie sau, daca nu se poate, asigura statului rezervele necesare pentru a interveni (v. mai sus) in perioada viitoare de recesiune (deoarece activitatea economica e caracterizata prin ciclicitate, fazele de crestere alternand cu cele de stagnare si descrestere) si a rezolva repede problema. Chestiunea principala cu recesiunea e sa o rezolvi cat mai repede posibil si sa treci la faza de avant. Aceasta crestere a taxelor si impozitelor in perioada de boom nu e necesar sa fie neaparat o crestere mare. Depinde. Dupa razboi, cand s-a aplicat gandirea keynesiana, taxele si impozitele au scazut in SUA din 1948 pana in 1972. Deci taxele si impozitele trebuie sa fie la un nivel suficient si lucrul acesta trebuie determinat prin calcul economic. Cu alte cuvinte, ele trebuie sa fie rationale. Deci cam asta ar fi mecanismul.

      Vezi… Rubio spunea ca nu ar vrea sa se renunte la Medicare. Suntem in perioada de depresiune. Ce spuneam mai sus: trebuie sa se sporeasca volumul creditelor si masa monetara (Fed) si mai spuneam despre politica majorarii cheltuielilor publice. Deci se poate face. Iar daca s-ar spori masa monatara, lucrul acesta n-ar conduce la inflatie tocmai pentru ca economia e in faza de despresiune. Iar daca s-ar proceda asa s-ar evita total cresterea taxelor si impozitelor, care se face pe seama sectorului privat. Adica nu ar mai fi necesar nici macar sa iei in considerare o eventuala crestere de taxe si impozite. Gandeste-te ca cele mai mari probleme, puse in evidenta de World Economic Forum, sunt:
      Inefficient government bureaucracy ……………………………..15.0
      Tax rates …………………………………………………………….14.1
      Tax regulations ……………………………………………………..10.8
      Access to financing ………………………………………………….9.5
      Or, ideea keynesiana ar putea, daca ar fi corect aplicata, sa rezolve aceste probleme. Din start chestiunea cu tax rates si tax regulation ar fi rezolvata pentru ca ele nu ar creste (chiar ar scadea), apoi prin marirea volumului de credite s-ar rezolva problema cu access to financing. 🙂

      Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 21, 2013 | Răspunde

      • Aici nu e vorba de a creste guvernul, de a-l face mai mare. Ci e vorba de faptul ca guvernul trebuie sa faca ceea ce trebuie pentru iesirea din recesiune. Altminteri recesiunea se prelungeste nejustificat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 21, 2013

      • Chestiunea e urmatoarea: atat cresterea taxelor si impozitelor, masura care vizeaza cresterea veniturilor la bugetul statului, cat si scaderea cheltuielilor de la buget au in vedere reducerea deficitului bugetar. Pe de alta parte, au in vedere atragerea de venituri pentru a plati datoria publica, adica cea a statului. Or, dupa cum se poate constata, o astfel de politica economica da rezultate proaste. Ea a condus la sporirea datoriei publice (spre exemplu in Spania), aplicandu-se austeritatea.

        Si daca intr-o perioada de recesiune are loc o contractie economica si toata lumea spune ca nu mai sunt bani – deci are loc o contractie a masei monetare – cum poti sustine clasa mijlocie si afacerile fara sporirea masei monetare si a volumului creditelor ? Totusi, nu vrei sa renunti la Medicare, dar cum il poti sustine altfel, fara sporirea masei monetare si a volumului creditelor? Pe cand daca ai face ceea ce trebuie, l-ai putea sustine si, mai mult, poate chiar Medicare ar crea locuri de munca, ceea ce ar contribui la cresterea cererii globale, deci la stimularea consumului, lucru ce nu poate fi decat benefic pentru intreprinderile private pentru ca ar avea piata de desfacere pentru produsele lor (iar SUA e o imensa piata de desfacere, dar in care, din pacate, cererea e scazuta). Si atunci, crescand cererea si consumul ai putea trece usor la faza de avant economic si ai putea inregistra cresteri economice mai mari.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 21, 2013

      • Cum ai si spus, economia functioneaza in cicluri, crizele vin si pleaca, asa se echilibreaza piata libera. Problema apare atunci cind guvernul „face” ceva care cica „sa ajute economia”. Guvernul NU trebuie sa faca nimic deosebit ca pina atunci, toate se vor regla cum au fost. Toate crizele care au fost mari si lungi au fost asa pentru ca guvernul „a facut” ceva.

        Criza care a avut loc nu este pentru ca nu au fost credite si masa monetara. Asa cum a spus Bush, s-a incercat sa se salveze piata libera incalcind principiile pietei libere.

        Cheltuielile bugetare trebuie ca sa fie folosite pentru cheltuielile constitutionale, nu pentru cresterea cererii globale! Ce fel de cerere globala este in lume de trebuie sa o acopar eu cu banii mei?

        Am tot vorbit despre aceste lucruri si vad ca tot la ele revenim. Deci tu spui ca atunci cind lucrurile merg bine economic, omul sa fie taxat mai mult. Tinind cont ca statul nu are voie ca sa taxeze pentru altceva decit pentru functiile enumerate, ceea ce spui tu, si K&K este ca atunci cind economia merge bine, statul sa taxeze mai mult omul, deci mai multa redistribuire de avere. Deci cind economia merge mai bine, statul sa fie mai socialist, adica sa taxeze oamenii. Dar cind e criza, statul sa devina mai putin socialist. Cam asta spun keynesianistii, nu?

        Nu, nu se poate ca sa se majoreze cheltuielile publice, pentru ca nu au de unde sa cheltuie. Deficitul este prea mare ca sa aiba bani ca sa-i cheltuie. Chestia e, ce numeste Keynes taxe mari si taxe mici? Pina la ce procent poti sa-i spui ca mica si de unde incep taxele mari?

        Nu exista dovada ca ideea keynesiana functioneaza. Dupa razboi nu s-a aplicat nici o gindire keynesiana, pentru ca nu oridecite ori scazi taxele se se numeste ca aplici gindirea keynesiana.

        Recesiunea se prelungeste cu cit mai mult se implica guvernul.

        Comentariu de Cristina | Februarie 21, 2013

      • Pai daca taxezi ca sa platesti datoria publica, cum se poate ca sa sporesti datoria publica, ca Spania?

        Criza din SUA nu a inceput pentru ca nu a fost masa monetara si credite! Cum poate Medicare ca sa creeze locuri de munca si cum contribuie la cresterea cererii globale? Medicaire este un program de asigurare medicala pentru batrini. Cum poate un progam ca acesta sa creeze locuri de munca si la ce contribuie in cresterea cererii globale?? Cum ar putea fi benefic pentru intreprinderile private? Deci finantind cit mai multi bani in ingrijirea batrinilor creste cererea si consumul si se va trece usor la faza de avint economic si ai putea inregistra cresteri economice mai mari??? Pai atunci toate tarile europene care sint in criza economica, Spania, Grecia, de ce nu si Romania…sa bage cit mai multe trilioane in ingrijirea batrinilor si atunci sa vezi cum se ridica tarile astea!!!

        Sorry, pentru mine nu are sens.

        Comentariu de Cristina | Februarie 21, 2013

      • Legat de Medicare eu m-am exprimat la modul ipotetic…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 21, 2013

      • Nu te poti exprima la modul ipotetic cind un program inghite bani cu nemiluita…ca sa propui asa ceva pentru edresarea economiei arata nu sint niste principii clare, ci dam cum bate vintul.

        Comentariu de Cristina | Februarie 21, 2013

  5. Cum adica: “Zici ca Keynes a spus ca o tara sa devina socialista cind aceasta nu trece printr-o perioada de recesiune?” si apoi chestiunea cu socialismul ca este bun in anumite ocazii si rau in altele, apoi chestia cu Ceausescu, nu prea inteleg…

    Daca Keynes spune ca sa taxezi masiv in timpde boom economic ca statul sa fie pregatit cind vine criza, inseamna ca pe timp de boom economic statul devine socialist. Pentru ca redistribuie banii oamenilor. Pe timp economic bun, statul trebuie sa fure banii oamenilor. Apoi cind vine criza, ii da la oameni inapoi, nu? Asa zice Keynes?

    Na, Ceausescu a taxat si a redistribuit banii oamenilor ca toti sa aiba egal. Deci asta inseamna ca a fost boom economic, pentru ca am fost taxati. Acum, as vrea sa stiu cind a fost criza economica pe vremea lu Ceausescu, ca sa vad cum taxarea din vremea buna a ajutat oamenii care acum sufereau de criza.

    Concluzia mea: keynesistii spun ca statul sa devina socialist pe timp economic bun, si acest boom nu se va termina niciodata, pentru ca uite, nu a fost nici o criza economica pe timpul lui Ceausescu. Este o utopie continua, si daca mentinem socialismul nu vom mai avea crize niciodata.

    Keynes a inventat ideea lui economica fara nici un pic de autoritate, nu are studii in eonomie, habar nu stie ce inseamna economia si piata libera. A bagat-o pe aia cu taxarea in timpuri bune ca statul sa bage piciorul in crapatura usii, aka viata oamenilor, si astfel sa preia toate mijloacele de productie si astfel sa-si atinga visul mult dorit de disparitia celor bogati.

    Este foarte interesant ce spui, pentru ca conform acestui tabel http://en.wikipedia.org/wiki/File:Historical_Mariginal_Tax_Rate_for_Highest_and_Lowest_Income_Earners.jpg

    taxele si impozitele NU au scazut in SUA din 1948 pana in 1972, ci au crescut. Pe aceeasi perioada au fost 5 recesiuni. Imi spui unde s-a aplicat teoria lui keynes? Sau de la Great Depression pina azi, cind s-a aplicat teoria lui?? Ca au fost 14 recesiuni…

    Daca te uiti la cind taxele au fost scazute, pe timpul lui Reagan, nu a mai fost nici o recesiune, ci un boom economic de s-a simtit pina in administratia lui Clinton. Deci reagan a facut opusul a ceea ce a spus Keynes, a scazut taxele cind economia mergea bine, iar impactul economic s-a simtit 20 de ani. Imi spui cind teoria lui Keynes a avut un impact mai bun cind taxele au fost marite?

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recessions_in_the_United_States

    Comentariu de Cristina | Februarie 21, 2013 | Răspunde

    • Daca te uiti la ultimul link, vei vedea care a fost cauza crizei:

      The subprime mortgage crisis led to the collapse of the United States housing bubble. Falling housing-related assets contributed to a global financial crisis, even as oil and food prices soared. The crisis led to the failure or collapse of many of the United States’ largest financial institutions

      Deci contractia masei monetare si volumul creditelor a fost vina guvernului ca a promovat subprime mortgages. Deci criza e facuta de guvern si ne asteptam ca tot guvernul sa o repare, dar nu cu legi economice dovedite ca functioneaza, dar tot cu cele care ne-au bagat in criza!

      Si stii ce e mai haios? Ca Krugman a spus ca criza dinainte, the dot-com-bubble sa fie rezolvata cu alt fel de bubble, the housing-bubble. 🙂 Te-ai prins? Krugman ne vrea din criza in criza! Asta ca mereu guvernul sa se amestece in treburile cetatenilor. Daca nu e vorba de pensii, atunci de asigurare medicala, Daca nu e vorba de educatie, atunci de casele oamenilor. Dupa K&K guvernul trebuie sa se amestece unde nu-i permite Constitutia. Si vrei sa dau 2 bani pe spusele lor???

      http://mises.org/daily/6372/Krugmans-Call-for-a-Housing-Bubble

      Comentariu de Cristina | Februarie 21, 2013 | Răspunde

    • @Cristina
      Nu, nu trebuie sa amestecam aici chestiunea unui alt tip de economie, economia socialista si cum a fost pe vremea lui Ceausescu. Asta e un alt subiect. Bineinteles, putem sa-l abordam, dar nu e cazul aici.

      Ai dat tabelul cu Historical Mariginal Tax Rate for Highest and Lowest Income Earners: uite-te mai bine putin: au scazut sau n-au scazut in perioada pe care eu am amintit-o? 🙂

      Uite-te si aici:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Post-World_War_II_economic_expansion

      „The post–World War II economic expansion, also known as the postwar economic boom, the long boom, and the Golden Age of Capitalism, was a period of economic prosperity in the mid-20th century, which occurred mainly in western countries following the end of World War II in 1945, and lasted until the early 1970s. […]

      During this time there was high worldwide economic growth; Western European and East Asian countries in particular experienced unusually high and sustained growth, together with full employment. Contrary to early predictions, this high growth also included many countries that had been devastated by the war, such as Greece (Greek economic miracle), West Germany (Wirtschaftswunder), France (Trente Glorieuses), Japan (Japanese post-war economic miracle), and Italy (Italian economic miracle). […]

      Causes
      Keynesian economics
      Allied war bonds matured during these years, transferring cash from governments to private households.
      The national debt of the United Kingdom was at a record high percentage of the GDP as the war ended, but was largely repaid by 1975.

      Keynesian economists argue that the boom was caused by the adoption of Keynesian economic policies, particularly government spending („fiscal stimulus”).

      Journalist Naomi Klein has argued the high growth enjoyed by Europe and America was delivered by Keynesian economic policies, and in the case of rapidly rising prosperity the golden age saw in parts of South America by the influence of developmentalist economics led by Raúl Prebisch.[7]

      This period also saw financial repression[8]—low nominal interest rates and low or negative real interest rates (nominal rates lower than inflation plus taxation), via government policy—resulting respectively in debt servicing costs being low (low nominal rates) and in liquidation of existing debt (via inflation and taxation). This allowed countries (such as the US and UK) to both deal with their existing government debt level and reduce the level of debt without needing to direct a high portion of government spending to debt service.

      Libertarian explanation

      Free market economists, including neoclassical economists and the Austrian School believe that the post war boom was largely the result of free market reforms and deregulation. In his book FDR goes to War,[9] historian Burton Folsom argues that Keynesian post-war plans were thwarted by the sudden death of President Roosevelt, the inexperience of the new president Harry Truman, and conservative control of Congress. Congress rejected numerous Keynesian initiatives, dropped many price controls, and instead cut taxes sharply. Folsom argues that these libertarian policies stimulated the economy and created near full employment.

      Institutional factors

      Institutional economists point to the international institutions established in the post-war period. Structurally, the victorious Allies established the Bretton Woods system, setting up international institutions designed to ensure stability in the world economy. This was achieved through a number of factors, including promoting free trade, instituting the Marshall Plan, and the use of Keynesian economics.[…]”

      Dar e interesant de citit tot…

      The Golden Age of Capitalism

      🙂

      http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_history_of_the_United_States#Postwar_prosperity:_1945.E2.80.931973

      „The period from the end of World War II to the early 1970s was a golden era of American capitalism. $200 billion in war bonds matured, and the G.I. Bill financed a well-educated work force. The middle class swelled, as did GDP and productivity. The U.S. underwent a kind of golden age of economic growth. This growth was distributed fairly evenly across the economic classes, which some attribute to the strength of labor unions in this period—labor union membership peaked historically in the U.S. during the 1950s, in the midst of this massive economic growth. Much of the growth came from the movement of low income farm workers into better paying jobs in the towns and cities—a process largely completed by 1960. Congress created the Council of Economic Advisors, to promote high employment, high profits and low inflation. The Eisenhower administration (1953–1961) supported an activist contracyclical approach that helped to establish Keynesianism as a bipartisan economic policy for the nation. Especially important in formulating the CEA response to the recession—accelerating public works programs, easing credit, and reducing taxes—were Arthur F. Burns and Neil H. Jacoby. „”I am now a Keynesian in economics,” proclaimed Republican President Richard Nixon in 1969.[89] Although this period brought economic expanding to the country as whole, it was not recession proof. The recessions of 1945, 1949, 1953, 1958, and 1960 saw a drastic decline in GDP.

      The „Baby Boom” saw a dramatic increase in fertility in the period 1942–1957; it was caused by delayed marriages and childbearing during depression years, a surge in prosperity, a demand for suburban single-family homes (as opposed to inner city apartments) and new optimism about the future. The boom crested about 1957, then slowly declined.[90]
      Liberal programs

      Federal taxes on incomes, profits and payrolls had risen to high levels during World War II and had been cut back only slowly; the highest rates for individuals reached the 90% level. Congress cut tax rates in 1964. President Lyndon B. Johnson (1963–69) dreamed of creating a „Great Society”, and began many new social programs to that end, such as Medicaid and Medicare. The government financed some of private industry’s research and development throughout these decades, most notably ARPANET (which would become the Internet).”

      The Golden Era of American Capitalism

      🙂

      Uite-te cum mari presedinti americani, republicani , au promovat keynesianismul si ce rezultate remarcabile a dat! 🙂 Eisenhower, Nixon… 🙂
      Observa ca Medicare si Medicaid e inca de pe vremea presedintelui Lyndon B. Johnson.

      The Golden Era… 🙂

      Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013 | Răspunde

      • Sa ne uitam la Marea Britanie:
        – somajul in timpul The Golden Age (1950-1969) a fost de 1,6%, iar in perioada Post Golden Age (1970-1993) de 6,7% !!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • In tabelul dat arata ca taxele au crescut! Peste rata de 80%!! Compara cu 1020s si 1980s.

        Oh, da, keynesianistii spun ca datorita ideilor lui Keynes a iesit SUA, dar nu au absolut nici o dovada. Ca si cum as spune ca oamenii au ajuns pe luna datorita ideilor lui Keynes.

        Unele lucruri s-au intimplat IN CIUDA interventiei guvernului, nu PENTRU CA guvernul a intervenit.

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • @Cristina
        Eu ma refeream la perioada 1945-1973…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • Da, uita-te la linia rosie, in 1945 a fost cel mai sus, cind prin ’60 au mai scazut un pic, dar tot sus au fost. Pina a venit Reagan in 80 si le-a taiat bine.

        Eu intreb: ce inseamna taxe mari si taxe mici? Pentru ce taxam si pe ce baza? Daca nu avem principii clare, standardul se schimba dupa cum bate vintul.

        ha ha. Articolul lui Krugman e de risul curcilor. Normal ca zice „da”, ca doar nu se pricepe la economie. Imi pare rau, dar pina acum nu a dovedit cu nimic ca se pricepe. Este un ideolog care prefera sa faca bani pe vorbe goale. pacat ca unii il asculta.

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • Cu taxele si impozitele intotdeauna a fost asa. Ele se stabilesc prin calcul economic si, pe langa asta, mai pot fi si motive politice si ideologice.
        Care e parerea mea referitor la SUA? Eu cred ca procentul lor n-ar trebui sa fie mare intrucat SUA e o tara competitiva, performanta, bani sunt. Chiar daca procentul nu e mare, se strang destui bani. Iar daca procentul lor ar fi mare nu ar mai stimula performanta, competitia. Insa referitor la situatia de acum cred ca nu trebuia sa fie nicio marire de taxe si impozite.

        In legatura cu o impozitare diferentiata, eu sunt pentru. Dar nici aceasta nu ar trebui sa fie mare in SUA. De fapt, intr-o economie de piata taxele si impozitele nu trebuie sa fie mari.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • Gresesti. Nu a fost așa dintotdeauna, ci numai din vremea lui Wilson, cu amendamentul sau.

        Si nu, Constitutia nu spune ca taxele se stabilesc prin calcul economic.

        Ce înseamnă un procent mare? Cit de mare este mare?

        Cind trebuie sa fie mărire de taxe, cind da voie Constitutia guvernului ca sa fure banii omului?

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • Eu ma refeream la aspectul strict economic, daca se poate spune asa, nu la cel constitutional, care lasa si acela destule portite. Insa nu trebuie abuzat de aceste portite!!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • Constitutia nu prea lasa portite. Poate poti sa mi le spui care sint. Si oricum, pina la Wilson nu a fost asa cu taxarea, deci nu poti spune ca intotdeauna a fost asa…..

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • Una dintre ele este ca trebuie sa se asigure bunastarea generala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • Nu spune niciunde ca trebuie s-o asigure. Ei au vazut bunastarea generala promovata prin guvern limitat. De aia au dat fiecarei ramuri guvernamentale limitele sale. Nu scrie nicunde ca are voie sa taxeze pentru altceva decit ce tine de acele limite.

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • Da, dar ce inseamna un guvern limitat? Eu de asta spun ca nu trebuie abuzat de aceste portite!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • Un guvern limitat este unul limitat in scopuri si indatoriri. Guvernului i s-a dat destula putere pentru a asigura cadrul necesar pentru ca oamenii sa fie liberi sa aiba grija de ei insisi.

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • Da, sigur. Fiecare tara are particularitatile ei si trebuie tinut cont de asta.
        Bineinteles, de acord.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • In chestiunea asta, a taxelor si impozitelor, trebuie putina flexibilitate si lucrul trebuie facut rational, prin calcul. Si trebuie, cum sa spun, sa fii mai sofisticat, daca se poate spune asa, cand analizezi si abordezi problema asta, inclusiv cea a salariului minim si alte probleme delicate de genul asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • Salariul minim este o prostie, nici nu trebuie sa existe. In al 2-lea rind, SUA este o tara guvernata de legi, nu de sofisticaturi. Ori aplici legea ori ne facem fiecare de cap.

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • E o tara mare. Ai si tu dreptate. Insa realitatea economica, care e in continua miscare, nu poate fi cuprinsa intotdeauna intr-un cadru constitutional si juridic. Nu e chiar asa de simplu precum pare. Dupa cum se poate constata nivelul taxelor si impozitelor nu a ramas fix tot timpul in SUA. De ce? Tocmai pentru ca realitatea economica e intr-o continua dinamica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • Dar exact aici este problema pe care oameni ca Krugman nu o inteleg. Constitutia nu a fost scrisa pentru a reglementa lucruri. Nu a fost scrisa pentru a reglemanta economia in continua miscare.

        Constitutia a fost menita ca sa guverneze oameni!!!!!!!!!! Oamenii sint la fel, atunci, ca si acum!!

        Congresul a fost limitat in putere din cauza naturii oamenilor. A fost nevoie de un guvern limitat pentru a mentine libertatea individuala. Cei de la guvernare sint si ei oameni, de aceea trebuie controlati, pentru a nu deveni tirani.

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • Da, oamenii sunt la fel atunci ca acum. Dar realitatile economice nu mai sunt la fel si nici gradul actual de sofisticare al business-ului nu se compara cu ce era atunci. Deci sunt multe diferente, inclusiv de ordin demografic; populatia tarii a crescut, e mult mai mare decat atunci. Deci realitatile economice sunt in continua miscare.
        In rest de acord: trebuie mentinuta libertatea individuala si cei de la guvernare nu trebuie sa devina tirani si, bineinteles, trebuie sa fie sub controlul Congresului, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • Daca scopul guvernului este ca sa pastreze libertatea individuala, cum este asta mentinuta cind guvernul trece legi care incalca libertatea individuala?

        Cine sa fie sub controlul congresului?

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • Inteleg ca Presedintele sau alte oficialitati…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • Nu, asta se numeste Parlament, ca in Romania. In SUA presedintele nu este sub controlul congresului. Fiecare din 3 ramuri sint egale, niciuna nu este sub controlul alteia.

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • Este sub controlul Congresului, cum sa nu. Doar ai citit postarea, nu? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • Nu este sub controlul Congresului. Aici se discuta despre checks and balances.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers_under_the_United_States_Constitution

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • Da, bine, asta da!
        Dar procedura de impeachment…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • Asta trebuie sa aiba loc atunci cind presedintele isi iasa din limitele impuse de Constitutie. Astfel puterile se debalanseaza si trebuie readuse inapoi. Dar nu ca este sub controlul congresului, ci fiecare ramura trebuie sa aiba grija ca sa nu iasa din propria cutie.

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • Da, da, am inteles.
        Dar atunci cand isi iese din limitele impuse de Constitutie este sub controlul Congresului. E clasic si normal intr-o democratie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • daca eu sint data in judecata nu inseamna ca sint sub controlul judecatorului. datoria lui nu este sa ma controleze, ci sa vada daca sint vinovata si daca sint, sa ma pedepseasca. Tot asa si aici. Doar nu o sa vina presedintele in fata unei judecatorii ca restul civililor. Constitutia a hotarit ca sa vina in fata Congresului, dar nu pentru a fo controlat, ci pentru a fi cautat si verificat daca este vinovat. daca da, atunci pedepsit.

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • Din moment ce procedura de impeachment a Presedintelui este de competenta Congresului, aducandu-i-se de catre Camera Reprezentantilor, printr-un membru al sau, acuzatii la adresa activitatii sale, inseamna ca exista un control al Congresului. Dar poate ca acest cuvant – „control” – nu e cel mai potrivit, de acord cu asta. Insa daca e „cautat si verificat”, cum ai zis, de catre Congres, atunci se poate spune ca e un control din partea Congresului, la asta m-am referit. Si, mai mult, Senatul, prin vot, poate decide revocarea din functie sau nu. Pentru ca daca Congresul n-ar avea niciun control atunci Presedintele ar avea puteri depline, ar fi dictatura. In sensul asta am vorbit de control.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • dar nu este vorba de control. Altfel am putea spune ca politia are control asupra noastra, ceea ce nu are. datoria politiei este ca sa se asigure ca nu incalcam legea, daca da sa fim adusi in fata instantei. Judecatorul nu ne controleaza daca spune ca sintem vinovati sau nevinovati. Ca sa ai control asupra presedintelui este sa spui ca Congresul ii spune ce sa faca. Chestia e ca nu Congresul ii spune ce sa faca, Constitutia o face. Congresul doar are datoria sa se asigure ca Presedintele o face.

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • Nu, control nu inseamna sa-i spuna ce sa faca. Asta nu e control. Control inseamna tocmai o verificare a activitatii Presedintelui. Congresul nu-i spune ce sa faca, dar membri Camerei Reprezentantilor pot verifica daca Presedintele incalca sau nu Constitutia. Daca sunt suspiciuni, constatari ca ar incalca-o atunci se apeleaza la impeachment si se judeca de catre Senat.
        Da, Constitutia ii spune ce sa faca, dar Camera Reprezentantilor, prin membri sai, poate controla, adica verifica, daca Presedintele respecta sau nu Constitutia. A controla, in limba romana, are si sensul de a verifica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • Impeachment poate fi impotriva oricarui oficial guvernamental. Deci nu numai impotriva presedintelui.

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • Bineinteles, doar asta am si spuns mai sus. Deci Congresul exercita un control.E normal.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • Intr-o perioada de boom economic, chiar daca se maresc taxele si impozitele la, sa zicem, 15-20% (ma refer la SUA, in general vorbind) se castiga bine si ai venituri suficiente ca sa mai poti si angaja si-ti ramane mult venit si tie. De asta e perioada de boom! Nu simti. In perioada de recesiune o asemenea taxare e devastatoare. Insa in cazul SUA, in perioada de boom, impotite de 15-20% din venit cred ca ar trebui sa fie suficiente. Si daca s-ar face diferentiat ar fi si mai bine pentru ca ar stimula firmele mici si mijlocii, si pe cei care ar dori sa inceapa o afacere, care ar plati mai putin. Dar asta e doar o parere a mea…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • Cind au fost ultima data ratele de 15-20% un SUA???

        Aici nu vorbim despre daca imi ramine bani suficienti dupa taxare sau nu. Aici vorbim despre faptul ca guvernul nu are voie ca sa taxeze dincolo de ceea ce spune in COnstitutie. Deci intr-un fel nu rata este subiectul principal, ci pentru ce se taxeaza. Daca este constitutionala taxa, rata se poate ajusta ca sa acopere cheltuielile. Dar daca nu este constitutional, de ce s-ar accepta taxa, chiar si de 1%?

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • Da… dar ai vazut ca si Rubio spune ca nu doreste sa se renunte la Medicare. Medicare si Medicaid sunt de pe vremea Presedintelui Johnson. Tu, din cate inteleg, nu esti de acord cu astfel de programe, precum cele doua. Parerile, deci sunt impartite. Pe de alta parte, bunastarea generala inseamna sa reduci rata de saracie a populatiei, sa asiguri populatiei astfel de programe.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • Nici eu nu sint de acord ca sa ele sa dispara de miine, pentru ca guvernul le-a promis si i-a taxat pentru acest lucru. Dar trebuie un plan ca de exemplu in 10 ani sa nu mai existe astfel de programe.

        Conform celor care au ratificat COnstitutia, ei au definit altfel „bunastarea generala”, nu au spus ca asta inseamna sa reduci rata de saracie a populatiei, sa asiguri populatiei astfel de programe. Ei au numit bunastarea generala=guvern limitat.

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • Nu, aici nu sunt de acord: niciunde bunastarea generala nu inseamna, nu se reduce doar la un guvern limitat. Mai ales ca si aceasta expresie de „guvern limitat” poate suferi interpretari (eu de asta spuneam ca nu trebuie abuzat de portitele pe care le ofera Constitutia!).

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • Ca nu esti tu de acord cu asta, sau Krugman nu are nici o importanta. Asa a fost scrisa Constitutia si aceasta inca este legea suprema a tarii. ca ne place sau nu, legea e lege.

        Nu exista interpretari in „guvern limitat” pentru ca in Constitutie sint enumerate limitele. Deci nu are cum sa fie interpretari.

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • Da, dar in politica exista, se fac intepretari… Ia gandeste-te la chestia asta cu marirea salariului: ii creste cota lui Obama si Democratilor pentru ca ei au propus. De ce n-au propus asa ceva republicanii? Insa lui Obama si Democratilor le creste cota de simpatie si popularitate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • A, democratii nu au propus marirea salariului pentru ca asa inteleg ei Constitutia. Ei propun ce vor, indiferent ce zice COnstitutia. Pentru ei nu exista Constitutie.

        Ma bucur ca republicanii nu au propus marire de salariu, este sinucid economic.

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • Nu esti buna de om politic. Deloc!! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • Atita timp cit nu este constitutional nici nu incerc sa fiu! 😉 Eu vreau legea. Unde-i lege nu-i tocmeala 🙂

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • Asa se exprima orice om politic! 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • Ca Obama si Pelosi?? 😉

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • In general vorbind. 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

      • Sau ipotetic 😉

        Ca doar ei nu spun asa ceva, nu? Si nici nu cred. Atita timp cit nu sint legile lor. Altfel, ei le vor executate.

        Comentariu de Cristina | Februarie 22, 2013

      • Ceea ce nu inseamna ca guvernul nu ar trebui sa fie limitat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 22, 2013

  6. Ok, am luat fiecare an la purificat din 1912 de cind s-au legalizat taxele pe venit. Am comparat cu anii in care a fost recesiune si cind s-a spus ca recesiunea s-a terminat.

    Spui ca Keynes a promovat taxe mari in boom economic si taxe mici pe timp de criza. M-am uitat la fiecare an in care a fost recesiune, in absolut nici un an nu a fost scazuta taxa asa cum a propus Keynes. Dimpotriva, atunci cind taxa a fost scazuta, economia a inregistra perioada de boom cea mai prelungita.

    Daca vezi tu ceva ce nu am vazut eu, arata-mi. Pina atunci, eu pot sa trag concluzia ca keynesianismul nu a fost aplicat in SUA, sau cel putin nu in totalitate, doar cind a fost vorba de marirea de taxe, adica de socialism. Statul s-a folosit de jumatate din teoria lui Keynes ca sa fure banii oamenilor. Iar daca a fost vreun boom economic, nu a fost datorita teoriei lui Keynes aplicata, pentru ca taxele nu au fost scazute niciodata pe timp de criza.

    Inca un motiv ca sa nu cred afirmatia ca in SUA s-a practicat keynesianismul si a avut succes. BS.

    Comentariu de Cristina | Februarie 25, 2013 | Răspunde

    • Nu. Uite-te la lista recesiunilor din SUA (la cele postbelice, ca de ele discutam), la cauze, si spune-mi ce observi! 😉
      Ideea nu sunt taxele si impozitele ci marirea ratei dobanzii in conexiune cu nivelul (marit) al inflatiei (nu luam in considerare recesiunile legate de Razboiul din Coreea, petrol si cea actuala inceputa in 2007-2008). Totusi, cateva considerente referitor la cea din ’81-’82, cand Revolutia Islamica din Iran a condus la cresterea pretului petrolului. Cred ca a fost provocata deliberat cresterea pretului… Sau, daca nu, cred, sper sa nu ma insel, a fost o diminuare a ofertei. Ca cerere de petrol era (cum e si acum)… Acolo scrie: „This was caused by the new regime in power in Iran, which exported oil at inconsistent intervals and at a lower volume, forcing prices up.” – deci provocata si scaderea ofertei de petrol…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 25, 2013 | Răspunde

      • Nu are rost ca sa ma uit la cauze, pentru ca nu discutam despre cauzele recesiunilor. Aici discutam despre teoria lui Keynes de a scade taxele in perioadele de criza si de a le mari in perioade de boom. Da, taxele s-au tot marit in perioade de boom, dar nu si in perioadele de criza. Apoi, marirea taxelor in perioada de boom nu s-au marit ca au vrut ca sa asculte de sfaturile lui Keynes, ci au facut-o din dorinta de putere si control. Income tax-ul a fost menita pentru social engineering, deci si-a atins scopul. Sa spui ca teoriile lui Keynes au contribuit la altceva decit la a promova socialismul este sa-i dai prea mult credit. Deci, pot sa trag concluzia ca teoriile keynesiene nu au ajutat America in niciun fel. De fapt nici nu au fost aplicate. Adica dincolo de promovarea socialismului.

        Comentariu de Cristina | Februarie 25, 2013

      • Ba are rost sa te uiti la cauze, pentru ca vorbim, in primul rand, de cauze, nu?
        Dar politicile keynesiene s-au aplicat, dar nu pentru promovarea socialismului, ci pentru a crea cerere mare in conditiile in care oferta (produse, servicii, etc) incepuse, dupa razboi, sa creasca. Fara echilibrarea acestei oferte uriase (caci de asta vorbim de boom), datorate unei dezvoltari rapide a sectorului privat, desigur, de o cerere pe masura, adica tot mare (pentru ca trebuie sa vinzi produsele si serviciile tale, trebuie sa ai piata de desfacere si debuseuri multe), cresterea economica nu ar fi fost posibila si, probabil, am fi asistat la o incetinire a productiei, somaj si deci o recesiune de durata.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 25, 2013

      • Nu. Nu vorbim de cauzele crizelor ci de teoriile lui Keynes. Sectorul privat nu s-a dezvoltat pentru ca teoriile lui au fost puse in aplicatie, pentru ca teoria lui de a scădea taxele in perioada de criza nu a fost aplicată niciodată.

        Comentariu de Cristina | Februarie 25, 2013

      • Guvernele nu fac intotdeauna ceea ce trebuie… Dar nu se reduce totul la taxe si impozite… Economia nu se reduce numai la asta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 25, 2013

      • De acord ca economia nu se reduce la taxe. Apoi sint multe cauze care pot duce la o recesiune. Unele naturale, altele in funcție de politicile duse.

        Dar aici vorbim despre teoria lui Keynes si despre faptul ca adeptii lui spun ca multumita implementarii teoriei lui, SUA a ieșit din crize si a avut boom economic. Sustinatorii si promovatorii keynesianismului nu se mai pot lauda cu așa ceva, pentru ca datele dovedesc ca keynesianismul privind taxele scăzute pe timp de boom nu au fost aplicate.

        Comentariu de Cristina | Februarie 25, 2013

      • Ideea e echilibrul intre oferta globala si cererea globala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 25, 2013

      • Nu, ideea lui Keynes was a controlled economy. De către guvern. Insa aici vorbim de teoria lui privind taxele. Care nu a fost aplicată si deci nu poți sa claim credit pe așa zisele minunate teorii keynesiene.

        Comentariu de Cristina | Februarie 25, 2013

      • Sigur, s-au aplicat un mix de politici, nu numai keynesiene. Insa in conditiile in care oferta devine mare ca volum de produse, servicii si se diversifica, trebuie sa ai si o cerere pe masura. Altfel intervine criza de supraproductie. Or, trebuie sa eviti asa ceva. Chestiunea este sa ai cumparatori, oameni care sa aiba bani sa cumpere produsele si serviciile si sa doreasca sa cumpere. Sa admitem ce a spus Friedman, ca economia e una si piata stocurilor e altceva. Dar ce te faci cand ai stocuri de marfa care incep sa nu se mai vanda? Aici e problema. Si nu e vorba de calitatea proasta a produselor sau serviciilor, ca sa spui ca asta e cauza pentru care nu s-ar vinde. Iar daca se intampla sa scada cererea globala, lucrul asta are un efect negativ si asupra ofertei globale, care, conform Legii cererii si ofertei, trebuie sa echilibreze o cerere scazuta pe piata. De aceea scaderea cererii te afecteaza negativ pe tine, ca producator. Or, asta nu trebuie sa se intample. Si daca se intampla, trebuie sa se rezolve repede problema asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 25, 2013

      • Uite aici o chestie interesanta criticata atat de Krugman cat si de Milton Friedman:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_business_cycle_theory

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 25, 2013


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: