Motanul Incaltat

Just another weblog

Bunastare pentru regine cu Cadillac

„We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence,[note 1] promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America” (subl. mea)

Preamble to the United States Constitution

Mi-au atras atentia doua articole din The New York Times, din Pagina de Opinii, primul semnat de Paul Krugman si al doilea semnat de Andrew Rosenthal, pe care vi le supun atentiei Dvs.:

Iata ce ne spune Dl. Krugman:

Populism, Republican Style

Se arata ca:

„The recent speech by Bobby Jindal, Louisiana’s governor, has drawn a fair bit of attention. Conservatives would have you believe that it marks the start of real GOP reform; but the reality, as Andy Rosenthal says, is that Jindal wants to change the jingle in the commercial without changing the product.

And if you want a clear demonstration of that point, compare Jindal’s words and deeds. Here’s what he just said:

We must not be the party that simply protects the well off so they can keep their toys. We have to be the party that shows all Americans how they can thrive. We are the party whose ideas will help the middle class, and help more folks join the middle class. We are a populist party and need to make that clear.

And here’s what he recently did:

Louisiana Governor Bobby Jindal (R) recently rolled out a plan to replace his state’s personal income and corporate taxes with an increased sales tax. Such a move would shift taxes from the rich to the poor, who are disproportionately hit by the sales tax.

According to an analysis by the Institute on Taxation and Economic Policy, Jindal’s plan will raise taxes on the bottom 80 percent of Louisianians, while cutting them for the richest 1 percent:

– The bottom 80 percent of Louisianans in the income distribution would see a tax increase from repealing the personal and corporate income taxes and replacing them with a higher sales tax.

– The poorest 20 percent of taxpayers, those with an average income of $12,000, would see an average tax increase of $395, or 3.4 percent of their income, if no low income tax relief mechanism is offered.

– The middle 20 percent, those with an average income of $43,000, would see an average tax increase of $534, or 1.2 percent of their income.

– The largest beneficiaries of the tax proposal would be the top 1 percent—a group with an average income
of well over $1 million. Louisianans in the top 1 percent would see an average tax cut of $25,423, or 2.3 percent of their income under the plan described above.

I guess there is some innovation here: finally, Republicans have stopped being the party that only want tax cuts, and have started becoming the party that wants to cut taxes for the rich while raising them on ordinary families. Populism!”

In acest articol e vorba de guvernatorul republican de Louisiana, Dl. Bobby Jindal, care iata ce spune (incerc sa traduc):

„Nu trebuie sa fim partidul (republican, n.m) care pur si simplu protejeaza binele celor care sunt in stare sa-si tina jucariile. Ci trebuie sa fim partidul care sa arate tuturor americanilor cum pot prospera. Suntem partidul a carui idei vor ajuta clasa mijlocie si pe cat mai multi oameni sa intre in randurile clasei mijlocii. Suntem un partid populist si trebuie sa facem clar acest lucru.”

English: Governor Bobby Jindal at the Republic...

English: Governor Bobby Jindal at the Republican Leadership Conference in New Orleans, Louisiana. (Photo credit: Wikipedia)

Planul lui Jindal este sa creasca taxele pentru 80% din locuitorii statului Louisiana si, in schimb, sa taie taxele pentru 1% din locuitori, cei cu venituri de peste $1 milion, deci cei mai bogati!!

– Cei cu cele mai mici venituri, $12.000, vor suporta o crestere a taxelor de 3,4%, adica $395;

– Cei cu venitul mediu de $43.000 vor suporta o crestere a taxelor de 1,2%, asta insemnand $534;

– In schimb cei cu venituri de peste $1.000.000, vor avea parte de taieri de taxe de $25.423, adica de 2,3%.

Dl. Krugman trage concluzia ca e vorba de populism. Dar eu sunt tare curios ce ar spune cineva de oriunde de pe Pamantul acesta despre masura asta…

Daca e asa cum a spus Dl. Jindal si anume ca vrea ca sa ajute clasa mijlocie si toti americanii sa prospere, masura avuta in vedere de domnia sa nu are, economic vorbind, decat o singura logica. Si anume: daca lasi mai multe venituri celor bogati, cu forta economica si financiara mare, in schimb maresti taxele la cei saraci si la cei cu venituri medii, pentru ca planul sa reuseasca trebuie ca cei bogati sa inceapa sa se apuce sa faca investitii si sa creeze locuri de munca. Lor nu li s-a micsorat veniturile, dimpotriva! Deci au de unde investii, raspunzand chemarii partidului de a face ca tot americanul sa prospere, nu numai „cei care isi pot tine jucariile”. Dar ca si cei saraci sa-si poata cumpara „jucarii” trebuie ca si salariile sa inceapa sa fie motivante, bune tocmai ca sa fie cat mai multi care sa intre in randurile clasei mijlocii. In caz contrar, planul ramane fara efect: nu face decat sa mareasca niste taxe la 80% dintre louisinieni si celor bogati sa le scada din taxe. Si cu asta ce-am facut? Pai, daca lucrurile stau asa, raman asa, e clar ca se reduce puterea de cumparare la 80% din populatia statului Louisiana.

Dar sa vedem ce spune si Dl. Andrew Rosenthal:

G.O.P. Rebranding

„There is no shortage of people in the Republican Party who think the message voters sent in November was that Mitt Romney and Paul Ryan weren’t conservative enough.

In Kentucky, USA Today reports, Tea Party groups are hoping to oust Senator Mitch McConnell, because he has only paid “lip service” to the causes of the right wing. It’s hard to imagine anyone more dedicated to those causes than Mr. McConnell, who infamously declared at the start of President Obama’s first term that his top priority would be denying him a second one.

But there also are an increasing number of influential Republicans who at least sound like they are trying to drag their party back from the edge.

Gov. Bobby Jindal of Louisiana, whose name is often mentioned as a future presidential candidate, had a very blunt message for the Republican National Committee at its winter meeting this week. “We must stop being the stupid party,” he said. “I’m serious. It’s time for a new Republican Party that talks like adults.”

He said the G.O.P. is guilty of “insulting the intelligence of voters” and has spent too much time “dumbing down” its ideas. “We must reject the notion that demography is destiny, the pathetic and simplistic notion that skin pigmentation dictates voter behavior,” he said. He added that “the first step in getting voters to like you is to demonstrate that you like them.”

It seemed like an extraordinary acknowledgment of what the polls showed in November, which was that minority voters — including a large percentage of Hispanic voters — overwhelmingly rejected the Republicans’ candidates and policies.

But the rest of Mr. Jindal’s remarks suggested that he wants to change the jingle on the commercial rather than the product itself.

“As I indicated before, I am not one of those who believe we should moderate, equivocate, or otherwise abandon our principles,” he said. “This badly disappoints many of the liberals in the national media of course. For them, real change means supporting abortion on demand without apology; abandoning traditional marriage between one man and one woman; embracing government growth as the key to American success; agreeing to higher taxes every year to pay for government expansion; and endorsing the enlightened policies of European socialism.”
That, he said, “is what real change looks like to the New York Times editorial board.”

I appreciate the product placement, but that’s a rather extreme caricature of our positions. (Yes, we support same-sex marriage, but that doesn’t mean we want to “abandon traditional marriage.” We think they can co-exist.)

Another leading Republican political figure (at least in his own mind), Newt Gingrich, told the same Republican gathering: “I am for 100 percent of the American people believing that they have a party that cares about their future. I would like to say to every consultant in this party, if you think you can target less than 100 percent, you’re not going to get any more business.”

Mr. Gingrich was referring to Mr. Romney’s infamous 47 percent comment, but, just like Mr. Jindal, he didn’t seem to be calling for a change in policy so much as a change in tone. Lawmakers, he said, should stop complaining about Mr. Obama’s agenda and practice “cheerful persistence.”

“We need to be the happy party,” he said.

Mr. Jindal and Mr. Gingrich both seem to assume that those who oppose the Republican Party don’t object to Republican programs and goals. They just don’t understand the G.O.P. message. If that’s not “insulting the intelligence of voters” (as Mr. Jindal put it), I don’t know what is.”

Ideea de rebrenduire a GOP e foarte buna. Ea este logica din punct de vedere politic. Interesant este ca, spre deosebire de Tea Party care doreste excluderea Dl. Senator Mitch McConnell pentru „lip service” aduse cauzei de dreapta („lip service”… aha!), Dl. Jindal, mentionat adesea ca viitor candidat la alegerile prezidentiale, are o alta pozitie:

“We must stop being the stupid party,” he said. “I’m serious. It’s time for a new Republican Party that talks like adults.”

Domnia sa afirma ca e timpul „sa nu mai fim un partid prost” si ca „Partidul Republican trebuie sa inceapa sa vorbeasca precum adultii”!! Dupa aceea spune ca nu e dintre cei care cred ca „trebuie sa fim moderati, sa vorbim in mod echivoc, cu alte cuvinte sa ne abandonam principiile” pentru ca tocmai asta (adica faptul ca nu-si abandoneaza principiile, etc) „dezamageste pe multi liberali (democrati) din presa nationala pentru care marea schimbare inseamna casatoria intre persoane de acelasi sex, abandonarea casatoriei traditionale dintre un barbat si o femeie, imbratiseaza cresterea rolului guvernului ca o cheie pentru succesul American, sunt de acord cu mariri de taxe in fiecare an pentru expansiunea guvernamentala ( 😉 look who’s talking about…, n.m. ) si aproba politicile luminate ale socialismului European„. Apoi spune: „acestea sunt schimbarile reale ale board-ului editorial de la The New York Times” (Presa e de vina!! Nu va suna cunoscut? 😀 ). Andrew Rosenthal il contrazice si spune ca ” sustinem casatoriile intre cei de acelasi sex dar nu vrem sa abandonam casatoriile traditionale. Credem ca acestea doua pot coexista”.  In final Andrew Rosethal spune: „Dl. Jindal si Dl. Gingrich par sa presupuna faptul ca cei care se opun Partidului Republican nu au nicio obiectie asupra programelor si asupra scopurilor Republicane. Ci pur si simplu nu inteleg mesajul GOP. Daca asta nu inseamna „a insulta inteligenta celor care voteaza” (cum spune Dl. Jindal), nu stiu ce poate insemna”.

Bineinteles, recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor. E foarte interesant de vazut cum se duce lupta intre Stanga si Dreapta peste Ocean, in SUA…

Interesant este ca Dl. Jindal critica cresterea rolului guvernului, expansiunea guvernamentala dar doreste prosperitate pentru toti americanii, vrea ca sa ajunga cat mai multi americani in randurile clasei mijlocii. Dupa parerea mea, Dreapta nu a gasit o solutie potrivita pentru un astfel de scop si probabil ca din aceasta cauza spune ca GOP e un partid populist. Pentru a avea cat mai multi americani in randul clasei mijlocii trebuie pus accent pe invatamantul public accesibil majoritatii americanilor, scolile private fiind scumpe. Pe de alta parte, cei bogati traiesc in urmatoarea dilema: vor sa fie si mai bogati fara sa faca investitii. Or, lucrul asta nu e posibil. Trebuie investit, inclusiv in factorul uman, daca doresti ca toti americanii s-o duca mai bine. Bineinteles, nu-i poti forta pe cei bogati sa investeasca. Insa ei vad asta, investitia, ca si cum ar saraci pentru ca dau din banul lor. Dar, exista, desigur, si acest risc…


Cuvintele din titlul acestei postari nu-mi apartin. Acestea sunt, dupa cum ne asigura Dl. Krugman, ale lui Ronald Reagan!

Off Topic

Romania Libera

Un adolescent a fost împuşcat în cap lângă o şcoală din Atlanta

februarie 1, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

43 comentarii »

  1. Inca o dovada ca nici Krugman si nici tu nu stiti cum functioneaza economia.

    In Michigan, sales tax este de 6% pe orice cumperi in afara de mincare. Insa este si personal income and corporate taxes. Toata lumea plateste cei 6%. Cu cit cumperi mai mult, cu atit platesti mai mult! Deci cei din Louisiana fac exact ca toti ceilalti. Saracii fac de obicei mai putine cumparaturi, deci platesc taxa mai putina, pe cind cei saraci fac mai multe cumparaturi, deci platesc taxe mai multe. Ce nu este corect aici?

    Statul Texas are DOAR SALES TAX, exact ce vrea sa faca Jindal. Si nu numai Texas are doar sales tax, ci si Alaska, Florida, Nevada, New Hampshire, South Dakota, Tennessee, Washington si Wyoming. Deci 9 state deja fac ceea ce vrea Jindal sa faca. Asta a uitat Krugman sa mentioneze….

    Si stii ce? Oamenii pleaca din statele cu taxe mari si se muta in cele cu taxe mici. Ghici care este statul in care se muta cei mai multi oameni?? Texas! Cum? La populistii aia?? De ce acolo se gasesc locuri de munca mult mai usor decit in multe alte state??

    Interesant este ca Dl. Jindal critica cresterea rolului guvernului, expansiunea guvernamentala dar doreste prosperitate pentru toti americanii,

    Foarte logic. Are legatura cu Preable care l-ai scris la inceput. general welfare inseamna guvern limitat Deci cu cit creste guvernul cu atit sint mai saraci americanii.

    Pentru a avea cat mai multi americani in randul clasei mijlocii trebuie pus accent pe invatamantul public accesibil majoritatii americanilor,

    Absolut toti americanii au acces la scoli publice. Pentru a avea cit mai multi americani in rindul clasei mijlocii trebuie pus accent pe implicarea guvernului cit mai minima in economie. In Romania absolut toti romanii sint obligati sa mearga la scoala, sub aripa guvernului. Vrei sa spui ca toti sau majoritatea apartin clasei mijlocii?? Apoi, din nou, revenim la definitii. Ce inseamna „clasa mijlocie”, ce inseamna „bogati”, cum stim cind un om a trecut de la clasa mijlocie la clasa celor bogati??

    cei bogati traiesc in urmatoarea dilema: vor sa fie si mai bogati fara sa faca investitii.

    Nu ai dovada de asa ceva, doar presupuneri keynesiene.

    Insa ei vad asta, investitia, ca si cum ar saraci pentru ca dau din banul lor.

    Arata-mi un bogat care nu investeste.

    Comentariu de Cristina | februarie 1, 2013 | Răspunde

    • @Cristina
      Stai putin ca ai zis:

      „Saracii fac de obicei mai putine cumparaturi, deci platesc taxa mai putina, pe cind cei saraci fac mai multe cumparaturi, deci platesc taxe mai multe. Ce nu este corect aici? „

      probabil vroiai sa spui:

      „Saracii fac de obicei mai putine cumparaturi, deci platesc taxa mai putina, pe cind cei saraci bogati fac mai multe cumparaturi, deci platesc taxe mai multe. Ce nu este corect aici?”

      Nu? Cred ca asta ai fi vrut sa spui…., nu?

      Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 1, 2013 | Răspunde

      • Da, sorry, nu am recitit inainte de postare.

        Comentariu de Cristina | februarie 1, 2013

    • Pai da, dar si in Texas sunt, spre exemplu, localitati unde rata celor care traiesc sub limita de subzistenta definita federal e mare (20-30%). Problema e ca in astfel de locuri sa faca investitii. Evident, nu vorbim de cei care deja sunt in randul clasei mijlocii, de cei care deja o duc bine. Era vorba ca toti americanii sa prospere.
      In legatura cu clasele sociale:

      Este dat un tabel care arata ca mediana venitului personal este direct proportionala cu gradul de pregatire scolara, obtinut in scoala.
      In Romania situatia este mult diferita…

      Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 1, 2013 | Răspunde

      • Nu asta este problema. Krugman face misto de Jindal pentru ca vrea sa faca in Lousiana ce deja se face in 9 state si functioneaza foarte bine. Asa cum spune Jindal, care asa au spus si founding fathers, guvern limitat=prosperitate.

        Nu discutam despre clasele sociale pina nu definesti ce inseamna „clasa mijlocie” si „clasa bogata”, sau pe limba lui Krugman, care este „proletariatul” si care este „burghezia”.

        PS. Trimitere la Marx in ce priveste clasele sociale.

        Comentariu de Cristina | februarie 1, 2013

      • Eu ma uitam la modelele academice date in articolul din Wikipedia. Putem sa facem si o trimitere la Marx, apropo de proletariat, burghezie, dar nu e neaparat necesar. In general vorbind, intotdeauna au existat trei clase sociale: clasa de sus, clasa de mijloc si cea de jos. Insa Dl. Jindal a facut referire la clasa mijlocie – upper middle class sau lower middle class – si la working class. Tocmai lucrul asta e interesant! Adica doreste sa mareasca posibilitatea celor din working class spre a ajunge in middle class. Eu asa inteleg, luand modelele academice prezentate in articolul din Wikipedia. Cand vorbim de clase sociale, chestiunea nu trebuie pusa neaparat in stil marxist, sub forma luptei de clasa. Insa din cate inteleg exista diferente substantiale de mentalitate, de ordin cultural intre cele doua – working class si middle class. Dar semnificativ mi se pare faptul ca, in general vorbind, deosebirea dintre clasele sociale in SUA consta in gradul de pregatire scolara. Lucru ce indica faptul ca e meritocratie. Eu inteleg ca Jindal vrea sa faca ceva in oglinda fata de ce face Obama. Spre exemplu, daca Obama doreste ridicarea nivelului de pregatire a working class cu ajutorul statului, Jindal doreste sa faca treaba asta in sistem privat. Ma gandeam, spre exemplu, la imprumuturile pe care le face statul studentilor saraci – ideea democratilor si a lui Obama. Jindal ar dori sa le faca in sistem privat, dar in acest caz riscul, economic vorbind, ar fi crearea unui nou bubble. Chestiunea asta trebuie luata in considerare daca ai in vedere un astfel de program.

        Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 1, 2013

      • Chestiunea e importanta pentru ca fortele politice de centru-dreapta nu trebuie sa fie doar populiste. Ele trebuie sa vina cu o viziune de dezvoltare economica a intregii tari si, bineinteles, drept consecinta, oamenii sa o duca mai bine. Intrebai cum era inainte de 1979… Dar inainte era o alta viziune… Viziunea keynesiana s-a aplicat cu succes si sub administratii republicane – Eisenhower, Nixon – iar experimentul neoliberalismului pur, facut in Chile din motive mai mult politice, a esuat in cele din urma…
        Atunci americanii s-au temut de extinderea comunismului si influentei sovietice in America Centrala si de Sud si n-au fost de acord cu o guvernare socialista, sub presedintia lui Salvador Allende, care era chiar socialist, si care a adoptat politici de nationalizare a industriei si colectivizare a agriculturii. Si cred ca americanii s-au temut cel mai mult de colaborarea dintre serviciile secrete din Chile si cele sovietice, dupa cum reiese din Arhiva Mitrohin. Dar erau alte vremuri…Viziunea keynesiana nu are legatura cu nationalizari si colectivizari. Insa Allende era partizanul, dupa cat se pare, a unei alte viziuni… Allende a primit si Premiul Lenin pentru Pace in 1972.
        Chestia e ca Chile s-a dezvoltat mai bine sub o guvernare de stanga, dupa caderea lui Pinochet de la Putere.

        Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 1, 2013

  2. Plus, asta vrea ca sa faca si Jindal, sa anuleze taxele companiilor pentru ca acestea sa investeasca mai mult, creind astfel locuri de munca. Statele care au taxe mari se muta in statele cu taxe mici sau deloc. Mi se pare ca Jindal dovedeste exact faptul ca este interesat ca oamenii sa aiba cit mai multe locuri de munca, pentru ca atrage astfel companiile ca sa investeasca in statul lui. Normal ca lui Krugman nu-i convine sa fie mai putine taxe, el este socialist.

    Comentariu de Cristina | februarie 1, 2013 | Răspunde

    • Asta spuneam si eu… Cam asta ar fi logica…

      Eu am inteles faptul ca firmele se muta in statele cu taxe mai mici.
      Lui Krugman nu cred ca ii convine sa fie mai multe taxe. Ideea lui e alta si porneste nu de la ce-i convine lui sau nu, ci de la un principiu sau de la o metoda: in perioada de boom economic taxele si impozitele sa fie mai mari, in perioada de recesiune taxele si impozitele sa fie mici, foarte mici. Deocamdata nu suntem in perioada de boom…

      Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 1, 2013 | Răspunde

  3. Jindal nu a propus modele academice pentru ca oamenii sa fie prosperi, a propus taiere de income tax si corporate tax. Deci de ce te-ai dus la modele academice?

    Clasele sociale sint marxiste, deci pe mine nu ma vei vedea vorbind in acesti termeni.

    Jindal vrea sa faca in privinta educatiei ceea ce este constitutional. Democratii si Obama nu o fac constitutional.

    Depinde la ce te referi cind spui ca viziunea keynesian s-a aplicat cu succes. Daca spui ca s-a aplicat cu succes aducind tara cit mai aproape de socialism, ai dreptate. Daca vrei sa spui ca a adus bunastare si libertate oamenilor, a esuat.

    Ba da, el a spus ca vrea ca rata de taxare sa fie pe la 90%, deci nu o poti invirti ca sa spui ca nu vrea mai multe taxe.

    Ideea lui este foarte socialista si neconstitutionala. Pe perioada de boom statul nu are dreptul sa incalce drepturile omului doar pentru ca este perioada de boom. Plus, nu-i nici constitutional.

    De aceea te-am rugat sa nu-mi mai dai exemple cu K&K, amindoi socialisti, amindoi propun lucruri impotriva Constitutiei. Normal ca nu sint de acord cu asa ceva. Plus multi altii care iubesc COnstitutia si vor sa fie aplicata.

    PS. Daca iti trimit 2 carti (in engleza, bineinteles) le vei citi?

    Comentariu de Cristina | februarie 1, 2013 | Răspunde

    • Ce carti?

      Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 1, 2013 | Răspunde

    • Nu, clasele sociale nu sunt marxiste. Marxista e viziunea de lupta de clasa, interesele antagonice intre burghezie si proletariat. Clase sociale au existat intotdeauna. Si in Antichitate au existat clase sociale. Insa marxismul e o teorie a Perioadei Moderne, dupa aparitia capitalismului.
      Jindal s-a referit in mod explicit la clasele sociale, asa cum sunt definite acestea in mod academic. El a vorbit de clasa mijlocie si ca GOP ar trebui sa fie un partid al acestei clase sociale si sa ajute pe cati mai multi americani sa intre in randurile acestei clase sociale – clasa mijlocie.

      Nu, n-as crede ca Krugman ar dori o asemenea taxare – 90%. El a dat un exemplu din trecut, nimic mai mult. Parerea mea este ca el nu doreste un asemenea nivel ridicat al fiscalitatii. Mai ales ca ar fi si contraproductiv. In perioada celui de-al doilea razboi mondial, in perioada imediat urmatoare razboiului era cu totul altceva. Erau alte conditii economice. De fapt Krugman a si recunoscut ca a gresit. El a fost speriat ca nivelul deflatiei ar putea ajunge foarte mare. Insa el nu a propus astfel de taxe foarte mari acum, dimpotriva. Ca a dat un exemplu, de fapt a relatat o chestiune din trecut, asta e altceva. De fapt, obiectul articolului sau era altul. El critica inegalitatile mari de acum din SUA. Asta ar fi un aspect de Stanga, sa zicem asa. Dar sa doreasca un nivel atat de ridicat al fiscalitatii, n-as crede.

      Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 1, 2013 | Răspunde

    • Trebuie date (si) exemple keynesiene pentru ca ideea nu e de a aduce tara mai aproape de socialism… Si eu ti-as putea spune sa nu mai sustii o asemenea idee pentru ca e absurda! 🙂 Cei care vorbesc asa nu-si dau seama ce vorbesc, zau! Ideea e ca trebuie gasita o solutie ca sa mearga bine lucrurile. Si trebuie gasita o viziune asupra liberalismului astfel incat sa fie si viabila. Problema este, desigur, serioasa. Fiecare tara are particularitatile ei, ceea ce face ca problema sa fie si mai dificila. Mai ales ca lucrurile stau, economic vorbind, foarte diferit fata de sfarsitul sec. al XVIII-lea. Suntem in sec. XXI si problemele sunt diferite fata de acum 2 secole.

      Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 1, 2013 | Răspunde

      • Din pacate nu ai argumente valide. Keynesianismul este redistribuire de avere. Asta este socialism. Poti sa spui ca nu e, dovezile arata ca keynesianismul este socialism, ca uraste bogatii.

        Solutia este gasita ca sa mearga bine lucrurile. Se numeste Constitutia SUA.

        Comentariu de Cristina | februarie 1, 2013

      • Nu, aici sunt intr-un dezacord total cu tine: keynesianismul nu promoveaza ura de clasa!

        Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 2, 2013

  4. In America nu a existat niciodata lupte de clasa si nici interese antagonice intre burghezie is proletariat. Marx a intaritat oamenii intre ei, exact ca Obama, bazat pe marimea contului din banca. Asa ceva nu a exista in America, deci refuz sa acept aceasta premisa.

    Nu, Jindal s-a referit la clasele sociale asa cum sint definite in mod financiar. Problema articolului era ca unii nu platesc taxe pe income, altii da. Jindal vrea sa le anuleze pe cele platite si sa se plateasca NUMAI sales tax. Din cite stiu, si „saracii” platesc sales tax cind cumpara ceva, nimeni nu este scutit. Intr-un fel, Indal propune ca nimeni sa nu plateasca income tax( pina acum plateau doar unii) si toti sa plateasca numai sales tax (care pina acum o plateau toti).

    Da, el spune ca trebuie ajutoati oamenii sa intre in „clasa mijlocie” dar nu asa cum inteleg democratii. Democratii spun ca cineva intra in clasa mijlocie atunci cind se fura de la bogati si se da la saraci. Jindal spune ca cineva intra in clasa mijlocie atunci cind bogatii investesc si produc locuri de munca. Tu le amesteci.

    Ba da, a dat exemplu din trecut, apoi spune: „And we can do that again.”

    Nu inteleg de ce se discuta despre inegalitati. Egalitate este numai in socialism. Egalitate in mizerie. Asta daca nu apartii elitei.

    Comentariu de Cristina | februarie 1, 2013 | Răspunde

    • Da… dar Krugman aduce si argumente:

      „And the high-tax, strong-union decades after World War II were in fact marked by spectacular, widely shared economic growth: nothing before or since has matched the doubling of median family income between 1947 and 1973. „

      Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 2, 2013 | Răspunde

      • Am scris un post despre acest lucru. Este o minciuna ca keynesianismul a adus prosperitate vreodata.

        keynesianismul promoveaza ura de clasa, pentru ca uraste bogatii, pe care vrea sa-i taxeze, in favoarea saracilor, care primesc banii altora.

        Comentariu de Cristina | februarie 2, 2013

      • Dar el vorbeste documentat…El nu spune ca trebuie procedat in felul asta, aidca taxele sa fie de 91%. De fapt din 1947 si pana in 1973 nivelul de impozitare in SUA a scazut continuu, asta daca e sa ne referim la toata perioada mentionata. 1947-1950 a fost perioada de dupa cel de-al doilea razboi mondial, dificila pentru toata lumea,1950-1953 a fost perioada razboiului din Coreea. Deci au fost perioade dificile. Dar dupa 1953 nivelul de impozitare a scazut continuu, lucru clar. Pe de alta parte, intreaga perioada mentionata – 1947-1953 – nu stiu daca e asemanatoare cu cea actuala, ca sa implice acum un nivel de impozitare similar cu cel de atunci. E discutabil lucrul acesta. Insa are si el dreptul sa fie nostalgic, nu? Pe de alta parte, ca realitate economica din punct de vedere istoric e cum spune el, pentru ca vorbeste documentat.
        Insa uite-te la ce propune Jindal, pentru ca daca e asa cum spune, obiectivul lui e foarte ambitios. Problema e cum il va atinge…

        Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 2, 2013

      • Nu are dreptul sa fie nostalgic pe banii altora. Da, au fost perioade dificile, da, au fost rate mari de taxare, dar asta nu inseamna ca trebuie sa repetam ce a fost. Deci ce spune el nu este vorba despre documentare, ci despre ideologia keynesiana ca trebuie sa repetam ce s-a facut. Nu pentru bunastarea generala, pentru ca asa ceva nu a fost, ci pentru ca statul sa controleze cit de mult posibil. Aici nu e vorba de documentare, este vorba ca accepta continuarea marxismului.

        Comentariu de Cristina | februarie 2, 2013

      • Pana la marxism e o cale foarte lunga.

        Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 2, 2013

      • Nu chiar. Motto-ul lui, „Ia de la bogati si da la saraci”….cam se aplica in lume cu ocazia programelor sociale…

        Comentariu de Cristina | februarie 2, 2013

      • Dar Krugman nu se refera in editorialul pe care l-ai citat la programe sociale … N-am remarcat lucrul asta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 2, 2013

        Iata aici un grafic interesant:

        Unde se vede ca in 1945 rata somajului era aproape de zero! In perioada 1965-1970 rata somajului a fost sub 5%. De observat ca in toata perioada 1945-1973 rata somajului a fost foarte mica in jur de 5% sau sub 5% ( spre ex. si in perioada 1950-1955). Practic rata somajului s-a situata la nivelul ratei naturale a somajului. Nu cred ca se poate vorbi, in astfel de conditii de programe sociale gen ajutor de somaj, ajutoare sociale. E clar ca ele se situau la un nivel redus intrucat si rata somajului era mica. In perioada 1975-1992 rata somajului a fost, dupa cum se poate observa, mult mai mare…
        Interesant este faptul ca in perioada evidentiata de Krugman – 1947-1953 – rata somajului a fost la cote asemanatoare cu cea din perioada 1800-1870:

        Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 2, 2013

  5. Pai de ce vrea Krugman ca taxa sa fie de 91%?? Pentru armament?? Ce sa se faca cu acesti bani?? Ce s-a facut cu acesti bani inainte?? S-au finantat programele sociale.

    Nu numai ajutorul de somaj intra in ajutoarele sociale, ci si social security, Medicare, Medicaid, scolile publice, tot ce este platit cu bani confiscati si dati la alti oameni sub o forma sau alta. tot ce apartine motto-ului, „ia de la unii ca sa dai la altii” apartine marxismului. Asta propun K&K.

    Comentariu de Cristina | februarie 2, 2013 | Răspunde

    • Eu nu cred ca sustine asta… N-as crede. Interesant este ca el s-a exprimat, apropo de Medicare, Medicaid, etc, spunand ca sunt bani, ca banii sunt acolo. Care e parerea mea? Eu nu cred ca se justifica un asemenea nivel ridicat de impozitare – 91% – pentru a sustine Medicare, Medicaid, si alte programe de felul acesta. Sau, daca doresti, problema e daca se justifica sau nu. Eu, repet, cred ca nu… Si nu cred ca Krugman ar dori un nivel ridicat al taxelor si impozitelor acum. Nici vorba! Eu nu cred asta!
      Lasa Europa… Ca si in Europa se duc politici economice proaste. In Franta, nivelul de 75% cred ca are conotatii mai mult, mult mai mult ideologice decat stiintifice. Acolo la Putere e Partidul Socialist Francez. Dar sa nu amestecam borcanele. Mai ales ca nu toti socialistii sau social-democratii agreeaza cu ideea unor impozite asa de mari. Cred ca se poate spune: dimpotiva!

      Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 2, 2013 | Răspunde

      • Din nou, daca el sustine asa ceva…inseamna ca traieste pe alta planete. Banii nu sint acolo, nu au fost niciodata!

        Dupa cum scrie el, el chiar doreste impozitarea marita. Socialistii toti doresc impozitare in asa fel incit sa redistribuie averile. Ca e 91%, ca e 75%, ca e 30%, nu contreaza atita timp cit unii platesc taxe si altii se folosesc de ele.

        Arata-mi bogati care vor sa fie bogati fara ca sa investeasca.

        Care este definitia crestineasca a libertatii?

        Daca tu spui ca Ministerul Educatiei este pentru a aproba programe de invatamint, pentru a se asigura ca populatia este educata, cum se face ca in SUA ministerul nu face asa ceva? Deci care ar fi rolul lui?

        Faci afirmatii fara dovezi si cind te intreb nu raspunzi. Altfel e un dialog, nu?

        Comentariu de Cristina | februarie 2, 2013

      • Intotdeauna unii platesc taxe si altii se folosesc de ele.

        Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 2, 2013

      • In ultima suta de ani…dar nu inainte. De cind marxismul a inceput sa devina popular. Dar asta nu inseamna ca e corect.

        Comentariu de Cristina | februarie 2, 2013

      • Dar stii ce mi se pare mie interesant in legatura cu Departamentul pentru Educatie al US? Este ca republicanii au vrut sa desfiinteze acest Departament dar pana la urma n-au facut-o. Bush jr. chiar a spus ca nu trebuie desfiintat ci trebuie reformata activitatea acestuia.

        Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 2, 2013

      • Intotdeauna s-a intamplat asa: unii au platit taxe si altii s-au folosit de ele. Problema ar fi si cum s-au folosit de ele: daca s-au folosit de ele pentru a sluji interesului general sau pentru a tine o curte regala, etc.

        Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 2, 2013

      • Au incercat sa-l desfinteze, dar nu au avut destule voturi pentru ca democratii au jucat cartea politica, „it’s for the children”. Republicanii nu au vrut sa para ca nu le pasa de copii.

        In SUA nu a fost curte regala. Taxa pe venit, progresiva, a fost introdusa de Amendamentul 16, Wilson a introdus marxismul fara opozitie prea mare. Redistribuirea de avere nu este morala, niciodata nu trebuie sa acceptam acest lucru.

        Cum e cu definitia libertatii?? 😉 Dar cu bogatii?

        Comentariu de Cristina | februarie 2, 2013

  6. @Cristina
    Ma intrebi in repetate randuri care este definitia crestina a libertatii. Asta pentru ca eu am spus ca definitiile libertatii pe care le-ai dat tu nu sunt cele ale unui om religios. Ca un om religios nu vede in felul acesta lucrurile.
    Nu e subiectul acestei postari, dar pentru ca m-ai intrebat voi incerca sa-ti raspund.
    Una este libertatea definita laic – si definitiile tale sunt laice -, alta este libertatea asa cum o vede omul religios. Eu am spus religios, dar daca spunem asa riscam o generalizare. Ca sa ma fac mai bine inteles voi da un exemplu. Am o carticica mica de rugaciuni crestin – ortodoxe (Editura Hrana Sufletului) unde, inainte unei rugaciuni la revarsatul zorilor (chiar asa spune acolo), este o nota, o explicatie pe care o reproduc:

    „Daca vreunul dintre noi sufera de vreo rana psihologica prilejuita de un esec in viata, el poate atinge o libertate imparateasca a duhului schimbandu-si radical intreaga viata, daca se adreseaza in fiecare zi lui Dumnezeu cu o rugaciune personala ca aceasta” (subl. mea)

    si urmeaza, bineinteles, rugaciunea. Nu o voi reproduce aici pentru ca nu se incadreaza in subiectul postarii si este destul de lunga. Insa ceea ce mi se pare demn de remarcat sunt aceste cuvinte: o libertate imparateasca a duhului (a duhului omului care se roaga). Si mai trebuie precizat ca vorbeste de un esec in viata, de o rana psihologica. Deci nu e vorba de o libertate prilejuita de un nivel de trai bun, nu asta e problema, de o libertate legata de drepturi sau altceva de genul acesta. Ci de o libertate a duhului si nu una oarecare, ci imparateasca. In general vorbind, se dau definitii laice:
    J.P Sartre, unul din marii scriitori si ganditori apartinand curentului existentialist, spune undeva: „nu sunt liber pentru ca nu pot sa fac ce vreau”. Pe cale de consecinta logica: daca pot sa fac ce vreau atunci sunt liber”. Dar nici aceasta definitie a libertatii nu e una religioasa.
    In ceea ce priveste scriitorii nostri, am retinut ce spunea undeva Ion Anghel Manastire si anume:

    „Viata a demonstrat, insa, ca libertatea se obtine prin identificarea omului cu sinele sau religios, deci intalnirea intima cu Dumnezeu: putandu-se, astfel, pastra pe sine intreg.”

    Aici exista o generalizare, pentru ca spune „cu sinele sau religios”, deci se sugereaza ca se refera la orice religie, nu numai la cea crestina. Deci definitia aceasta s-ar putea aplica, spre exemplu, si zoroastrismului . Insa aceasta definitie e cu mult mai in concordanta cu felul in care gandeste un om religios.
    Avem si un simbol al Libertatii: Statuia Libertatii din New York, care ne-o arata pe zeita romana a libertatii, Libertas. Insa simbolul acesta doreste sa ne arate, dupa parerea mea, cel putin doua lucruri:
    1. ca SUA e o tara a Libertatii, o natiune de oameni liberi si
    2. ca libertatea lumineaza lumea, pentru ca asa se numeste si statuia: Liberty Enlightening the World.
    Pe vremea comunismului se spunea ca „lumina vine de la Rasarit”, adica din URSS. Iata ca Libertatea, care lumineaza lumea, vine din Apus, din SUA. 🙂 . Insa trimiterea la zeita romana a libertatii, Libertas, nu este, dupa parerea mea, o invitatie la inchinarea la idoli. Ci mutarea conceptului de libertate pe un teren neutru. Libertatea este vazuta ca o victorie impotriva Sclaviei. Un om liber nu poate fi sclav. Prin termenul de sclav se poate intelege, in sens voltaireian, si serbia sau iobagia. Deci sensul e mai larg decat cel din Antichitatea sclavagista. De ce un teren neutru? Pentru ca sa faca posibila coexistenta mai multor religii, libertatea de constiinta. Bineineteles, in SUA sunt si atei. De aceea mi se pare ca simbolul acesta are mai mult conotatii laice pentru ca se adreseaza tuturor oamenilor, inclusiv ateilor. In caz contrar ar putea starni dispute religioase, spre exemplu: de ce arata ca ne lumineaza o zeita romana si nu Dumnezeu? De ce tot poporul american trebuie sa fie luminat de o zeita romana? Daca pastram sensul laic, atunci putem spune ca simbolizeaza o lume libera, in care toti oamenii sunt liberi, indiferent de religia fiecaruia. Cu alte cuvinte, libertatea nu e ceva ce e refuzat vreunui om sau unei categorii de oameni. Ea este pentru toti oamenii, indiferent de religie, rasa, stare sociala etc. De aici si particularitatea acestei mari tari, SUA, care nu a cunoscut arbitrariul feudal, fata de Europa unde din aceasta cauza a aparut notiunea de stat de drept. Aceasta notiune nu a aparut in SUA (de ce oare?) ci in jurisprudenta germana, de la Kant citire. Poate si pentru faptul ca SUA a fost luminata de la bun inceput de Libertate, atat cei care au ajuns la Putere si in functii de conducere in stat cat si oamenii simpli, obisnuiti. Sa ne gandim, spre exemplu la Romania, o tara europeana. Aici nu toti oamenii au fost liberi. Spre exemplu, nu puteai sa spui despre taranul iobag ca era liber. In perioada feudala conducerea din Tarile Romane era una autocratica, deci nu se prea putea vorbi de libertate. In Europa existau servituti feudale. In SUA nu a existat asa ceva. Singura problema a fost, din acest punct de vedere, sclavia negrilor, determinata pe baze rasiale, rezolvata in cele din urma, desi rasismul a ramas, a continuat multa vreme. Cu toate acestea, ideea principala a ramas ca toti sunt oameni liberi. Si de aici si felul de a fi al americanilor care a fascinat si a cucerit Europa. Pentru ca americanii nu sunt oameni scortosi, in Europa exista destui asa. Felul familiar de a fi, de a vorbi, faptul de a te adresa chiar Presedintelui pe numele mic si el sa ti se adreseze pe numele mic – lucru care arata ca suntem toti la fel, toti liberi si ca, pana la urma, suntem cu totii in aceeasi oala, cum se spune – a fascinat Europa, unde eticheta si asa numitele reguli de buna purtare erau invatate la modul riguros, chiar dur as putea spune, inca din scolile primare si sub supravegherea atenta a parintilor. Apoi felul intreprinzator de a fi al americanului este tot o consecinta a Libertatii. Lumea afacerilor, de asemenea. Pentru ca este un comportament care indica un stil. Daca „stilul e omul insusi”, dupa cum afirma Buffon, atunci stilul american este cel al omului liber, luminat de Libertate. Deci, daca se poate spune asa, „Liberty Enlightening the World”, are consecinte in plan social, si in plan politic, desigur, provoaca efecte in ceea ce priveste comportamentul, influenteaza gandirea omului si inima lui.

    Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 3, 2013 | Răspunde

    • Incepi cu o forma de libertate si sfirsesti cu alta. Nu e de mirare ca nu ai raspuns imediat.

      Libertatea pe care o ai atunci cind il accepti pe Hristos ca Mintuitor, cind esti eliberat de sub robia pacatului este una. Poti sa fi sclav la stapin, cum au fost negrii, dar sufletul/spiritul sa iti fie liber fost liber. Apoi vorbim despre libertatea pe care Dumnezeu o da tuturor oamenilor de a alege modul de viata, indiferent de religia pe care o au. Dumnezeu nu forteaza pe nimeni ca sa creada in El, da libertate oamenilor ca sa-L refuze. Dar toti oamenii se nasc cu niste drepturi si trebuie sa fie liberi de constringerile cuiva (guvernului, ONU) ca sa si le exercite, indiferent daca cred in Dumnezeu sau nu.

      Cit despre cartea respectiva de rugaciuni….in primul rind ca libertatea asta „imparateasca” nu am intilnit-o in Biblie, cel putin nu sub numele asta. Apoi sa spui ca repetind o rugaciune, nu cred ca schimba nimic. Ajungi sa o spui mecanic fara ca sa insemne nimic.

      Sa spun ca Dumnezeu da omului anumite drepturi si a pus un guvern in functiune pentru a le apara mi se pare o definitie foarte crestineasca. Sa spun ca numai Dumnezeu da libertate in suflet atunci cind esteacceptat si recunoscut ca Mintuitor este o altfel de libertate, pe care nu poate sa ti-o ia nimeni, acest lucru este cit se poate de crestinesc. Nu vad ce probleme ai gasit, pentru ca definitia data de tine este foarte confuza.

      Comentariu de Cristina | februarie 4, 2013 | Răspunde

      • Un om credincios vede libertatea ca fiind daruita de Dumnezeu. De aceea o si numeste imparateasca, pentru ca vine de la Imparatul imparatilor. Nu ca ” Dumnezeu da omului anumite drepturi si a pus un guvern in functiune pentru a le apara”. Este o rugaciune crestin ortodoxa, a Sf. Eustratie, care incepe asa:

        „Marindu-te, Te maresc pe Tine Doamne; ca ai cautat spre umilinta mea si nu m-ai inchis in mainile vrajmasilor; ci ai mantuit din nevoi sufletul meu”

        Pentru ca libertatea pe care ti-o daruieste Dumnezeu nu ti-o poate darui niciun guvern. Ar fi sa-l injosesti pe Dumnezeu daca ai crede ca un guvern iti poate da sa te bucuri de o mai mare libertate decat ti-o poate darui Insusi Dumnezeu. Cand spune libertate a duhului, credinciosul se refera nu neaparat la ceea ce se intelege de obicei prin asta – libertate in suflet sau altele de genul asta – ci la o minune. Spre exemplu: traiesti in SUA, la Detroit din cate am inteles. Poti, oare, calatori cu duhul pana aici in Romania (cu duhul, nu cu avionul!!) sa vezi ce se intampla aici, ca si cum ai fi de fata? 🙂 Sa mergi, desi stai acolo, oriunde vrei tu si sa vezi ce se intampla, exact ce se intampla, ca si cum ai fi de fata, ba sa mai poti, daca vrei, sa si vorbesti cu oamenii. Nu e, oare, o astfel de libertate pe drept cuvant numita imparateasca? 🙂 Eu cred ca da! 🙂 Sau sa treci pe langa niste oameni fara ca ei sa te vada, nici macar sa te observe, desi stai la un metru de ei.

        Gandeste-te cum l-a eliberat Dumnezeu din temnita pe Sf. Apostol Petru. Deci libertatea daruita de Dumnezeu este peste tot ce ti-ar putea oferi chiar si cel mai bun guvern.

        Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 5, 2013

      • Un om credincios intelege ca libertatea vine numai de la Dumnezeu. Si libertatea sufleteasca, si libertatea trupeasca. Amindoua vin de la DUmnezeu, dar cele 2 sint diferite, cineva le poate avea pe amindoua, pe nici una sau doar pe una din ele. Pentru ca Dumnezeu da libertatea trupeasca, El a pus in functiune un guvern CA S_O APERE, nu ca s-o dea. Guvernul nu iti poate da libertate/drepturi, doar le poate respecta sau incalca. Aici vorbim de libertatea paminteasca, pentru ca asta isi poate fi furata sau confiscata (aka cum vrea K&K) de catre guvern sau alte clase politice. Libertatea sufletului/duhului nu ti-o poate fura nici un guvern sau organizatie. De aceea nici nu am vorbit despre acest fel de libertate, pentru ca fiecare stie ce este intre el si DUmnezeu.

        Despre ceea ce vorbim aici este libertatea pe care o da Dumnezeu fiecarui om, libertate care poate fi incalcata prin guverne tiranice. Constitutia SUA este singura care recunoaste acest lucru si de aceea este limitat rolul guvernului in viata omului.

        Asa ca definitia data de Declaratia de Independenta si Constitutie (din SUA) a libertatii este foarte biblica. De aceea spun ca cea a Romaniei este impotriva dreptului omului, drepturi date de Dumnezeu. Conform Constitutiei Romaniei, omul nu este liber, ci supusul statului. Asta incalca orice principiu biblic.

        PS. Libertatea duhului inseamna ca este liber de povara pacatelor, nu inseamna sa vezi ce se intimpla in alt loc de lume ca si cum ai fi acolo.

        Comentariu de Cristina | februarie 5, 2013

      • @Cristina
        M-ai intrebat ce inseamna libertatea in crestinism. Or, aceasta libertate inseamna ca omul sa fie liber fata de Lege (Galateni, cap.4,5), asemenea libertate implinindu-se in Hristos. Si mai spune: „Domnul este Duh, si unde este Duhul Domnului acolo este libertate.” (II Corinteni, 3,17) si „Cunosc un om in Hristos, care acum paisprezece ani – fie in trup, nu stiu, fie in afara de trup, nu stiu, Dumnezeu stie – a fost rapit unul ca acesta pana la al treilea cer” (II Corinteni, 12,3). Ca liber de pacate nu e nimeni din moment ce „Toti oamenii, fara osebire, sunt pacatosi” (Romani, 3).

        Eu de asta iti spuneam ca mai degraba un om credincios vorbeste asa despre Libertate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 5, 2013

      • Dar tu vorbesti despre un fel de libertate, eu de alta. Libertatea duhului nu ti-o poate incalca nimeni. Aia e un fel de libertate.

        Dar mai este si alt fel, tot crestineste definit, pentru ca si acea libertate si drepturi sint date de Dumnezeu. Acea libertate si drepturi iti pot fi incalcate de alti oameni. De aceea a pus Dumnezeu guvernul. Sa apere acest fel de libertate. Astfel, cum este definita libertatea in DoI si in Const. este perfect biblic.

        Comentariu de Cristina | februarie 5, 2013

      • 😆
        Tocmai: libertatea adevarata este atunci cand nu ti-o poate lua nimeni. Altminteri ce fel de libertate ar mai fi? Atunci esti liber cu adevarat: cand nimeni nu-ti poate lua aceasta libertate! Referitor la oameni si la viata omului: „Omul nascut din femeie are putine zile de trait, dar se satura de necazuri” (Iov, 14,1).
        Dar daca ne referim la Libertate, aceasta trebuie vazuta in toata plenitudinea sa. Altminteri din start e o libertate incompleta, nedesavarsita. Or, ce fel de libertate mai e asta? Spui :”Acea libertate si drepturi iti pot fi incalcate de alti oameni”. Tocmai, deplinatatea libertatii este atunci cand aceasta nu mai poate fi incalcata de alti oameni, iar deasupra credinciosului este numai Dumnezeu. Este, daca vrei, asemanator, ca sa zic asa, cu ce spune Sf. Apostol Pavel: „Stiind ca Hristos, inviat din morti, nu mai moare. Moartea nu mai are stapanire asupra Lui” (Romani, 6,9). „Moartea nu mai are stapanire asupra Lui” pentru ca nu mai poate avea stapanire asupra Lui. Or, mi se pare, asa este si cu libertatea: cand cineva, ceva nu mai are stapanire asupra ta pentru ca nu mai poate avea stapanire asupra ta o data pentru totdeauna, decat numai Dumnezeu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 5, 2013

  7. Libertatea de a te inchina nu ti-o poate lua nimeni. Dar Dumnezeu a dat anumite drepturi. De ce crede cineva ca le poate incalca? Si acea libertate tot Dumnezeu a dat-o…

    Comentariu de Cristina | februarie 5, 2013 | Răspunde

    • Chestiunea aceasta e mult mai complicata decat ar parea la o prima vedere. Mie mi se pare (vorbesc dintr-un punct de vedere crestin) ca pentru a o deslusi trebuie sa intelegem bine ce a spus Sf. Apostol Pavel: „Toti oamenii, fara osebire, sunt pacatosi”. Dumnezeu l-a inzestrat pe om, inca de cand l-a zidit, cu liberul arbitru, daruindu-i-l. Si omul a pacatuit. Dar si dupa ce a pacatuit (atentie foarte mare!!!) Dumnezeu nu i-a luat omului liberul sau arbitru. Libertatea vointei omului nu a fost atinsa ca dovada ca unii au facut fapte bune, altii au pacatuit. Daca i-ar fi limitat liberul arbitru, dupa caderea in pacat, atunci, sa zicem asa, ar fi putut sa fie in asa fel incat toti oamenii sa fii facut dupa aceea numai fapte bune. Numai ca oamenii nu fac fapte bune prin limitarea liberului arbitru al lor. Si nici nu te cureti de pacate prin limitarea liberului arbitru, ca atunci ar fi mantuire cu forta. Ci chiar datorita sau cu ajutorul liberului arbitru, prin credinta, omul se mantuieste. Deci si pacatosenia si liberul arbitru sunt la toti oamenii. Dar mantuirea omului e numai in Iisus Hristos. Si nu toti oamenii ajung sa se mantuiasca.

      Comentariu de Motanul Incaltat | februarie 5, 2013 | Răspunde

      • Exact asta spune si james Madison, tatal Constitutiei, intr-un fel. daca oamenii ar fi ingeri, nu ar mai fi nevoie de guvern. Dar pentru ca sintem oameni pacatosi, ne incalcam drepturile unii altora, pentru ca nu toti vor sa urmeze principiile biblice.

        Comentariu de Cristina | februarie 5, 2013

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:


Comentezi folosind contul tău Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: