Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

24 ianuarie

Inaintasii nostri, animati de o inflacarata dragoste fata de tara si de inalte idealuri, au faurit la 24 ianuarie 1859 Unirea Principatelor Romane, cunoscuta ca Mica Unire, baza a Marii Uniri, cea de la 1 decembrie 1918. Atmosfera de entuziasm a cuprins inimile tuturor romanilor si Mica Unire a dat speranta si romanilor de peste Arcul Carpatic. In felul acesta toate inimile romanilor au conglasuit: Vrem Unire! Si Inima Romaneasca a aratat intregii lumi ca idealul ei de veacuri e Romania, un ideal pe cale sa se concretizeze si care s-a si realizat pe deplin mai tarziu. Pentru ca elementul central, rolul major l-a avut Inima Romana!

Stateam si ma gandeam (cu oarecare tristete) astazi la ce idealuri mai avem noi si la cum e inima noastra romaneasca astazi. Nu de alta, dar ceea ce se intampla astazi pare a fi ceva destul de departat, din pacate, de idealurile pe care s-a cladit tara noastra, Romania moderna. Se vorbeste, si auzim destul de des, sintagma „sa nu fii antiamerican”, spusa cu degetul aratator intins si miscat de sus in jos. Dar eu stau si ma intreb cine mai e pro roman sau daca mai stie cineva dintre noi ce mai inseamna asta. Se tot vorbeste de o noua Constitutie prin care se doreste regionalizarea tarii, cu presedinte de regiune, cu capitala de regiune. Milioane de oameni au hotarat sa plece din tara asta si sa lucreze peste hotare. Se tot spune ca societatea noastra s-a atomizat, ca am devenit niste atomi sociali, ca nu mai suntem un popor ci o populatie. In lumea romaneasca – si cand spun asta ma refer si la diaspora noastra – a ajuns sa se practice destul de des mimetismul religios. Se constata un declin cultural evident, cu precadere la tanara generatie.  Apropo de cultura, citeam in biografia lui La Rochefoucauld urmatorul lucru, si anume ca prin 1656 frecventa palatul Rambouillet, salonul domnisoarei de Scudéry in care era la moda madrigalul, salonul domnisoarei de Montpensier, in care se cultiva genul portretului literar, si salonul doamnei de Sablé, in care se desavarsea arta maximei (La Rochefoucauld – Maxime si Reflectii – Editura Biblioteca Pentru Toti, 1972). Stateam si ma gandeam: cati din clasa noastra politica (mai) au astfel de preocupari nobile? Mi-a atras atentia un editorial semnat Dinu Sararu, de pe blogul sau din Adevarul, pe care il recomand a fi citit integral si in original:

Fals jurnal de ieri şi de azi: Un salut elegant şi mai ales firesc şi din nou despre Spiru Haret

Iata ce arata:

„Un salut elegant şi mai ales firesc într-o lume românească pentru care normalitatea a ajuns o excepţie în stare să ne pună pe gânduri, venit din partea actualului ministru al şcolii a prefaţat inspirat, cred eu, un scurt dialog.

Şi el binevenit, despre actualitatea lui Spiru Haret văzut ca unul dintre Marii reformatori ai ,,mediului românesc’’ cum opinează îngrijitorul fericit al operei celui care nu şi-a găsit locul în bilanţul celor ,,Zece pentru România’’ la capătul unei selecţii de bâlci de Sfântul Ilie la Polovragi şi chiar la unica noastră televiziune necomercială, unde, se ştie, te poţi aştepta la orice

Profesorul universitar, actualul ministru al învământului, aparţinând unei generaţii de intelectuali în plină maturitate a afirmării şi confirmării, este şi prefaţatorul ediţiei monumentale, se poate spune, în unsprezece volume – iată unul dintre cazurile foarte rare ale ediţiilor însoţite cu aplombul formulei ,,definitive’’- ediţie venind să îmbrăţişeze editorial, cu acribie ştiinţifică, Opera lui Spiru Haret sub semnătura unui alt încă tânăr dascăl de universitate, Constantin Schifirneţ.

Dar cine să mai ştie azi, la noi, numele unor oameni de carte care ne onorează, într-adevăr, şi ne furnizează argumente în favoarea unui măcar timid ,,mai putem spera’’, când nici despre Spiru Haret nu se ştie azi mai nimic, nici în şcoala românească ajunsă de izbeliştea cunoscută, în vreme ce odinioară nu exista învăţător de ţară care să nu se revendice cu mândrie de la Spiru Haret?!

Ferească Dumnezeu, însă, ajuns într-un cerc cât de cât, vorba aceia, cât de cât neînsemnat, să nu şti cum s-a împiedicat şi a căzut cu buzele chiar pe buzele partenerului, o blondă sau brună, la concusul ,,Dansez pentru tine’’, nu mai vorbesc ce funeralii naţionale s-ar organiza cu vagonul – cu ,,eroul’’ sau ,,eroina’’- asaltat în gări de miile de fani ai ,,victimei’’ unei încăierări ca în filme, filmele americane, bineînţeles. Nimeni nu se întreabă, însă, din clasa noastră politică, şi ea sărmana semănând mult, ca şi alegătorii ei, cu fanii din gări pomeniţi mai înainte, nimeni nu se întreabă însă, zic, şi nici nimeni, atunci, nu vrea să vadă cum s-a ajuns aici! Nimeni, din această clasă politică nu s-a urcat până azi la tribuna Parlamentului să se întrebe, fie şi demagogic, fapt şi mai îngrijorător, care este azi în România, stadiul ,,mediului’’ românesc!?

Să sperăm ,,însă’’ că în sfârşit cineva din numerosul nostru Parlament, cel mai numeros din înteaga istorie naţională, mai numeros decât al marilor state care diriguiesc astăzi lumea, se va găsi totuşi să se întrebe cum s-a ajuns aici!

Aşadar, avem şi o ediţie exemplară, produs al unei universităţi tinere cu ambiţii mari în domeniul învăţământului consacrat administraţiei publice şi universului politic, şi ne bucurăm astfel şi de un Îndreptar unic a cărui valoare nu stă numai în pionierat ci şi în actualitatea lui cu adevărat tulburătoare. Şi totuşi s-a ajuns aici! Aşadar, avem Îndreptar, dar n-avem, cum ar fi zis Arghezi, n-avem nemţi, iar nemţii ar fi căuzaşii.

Iată, i-am spus Profesorului universitar, Ministru al Învăţământului, Remus Pricopie, autor al prefeţei la ediţia în unsprezece volume a Îndreptarului, avem căuzaşul potrivit şi la momentul potrivit în chiar actualul regim, căuzaş instalat în jilţul la fel de tânărului ATUNCI ministru al Învăţământului, Spiru Haret.

Nu văd un moment mai potrivit, mai fericit, mă hazardez să spun, al promovării spiritului haretian în învăţământ şi nu numai, în întregul mediu românesc şi mi-am îngăduit să-i sugerez Profesorului universitar Remus Pricopie un Simpozion Naţional sub cupola Ateneului Român, în colaborare cu Academia Română, cu Universitatea Bucureşti, cu Şcoala pomenită de Studii Administrative şi Politice care să reprezinte un semnal, altfel atât de aşteptat, din partea noii guvernări, cu privire la reforma mediului românesc.

Opera doctrinară şi socială a lui Spiru Haret, reprezintă, aşa cum concluzionează cu îndreptăţire şi foarte exact îngrijitorul ediţiei în unsprezece volume, Profesorul universitar Constantin Schifirneţ ,,Un model de comportament şi gândire modernă într-o societate înscrisă pe calea recuperării unor decalaje şi a unui timp istoric pentru a fi sincronizată la spiritul veacului.

Spiru Haret s-a nascut in epoca Micii Uniri si as spune, fara teama de a gresi, ca s-a nascut din acea fierbinte dragoste fata de tara, de care pomeneam la inceput, din acele mari idealuri, care i-au animat pe inaintasii nostri, din acea Inima Romana care a facut Unirea. Dvs., stimati cititori, ce spuneti: s-ar mai putea naste astazi un Spiru Haret, din inima romana de azi? Si daca s-ar naste un astfel de om, ar fi sustinut sa faca ceea ce a facut Spiru Haret?

Maestrul Sararu se intreaba si indeamna la intrebarea: „care este azi în România, stadiul ,,mediului’’ românesc?„. Dar eu as intreba: care sunt idealurile care ne mai anima pe noi, romanii? Ascuzandu-ne in chip fatarnic sub mimetismul religios, pe noi, romanii, la ora actuala, ne mai anima doua idealuri: sa fim liberi si sa avem bani. Fiecare pentru sine. Interesul general e ceva foarte indepartat…  Ceva „comunist” care, drept consecinta, trebuie respins imediat ca fiind foarte daunator. De ce? Pentru ca asa e la moda. La Rochefoucauld, ca tot l-am pomenit, spunea:

„Laudam sau criticam majoritatea lucrurilor pentru ca e la moda sa le laudam sau sa le criticam.”

Moda isi pune amprenta, fireste, si asupra mediului romanesc de azi. Spre exemplu, azi e la moda sa nu fii etatist, sa fii neoliberal, sa fii religios, sa-ti „faci” o afacere, etc. De fapt, s-ar putea spune ca noi nu prea mai avem idealuri, ci preluam ceea ce e la moda azi. Pe de alta parte, citindu-l pe La Rochefoucauld, iata ce am mai gasit:

„Cati generali de divizie nu invata sa para maresali ai Frantei! Cati magistrati nu imita si nu fac repetitie fara rost ca sa se deprinda cu aerul de cancelar, si cate burgheze nu-si dau ifose de ducese!”

😆 Parca se aplica si acestea mediului romanesc de azi… Vrem sa parem ceea ce nu suntem… Chiar si acela care „nu şti cum s-a împiedicat şi a căzut cu buzele chiar pe buzele partenerului, o blondă sau brună, la concusul ,,Dansez pentru tine’’ „, ar dori sa para a fi un star american!  😀 Unii, mai rautaciosi poate, ar spune ca nu o sa avem nemti niciodata pentru motivul ca nu ne asemanam cu ei. Desi sunt destui nemti hip hop si destule nemtoaice rockerite! 🙂 De cand a murit regretatul Iosif Sava, eu n-am prea mai vazut emisiuni culturale pe la televizor, de buna calitate, care sa te tina o dupa amiaza intreaga in fata televizorului… Poate sunt subiectiv, nu spun nu. Dar in anii de dupa Revolutie, cultura a trecut destul de repede pe ultimul loc, ca ceva lipsit de insemnatate. Cultura n-a mai fost la moda si nici nu s-a mai gasit cineva care sa o aduca in prim-planul vietii sociale. Asa cum nici filmul de arta nu mai e la moda si lucrul asta se remarca pe plan mondial, pentru ca primeaza aspectul comercial asupra celui artistic. O reflectie a Selmei Lagerlöf spune:

„Cultura este ceea ce ramane dupa ce ai uitat tot ce-ai invatat.”

Iar la noi nu se mai prea invata… Lucrul asta – sa inveti – nu mai e la moda si ai sa auzi pe nu putini care spun ca, de fapt, nu te ajuta la nimic… Acum este la moda sa-ti folosesti, sa-ti valorifici „aptitudinile”, nu sa ai prea multa carte, ca sa ai si ce uita… Este cu mult mai la moda sa fii rocker, decat sa-l citesti pe Shakespeare.

Pe de alta parte, spre deosebire de Occident, noi am ajuns intr-o situatie economica atat de precara incat nu mai avem cu ce sa ne mandrim, din punctul de vedere al realizarilor. Sa nu ne lasam inselati de aceasta criza economica. Ea afecteaza, desigur, si Occidentul, dar, cu toate acestea, situatia de la noi e foarte precara si, intr-adevar, ar trebui sa ne punem intrebarea: cum am ajuns aici? Ar trebui sa invatam din greseli, sa cautam solutii de redresare. Pentru ca tot ceea ce s-a intamplat nu a facut altceva decat sa slabeasca vlaga poporului roman. Suntem un popor istovit care inainteaza cu greu. Vorbeam mai sus de chestiunile spirituale insa nu trebuie uitate conditiile materiale. Dupa parerea mea, intre cele doua trebuie sa existe un echilibru: nu sa le exacerbezi pe cele spirituale, uitand de cele materiale si nici invers. Ce mai poti sa spui cand la noi s-au distrus intreprinderi, alta data performante! Nu mai vorbesc de demoralizarea oamenilor, care au muncit in aceste intreprinderi si care au auzit, dintr-o data, ca, de fapt, erau proaste, neperformante, un „morman de fiare vechi”. De parca oamenii ar putea trai numai cu cele spirituale. Dar daca vorbim, spre exemplu, de cultura, apropo de spiritual, aceasta trebuie sa aiba o baza materiala pe care sa se poata sprijini, altminteri este, cum si este astazi, in aer. Cum sa fie, cum sa sporeasca la noi, spre exemplu, o cultura a calitatii produselor cand noi am distrus propriile noastre intreprinderi? Le-am dat la fiare vechi si niste „baieti destepti” au facut bani din asta. Si luam mai totul din exterior, depindem de ceea ce importam. Si spunem: ” extraordinar produs, super performant!!”. De fapt noi laudam realizarile altora. Numai ca asta nu ne ajuta la nimic pentru ca nu avem noi insine realizari, pentru ca nu exista, in fapt, o emulatie, sa urmam exemplul celor care fac astfel de produse performante. Am ajuns sa nu avem nici cu ce si, din pacate, nici cu cine, cel putin asa mi se pare. Si atunci despre ce modele vorbim? Ca se tot vorbeste despre asta. In stil clasic ar fi sa ai un model pe care sa-l si urmezi. Noi modele am avea destule, numai ca suntem in imposibilitatea de a le urma cu adevarat: e greu de crezut ca am putea urma un model occidental in domeniul economic cand economia noastra e intr-un hal fara de hal. Din cauza asta la noi a aparut in viata politica (si nu numai) demagogia si populismul si sunt foarte multi oameni sensibili la populism, in stare sa mearga dupa lideri, partide populiste ce practica demagogia, care au doar scopul de a ajunge la Putere.

In final, ca sa nu o mai lungesc prea mult, as dori sa inchei, spre mereu aducere aminte, cu frumosul idemn:

„Hai să dăm mână cu mână
Cei cu inima româna,
Sa-nvârtim hora frăției
Pe pământul României!

Iarba rea din holde piară!
Piară dușmănia-n țară!
Între noi să nu mai fie
Decât flori și omenie!”

Anunțuri

Ianuarie 25, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

134 comentarii »

  1. Sigur ca da…Vasile Alecsandri asi permitea ca din cerdacul conacului sau de la Mircesti ,sa compuna poezii patriotice { sau …patriotarde ?} pentru a inflacara ” inima romana „, ce probabil ca nu era nici in acea perioada prea dornica de schimbarile , pe care le doreau ” bonjuristii”. Si nici nu cred ca se invartea prin ” taverne mohorate , unde patrunde ziua printre ferestri murdare ” … adica sa fie alaturi de ” popor „, era totusi Vasile Alecsandri adica…nu chiar oricine . Nici Kogalniceanu nu facea asa ceva decat… poate in studentie . Evident nu dumneata ai facut aceste afirmatii si nici macar n-ai lasat sa se inteleaga asa ceva Doamne fereste ! Ceea ce afirm acum imi apartine…propriu si personal 🙂 . La Rochefocauld chiar daca se ducea el prin speluncile Parisului…era totusi cine era, ca altfel n-ar fi fost acceptat in saloanele ” domnisoarelor ” sus amintite . Dinu Sararu { are vreo 80 de ani si cred ca a fost la un moment dat si prin PRM } insa …era numit prin ’92’-93 ” cainele de paza al comunismului dinastic ” { ca si Vadim sau Paunescu de altfel } si cred ca cine a facut acest lucru , stia ce spunea .”Niste tarani”…ilustreaza mai mult decat perfect acest adevar . I-o fi venit mintea romanului de pe urma…la cei peste 80 de ani cat cred ca are. Se mira insa gratuit de faptul ca Spiru Haret nu si-a gasit un binemeritat loc printre cei … „Zece pentru Romania ” . Spiru Haret in calitate de Ministru al Culturii {adica al invatamatului la aceea vreme } a introdus conceptul de scolarizare gratuita si obligatorie { in afara metodei inovatoare de studiu si predare } iar acest lucru nu poate fi uitat de catre romani si ca atare …au avut grije sa-l treaca in uitare . Statuia aia de la Universitate …este inca acolo deoarece a sculptat-o Carol Storck cred , si este din marmura de Carrara altminteri…Ma mir doar de faptul ca domnul Sararu a uitat ca si dinsul facea parte dintre ” facatorii de cultura ” ai Romaniei si ca atare acesta poate fi si rezultatul ” muncii ” sale ca editorialist , publicist, critic de teatru , autor al unor piese de teatru , scriitor de carte ce de regula { de fapt abia dupa ‘ 90 si-a descoperit domnul Sararu calitatea de …dizident } slavea „cuceririle socialismului ” si nu doar … de la el de acasa , din Viisoara .Se spune din vechime ca : ” oile se iau dupa …pastor ” ! Unii ” specialisti ” in domeniul respectiv , spun insa altceva si anume ca: ” se iau dupa MAGARUL ce merge in fruntea lor „. Mare adevar ! Noi romanii ne-am luat dupa cei ce mergeau in fruntea noastra { pe care culmea, tot ” noi „i-am pus acolo !} si care s-au dovedit a fi nu pastori ci doar… ” niste magari ” . Datorita lor , azi nu avem modele de urmat . Domnul Nae Catavencu a existat INTOTDEAUNA pe acest ” plai mioritic ” la fel ca si ” moftologii si nihilistii” sai . Un mare nihilist a fost si acel ce a categorisit industria romana drept un ” morman de fiare vechi ” precum si acei ” baieti destepti ” . Asta insa ar insemna sa se rastoarne { de fapt a fost rasturnat deja !} ordinea in care domnul Sararu a raspuns . Anume ca a ” avea bani ” trece in mod obligatoriu inaintea …libertatii . Peste tot in lume daca ai bani…esti liber sa faci …cam orice , iar in Romania ,cu atat mai mult. Mai ales atunci cand MAGARII conduc …TURMA ! Spuneai dumneata ca :” este mult mai la moda sa fi rocker { esti in urma taticu , la moda este sa fi…rap-er !} decat sa-l citesti pe Sheakspeare ” . Poate dar…n-ai vazut cum era imbracat tipul si mai ales ce plete avea ? 🙂 Ce rocker ? Metalist in regula ! Alice Cooper ar plezni de invidie ! 😀 Spuneai tot dumneata ca ” modele am avea destule ” ! Care ? Da-mi un exemplu ! Ai de ales intre Teo Trandafir { sau …Esca dac-ti convine mai mult 🙂 } si Elena Udrea care a ” intrat in politica cu Mercedesul „! Ea adeclarat chestia asta …eu doar citez. Sau ai de ales intre Ion Iliescu { sau Emil Constantinescu …fireste daca ai reusiit sa-i identifici macar o calitate ce-l indreptateau sa ocupe fotoliul de la Cotroceni atata timp } si….Traian Basescu ! De asemenea poti alege intre C.V. Tudor { sau Dan Diaconescu daca-ti place mai mult 😦 … ca tot este ” la moda” } si … Gigi Becali . Si o intrebare : care este „secretul” faptului ca, la acel articol intitulat ” A te separa…” ai avut peste 90 de comentarii iar la altele…poate doar unul sau chiar de loc ? Sa nu intereseze pe nimeni cultura ? Nu de alta dar , pentru a raspunde unor comentarii sau a comenta , unele dintre postarile dumitale ,este necesara … macar o bruma de CULTURA . 🙂

    Comentariu de Marian | Ianuarie 25, 2013 | Răspunde

    • @Marian
      Eu cred ca Vasile Alecsandri a fost alaturi de tara si de popor. Kogalniceanu, la fel. Kogalniceanu era liberal.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 26, 2013 | Răspunde

  2. In lumea romaneasca – si cand spun asta ma refer si la diaspora noastra – a ajuns sa se practice destul de des mimetismul religios.

    La ce te referi cind spui asta??

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 25, 2013 | Răspunde

    • E un fenomen care se poate observa.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 26, 2013 | Răspunde

      • Adica? Mai explicit….

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 26, 2013

      • Se remarca exagerari…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 26, 2013

      • Ce exagerari? Poți da un exemplu măcar?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 26, 2013

      • Da, dar nu doresc o discutie pe teme religioase. Pot fi date mai multe exemple…
        Uite unul: faptul ca Sergiu Nicolaescu a dorit sa fie incinerat. S-a facut atat tam-tam pe chestia asta. Au inceput sa-si dea toti cu parerea, talk-show-uri la televizor, ca de ce Biserica Ortodoxa i-a refuzat slujba de inmoramantare. Sigur, e foarte bine ca se discuta liber, ca se dezbat anumite probleme. Insa acest eveniment, moartea regizorului si dorinta sa de a fi incinerat, a aratat, mi se pare, lipsa noastra de decenta. Asta e randuiala in Biserica Ortodoxa si o slujba religioasa nu e un show care sa hraneasca vanitatea si orgoliile fiecaruia.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 26, 2013

      • @Cristina
        Sau, uite, un alt exemplu despre care am mai scris si cred ca ai citit: ce vroia sa faca Dan Diaconescu in campania electorala: sa aduca sfinte moaste la Tg. Jiu, ca in felul asta sa atraga electorat cat mai mult de partea sa, facand, chipurile, un soi de apel la credinta. Sau unii care se bat cu pumnul in piept cat de credinciosi sunt ei, sau care spun cu emfaza ca sunt crestini. Sau altii care incep sa tina adevarate predici, de parca ar fi preoti, ca sa arate la ce nivel teologic inalt au ajuns.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 26, 2013

  3. MIMETÍSM s. n. Însușire dobândită de unele animale în cursul selecției naturale, de a avea ori de a lua culoarea sau forma unor obiecte din mediul înconjurător

    Un fel de asa ceva:

    CAMELEÓN, cameleoni, s. m. 1. Reptilă arboricolă și insectivoră din regiunile tropicale, cu gheare ca un clește, care o ajută să se prindă de copaci, și cu proprietatea de a-și schimba culoarea pielii potrivit mediului înconjurător (Chamaeleo vulgaris). 2. Fig. Persoană care-și schimbă purtarea și convingerile după împrejurări

    ???????

    Adica cum se aplica la ccea ce ai spus aici:

    si cand spun asta ma refer si la diaspora noastra ?????

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 27, 2013 | Răspunde

    • Da, dar vezi ca mai are si alte sensuri. 😉
      Mimetism mai are si sensul de imitare, maimutareala, imitatie (servila) a unui model, reproducere mecanica a gesturilor si atitudinilor cuiva.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 27, 2013 | Răspunde

    • Eu am spus asa:

      „In lumea romaneasca – si cand spun asta ma refer si la diaspora noastra – a ajuns sa se practice destul de des mimetismul religios.”

      Pentru ca eu consider ca si diaspora noastra face parte din lumea romaneasca. Or, in lumea romaneasca a ajuns sa se practice mimetismul religios. Asta e parerea mea. In ce masura se practica si in diaspora? Mi se pare ca ai putea sa-mi raspunzi la aceasta intrebare, dat fiind faptul ca locuiesti in SUA si, din cate am putut observa si la tine pe blog, ai legatura si cu alti romani care traiesc acolo. Repet, mimetism nu inseamna numai definitia pe care ai dat-o tu. Eu m-am gandit la celelalte sensuri ale cuvantului. Insa una e sa fii credincios si alta e sa fii credincios de ochii lumii, sa te vada lumea asa si sa-ti hranesti orgoliul cu asta. Adica sa fii credincios din vanitate sau sa te maimutaresti in felul asta.
      Eu am intalnit oameni care-si spun: „sunt bun”, mult mai rai decat altii care nu afirma asa ceva despre propria lor persoana. Asa si cu cei care spun: „sunt credincios”. Citeam undeva ca in vremurile de demult era un om care, desi era crestin, nu se numea pe sine asa pentru ca se considera nevrednic de numele de crestin. Mie mi se pare ca un astfel de om e mult mai credincios decat cel care afirma sus si tare ca e credincios, sa vada toata lumea ca el e credincios, sa faca parada cu credinta lui, ca ce mare credinta are el.
      Pe de alta parte, a imita pe cel care face o fapta buna nu e un lucru rau. Pentru ca mimetism are si sensul de imitare, dupa alta definitie imitare care poate fi servila. Dar daca il ei ca exemplu pe cel care face o fapta buna si-l imiti, adica sa faci si tu o fapta buna, atunci, desigur, nu e un lucru rau.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 27, 2013 | Răspunde

      • Ca si crestini, trebuie sa-l imitam pe Hristos. Deci acest fel de „mimetism” trebuie sa se practice. Dar tu nu la astfel de mimetism te-ai referit.

        Ascuzandu-ne in chip fatarnic sub mimetismul religios, pe noi, romanii, la ora actuala, ne mai anima doua idealuri: sa fim liberi si sa avem bani.

        Ce are una cu alta? Adica, pretindem ca sintem crestini, cind de fapt noi doar ne maimutarim atunci cind vrem sa fim liberi si sa avem bani?? Adica a vrea libertate nu este un lucru crestin?

        Sa respingi socialismul/comunismul nu este la moda. daca ne uitam in toata lumea vedem ca socialismul/comunismul este imbratisat mai mult decit niciodata!

        Spui: Vrem sa parem ceea ce nu suntem Ce vrem sa parem si ce sintem intradevar??

        Normal ca oamenii nu mai vor sa invete, pentru ca asta vrea guvernul, oameni indoctrinati, nu educati. Pina cind statul nu iasa din invatamint, nu vei vedea pusa cultura pe prim-plan. Normal ca oamenii aleg pe cei populisti, pentru ca habar nu au care este rolul guvernului si care este rolul individului. Ideea socialista ca „statul trebuie sa aiba grija de tine” se perpetueaza de fiecare data cind un politician promite ca va continua sa fure banii oamenilor ca sa-i dea altora. De aceea cistiga care promit mai mult!

        Sa zicem ca vin eu in Romania si spun ca lucrez la un proiect care in decurs de 10-15 ani toate programele sociale vor fi terminate si guvernul se va ocupa doar d rolul sau de a mentine securitatea si justitia. Cite voturi crezi ca as primi??

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 27, 2013

      • Cu tot respectul si pentru ei si pentru dumneata dar…diaspora nu face , nu mai face parte din „lumea romaneasca” ! Ei deja apartin altei lumi : lumea in care traiesc la momentul respectiv si nu numai. Dovada … Christina ! Dansa avand in vedere ca a trait atati ani in SUA gandeste exact ca americanii , adica pragmatic , logic . Vorbeste din punctul de vedere al omului ce deja a trait intr-o lume normala .Noi romanii , aici in Romania traim intr-o lume ce poate doar pentru somalezi este o lume normala , pentru altii este doar ceva de neinteles . Asemenea si aia din diaspora … Exact ca aia din tarile musulmane ce fug de traditiile din tarile lor iar o data ajunsi ” dincolo” incep sa se planga ca este cineva care nu le lasa traditiile lor in pace . Mon cher chat dar , ateul …este sau nu credincios ?! Lasa pentru o clipa DEX-ul la o parte si…da-ti cu parerea ! Chiar sint al dracu’ de curios cam ce vei spune …desii cam banui .

        Comentariu de Marian | Ianuarie 27, 2013

      • Interesant ce spune Marian:

        „[…]diaspora nu face , nu mai face parte din “lumea romaneasca” ! Ei deja apartin altei lumi : lumea in care traiesc la momentul respectiv si nu numai.”

        Ma intereseaza parerea Cristinei despre acest lucru si o rog sa si-o expuna: diaspora face sau nu parte din lumea romaneasca?

        Daca ateul este sau nu credincios… Dar atunci te intreb: in ce crede un ateu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 27, 2013

      • @Cristina
        Asta e impresia pe care mi-o lasa mie realitatea. Eu nu am spus, spre exemplu, ca a avea libertate nu e un lucru crestin. Dar depinde cum vezi, cum definesti aceasta libertate. Tu ai dat doua definitii ale libertatii, dar, ti-am mai zis, nu asa vorbeste un om religios.

        „Sa respingi socialismul/comunismul nu este la moda. daca ne uitam in toata lumea vedem ca socialismul/comunismul este imbratisat mai mult decit niciodata!”

        Eu nu m-as grabi sa afirm lucrul asta…

        „Sa zicem ca vin eu in Romania si spun ca lucrez la un proiect care in decurs de 10-15 ani toate programele sociale vor fi terminate si guvernul se va ocupa doar de rolul sau de a mentine securitatea si justitia. Cite voturi crezi ca as primi??” si apropo de ceea ce ai zis mai sus

        Depinde pe cati i-ai putea convinge de viabilitatea ideilor tale. Uite… nu stiu daca pe Marian l-ai putea convinge… Nu cred ca ai putea convinge multa lume, atata vreme cat la tine, in SUA, tara in care traiesti, nu e asa. Intrebarea ta e foarte buna! Insa sa-ti spun ceva… Uite, Romania, spre deosebire de Occidentul dezvoltat al Europei, are o datorie guvernamentala foarte mica (atat ca valoare exprimata in euro, cat si ca procent din PIB). Din punctul asta de vedere, Romania respecta Criteriul de la Maastricht: datorie publica sub 60% din PIB. Tari mari, despre care nu poti sa spui ca sunt comuniste si care nu au fost comuniste niciodata, si nu respecta acest Criteriu. Datoria privata, la noi, e mult mai mare decat cea guvernamentala (daca e sa le comparam pe cele doua, fac precizarea asta). Deci cu atat mai putin vei putea convinge pentru ca nici in Occident lucrurile nu stau asa precum spui. Asta e parerea mea. Tu intrebi: cate voturi crezi ca as primi? Dar gandeste-te ca te adresezi oamenilor pentru ca sa te voteze, iar ei se vor intreba si te vor intreba cum un astfel de program va contribui la bunastarea generala a populatiei (adica a lui, a fiecaruia), din punct de vedere material si al banilor. Pentru ca omul o sa-si zica: „pai da, dar daca o sa o votez pe asta, o sa am bani mai multi?”. Altiminteri ai face exact ce a facut si Basescu: ai sa le spui: „Sa traiti bineeeeeeeeeee!!!!!” 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 27, 2013

      • @Marian
        Nu stiu daca SUA e o tara normala… Dar atentatul din Newtown, Connecticut…? Si altele care s-au petrecut acolo. Apoi gandeste-te ca si acolo, ca vorbeai de SUA, e si multa lume care traieste in saracie, orase unde un procent insemnat din populatie traieste sub limita de saracie definita federal. Apoi orase periculoase, cu un mare numar de crime raportate la populatia respectiva. Bine, depinde si ce intelegi prin „normal – normalitate”. Poate ca acolo asta e starea de normalitate. Dar faptul ca la New York unul si-a impuscat seful, dupa ce l-a concediat? Tie cum ti se pare lucrul asta? Normal? Vorbeai de SUA, dar putem sa dam si alte exemple de tari „normale”, cu ghilimelele de rigoare, fireste.
        Noi, romanii avem chestia asta, adica sa consideram ca la altii lucrurile se desfasoara normal, la noi nu:

        „Noi romanii , aici in Romania traim intr-o lume ce poate doar pentru somalezi este o lume normala , pentru altii este doar ceva de neinteles .Exact ca aia din tarile musulmane ce fug de traditiile din tarile lor iar o data ajunsi ” dincolo” incep sa se planga ca este cineva care nu le lasa traditiile lor in pace . „

        Dar ceea ce propune Cristina:

        „Sa zicem ca vin eu in Romania si spun ca lucrez la un proiect care in decurs de 10-15 ani toate programele sociale vor fi terminate si guvernul se va ocupa doar de rolul sau de a mentine securitatea si justitia. Cite voturi crezi ca as primi??”

        ti se pare ca ar aduce lucrurile la normalitatea pe care o visezi? 😀
        Nichita Stanescu spunea ca noi romanii avem mitul strainatatii…. Ancestral.

        Si gandeste-te ca, recent, Basescu spunea ca n-are probleme cu diaspora, cu romanii din interior are domnia sa probleme… 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 28, 2013

      • @Cristina
        Vad ca pui accentul pe rolul guvernului de a mentine doar securitatea si justitia.
        Daca ai vorbi oamenilor de aici in felul acesta, cred ca ai avea o problema destul de serioasa. Aici „securitatea si justitia” suna foarte comunist. Romanii au cunoscut pe viu ce a insemnat Securitatea, ce mai era denumita, pe vremea comunismului, si a poporului, deci Securitatea Poporului. Ai avea, cred, o serioasa problema de comunicare. Oamenii s-ar intreba, si pe buna dreptate: daca Guvernul are in mainile sale doar securitatea si justitia inseamna ca ar putea persecuta politic pe oricine, oricand, ca ce alta treaba ar mai avea? Daca se ocupa doar de „securitate si justitie”. Si apoi ar mai fi problema: pe cine ar reprezenta un astfel de guvern? Ca nu se poate ca un Guvern intr-o tara, in orice tara, sa nu reprezinte pe nimeni, dar sa aiba in mainile sale „doar securitatea si justitia”. Deci te intreb (sa vad cat esti de tare in stiintele politice 😀 ): pe cine ar reprezenta un astfel de guvern? 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 28, 2013

  4. Ma intereseaza parerea Cristinei despre acest lucru si o rog sa si-o expuna: diaspora face sau nu parte din lumea romaneasca?

    Cred ca depinde de fiecare. Cunosc aici oameni care inca le este dor de Romania, care inca sint la curent cu stirile si care merg ca sa voteze. Eu nu fac parte din acest grup 😉

    Dar depinde cum vezi, cum definesti aceasta libertate. Tu ai dat doua definitii ale libertatii, dar, ti-am mai zis, nu asa vorbeste un om religios.

    Mie nu-mi plac lucrurile vagi, asa ca te rog sa-mi spui cum definesc eu libertatea si cum aceasta nu se potriveste cu crestinismul.

    Depinde pe cati i-ai putea convinge de viabilitatea ideilor tale. Uite… nu stiu daca pe Marian l-ai putea convinge… Nu cred ca ai putea convinge multa lume,

    Nu as convinge multa lume pentru ca majoritatea oamenilor, poate in proportie de 99,99999% cred in statul social. Habar nu au care este rolul guvernului. Normal ca nu as primi mai multe voturi decit un socialist.

    Tari mari, despre care nu poti sa spui ca sunt comuniste si care nu au fost comuniste niciodata,

    Comuniste nu, dar cu siguranta socialiste. SUA cel putin de pe vremea lui Wilson, restul nu au fost libere niciodata. Datoria Romaniei a fost zero in 1989. A dus-o omul mai bine sau mai rau?? Ce folos a fost ca datoria a fost zero daca oamenii au dus-o prost?

    ei se vor intreba si te vor intreba cum un astfel de program va contribui la bunastarea generala a populatiei

    Atunci cind omul e liber, este bunastare generala. In sclavie nu exista asa ceva.

    pe cine ar reprezenta un astfel de guvern?

    Pe TOTI oamenii, pentru ca toti oamenii au nevoie de securitate si justitie. Securitate in sensul de aparare fata de „dusman”, intern sau extern. Adica aparare fata de hoti, criminali, sau de rusi/nemti care vor sa te ocupe. Normal ca nu persecuta politic pe oricine, pentru ca nu are pe cine. Drepturile omului sint respectate, pentru ca de aia e pus acolo.

    PS. Am comentat si la celalalt post, cred s-a dus la spam.

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 28, 2013 | Răspunde

    • @Cristina
      Am verificat spam-ul. Nu e in spam… Te rog sa refaci comentariul la celalalt post daca doresti.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 28, 2013 | Răspunde

  5. O chestiune interesanta. Iata ce spune Cristina:

    „Normal ca oamenii nu mai vor sa invete, pentru ca asta vrea guvernul, oameni indoctrinati, nu educati. Pina cind statul nu iasa din invatamint, nu vei vedea pusa cultura pe prim-plan. Normal ca oamenii aleg pe cei populisti, pentru ca habar nu au care este rolul guvernului si care este rolul individului. Ideea socialista ca “statul trebuie sa aiba grija de tine” se perpetueaza de fiecare data cind un politician promite ca va continua sa fure banii oamenilor ca sa-i dea altora. De aceea cistiga care promit mai mult!”

    Dar da-mi un exemplu din invatamantul romanesc prin care statul ar indoctrina oamenii… Eu nu am perceptia asta. Pe vremea comunismului exista, intr-adevar, indoctrinare pentru ca erau cursuri de invatamant politic, de educatie ateista a tineretului, etc. Or, din cate cunosc, asa ceva nu se mai face… Apoi e foarte greu sa indoctrinezi acum pe cineva atata vreme cat la noi in societate exista pluripartidism, pluralism, fiecare partid avand doctrina sa politica. Pe vremea comunismului era o singura doctrina, cea comunista, lucru ce facea posibila si indoctrinarea. Acum e foarte indoielnic sa mai poti vorbi de indoctrinare, cand fiecare are dreptul sa aleaga liber ce doctrina ii place. Pe vremea comunismului, in mod fortat, fiind doar o singura doctrina nu aveai cum sa alegi, pentru ca nu era si o a doua. Sa te informezi asupra doctrinei unui partid este de asemenea posibil – mijloace de informare sunt destule (presa, internet, tv, radio). Pe vremea comunismului nu aveai la dispozitie astfel de lucruri: era o presa controlata de stat, televiziune de stat, radio de stat, internet nu era.

    „Normal ca oamenii aleg pe cei populisti, pentru ca habar nu au care este rolul guvernului si care este rolul individului.”

    Dar sa-i inveti pe oameni ce sa aleaga, care e rolul guvernului si care e rolul individului, inseamna actiune politica si indoctrinare. Pentru ca trebuie sa existe o doctrina la baza acestei invataturi. Altminteri pe ce principii s-ar baza asemenea invataturi? Deci daca invatamantul ar arata asa, de abia atunci s-ar putea vorbi de indoctrinare.

    In Romania un politician nu poate promite ca o sa fure banii oamenilor ca sa-i dea altora, decat daca e un prost politician. Un astfel de politician, care ar zice asa, nu cred ca ar fi votat.

    Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 28, 2013 | Răspunde

    • O chestiune foarte interesanta ridicata de Cristina:

      „Ideea socialista ca “statul trebuie sa aiba grija de tine” se perpetueaza de fiecare data cind un politician promite ca va continua sa fure banii oamenilor ca sa-i dea altora. De aceea cistiga care promit mai mult!”

      Dar in Romania nu s-a intamplat asa ceva de la Revolutie incoace. O sa incerc sa ma explic.
      Cristina se refera la urmatorul lucru: statul ia bani de la sectorul productiv, prin taxe si impozite mari, ca sa sustina programe sociale. Eu asa inteleg ideea ei. Deci ca statul sa-si poata permite sa-i tina pe multi sa stea pe welfare. Tocmai ca in Romania s-a petrecut un lucru contrariu. Spre exemplu au fost directori generali la companii de stat falimentare cu salarii uriase. Din ce bani au fost platiti daca nu din banii contribuabililor? Sau altii, tot la stat, cu salarii foarte mari… Da… e si asta un fel de stat pe welfare. Dar… pentru cine? Idee socialista ar fi insemnat pentru cei multi… Dar la noi discrepantele salariale sunt foarte mari. Iar daca Romania ar fi avut un sistem de programe sociale foarte bine pus la punct si daca intreprinderile de stat ar fi mers foarte bine din punct de vedere economic ar mai fi emigrat din tara aceasta cu milioanele oamenii? Eu n-as crede… Atunci despre ce welfare vorbim?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 28, 2013 | Răspunde

      • Prin definitie, intreprinderile de stat nu pot merge bine dpdv economic.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 28, 2013

      • Depinde ce intelegi prin nu pot merge bine din punct de vedere economic. Repet, datoria sectorului privat e mult mai mare decat cea a statului.
        Insa, sigur, nu pot merge bine daca sunt supuse unui proces de falimentare fortata si directorii au salarii uriase…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 28, 2013

      • Cum spune Hagi Tudose : „- Orbul ia de la toti si de la orb…nimeni ?!! ” Din nefericire la noi in Romania statul s-a dovedit a fi …orbul despre care facea vorbire Tudose .In virtutea inertiei , sau prin puterea obisnuintei Statul { adica ”orbul” } a luat bani de la toti , inclusiv de la …orbii „veritabili „, prin taxe si impozite mari insa…ce a facut cu gologanii…asta ramane doar o mare necunoscuta , deoarece in programe sociale { care… ” programe sociale ” ?} nu s-au regasit si nu se regasesc acesti bani ! Insa avem tipi ce au numele inscrise in Forbes iar acestia sint si romani de ai nostri si…slujbasi la stat ! Asta, si-i suficient dupa umila mea parere .

        Comentariu de Marian | Ianuarie 29, 2013

  6. Dar da-mi un exemplu din invatamantul romanesc prin care statul ar indoctrina oamenii…

    Statul spune ca el este cel in masura ca sa ofere educatie. Daca nu accepti standardul impus de guvern ramii needucat. Ti se pare familiar?? 😉

    Alta indoctrinare: daca nu are statul grija de tine (cu banii contribuabililor) mori de foame, de sete, bolnav, in strada, etc.

    Ca sa educi oamenii care este rolul statului nu este indoctrinare. Dimpotriva, AIA se nuemste educatie! Aceste invataturi se bazeaza pe cel putin 2 lucruri. Romanii isi spun „crestini” in majoritate, deci putem lua Biblia ca baza a acestei invataturi. Al 2-lea lucru este experientele din trecut. Comparat evolutia tarilor care au imbratisat socialismul si cele care au imbratisat libertatea.

    Oh, da, politicienii schimba definitia cuvintelor pentru a fi alesi. Promit oamenilor salarii mari, alocatii amri, pensii mari, concedii de maternitate prelungite, iar oamenii nici macar nu se intreaba: cu ce bani sint platite aceste promisiuni? Nu realizeaza ca trebuie sa confiste banii altcuiva ca sa-i dea lor. Atit de indoctrinati sint romanii!

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 28, 2013 | Răspunde

    • Dar sunt si unitati de invatamant private.
      In privinta : „Alta indoctrinare: daca nu are statul grija de tine (cu banii contribuabililor) mori de foame, de sete, bolnav, in strada, etc.” cred ca am raspuns mai sus, la comentariile de la punctul 5.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 28, 2013 | Răspunde

      • Unitatile private tot de la stat trebuie sa primeasca aprobare de functionare. Bacalaureatul administrat tot de stat este, diplomele de absolvire tot de Ministerul Educatiei sint stampilate. Unitatile private ar trebui sa fie private, adica statul sa nu aiba absolut nici un cuvint de spus.

        Da, salariile bugetarilor tot de sectorul productiv/privat au fast platite, tot din banii contribuabililor. Nu, ideea socialista inseamna ca statul controleaza tot si pe cei multi. In prezent, ce nu controleaza statul??

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 28, 2013

      • @Cristina
        La punctul 1, ca sa zic asa, cel „Unitatile private tot de la stat trebuie sa primeasca aprobare…”, nu sunt de acord! Statul are o responsabilitate in ceea ce priveste educatia nationala. Altiminteri poate sa vina un escorc care, chipurile, sa faca invatamant privat.
        Daca ar fi asa cum spui, nici n-ar mai fi necesar un Minister al Educatiei, or in niciun stat nu e asa ceva. In SUA exista Department of Education:
        http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Department_of_Education
        Inteleg ca exista astfel de departamente si la nivelul fiecarui stat din SUA:
        http://en.wikipedia.org/wiki/State_education_agency
        Nu mai vorbesc de Europa…

        Intreprinderile de stat sunt societati comerciale pe actiuni, cu capital majoritar de stat, deci ele au veniturile lor. Apoi cota unica de impozitare nu e mare in Romania. Acum, am inteles, se vor mari impozitele si taxele, dar lucrul asta se petrece peste tot, nu numai in Romania. Si chiar de s-ar petrece numai in Romania lucrul asta, intotdeauna chestiunea aceasta fiscala determina multumiti si nemultumiti.

        „Nu, ideea socialista inseamna ca statul controleaza tot si pe cei multi. In prezent, ce nu controleaza statul??”

        Pai daca statul, guvernul cum spui tu, ar avea in mana doar securitatea si justitia, precum spui, tocmai asta s-ar si intampla. Eu de asta te-am intrebat: pe cine ar reprezenta un astfel de stat? 😉
        Nu-ti spun! Gandeste-te! 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 28, 2013

      • Dar apropo de comentariul Cristinei, foarte interesant de altfel, trebuie sa iau o atitudine impotriva unei idei atat de larg raspandita in romanime. Cristina zice asa:

        „Da, salariile bugetarilor tot de sectorul productiv/privat au fast platite, tot din banii contribuabililor.”

        Ideea despre care vorbeam suna asa: o intrepridere de stat trebuie sa fie de stat, adica sa stai si sa nu faci nimic. Contribuabilul plateste! Ideea asta nu numai ca e gresita, dar e si nociva!! La noi, intreprinderile de stat sunt societati comerciale pe actiuni, cu capital majoritar de stat. Aceste intreprinderi trebuie sa produca si sa fie pe plus, tocmai pentru ca sa aduca venituri statului, nu sa-l puna pe contribuabil la cheltuiala! Cel care are o afacere a lui, privata, nu trebuie sa plateasca neperformanta de la stat, nici macar salariile bugetarilor care lucreaza in intreprinderile de stat! Asa ar trebui sa stea lucrurile! Cu exceptia faptului cand beneficiezi de serviciile unei companii de stat. Atunci, normal, trebuie sa platesti tariful respectiv.
        Partea proasta, la noi, este ca statul si-a lasat, de-alungul timpului, de izbeliste propriile intreprinderi si uite asa s-a ajuns la situatia „frumoasa” de acum.

        Altfel la ce se ajunge? Chiar as vrea sa stiu! Ca statul sa-l impoziteze cat mai mult pe contribuabil ca sa plateasca salariile la companiile de stat?!?!? Si acelea sa mai fie si falimentare…?!! Pe cand cu totul altceva e, spre exemplu, sa platesti un tarif cand beneficiezi de serviciile unei companii de stat sau daca cumperi un produs fabricat la o companie de stat sa platesti pentru produsul respectiv.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 28, 2013

      • Eu consider ca este incorect ca statul sa detina companii. Toate companiile trebuie sa apartina sectorului privat. Altfel nu exista competitie si companiile private nu joaca pe acelasi picior cu cele cu capital de stat care au spatele asigurat, deci pot pune orice pret ca sa scoata din business competitia.

        Daca statul ar impozita numai pentru functiile sale legitime, ar fi bani destui, fara a fi nevoie sa jupoaie contribuabilii. Dar asta se intimpla cind promiti oamenilor ca ai grija de traiul lor, din leagan pina in mormint.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 28, 2013

  7. Statul are o responsabilitate in ceea ce priveste educatia nationala

    Aici este indoctrinarea! Statul nu are o astfel de responsabilitate!!!!

    Daca ar fi asa cum spui, nici n-ar mai fi necesar un Minister al Educatiei,

    NU ESTE NECESAR un astfel de Minister. A fost facut in 1979 pentru a da putere sindicatelor, nu are nimic de a face cu educatia. SUA a pus un om pe luna inainte de Ministerul Educatiei…. Plus restul cite s-au facut in SUA pina in 1979! Sa fim seriosi, Ministerul Educatiei nu are nimic de a face cu invatamintul dimpotriva, de cind a fost infiintat, notele si educatia elevilor este din ce in ce mai proasta!!!

    Nu, daca statul si-ar face treaba de a oferi aparare, ar pedepsi hotii, criminalii si pe toti cei care incalca drepturile altor oameni. Nu inteleg ce ar putea controla…Daca nu se implica in nimic altceva, ce interes ar avea ca sa controleze altceva? Se ocupa cu mentinerea ordinii si linistii.

    Toti oamenii ar fi reprezentati pentru ca toti oamenii ar putea trai liberi fara ca sa le fie frica ca miine guvernul trece alta lege care le ingradeste libertatea si ar lasa oameni care au incalcat legea, dar au avut bani de mituit, liberi.

    Iti dai seama ce liber ar fi un om? El ar trebui sa plateasca pentru politie, pompieri, armata, etc si restul sa fie liber ca sa-si traiasca viata cum vrea, atita timp cit nu incalca dreptul altor oameni!

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 28, 2013 | Răspunde

    • @Cristina

      „Daca nu se implica in nimic altceva, ce interes ar avea ca sa controleze altceva? Se ocupa cu mentinerea ordinii si linistii.”

      Dar pentru mentinerea ordinii si linistii, asa cum ai descris tu aceste notiuni, exista in orice stat politie. Scuza-ma, dar probabil nu te exprimi tu bine, caci din ceea ce spui rezulta ca statul, descris de tine, s-ar confunda cu politia. Deci ar fi un stat politienesc. Din cate vad tu spui ori guvern, ori stat – confundandu-le pe cele doua. Eu te-am intrebat: pe cine ar reprezenta un astfel de guvern? Orice guvern pe lumea asta reprezinta pe cineva. Inca din Antichitate a fost asa. Si acum e la fel. In afara, poate, de unele junte militare, venite la Putere printr-un puci. Dar si in acest caz se pune problema reprezentarii: pe cine reprezinta? As incarca prea mult comentariul ca sa-ti demonstrez ca asa au stat lucrurile intotdeauna. Or, daca un guvern s-ar ocupa doar cu mentinerea ordinii si linistii, deci doar acestea ar fi atributiile lui, problema care se pune ar fi: pe cine reprezinta el?
      Asa, sa se ocupe de mentinerea ordinii si linistii – asta face orice guvern. Sau, luand un exemplu dat de Pasolini, daca exista o mlastina undeva si guvernul ia masura asanarii acelei mlastini, masura asta ar fi luata de orice guvern, indiferent daca ar fi fascist, comunist, liberal, social-democrat, etc, etc. Intelegi ce vreau sa spun? Sa nu te prind ca vei spune ca asanarea mlastinii ar fi treaba sectorului privat – that’s not the point here – ca iti pun nota 2!! 😆 Glumesc, desigur.

      In legatura cu Departamentul de Educatie din SUA sau al Ministerului, cum i-ai zis tu, eu nu cred ca din cauza acestuia elevii nu vor sa invete si notele sunt din ce in ce mai proaste. Apoi SUA a avut perfomante tehnice deosebite si dupa 1979. Dar aici pe mine ma deranjeaza un lucru in ceea ce spui. Anume ca incerci sa fortezi a extinde notiunea de indoctrinare, fara sa o definesti exact (asa cum o vezi tu). Vorbeam de indoctrinare, la noi, pe vremea comunismului. Am aratat ca aceasta a existat. Totusi, cum se explica faptul ca desi a existat aceasta indoctrinare, intr-un sistem totalitar, comunist, oamenii, la un moment dat, s-au ridicat impotriva regimului lui Ceausescu? Insa Teorema lui Pitagora nu mai tine de indoctrinare: este evident! Romania a avut performante tehnice pe vremea comunismului, s-au facut atatea lucruri. Iarasi, aspectul asta nu poate fi negat, decat de cei rauvoitori. Insa eu prefer invatamantul de pe vremea lui Ceausescu, si stii de ce? Pentru ca era gratuit. Ca sa invat Teorema lui Pitagora nu plateam un ban! Acum, daca vrei sa mergi la o scoala privata, trebuie sa platesti ca sa inveti acelasi lucru, Teorema lui Pitagora. Cu alte cuvinte, cetateanul e pus, nenicule, la o cheltuiala insemnata! Ma uitam in SUA la unele licee private si la cat costa. Pai, scuza-ma, ca un parinte sa-si permita sa-si dea odrasla la o asemenea scoala trebuie sa cheltuiasca cam jumatate din venitul sau pe un an. Evident, pornesc de la premisa ca astfel de scoli sunt excelente. Dar si pe vremea lui Ceausescu erau licee foarte bune, aveam olimpici la matematica, fizica, etc, deci pregatirea era foarte buna, dar parintii nu plateau un ban!!! Unde e mai avantajos pentru cetatean?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 28, 2013 | Răspunde

      • Statul politienesc este definit astfel:

        A police state is a state in which the government exercises rigid and repressive controls over the social, economic, and political life of the population. A police state typically exhibits elements of totalitarianism and social control, and there is usually little or no distinction between the law and the exercise of political power by the executive

        Control peste viata sociala, economica si politica a populatiei. Un stat in care criminalii si hotii si incalcatorii de lege sint pedepsiti nu este un stat politienesc.

        Cum pe cine reprezinta statul? Reprezinta oamenii liberi. De aceea incarcereaza pe cei care incalca legea.

        Pina la inceputul secolului trecut, asa a existat guvernul SUA, s-a ocupat de pedepsirea criminalilor, nu s-a implicat in viata oamenilor. Cum crezi ca s-a ridicat SUA, daca nu din libertatea oamenilor??

        Vorbesti despre performante tehnice si indoctrinare. Indoctrinarea se face la nivelul mintii, la nivel de ideologie, nu la nivel tehnic. In matematica, 1+1=2 si la comunisti si la oamenii liberi. Problema intervine atunci cind gindirea oamenilor este influentata sa gindeasca intr-un anumit fel. Una e sa spui ca statul trebuie sa ofere educatie si alta e sa spui ca parintii ar trebui sa fie in control. Este vorba de schimbarea autoritatii.

        Performantele de dupa 79 nu au fost facute pentru ca a fost infiintat Ministerul Educatiei. Multe studii arata ca notele sint mai proaste de cind s-a infiintat ministerul, fie ca vrei sa accepti sau nu.

        Stii ce e mai avantajos pentru cetatean? Libertatea. Libertatea de a-si trai viata dupa cum vrea, si daca vrea sa invete teorema lui Pitagora in clasa 5-a, o invata intr-a 5-a, daca vrea s-o invete intr-a 8-a, o invata intr-a 8-a, nu exista nici un guvern ca sa spuna ce si cum. Dar aici nu este vorba numai de matematica, pentru ca sint si alte materii care fac propaganda comunista.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Orice stat, orice guvern exercita un control. Remarca faptul ca, in cazul statului politienesc, controlul este unul represiv, rigid. Or, daca statul, prin guvernul sau, se ocupa doar de mentinerea ordinii si linistii nimic nu garanteaza ca un astfel de control nu ar fi unul rigid si represiv.
        Vorbesti de libertate (iarasi in sens laic). Libertate este cand toti cetatenii se pot exprima politic. Or, nu toti oamenii au aceleasi viziuni, aceleasi pareri. Poti, fireste, sa nu fii de acord cu parerea unuia. Dar si acela are dreptul sau de a se exprima, are libertatea sa de a opta pentru un partid sau altul, dupa cum crede el, dupa cum sunt convingerile lui. Asta e si unul din motivele pentru care un guvern trebuie sa reprezinte pe cineva. Or, un guvern care ar avea ca atributii numai mentinerea ordinii si linistii, care sunt atributiile politiei, pe cine ar mai reprezenta? Oamenii liberi? Dar omul e liber sa aiba parerile lui, viziunile lui proprii, care pot sa difere de la om la om. Observa ca ajungem la o contradictie. Deci un om liber nu poate fi reprezentat in felul descris de tine. Altiminteri toti oamenii ar avea aceleasi pareri, aceleasi viziuni, identice la toti. Si ar fi liberi. Lucru imposibil.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Desigur ca libertatea este un lucru avantajos pentru cetatean. Absolut de acord cu tine! Problema e cine plateste si cat!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

  8. Christina saraca …stie ea ce spune , iar eu de asemenea .Diaspora nu face parte din lumea romaneasca { asta-mi apartine 🙂 } , ea apartine lumii unde-si desfasoara viata zilnica. Culmea ca Basescu a fost ales de diaspora tocmai pentru ca aia credeau ca ce spune el se apropie de normalitatea din tarile pe unde dadeau cu sapa . Daca traiesti numai trei zile in SUA este suficient pentru a realiza decalajul imens dintre o societate care-i aproape de limitele normale si aiureala din Romania . Am discutat cu multi cunoscuti ce au fost prin SUA pe perioade cuprinse intre sase luni si 12 ani {cum este cazul fetei mele care locuieste in zona orasului Chicago} , am discutat cu diversi cunoscuti ce si-au cautat de lucru si au si ” lucrat ” unii din ei { intelege ce vrei matale din asta }prin Franta , Germania , BeNeLux , Suedia , Norvegia{ da, da chiar si-n Norvegia !} sau Marea Britanie . Toti fara exceptie au spus { fiecare folosind cuvintele sale … in functie de ” facultati ” }ca-i voreba despre O ALTA LUME !Cei ce au fost in SUA { astia sint oameni seriosi…iti dai seama, ca altminteri nu-i acceptau aia } aia au spus clar ca nu se pot face diferentieri, atat de mare este …diferenta ! Daca Nichita Stanescu a spus chestia cu ” mitul strainatatii ” o cred iar asta nu inseamna ca-l voi respecta mai putin pe cel ce-n anii ’50 si-a permis sa comuna si mai ales sa publice „MOTANUL ” insa…”ancestral ” este totusi cam mult pentru niste tipi ce-si ” apara saracia ” din veac !Faceai dumneata vorbire despre recentul atac armat din Coneccticut desii au mai fost si altele mai recente .Pai aia fac ce au fost invatat de mici .Ce au invatat aia fac ! Iar noi…de asemenea ! Asta ca tot aduse vorba Christina dspre indoctrinare . Chiar daca nu ai dumneata ” perceptia ” asta insa…Christina are dreptate si sunt nevoit s-o recunosc cu mahnire . Vorbeai intr-una din postarile anterioare despre Spiru Haret…de fapt despre nevoia de cultura, cultura ce face un popor , cultura ce sta la baza existentei oricarui popor .Vorbeai de asemenea despre oamenii ce s-au nascut dupa ’40 sau de generatiile anului ’47. Pai aia { printre ei si eu] au fost indoctrinati inca din…gradinita si crede-ma ca stiu ce spun ! Ce educatie vrei sa aiba , ce educatie vrei sa predea profesorii unor elevi , daca ei la randul lor au fost …indobitociti ?! „Miorita ” este predata de zeci de ani in scoli . Ce invatam de acolo ? Ca trebuie sa ne acceptam soarta stand…cu mainile in san si…privind la stele . Profesorii tineri…apai astia de la cine au invatat carte ? Asta fireste daca n-au facut scoala pe undeva prin alte zari .Astia tineri ce se apuca de pedagogie { dupa parerea mea doar niste tipi dusi rau cu capul se mai apuca de pedagogie in Romania de azi !}…ce dracu vrei sa-i invete pe elevi ? Cum o beizadea isi permite sa aiba 10-12 masini personale si cum se duce la cumparaturi cu helicopterul ?Asta cum ti se pare ?Ai invata si ei ce pot,dar fireste elevii invata doar ce-i intereseaza: CUM SA FACI BANI MULTI SI REPEDE ! Cat despre contra intrebarea dumitale …ti-asi raspunde folosind cuvintele lui Blaise Pascall : ” Ateii sint cei mai credinciosi oameni tocmai pentru ca nu cred in nimic decat in ei insasi ,iar atunci cand prin Duh , Dumnezeu li se descopera , acestia devin credinciosi din toata constiinta lor deoarece aceasta este imaculata , pregatita si dornica sa-L accepte ” . Pai daca asta zicea asa ceva pe la 1659…atunci stia el ce spune nu de alta dar Pascall a fost una , doar una dintre mintile cele mai stralucitoare pe care le-a avut omenirea…cam de cand exista ea! Cat despre ce spuneai dumneata si anume ” statul si-a lasat de-a lungul timpului de izbeliste propriile intreprinderi” pai cum altfel puteau sa apara peste noapte tipi ale caror nume sant trecute in ” Forbes ” ?! ;-D

    Comentariu de Marian | Ianuarie 28, 2013 | Răspunde

    • Cristina, ia aminte la ce spune Marian:

      „Cat despre ce spuneai dumneata si anume ” statul si-a lasat de-a lungul timpului de izbeliste propriile intreprinderi” pai cum altfel puteau sa apara peste noapte tipi ale caror nume sant trecute in ” Forbes ” ?!”

      😉

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 28, 2013 | Răspunde

    • @Marian
      Daca nu crezi in nimic de ce ai crede in tine insuti?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013 | Răspunde

      • „Ateii nu cred in Divinitate, in Dumnezeu , in Creator ,intr-o Putere Atotstiitoate ce a creat ” cerurile si pamantul si …tot ce ne inconjoara ” . Ateii se incred doar in stiinta , in logica , in explicarea stiintifica si logica a tuturor lucrurilor ce au dus la aparitia vietii pe planeta Terra , precum si a desfasurarii evenimentelor ce au insotit si insotesc acest fapt . Una peste alta , ateii dau dovada de un bun simt …aproape religios in necredinta lor „. Citatul tine de lucrarea „Logica Dogmelor ” a episcopului Jean Magne iar Bentley Layton in „The Gnostic Scripture” publicata in 1987 la Londra spune urmatoarea fraza ce vine in sprijinul celor citate mai sus: „Ateismul a luat nastere o data cu descoperirile stiintifice facute de om si demonstrarea logica a acestora .Giordano Brunno a fost unul dintre primii atei recunoscuti ai istoriei ce au fost sacrificati pe altarul noii religii ” .Insa te rog sa crezi ca …nu traiesc din citate . Am cunoscut destui insi ce n-aveau nici o legatura cu ateismul , care nici macar nu stiau ca-s atei avand in vedere definitia data in DEX si care dupa parerea mea …erau atei veritabili chiar daca tipii n-o recunosteau in ruptul capului . Insa te rog sa nu uiti ca eu n-am spus niciodata despre mine ca-s ateu . Asta ar insemna sa-mi insusesc un titlu ce nu mi se cuvine .A fi ateu inseamna si a fi om de stiinta …iar eu nu fac parte din gasca respectiva .Am spus doar ca-s liber cugetator , atat si nimic in plus .Liber cugetator in sensul de a fi studiat in mod serios religiile, pe care le iau in ras , atunci cand port vreo discutie pe aceasta tema . Asta-s eu mon cher …” si astfel durerile trec ” .Asta-i din Toparceanu 🙂

        Comentariu de Marian | Ianuarie 29, 2013

      • @Marian
        Este impropiu sa spui ca crezi in lucrurile demonstrate stiintific. Dar in cele ce nu s-au putut demonstra pe cale stiintifica? Mi se pare absurd sa spui, spre exemplu: cred ca Teorema lui Pitagora e adevarata. In matematica vorbim despre lucruri precise, adevaruri demonstrabile pe cale logica. Din moment ce se demonstreaza, pe cale logica, faptul ca Teorema lui Pitagora e adevarata este un nonsens sa spui: cred ca este adevarata. Bine, ne putem referi la alte tipuri de geometrii, spre exemplu cele neeuclidiene, dar asta e cu totul altceva.
        Daca, spre exemplu, ne referim la o gramada si incercam sa spunem ce este, ne referim la o notiune. Daca spunem ca n boabe de grau formeaza o gramada. Sa zicem 100 de boabe. Daca luam din cele 100 un bob, mai avem o gramada sau nu? Inseamna ca cele 99 de boabe nu sunt o gramada si totodata sunt o gramada. Si atunci care e definitia gramezii? Asta inseamna ca notiunea de gramada nu este una precisa. Dar asta e cu totul altceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

  9. Dar depinde cum vezi, cum definesti aceasta libertate. Tu ai dat doua definitii ale libertatii, dar, ti-am mai zis, nu asa vorbeste un om religios.

    Mie nu-mi plac lucrurile vagi, asa ca te rog sa-mi spui cum definesc eu libertatea si cum aceasta nu se potriveste cu crestinismul.

    As dori clarificare la aceasta afirmatie.

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 28, 2013 | Răspunde

    • Tu intelegi ce inseamna sa te bucuri de o libertate imparateasca? 🙂
      Nu imparatul sa se bucure de o libertate imparateasca, dar poate chiar si acela. De ce nu? Ci un om oarecare.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 28, 2013 | Răspunde

      • Nu am inteles. Poti ca sa explimi clar ce am zis eu si nu este crestinesc?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Pentru ca asa cum ai definit tu libertatea (nu discut acum daca e bine sau nu) ai definit-o intr-un mod laic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Si cum este crestineste?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Tu ce zici…? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Nu stiu la ce te referi, lumineaza-ma tu: are este definitia crestineasca a libertatii??

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Vezi in mod laic problema.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

    • Ce spui onorabile ?! „Impropriu „!!! Cum dracu’ ti separe absurd sa spui ca „teorema lui Pitagora este adevarata „? 😦 Atata vreme cat o pot demonstra ?! Iar eu n-am spus „cred” si nimeni n-a spus ” cred” decat cand …a pus mana si s-a convins ! Doua sau trei boabe de …grau pot forma o multime mai mica daca-ti place mai mult acest termen , iar vreop 10 pot forma o …gramajoara . Citeste-l pe De Foe si al sau ” Robinson Crusoe ” si ai sa vezi ce socoteli asi facea amaratul { sau fericitul ?} ala privitor tot la boabele de grau .Notiunea de gramada este totusi…suficient de precisa: desemneaza o multime pana in 5 si peste, pana la…infinit .Ai uitat aritmetica elementara luat de valul geometriei euclidiene ? 🙂 Cum sa fie „impropriu sa crezi in lucrurile demonstrate stiitific ” ? Oare n-a demonstrat Magellan { si nu nuai el } ca pamantul este rotund ? Oare n-a fost demonstrat ca Pamanul se invarteste pe o orbita eliptica { avand o miscare de rotatie si una d e revolutie } in jurul Soarelui ? 🙂 Oare apa nu este formata din doi atomi de hidrogen si unul de oxigen ? Formula chimica a acidului sulfuric nu este H2So4 sau a celui clorhidric NaCl ?Nu sait demonstrate stiintific ?! Doamne fereste mon cher ,dar , CRED CA …glumesti ! O gluma , chiar daca nu-i de bun gust 😦 ! Nu de alta dar am senzatia ca-mi subestimezi inteligenta si sincer , n-asi vrea . 🙂

      Comentariu de Marian | Ianuarie 29, 2013 | Răspunde

      • A, nu… dar nu iti subestimez deloc inteligenta. Puneam doar o problema. Daca Magellan a demonstrat (facand experienta practica, navigand in jurul Pamantului) ca Pamantul e rotund atunci e clar, ce sa mai cred? Sa mai cred ca e rotund cand el a demonstrat stiintific, prin experienta, ca e asa?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Pana la Magellan a fost si Ezechil care a afirmat fapte , imagini vazute …” pe viu ” de sus , din cer , ca sa ma exprim astfel ! Si nu numai asta, au fost destui indivizi ce n-au crezut ca Pamantul este plat sau ca ar fi in centrul Universului .Teooria heliocentrica…a fost demonstrata stiintific…inca de pe timpul cand Magellan nici macar nu era nascut , el sau familia sa ! 🙂 Oricum iti multumesc pentru ca …nu-mi subestimezi inteligenta sau….altceva 😀 !

        Comentariu de Marian | Ianuarie 30, 2013

  10. Intr-un stat liber omul este liber ca sa aiba orice parere politica. Un om liber isi poate exprima absolut orice parere, Daca statul se ocupa de securitatea/apararea oamenilor, ce-l intereseaza ce fel de politica duce unul sau altul? Sa luam cazul unui republican si al unui democrat. Daca ei respecta legile, adica unul nu se duce si fura de la altul, nu incearca sa-l omoare pe celalalt, carui presedinte i-ar pasa ca unul e republican si unul e democrat??

    Exista un exemplu clar in Constitutia SUA. Pe cine a reprezentat aceasta Constitutie? Un anumit partid? Daca datoria guvernului este sa se asigure ca drepturile oamenilor nu sint incalcate, nu vad ce legatura are cu culoarea politica a cuiva….Sa nu furi, sa nu omori…nu trebuie sa apartina unui partid politic, ci tuturor oamenilor. Ce este necrestineste in asta?

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013 | Răspunde

    • Da, dar tu nu esti de acord cu democratii. Asa cum nici un democrat nu e de acord cu republicanii. Poate exista un acord in anumite privinte doar. Dar atat un republican cat si un democrat e liber, nu? Sunt alegeri libere, nu? Deci ai libertatea de a alege.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013 | Răspunde

      • Aici nu este vorba despre alegeri in functii politice, ci datoria guvernului. Un guvern trebuie sa apere drepturile si ale unui republican si ale unui democrat. In prezent, statul incalca multe din drepturile oamenilor. Trece dincolo de ce este pus sa faca. Omul nu este liber sa aleaga, decit intr-un mod limitat.

        De exemplu, am dreptul sa aleg ca sa nu mai platesc avortul vecinei mele? Dar chiria cuiva? Dar mincarea familiei respective? Nu sint liber sa fac ce vreau cu banii mei. Iar statul nu numai ca nu ma apara de hoti, el insusi este hot! Asta nu se numeste tara libera!

        Si totusi, care este definitia crestineasca a libertatii? Mie mi se pare ca guvernul pus ca sa apere drepturile omului date de Dumnezeu este o definitie crestina. Spune-mi unde gresesc.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Da, dar ai dreptul sa sanctionezi, ca sa zic asa, in mod liber, la viitoarele alegeri libere, prin vot, ceea ce crezi tu ca sunt niste abuzuri.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Nu daca toti candidatii continua sa suporte incalcarea Constitutiei.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Inteleg, ai dezamagirile tale…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Pai cind drepturile si Constitutia sint incalcate….cum sa nu? Nu de asta este pus guvernul acolo, sa apere drepturile omului??

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Nu comentez, pentru ca tu traiesti acolo, ai dezamagirile tale sunt si aspecte pe care eu nu le cunosc ca eu nu traiesc acolo…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

    • Constitutia, si vorbesc de una democratica, nu reprezinta un anumit partid. Ci creeaza cadrul democratic al desfasurarii vietii sociale si politice. Daca vrei sa intelegi lucrul asta…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013 | Răspunde

      • Constitutia SUA arata ca statul nu are voie sa se bage in viata sociala si politica. Constitutia SUA spune ca are datoria sa se asigure ca drepturile cetatenilor nu sint incalcate. Asta inseamna libertate….

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Cristina, asta e intepretarea ta. Este impropriu sa spui ca statul se baga in viata sociala si politica. Insa orice guvern e politic. Or, politicul nu poate fi disociat de social. Intelegi asta? Eu am impresia ca nu intelegi sau nu vrei sa intelegi.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Eu inteleg ce spui tu, dar nu sint de acord, pentru ca Constitutia SUA spune altceva. Politicul este disociat de social. Se pare ca tu nu intelegi ca ceea ce spui tu apartine de indoctrinare socialista, pentru ca de atunci cind a fost scrisa COnstitutia si pina in secolul 20 politicul a fost disociat de social….si au facut-o foarte bine.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • 😆
        Nu esti tare in Stiintele Politice! 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Ba da, dovada sutelor de ani traite sub Constitutia SUA cind guvernul nu a redistribuit averile. Sute de ani in care guvernul nu a confiscat banii cetatenilor ca sa plateasca pentru programe sociale, sa plateasca pentru lucruri neacoperite de Constitutie.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Tocmai un astfel de raspuns dovedeste ca nu esti tare in Stiintele Politice! 🙂
        Chestiunea asta cu sute de ani nu convinge pe nimeni cand te referi la aspecte de ordin economic sau socio-economic, daca pot sa spun asa. Una era economia in Evul Mediu, alta e acum. Inclusiv populatia, conceptiile ei, modul de viata, educatia, etc, etc…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Pai da, ca ASTA este scopul INDOCTRINARII socialiste, ca sa schimbe conceptiile populatiei, modul de viata, etc.

        Socialistii indoctrineaza ca oamenii sa creada ca nimic nu se poate face fara interventia guvernului….ca guvernul trebuie sa se implice in tot.

        Uite un exemplu: guvernul nu s-a implicat in educatia copiilor mei, cum se face ca sint educati?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Cristina,
        Ma deranjeaza ca te indepartezi de subiectul postarii si imi ceri socoteala de ce promovez eu sau nu promovez. Eu nu-ti cer socoteala de parerile tale.
        Apoi nu-mi pune intrebari la care eu nu pot sa raspund. Eu nu te cunosc, nu cunosc situatia ta, nici situatia din zona in care traiesti, doar din ce citesc. Asa ca nu am cum sa raspund la intrebarea ta. Cum se face ca sunt copiii tai educati… Cum as putea eu raspunde la o asemenea intrebare…? Zau…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Pai daca propaganda este ca daca statul nu se implica in educatie, oamenii nu sint educati, cum se face ca peste 2 milioane de copii din SUA sint educati fara interventia guvernului?? Pentru ca nu e adevarat. De aceea se numeste propaganda, nu?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Asta se poate explica daca familiile respective au conditii, au bani…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Nu neaparat…..

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Nu neaparat… Dar se poate explica si asa! Dar daca un american cinstit, care castiga cat castiga, nu foarte mult, si-ar dori sa-si dea odrasla la un liceu privat, unde costa mult, si nu ar avea posibilitatile materiale, bani sa faca lucrul asta? Tu zici asa: e liber. Eu nu neg… Dar din cauza posibilitatilor banesti reduse nu poate sa faca lucrul asta. Deci lipsa de conditii, de bani…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Sint mai multe posibilitati. Ce au facut parintii inainte de ’79?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Cristina, pui si tu niste intrebari…. Adica inainte de ’79 nu erau scoli publice in SUA?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Vorbesc despre faptul ca tu ai spus ca statul trebuie sa se implice in educatie, altfel oamenii nu sint educati, si ca trebuie sa existe un Minister…

        Doar pentru ca tu nu vezi alte posibilitati nu inseamna ca nu exista…inainte de a exista scoli de stat in SUA, cum au invatat copiii?

        Ai citit documentele din vremea cind a fost scris Constitutia?? Poate cineva sa mai scrie astfel de documente? Cum se face ca au fost scrise inainte de scolile de stat?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Dar inca Adam Smith sustinea necesitatea invatamantului de stat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Se pare ca nu:

        http://www.schoolchoices.org/roo/a_smith.htm

        Plus, ce conteaza ce spune unul sau altul cind Dumnezeu si Constitutia spune altfel??

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Care crezi tu ca este rolul Ministerului Educatiei din SUA?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Una e sa te referi la lucruri de ordin general, la astfel de notiuni, si altceva e sa te referi la particular si la lucruri schimbabile in timp, care sufera transformari in timp si se metamorfozeaza…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Drepturile omului nu se schimba, ele sint universale. Chestia asta este propaganda, sub motiv ca guvernul sa detina controlul vietii oamenilor.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Deci daca spun ca unele lucruri nu au ramas asa precum in Antichitate, e propaganda??

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Nu, dar daca spui ca e ok ca drepturile sa fie incalcate pentru ca nu sintem in antichitate, da.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Eu nu am spus ca e ok ca drepturile sa fie incalcate. Dar stii cum e? Un tiran din antichitate spunea ca ala e dreptul lui, dreptul de a fi tiran…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Dar tiranul ala din antichitate nu avea nimic pe ce sa-si bazeze afirmatia. Astazi drepturile omului sint recunoscute care sint.

        PS. Si nu sint cele declarate de ONU 🙂

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Nu avea pe ce sa-si bazeze afirmatia?? 😆
        😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Da, doar pentru ca cineva zice ca asta dreptul meu, nu inseamna ca asa este…exista un standard…ca unii il incalca…e alta.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Da… Si standardele s-au schimbat de-alungul timpului…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Standardele oamenilor…dar nu ale lui Dumnezeu.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Ia sa vezi ce drepturi avea un imparat roman! Nu cred ca ai fi vorbit, daca ai fi fost pe vremea aceea, la fel cum vorbesti azi despre Obama… 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Pentru ca acel imparat incalca drepturile oamenilor.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Asa zici tu acuma! Eu n-as crede ca pe vremea aceea exista o asemenea perceptie a lucrurilor. Eu de asta si spun ca unele lucruri se metamorfozeaza in timp. Se schimba, asa cum se schimba si perceptia si conceptiile oamenilor.
        Eu nu cred ca pe vremea lui Stefan cel Mare, care era un autocrat, era cineva care sa spuna ca ii incalca un drept prin faptul ca era un autocrat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Ideile se metamorfozeaza, se pun in cuvinte. Drepturile oamenilor au fost clare, doar ca oamenii nu au stiut, nu au cautat aceste lucruri. Multi filozofi s-au gindit la aceste lucruri, multi au cautat adevarul.

        Dar odata ce aceste drepturi au fost clare, nu vrei sa ne intoarcem inapoi si sa ne purtam ca si cum nu le-am cunoaste, nu?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Sunt clare? Timpul nu a incremenit…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Ce are timpul cu drepturile oamenilor date de DUmnezeu??

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Asta e o intrebare retorica?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Normal ca nu, niciodata nu pun astfel de intrebari 😉

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • @Cristina
        A! Nu pui astfel de intrebari! 😀
        Ok! 😀
        „Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte”
        „Daca iti da cineva o palma, sa intorci si celalalt obraz”
        Este o diferenta intre cele doua? Au fost date de in epoci diferite.
        Sau ce spunea Sf. Ioan Botezatorul:
        „Cel ce are doua haine sa dea celui ce nu are si cel ce are bucate sa faca asemenea.”
        A, ok, inteleg. Tu ai sa te apuci sa verifici daca ceea ce a spus Sf. Ioan Botezatorul corespunde cu invatatura data de Dumnezeu, nu? 😀 Sau ai sa-mi zici ca omul trebuie sa faca asa, Guvernul nu trebuie sa faca asa? 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Aici sint date comenzi la 2 entitati diferite care sustin exact ce spun eu. Guvernului ii spune: dinte pentru dinte, adica pedepsirea celui care face rau. Asta a fost atunci, si int-o mica masura si astazi.

        Sa intorci si celalalt obraz inseamna sa ierti. Sa-ti dai camasa inseamna sa ajuti. Si da, sint valabile si astazi! Invataturile nu sint invechite, crestinii trebuie sa ajute pe cei sarmani. Si, din fericire, o fac. Crestinii doneaza cel mai mult dintre toate religiile din lume.

        Fiecare are indatoririle sale, si crestinul si guvernul. Atunci cind le amestecam devine haos.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • „Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte” nu a fost o porunca data neaparat sau numai Guvernului, ci o lege data poporului Israel in vechime.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Dar nu o putea aplica oricine, ci cei care erau in pozitie de conducere, aka guvernul.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Gandeste-te la ce a spus Iisus: „Porunca noua va dau voua…” Deci noua! Si cui? Voua, adica intregului popor

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Da, dar fiecare avea indatoririle sale. Nu a spus guvernului sa faca botezuri, cum nu a spus bisericii sa aresteze criminalii. Fiecare are datoria sa in societate. Doar guvernul are dreptul sa ceara ochi pentru ochi, altfel ce ar fi daca toti si-ar face singuri dreptate?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Da, bine… la vechii evrei era sinedriul… Insa e o diferenta colosala de atitudine, de conceptie, cea pe care o aduce Noul Testament. Este o alta viziune, mult mai buna, fata de cea vechi testamentara.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Eu la Noul Testament ma refer.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Cristina,
        NICIODATA politicul nu a fost, nu a putut fi disociat de social. Nici in Antichitate, nici in Evul Mediu, nici in Perioada Moderna. Prin definitie politica e un fenomen social. Si atunci cum sa-l disociezi de social?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Poate vrei sa spui ca nu sint de acord cu indoctrinarea socialista! Da, de acord! Vreau libertate!

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Dar e dreptul tau sa nu fii de acord cu socialistii. Dar e si dreptul altora de a fi socialisti. In felul asta se manifesta libertatea in plan politic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Ei pot fi socialisti oricit doresc! Au acest drept! Pina in momentul in care incearca sa-mi incalce dreptul meu! Cine vrea ca sa fie socialist, sa isi puna banii impreuna si sa-i redistribuie cum doresc. Dar sa nu-mi incalce dreptul meu la proprietatea privata si sa-mi fure banii. Dreptul lor se termina unde incepe dreptul meu!

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Cristina
        Eu continui discutia asta pentru ca sustii un lucru care mie mi se pare absurd.

        „Ei pot fi socialisti oricit doresc! Au acest drept! Pina in momentul in care incearca sa-mi incalce dreptul meu! Cine vrea ca sa fie socialist, sa isi puna banii impreuna si sa-i redistribuie cum doresc. Dar sa nu-mi incalce dreptul meu la proprietatea privata si sa-mi fure banii. Dreptul lor se termina unde incepe dreptul meu!”

        Pai, daca recunosti ca asa stau lucrurile cum poti sa spui ca un guvern trebuie sa se ocupe doar de securitate si liniste?? Cand in societate exista, iata, pareri atat de diferite.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Nu am spus ca guvernul sa fie socialist, am spus ca oamenii au dreptul sa fie socialisti. Ei pot sa-si puna tot banii impreuna si sa-i redistribuie dupa plac. Guvernul trebuie sa-i apere si pe ei daca cineva vrea sa le fure banii tot asa cum trebuie sa ii apere si pe aceia care nu imbratiseaza socialismul. Parerile oamenilor nu are nimic de a face cu faptul ca guvernul trebuie sa ii apere pe toti de criminali si hoti. Serios ca nu inteleg ce este asa de greu de priceput?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Deci Guvernul reprezinta pe cineva! Cred ca trebuie sa scriu o postare despre asta… Observ ca in popor nu se inteleg lucrurile de baza…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Guvernul poate sa fie si socialist, daca oamenii voteaza asa. Uite-te in Franta, cel mai bun exemplu. Si sunt si acolo oameni carora nu le plac socialistii si nici masurile luate de ei.
        Cristina, intelegi sau nu? Guvernul, ORICE Guvern trebuie sa reprezinte pe cineva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Nu, guvernul trebuie sa protejeze drepturile oamenilor, indiferent de culoarea politica a oamenilor. Deci guvenul nu are cum sa fie socialist, este APOLITIC!!

        Se pare ca tu nu intelegi, noi nu vorbim despre ceea ce se intimpla, pentru ca este clar ca guvernul isi incalca atributiile.

        Noi vorbim aici despre o societate libera, despre oameni liberi, in care guvernul isi indeplineste menirea, aceea de a apara drepturile oamenilor.

        Guvernul trebuie sa reprezinte dreptatea, nu un partid politic. Ca nu o face, din nou, e altceva!

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Eu am inteles ce spui si nu trebuie sa te repeti. 🙂
        Tu nu intelegi, te rog scuza-ma ca-ti spun asta. Un guvern apolitic nu e posibil! Oricat ar fi de originala aceasta idee, si este, totusi ea nu e posibila. E infirmata de realitate intotdeauna. Niciodata un guvern nu a fost apolitic. Si in antichitate tirania unui tiran era un fenomen politic. Spre exemplu Cezar – el era om politic. Era un dictator, om de mare cultura, dar dictator. Ei, cum sa spun, dictatura lui este ceva de ordin politic. Era politica. Arata-mi un guvern, in vreo tara, care sa nu fie politic, ci apolitic. Evident, poate sa nu fie dictatorial. Poate sa fie socialist, dar nu dictatorial. Sau poate sa nu fie socialist si sa nu fie dictatorial. Dar e politic. Un guvern apolitic pe cine ar reprezenta? De asta iti spun ca Guvernul si guvernarea sunt politice…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Un guvern trebuie sa apere drepturile oamenilor. Ce este politic despre drepturile oamenilor??

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Cum sa nu fie! Cum poti sa pui o astfel de intrebare? Pai drepturile pe care le avea omul in comunism sunt cele de acum? Constitutia din comunism e la fel cu cea de acum?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Ah, faci greseala capitala!!!! DREPTURILE OAMENILOR NU VIN DE LA UN GUVERN SAU DE LA O CONSTITUTIE!!!!!!!

        Asta este problema ta, crezi ca drepturile ti le da o institutie sau o foaie de hirtie!

        NU!!!!! NU!!!! NU!!!! Drepturile omului vin de la Dumnezeu si rolul guvernului este sa le apere!!!!

        Normal ca guvernul comunist nu a vrut ca sa le respecte, de aceea comunismul nu este de imbratisat!!

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • @Cristina
        Dar Dreptul Roman ? Romanii erau politeisti, dar cu toate acestea:

        „Dreptul roman este sistemul Republicii romane și al Imperiului Roman, din cele mai îndepărtate timpuri ale Imperiului Roman de Răsărit și ale împăratului bizantin Iustinian I după căderea Romei însăși.”

        Deci Dreptul Roman a functionat si in Imperiul Bizantin, sub Iustinian I, imperiu prin excelenta crestin .

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

    • Cristina, daca spui: „Daca ei respecta legile, adica unul nu se duce si fura de la altul, nu incearca sa-l omoare pe celalalt, carui presedinte i-ar pasa ca unul e republican si unul e democrat??”, inseamna ca tu nu intelegi deloc politica… Cum sa nu-i pese unui presedinte de propriul sau electorat?? Decat daca e un prost presedinte…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013 | Răspunde

      • Deci unui presedinte democrat nu trebuie sa-i pese daca un republican este omorit? Din fericire, Constitutia SUA nu spune asa ceva, ci presedintele trebuie sa respect drepturile tuturor cetatenilor!

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Fara indoiala ca trebuie sa-i pese! Dar in cazul unui omor exista politie, exista Justitie, toate acestea exista in SUA.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Ei vezi? ASTA am vrut sa spun…ca datoria statului este ca prin politie, justitie, sa pedepseasca criminalii, necontind culoarea politica. Deci omul are dreptul la orice parere politica, este LIBER sa isi exprime convingerile, fara ca guvernului sa-i pese de asta atunci cind trebuie sa-l apere de criminali!

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • @Cristina

        „fara ca guvernului sa-i pese de asta atunci cind trebuie sa-l apere de criminali!”

        Dar e politia care ar trebui sa-l apere de criminali pe cetatean. Intelegi ce vreau sa spun? Pe cand partidului care e la guvernare, spre exemplu democratii, in mod clar ca le pasa de parerile politice ale cetatenilor. Orice partid doreste sa-si mentina electoratul si sa mai si castige electorat de partea sa. La fel fac si republicanii. Asta e viata politica, lupta politica in cadru democratic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Politia reprezinta statul. Politia trebuie sa il apere pe cetatean indiferent daca este republican sau democrat. Guvernului nu ar trebui sa-i pese de drepturile politice, pentru ca atunci cind e vorba despre respectarea drepturilor cetatenilor culoarea politica nu conteaza.

        Aici nu vorbim despre cum este in prezent. Aici vorbim despre cum trebuie sa fie daca se vrea o populatie libera. Daca se vrea ca sa se respecte Constitutia. Tu spui ca nu se poate, eu spun ca deja s-a facut asta si s-a dovedit ca libertatea oamenilor este reala.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Ba mai mult decat atat! Am citit ca Detroit-ul a intrecut Chicago in privinta criminalitatii, de fapt se afla pe primul loc in SUA la capitolul asta. In mod sigur ca unui Presedinte, indiferent de culoarea sa politica, ar trebui sa-i pese de lucrul acesta si Guvernul sa gaseasca solutii pentru combaterea acestor aspecte negative!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 29, 2013

      • Exact!!! In schimb ce fel de legi da presedintele? Pentru rectificarea problemelor de securitate ale persoanelor? Nicidecum! Ci pentru ingradirea tot mai multor drepturi. ASTA nu este libertate! Este tiranie!

        Deci, care este definitia crestineasca a libertatii??

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

      • Sa intorci ” si celalalt obraz ” nu inseamna sa ierti . In nici un caz nu inseamna asta ! Inseamna doar ca …te-ai desteptat in urma ” palmei ” primite . A ierta sau a uita …nu face parte din firea omului .

        Comentariu de Marian | Ianuarie 30, 2013

    • @Christina „Intr-un stat liber omul este liber sa aiba orice parere politica ” spui matale . Eu asi adauga : s-o aiba dar….s-o pastreze pentru el ! L-ai uitat pe E.Hoover sau pe senatorul Mc.Cartny ? Ai uitat de etnicii japonezi ce au fost internati in lagare dupa Pearl Harbour ? Si daca nici SUA nu era o Uniune de State Libere care nu stiau nimic despre LIBERTATE …atunci cine era ? Uniunea Sovietica ?!:-) Ai uitat de Patriotic Act ? Nu in SUA a fost emis acest…Act ? Fireste ca replica la 9/11 insa…stiu de la cei ce au calatorit si trait in SUA ca este suficient sa pronunti intr-o discutie telefonica anumite cuvinte si…se si arunca ” presarii” asupra ta .Ce frumos te exprimi in final 🙂 : ” sa nu furi , sa nu ucizi nu trebuie sa apartina unui partid politic ci tuturor oamenilor ” ! Din pacate partidele sant formate din oameni si datorita ideilor acestor oameni . Asta inseamana definitia de, partid politic : niste oameni avand aceleasi opinii , grupati in jurul unei idei comune .

      Comentariu de Marian | Ianuarie 29, 2013 | Răspunde

      • Dovada ca America a inceput sa-si piarda libertatea de la inceputul secolului trecut. Am spus asta de mai multe ori.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 29, 2013

  11. @Christina In Biblie se spune clar care-i definitia crestina a libertatii . ” Veti cunoaste adevarul si …veti fi liberi „. Sau in alta parte : ” Adevarul va va elibera ” . Iisus Hristos spune despre el insusi : ” Eu sunt Calea , Adevarul si Viata ” .

    Comentariu de Marian | Ianuarie 29, 2013 | Răspunde

  12. AU ramas doua intrebari neraspunse:

    1. Cum se defineste crestineste „libertatea” ??

    Ai spus:

    Statul are o responsabilitate in ceea ce priveste educatia nationala. Altiminteri poate sa vina un escorc care, chipurile, sa faca invatamant privat. Daca ar fi asa cum spui, nici n-ar mai fi necesar un Minister al Educatiei, or in niciun stat nu e asa ceva.

    2. Deci care este rolul Ministerului al Educatiei?

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 30, 2013 | Răspunde

    • @Cristina
      As dori sa accentuez faptul ca nu trebuie vazut un Minister al Educatiei ca pe un instrument de indoctrinare folosit de stat. In rest, rolul e ca al oricarui minister de profil: sa finanteze invatamantul public (orice minister are un buget), sa aprobe programele de invatamant, sa acrediteze institutii de invatamant private, etc. N-as dori sa intru acum intr-o discutie (foarte) tehnica asupra acestui subiect. De fapt am mai vorbit de lucrurile astea aici, la aceasta postare. Insa in ceea ce priveste indoctrinarea, chiar una nociva statului, lucru asta s-ar putea intampla si la scolile private. Tocmai de asta ministerul are un cuvant de spus si un rol, o responsabilitate. Gandeste-te ca o scoala privata ar putea sa aiba propria ei programa si sa faca o politica impotriva statului, o indoctrinare nociva. Tu traiesti in SUA, nu? Ce ai zice daca ar aparea o asemenea scoala privata, acolo in SUA, unde s-ar sustine ca El Paso ar apartine Mexicului si nu SUA?
      Rolul unui minister, in privinta programelor scolare, este de a aproba acele programe capabile sa asigure o pregatire foarte buna elevilor.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 1, 2013 | Răspunde

      • Ha ha, la prima intrebare tot nu vrei sa raspunzi. 😉 Incearca totusi 🙂

        Vezi, aici este problema, legile si COnstitutia SUA nu da voie ministerului de educatie ca sa faca lucrurile mentionate de tine. In SUA, programele de invatamint se fac la nivelul districtului scolar, nicidecum la nivel national. Institutiile private nu sint acreditate de guvern, ci de firme particulare.

        Indoctrinarea se poate face oriunde, cine insa spune ca cea facuta de stat este ok? Da, sint scoli publice care invata copiii ca El Paso apartine Mexicului, sint scoli care invata jihadul si islamul. Iar in homeschooling de obicei se invata guvernul conform Constitutiei, ceea ce este impotriva guvernului de azi.

        Uite ce scrie wiki despre ministerul educatiei:

        Unlike the systems of most other countries, education in the United States is highly decentralized, and the federal government and Department of Education are not heavily involved in determining curricula or educational standards. This has been left to state and local school districts. The quality of educational institutions and their degrees is maintained through an informal private process known as accreditation, over which the Department of Education has no direct public jurisdictional control.

        Intelegi? Deci?

        Comentariu de Cristina | Februarie 1, 2013


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: