Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Despre ideea de „a te separa critic de comunism”…

Dl. Cristian Preda ne propune o tema interesanta pe blog, prezentata in detaliu pe celalalt blog al dansului, din Adevarul:

Puţin anticomunism, vă rog!

Desigur, recomand citirea integrala si in original a intregului articol. Dar iata ce

Romanian president Nicolae Ceauşescu during a ...

Romanian president Nicolae Ceauşescu during a visit to US president Jimmy Carter, April 12, 1979. ARC Identifier: 178831 (Photo credit: Wikipedia)

se arata printre altele:

„Principalul obstacol în calea unei memorii plauzibile şi coerente e raportul tenebros al actualei clase politice cu istoria regimurilor Dej şi Ceauşescu.

Admit că, pentru stânga, e mai greu decât pentru ceilalţi.

Fiindcă stânga nu a purtat doliu după comunism, nici nu s-a separat critic de el.” (subl. mea)

Dupa parerea mea, chestiunea nu vizeaza numai stanga politica de la noi ci intreaga societate romaneasca. In primul trebuie sa spun ca, dupa parerea mea, notiunea de „a te separa critic de comunism” are trei dimensiuni:

– a te separa critic de comunism cand ai trait comunismul,

– a te separa critic de comunism fara sa fi trait comunismul (deci fara sa ai experienta proprie a comunismului),

– a te separa critic de comunism, legat de romanii din diaspora (plecati in strainatate dupa Revolutie).

Pentru majoritatea celor care au trait comunismul – indiferent daca acum sunt de stanga sau de dreapta –  a se separa critic de acesta e un lucru foarte dificil. Generatiile nascute dupa 1947 nu au cunoscut alt sistem politic, parcursul lor in viata desfasurandu-se in comunism. Asta e unul din motive. Dar, pe de alta parte, si nu mai putin important, pentru marea majoritate a oamenilor comunismul a insemnat scolarizare gratuita, loc de munca garantat de catre stat, locuinta data de stat, realizari profesionale de care si acum isi amintesc cu placere, posibilitatea de a avea o cariera profesionala frumoasa, conditii civilizate de trai. Sa discutati cu un om mai in varsta si veti vedea ce va va spune, cum se imbraca cu haine cumparate de la Romarta, cum facea revelioane la Cina, si nu e vorba de privilegiati ai regimului cum gresit ar crede unii. Pentru ca privilegiatii regimului comunist faceau parte din nomenclatura comunista, ceea ce e cu totul altceva. Or, conditiile economice noi, de dupa Revolutie, care au influentat si influenteaza, bineinteles, viata oamenilor, nu justifica, pentru foarte multi, sa se separe critic de comunism.

Pentru cei care nu au trait comunismul situatia este diferita. Ei cunosc comunismul din cartile de istorie si din ceea ce le-au povestit parintii, care se separa critic destul de greu de comunism din motivele aratate mai sus. Multi dintre ei considera bun comunismul, pentru ca, spre exemplu, iti garanta locul de munca, dar si rau pentru ca nu aveai libertate. In orice caz, nu este o generatie care sa fie convinsa ca este necesara o prezenta minimala a statului in economie. Totusi, daca pentru cei din prima categorie chestiunea libertatii, desi importanta, nu e chiar atat de stringenta, pentru cei din a doua categorie libertatea e mult mai importanta, e o chestiune care ocupa un loc insemnat in viata lor. De aceea generatia tanara e mult mai liberala – uitati-va numai cum se imbraca tinerii, cum se comporta, cum vorbesc: toate acestea demonstreaza un apetit pentru independenta, pentru a face ceea ce vor, e vorba de un stil eminamente liberal, fara sa fie conservator, deschis noului, mult mai putin traditionalist. Poate ca cineva va spune ca asa sunt, in general, tinerii. Da, dar eu ma refeream la, repet, un stil pe care nu-l intalneai pe vremea comunismului datorita restrictiilor impuse de regimul comunist, care nu incuraja astfel de atitudini si de faptul ca tineretul actual nu e indoctrinat, cum era pe vremuri tineretul, cu lectii politice comuniste. Toate lucrurile acestea isi pun amprenta asupra stilului tinerilor de azi.

Din motivele de mai sus nici nu e de mirare succesul inregistrat de USL. Totusi, generatia mai varstnica a facut Revolutia… Deci s-a opus comunismului. De aceea cred ca generatia mai varstnica e in marea ei majoritate social-democrata, pe cand generatia tanara e una social-liberala. Ei, impreuna, au respins o dreapta cu valente conservatoare, cum s-a dorit a fi PDL, pentru ca viziunile lor sunt altele.

Referitor la cei din diaspora, situatia e diferita. Pentru ca de ani buni ei traiesc in alte tari, care nu au cunoscut comunismul. Lucrul acesta incepe sa te influenteze, bineinteles. Legaturile cu tara mama sunt mai slabe, evident. Pe de alta parte, sunt dintre ei, si nu putini cred eu, care si reusesc sa o duca mai bine acolo decat daca ar fi ramas in Romania. Pentru acestia poate ca e mai simplu, mai ales daca au un trai bun acolo, sa se separe critic de comunism. Pentru copiii lor, nascuti acolo, problema aceasta nici nu cred ca se mai pune. Totusi, nici acestia, cred eu, nu se pot separa total critic de comunism, chiar daca unii doresc cu putere lucrul asta, chiar daca unii isi imagineaza ca intr-adevar s-au separat critic de comunism pentru totdeauna. Faptul ca sunt departe de tara, de unde si dorul de tara, si faptul ca simt un sentiment de mahnire fata de situatia economica precara a tarii noastre nu cred ca sunt de natura sa-i faca sa se separe de comunism intr-un mod foarte clar, total si hotarator. Dar ei au avantajul de a vedea cum functioneaza o societate care nu a cunoscut convulsii sociale majore in ultimii 25 de ani, cum s-au petrecut in tara noastra (spre ex.: Revolutia din 1989), o societate care nu a cunoscut schimbari bruste si violente de regim politic, si, drept consecinta, pot face comparatii in deplina cunostiinta a experientei personale intre ceea ce e acolo si ceea ce e aici. Daca o sa auziti pe cineva din diaspora spunand „ca il apuca scarba” de ceea ce e aici in tara, lucrul acesta e rezultatul comparatiei facute, exprimate brutal. O astfel de sinceritate brutala contine, cred, si formula unui regret fata de situatia precara de aici. De aceea ei nu se separa critic de comunism, cat privesc, la modul comparativ, doua situatii: cea de aici si cea din tara in care isi duc traiul.

Cei care cu adevarat se separa critic de comunism, privind acest lucru dintr-o experienta personala, sunt cei care au avut de a face cu fata hidoasa a comunismului. De fapt, cred ca se poate spune ca romanii, in marea lor majoritate, se separa critic de fata hidoasa a comunismului. Insa cei care sunt mai in varsta au ajuns s-o si cunoasca.

Pana acum am vorbit ce insemna sa te separi critic de comunism datorita experientei personale. Dar ce inseamna a te separa critic de comunism? Inseamna a face o critica comunismului. In general vorbind, la noi, critica comunismului s-a facut insistand preponderent pe ororile comunismului. Genul asta de critica a fost popularizat intens in media – spre exemplu: Memorialul Durerii. Cu alte cuvinte, acest gen de critica suna asa: „De ce e rau comunismul? Pentru ca a facut orori!”, insistandu-se pe orori. Deci daca nu ar fi facut orori, comunismul era foarte bun. Un astfel de mesaj tinteste faptul ca omul nu poate fi de acord cu orori si deci daca comunismul a facut orori, nu poate fi de acord nici cu comunismul. Cu toate acestea, critica comunismului trebuie sa insemne si altceva. Si anume ca trebuie sa arati in aceasta critica superioritatea, spre exemplu, unei ideologii liberale fata de cea comunista. In critica pe care au adus-o liberalismului, comunistii tocmai asta au facut: au incercat sa arate superioritatea comunismului fata de liberalism si capitalism. Or, interesant este ca pana acum nu s-a incercat o astfel de critica decat in sensul ingust al neoliberalismului. Spun ingust pentru ca a proclama, spre exemplu, libertatea e una si a face o critica comunismului e cu totul altceva. De fapt nici neoliberalii nu au facut o critica comunismului, o critica in adevaratul sens al cuvantului. Sa ne gandim la relatiile Reagan – Gorbaciov: atunci nici nu s-a pus problema renuntarii la sistemul comunist din Uniunea Sovietica si din tarile comuniste ale Europei de Est, ci la reformarea sistemului comunist. Gorbaciov a dorit reformarea sistemului comunist, nu renuntarea la comunism. Iar Reagan nu a insistat pe ideea renuntarii la comunism: dorea un comunism care sa nu fie ostil, vrajmas SUA si nimic mai mult. Pe vremea aceea nici Reagan si nici Gorbaciov nu-si imaginau ca se va prabusi sistemul comunist in URSS si Europa de Est. Iar Gorbaciov credea ca Glasnost si Perestroika vor da un sens nou, modern comunismului, aducand in prim plan lideri noi, cu viziuni noi (cei vechi datand mai toti din perioada stalinista).

Reagan – Gorbaciov

Revenind la o idee anterioara, a critica comunismul numai referitor la ororile facute sub acest sistem inseamna a-l critica doar din punct de vedere moral, pe baza experientei istorice traite de popoarele ce au stat sub comunism. Interesant este ca, in marea majoritate a cazurilor, intalnim numai acest gen de critica a comunismului. Pe de alta parte, sa spui doar ca „nu e bun comunismul” nu inseamna sa-i aduci o critica. In ultima perioada se remarca faptul ca sunt criticate persoane, nu comunismul. Spre exemplu e criticat Adrian Paunescu pentru ca a fost „bardul” lui Ceausescu sau Sergiu Nicolaescu, un fel de Paunescu in domeniul cinematografiei. Nu discut aici cat de intemeiate sunt aceste critici. Repet insa: toate acestea nu inseamna a critica comunismul. Si nici nu scot in evidenta, prin critica, superioritatea liberalismului, a capitalismului.

Interesant este si faptul ca daca, spre exemplu, fascismul este stigmatizat de toata lumea, comunismul nu mi se pare a fi atat de stigmatizat. Daca fascismul, nazismul au facut cu adevarat orori, lucruri ingrozitoare, si comunismul, in egala masura, a facut orori, lucruri ingrozitoare. Cu toate acestea comunismul nu e infierat atat de puternic precum fascismul sau nazismul. Lucru care indica faptul ca (inca) nu exista o separare critica neta fata de comunism la scara mondiala. Si mai indica faptul ca ramane in picioare critica sistemului capitalist, liberal, desi facuta, as zice, intr-o alta forma si continut decat critica marxista. Oricum, sa nu uitam, marxismul a revenit in actualitate cu ocazia crizei economice globale.

In sens hegelian privind lucrurile, daca liberalismul si capitalismul reprezinta teza, comunismul reprezinta antiteza, iar daca asa stau lucrurile, o separare critica de comunism in adevaratul sens al cuvantului, la scara mondiala privind lucrurile, nu va avea loc niciodata. Deoarece nu ar fi posibila sinteza. Capitalismul trebuie sa aiba in fata antiteza sa, altminteri el nu s-ar mai putea raporta la ceva, totul ar fi, s-ar reduce numai la capitalism fara vreo viziune critica fata de acesta. Si nici liberalismul, capitalismul nu ar mai avea ce sa critice, creand iluzia ca am ajuns la societatea perfecta pe plan mondial, in care toata lumea este fericita, lucru pe care l-a dorit si comunismul.

Anunțuri

Ianuarie 18, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

97 comentarii »

  1. De fapt, cred ca se poate spune ca romanii, in marea lor majoritate, se separa critic de fata hidoasa a comunismului.

    Nu cred. Ia sa anuleze guvernul TOATE programele sociale, apoi sa vedem cine inca doreste sa depinda de guvern si cine nu.

    marxismul a revenit in actualitate cu ocazia crizei economice globale.

    Cind a inceput criza asta? Cu 100 de ani in urma? Ca, cam de pe atunci se tot promoveaza marxismul.

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 18, 2013 | Răspunde

    • Stimata Christina ! Cel putin prin constitutie Roamania este inca un stat social .Cred ca orice guvern din orice tara TREBUIE sa-si ajute populatia deoarece aceasta , este insasi ratiunea de a exista a acelui guvern, a oricarui guvern . Altminteri….ce rost mai are guvernul ? Sa perceapa doar taxe si sa impuna legi ? Pai in situatia asta…nu-i mai bine fara guvern ? In aceasta situatie nu-i mai bine ca cetateanul sa-si ia soarta in propriile maini si sa traiasca asa cum poate …adica cu traista in spate si cu pistolul sub perna ?Fireste in aceasta situatie [ adica daca toti si-ar lua soarta in propriile maini ] n-ar mai exista state , n-ar mai exista popoare inchegate si…pe cale de consecinta n-ar mai fi nevoie de guverne . Acesta-i visul de aur al oricarui anarhist care se respecta cat de cat !

      Comentariu de Marian | Ianuarie 20, 2013 | Răspunde

      • Nu, nu orice tara este de parere ca statul TREBUIE sa-si ajute populatia prin programe sociale, numai cele socialiste. Nu, tari ca SUA au crezut ca ratiunea existentei guvernului este ca sa apere drepturile omului, nu sa-i dea sa manince. Acesta este rolul guvernului: sa faca dreptate si sa apere populatia.

        Da, asa trebuie, cetateanul este stapin pe viata sa si si-o face asa cum doreste. Guvernul trebuie sa-i asigure securitatea si dreptul de a-si trai viata cum doreste. Acesta a fost visul celor care au fondat America si a mers bine pina la inceputul secolului trecut. Se pare ca au trait destul de inchegati vreo 200 de ani.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 21, 2013

  2. Am citit cu atentie postarea domnului Preda de pe blogul de la Adevarul.ro .Nici macar nu este ” scris adanc ” …ceea ce pentru un ” filozof ” de talia sa este cel putin jenant . Intr-un singur punct avea dreptate domnul Preda sau cel putin a dat dovada de corectitudine : gellato se gaseste 24 din 24 ! Cat despre cei ce comenteaza acolo sau despre comentariile lor ….” numai de bine ” ! 🙂 Mult mai interesanta mi se pare abordarea dumitale si asta fara sa incerc sa te perii . Teze si…antiteze { nu era titlul unei emisiuni pe care Monica Lovinescu o avea la Europa Libera …inainte de ’89 ?}mi se pare interesant Ce ar fi fost daca Hegel ar fi fost contemporan cu noi ? .Singura hiba ar fi ca…antiteza, nu mai exista .Acea ” stafie a comunismului nu mai bantuie bantue prin Europa „. Deci unde-i dusmanul ? Mie mi se pare foarte interesant mentionarea faptului ca, spre deosebire de nationalism -socialismul german din anii ’30-’40 perceput zic eu in mod total gresit drept fascism , doctrina comunista comunismul in general { si comunistii in particular }, comunismul n-a fost criticat si el asa cum ar fi fost cazul , ” n-a fost stigmatizat suficient „. Cred ca te inseli sau poate vrei sa spui ca n-a fost stigmatizat suficient, nu atat comunismul in sine , ca idee , cat doctrina ,cat cei ce aplicau aceasta idee, aceasta doctrina . Am revazut { a cata oara ? } cateva filme romanesti realizate dupa ’90 . Undeva in Est dar si Puterea si Adevarul din ’71 a lui Manole Marcus sint doar exemplificari succinte a ceea ce au facut cei ce aplicau „ideologia comunista ” asupra ” muncitorilor si taranilor „{ mai ales a taranilor } pe care-i manevrau . Deci nu ideile , nu doctrinele ucid , ci …tot oamenii .Hommo homminii lupius . Marxismul n-a revenit in actualitate pe fondul crizei economice . Acest curent filozofic a aparut tot pe fondul unei crize economice { dar ce credeai mon cher ca in secolul 18 n-a existat criza ?} si pentru a cita de nu stiu unde…” va dainuii ” insa nu neeaparat din cauza crizelor de tot felul { crize ce ar putea fi evitate zic eu } ci pentru ce este in ciuda vechimii unul de actualitate si asi afirma fara teama de a gresii : unul modern . Curiozitatea mea insa este alta . In lipsa antitezei, in lipsa oponentului ideologic…ce se va intampla cu …capitalismul ? Nu cumva si-a dovedit si acest curent ideologic in ultima instanta , anumite limite ? Nu cred ca ideologia comunista este depasita , mai degraba a fost prost inteleasa , sau a fost inteles din ea doar ce a convenit unora . Daca e sa te iei dupa Biblie ….comunismul va fi incununarea operei lui Dumnezeu sau cel putin asa i s-a revelat lui Ioan . „Secolul al XXI-lea va fi religios sau …nu va mai fi deloc ” Un francez spunea asta in secolul XX si acum vad ca …s-ar putea sa fi avut dreptate mancatorul de melci . Ei si sa sti ca abia la aceste idei ale dumitale astept parerile doamnei Christina mai ales ca-ntr-o fotografie l-am vazut pe Ronald Reagan ce dupa parerea mea , a fost mai bun politician , mai bun presedinte decat actor de film . Politicianul are ceva dintr-un actor . Deci un actor ce devine accidental sau voit politician….are echivalentul bombei cu neutroni : distruge tot ce-i viu ramanad insa … constructiile , pentru posteritate probabil ! 😕

    Comentariu de Marian | Ianuarie 18, 2013 | Răspunde

  3. Ma gandeam azi la o generatie foarte interesanta, daca se poate spune asa… E vorba de cei nascuti intre 1900-1930, dar chiar si cu putin inainte de 1900… Aceasta generatie a prins doua razboaie mondiale si comunismul. Interesant este faptul ca toate aceste lucruri s-au intamplat fara voia lor. Intr-un fel se poate spune ca au fost fortati de imprejurari ce nu au depins de ei sa traiasca in mijlocul unor astfel de evenimente. Oare cum s-a raportat aceasta generatie la comunism…?
    Ma gandeam, spre exemplu, la faptul ca Moromete, desi taran sarac si cu familie multa de intretinut, nu era comunist. El nu avea vederi comuniste, de lupta de clasa. PCR in perioada interbelica exista in exterior, in URSS, iar in interior era in ilegalitate si avea foarte putini membri.

    Un reprezentant al acestei generatii ar fi Marin Preda . Iar ca sa intelegem cum s-a raportat nu numai el, ci intreaga sa generatie la comunism, ar trebui, cred eu, sa citim romanul Cel mai iubit dintre pamanteni. Acesti oameni, spre deosebire de cei nascuti dupa 1947, au vazut fata hidoasa a comunismului, au trait vremurile acelea. Ei s-au separat critic de comunism, dar datorita imprejurarilor politice ale acelor vremuri, care nu au depins de ei, au fost fortati sa traiasca sub acest regim comunist. Deosebirea acelor vremuri fata de vremurile de acum e colosala: spre exemplu, acum se realizeaza libera circulatie a persoanelor in Europa, in general vorbind poti sa mergi in lumea asta, bani sa ai. Pe vremea aceea, nici vorba de asa ceva, chiar si daca ai fi avut banii necesari!! Intrucat comunismul a actionat intr-un mod cat se poate de dur impotriva oricui i s-ar fi opus, aceasta generatie a trebuit, pentru ca sa se protejeze, sa-si camufleze separatia critica fata de comunism. Ei ar fi putut parea chiar comunisti convinsi, desi nu era deloc asa. O viziune critica exista, dar exprimata pe ocolite, fara sa dea de banuit. Ei nu s-au dezvaluit pe deplin, nici macar in familie deoarece, se stie, comunismul cultiva delatiunea chiar si intre membri familiei. Prudenta era necesara. Multi din aceasta generatie au fost in temnitele comuniste, au intampinat greutati in continuarea studiilor, la angajare… Perioada dificila, pe care ei au trait-o, au vazut-o, au cunoscut-o… In acest caz, experienta personala reflecta ceea ce a fost comunismul. Pentru generatiile mai tinere experienta personala nu reflecta foarte exact ceea ce a insemnat comunismul pentru ca nu au cunoscut comunismul de la inceputuri si nici nu au cunoscut teroarea instituita de regimul comunist, asa cum a cunoscut-o generatia lui Marin Preda. Pentru ca nu au cunoscut perioada de dinainte de comunism, generatiile mai tinere nici nu puteau sa aiba o baza de comparatie pentru ca sa evalueze corect comunismul, cu bunele si cu relele sale, nu numai sub aspect moral, dar si sub aspect economic, politic, social, cultural. Spre exemplu, pentru cineva care avea 20 de ani in 1967 (exemplu e aleator, desigur) comunismul putea sa para ceva bun si probabil ca multi gandeau asa. Insa cred ca lucrurile stateau foarte diferit pentru cineva care avea 25 de ani in 1947… Iata ce ne arata, printre altele, Wikipedia, referitor la Marin Preda:

    „La sfârșitul anului școlar 1940-1941 (urmat și cu ajutorul directorului școlii), susține examenul de capacitate, însă datorită greutăților materiale se hotărăște să renunțe la școală.

    În timpul verii nu mai revine în sat: „Aveam impresia că dacă mă întorc, n-o să mai pot pleca”. Nereușind să publice nimic și nici să-și găsească o slujbă, Marin Preda o duce din ce în ce mai greu: „Mi-e imposibil să-mi amintesc și să înțeleg cum am putut trăi, din ce surse, toată toamna și toată iarna lui ’41-’42. Doar lucruri fără legătură, nefirești… N-aveam unde dormi, era lapoviță prin tot Bucureștiul, și umblam fără oprire cu tramvaiul de la Gara de Nord la Gara de Est. Toată ziua și toată noaptea.” Uneori mai trăgea la fratele său Nilă, într-o mansardă minusculă unde „rămânea pierdut ceasuri întregi, cu coatele sub ceafă”.”

    Cu toate acestea, pentru Marin Preda comunismul nu a fost un lucru bun… Asta e extraordinar de interesant! Romanul sau, Cel mai iubit dintre pamanteni, aparut pe vremea comunismului, confirma lucrul asta. Dar mai sunt si alte scrieri si note… Totusi, in ’41-’42 era un fel de om al strazii si a ajuns, sub comunism, un mare scriitor… Or, ca sa intelegem de ce, cu toate greutatile intampinate inainte de comunism, comunismul nu e un lucru bun trebuie sa cunosti mai intai, apoi sa intelegi comunismul in ansamblul lui, inca de la inceputuri. Poate si pentru faptul ca Marin Preda a avut sansa sa cunoasca elita de mare calibru intelectual pe care a avut-o Romania inainte si pe care comunismul a distrus-o. Sa nu uitam ca a stat langa Eugen Lovinescu, Ion Vinea… Poate si-a dat seama ca un regim dictatorial, brutal, chiar daca este bazat pe o teorie plina de bune intentii, nu poate conduce pana la urma catre progres aceasta tara, pana la urma se va infunda undeva si regimul si tara…
    In orice caz, interesanta generatie…

    Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 19, 2013 | Răspunde

    • Sti ….chestia aia cu ” tanarul cu fruntea inalta si priviri arzatoare ” si care ” i-a sfidat pe judecatori ” , care ” participase la miting fiind chiar printre organizatori ” si ” fata cea frumoasa ce-i statea alaturi ” si care ” a fost trimes acasa insotit de jandarmi { tanarul nu …fata } …din post in post ” { nici judecatorii nu l-au luat in seama de „bun” ce era } aia-i scrisa din proprie initiativa . Nimeni nu l-a pus sa scrie asa ceva , nimeni { desii se stia bine carei-i subiectul caci Zaharia Stancu inca ai pastorea pe scriitori } nu l-a indemnat sa perie pe nimeni . Per ansamblu insa ai facut observatii pertinente . Eu ti-asi recomanda …alta carte : „Strainul ” a lui Titus Popovici. Fireste puteam spune ” Setea ” a a celuiasi scriitor sau „Descult ” al lui Zaharia Stancu dar am ales total aleatoriu „Strainul ” . In ea vei vedea cum niste idei , mai degraba critice asupra comunismului se pot transforma intr-o sustinere a acestei ideologii , doar fiindca respectivul erou Andrei Sabin , a participat fara voia sa la executiile dintr-un sat , iar ceea ce a vazut acolo…l-au adus la concluzia ca, cei ce reprezentau ” vechiul ” { era aproape deja …vechiul }, nu erau buni ci mai degraba cei ce sustineau ” noul ” , adica comunistii aia erau cu adevarat buni , iar finalul { ziceai ca-i apartine unuia de la Pravda } era apoteotic , era …revolutionar de-a dreptul .Si Titus Popovici a ” stat alaturi de Eugen Lovinescu {care s-a carat in exilul francez pentru ca, precum Cioran si nu numai , avusesera vederi legionare …mai degraba apropiate de nazism decat de fascism }, de Ion Vinea ” nu-ti face griji !In Ilie Moromete regasim cam majoritatea generatiei de tarani romani de dupa razboi si care aveau ceva cheag….deoarece Moromete se putea plange de orice numai de saracie lucie nu ! Moromete a avut inteligenta { deoarece nu uita : chestia cu …caii si caruta , sau cu boii a facut-o in mod deliberat } sa se dea …” dupa cum bate vantul ” adica …era si-un pic de oprtunism in el si mai ales era si un vizionar , un tip ce avea suficienta { peste medie asi spune eu } inteligenta , pentru a anticipa cum vor decurge ” treburile ” in continuare . Si te pot asigura ca….daca „atunci ” n-a fost comunist…a devenit ulterior , deoarece mai devreme sau mai tarziu indivizi ca el…” se faceau comunisti ” . Este suficient sa-ti aduc aminte de Naita Luncian din ” Niste tarani „. M-ai facut sa incep recitirea acelui roman { am facut acest lucru de prea multe ori pentru a nu-mi fi pastrat amintirea fotografica a textului asa incat…voi termina repede cu lectura } ce , ai dreptate s-ar putea sa contina si niste …raspunsuri . Insa n-am prea inteles ce ai dorit sa spui cu ” ei s-au separat critic de comunism ” facand referire la intelectualitatea vremii evident . Cine „s-a separat critic de comunism ” ? Te rog da si nume …nu de alta dar eu { iarta-mi nestiinta !} n-am auzit inca de asa ceva . Ma refer la ” greii ” din randul acelei intelectualitati …nu la incepatori , la plevusca cum s-ar zice . Atentie nu ma refer la cei ce s-au carat la timp ! Eminescu daca ar fi trait , ar fi simtit din plin ” binefacerile ” sistemului reeducational de la Aiud , Gherla sau ar fi fost un ” pacient ” al ” Experimentului Pitesti ” ! Liviu Rebreanu…ar fi fost din primele clipe pus la zid pentru vederile sale pronaziste avute in tinerete . Iar Ion Minulescu { noroc cu bombardamentul din ’44 si cu moartea sa ulterioara } ar fi fost mai ceva decat…Dan Desliu . Intelectual a insemnat la un moment dat …sa sti sa te intorci dupa cum bate vantul si har Domnului au fost destui …daca nu chiar majoritatea ce s-au transformat in ….giruete . Asa numitii …vizionari . Sigur ca au fost si din aia …” mai coltosi ” dar…aia au disparut aproape definitiv { la acea perioada cel putin } in neant ,Radu Gyr sau Ion Pribeagul sint doar doua nume ce-mi vin acum in minte . Nu stiu pentru taranii , care chiar daca-si pierdeau pamantul {„ramanea tot al lor dar …in colectiv „} aveau de bine de rau , o oratanie prin ograda pe care o hraneau cu te miri ce , dar AVEAU ce pune pe masa chiar daca doar ocazional , insa pentru muncitori….comunismul a reprezentat SIGURANTA LOCULUI DE MUNCA deci …a painii lor si a familiei lor iar pentru membrii familiei..a insemnat SCOALA adica EDUCATIE ….chiar n-are rost sa vorbim dupa ce principii se desfasura aceasta „educatie ” insa era totusi ..educatie de care altfel…nu prea aveau parte . Pentru muncitori a insemnat posibilitatea de a tine fruntea sus in fata „angajatorului ” si mai ales scaparea de la umilintele la care erau supusi atunci de catre patroni …majoritatea dintre ei . Stiu asta de la parintii mei ce au trait din plin acele momente . Am mai spus , mai nu stiu cand si mai nu stiu unde ca : am fost nascut , crescut si educat in republica , adica in „comunism” { ala se putea numii oricum numai comunism , NU !} dar, asta nu m-a impiedicat sa pun si sa-mi pun niste intrebari , cu privire la niste chestii ce …nu mi se pareau in regula , adica ” am facut ochi ” . Asa si muncitorii si taranii din aceeasi epoca .Ca „intelectualitatea ” s-a dat dupa cum batea vantul, dupa cum le-o dictau interesele si ba au infierat ” cu manie …proletara ” capitalismul , ba s-au dat mari dizidenti , sau mai nou injura comunismul si pe comunisti ,asta este una dar…talpa tarii…prostimea , plebea VULGUL { dupa cum se exprima Madalin Voicu …un intelectual provenit din randul tiganilor ce sint un neam deosebit fata de ” romanii majoritari „} ” muncitorii si taranii” n-am prea vazut sa faca asa ceva probabil nedetinand ” secretul giruetei ” . Pentru ei comunismul a insemnat ordine , a insemnat posibilitatea unui loc de munca , a insemnat posibilitatea de a avea un acoperis deasupra capului { lasa-l pe Marin Preda …el venea intr-un Bucuresti devastat de razboi…in niste vremuri tulburi din toate punctele de vedere } a insemnat posibilitatea EDUCATIEI pentru ei si mai ales pentru copii lor. Nu-ti inchipuii ca fac apologia comunismului dar….daca privesti , nu neaaparat cu atentie la ce s-a intamplat in 20 de ani de capitalism romanesc ,vei constata ca de suferit au avut tot …” muncitoriii si taranii” adica talpa tarii, adica prostimea , plebea , vulgul { cum spune Madalin Voicu } a avut de suferit cel mai mult si…inca are de tras de pe urma unor ” intelectuali ” in care si-au pus sperantele…la fel ca si inaintasii lor din ….’47 !Si ca sa nu te repezi sa citesti si dumneata „Niste tarani ” { a fost facut si filmul dupa acest roman …se numea ” Vanatoarea de vulpi” sii avea in distributie pe Gheorghe Cozorici si pe Mitica Popescu in rolul lui Naita } mai bine vezi filmul ” Undeva in Est ” , realizat prin ’93 parca si vei vedea , cam aceeasi situatie cu care s-a confruntat Naita Luncean , doar ca aici tusele sint mai apasate { ca avea voie acum } iar sfarsitul …nu este la fel de …inaltator ca-n romanul sus amintit . Si pentru ca tot ma laud eu ca …apartin acelor ” copii sarmani si sceptici ai plebei proletare ” te pot asigura ca mie si familiei mele { dar cunosc destui insi ce sint in aceeasi situatie } „capitalismul ” instaurat in Romania …dupa ’90 mi-a adus doar suferinta, doar deceptii doar necazuri …doar saracie !!! Noroc ca , acum cel putin, de fapt de prin ’97, am scapat de grija cresterii si educarii copiilor .Pentru ce n-am plecat din Romania urmand exemplul altora { al Christinei bunaoara } si nu m-am dus sa muncesc pana ma lua dracu’ cine stie pe unde ? Pai poate fiindca am considerat ca locul meu este aici in tara unde m-am nascut , am crescut si am imbatranit , si nu aiurea…chiar daca voi putea devenii cetatean cu drepturi depline al altei tari insa , NICIODATA AL POPORULUI RESPECTIV asta este clar si cunosc faptul din experientele traite ,de catre multi dintre apropiatii mei . Daca doresti ma poti incadra la categoria prostime si nu la …intelectuali, nu ma supar sa sti . Iar ti-am tastat ca pentru un roman dar…simt ca m-am descarcat cel putin ! Pentru asta iti multumesc iar pentru lungimea textului…te rog sa ma scuzi . Sigur nu esti…daca nu Gabriela Vranceanu -Firea…macar Bogdan Chiriac sau…CTP undercover ? 😀

      Comentariu de Marian | Ianuarie 19, 2013 | Răspunde

    • Oamenii au cochetat cu ideea de „societate perfecta” cam de mult. Utopianismul este fundatia ideologica si doctrinala a etatismului. Argumentele moderne despre necesitatea controlului guvernului asupra individului sint ecouri ale prescriptiei utopianiste de sute de ani si care defineste subjugarea ca forma cea mai de dorit pentru om.

      Republica lui Plato scrisa cam in 380 BC a influentat mult gindirea marxista, nationa-socialista, si alte forme the utopianism. El a promovat eugenia. Holocaust anybody?

      Alta carte, Utopia lui Sir Thomas More in 1516, cu mult inainte ca Marx sa popularizeze comunismul/socialismu/etc arata cum oamenii au visat la comunism inainte de a i se gasi denumirea.

      Leviathan-ul lui Thomas Hobbes promoveaza ideea ca statul trebuie sa aiba control, pentru ca e mai bine pentru oameni, pentru stabilitate econoica, etc. Hobbes, la fel ca Plato si More dezbraca individul de calitatile sale umane care contribuie la esenta vietii-motivare, curiozitate, concurența, explorare, inventivitate, realizare.

      In sfirsit ajungem si la Manifestul Comunist a lui Marx.

      Nu trebuie neaparat ca sa traiesti in comunism ca sa-ti dai seama de minciuna comunista. Normal, comunismul asa cum l-a inteles Stalin a fost diferit de cum l-a inteles Mao sau de cum l-a inteles Ceausescu. Nu trebuie ca sa traiesti in Coreea de Nord ca sa stii ca aceasta idee utopica este una proasta. Cei care spun ca comunismul e bun o spun din ignoranta, nu numai pentru ca nu l-au trait, ci si pentru ca nu l-au studiat. Comunismul nu inseamna numai lupta de clasa, comunismul inseamna ingradirea libertatii omului.

      Comentariu de Cristina | Ianuarie 19, 2013 | Răspunde

      • Cu tot respectul doamna dar comunistii n-au promovat eugenia . Ma refer fireste doar la ansamblul de masuri privind protejarea si ameliorarea patrimoniului genetic si nu la …acea prajiturica de 0.75 de bani numita … tot asa . Singurii care au facut acest gest { evident este vorba despre secolul XX desii au mai fost incercari de acest gen , si-n secolele trecute , soldate cu mult mai putina moarte, decat in secolul civilizatiei absolute } } fiind nazistii si poate ceva , ceva fascistii . Insa in Biblia ce a fost scrisa este adevarat mult dupa „Republica ” lui Plato este mentionat mai mult sau mai putin expres acest fapt : ” Nu va amestecati sangele cu al lor …caci este spurcat „. Citez de undeva… din Vechiu Testament . Cu acelasi respect si regret totodata , marturisesc cu rusine si umilinta ca n-am citit { nu ca n-asi fi auzit despre autorii sau titlurile respective } nici Republica lui Plato, nici Utopia lui Sir More si nici Leviathan al lui Hobbes .Acestea sint carti ce contin idei de ” specialitate „…pentru cei ce doresc sa aprofundeze cunoasterea unui anume fenomen …la o anume epoca. Manifestul Comunist al lui Marx…l-am citit , insa m-a plictisit , poate unde faceam acest lucru pe la vreo…20 de ani cand ,in mod normal omul trebuie sa doarma bine si nu sa se confrunte cu fel de fel de visuri numite indeobste : cosmar . Mi se pare o chestie de mult bun simt , ideea pe care ati enuntat-o la finalul expozeului d.vstra ,asupra diferentelor de gandire si fireste de aplicare a ideilor si ideologiei comuniste in diferite tari ale lumii . Pana la urma se poate trage concluzia , fireasca dupa umila mea parere ca : religia { adica ceea ce inseamna in fapt acest termen } si anumiti oameni din anume epoci au fost cei ce au produs si influentat producerea separarii oamenilor dupa anume criterii .Va contrazic insa { cu scuzele de rigoare, scuze pe care cu umilinta va rog sa le acceptati } referitor la ” Nu trebuie neaaparat sa traiesti in comunism ca sa-ti dai seama de minciuna comunista „. BA DA :TREBUIE SA TRAIESTI NEAAPARAT IN COMUNISM PENTRU A-TI DA SEAMA ! Nu poti afirma ca , spre exemplu : cianura ucide…daca n-ai incercat-o „pe pielea ta ” ! Fireste un exemplu. cel putin banal . Este o chestie de …bun simt , fara suparare . In plus de asta…cine oare se poate ” lauda ” ca a trait in comunism ?Cati dintre conducatorii pe care i-ati enumerat se pot lauda { postum fireste } ca sub conducerea lor popoarele respective au trait in comunism ? Ce istoric adevarat , ce analist politic serios , poate afirma faptul ca , popoarele respective au trait la acele vremuri in comunism ? In comunismul adevarat vreau sa spun si nu in cel enuntat de catre unul sau altul .Nu mai dau nume …persoane insemnate da’…becheri ! Insa , ce te faci , si aici revin din nou la Biblie , ca mai peste tot si-n special la final , la Revelatia lui Ioan, se spune clar ca : la sfarsit va fi o societate unde ” nu va mai exista durere , ingrijorari de nici un fel iar MOARTEA nu va mai fi ” ? Iar ceea ce descrie Ioan acolo seamana al dracului cu acea societate perfecta { o fi existand si asa ceva ? } numita : SOCIETATEA COMUNISTA . Daca era vorba despre un oarecare , mai inghiteam galusca dar asa…Este vorba totusi despre Ioan cel mai iubit dintre ucenici…sau cel putin asa afirma el ! „Comunismul nu inseamna numai lupta de clasa , comunismul inseamna ingradirea libertatii omului ” asta-i afirmatia apoteotica ce va apartine . Iar va contrazic …si tot la Biblie fac trimiterea ca si asa simpatica noastra gazda si prieten virtual Motanul , a facut zilele astea mai multe referiri la aceasta carte ,cu precadere la Geneza si anume la capitolul caderii omului in pacat 2/ 16, 17 . Mie imi pare ca ceea ce spune Creatorul , creatilor sai seamana al dracului de mult cu o ingradire , mai mult cu o LEGE { deci o ingradire 😉 } decat cu un anume sentiment de grije .Insa asta-i parerea mea , cel ale carui vederi anarhiste sint stiute de catre majoritatea celor ce ma cunosc .Mon cher chat atentie : anarhiste nu…nihiliste ! 😀 Daca v-am suparat prin comentariul meu stimata Christina scuze umile si…regrete eterne ! 😀 Fara resentimente , ok ?

        Comentariu de Marian | Ianuarie 20, 2013

      • Unde am scris ca comunistii au promovat eugenia? Am spus ca Marx a fost in acelasi ton cu Plato, chiar daca cu citeva sute de ani mai tirziu. Am mentionat Holocaustul, deci ce a facut Hitler.

        Biblia nu a fost scris dupa „Republica” lui Plato, evreii o citau si recitau cu mult inainte de ea. Nu stiu versetul citat, dar probabil se refera la faptul ca Dumnezeu a trebuit sa tina neamul lui Avram asa cum i-a promis.Plus mai multe la mijloc care nu au loc aici.

        Nu stiu cum definiti dvs „religia” atunci cind va referiti la faptul ca aceasta a produs separarea oamenilor, normal ca ideile unora sau a altora a facut ca oamenii sa agreeze sau nu cu altii si astfel sa se gaseasca in tabere diferite.

        Nu, nu trebuie sa iau cianura ca sa stiu ca omoara, trebuie sa ma uit la rezultatele celor care au facut-o. Doar pentru ca eu nu am fost obligata ca sa fac avorturi dupa primul copil asa cum se face in China nu inseamna sa nu spun ca acest lucru este demonic. Ce este comunismul adevarat? Fiecare dintre dictatori il intelege cum vrea si-l aplica cum vrea, pentru ca nu amanuntele cum se aplica sint importante, ci legea de baza: ingradirea libertatii omului.

        Nu, societatea perfecta din Apocalipsa nu este societatea comunista. Cele 2 sint total opuse. Dumnezeu a facut omul si dat omului anumite drepturi . Doar El este acela care are autoritatea ca sa le schimbe sau sa le inmulteasca, dupa bunul Sau plac. Comunismul incalca drepturile oamenilor de catre o elita de alti oameni, care nu-s mai presus ca oamenii pe care vrea sa-i controleze. Elita aceasta de oameni incalca drepturile oamenilor, drepturi care nu-s date de ei, deci cu nici o autoritate ca sa le incalce.

        Nu, Isus Hristos nu este comunist, nu promova atfel de idei si nici fapte de comunist nu facea.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 21, 2013

      • Da… dar ingradirea libertatii omului nu inseamna neaparat comunism.

        Sa faci o critica comunismului din punctul asta de vedere – al libertatii – inseamna sa arati ca din teoria marxista rezulta ingradirea libertatii omului. Poate nu rezulta asta. Poate ca asa a fost aplicat (deci o distorsiune a acestei teorii) si nu peste tot la fel! In Iugoslavia lui Tito cetatenii aveau dreptul sa mearga sa lucreze in strainatate, chiar in tarile capitaliste. In Iugoslavia era comunism. In Romania, cetatenii nu aveau dreptul asta – din punctul asta de vedere la noi restrictiile erau foarte mari: mai mult decat atat nu aveai voie sa iei contact cu cetatenii straini. Foarte putini ajunsesera sa mearga in Occident pe vremea aceea si pentru asta iti trebuia avizul organelor de Securitate. Si in Romania era comunism. Deci iata ce deosebiri chiar in comunism. Nu mai vorbesc de faptul ca in Iugoslavia problema agriculturii, spre exemplu, a fost vazuta, din cate stiu, cu totul altfel decat la noi. La noi s-a facut colectivizarea agriculturii. In Iugoslavia, daca nu ma insel, a fost mult diferit: taranul muncea pamantul lui, ajutat fiind de Stat cu utilaje agricole; ce trebuia sa dea la Stat, din productia obtinuta, dadea la stat – restul ii revenea lui, ca venit propriu. In felul asta Iugoslavia reusise sa se modernizeze si ajunsese sa stea, economic vorbind, mai bine decat noi. Aici taranii au fost deposedati de pamant, pe care a trebuit sa-l dea la colectiva, inclusiv animalele pe care le aveau. Si toti taranii sa munceasca in cadrul CAP (sau la IAS). Lucrul asta a facut ca imediat dupa Revolutie taranul roman sa fie sarac, lucru ce il putem constata si acum. In Iugoslavia taranul era bogat si nu cred ca exagerez daca spun asta. De la stat in bordeie ajunsese sa aiba un nivel de trai mai inalt, cred, decat la noi… Daca n-ar fi fost razboiul de acolo ei ar fi ajuns departe… Imi amintesc de faptul ca un albanez din Kosovo declara ca pierduse, cu ocazia razboiului de acolo, animale, masini agricole, casa, pamant – mie mi se pare ca toate astea inseamna o (cel putin) mica avere.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 21, 2013

      • Asa cum am spus, fiecare dictator a aplicat marxismul in felul cum l-a inteles el. Doar pentru ca l-au aplicat diferit nu inseamna ca nu a fost marxism. Putem compara comunismul in Romania cu cel din China privind nasterea copiilor. In Romania era interzis avortul, in China este interzis sa ai mai mult de 1-2 copii. Vrei sa spui ca nu a fost comunism in ambele tari??

        COMUNÍSM s. n. 1. Doctrină socială, politică și economică constituită pe principiul abolirii proprietății private și al instaurării proprietății colective.

        Ce inseamna asta? Nimic nu apartine omului, totul apartine tuturor, adica totul este minuit de o elita si omul nu are nimic. Este liber omul sa-si traiasca viata cum vrea? Nu, totul trebuie facut dupa directivele partidului. Ideea utopica ca omul trebuie controlat de stat, fie ca o numim marxism, comunism, socialism, etatism, fascism, toate astea sint dusmanii libertatii.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 21, 2013

      • @Cristina
        A! Deci spui asa:”fiecare dictator a aplicat marxismul in felul cum l-a inteles el. Doar pentru ca l-au aplicat diferit nu inseamna ca nu a fost marxism”. Dar asta inseamna ca marxismul trebuie aplicat neaparat intr-un mod dictatorial?
        Zici de China, dar in aceasta tara a avut loc o reforma a comunismului, renuntandu-se la comunismul de tip maoist. Si din cate am inteles in China exista acum si proprietate privata.
        „Ideea utopica ca omul trebuie controlat de stat, fie ca o numim marxism, comunism, socialism, etatism, fascism, toate astea sint dusmanii libertatii.” – Nu pare utopica din moment ce s-a si realizat in practica. Insa dupa parerea mea nu trebuie sa punem semnul egal intre ele. Spre exemplu, etatism nu inseamna neaparat socialism sau comunism. Spre exemplu, modul de productie asiatic este prin excelenta etatist. Insa pana la marxism si comunism e cale lunga.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Marxismul nu poate decit sa fie aplicat intr-un mod dictatorial!!

        Ideea utopica nu s-a realizat, pentru ca a promis ceva MAI BUN omului, dar nu a adus nimic bun, ci numai mizerie. Gradele de control ale guvernului pot fi numite diferit. Dar prin aceste ideologii, guvernul ingradeste libertatea cetateanului. Ca este numai 80% ingradire si se cheama socialism sau este 90% ingradire si se numeste comunism, ce conteaza? Aici vorbim despre LIBERTATE vs. TIRANIE. In aceasta tiranie intra orice intentie a statului de a controla cetatenii.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

  4. ARTICOLUL 24
    (1) Dreptul la apărare este garantat.

    La ce se refera?

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 20, 2013 | Răspunde

    • Art. 24 din Constitutia Romaniei?
      Adica ai dreptul acesta intr-un proces, precum si dreptul partilor de a fi asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu (v. al.2).

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 21, 2013 | Răspunde

      • Deci daca eu vreau sa ma apar de un hot, nu am voie, numai daca inaintez proces?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 21, 2013

      • Pentru hoti exista Politia.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 21, 2013

      • Dar… as dori sa comentam la subiectul postarii pentru a avea comentarii coerente. Subiectul postarii nu e Constitutia Romaniei.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 21, 2013

      • Dar politia nu poate sa apere pe fiecare om, doar sint intr-un numar limitat! Si ce fac daca intra cineva peste mine in casa si nu pot sa sun politia?

        Cum sa nu fie la subiect? Constitutia Romaniei arata ca omul trebuie sa depinda de guvern, nu are dreptul sa-si ia viata in propriile miini. Socialism curat. Cum vrem atunci sa ne lepadam de aceste ideologii atunci cind continuam sa le promovam?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 21, 2013

      • @Cristina
        Stai putin ca nu sunt de acord cu anumite puncte de vedere… Intrebi ce te faci daca intra cineva peste tine in casa si nu poti sa suni politia. Asta e o chestiune de legitima aparare: un hot, sa zicem asa, a intrat peste tine in casa si tu te aperi. Dar daca nu a intrat peste tine in casa si tu pui mana pe revolver si ii iei viata? Asta nu e o chestiune ca „omul trebuie sa depinda de guvern, nu are dreptul sa-si ia viata in propriile maini”. Este o tema de drept. Iar Constitutia Romaniei nici macar nu arata ceea ce spui, ca omul n-ar avea dreptul sa-si ia viata in propriile maini. Dar asta nu inseamna ca fiecare sa-si faca singur dreptate. De asta e politie, de asta sunt legi. Ceea ce ma frapeaza pe mine este ca ceea ce spui tu n-are nicio legatura cu statul de drept. Or, aici ni s-a tot facut (era sa zic „prelucrat”) teoria asta a statului de drept de catre fortele politice de dreapta (culmea, nu cele de stanga!!), Monica Macovei, laudata de Dl. Gitenstein personal. Legitima aparare este, desigur, justificata in anumite cazuri. De legitima aparare. Insa sa stii ca aici sunt, spre exemplu, tot felul de firme de paza si protectie. Daca ai o afacere, o intreprindere poti apela la aceste firme (e si o lege care reglementeaza domeniul asta, din cate stiu).

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Cum poate intra cineva in casa fara aprobarea mea? Normal ca daca a intrat fara aprobarea mea a facut-o cu ginduri de a face rau, doar nu a intrat ca sa-mi faca curatenie, nu?

        Deci eu nu am dreptul sa ma apar? Daca sint intr-o parcare la magazin si ma ataca un barbat, eu trebuie sa-i spus sa stea putin ca sa chem politia si dupa aceea sa ma violeze? Sa fim seriosi! Oricine imi ataca viata mea sau a familiei eu am dreptul ca sa ma apar. Imi recunoaste Constitutia acest drept??
        Nu stiu la ce te referi cu statul de drept. Cind am plecat eu din Romania nu se vorbea despre asa ceva, deci nu stiu la ce te referi. Te rog foarte frumos ca sa nu-mi mai dai exemple de ce a spus Monica Macovei, sau oricine altcineva din Romania pentru ca nu citesc ABSOLUT nimic din presa romaneasca, deci ca sa faci referinta la ceva ce nu stiu nu are nici un rost.

        Poate nu am bani ca sa-mi angajez oameni sa ma protejeze 24 de ore, mai ieftin este un pistol. De ce nu as avea voie sa-l folosesc daca viata ii este in pericol?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • @Cristina
        Bineinteles, ai dreptul la legitima aparare. Dar nu trebuie neaparat sa scrie in Constitutie. Sunt legi – art. 44 din Codul Penal – in acest sens, care sunt constitutionale. E o intreaga legislatie care porneste de la Constitutie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Deci daca vin in Romania pot sa-mi cumpar un pistol fara ca guvernul sa ma hartuiasca?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • A, pe tine asta te interesa, daca poti sa-ti cumperi un pistol? 😆
        Da, poti dar chestiunea detinerii armelor e reglementata prin lege. Acuma tu o sa ma intrebi daca poti incalca legea.. 😆
        Dar exista magazine unde poti cumpara arme. Daca cumperi arma in mod legal nu te hartuieste nimeni.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Din punctul asta de vedere e o mare deosebire fata de comunism.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Vezi, aici este vorba de double-talking. De ce este reglementat ceva ce este dreptul meu? Si ce inseamna „in mod legal”?? In mod normal, eu trebuie sa ma duc la un magazi de arme, aleg pistolul, il platesc, si plec acasa. In afara probabil de verificarea sa vada daca am probleme la cap, restul se numeste hartuire.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • In mod legal inseamna conform legii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Da, dar legile pot fi legi proaste, care incalca drepturile omului. Legile pot fi imorale, neconstitutionale, etc.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • @Cristina
        Privind lucrurile la scara intregii Istorii a umanitatii, nicio lege nu a fost perfecta. Iar atunci cand au fost legi perfecte au existat oameni imperfecti care sa le incalce.
        Wow!! Ce maxima am scos!! 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Sa zicem ca se da o lege ca sa fie omoriti toti oamenii cu ochii albastri. Deci, daca tu vi si ma omori pe mine, o faci legal? Da. Dar asta e moral, constitutional?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Ai mai pus problema aceasta. Am spus eu ca e moral sau constitutional…? Dar stii ce se intampla? Pentru un islamist patruns de fiorul jihadului a decapita un crestin care doreste sa ajute orfanii din Somalia pentru ca nu a vrut sa se converteasca la Islam, e ceva foarte legal, moral si, daca doresti, constitutional. Si mai mult decat atat: e in deplin acord cu religia lui, care ii spune ce trebuie sa faca. Sa stii ca moral sau constitutional, teoretic si la modul stiintific si serios vorbind, nu inseamna sa fie pentru toata lumea conform Constitutiei US. Poate ca dupa Constitutia US nici budismul nu este moral sau constitutional. Cum e? Daca un american doreste sa traiasca in SUA dupa preceptele budiste – avand in vedere libertatea sa de a alege – e moral si constituional s-o faca?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Amendamentul 1 da libertate oamenilor ca sa practice ce religie vor. (numai daca esti crestin nu mai ai voie sa-ti practici religia in monarhia Obama)

        Moralitatea nu este relativa. Moralitatea nu este cum o facem noi. CA unii isi fac legi care le plac nu inseamna ca sint morale.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • @Cristina
        Tie iti place sa faci afirmatii fara sa le demonstrezi… Spui ca moralitatea nu este relativa. Pai, in SUA este un mozaic de religii (si ateismul, dupa parerea ta, din cate am inteles, e o religie). Si atunci: moralitatea crestinului e una, moralitatea musulmanului e alta, moralitatea budistului e alta, a ateului e alta, a martorilor lui Iehova e alta, a penticostalilor e alta, a evreilor (iudaism) e alta, etc. Tie de ce nu-ti plac musulmanii? Crestinii de ce nu sunt de acord cu iudaismul? De ce intre atei si non-atei, ca sa zic asa, e o prapastie asa de mare? De ce crestinii ortodocsi critica preceptele penticostalilor – numesc chiar ratacirea penticostala? De ce unii oameni au conceptii comuniste? Ca am inteles ca sunt si comunisti in SUA (daca doresti sa incluzi si comunismul in categoria „religie” – termen luat in sens larg, fireste). Deci daca valorile morale sunt atat de diferite, atunci si moralitatea are un caracter relativ. Relativ la valorile fiecaruia.
        Un alt exemplu: in SUA a existat sclavie, negrii erau sclavi pe plantatiile albilor. Pentru un proprietar de pamant, alb, era cat se poate de moral si de normal sa aiba sclavi ca sa-i munceasca plantatia. Asa cum era cat se poate de normal sa biciuiasca un negru (asta in cel mai bun caz, daca nu il impusca). Ca acuma nu mai e asa, asta e altceva. Cand colonistii au ocupat pamanturile indienilor crezi ca si-a pus cineva dintre acesti colonisti problema moralitatii unei asemenea fapte? Poate, dar cred ca au fost putini… Pur si simplu au acaparat niste pamanturi care nu le apartineau, i-au omorat pe indienii care s-au opus si cu asta basta! Pentru ei lucrul asta era cat se poate de moral, normal si logic. Crezi ca a gandit vreunul: „ma bate Dumnezeu daca fac asa!”?
        Bineinteles, se pot da exemple nu numai din SUA.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Faci greseala ca compari moralitatea in functie de ce zice o religie sau alta. Moralitatea nu se compara intre 2 oameni egali, chiar daca sint de religii diferite. Nici un om nu este perfect, deci nu poate da o definitie corecta a moralitatii. Moralitatea vine din afara noastra, de la cineva care nu este supus acelorlasi greseli ca si noi.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • O religie sau alta – o credinta sau alta… Daca moralitatea vine din afara noastra, de la cineva care nu este supus acelorasi greseli ca si noi (pentru ca poate fi supus acelorasi greseli ca si noi, dar sa nu le faca!!), atunci moralitatea nu e ceva propriu omului. E ceva strain omului. Si atunci problema care se pune este daca omul poate sa-si insuseasca o asemenea moralitate. Daca va reusi sa faca lucrul asta. Atunci cu atat mai mult e ceva relativ. Relativ la puterile sale: unul poate, altul nu… Poate vei reusi, poate ca nu… Cine dintre oameni ar indrazni sa spuna ca el poate ajunge la sfintenia Sf. Ioan Botezatorul? Poti fi sigur de asta? Nu poti fi sigur… Si chiar am citit un lucru foarte interesant, ca unul dintre Sf. Parinti a spus in ceasul mortii „ca nu se stie (pe sine) ca facut vreo fapta buna”…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

  5. Revin c-o intrebare stimata doamna : Iisus Hristos a fost comunist ? Nu de alta dar , ideile pe care le promova , „faptele „sale , precum si oamenii de care se inconjura de obicei….

    Comentariu de Marian | Ianuarie 20, 2013 | Răspunde

  6. Stimata doamna dar pe timpul lui Plato si al ” Republicii ” sale adica in 380 BC= Before Crist nu exista nici o referire la Biblie ca text scris . Anumite texte ale Vechiului Testament poate dar ale Bibliei ? Doar este stiut ca Biblia a aparut [ aproximativ integrala ] abia dupa Cristos sau AD= Anno Dominni si nimeni nu este sigur de data la care au fost scrise textele Vechiului Testament descoperite la Marea Moarta chiar daca pentru datarea lor s-a folosit carbonul radioactiv . Initial { chiar exgetii Bibliei afirma asta } textele Vechiului Testament, alea care erau…circulau …oral . Cu tot respectul stimata Christina dar, eu n-am spus pe nicaieri ca , d.vstra ati fi afirmat ca : ” comunistii au promovat eugenia ” . Eu am tastat ” dar comunistii ” aceasta nefiind in nici un caz vreo acuzare la adresa dumneavoastra cum ca ati fi afirmat mai nu stiu eu ce …faptul ca cineva dintre comunisti sau comunismul in sine promova ideea eugeniei . Fara suparare !Cat despre societatea de dupa Apocalipsa { adica dupa ce se vor ivii ” un cer nou si un pamant nou ;pentru ca cerul dintai si pamantul dintai pierisera si marea nu mai era Si moartea nu va mai fi .Nu va fi nici tanguire , nici tipat, nici durere , pentru ca lucrurile dintai au trecut . Eu sunt Alfa si Omega Inceputul si Sfarsitul.Celui ce-i este sete ai voi da …FARA PLATA ”…etc ca doar n-am sa stau sa copiez Biblia !Nu vi se pare totusi ca aceste texte seamana al dracului cu promisiunile doctrinei comuniste …adica cu chestia aia ” vom da fiecaruia dupa nevoi chiar daca ala va muncii{ va produce } dupa … puteri ” ? Cat despre drepturi…Dumnezeu n-a dat omului decat dreptul de a denumii plantele si vietuitoarele…eventual si dreptul de a circula liber si a se hranii…la ” liber” si asta doar cat au fost admisi in Rai .Dupa aceea …Pai vechii evrei aveau peste 300 { dupa unele texte mai multe vreo 500 } de LEGI , PORUNCI , obligatorii ! Isus in calitate de Fiu al lui Dumnezeu a dat doar 10 legi sau porunci . Comand { banuiesc ca am tradus corect din engleza } inseamna porunca dupa stiinta mea . Cat despre „apartenenta politica ” a lui Iisus….eu am intrebat , n-am dat cu paru’ .Nu este nevoie sa va suparati …chiar daca ceea ce spun vi se pare prostesc sau …deplasat .Este suficient sa raspundeti sau dimpotriva . Cum definesc eu religia ? Pai simplu . Al citez pe un cunoscut de-al meu { de regula al denumesc bun prieten } ce spune la un moment dat , intr-o… scriere a sa : ”- Religia ? I-o FRAZA , de dinsii INVENTATA ca prin a ei putere , Sa va aplece-n jug ! ” Fireste in unele editii s-a folosit doar ” O fraza ” insa eu citez din ce am eu in biblioteca sau in memorie .Deci doamna …. vedeti ca nu sunt ” vinovat ” ?!

    Comentariu de Marian | Ianuarie 21, 2013 | Răspunde

    • Vechiul Testament era scris inainte de ce a scris Plato. Nu era transmis oral, aveau suluri care se citeau in Templu.

      Ati scris Cu tot respectul doamna dar comunistii n-au promovat eugenia . Ati combatut ce am spus eu, ca si cum eu am spus ca comunistii au promovat eugenia, si veniti si spune-ti ca „nu, ei n-au facut-o”.

      In comunism, statul forteaza oamenii sa renunte la proprietatea privata si da celor care nu lucreaza banii celor care o fac. Deci fura de la bogati, ca sa dea la saraci. In Rai nu este asa, acolo nimeni nu este fortat sa intre, in primul rind, apoi nimeni care este acolo nu detine proprietate privata si deci nu are ce sa i se confiste. Acolo totul apartine lui Dumnezeu si El face ce vrea cu ce-i apartine.

      Gresiti, Dumnezeu a dat drepturi oamenilor mai mult decit a numi doar animalele. Dreptul la viata si la libertate este dat tot de El. Cele 10 porunci au fost date de Dumnezeu lui Moise, in Vechiul Testament, nicidecum nu le-a dat Isus cit a fost pe pamint. Nici un om nu are dreptul sa incalce drepturile altui om, chiar daca are functie in guvern, pentru ca nu guvernul da drepturile, ci Dumnezeu.

      Ati pus o intrebare, eu v-am raspuns, ferm. Nimeni nu a dat cu parul.

      Dupa cum cred ca stiti, exista multe religii in lumea asta. Unele subjuga, altele elibereaza. Dar pentru ca nu toti au aceeasi religie face ca oamenii sa se afle in tabere opuse. Normal ca ateii sau umanistii nu au aceleasi principii de viata ca si crestinii. Deci da, religia ateilor ii aseaza in tabara opusa crestinilor.

      Comentariu de Cristina | Ianuarie 21, 2013 | Răspunde

      • Doamnaaa …Pentru ce imi puneti in carca cuvinte , expresii pe care nu stiu nici sa le …tastez 😕 !Cum sa „combat” parerea cuiva doar aruncand cu ” pietre „? Ori am argumente pe care sa le etalez…ori nu am , si-mi vad de treaba mea ! Iar faptul ca, in ” comunism, statul forteaza oamenii sa renunte la proprietatea privata si da celor care nu lucreaza, banii celor care ai fac” nu inseamna { cu tot respectul pe care vi-l port } in nici un caz…eugenie ! Hussein Obama promoveaza niste legi , niste idei { chiar si recent am vazut …la ” festivitatea ” depuneriii juramantului } ce aduc al dracului de bine cu : ” fura de la bogati ca sa dea la saraci ” . Adica cam la fel cum ati spus d.vstra in raspunsul pe care cu atata gratie ati binevoit sa mi-l dati .Un fel de…Robin Hood 🙂 ? Despre Rai…Pai eu stiu sigur ca voi intra in Rai 😉 ! „La classe operaia va in Paradiso „…sau cel putin asa se da de inteles in Sfanta Scriptura ! Cat despre ce ” drepturi ” da Dumnezeu oamenilor…prefer sa-mi vad de treaba, nu de alta dar , nu vreau sa va supar . Abia ” ne-am impacat ” nu ? Insa …ma manaca degetele !!! Stimata doamna …nu exista religie care sa elibereze !!! Doar ADEVARUL { sau munca dupa parerea ” vechilor ” nazisti , si pentru a nu uita nimeni acest concep l-au scris cu litere de fier pe poarta lagarelor de concentrare } TE POATE FACE LIBER !!!

        Comentariu de Marian | Ianuarie 22, 2013

      • Nici nu am spus ca redistribuirea de avere pe care o fac comunistii inseamna eugenie. Da, Obama e un fel de Robin Hood. De aia nu sint de acord cu el.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 23, 2013

  7. Sa faci o critica comunismului din punctul asta de vedere – al libertatii – inseamna sa arati ca din teoria marxista rezulta ingradirea libertatii omului.

    Exact asta rezulta. Spune-mi unde s-a aplicat doctrina marxista si a adus libertate.

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 21, 2013 | Răspunde

    • @Cristina
      Eu vorbeam de teoria marxista, nu unde s-a aplicat si cum s-a aplicat.
      Spre exemplu, teza, teoria daca doresti, promovarii bunastarii generale e una si unde se aplica si cum se aplica aceasta teza s-ar putea sa fie cu totul altceva.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013 | Răspunde

      • Dar daca pleci de la o teorie gresita nu poti avea aplicatii bune.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Da, dar vezi ca nu s-a demonstrat foarte clar ca e gresita. Probabil ca de aici vine si dificultatea de a te separa critic de comunism…Ca nu-i place cuiva nu inseamna ca e gresita…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Aici nu este vorba de mofturi si placeri. Aici este vorba de un standard mai ridicat. Altfel putem spune ca nici hotia nu s-a demonstrat ca e gresita, pentru ca la unii nu le place hotia, dar la altii le place. Placerea nu are nimic de a face in asta, pentru ca legile nu ar trebui sa se faca in functie de placerile cuiva, ci in functie de drepturile omului.

        Daca ne uitam la consecintele marxismului putem vedea foarte clar ca nu a respectat drepturile omului, ca nu aduce bunastare. Nu inteleg logica acceptarii unei astfel de ideologii, numai daca esti bolnav de putere si doresti sa devi dictator.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Da, dar au existat si dictatori nemarxisti… Pinochet, in Chile, despre care se zice ca a fost pus acolo cu ajutorul CIA ce a fost? In niciun caz marxist..

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Dictatorii au diferite metode de a ajunge la putere. Marxismul este una dintre ele.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Marxismul nu e o metoda de a ajunge la Putere. Este o ideologie, o teorie. Nu e o metoda de a ajunge un dictator la Putere. Este o metoda, daca doresti sa-i spui asa, de a aduce la Putere clasa muncitoare. Dar asta e numai un aspect. Exista insa si aspectul ideologic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Ha ha, aduce la putere clasa muncitoare??? Nu stiu cum, dar in tarile care au imbratisat marxismul clasa muncitoare a fost tratata cel mai prost, nu am avut impresia ca au avut ceva putere.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Atunci vorbim despre cum a fost aplicat marxismul…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Oricum il aplici, ideea generala a marxismului este ca o elita, un guvern trebuie sa controleze populatia, trebuie sa ingradeasca libertatile oamenilor.

        Marxismul nu promoveaza drepturile omului, libertate, viata, proprietate privata. Oricum aplici marxismul, tot in tiranie dai.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • @Cristina
        Da… dar stii ce e interesant? Marx nu a vorbit despre dictatori, despre o conducere dictatoriala in sensul detinerii intregii Puteri in mana unui singur om sau a unei camarile. El a vorbit despre o clasa conducatoare si rolul ei: clasa muncitoare. Chiar si in celebra formula – dictatura proletariatului – nu se vorbeste despre dictatura unui singur om sau a unei camarile. Chiar te rog sa-mi arati lucrarea lui Marx unde scrie ca „ca o elita, un guvern trebuie sa controleze populatia, trebuie sa ingradeasca libertatile oamenilor”. Repet, o scriere a lui Marx, nu a lui Stalin sau chiar Lenin! Sau unde spune Marx ca semnificatia acestor termeni – dictatura proletariatului – ar trebui sa fie una neaparat nedemocratica? Ca doar facem critica marxismului…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Cind marx spune:

        Abolition of property in land and application of all rents of land to public purposes.

        Cine se asigura ca aceasta masura este luata? Daca nu toti oamenii isi vo proprietatea confiscata? Cineva trebuie s-o ia, nu?

        Sau cind spune:

        Free education for all children in public schools.

        Cine sa asigure acesta „free education”?? Cine sa hotarasca programa, etc???

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Da… dar Marx spunea ca societatea va ajunge la comunism cand clasele sociale si statul vor fi abolite. Deci cand orice relatii de clasa sociala vor fi abolite. Chestiunea de demonstrat este daca asta e o utopie sau nu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Dar el nu tine cont ca nu toti oamenii vor acelasi lucru si nu toti oamenii au aceleasi visuri, dorinte, nu toti oamenii au aceleasi abilitati. Fiecare om este creat diferit.

        Chestiunea este demonstrata ca este utopie…

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Desigur, orice teorie poate fi supusa criticii. Dar, cu toate acestea, asta nu inseamna sa te separi critic de acea teorie. Spre exemplu, social – democratii resping ideea ca la socialism se poate ajunge doar prin lupta de clasa si revolutia proletara. Chiar si unii suporteri ai marxismului critica teoria marxista, considerand-o incompleta…Tu ziceai despre Keynes ca e socialist, comunist, dar el e criticat foarte tare lucrarea de capatai a lui Marx: Capitalul!!!! Ce fel de socialist sau comunist poate fi acela care spune asa:

        „John Maynard Keynes referred to Das Kapital as „an obsolete textbook which I know to be not only scientifically erroneous but without interest or application for the modern world”

        http://en.wikipedia.org/wiki/Criticisms_of_Marxism
        Bineinteles, Scoala Austriaca a criticat puternic teoria marxista.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Keynes a fost un socialist
        Versiunea lui Keynes a socialismului a fost diferită de a lui Marx, dar a avut multe elemente în comun. Nu numai ca a vrut ca băncile centrale sa nu fie bazate pe standardul de aur – pentru ca banii sa fie devalorizati – dar el a avut această idee (împreună cu Marx), că exista un set inteligent de oameni care ar putea sa ne conduca pe restul dintre noi. Keynes a încercat întotdeauna să dea impresia că nu predica socialismul, dar asta a fost in concordanta cu strategia Fabianilor socialisti. Ceea ce el de fapt a vrut sa cladeasca, este un șablon teoretic pentru o economie la comandă. El a vrut ca guvernul să aibă autoritatea de egalizare a producției și a cererii, în condițiile în care numai guvernul are capital pentru a investi.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Dar eu nu am auzit la Marx aceasta idee: „că exista un set inteligent de oameni care ar putea sa ne conduca pe restul dintre noi. „. Te rog indica-mi lucrarea lui Marx unde el a afirmat asta. Pentru ca daca e asa, atunci comunismul ar fi elitist. Adica o elita trebuie sa conduca societatea. Or, el nu a afirmat asa ceva. El a considerat ca clasa muncitoare trebuie sa conduca societatea. Bine, bine, ai sa-mi spui, dar in Coreea de Nord…? Acolo e o dinastie care conduce societatea. Corect!! Dar in Coreea de Nord, cum a fost si in URSS, nu a fost cumva vorba de o distorsionare a teoriei marxiste? Chiar si in Romania, sub Ceausescu! Ajunsese o familie sa conduca societatea! Or, lucrul asta nu mai este marxist. Nu mai are caracteristici marxiste. Adica lupti impotriva tarismului ca sa ajungi tu tar??? Marx nu a spus asa ceva. Nici Lenin, din cate stiu. Critici imperialismul capitalist ca sa faci unul socialist?? Unde a spus Marx asa ceva?? De aceea stalinismul nu cred ca a fost marxist. Stalinismul a fost o alta forma de imperialism, mai rea decat cel capitalist. De fapt e destul de clar ca nu e necesar ca imperialismul sa fie doar sub forma capitalista. Dar asta nu e marxism. In general vorbind, socialismul nu e elitist. Daca afirmi ca muncitorii trebuie sa conduca societatea in mod clar nu te referi la o elita (care trebuie sa aiba si o pregatire superioara, sa aiba multe cunostiinte, ca altminteri ce elita ar mai fi?). Din moment ce vrei sa oferi invatamant gratuit tuturor despre ce elitism mai vorbim?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Dupa parerea mea, Stalin avea o putere mai mare decat a tarului. Nu era vorba de clasa muncitoare, pe care o controla cu ajutorul partidului si NKVD-ului, nu clasa muncitoare avea Puterea si nici nu conducea societatea. Ci el avea toata Puterea si conducea toata societatea. El era si se considera el insusi tar, ba mai mult decat un tar. In acte scria ca este intelectual… Interesant este ca facuse seminarul teologic… Era infricosator ce a facut Stalin si efectul cultului personalitatii sale asupra oamenilor. Evgheni Evtushenko, marele poet rus, spunea ca atunci cand a aflat ca a murit Stalin nu putea sa-i intre in cap lucrul asta. Nu putea sa creada, sa admita ca Stalin ar fi putut sa moara, ca orice om. Deja e prea mult si era prea mult: incepusera sa-l vada pe Stalin ca pe un fel de zeu nemuritor. Era si un cantec pe vremea aceea care spunea printre altele: „Stalin, far nemuritor!”. Or, aceste lucruri nu au legatura cu teoria marxista. Unde a afirmat Marx ca asa ar trebui sa fie? Nu mai era vorba de un elitism ci de hiper-imperialism!! Ce elitism… Pai, sa vezi ce „moralitate” a impus Stalin, ca un „zeu” in viata si cati au murit, milioane, in numele acestei „moralitati”!!!! Imi amintesc de Buharin, comunist infocat. Ii placea sa mearga cu autobuzul, sa vorbeasca cu oamenii in autobuz… Nu a fost „moral” si l-a luat „zeul” in vizor, si a sfeclit-o. Si Kirov,si atatia altii…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Marx a avut niste idei pe care le-a considerat ca vor forma „omul nou”. El a spus „clasa muncitoare” (care este de fapt clasa muncitoare?) trebuie sa conduca societatea? Din nou, la prima vedere pare double-talking. Pai cei care muncesc conduc societatea, doar nu somerii. Dar Marx nu asta a spus, el a vrut sa nu existe proprietate privata, el a vrut sa se fure de la bogati ca sa se dea la cei saraci. Plank-ul #5 din Comunist MAnifesto spune:

        Centralisation of credit in the hands of the State, by means of a national bank with State capital and an exclusive monopoly.

        El nu a spus, „in mina muncitorilor”, ci a statului!! Statul este elita! Nu exista invatamint gratuit, asta este prostie marxista, cineva trebuie sa plateasca pentru toate cheltuielile. Dar daca vrea ca educatia sa fie „de stat”, nu inseamna ca „statul” este elita?

        Plank #6: Centralisation of the means of communication and transport in the hands of the State.

        Cine e in control aici, muncitorii?? Nu, elita, STATUL!

        Plank #7: Extension of factories and instruments of production owned by the State; the bringing into cultivation of waste-lands, and the improvement of the soil generally in accordance with a common plan.

        Iarasi STATUL??? Mai vii si-mi spui ca Marx a fost pentru omul de rind???

        Nu asta au facut Ceausescu, Stalin, Lenin, Mao, Castro, Hitler, FDR?? Cum poti spune ca „stalinismul nu cred ca a fost marxist.”??? Onestitate intelectuala!

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • In mana statului, dar din moment ce clasa muncitoare conduce statul… Are coerenta. Poti sa faci o critica din punctul asta de vedere, desigur. De acord! Adica sa spui ca nu crezi ca e bine asa. Inteleg. Dar asta nu inseamna ca Marx a dorit sa faca super-imparati care sa domneasca peste super-oameni

        In legatura cu „omul nou”, parerea mea este ca ideea asta a aparut mai tarziu si e de sorginte sovietica.
        http://en.wikipedia.org/wiki/New_Soviet_man

        Asta e o idee deosebit de periculoasa pentru ca tinteste posibilitatea crearii unei noi rase umane.

        „For example, Leon Trotsky wrote in Literature and Revolution about the „Communist man”, „man of the future”:[3]
        “ Man will make it his purpose to master his own feelings, to raise his instincts to the heights of consciousness, to make them transparent, to extend the wires of his will into hidden recesses, and thereby to raise himself to a new plain plane, to create a higher social biologic type, or, if you please, a superman.”

        Asa ca nu Marx a avut astfel de idei… Ideile astea sunt sovietice. Observa si tu: super-imparati care sa domneasca peste super-oameni. Si daca o banca e de stat, trebuie sa domneasca un rege, un imparat peste statul asta?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • El nu a specificat in ce forma sa fie statul, ci totul sa fie condus de stat, orice forma ar fi. De aici vine ideea “că exista un set inteligent de oameni care ar putea sa ne conduca pe restul dintre noi. “ Si sa fim seriosi, in ce tara comunista statul este condus de clasa muncitoare?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Nu orice forma ar fi. El a avut in vedere un stat democratic, chiar daca poate suna absurd. Chestia cu „un set de oameni inteligenti, etc” nu a zis-o…
        Cum s-a aplicat, asta e altceva…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Oh, da? Imi spui ce este democratic in cele 10 plankuri descrise in Comunist manifesto?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Este democratic din moment ce el viza disparitia claselor sociale si ca oamenii sa conduca. E chiar conform etimologiei cuvantului democratic. Deci toata lumea sa faca parte din clasa muncitoare, ceea ce inseamna practic faptul ca nu mai exista clase si deci oamenii sa conduca, ceea ce nu se poate decat democratic… Or, Stalin a promovat absolutismul…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Disparitia claselor sociale este o idee utopica, pentru ca este imposibil de realizat. Unii oameni se nasc mai destepti, altii mai putin. Unii oameni au $1 si stiu cum sa fac $10, altii au $1 si nu stiu decit sa cheltuie. Apoi, Marx trece dincolo de a intelege natura umana. Nu ii poti spune unu om ca sa renunte la totul si statul sa-l conduca, pentru ca legea morala a lui Dumnezeu nu ii da voie. Omul s-a nascut liber si cu drepturi date de Dumnezeu, nu ca un stat sa-i confiste ani din viata data de Dumnezeu.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Pai, stai putin… Marx nu a spus ca omul sa renunte la tot…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Cum sa nu? Ce inseamna „abolition of property”??

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Una e proprietatea si alta e democratia…Sunt notiuni diferite, teoretic vorbind.
        Da, Marx nu a spus ca omul sa renunte la tot…Lucrul asta e imposibil…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • El a spus ca proprietatea privata sa fie desfiintata. Adica omul sa nu mai detina nimic! Nici pe el, ca trebuie sa munceasca si sa tina in spate toti lenesii. Da, Marx a spus sa i se ia omului tot.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Asta nu a spus-o, ca sa nu mai detina nimic… E interpretabil.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Oh, da? Unde a scris ce proprietate privata are voie omul sa detina? Si cita?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

  8. Dumnezeu este Creatorul si doar El are dreptul sa faca legi si sa defineasca ce inseamna moralitatea. Doar El are dreptul sa spuna ce e corect si ce e gresit. Daca nu exista un cod moral absolut atunci nimic nu este gresit. Minciuna, hotia, viol, crima, nimic. Unii cred ca isi pot face propriul cod moral, dar asta va duce la consecinte absurde. daca fiecare isi poate crea propriul cod moral atunci nimeni nu poate spune ca celalalt a facut ceva gresit. Legile logicii nu pot fi asociate cu alte religii, decit cu cea care spune ca Dumnezeu este Creatorul Uuniversului.

    Moralitatea nu este „un lucru pe care-l faci”. Nu poti sa spui „unul poate, altul nu”. Noi nu ne raportam la sfintenia lui Ioan Botezatorul, noi ne raportam la sfintenia lui Dumnezeu. Ce spune El ca este gresit, aceea este gresit. Nu e nimic de reusit aici. Asa ca moralitatea nu este relativa, pentru ca vine de la DUmnezeu, iar Dumnezeu nu este relativ.

    Dumnezeu spune ca e pacat ca sa omori oameni nevinovati de vreo incalcare de lege, deci este gresit sa omori oameni, indiferent daca musulmanii cred altfel. Asta este una din problemele cele mai grave ale indoctrinarii comuniste, a pacalit oamenii ca totul este relativ, ca moralitatea este relativa, ca adevarul este relativ. Oamenii nu mai stiu care sint standardele morale. Parlamentarii fac legi fara nici un standard moral, oamenii aleg parlamentari fara nici o baza morala (nici parlamentarii si nici alegerile lor). Si ne plingem ca Romania e asa cum e. Sau restul lumii.

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013 | Răspunde

    • Cel care vorbeste asa: „Noi nu ne raportam la sfintenia lui Ioan Botezatorul, noi ne raportam la sfintenia lui Dumnezeu”, nu-si da seama ce vorbeste. Te rog sa ma scuzi ca spun asta. Tu sa te raportezi la sfintenia lui Dumnezeu? Dar te-ai intrebat, oare, ce esti tu fata de Dumnezeu? Omul de abia daca se poate raporta la sfintenia Sf. Ioan Botezatorul, dar la sfintenia lui Dumnezeu… Adica ce inseamna sa te raportezi la sfintenia lui Dumnezeu? Sa te intrebi daca ai putea ajunge la un asemenea grad de sfintenie?? Asta-i pacat luciferic…
      Vorbesti de indoctrinarea comunista… Dar in SUA, unde putem citi de atatea omoruri facute cu sange rece, de orase periculoase, de saracie… Acolo despre ce indoctrinare mai e vorba? Tu ai spus ca jumate tara e compusa din lenesi, oameni care nu platesc taxe si impozite (deci evaziune fiscala, daca inteleg bine).

      Am auzit de mai multe ori chestia asta: „Asta este una din problemele cele mai grave ale indoctrinarii comuniste, a pacalit oamenii ca totul este relativ, ca moralitatea este relativa, ca adevarul este relativ”. Daca privim din punctul de vedere al comunismului, n-as crede ca asa au stat lucrurile…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013 | Răspunde

      • Ai inteles gresit. Am vrut sa spun ca modelul meu de sfintenie nu este un om, ci Dumenzeu. Adica eu ma uit la Dumnezeu cind vreaus a fac ceva si verific ce spune EL in privinta asta. Eu nu caut ce este moral de facut la oameni, nu mai uit la Tutea, la Augustin sau mai stiu eu ce OM si fac si eu asa pentru ca ei au facut asa. Totul se verifica cu ce zice Dumenzeu!

        Concret? Daca vreau sa fur ceva, nu ma duc sa vad ce zice Tutea in privinta asta, eu ma duc la autoritatea finala, la Dumnezeu. Daca zice Dumnezeu ca e gresit sa fur, e gresit, indiferent ce zice FDR sau Keynes. Nimeni nu ajunge la sfintenia lui Dumnezeu, dar toti oamenii ar trebui sa traiasca dupa legile date de El, nu de un om.

        Si in SUA este indoctrinare socialista, de la Dewey incoace asta se intimpla in scoli, de ce crezi ca critic scolile publice? Oamenii nu mai sint invatati sa respecte viata, de aceea o iau cu atita usurinta! Jumatate din oameni nu platesc taxe nu pentru ca fac evaziune fiscala, ci pentru ca ori sint someri, ori cistiga sub limita procentajului taxarii!

        Comunismul (si restul gamei de utopianism) este nascut din religia ateista, care nu are un standard absolut, ci totul e relativ.

        Vezi, eu nu ma uit la lume din punctul de vedere al unei ideologii sau al unei pareri. Eu ma uit la standardul moral care da toate legile. Eu compar fiecare lege data nu in functie de Constitutia SUA (desi multe sint conform lui Dumnezeu) sau in functie de constitutia Romaniei. Nu compar in functie de ce zice partidul democrat sau republican (asa cum ai presupus), ci in functie de legea suprema a lui DUmnezeu.

        Asa ca pina acum, toate discutiile avute despre libertate, comunism, Keynes, Krugman, FDR, Marx, au fost duse din partea mea din perspectiva biblica, pentru ca DUmnezeu este cel care defineste codul moral.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Cristina, deci ai atins un inalt grad de sfintenie, nu? 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Inalt? Nicidecum…drum lung. Oricum, nu ma compar cu oamenii, pe mine ma intereseaza ce zice Dumnezeu.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Si atunci de ce nu ai asculta ce spune Sf. Ioan Botezatorul sau sfintii lui Dumnezeu? Tu ai vrea ca sa-ti vorbeasca insusi Dumnezeu… Nu e o dovada de credinta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Ascult ce spun ei, dar verific sa vad daca ce au spus ei este in concordanta cu ce spune Dumnezeu.

        Dimpotriva, eu cred ca Dumnezeu ne vorbeste prin Biblie, deci nu este intotdeauna necesar ca sa ne vorbeasca direct in fata 🙂 Mie mi se pare ca este o credinta foarte puternica.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Pai cum sa fie, Cristina, o credinta puternica atunci cand tu verifici daca ce spun Sf. Parinti este in concordanta cu ce spune Dumnezeu…
        De fapt nu e deloc credinta!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Verific ce spun ei pentru ca si ei sint oameni si sint supusi pacatului. Deci si ei gresesc. Eu am credinta in Dumnezeu, nu in Sf. Parinti.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Inseamna ca tu nu crezi in sfintenia Bisericii, ceea ce e dovada de necredinta. Daca Biserica afirma ca ceea ce au spus Sf. Parinti nu sunt abateri de la credinta cea dreapta, tu verifici? Iar daca Biserica spune ca acesti oameni au dus o viata sfanta, tu n-ai incredere? Interesant…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Depinde la ce te referi cind spui „sfintenia Bisericii”, remember ca noi avem definitii diferite? 😉

        Dovada de necredinta este cind nu crezi in Dumnezeu, cind nu crezi ca Dumnezeu exista si ca Cuvintul Sau e adevarat. Eu cred toate astea, cum sa am necredinta?

        In Biblie spune „Adevarat, adevarat va spun, ca cine crede in Mine, are viata vesnica” (Ioan 6:47)

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Da… dar tu ai dat o definitie a libertatii care e departe de viziunea unui om religios, credincios… Vezi bunastarea generala nu prin prisma unui om credincios…
        Apoi despre ceea ce spui – un om credincios vorbeste cu sfiala despre sine in astfel de chestiuni…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Nu inteleg la ce te referi….

        Dimpotriva, vad bunastarea generala conform Bibliei.

        Cind cineva spune ca incearca cu tot posibilul sa faca voia lui Dumnezeu, nu o spune cu sfiala?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Eu cred ca nu… Nu o spune cu sfiala…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Si nu e vorba numai de a incerca cu tot posibilul sa faci voia lui Dumnezeu. Problema e s-o si faci! Daca ti-ar vorbi Dumnezeu insusi ai face voia lui Dumnezeu? Nu te grabi sa raspunzi. Mai bine nu raspunde deloc.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Nimeni nu este perfect, toti oamenii pacatuiesc si Dumnezeu stie asta. Dumnezeu ne-a vorbit in Biblie si incerc sa implinesc. Normal ca nu pot sa fac tot ce scrie acolo, nimeni nu poate, dar ma straduiesc. Oricum, sint multumita ca sint mintuita si ca Dumnezeu ma iarta ca nu pot implini totul.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Asta e cea mai mare dovada de necredinta, sa spui „sunt multumita ca sunt mantuita”. Adica tu stii de pe acuma ca te-ai mantuit. Interesant…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • Serios ca nu te inteleg 🙂

        Pai este dovada de o credinta foarte mare cind spun ca sint sigura ca sint mintuita. Doar il cred pe Dumnezeu pe cuvint cind a spus asta!

        Eu nu m-am mintuit, Dumnezeu m-a mintuit 🙂

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Dar de unde stii tu ca te-ai mantuit? Sa nu-mi zici ca ti-a spus insusi Dumnezeu…
        Inseamna ca stii taine foarte mari… 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 22, 2013

      • E plina Biblia de versete care spune ca daca crezi in jertfa lui Isus Hristos, daca Il accepti, daca crezi in El esti mintuit. Nu-i secret 🙂 Citeste Scriptura 😉

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

      • Nu ai raspuns la prima parte a comentariului, cum nu s-a potrivit definitia mea cu a unui crestin? Ca religiosi toti sintem 😉

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 22, 2013

  9. @ Christina Stimata doamna , pentru a sti ca ai fost mantuita trebuie neaaparat sa astepatati invierea din morti . Mai precis trebuie sa muriti si la invierea mortilor , dupa ce se va face judecata , daca ve-ti fi gasita, fara pata, ve-ti fi mantuita , daca nu….nu . De acaeea exista acel text in Apocalipsa { Descoperirea -Revelatia } lui Ioan la 20 cu 5 : ” Fericiti si sfinti acei ce vor avea parte de prima inviere caci asupra lor a doua moarte nu mai are nici o putere ” ! Deci credinta …n-are nici o legatura cu mantuirea . Trebuiesc si FAPTE ! „Credinta fara fapte este vorba goala ” se spune la 1 Corinteni iar daca nici macar Pavel nu stie ce spune…

    Comentariu de Marian | Ianuarie 22, 2013 | Răspunde

    • Nu stiu care Biblie o cititi, la mine scrie asa:

      Efeseni 2:8-9

      8 Căci prin har aţi fost mîntuiţi, prin credinţă. Şi aceasta nu vine dela voi; ci este darul lui Dumnezeu.
      9 Nu prin fapte, ca să nu se laude nimeni.

      Cit despre Apocalipsa, nu contrazic, ferice de cei care sint mintuiti. Nu scrie niciunde ca nimeni nu stie daca-i mintuit decit la invierea mortilor.

      Comentariu de Cristina | Ianuarie 23, 2013 | Răspunde

      • @ Christina BIBLIA ESTE DOAR UNA ….cu tot respectul . Este adevarat ca eu am vreo opt sau zece exemplare dar….Doamna, daca mantuirea s-ar acorda automat in urma unor fapte bune sau dovezi de curaj deosebit { ca un fel de Purple Heart } sau chiar a manifestarii unei credinte iesite din comun…poate , poate insa….fara suparare dar se spune clar la Apocalipsa ca…va fi o judecata si abia in urma judecatii te lipesti sau nu de …mantuire !Altminteri la ce mai este necesara judecata despre care facea vorbire Ioan ? „Prin har si prin credinta ” dar…. DUPA JUDECATA !!! Si intradevar nimeni nu stie daca va fi mantuit ! Ati uitat cele trei intrebari fundamentale ? CE? CUM ? DE CE ?

        Comentariu de Marian | Ianuarie 23, 2013

      • Mai sus am spus ca mintuirea NU se acorda in urma unor fapte bune si nici in urma unui curaj deosebit. Mintuirea vine NUMAI prin credinta in Isus Hristos!

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 24, 2013


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: