Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Revizuim, revizuim…

O cititoare a blogului ma intreaba: care este scopul Constitutiei SUA? Dar scopul Constitutiei Romaniei? Oh boy, what a question! 🙂 . O sa-mi spun parerea facand unele remarci.

Sa ne referim intai la Constitutia SUA. Trebuie spus de la bun inceput ca aceasta Constitutie este ACEEASI din 1787!! Aceasta Constitutie, se stie, are mai multe Amendamente. Sa luam, spre exemplu, Amendamentul XXVII – a fost supus statelor spre ratificare in 1789 dar nu a fost adoptat pana in 1992!! Este adevarat ca alte Amendamente sunt de data recenta, spre exemplu Amendamentul XXIV, dar miezul acestei Constitutii este cel de atunci, de la 1787, impreuna, desigur, cu celebrul Bill of Rights care dateaza din 1791. Scopul Constitutiei US este dat de Preambulul la Constitutie (Constitutia Romaniei nu are asa ceva) in care se spune:

„We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.”

Eu cred ca daca cineva ar intreba un american mediu asupra unui aspect din Constitutia US, spre exemplu freedom of speach, acesta va putea sa-l lamureasca, cu cuvintele lui, despre ce este vorba, intr-un mod cat se poate de clar. Sigur, pana la urma scopul Constitutiei este cel al oricarei Constitutii, nu?

Dar sa vedem cum sta treaba cu Constitutia Romaniei. Prima Constitutie postdecembrista a fost cea din 1991. Dupa care a urmat revizuirea din 2003 – actuala Constitutie. Acuma se discuta sa o revizuiasca din nou. Asta ar insemna ca am avea pe o perioada, sa zic asa, de 25 de ani – o generatie! – trei Constitutii!! Asta daca nu cumva mai intervine o revizuire intre timp!! Stiu, seamana cu Caragiale – „sa se revizuiasca primesc, dar sa nu se schimbe nimic… sau sa nu se revizuiasca primesc dar atunci sa se schimbe pe ici, pe colo, in punctele esentiale!!” 😆 Care e scopul Constitutiei…? Cel al oricarei Constitutii, nu? Da, dar… Dar, dupa parerea mea, marea majoritate a oamenilor nici nu cunosc la modul clar ce anume s-ar dori sa se revizuiasca. Retin o explicatie data de Dl. Ponta, si anume ca vrea in Constitutie reguli clare pentru Presedinte, sa nu mai ai de ce sa-l suspenzi, mai multe se pot citi si aici. PDL si Basescu vorbeau de impartirea administrativa a teritoriului pe regiuni, USL e impotriva. Abordarea regionala nu cred ca a convins pe cineva si te pune la banuieli grele: in ce scop, cu ce intentie?

Trebuie retinut si urmatorul aspect: si in cazul Constitutiei US au existat probleme, controverse si s-a ajuns nu o data pana la Supreme Court. Ca asa-i viata. Dar asta nu inseamna ca s-a tot revizuit Constitutia de cate ori au aparut probleme. Au fost probleme si in trecut, spre exemplu in 1883 cand Curtea Suprema a declarat (atentie mare!!) „neconstituionala” legea din 1875 impotriva segregatiei, iar statele sudiste au inceput sa voteze legi care instituiau segregatia in serviciile publice. Apoi, in 1896, Curtea Suprema a confirmat segregatia si a justificat-o prin celebrele cuvinte: „Separat, dar egal”. Dar, repet, asta nu inseamna ca din 10 in 10 ani s-a tot revizuit Constitutia: aceasta Constitutie a US a ramas aceeasi, in ciuda tuturor controverselor ce s-au desfasurat de-alungul timpului. Si trebuie spus ca si in zilele noastre sunt tot felul de controverse. Cu toate acestea statul american a ramas acelasi, adica cel de la 1787, in ce are el fundamental. La noi s-a revizuit Constitutia din 1991 si la ce s-a ajuns? La criza politica din vara trecuta… Si atunci care e castigul? De remarcat ca si Basescu a vrut revizuirea Constitutiei… Basescu a incalcat Constitutia pentru ca sa demonstreze ca nu e buna. Dar nicio Constitutie nu e perfecta. Nici omul nu e perfect. Dar asta este oare un motiv sa o tot revizuiesti din 10 in 10 ani? La noi si-a dat cu parerea si Dl. Gitenstein… Dar e de remarcat si un alt aspect important: va rog uitati-va cat de clara e Constitutia US, cea de la 1787, impreuna cu Bill of Rights, de la 1791, care n-a suferit de atata vreme vreo modificare sau revizuire: nicio controversa nu i-a putut stirbi din claritate si nu a putut sa modifice scopul sau, exprimat in celebrul Preambul. Pentru ca valorile pe care s-a intemeiat statul american au ramas aceleasi pana in zilele noastre si nu pot fi decat acelea, exprimate la 1787 si 1791: acestea sunt valorile fundamentale si altele nu pot fi. Constitutia US nu se poate modifica sau revizui. Deoarece aceasta Constitutie este legata de o era ce se afla acum in plina desfasurare, care nu a trecut inca. Deci trebuie sa treaca aceasta era pentru ca sa se poata schimba ceva in Constitutia US. Uitati-va, va rog, cum nicio controversa, oricat de grava ar fi fost, nu a putut atinge aceasta Constitutie si pe viitor lucrurile vor sta la fel. Deoarece aceasta Constitutie a US nu poate fi atinsa de vreo controversa de genul celor intamplate pana acum sau de genul celor care sunt acum in SUA. Mai trebuie precizat urmatorul lucru: Constitutia US nu poate fi atinsa, modificata, revizuita in ceea ce are fundamental (1787 si 1791) de nicio religie, indiferent care ar fi aceasta religie, unul din motive fiind si faptul ca Primul Amendament spune:

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.” (subl. mea)

Si cred ca idealurile de Libertate, Egalitate, Fraternitate , care apartin unei ere ce nu a trecut inca, au stat la baza acestei glorioase Constitutii.

Constitutia US nu are conotatii ideologice. Vreau sa spun prin asta ca valorile ei fundamentale nu sunt cele ale unei anumite ideologii politice, de Stanga sau de Dreapta. E vorba de alte valori. Aceasta Constitutie realizeaza cadrul democratic de desfasurare a vietii politice in SUA. Totusi, ea este cu totul opusa oricarei forme de extremism: politic, religios, rasial, etc, indiferent de cum a interpretat candva Supreme Court anumite lucruri, si indiferent de faptul ca unii s-au manifestat extremist de-alungul timpului.

Or, la noi toata aceasta intentie de revizuire, despre care se discuta in prezent, are conotatii ideologice si reflecta lupta politica intre Stanga si Dreapta de pe esicherul politic romanesc. De fapt asa stau lucrurile de mai multa vreme. De aceea Constitutia noastra nu are un caracter stabil, durabil, pentru ca e dezbinare politica. La noi aspectul politic e predominant. Adica tocmai unul din lucrurile care dezbina. Dupa adoptarea Constitutiei din 2003 (justificata de faptul ca cea din 1991 trebuia adaptata la integrarea Romaniei in UE si NATO, deci unor noi realitati politice) in Romania nu s-a reusit coabitarea intre Presedinte si Executiv. Se poate spune ca a fost un conflict continuu din 2004 pana anul trecut, avand loc si doua incercari esuate de suspendare a Presedintelui. Sa vedem de acum incolo ce va mai fi. De aceea scopul Constitutiei noastre e unul destul de neclar. Cel putin asa mi se pare mie. El nu a putut pana acum sa fie definit sub prisma unor valori care sa nu aiba de a face cu dezbinarea, tocmai pentru a avea stabilitate constitutionala si durabilitate. Pe cand in Constitutia US, inca de la inceputuri se arata: „to ourselves and our Posterity„. Observati ca e scris cu litera mare Posterity – Posteritate, ceea ce indica era despre care vorbeam mai sus (ourselves nu e scris cu litera mare). La noi posteritate nu poate fi scris cu litera mare deoarece la noi aceasta posteritate e cam din 10 in 10 ani. Si iar revizuim…

Si atunci care e scopul Constitutiei noastre? S-o tot revizuim?

ianuarie 9, 2013 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

153 comentarii »

  1. Sigur, pana la urma scopul Constitutiei este cel al oricarei Constitutii, nu? – Normal ca nu. Fiecare Constitutie are alt scop. Dovada ca cele doua, ale SUA si Romaniei sint diferite.

    si in cazul Constitutiei US au existat probleme, controverse si s-a ajuns nu o data pana la Supreme Court. – Nu s-a ajuns la Supreme Court pentru ca erau probleme cu Constitutia, ci erau probleme cu cei care au vrut sa o incalce.

    Primul Amendament, impreuna cu altele, este incalcat in prezent prin Obamacare.

    Si cred ca idealurile de Libertate, Egalitate, Fraternitate , care apartin unei ere ce nu a trecut inca, au stat la baza acestei glorioase Constitutii. – Cred ca confunzi Constitutia SUA cu cea a Frantei de la Revolutia franceza. In Constitutia SUA nu o sa gasesti sloganul „fraternitate”. Acesta apartine socialistilor!

    Comentariu de Cristina | ianuarie 9, 2013 | Răspunde

    • @Cristina
      Nu, te asigur ca gresesti. Fraternitatea, acest concept (nu slogan), nu apartine numai socialistilor.

      Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 10, 2013 | Răspunde

      • In primul rind nu il vei gasi in discutiile si scrierile parintilor fondatori ai Americii. Ba da, fraternitate se gaseste la socialisti. Propaganda. Arata-mi unde nu-i asa. Ma intreb la ce se refera si „egalitatea”.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 10, 2013

      • Eu am zis ca nu se gaseste numai la socialisti.
        Spre exemplu egalitatea in drepturi, in fata legii. Sau la faptul ca din punctul de vedere al cetateniei, toti sunt egali – spre ex: cetateanul din Wyoming este cetatean american precum si cel din Michigan. Sau un negru e egal in drepturi cu un alb – amandoi fiind cetateni americani, bucurandu-se amandoi de acelasi drepturi si obligatii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 10, 2013

      • The third term, Fraternité, was the most problematic to insert in the triad, as it belonged to another sphere, that of moral obligations rather than rights, links rather than statutes, harmony rather than contract, and community rather than individuality

        Exact!! Fraternitatea este mai interesata de comunitate mai mult decit individ, aceasta fiind o idee de natura socialista.

        Following Napoleon’s rule, the triptych dissolved itself, as none believed possible to conciliate individual liberty and equality of rights with equality of results.</em.

        Ei nu au vrut egalitate in drepturi, in fata legii, eu au vrut egalitate IN REZULTATE. Tot o idee socialista.

        Motto-ul Americii a fost: VIATA, LIBERTATE SI CAUTAREA FERICIRII. Motto-ul Frantei a fost Libertate, Egalitate, Fraternitate. La francezi, viata se pare ca nu-i importanta. Nici cautarea fericirii. Asa ca nu le amesteca.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 10, 2013

      • @Cristina
        Da… dar stii, tot Napoleon a zis: „Bastonul de maresal sta in ranita fiecarui soldat”. Spui de egalitate in rezultate, dar e asta o idee socialista? 🙂 Daca soldatul are egalitate in rezultate cu un maresal, de ce sa nu fie promovat in gradul de maresal? Gandeste-te cum a ajuns Napoleon insusi general de brigada: el era capitan dar s-a evidentiat in mod deosebit la eliberarea Toulonului, ocupat de catre englezi la 29. aug.1793. De la capitan a fost avansat la general!! Deci pentru meritele sale deosebite. Tot Napoleon a spus: „Cariera este deschisa celor talentati”, n-a spus celor bogati si nici celor saraci. Dar daca unul sarac e talentat, de ce sa nu ajunga sa faca o cariera frumoasa si sa se imbogateasca? De aceea Napoleon s-a referit mai degraba la meritocratie, ceea ce, din cate se poate observa, nu era pe vremea monarhiei absolutiste dinainte de Revolutia Franceza: unul era nobil si se bucura de drepturi, libertati, avere mai multe decat unul care muncea in atelierul lui si confectiona un anumit bun, produs si care platea taxe si impozite Statului, iar regele isi mai tragea un palat care costa enorm (v. ce spune Voltaire). De aceea Napoleon nu a mai vrut sa faca astfel de diferente si a vrut sa spuna, pe intelesul tuturor, cam asa: mai, nene daca ai rezultate atunci poti sa ajungi si maresal, poti sa ajungi sa faci si o cariera frumoasa, bine platita – nu mai conta daca esti nobil sau nu, merite sa ai. El asta a vrut sa spuna si sa faca. Si, bineinteles, esti liber sa te apuci de treaba si sa faci ceva, deoarece el nu a negat libertatea individuala. Or, aceste idei nu pot fi catalogate drept socialiste. Atunci ce sa mai vorbim de Babeuf… Acela era socialist, chiar comunist, de Babeuf vorbesc. Insa Napoleon a facut altceva, el a dat legi – Codul lui Napoleon (1804) unde erau inscrise cuceririle Revolutiei burgheze (abolirea privilegiilor, libertatea individuala, egalitatea in fata legilor, apararea proprietatii, etc – nu mi se par lucruri socialiste sau comuniste). Numai ca, spre deosebire de SUA, conducerea exercitata de Napoleon era dictatoriala, dar trebuie spus ca prin plebiscitul de la 4 aug. 1802 el a fost ales consul pe viata… Insa dictatura asta a fost a marii burghezii, nicidecum una comunista, inca de cand Directoratul a fost inlocuit, prin lovitura de stat, cu Consulatul (9-10nov. 1799 – Lovitura de stat din „18 brumar” – e celebra!). Insa, dupa parerea mea, dictatura lui Napoleon a avut si un caracter militar, desigur.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 12, 2013

    • O Uniune federala mare, care cuprinde multe state, precum SUA nu poate subzista daca nu are la baza Fraternitatea.

      Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 10, 2013 | Răspunde

      • ei, uite ca subzista.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 10, 2013

      • Tocmai!

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 10, 2013

      • SUA nu a avut la baza fraternitatea. Absolut nici un document nu dovedeste acest lucru.

        Si totusi, spune-mi ce am explicat gresit in privinta Constitutiei SUA. Sau daca esti de acord cu modul in care am explicat, te rog sa-mi spui.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 10, 2013

      • LIBERTE…puahhh, FRATERNITE ….puahhhh….EGALITE {?!} ….puahhhh …Asa ceva exista doar in Rai mon cher chat ! Citeste Geneza si Apocalipsa dupa Ioan cap 20 pana la finalul cartii .In lumea reala asa ceva …nu exista . Sau daca vrei este ca girafa aceea pe care a vazut-o pentru prima oara un taran din…Teleorman si a exclamat : „- Asa ceva….NU EXISTA !” 🙂

        Comentariu de Marian | ianuarie 10, 2013

      • @Marian
        Dar tare sceptic mai esti!
        Eu am vorbit de idealuri. Dar in ceea ce priveste Constitutia US nu poti sa spui ca nu stipuleaza, spre exemplu, Libertatea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 11, 2013

  2. Motane, lamureste-ma si pe mine te rog. La referendum se facea caz si tam-tam ca 8,4 mil de romani reprezinta 50%+1 dintre toti romanii cu drept de vot, deci peste 18 ani si cu domiciliul in Romania. Ca in Romania n-ar fi mai mult de 16-17 milioane de romani. Atunci de ce Ponta calculeaza bugetul luand in calcul 20 de milioane de romani PLATITORI DE TAXE??!! Adica avem 20 de milioane de romani angajati?? Cine pe cine a mintit si cand??!!

    Comentariu de Rica Venturiano | ianuarie 10, 2013 | Răspunde

  3. Aaaaaa ai vorbit despre …..” idealuri ” !!!Deci despre ce ….ar fi bine , ar fi extraordinar , ar trebuii sa fie ….Pai si eu cand te trimeteam la Biblie nu tot despre ceva ideal vorbeam ??? 😦 Spui despre Constitutia SUA ca stipuleaza …” spre exemplu LIBERTATEA ” ? Pai si a noastra ce cusur are ? Nu este stipulat si in Constitutia Romaniei acelasi ” concept ” pe la nu stiu ce articol 😕 ? Deci vezi matale ca nu sunt sceptic ci doar REALIST din pacate . Daca-mi aduc bine aminte Petre Tutea spunea prin ’91 ca :” Realitatea constitue forta gravitationala ce aduce cu picioarele pe Pamant pe orice idealist , facand din ideile sale doar pietre de moara ….adica lest „! Liberte , Egalite , Fraternite ….rahat ! Pana si Danton …pana si ala, si-a dat seama de absurdul acestor concepte precum si de imposibilitatea de a le aplica atunci cand este vorba despre mase da oameni fiecare cu educatia sa , fiecare cu nevoile sale ce difera …de la zi la zi, de la individ la individ. Pacat doar ca , atunci cand si-a dat seama de acest fapt , era prea tarziu iar masinaria domnului de Guilotine tocmai asi facea treaba pentru care fusese inventata . Zic pacat , deoarece pana la el lama „utilajului ” respectiv rasese multi insi a caror vina fusese doar aceea de a fi crezut in ….Liberte , Egalite …..cat despre Fraternite …

    Comentariu de Marian | ianuarie 11, 2013 | Răspunde

  4. Nu mai discuti cu mine? Vad ca nu vrei sa-mi aprobi comentariile si nici raspuns la intrebari nu dai. 😦 OK.

    Comentariu de Cristina | ianuarie 11, 2013 | Răspunde

  5. @Cristina@Marian
    Eu cred ca faceti niste confuzii grave.
    Spre ex. Cristina – eu cred ca ea asociaza notiunea de fraternitate cu o notiune care a existat, ce-i drept, si pe vremea comunismului: Infratirea intre popoare. De aici Cristina trage concluzia ca notiunea de fraternitate este, de fapt, una comunista. Insa acest termen – Infratirea intre popoare – ar trebui sa se aplice si in privinta Uniunii Europene. UE nu e comunista. Adica ar fi fost mai bine: Dezbinarea intre popoare?? Uniunea Europeana implica tocmai lucrul asta – Infratirea, nu Dezbinarea. Altminteri cum ar mai putea fi o Uniune?

    @Marian
    Interesant este faptul ca nu se cunoaste exact cine a lansat aceasta deviza – Libertate, Egalitate, Fraternitate si nici cand anume exact. Ceea ce s-a intamplat in timpul Revolutiei Franceze, seria intreaga de masacre, a fost consecinta faptului ca oamenii s-au abatut de la aceasta deviza. Revolutionarii francezi au luptat impotriva absolutismului monarhic (nu impotriva capitalismului, cum poate ar crede Cristina). O alta lozinca, atribuita lui Joseph Cambon, celebra de altfel, spunea: „Pace bordeielor, razboi palatelor”, dar lozinca aceasta nu era indreptata impotriva exploatatorului capitalist. Ea dateaza de la 15 decembrie 1792, marxismul a aparut mult mai tarziu. Ceea ce s-a intamplat mai tarziu a fost un lucru… care nega practic tema initiala de lupta… Oameni precum Marat („Prietenul poporului” – iti dai seama cat populism!!), Maximilien Robespierre au dorit cucerirea Puterii in Stat, reusind lucrul asta, si exercitarea ei intr-un chip absolutist, totalitar! Cum? Prin teroare! De aici si „Teroarea revolutionara” (sept. 1793). Deci ei, cu totii, au luptat impotriva absolutismului monarhic, l-au abolit si au ajuns in final sa doreasca Puterea si s-o obtina, revenind la absolutism, dar de data aceasta unul republican! Pericolul pe care il reprezenta Robespierre era foarte mare si multi au ajuns sa se teama de el si de faptul ca ar putea ajunge un dictator cu puteri depline, care sa-i omoare pe toti. Lucrul asta a condus la Lovitura de stat in Conventie (27 iulie 1794 – 9 Thermidor) si la arestarea lui Robespierre si a colaboratorilor sai. A urmat si abolirea legilor maximului din 29 septembrie 1793. Cine a fost de vina pentru asa ceva, pentru o astfel de evolutie a lucrurilor, asta e o alta poveste… Insa societatea franceza in ansamblul ei se vede ca nu era pregatita sa treaca la republica. Ceea ce a urmat a fost tot o forma destul de dictatoriala de conducere – Directoratul (26.0ct.1795) bazat pe armata (Bonaparte si Murat).
    Interesant este ca ideea comunitatii bunurilor si a muncii a aparut dupa incheierea Revolutiei Franceze prin programul egalitaristilor intitulat (atentie mare!!) „Manifestul plebei” (de observat ca e vorba despre plebe aici), redactat de Francois Noel Babeuf (nov. 1795). Ei au dat acest sens notiunii de Egalitate, un sens comunist. Babeuf, impreuna cu Philippe Buonarotti (Conjuratia egalilor – martie 1796), au fost arestati pe 10 mai 1796 si Babeuf a fost ghilotinat.
    Insa francezii n-au renuntat la ideile initiale. Ideea era indreptata tot impotriva absolutismului monarhic. Cand Ludovic Filip d’Orleans a devenit rege in 1829, dupa Revolutia din iulie („Cele trei zile glorioase”) i se spunea „regele cetatean„. Or, asta vroia sa insemne egal in drepturi cu toti ceilalti cetateni, eu asa inteleg. Nu mai era vorba de un absolutism monarhic in care regele nu putea fi tras la raspundere. Nu mai vorbesc de faptul ca in urma cu o zi de izbucnirea Revolutiei din Iulie, pe 26 iul.1829, au fost date patru ordonante regale care suspendau in fapt regimul constitutional (inainte de Ludovic Filip era Carol X, partizan al absolutismului, si mai era si un cabinet ultrareactionar condus de printul Jules Polignac). Ludovic Filip a abdicat si a fugit in Anglia in 1848, cand a inceput Revolutia, dar una burgheza si democratica.

    Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 12, 2013 | Răspunde

    • Iti multumesc pentru lectia de istorie despre ….Revolutia Franceza ! 😦 Insa aceasta nu face altceva decat sa vina in sprijinul celor afirmate de mine { de fapt de catre Dan Amedeo Lazarescu iar ala ,cita pe cineva la randu-i !}: Liberte …puahhh , Fraternite ….puahhhh, Egalite…{?} puahhhhh !!! 🙂

      Comentariu de Marian | ianuarie 12, 2013 | Răspunde

      • @Marian
        Cu toate acestea, idealurile de Libertate, Egalitate, Fraternitate au ramas si n-au fost ignorate pana in zilele noastre si nici de acum inainte. Totusi, comentariul dovedeste o anumita doza de cinism… 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 13, 2013

      • COMENTARIUL MEU DOVEDESTE CINISM SAU …..ACEI TREI TERMENI CE NU POT INCAPEA IMPREUNA INTR-O PROPOZITIE SI PE CARE DUMNEATA AI FLUTURI PRECUM TOREADORUL CAPA ??? CHIAR CREZI CA MAI EXISTA CINEVA PE ACEST PAMANT CARE SA POATA FI MINTIT FOLOSINDU-SE ASTFEL DE…..EXPRESII ??? Nu mi s-a blocat Caps Lock fi sigur de asta !

        Comentariu de Marian | ianuarie 13, 2013

      • @Marian
        Una e sa minti folosindu-te de acesti termeni, lucru care ar dovedi cinism. Si altceva sunt acesti termeni, care nu vad de ce ar fi cinici sau mincinosi, si nici de ce ar trebui sa incapa intr-o propozitie.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 13, 2013

  6. Revolutionarii francezi au luptat impotriva absolutismului monarhic (nu impotriva capitalismului, cum poate ar crede Cristina) – nu, nu cred asa ceva.

    Cum e cu Constitutia??

    Comentariu de Cristina | ianuarie 12, 2013 | Răspunde

    • Eu mi-am spus parerea… Dar la ce anume te referi cand intrebi: cum e cu Constitutia?

      Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 12, 2013 | Răspunde

      • Nu mi-ai spus daca explicarea mea in ce priveste Constitutia este corecta sau gresita.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 12, 2013

      • Cristina, scuza-ma, dar nu am vazut o explicare clara a Constitutiei US (la aceasta constitutie te referi, nu?) din partea ta. Insa ceea ce vad eu este ca intepretezi notiuni precum Egalitate, Fraternitate spunand ca sunt comuniste… Totusi, gandeste-te ca, spre exemplu, Seneca a spus:

        „Temeiul dreptatii este doar egalitatea”

        Dar apropo de ce spuneai intr-un alt comentariu:

        „Constitutia Romaniei iti arata care sint drepturile tale, cea a SUA, care sint limitele guvernului.”

        Nu e asa deoarece Constitutia SUA iti arata si care sunt drepturile tale, iar Constitutia Romaniei arata si care sunt atributiile Guvernului, Presedintelui, etc, deci si limitele lor.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 12, 2013

      • @Cristina
        Spuneai intr-un alt comentariu:

        „De ce se vrea bunastarea generala? De ce se vrea o uniune mai buna? De ce se vrea stabilita justitia? De ce vrea aparare? De ce se vrea libertate?”

        Eu cred ca este clar de ce. Tie nu ti-e clar? Ma mira…
        Da… dar vezi, nu ai sesizat un lucru, cu privire la Preambul si la notiunea de bunastare generala. Acolo scrie: „promoveaza bunastarea generala”. Or, pentru a promova bunastarea generala trebuie sa ai si resurse si sa gasesti resurse pentru asta… Altfel cum o promovezi? Insa, in general vorbind, s-a promovat bunastarea generala. Partea proasta este ca acum e un moment de scadere. Pe de alta parte, cand spune bunastare generala se refera la toti, nu numai la anumite clase privilegiate, spre exemplu cum erau nobilii de dinaintea Revolutiei Franceze. Deci nu promoveaza numai bunastarea anumitor clase sociale, ci cea generala, a intregului popor.
        Inteleg ca lucrurile astea suna comunist, pentru ca si pe vremea comunismului se vorbea de bunastarea intregului popor. De aici si notiunea de a promova bunastarea generala suna foarte de stanga… si concluzia ar fi ca e vorba de comunism, doar ca e vorba de o concluzie gresita, cel putin in cazul SUA… Insa, dupa parerea mea, notiunea aceasta – promovarea bunastarii generale – se refera la faptul ca bunastarea nu e promovata doar pentru anumite clase privilegiate, ci pentru toti cetatenii. In mod democratic.

        Ai vazut serialul Dallas, nu? Gandeste-te ce ar insemna ca statul american, prin Constitutia sa, sa promoveze bunastarea doar a lui JR si a celor care fac parte din clasa sociala din care facea parte JR… Deci numai pentru ei, pentru o astfel de categorie sociala. SUA nu a cunoscut forma de guvernamant monarhica, deci nu vorbim de nobili, conti, duci, marchizi… Nici nu s-a vrut lucrul asta (v. ce spune Goethe). In Europa lucrurile au stat diferit – era vorba de nobilime, de regi.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 12, 2013

      • Mi-e imi este clar, se pare ca ti nu.

        In Constitutie spune clar ca aceasta bunastare este atinsa atunci cind se respecta Constitutia. Guvernul trebuie sa stea in limitele impuse. Atunci e bine pentru toata lumea. Nu, atita timp cit nu s-a respectat Constitutia nu s-a promovat bunastarea generala.

        Da, cind spune bunastare generala spune LA TOTI, nu numai a celora care primesc bani fara sa lucreze. Cum e bine pentru aceia de la care se confisca banii fara acoperire constitutionala? Bunastarea generala NU SUNA DE STINGA! Doar ca nu se aplica asa cum scrie in Constitutie!! Care parte e asa de greu de inteles?

        Vorbesti de filmul Dallas?? Exact asa e guvernul acum. Adica, familia Ewing investeste, lucreaza, face tranactii…si ce face guvernul? Le fura banii ca sa ii dea la aceia care toata ziua se utia la telenovele. Unde lupta guvernul pentru bunastarea familiei Ewing??

        Comentariu de Cristina | ianuarie 12, 2013

      • Eu nu am zis ca lupta pentru bunastarea familiei Ewing. 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 12, 2013

  7. Uite aici explicatia clara:

    Pentru aproape 100 de ani, colonisti au trait liberi, fara mare deranj din parte Angliei. Pina in momentul cind regele George a vrut bani ca sa finanteze ceva si s-a gindit ca ar fi bine sa-i taxeze pe colonisti. Ei au refuzat incalcarea legilor, si au facut o scrisoare catre rege spunindu-i acest lucru.

    S-a ajuns la Declaratia de Independenta, care spune ca drepturile omului vin de la DUmnezeu si nimeni nu are voie sa le incalce. Printre drepturile inalienabile date de Dumnezeu se afla <viata, libertate si cautarea fericirii. Deci Declaratia este “DE CE-ul” formei de guvernamint, iar Constitutia este “CUM-ul”.

    Preambulul la COnstitutie este legatura dintre Declaratia si ce urmeaza dupa Preamble. Cei care au stat luni intregi ca sa discute cum trebuie sa arate viitoarea Constitutie au realizat ca trebuie sa stabileasca clar rolul viitorul guvern in asa fel incit sa nu incalce drepturile inalienabile ale omului. Ei au crezut intr-un mod opus decit tine, adica ca drepturile vin de la Dumnezeu, nu de la guvern. TOATE legile pe care le da guvernul trebuie sa indeplineasca aceasta conditie: sa nu incalce drepturile date de DUmnezeu.

    Asa ca atunci cind au stabilit rolul fiecarei ramuri ale guvernului, au facut-o cu aceasta conditie. Intentia lor nu era ca sa se perfectioneze ceva, ci ca sa formeze un guvern care isi implineste menirea fara ca sa incalce drepturile omului. Acesta este raspunsul la intrebarea de mai sus la care nu ai vrut ca sa raspunzi. Da, ei au vazut ca atunci cind guvernul sta in limitele impuse, aceasta va aduce bunastarea generala, justitia, si libertatea mentionata in Preamble.

    Deci legile pe care le da guvernul trebuie sa fie in limitele impuse. Orice alta lege incalca si Constitutia si drepturile omului. Acesta este scopul Constitutiei, litera Constitutiei si spiritul Constitutiei.

    De exemplu, este una din functiile guvernului ca sa ofere, sa promoveze educatia? Nu. Deci nu are voie sa dea absolut nici o lege privind educatia. Adica singura lege care poate fi data este ca nimeni sa nu fie impiedicat sa se educe daca vrea.

    Aici ajungem si la discutia despre taxe. Guvernul are voie ca sa taxeze pentru functiile date de Constitutie. Din nou exemplul educatiei. Pentru ca aceasta nu este datoria guvernului ca s-o ofere, guvernul nu are voie ca sa taxeze unii oameni ca sa ofere educatie altor oameni. Aceasta incalca drepturile omului taxat neconstitutional si imoral.

    Te rog ca sa-mi spui daca am explicat bine, daca ai inteles ce am vrut ca sa spun.

    Comentariu de Cristina | ianuarie 12, 2013 | Răspunde

    • „Ei au crezut intr-un mod opus decit tine, adica ca drepturile vin de la Dumnezeu, nu de la guvern.”

      Pai, stai putin ca eu nu ti-am zis ce cred si ce nu cred… 😀

      Eu am inteles ce vrei sa spui, dar nu cred ca e corect. Constitutia US e Constitutia US, Declaratia de Independenta e altceva.

      „Deci Declaratia este “DE CE-ul” formei de guvernamint, iar Constitutia este “CUM-ul”.”

      Nu, aici este incorect. Tu, ca cetatean american, trebuie sa respecti Constitutia US, nu Declaratia de Independenta. Aici nu discutam despre Declaratia de Independenta, care a fost data intr-un anumit moment istoric al US, deci a depins, desigur, de o conjunctura istorica si a imbracat o forma corespunzatoare. Discutam despre Constitutia SUA. Pe vremea Declaratiei nu era nici macar Bill of Rights. Trebuie sa le separi si sa le vezi intr-un context diferit.

      Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 12, 2013 | Răspunde

      • Ba da, mi-ai spus ce crezi cu privire de unde vin drepturile. Cind te-am intrebat cu ce drept guvernul imi confisca banii munciti, tu ai spus ca cu drept de la ei, doar ei au votat pentru aceste legi.

        Nu, aici este incorect. Pe ce te bazezi cind spui asta??

        Eu nu am spus ca trebuie sa respecti Declaratia, eu am explicat de ce s-a ajuns la acesta forma de guvernamint. Fondatorii republicii au crezut ca republica constitutionala reprezentativa este calea cea mai buna pentru ca oamenii sa traiasca liberi. Cu acest scop au scris Constitutia.

        Tu, ca cetatean american, trebuie sa respecti Constitutia US, Aici se vede ca nu ai inteles despre ce vorbesc. Ca cetatean american, NU EU TREBUIE SA RESPECT CONSTITUTIA!!!!! Ci GUVERNUL!!!

        Intelegi????? Constitutia este scrisa PENTRU GUVERN, nu pentru cetateni!!!! Daca nu ma crezi, da-mi tu un exemplu din Constitutie unde imi arata ce trebuie sa respect eu!

        Comentariu de Cristina | ianuarie 12, 2013

      • Pe vremea declaratiei de Independenta nu exista nici Patriotic Act !

        Comentariu de Marian | ianuarie 12, 2013

    • Scopul Declaratiei de Independenta se afla in Concluzia sa si este diferit de scopul Constitutiei US, care se afla in Preambul. Sunt lucruri diferite. Iar justificarile date in Declaratie sunt tocmai pentru a sustine Concluzia finala, lucru logic. Deci chestia cu „DE CE-ul si CUM-ul” cade. E vorba de scopuri diferite, acte diferite, lucruri diferite.

      Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 12, 2013 | Răspunde

      • Chestia cu DE CE-ul si CUM-ul cade? Pe ce te bazezi cind spui asta?

        Normal ca sint scopuri diferite, exact asta am spus si eu! Declaratia arata DE CE omul trebuie sa traiasca liber si nu sub un guvern tiranic. CUM se poate atinge acest scop? Se arata in Constitutie: un guvern limitat!

        Eu nu am inventat acest lucru, ci scrierile de atunci o dovedesc. Ai gasit tu alte scrieri care dovedesc contrariul?

        Comentariu de Cristina | ianuarie 12, 2013

    • La Declaratia de Independenta, scopul nu se afla in Preambul ci in Concluzie, cum e si normal sa fie. La Constitutie, scopul se afla in Preambul.

      Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 12, 2013 | Răspunde

  8. Nu e asa deoarece Constitutia SUA iti arata si care sunt drepturile tale, iar Constitutia Romaniei arata si care sunt atributiile Guvernului, Presedintelui, etc, deci si limitele lor.

    Nu, gresit, Constitutia SUA nu arata drepturile. Constitutia SUA arata limitele guvernului!

    Constitutia Romaniei iti enumera drepturile, cele pe care ti le respecta statul si cele pe care ti le incalca.

    Citeste mai sus explicatia Constitutiei.

    Comentariu de Cristina | ianuarie 12, 2013 | Răspunde

    • Dar, spre exemplu, freedom of speach?

      Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 12, 2013 | Răspunde

      • Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

        Ai inteles cui se adreseaza? Cetateanului?? Nu, congresului!!! Congresul nu are voie sa faca legi care incalca dreptul la freedom of speech. Altfel, in Constitutie nu scrie niciunde ca ai dreptul la viata, deci oricine poate omori pe oricine? Asta pentru ca Constitutia este un fel de CONTRACT intre guvern si cetateni. Un fel de a spune, NOI, GUVERNUL, ne angajam sa nu ne amestecam in viata voastra, decit in ce priveste x, y si z. Se pare ca au incalcat contractul, cam de mult, nu?

        Comentariu de Cristina | ianuarie 12, 2013

      • Pai si , cel putin la nivel teoretic daca Constitutia Romaniei „iti enumera drepturile, cele pe care ti le respecta statul „, asta nu inseamna ca acestea sint niste limite peste care statul nu poate depasii ? Zic teoretic deoarece la noi in Romania …statul a depasit de mii si mi de ori limitele impuse sau…stipulate de Constitutie si lasa ca nici cu aia din SUA nu-mi este rusine . Atat ca la ei dat fiind acel amendamet al doilea ….oamenii avand arme si-au permis sa atace statul { atunci cand acesta si-a depasit limitele impuse de Constitutie } cu mana armata , asta spre deosebire de noi , ce nici azi nu avem drepul de a detine arme , decat …in anume limite si …pentru anumite categorii sociale . Nu c-asi fi eu vreun partizan al liberei vanzari a armelor catre …cine vrea si cine nu vrea , Doamne fereste dar , am mai spus-o : daca populatia ar avea dreptul sa detina arme si mai ales munitie { ca ceva arme se mai pot gasii pe ici pe colo…}Statul si mai ales „organele ” sale ar fi , daca nu mai reticente in a incalca drepturile oamenilor, cel putin mai respectuase atunci cand o fac .Sti chestia aia cu …” minte-ma frumos ” ! 🙂

        Comentariu de Marian | ianuarie 12, 2013

      • @Cristina
        Da, se adreseaza Congresului, corect! Dar se adreseaza si cetateanului pentru ca ii arata care sunt drepturile lui: dreptul de a-si exercita in mod liber religia sa, dreptul la liberatate a cuvantului, libertatea presei. Acestea sunt drepturi ale cetateanului si Constitutia le stipuleaza, i le arata si-i spune care sunt aceste drepturi de care Congresul, prin legile pe care le da, nu trebuie sa se atinga. Observa ca lucrurile acestea sunt trecute in Bill of Rights – deci drepturi. Congresului ii arata limitele si cetateanului ii stipuleaza si-i spune care sunt drepturile lui! Iar daca Congresul face legi care sa incalce, spre exemplu, freedom of speach, atunci el incalca un drept al tau, al cetateanului si din aceasta cauza e condamnabil ceea ce face: pentru ca incalca niste drepturi constitutionale pe care le are cetateanul!

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 13, 2013

      • @Marian

        „Nu c-asi fi eu vreun partizan al liberei vanzari a armelor catre …cine vrea si cine nu vrea , Doamne fereste dar , am mai spus-o : daca populatia ar avea dreptul sa detina arme si mai ales munitie { ca ceva arme se mai pot gasii pe ici pe colo…}Statul si mai ales “organele ” sale ar fi , daca nu mai reticente in a incalca drepturile oamenilor, cel putin mai respectuase atunci cand o fac”

        N-as crede…

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 13, 2013

      • Nu, gresesti. Constitutia implica ca omul are dreptul sa faca ce vrea cu viata lui, dar ca „angajeaza” guvernul sa faca ANUMITE lucruri. Aceastea sint enumerate in descrierile fiecarei branch.

        In Bill of Rights sint specificate aceste indatoriri. Bill of Rights nu arata TOATE drepturile, ci ce NU are dreptul ca guvernul sa faca. In nici un Bill of Rights nu scrie ca omul are dreptul la viata, deci guvernul poate sa-l omoare oricind?? Absurd, nu? Omul nu are dreptul la proprietate privata? Cind Guvernul a incheiat contractul cu oamenii, acesta a spus ca se angajeaza sa preia anumite indatoriri. In rest, omul are dreptul sa faca ce vrea. Amendamentul 9 spune ca restul drepturilor care nu sint enumerate nu au voie sa fie incalcate. Omul nu are doar 10 drepturi, dar Constitutia nu a putut fi ratificata daca nu au asigurat oamenii ca guvernul nu le va incalca drepturile pe care le-au avut pina la formarea guvernului.

        Dreptul la viata, la libertate, la proprietate privata, etc, nu este un drept constitutional, pentru ca NU Constitutia iti da aceste drepturi, ea doar le recunoaste.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 13, 2013

  9. Trebuie sa gindesti putin: DE CE au scris Declaratia de Independenta? DE CE au vrut ca sa fie liberi?

    Declaratia este fundatia pe care s-a construit Constitutia.

    Comentariu de Cristina | ianuarie 12, 2013 | Răspunde

    • Si pentru ce ma rog n-ai crede ? Argumenteaza ca asa….doar sa arunci pastila si apoi s-o lasi in coada de peste …e usor ! Eu iti aduc drept argument , zic eu suficient de convingator , perioada imediat urmatoare razboiului , pana prin ’48-’49 desii au fost unii ce au rezistat si mai mult . Prin ’62 o subunitate de soldati a surprins , prin zona Cincu o echipa de cinci tipi , bine inarmati , bine echipati ,condusi de un fost colonel de jandarmi . Din pacate aia fiind inarmati au murit cu totii in urma schimbului de focuri . Urmele de gloante de pistol pe care toti le aveau in zona capului puteau provenii de la ….glontul milei . Sotul verisoarei mele facea parte dintre soldatii ce au purtat lupta cu insurgentii respectivi de la el stiu aceasta intamplare , atat de socanta incat presa vremii n-a scris nici macar un rand despre asta . Ce spui daca ai pune in loc de cinci , sase insi….cincizeci sau sasezeci sau …macar cati au fost in ’90 in Piata Universitatii….sau in 2012 luna Ianuarie si avand toti arme…. cam care ar fi fost atunci atitudinea slujbasilor statului ,cam care ar fi atitudinea ” statului ” ? ? Politisti , jandarmi , inspectori vamali , fiscali , judecatori , procurori …si ce-o mai fi acestia sint slujbasi ai statului sau ma-nsel eu ? Oare ce-mi vei spune acum : ” gluma ” aia cu razboiul civil pe care-l doresc „unii „si care trebuie evitat cu orice pret ?Americanii au avut un razboi civil si….abia acum ” statul ” incepe , incearca mai curand ” marea cu degetul „, incearca sa intre cu bocancii in Constitutie si-n Libertatile Fundamentale ale Americanilor ….libertati fundamentale ce oricat de rastranse ar fi acum …de la stat la stat {fireste ma refer la statele americane } la care noi, nici in visele cele mai frumoase nu ni le-am putut permite sa le …. visam macar !!!

      Comentariu de Marian | ianuarie 13, 2013 | Răspunde

      • De ce n-as crede? Pai, te citez:

        „Prin ’62 o subunitate de soldati a surprins , prin zona Cincu o echipa de cinci tipi , bine inarmati , bine echipati ,condusi de un fost colonel de jandarmi . Din pacate aia fiind inarmati au murit cu totii in urma schimbului de focuri .”

        sau

        „Ce spui daca ai pune in loc de cinci , sase insi….cincizeci sau sasezeci sau …macar cati au fost in ’90 in Piata Universitatii….sau in 2012 luna Ianuarie si avand toti arme…. cam care ar fi fost atunci atitudinea slujbasilor statului ,cam care ar fi atitudinea ” statului ” ? ? Politisti , jandarmi , inspectori vamali , fiscali , judecatori , procurori …si ce-o mai fi acestia sint slujbasi ai statului sau ma-nsel eu ?”

        Spune-mi si mie de ce si cum crezi ca s-ar modifica atitudinea slujbasilor statului? De ce crezi ca:

        „Statul si mai ales “organele ” sale ar fi , daca nu mai reticente in a incalca drepturile oamenilor, cel putin mai respectuase atunci cand o fac”?

        Poate ar fi mai dure…

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 13, 2013

      • Baaaa…te contrazic mon cher si-m permit sa-ti atrag atentia in modul cel mai respectuos cu putinta ca : „statul este doar o expresie mai mult sau mai putin abstracta ce defineste si reuneste sub un singur nume totalitatea institutiilor fundamentale ale unei societati civilizate ” . Probabil ca te-ai prins ca citez din „nuvela ” …. Materialism si empiriocriticism .Deci aceasta-i definitia pe care Lenin o da statului pe la 1900…toamna .Cu slujbasii statului …eiiii , cu aia se schimba kalimera . Aia nu mai sint ceva abstract , aia sint oameni ca si noi , ce pot murii ca si noi iar daca fac p’ai dracului….pot chiar sa moara . Simplu , nu ? 🙂 Ideala ar fi egalizarea fortelor , iar acele arme { cu care spuneam ca nu sunt de loc , dar chiar de loc de acord ca sa incapa pe mana la toti nebunii }, ar putea s-o faca . Este una cand te duci peste unu’ si-l iei la omor stiind ca nu-ti va riposta si …cu totul altceva { iar aici imi aduc aminte ca am fost intru totul de acord cu prietena dumitale Cristina } cand macar ai vaga banuiala ca ala te va astepta avand pregatite langa el o mitraliera M14 si cateva grenade cu fragmentatie . Ai uitat ce s-a petrecut la Wacoo . Acolo o mana de oameni { ziceau ca sint adventisti de ziua a saptea insa am mari indoieli in acest sens 😕 } s-au opus slujbasilor Statului American…adica politiei , FBI , sau Garzii Nationale { putea fi si Paza de Coasta sau NCIS ! } si…au rezistat suficient pentru ca gestul lor sa ajunga cunoscut si-n presa adica sa fie facut public ,altminteri erau cu totii otraviti …cu plumb ! Important este ca s-au revoltat contra STATULUI AMERICAN , important este ca au LUPTAT CONTRA STATULUI POLITIENESC AMERICAN , stat ce intra cu bocancii murdari de noroi in …libertatile lor ca indivizi , libertati stipulate de Constitutie sau de Bill of Rights …despre care face vorbire , aceiasi prietene Christina . Ai sa-mi spui ca aia , adica americanii au traditie si probabil ca-mi vei da si ceva care sa exemplifice aceasta traditie de lupta cu abuzurile statului , iar noi nu avem aceasta traditie , aceasta obisnuinta ….Stai linistit prietene…nimic nu se invata mai repede decat , exemplele negative !

        Comentariu de Marian | ianuarie 13, 2013

      • Da-mi si mie voie sa nu fiu de acord! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 13, 2013

  10. Citind comentariile constat ca iarasi se face o confuzie la care chiar ma asteptam. O sa incerc sa explic mai pe larg ce vreau sa spun.

    In Preambulul la Declaratia de Independenta a US (nu a Constitutiei US) se arata:

    „We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.”

    Deci Declaratia de Independenta stipuleaza drepturile inalienabile ale unui popor, in speta cel american: dreptul la Viata, dreptul la Libertate si cel de a-si cauta el insusi Fericirea. Aceste drepturi sunt inalienabile intrucat sunt date chiar de catre Creator. Citind Preambulul la Constitutia US vom observa ca acesta se refera la altcveva. Dar nu trebuie sa confundam doua acte juridice diferite, cu putere juridica diferita si cu scopuri diferite. Pe de alta parte, nu trebuie confundata Declaratia de Independenta (1776) cu Articolele Confederatiei (1777), care a servit drept prima Constitutie a US.. In aceasta prima Constitutie a US se specifica printre altele:

    „The said States hereby severally enter into a firm league of friendship with each other, for their common defense, the security of their liberties, and their mutual and general welfare, binding themselves to assist each other, against all force offered to, or attacks made upon them, or any of them, on account of religion, sovereignty, trade, or any other pretense whatever.”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Articles_of_Confederation
    De observat ca spune: „enter into a firm league of friendship with each other” – apropo de conceptul de Fraternitate, despre care discutam in comentarii, care era prezent inca de atunci, dinainte de 1787, in aceasta prima Constitutie. Totusi, lucrurile nu au ramas asa, deoarece aceasta Constitutie pe langa lucruri bune avea si parti rele. Si a venit Thomas Jefferson si a a scris Note despre Virginia (1782) in care marele om de stat american a facut o critica sclavajului, Constitutiei si a condamnat exterminarea indienilor. Deci de la Declaratia de Independenta (4 iulie 1776) si pana la Constitutia US (1787) au trecut mai multi ani si s-au intamplat mai multe lucruri. De observat ca Declaratia de Independenta nici macar nu a servit drept Constitutie, ci prima data a fost Articolele Confederatiei. Deci cand vorbim de Declaratia de Independenta ne referim la Drepturile inalienabile ale unui popor si ale unei tari. Cand ne referim la Constitutie, ne referim la cum este constituit statul, daca se poate spune asa (e destul de abrupt cum am spus, dar doresc sa fiu cat mai clar). Deci libertatea din Declaratie se refera la dreptul inalienabil al unui popor si al unei tari de a fi liber in raport cu alte tari – de altfel tot ce spune stipuleaza neamestecul in treburile interne ale unei tari din partea alteia (stiu ca suna comunist, dar asta e… de fapt nu e deloc comunist lucrul asta).

    Cand Primul Amendament spune:

    „Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.”

    http://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_States_Constitution
    este clar ca se refera nu numai la limitele guvernului, cat si la drepturile cetateanului. Spre exemplu: freedom of speach, freedom of press sunt drepturi, sunt vazute ca drepturi in aceasta Constitutie. Din aceasta cauza acest Prim Amendament face si parte din Bill of Rights. Sa luam Amendamentul VI, acolo e si mai clar:

    „In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the Assistance of Counsel for his defence.”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Sixth_Amendment_to_the_United_States_Constitution
    ” the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed, etc” – este vorba tot de drepturi ale cetateanului! Amendamentul III:

    „No Soldier shall, in time of peace be quartered in any house, without the consent of the Owner, nor in time of war, but in a manner to be prescribed by law.”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Third_Amendment_to_the_United_States_Constitution
    Este vorba tot de dreptul cetateanului, de observat ca spune: „without the consent of the Owner”, lucru ce reflecta cat se poate de clar dreptul aceluia, care este proprietarul casei!
    Deci Constitutia US nu arata numai limitele Guvernului, ci arata si drepturile cetatenilor!!

    Mai trebuie aratat ca Franta a sprijinit constituirea SUA – Tratatul de alianta si comert incheiat intre Franta si SUA pe 6 feb. 1778. Iar Franta s-a alaturat ca partener activ al coloniilor americane in lupta acestora impotriva Angliei. Marchizul de La Fayette a luptat in America si s-a distins in batalia de la Yorktown.

    Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 13, 2013 | Răspunde

    • Noi nu am vorbit despre Articolele Confederatiei. Nu stiu de ce complici discutia si nu raspunzi la intrebarle mele. Si ce are de a face La Fayette aici?

      Nici nu am confundat DoI cu Constitutia, nu inteleg de ce ma acuzi de asa ceva. Ceea ce am spus este ca Constitutia nu exista daca nu exista Declaratia in primul rind.

      Asa cum am spus si ai scris si tu mai sus, Declaratia recunoaste drepturile DATE DE DUMNEZEU oamenilor si prin Declaratie ei spun ca nu mai apartin monarhiei, pentru ca aceasta le-a incalcat drepturile date DE DUMNZEU! Ei au spus ca isi vor forma ei un guvern cu anumite limite, ca sa se asigure ca drepturile nu mai sint incalcate.

      Deci Constitutia este contractul pe care l-a facut guvernul cu oamenii, promitind ca nu le v-a incalca acestora drepturile, pentru ca asa cum scrie in Declaratie, aceste drepturi vin de la DUmnezeu si guvernul nu are voie sa le incalce.

      Asa ceva nu scrie in Constitutia Romaniei. Constitutia Romaniei nu are absolut nici o baza de plecare. Nu recunoaste de unde vin drepturile si nici ca jobul guvernului este sa le respecte. De aceea Constitutia Romaniei nu respecta drepturile omului pentru ca nu stiu nici care sint nici de unde vin.

      Comentariu de Cristina | ianuarie 13, 2013 | Răspunde

      • @Cristina
        In primul rand eu nu te acuz. Pot sa fiu sau nu de acord cu tine, dar nu te acuz si nici nu cred ca te-am acuzat de ceva…

        In rest, comentariul tau este interesant! Inteleg ce vrei sa spui.
        Totusi nu sunt de acord cu afirmatia: „[…]si nici ca jobul guvernului este sa le respecte. De aceea Constitutia Romaniei nu respecta drepturile omului pentru ca nu stiu nici care sint nici de unde vin.”. Si in Constitutia Romaniei sunt stipulate drepturi ale cetateanului si obligatia, atat a Guvernului cat si ale Presedintelui, este de a respecta Constitutia – exista un juramant pe care acestia il depun la inceput de mandat (art.82 din Constitutie cat si art. 104). Insa comentariul tau are elemente foarte interesante.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 13, 2013

      • Aici nu este vorba de a respecata COnstitutia. Constitutia poate incalca drepturile omului (vezi pe cea a Romaniei) iar guvernul s-o respecte, prin asta incalcind drepturile omului.

        Constitutia SUA promite sa respecte drepturile omului. Respectind Constitutia sint respectate drepturile omului. Nu se poate spune la fel cu cea a Romaniei.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 13, 2013

      • @Cristina
        Ce drepturi ale omului incalca Constitutia Romaniei?

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 13, 2013

      • Iti spun doua drepturi incalcate off my head: dreptul la proprietate privata, dreptul la libertate intelectuala.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 13, 2013

      • Dar dreptul la proprietate privata nu este incalcat de catre Constitutia Romaniei, din moment ce este stipulat in Constitutie – art.44.
        Nu inteleg ce vrei sa spui prin termenii „libertate intelectuala”. Poti citi insa art. 23, art.29, art.30 din Constitutia Romaniei… Dar nu stiu daca termenii folositi de tine se refera la ce scrie acolo…

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 13, 2013

      • ARTICOLUL 32
        (1) Dreptul la învăţătură este asigurat prin învăţământul general obligatoriu,
        – Esti obligat la expunerea ideilor impuse de stat, libertatea intelectuala este incalcata.

        Statul confisca bani de la oameni pentru a plati scolile. Banii sint proprietate privata.

        ARTICOLUL 34

        (3) Organizarea asistenţei medicale şi a sistemului de asigurări sociale pentru boală, accidente, maternitate şi recuperare, controlul exercitării profesiilor medicale şi a activităţilor paramedicale, precum şi alte măsuri de protecţie a sănătăţii fizice şi mentale a persoanei se stabilesc potrivit legii.

        Statul confisca proprietatea privata a oamenilor care nu doresc ca sa contribuie la stat pentru programele sociale.

        Constitutia Romaniei spune ca „dreptul la invatatura este garantat”, adica statul este cel care ti-l ofera si esti obligat sa-l iei. Daca e dreptul meu, atunci de ce nu pot ca sa-l refuz? De ce trebuie sa accept invatatura de stat si nu am voie sa-mi exercit dreptul la invatatura asa cum il consider eu? Acesta este doar un exemplu.

        Art. 34 spune ca statul ofera concediu de maternitate. Pe ce bani? Banii confiscati de la alti oameni! Unde este dreptul lor la proprietatea privata?

        Comentariu de Cristina | ianuarie 13, 2013

      • Aha, ok, am inteles punctul tau de vedere.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 13, 2013

  11. In urma acestor discutii cadem de acord ca Constitutia da guvernului puteri limitate? Enumerate in primele 3 articole?

    Comentariu de Cristina | ianuarie 13, 2013 | Răspunde

    • Dar eu n-am spus despre Constitutia US ca ar da puteri sporite guvernului.

      Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 13, 2013 | Răspunde

      • Cum sa nu? In ce articol vezi ca scrie ca guvernul are datoria ca sa aibă grija de săraci? Unde vezi ca scrie ca guvernul are puterea ca sa redistribuie averile??

        Comentariu de Cristina | ianuarie 13, 2013

      • Da, dar cum ramane atunci cu „promote the general Welfare”? 🙂
        Dar eu nu am spus despre Constitutia US ca ar da puteri sporite Guvernului. Daca spun ca ar trebui sa-i ajute pe saraci sau sa redistribuie veniturile (si ma refer la veniturile statului nu ale altcuiva) e parerea mea ca asa ar fi mai bine. Dar asta nu inseamna sa se incalce drepturile oamenilor la viata, libertate, fericire. Nici dreptul oamenilor la libertate economica. Si, bineinteles, mai exista si problema cum ii ajuti pe saraci. Insa inteleg ce vrei sa spui: este si o problema de ordin constitutional pentru US si anumecat trebuie Guvernul sa se implice in economie, cand trebuie s-o faca si cum trebuie s-o faca. Asta vrei sa spui: care sunt exact limitele constitutionale ale guvernului in aceasta privinta? Nu? Tocmai pentru a limita, a evita eventuale abuzuri din partea Guvernului.
        Insa eu nu inteleg o treaba: daca ar fi vorba de un abuz al Guvernului american atunci de ce nu se sesizeaza Supreme Court pentru solutionarea constitutionala a problemei.

        Voi da un exemplu fictiv: sa presupunem ca se voteaza o lege in SUA prin care impozitarea firmelor de catre stat sa fie de 98%. Sigur, se pune problema: este sau nu conform cu Constitutia, este sau nu un abuz din partea Guvernului? Totusi, o autoritate, si inteleg ca in US acea autoritate se numeste Supreme Court, trebuie sa decida asupra acestor chestiuni. Altminteri fiecare isi da cu parerea – unul spune ca nu e un abuz, altul spune ca e un abuz strigator la Cer. Cum e? Daca Supreme Court nu ia o decizie atunci ramane in coada de peste, cred ca esti de acord cu mine. Si Guvernul impoziteaza bine mersi cu 98%, chit ca iti place sau nu… Or, din cate constat, mai mult se vorbeste si se speculeaza decat sa se si rezolve aceasta problema. Pentru presa sa stii ca e foarte bine: are subiecte interesante, importante, se scriu editorale ce capteaza, prin interesul subiectului, foarte multi oameni, tirajele ziarelor cresc, se castiga din asta!

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 13, 2013

      • Pai si parerea socialistilor e ca redistribuirea de averi e mai bine. dar asta nu inseamna ca e asa. E mai bine pentru unii, nu pentru cei care lucreaza. General welfare inseamna toti, nu numai cei care sug de la bogati.

        Nu ai cum sa dai un ban la un sararc pina nu l-ai luat de la cel bogat. Asa ca incalci drepturile bogatilo la viata, libertate sifericire. Sau ei nu conteaza?

        Constitutional, guvernul are puteri limitate de a se implica in economie, nicidecum in halul care il face azi. Tatal Constitutiei, Madison a spus: „Charity is no part of the legislative duty of the government.” Sau Jefferson a spus: „To compel a man to furnish contributions for the propagation of opinions which he disbelieves and abhors, is sinful and tyrannical.” Exista nenumarate scrieri ale lor si in nici una nu scrie ca guvernul trebuie sa ajute saracii.

        Chiar si tu intelegi din primul amendament dreptul la practicarea libera a religiei, nu? Ce a facut Curtea Suprema in privinta companiilor care le sint incalcate drepturile prin Obamacare? Curtea Suprema nu se autosesizeaza. Iar curtile inferioare sint pline de judecatori liberali care nu le pasa de ce zice Constittutia. De fapt si Curtea Suprema e impartita astfel…Pentru liberali nu mai conteaza Constitutia..

        Da, asa s-a facut, se trec legi neconstitutionale, dar Curtea Suprema nu se poate autosesiza. Cum crezi ca FDR si-a trecut planul socialist? Curtea Suprema a spus ca e neconstitutional. FDR a spus ca mai adauga judecatori, care agreaza cu el bineinteles, si programele lui tot vor trece. Constitutia este astfel violata in ultimul hal. Normal ca multora nu le pasa, de aceea s-a format Tea Party, ei propun reintoarcerea la litera Constitutiei.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 13, 2013

      • Spui ca nu se autosesizeaza Curtea Suprema… Ok, de ce nu este sesizata? De ce nu face cineva o sesizare acolo, la Supreme Court?

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 13, 2013

      • Pentru ca sistemul e facut in asa fel incit cazurile sa treaca prin curtile inferioare. Nici dupa ce treci de ele si ajungi la Curtea SUprema nu esti sigur ca Constitutia va fi aplicata pentru ca judecatorii liberali fac judicial activism. http://en.wikipedia.org/wiki/Judicial_activism

        Comentariu de Cristina | ianuarie 13, 2013

      • Lasa articolul din Wikipedia si spune cum iti explici tu lucrul asta: „Nici dupa ce treci de ele si ajungi la Curtea SUprema nu esti sigur ca Constitutia va fi aplicata pentru ca judecatorii liberali fac judicial activism.”. Dupa parerea mea, aici nu e vorba de judecatorii liberali ci despre sistem. Gandeste-te ca pot fi si judecatori neliberali despre care sa spui ca nu e sigur daca vor aplica ceea ce spune Constitutia, in litera si spiritul ei. Se poate intampla si asa. Deci cum iti explici fenomenul?

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 13, 2013

  12. Nu, judecatorii sint corupti. Majoritatea. Dar sint citeva trepte pina ajungi la SCOTUS, trebuie sa treci prin diferite curti. Daca dai doar de un judecator care iti anuleaza cazul…sau da verdict impotriva Constitutiei…e destul.

    Asa s-a ajuns si cu Obamacare, a fost tot prin curti, pina a ajuns la SCOTUS. Si? Tot impotriva Constitutiei au dat verdictul!

    Alta chestie: este foarte important ce legi sint. Dar este si mai important ca legile sa fie aplicate. Ce te faci cind este legea tarii, cum e DOMA de exemplu, dar Obama a spus ca nu vrea sa respecte aceasta lege. Deci si ce-i daca legea e buna daca nu e respectata?

    Comentariu de Cristina | ianuarie 13, 2013 | Răspunde

  13. Constitutia nu a fost scrisa pentru a reglementa lucruri. Aceasta a fost menita sa guverneze oameni. Si oamenii sint la fel, atunci ca si acum. De fapt, actualul presedinte si congresul lui seamana ingrozitor de mult cu regele George si parlamentul britanic. Figuri parintesti care stiu ce e mai bine pentru umilii lor supusi.

    Congresul a fost limitat in putere din cauza naturii oamenilor. A fost nevoie de guvern limitat pentru a mentine libertatea individuala, care ar fi fost atacata necrutator in cazul in care anarhia (o stare darvinista de forta si putere) ar fi prezenta in tara. Cei de la guvernare sint si ei oameni, de aceea trebuie si ei controlati pentru a nu deveni tirani. Deci cetatenii au fost lasati responsabili pentru propria bunastare si guvernului i-a fost data suficienta putere pentru a asigura cadrul necesar pentru ca oamenii sa fie liberi sa aiba grija de ei insisi.
    Este foarte important ca guvernul sa nu intre intr-un rol de furnizor binevoitor. Persoanele care sint in controlul mijloacelor de supravietuire sint in controlul vietii in sine si detin cea mai mare putere posibila asupra unui individ.

    Ce parere ai despre Federalist Papers?

    Comentariu de Cristina | ianuarie 13, 2013 | Răspunde

    • Cristina, de ce nu te inscrii la studii de drept constitutional. Vad ca te pasioneaza subiectul! 🙂
      Pe la University of Michigan nu se fac astfel de cursuri?

      Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 13, 2013 | Răspunde

      • U of M?? Acolo unde a facut scoala Ayers?? Cei mai multi marxisti acolo 😉

        Ma pasioneaza tare mult subiectul! Am un profesor mai tare ca cei de la UofM!! A lucrat in administratia lui Reagan, e doctor in Constitutie!

        De aceea iti spun, ca sa revenim in full cirle, ceea ce propune Keynes si Krugman si restul acolitilor in a confisca banii oamenilor ca sa-i dea altora…nu este nici constitutional si nici moral. Am citit prea multe documente istorice ca sa inteleg ca ceea ce propun ei nu este constitutional. De aceea nu o sa ma convingi niciodata ca socialismul e bun, ca redistribuirea averilor este de dorit, ca incalcarea drepturilor de catre guvern este de ignorat.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 13, 2013

      • Cum il cheama? Faci sau ai facut cursuri cu el?

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 13, 2013

      • Federalist Papers…?
        Ai vazut ca si acolo introducerea Bill of Rights in Constitutie a fost o chestiune controversata. Totusi, eu inclin sa fiu de acord cu Thomas Jefferson, si anume ca Bill of Rights erau necesare si trebuiau introduse in Constitutie si ca drepturile cetateanulului stipulate acolo nu reprezinta singurele drepturi pe care le au oamenii, ci cele mai importante drepturi. In rest oamenii au si alte drepturi, bineinteles. Si Robert Yates a avut dreptate – daca guvernul nu e limitat de aceste drepturi, atunci poate sa alunece spre tiranie, dictatura. Sincer vorbind… asa gandesc si eu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 13, 2013

      • Il cheama Marlk Levin. http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Levin Da, iau lectii de la el in fiecare zi a saptaminii (nu weekend) 3 ore.

        Bill of Rights nu era o chestie controversata in ceea ce credem noi. Unii au spus ca acele drepturi sint implicate in textul Constitutiei, nu mai trebuie repetate intr-un Bill of Rights. Dar pina la urma au ajuns la concluzia ca nu strica. Deci nu au fost controversate pentru ca unii ar fi fost impotriva acestor drepturi, ci doar nu au dorit ca sa le repete.

        Dar de ce au fost scrise Federalist Papers?

        Comentariu de Cristina | ianuarie 14, 2013

      • La economie nu te pricepi… Fenomenele economice actuale si provocarile cu care se confrunta omenirea din acest punct de vedere sunt mult mai complexe decat in trecut. Bineinteles, experienta trecutului, a invata din ea, sunt lucruri necesare. Insa chestiunea trebuie privita sub prisma realitatilor de acum si la scara mondiala. Pe de alta parte, te invit sa citesti si ultimul meu articol ca sa vezi ce paradox e la noi, in Romania…

        Dar ar trebui sa intelegi ca nu toti americanii sunt si trebuie sa fie de dreapta. Societatea nu e compusa numai din oameni de dreapta, cu asemenea vederi politice. Asa a fost din totdeauna… Si in Federalist Papers se spune:

        „It has been frequently remarked, that it seems to have been reserved to the people of this country, by their conduct and example, to decide the important question, whether societies of men are really capable or not, of establishing good government from reflection and choice, or whether they are forever destined to depend, for their political constitutions, on accident and force.”

        Ma intrebi de ce au fost scrise Federalist Papers…? 🙂
        Dar e clar de ce, in vederea elaborarii Constitutiei. Insa chiar din citatul de mai sus transpare ideea unitatii in diversitate fara de care nu ar fi fost posibila o uniune de state precum SUA. Or, tu esti prea incrancenata fata de cei care au conceptii politice si economice diferite de cele cu care simpatizezi tu. Or, idei de stanga, sa le luam pe acestea ca exemplu, au existat si in trecut, exista si in prezent. Dupa cum vezi Supreme Court nu ia o decizie clara asupra acestei probleme si nici nu a luat vreodata intrucat ideea de baza este de a sigura stabilitatea politica a societatii intr-un cadru democratic, republican si federal.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 14, 2013

  14. Supreme Court nu ia o decizie clara asupra acestei probleme si nici nu a luat vreodata intrucat ideea de baza este de a sigura stabilitatea politica a societatii intr-un cadru democratic, republican si federal.

    Nu stiu cum, dar n-am citit niciunde ca rolul curtii supreme este ca sa asigure stabilitatea politica a societății.

    Pe mine nu mă interesează numele partidului, ca-i de stinga ori de dreapta, pe mine mă interesează ca sa fie respectata Constitutia. In general, cei de stinga sint împotriva Constitutiei, nu-i ca sint eu împotriva lor.

    Cit despre economie…. Sa fim seriosi. Oamenii sint aceeași. Drepturile sint inalienabile date de Dumnzeu, nu contează cum merge economia mondiala, nimeni nu are dreptul sa incalce drepturile altor oameni. Nu exista scuze pentru încălcarea acestor drepturi.

    Comentariu de Cristina | ianuarie 14, 2013 | Răspunde

    • Cristina, te rog, da-mi definitia Libertatii, asa cum o definesti tu.

      Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 14, 2013 | Răspunde

      • Sint de acord cu DoI in aceasta privinta. Omul trebuie sa fie liber sa traiasca cum vrea, fara sa incalce drepturile altor oameni. Omul recunoaste ca dorinta de putere a altora ii poate incalca aceste drepturi, de aceea angajeaza guvernul ca sa-i apere aceste drepturi impotriva celor care incearca sa-i fure dreptul la viata, libertate si cautarea fericirii.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 14, 2013

      • Multumesc pentru parere!

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 14, 2013

      • @Cristina
        Totusi, de la o persoana cu vederi religioase, asa cum esti tu, ma asteptam la o alta definitie a Libertatii…

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 16, 2013

    • Daca spui ca nu conteaza cum merge economia mondiala inseamna ca nu te intereseaza problema globalizarii… Gresesc?

      Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 14, 2013 | Răspunde

      • Am spus ca drepturile omului nu exista in functie de cum merge economia mondiala. Nu exista scuze pentru incalcarea drepturilor omului. Ca si cum am spune ca cineva are drepturi bazat pe nivelul economiei. Adica daca economia merge bine, omul are X numar de drepturi, dar daca economia merge prost, omul are Y numar de drepturi. Drepturile unui om nu sint date de o entitate omeneasca, ceea ce inseamna ca nici o entitate nu are dreptul sa le incalce.

        Ce urmeaza? Daca vine cineva si spune ca economia merge prost, nu mai este atita mincare, si trebuie omoriti 1 miliard de oameni, ca sa usureze viata celor 6 miliarde?? Vrei sa spui dreptul la viata al celor 1 miliard trebuie incalcat?

        Comentariu de Cristina | ianuarie 14, 2013

      • Bineinteles ca dreptul la viata al celor 1 miliard de oameni NU trebuie incalcat!

        Da, interesant raspunsul tau! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 14, 2013

      • Deci cei 1 miliard de oameni trebuie ajutati sa nu moara de foame. Pe bancnota de $20 scrie doar: In God We Trust. Sau nu trebuie ajutati…? Dar Dumnezeu spune ca trebuie sa-ti ajuti aproapele.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 14, 2013

      • Reiau!
        Deci cei 1 miliard de oameni trebuie ajutati sa nu moara de foame. Pe bancnota de $20 scrie doar: In God We Trust. Sau nu trebuie ajutati…? Dar Dumnezeu spune ca trebuie sa-ti ajuti aproapele.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 14, 2013

      • Atunci de ce acceptam ca sa fie incalcate drepturile oamenilor sub motivul economiei proaste?

        Comentariu de Cristina | ianuarie 14, 2013

      • Dar Dumnezeu nu spune ca trebuie ajutati prin furtul banilor altora. Doua rele nu fac una buna. Iar Dumenzeu nu da acest job (de ajutorare al saracilor) guvernului, il da bisericii. Deci guvernul nici nu trebuie implicat in opere de binefacere.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 14, 2013

      • Guvernul nu trebuie sa faca binefaceri? Ii este interzis lucrul asta?

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 14, 2013

      • Da, si de Constitutia SUA si de Biblie 🙂

        Comentariu de Cristina | ianuarie 14, 2013

      • Bancnota de $20 nu este emisa de Biserica, ci de Fed!

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 14, 2013

      • Si ce-i cu asta? Ce are asta de a face cu a cui datorie este ca sa ajute saracii?

        Comentariu de Cristina | ianuarie 14, 2013

      • Dar nici oamenii bogati nu au voie sa faca opere de caritate? Numai Biserica are voie?

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 14, 2013

      • Nu intelegi diferenta? Orice om care da de bunavoie din banii sai, o face DE BUNA VOIE si DIN BANII SAI!

        Atunci cind guvernul vrea sa faca „opere de caritate”, el nu are bani, ci o face pe BANII ALTORA. Statul ii obliga sa dea acesti bani ori sint amenintati cu inchisoarea. Asta nu se numeste „de buna voie”, nu? Si nici cu banii altora nu poti face opere de caritate, nu?

        Comentariu de Cristina | ianuarie 14, 2013

      • Da… Dar ca sa ajuti pe cineva o faci din „banii altora”, ca sa zic asa, ca nu poti s-o faci din banii celui care nu are bani, adica a celui care trebuie ajutat. Ca acela nu are. Apoi acel In God We Trust, scris pe bancnota de $20, banii fiind publici, nu arata, oare, o datorie a fiecarui cetatean ca sa-si aduca aportul sau in a face o fapta buna, nobila din banii pe care ii castiga, cum ar fi, spre exemplu, sa-i ajute pe cei aflati in nevoi, pe cei care sufera de foame?

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 14, 2013

      • Nu, daca vrei sa faci o fapta buna, o faci pe banii TAI! Nu, acel „In God We trust” nu are nimic de a face cu guvernul avind dreptul sa-i confiste. Acel motto inseamna ca noi ne incredem in Dumnezeu. Si ce? Daca scrie asa pe banii americanilor inseamna ca numai americanii au datoria ca sa ajute saracii??

        Comentariu de Cristina | ianuarie 14, 2013

      • Deci recunosti ca e problema la scara mondiala. Atunci de ce sa nu se discute aceasta problema in cadul ONU pentru identificarea cailor optime de rezolvare a acestei probleme, in vederea reducerii decalajelor existente intre tarile dezvoltate si cele in curs de dezvoltare si subdezvoltate?
        Pe de alta parte, daca America ar face acest gest de mare marinimie, ar creste prestigiul ei in toata lumea!

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 14, 2013

      • Ce problema exista la scara mondiala?

        ONU este o organizatie criminala, ce fel de autoritate are ca sa identifice caile optime a ceva? Apoi, ce ar putea face ONU? Sa confiste proprietatea oamenilor? Deja o face. Vrei s-o faca pe scara mai larga??

        Cite miliarde si miliarde a dat America lumii??? De aia tot nu-i multumita lumea.

        apoi, daca americanii vor, pot sa dea dublu ca pina acum. Problema este ca statul nu are voie sa fortez pe nimeni ca sa renunte la proprietatea sa.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 14, 2013

      • Aici sper ca te referi la oameni care nu apartin unei biserici. Pentru ca atunci cind spun ca Biserica trebuie sa se ingrijeasca de saraci, ma refer la toti oamenii care fac parte din acea denominatie.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 14, 2013

      • Pai da, dar cunosti parabola Bunului Samarinean… Un om a cazut intre talhari si era ca vai de el, aproape mort. Si a trecut un preot pe langa el si nici nu l-a luat in seama. L-a luat in seama doar un Samarinean, caruia i s-a facut mila de bietul om si l-a ridicat si l-a ajutat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 14, 2013

      • Si samariteanul asta a fost fortat de guvern sa-l ajute, sau l-a ajutat de buna voie?

        Comentariu de Cristina | ianuarie 14, 2013

      • Da, dar ce a spus Iisus: „Mergi si fa si tu la fel”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 14, 2013

      • Cine a spus? Guvernul?

        Comentariu de Cristina | ianuarie 15, 2013

      • Este un indemn dat omului. Guvernul nu e compus din oameni?

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 15, 2013

      • Guvernul are alta functiune. Ca guvernul sa „ajute” trebuie sa confiste banii altora. Dumnezeu nu este niciodata de acord cu furtul. Sau hai sa-ti spun mai clar:

        Un om e asa de sarac ca nu-si permite sa-si cumpere o masina. Masina ii trebui ca sa mearga la lucru, la spita, etc. Guvernul vine si-mi confisca masina mea si o da lui. E corect? Dupa tine este, ca a ajutat omul respectiv! Dar nu este corect fata de mine. Dumnezeu nu spune ca furtul e ok. Dreptul meu la proprietatea privata mi-a fost incalcat.

        Normal ca daca ii dau eu masina omului respectiv este alta mincare de peste. Chiar nu vezi diferenta?

        Comentariu de Cristina | ianuarie 15, 2013

      • Dar nimeni nu vorbeste de lucruri de genul asta: precum confiscarea masinii sau a unei proprietati. Nici eu nu sunt de acord cu astfel de lucruri.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 15, 2013

      • Dar esti de acord cu confiscarea banilor. Care e diferenta?

        Comentariu de Cristina | ianuarie 15, 2013

      • Nu, nu sunt de acord nici cu confiscarea banilor.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 15, 2013

      • Cum sa nu, prin taxe care platesc programe sociale, programe care nu sint suportate nici de Constitutie, nici de Biblie.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 15, 2013

      • Asta numesti tu confiscarea banilor?

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 15, 2013

      • Dar daca ai avea o despagubire? Hai sa zic nu directa, sa zic una indirecta.
        Dar… explica-mi si mie ce fel de programe sociale sunt in SUA, care sa fie sustinute de Guvernul american din plata contribuabililor. Poti sa-mi spui succint despre ce e vorba, sa-mi fac si eu o idee? Succint, adica nu trebuie sa scrii o carte ci sa-mi expui concis despre ce e vorba. Vreau sa stiu la ce programe sociale te referi. Te rog, daca se poate, sa-mi spui despre ce e vorba.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 15, 2013

      • Nu exista despagubire, pentru ca guvernul nu are dreptul sa faca asa ceva.

        Social Security, Medicaire, Medicaid, Welfare, unemployment, housing, etc.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Social_programs_in_the_United_States

        Comentariu de Cristina | ianuarie 15, 2013

      • Aha! Ok! Mersi! Da… din cate vad numai Presedintii democrati au propus si sprijinit programele sociale… Inca de la Presedintele Wilson… Rezulta ca America nu e Ameritopia… Rezulta ca e de fapt un stat social.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 15, 2013

      • De ce spun ca e un stat social? Uite ce scrie Wikipedia despre situatia din 2002:

        „In 2002, total U.S. social welfare expenditure constitutes roughly 35% of GDP, with purely public expenditure constituting 21%, publicly supported but privately provided welfare services constituting 10% of GDP and purely private services constituting 4% of GDP. This compared to France and Sweden whose welfare spending ranges from 30% to 35% of GDP.”

        Deci ca Franta, Suedia… Este clar. Modelul Suedez e unul social – democrat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 15, 2013

      • Si asa a fost infiintata?

        Comentariu de Cristina | ianuarie 15, 2013

      • @Cristina
        Intrebi daca asa a fost infiintata… Da, interesanta intrebare. Dar daca este sa ne referim la infiintarea SUA, in Constitutia US nu scrie nici despre capitalism, nici despre neoliberalism. In schimb scrie de faptul ca SUA promoveaza bunastarea generala. Daca ar fi sa ne luam dupa felul tau de a vedea lucrurile, atunci, daca nu scrie in Constitutie, nici capitalismul si nici neoliberalismul n-ar trebui sa se aplice in US. Dar vezi ca nu e asa… Si atunci…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 15, 2013

      • Aici nu este vorba despre felul meu de a vedea lucrurile. Aici este vorba despre faptul ca nu a fost infiintata ca stat social, ci ca republica constitutionala. In Constitutie arata cum se promoveaza „bunastarea generala”. Bunastarea generala este atinsa atunci cind guvernul sta in limitele impuse de Constitutie. Bunastarea generala este atunci cind guvernul nu se amesteca in viata omului in cele mai mici amanunte. Bunastarea generala este atunci cind omul traieste cum doreste el, nu este fortat de guvern sa finanteze toti lenesii. Bunastarea generala nu se atinge prin ideea marxista care spune sa se ia de la cei care au si sa se dea la cei care nu au.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 16, 2013

      • Pe vremea cand a fost scrisa Constitutia nu se putea vorbi nici despre marxism.
        Dar orice constitutie arata care sunt limitele unui guvern.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 16, 2013

      • Am stabilit ca guvernul nu are autoritatea ca sa taxeze pentru altceva decit pentru functiile enumerate in Constitutie. Orice ban luat sub forma de taxa, care plateste orice altceva nu este acoperit de Constitutie, este un ban furat, un ban confiscat.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 15, 2013

      • Da… imi amintesc de faptul ca mi-ai zis odata ca daca Constitutia nu e buna, atunci de ce nu o modifica…

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 15, 2013

      • Nu am zis „daca nu e buna”. Am spus ca daca democratii vor sa schimbe Constitutia, s-o faca pe cale legala, nu sa declare „ordine executive” sau sa dea legi care contradict Constitutia.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 15, 2013

      • Chiar si Presedintele Wilson a incalcat Constitutia?

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 15, 2013

      • Oamenii aceia din guvern pot sa faca opere de caritate pe banii lor, nu pe banii altora. Dumnezeu nu spune sa ajuti saracii furind banii altor oameni!

        Comentariu de Cristina | ianuarie 15, 2013

      • Dar nu prin furt…

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 15, 2013

      • Exact, nu prin confiscarea banilor oamenilor.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 15, 2013

      • Oricine are dreptul sa faca ce vrea CU BANII SAI! Aici vorbim despre faptul ca guvernul incalca dreptul unor oameni ca sa ajute pe alti oameni. Asta nu se numeste „opera de caritate”, se numeste furt legalizat.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 14, 2013

      • Un fel de haiducie?

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 14, 2013

      • Pai cam asa se poate defini activitatea guvernelor de azi. Cam de peste tot.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 14, 2013

  15. Doua definitii de gindit:

    FREE’DOM, n.

    1. A state of exemption from the power or control of another; liberty; exemption from slavery, servitude or confinement. Freedom is personal, civil, political, and religious.

    LIB’ERTY, n. [L. libertas, from liber, free.]

    1. Freedom from restraint, in a general sense, and applicable to the body, or to the will or mind. The body is at liberty, when not confined; the will or mind is at liberty, when not checked or controlled. A man enjoys liberty, when no physical force operates to restrain his actions or volitions.
    2. Natural liberty, consists in the power of acting as one thinks fit, without any restraint or control, except from the laws of nature. It is a state of exemption from the control of others, and from positive laws and the institutions of social life. This liberty is abridged by the establishment of government.

    Comentariu de Cristina | ianuarie 14, 2013 | Răspunde

  16. Asa cum am spus, nu numai presedintii democrați, ci si republicani au adus America in situația aceasta. America nu a fost înființata ca stat social, Declarația de Independența si Constitutia o arată destul de clar. S-a ajuns aici pentru ca aceste documente au fost ignorate.

    Așa ca nici ONU si nici o alta entitate nu are dreptul si autoritatea ca sa confiste banii oamenilor pentru ca aceștia sa fie redistribuiti pe diverse programe sociale.

    Comentariu de Cristina | ianuarie 15, 2013 | Răspunde

    • Deci te referi si la Presedintii republicani…

      Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 15, 2013 | Răspunde

      • Oh, da. Ți-am zis ca Bush Jr m-a enervat tare cu No Child Left Behind. Plus altele.

        Reagan a fost probabil singurul președinte al secolului trecut care a luptat serios împotriva acestor progresisti, aka etatisi/socialisti.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 15, 2013

      • Si Nixon a fost socialist, etatist?

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 15, 2013

  17. Mă intrebi de Wilson?? Am un disdain mai mare fata de el decit de FDR!!! Am citit ce a scris el despre Constitutie, m-am înfiorat!! De la el a început uzurparea Constituiei într-un hal fără de hal!!! El poate fi numit premergatorul statului social care a ajuns America!

    Comentariu de Cristina | ianuarie 15, 2013 | Răspunde

    • Dar fata de Presedintele Nixon ce parere ai?

      Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 15, 2013 | Răspunde

      • Ha ha. Mă intrebi de toți presedintii acum??

        Nixon este un exemplu clar care arată cum puterea poate corupe.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 15, 2013

      • Bine, dar poti sa-l categorisesti ca fiind socialist, cum zici tu? Te intreb pentru ca pe democrati am vazut ca-i introduci pe toti in aceasta categorie. Ma intrebam atunci referitor la Nixon… Si el a fost socialist sau poate ca nu socialist, dar social-democrat, cu vederi social-democrate?

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 15, 2013

      • Asa, ca idee generala, orice presedinte care este de acord ca oamenii sa fie taxati pentru programe sociale….este un socialist. Unii sint mai mult, altii mai putin. Normal ca un presedinte nu poate si nu are autoritatea ca sa schimbe legile, de exemplu Raegan a vrut sa desfinteze Ministerul Educatiei, trebuie si congresul sa fie de acord. Dar este important de vazut ce fel de programe propune, ce fel de programe promoveaza, ca sa-ti dai seama ce fel de tendinte are presedintele respectiv. Dar forta cu care Wilson, FDR, LBJ si azi Obama au uzurpat Constitutia nu exista egal in istoria Americii.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 15, 2013

  18. http://www.heritage.org/research/reports/2012/02/2012-index-of-dependence-on-government?utm_source=Newsletter&utm_medium=Email;utm_campaign=MemberBriefing011413

    Mai bine de 70% din cheltuielile guvernului se duc pe programe care produc dependenta de guvern. Iti dai seama citi sint sclavii guvernului? Unde-i libertatea?

    Comentariu de Cristina | ianuarie 15, 2013 | Răspunde

  19. Pe vremea cand a fost scrisa Constitutia nu se putea vorbi nici despre marxism.
    Dar orice constitutie arata care sunt limitele unui guvern.

    Vrei sa spui ca pe vremea cind a fost scrisa Constitutia oamenii au inteles ca nu este de datoria guvernului ca sa institutie programe sociale? Vrei sa spui ca nu erau saraci pe vremea aia? Daca cei care au scris si au ratificat Constitutia considerau ca guvernul trebuie sa ajute saracii nu puteau sa introduca aceasta idee in Constitutie? Dimpotriva, si-au dat seama ca nu acesta este rolul guvernului.

    Exact, iar Constitutia SUA arata limitele guvernului. Iar daca limitele acestea il impiedica sa devina stat social, atunci nu trebuie sa infinteze programe sociale. Daca Constitutia nu ii permite guvernului ca sa confiste banii oamenilor pentru a plati altceva decit functiile descrise in Constitutie, guvernul nu are voie sa faca asta.

    Comentariu de Cristina | ianuarie 16, 2013 | Răspunde

    • Chestiune de interpretare…(?)

      Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 16, 2013 | Răspunde

      • Oh, da, fiecare interpreteaza cum vrea. Problema apare atunci cind se cere dovada pentru interpretarea respectiva. Cei care cred in redistribuirea averilor nu au acoperire constitutionala.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 16, 2013

      • Da, dar vezi… asta e interpretarea ta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 16, 2013

      • Nu a mea, a parintilor fondatori si a celor care-i studiaza.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 16, 2013

      • Este impropiu spus a Parintilor Fondatori pentru ca pe vremea aceea nu era nici marxismul, nici neoliberalismul. Ideile neoliberale, nu numai in America, au aparut mult mai tarziu…

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 16, 2013

      • Nu te impiedica in definitii si clasamente. Tatal Constitutiei, James Madison spune clar: „Charity is no part of the legislative duty of the government.”

        Ei au recunoscut atunci ca datoria guvernului nu este sa faca legi privind programele sociale care sa ajute saracii.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 16, 2013

      • Constitutia arata intr-un mod foarte clar ceea ce a spus Dl. Madison? Sunt cuvintele lui in Constitutie?

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 16, 2013

      • Arata foarte clar. Vezi vreun articol in Constitutie care sa dea guvernului dreptul de a taxa pe unii ca sa dea la altii? Constitutia arata clar in ce domenii are voie guvernul sa dea legi.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 16, 2013

      • Bine, dar problemele legate de impozitare sunt reglementate in legi, nu in Constitutie…
        Totusi… pe mine ma mira ca, in cazul in care impozitarea ar ajunge la un nivel foarte inalt si unii ar considera nedrept lucrul acesta, nu e sesizata Supreme Court…
        Uite, de pilda in Franta – Hollande a dorit impozitarea celor bogati cu 75%. Curtea Suprema de la ei din Franta a declarat ca e neconstitutional… Deci legea nu se aplica pentru ca nu e constitutionala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 16, 2013

      • Scrie in Constitutie ca guvernul are dreptul sa taxeze doar pentru functiile enumerate in Constitutie. Deci daca una din functiile statului este ca sa organizeze si sa mentina armata, marina si politia, atunci are dreptul ca sa puna taxe pentru acoperirea cheltuilor de a mentine armata, marina si politia. Daca una din functiile statului este ca sa stabileasca oficii postale si sa contruiasca drumuri, atunci are dreptul sa taxeze oamenii pentru a le face.

        Dar nici una din functiile guvernului nu este de a avea grija de saraci, deci guvernul nu are voie ca sa taxeze pentru a ajuta saracii.

        Asa cum ti-am spus, SCOTUS nu se sesizeaza.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 16, 2013

      • Scuza-ma… ma repet: de ce nu este sesizata? Ti-am dat un exemplu – Franta. Acolo a decis ca nu e constitutional: legea cade pentru ca nu e constitutionala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 16, 2013

      • Pentru ca asa este facut sistemul, trebuie cineva sa inainteze un caz in instanta, in curtile inferioare….dureaza pina ajunge la SCOTUS, apoi nici acolo nu sint sanse ca cazul iti este macar ascultat, ce sa mai vorbim de dat vreun verdict, ca in cazul cu companiile crestine si Obamacare.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 16, 2013

      • Pai si sistemul nu e conform Constitutiei? 😀
        Ca spui ca asa e facut sistemul… 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | ianuarie 16, 2013

      • Da, asa e in Constitutie, pentru ca un grup de 9 oameni sa nu ie liberi sa faca ce vor. Cine i-ar controla si cui ar da ei socoteala? Asa se triaza cazurile. Daca sint mai multi liberali in SCOTUS si decid ei ca orice lege data de un presedinte republican e neconstitutionala…cum ar fi atunci? Ar fi o putere mai mare decit celelalte 2 branches ale guvernului. Cele 3 sint egale.

        Comentariu de Cristina | ianuarie 16, 2013

  20. Totusi, de la o persoana cu vederi religioase, asa cum esti tu, ma asteptam la o alta definitie a Libertatii… La ce te referi?

    Comentariu de Cristina | ianuarie 16, 2013 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: