Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Fiscal Cliff

Iata un articol interesant din Romania Libera care s-ar putea sa-i intereseze si pe romanii care traiesc in SUA:

2013, anul apocalipsei americane?

Merita citit!

Situatia actuala este rodul unor politici economice proaste , dupa cum se exprima Paul Krugman, aplicate in trecut si a lipsei de determinarea factorilor de decizie americani in rezolvarea acestei situatii, in prezent. Cand economia americana mergea bine, inca de la sfarsitul mandatului Presedintelui Clinton si inceputul erei Bush Jr., acesta din urma propunea reduceri masive de taxe si impozite, ceea ce a si facut. Acum economia americana risca sa alunece din nou intr-o grea recesiune si statul american nu are bani! Toti se „agata” de aceasta problema – fiscal cliff – dar nu se iau, in continuare, masurile necesare evitarii unei grele recesiuni. Sa speram ca actuala administratie de la Casa Alba va avea intelepciunea necesara si va actiona pentru a pune capat crizei ce se prefigureaza ( si se pare ca e vorba si de o criza politica de proportii, nu numai de una economica si financiara).

Ce ar trebui facut in primul si in primul rand? Dupa parerea mea, factorii de decizie de la Washington trebuie sa dea o deosebit de mare importanta politicii monetare si de credit. Trebuie inteles ca intrarea intr-o grea recesiune, cu toate reducerile de cheltuieli, va avea ca efect devalorizarea US$. Taierile bugetare vor amplifica recesiunea, cu consecinta scaderii cursului de schimb la bursa. Spun asta pentru ca nu sunt putini cei ce se tem de devalorizarea monedei datorita sporirii masei monetare, prin tiparire de moneda, dar nu se tem de devalorizarea monedei datorata recesiunii. In recesiune evolutia economica, fata de perioada de avant economic, e ceva, ca sa spun asa, inversat. Krugman arata foarte bine ca daca inflatia e problema ta, atunci trebuie sa iei masuri spre a o combate. Numai ca acum problema nu e inflatia! Si, dupa parerea mea, sporirea masei monetare in conditii de recesiune ar putea sa nu duca la inflatie, tocmai datorita caracterului invers al recesiunii fata de faza de avant economic.  De aceea sporirea masei monetare si a volumului de credite devine o necesitate pentru redresare, precum si reducerea ratei dobanzii. Pentru ca la o rata mare a dobanzii, in perioada de recesiune, cine se mai imprumuta? Aproape nimeni, nu? Si atunci unde ajungem?  Spre deosebire de tarile Zonei Euro, SUA are moneda sa proprie si poate face aceste lucruri. Pentru ca trebuie stimulata cererea de bunuri si investitii. O noua prabusire a cererii in numele reducerii deficitului bugetar si a reducerii cheltuielilor e sinonima cu recesiunea. Inseamna scaderea productiei, a preturilor si a cursului de schimb. In cazul in care s-ar incerca sa se creasca valoarea reala a US$, in conditiile scaderii preturilor, atunci deflatia ar fi iminenta, agravand recesiunea (recesiune deflationara, dupa cum se exprima Nouriel Roubini). Despre necesitatea maririi productiei si a reducerii in continuare a somajului, am vorbit si aici. Avertizam in acel articol faptul ca: „daca SUA nu va reusi sa reduca in continuare somajul atunci se grecizeaza!!„. As adauga sau as formula acum putin altfel: daca cererea de bunuri si servicii va scadea in continuare, va creste si somajul. Daca somajul creste, recesiunea se amplifica. De aceea cresterea cererii si combaterea somajului trebuie sa fie o prioritate de prim rang pentru Casa Alba. Din punctul de vedere al politicilor fiscale, voi spune pe scurt ca trebuie reduse taxele si impozitele. Daca ne referim la SUA, in niciun caz acestea nu trebuie sa creasca acum, daca o reducere a lor nu ar fi posibila.

As mai face referire asupra unui aspect… Vorbeam de devalorizarea US$ datorita recesiunii. Cred ca trebuie remarcat faptul ca devalorizarea monedei americane in astfel de conditii, datorita unei astfel de cauze, nu va ajuta cu nimic economia americana. Dimpotriva! Ma gandesc la faptul ca scaderea productiei ar putea afecta negativ exporturile, cu atat mai mult cu cat stocurile ramase nu se vand, si atunci devalorizarea monedei nu ar aduce niciun castig. Consecintele unei asemenea recesiuni se vor resimti in Europa, unde se duce de asemenea o proasta politica economica, si ar putea determina adancirea recesiunii aici; apoi incetinirea ritmului de crestere al economiei chineze… Lucruri care nu sunt de bun augur pentru economia americana si o situatie care nu poate stimula exporturile Americii… In asemenea conditii devalorizarea dolarului ar putea avea consecinte economice catastrofale pentru America.

As mai spune cate ceva despre cheltuielile in domeniul militar. SUA dispune de un arsenal militar vast, cel mai mare din lume la ora actuala, deosebit de bine dotat cu o tehnologie foarte avansata. A cheltui mai mult in acest domeniu inseamna a cheltui de dragul de a cheltui si nimic mai mult, fara ca aceste cheltuieli sa fie si eficace. Aceste cheltuieli ar determina si alte state sa-si sporeasca arsenalul, spre exemplu Rusia, China, Brazilia, s.a., insa cu cheltuieli mult mai mici, situatia mentinandu-se, in final, aceeasi.

Din punct de vedere strategico-militar, situatia actuala e mult diferita de cea premergatoare celui de-al doilea razboi mondial. Pe vremea aceea se ridicase o Putere militara foarte periculoasa, foarte bine dotata, si cu o armata bine pusa la punct si foarte disciplinata – Germania nazista. Rusia, Franta stateau mult mai slab din punct de vedere militar. Si chiar si SUA pe vremea aceea. Lucruri ce au permis expansiunea Germaniei in prima faza a razboiului. Acum e o lume diferita chiar de cea din perioada razboiului rece… De la o lume bipolara s-a trecut la una multipolara, daca se poate spune asa. Numarul tarilor care au armament nuclear a crescut, de asemenea si-au perfectionat armatele, tehnicile, dotarea. O conflagratie mondiala e mult mai greu de realizat, as zice eu… Pe de alta parte, in cazul unui razboi punctual, ca sa zic asa, spre exemplu cu Coreea de Nord sau Iran, SUA nu are nevoie de sporirea cheltuielilor militare acum. Poate ca da, in cazul declansarii unui astfel de razboi, dar acum nu vad rostul unor cheltuieli suplimentare. Am spus poate ca da deoarece bugetul apararii in cazul SUA este si asa foarte mare, iar dotarile armatei americane sunt la un inalt nivel. Spre exemplu, Iranul nu poate face fata avioanelor americane F-16, chiar daca acestea sunt dintr-o generatie mai veche. Acelasi lucru e valabil si pentru Coreea de Nord. Nu mai vorbesc daca luam in considerare intreg NATO, cu tot arsenalul sau militar. De aceea o sporire a cheltuielilor militare a SUA mi se pare redundanta. In orice caz este o masura indoielnica de salvare a economiei americane.

Off Topic – DE citit si…

Consiliul Constituţional francez a invalidat impozitul de 75% pentru bogaţi

Razboiul politic in USA. Un Presedinte acuza!!

Obama acuză republicanii că protejează interesele bogaţilor

Se arata ca:

„In pline negocieri de ultim minut, in care congresmenii incearca sa evite o cura de austeritate brutala, presedintele Statelor Unite, Barack Obama, i-a acuzat pe republicani ca au provocat criza „zidului bugetar”.

Intr-un interviu acordat televiziunii NBC, presedintele Statelor Unite a afirmat ca adversarii sai politici, care controleaza o parte a congresului, nu pot accepta ideea ca „impozitele celor mai bogati american trebuie sa creasca un pic”, informează Hotnews.ro.Obama, care de la realegerea sa la inceputul lui noiembrie negociaza cu republicanii un acord pentru a evita intrarea in vigoare, in mod automat, de la 1 ianuarie, a unor cresteri generalizate de impozite si reduceri in cheltuielile statului, a deplans faptul ca protectia veniturilor celor mai instariti contribuabili „pare sa fie singura lor tema unificatoare”.

„Ei spun ca prioritatea lor este sa trateze de o maniera serioasa deficitul, dar modul in care se comporta pare sa arata ca singura lor prioritate este sa faca in asa fel incat facilitatile fiscale ale celor mai bogati americani sa fie protejate”, a spus el, intr-un interviu acordat pentru emisiunea „Meet the press”, care a fost inregistrat sambata.

In conditiile in care liderii republicani si democrati din Senat incearca duminica sa ajunga la un acord de ultima clipa, Barack Obama s-a abtinut de la orice pronostic.

„Eram moderat optimist ieri (vineri, n.r.) dar se pare ca nu exista inca un acord”, a notat el.

Daca nu se ajunge la un compromis, masurile de austeritate care vor intra in vigoare risca sa arunce din nou prima economie mondiala in recesiune, dupa cum au avertizat o serie de economisti.

De la inceputul negocierilor, chestiunea facilitatilor fiscale mostenite de la presedintele republican George W. Bush a fost una centrala: Obama vrea sa le elimine pentru gospodariile care au venituri mai mari de 250.000 de dolari pe an, in timp ce republicanii nu vor sa auda de nicio crestere de impozite, vizand cheltuielile statului pentru a reduce deficitul.

Senatul se va reuni duminica la ora 13,00 (18,00 GMT) iar sesiunea camerei se deschide o ora mai tarziu. Niciun vot nu este asteptat inainte de ora 18,30 (23,30 GMT).”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Anunțuri

Decembrie 30, 2012 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

215 comentarii »

  1. Daca pomenesti iar de Krugman…e clar…..consider articolul o gluma 😉

    Somajul nu trebuie redus doar de dragul reducerii. Reducerea somajului va fi consencitele unor legi care ajuta economia. Doar sa-i angajezi fara sa produca nimic nu va ajuta cu nimic la PIB.

    Iar te legi de cheltuielile in domeniul militar – CARE ESTE O DATORIE A STATULUI dar nu te legi de entitlement programs, care NU SINT O DATORIE A STATULUI. Nu ti se pare cu susul in jos??

    Comentariu de Cristina | Decembrie 30, 2012 | Răspunde

    • Eu nu am spus ca n-ar fi o datorie a statului. Dar nu poti sa faci niste cheltuieli redundante. Asta e valabil in general.
      Dar te rog sa citesti si articolul din Romania Libera, foarte interesant zic eu.

      Am remarcat si la tine pe blog comentarii legate de Krugman. Chestiunea este ca el are dreptate… Insa sunt destui care nu-l inteleg sau nu vor sa inteleaga ce vrea el sa spuna.

      Dar nu am spus ca somajul sa se reduca de dragul reducerii somajului. Insa daca nu se vor adopta politici de crestere a cererii si implicit de reducere a somajului recesiunea se va adanci, cu consecinte nefaste pentru toata societatea. Pai, tocmai pentru ca nu e cerere productia scade si atunci nu mai are rost sa angajezi. Pe de alta parte nu toti trebuie sa „produca” ceva. Munca nu se rezuma numai la productie si atat. Conceptia asta e ingusta, partea proasta e ca ea este si paguboasa. De fapt e o conceptie de pe vremea comunismului, cand toata lumea trebuia sa produca, asta insemnand ca munceste. In realitate munca nu se rezuma numai la productie, la a „produce” ceva.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 30, 2012 | Răspunde

      • Inainte de a ne lega de cheltuieli intr-un domeniu pe care statul are dreptul sa le faca, sa ne legam de cheltuielile pe care statul nu are dreptul sa le faca. Iti dai seama citi bani ar avea America daca ar taia toate programele de entilement??

        Krugman este socialist. Il inteleg foarte bine. Socialismul nu are dreptate nicodata. Si nu, ce zice Krugman nu m-ar avantaja deloc. Sau arata-mi cum m-ar avantaja. Concret.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 30, 2012

      • Cum te-ar avantaja? Pai, e foarte simplu… Ziceai ca aveai 12 blocuri unde firma ta facea curatenie in birouri… Acum ai ramas cu 5, nu? Ce-ai zice daca ai avea nu 12 blocuri ci 24 de blocuri si ti-ai putea si extinde afacerea in Michigan sau chiar si in alta parte…? 😀
        Asta inseamna sa ai cerere! Pe de alta parte, extinderea afacerii ti-ar aduce profituri mai mari si ai putea sa angajezi forta de munca suplimentara. Deci ai crea locuri de munca.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 30, 2012

      • Si ce propune Krugman ca sa se faca ca eu sa am 24 de blocuri? Nu vreau sa-mi spui, oh, vei avea x blocuri, in 3 state. Arata-mi ce propune el ca eu sa ajung acolo.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 30, 2012

      • Sunt politici de relansare a unei economii in recesiune. Eu am vorbit doar de politica monetara si de credit si de politica fiscala… Pentru ca acestea mi se par cele mai importante acum. Deci sunt politici de relansare a cererii globale si atunci si afacerile sporesc, devin profitabile, infloritoare. Tu faci parte din clasa mijlocie, astfel de politici ar trebui sa conduca la inflorirea, ca sa zic asa, a clasei mijlocii. E vorba de politici pe care factorii de decizie ar trebui sa le puna in aplicare, pentru dezvoltare. Altminteri rezulta un regres…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 30, 2012

      • Sa fiu mai clar: ei se tot „agata” de subiectul asta – fiscal cliff. E ceva obsesisv si ei nu mai vad bine lucrurile… Dar ce consecinta ar avea starea asta de lucruri – fiscal cliff – fata de afacerea ta. Consecinta e aceea ca n-ai mai avea niciun bloc… E bine asa?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 30, 2012

      • Cum te-ar avantaja? Ia gandeste-te cum ar fi ca acolo unde traiesti tu, la Detroit, sa fie ca-n Ol’ Good Times! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 30, 2012

    • @Cristina
      Dar eu vreau sa-ti spun o treaba: ceea ce zice Krugman, aplicandu-se, pe tine te-ar avantaja.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 30, 2012 | Răspunde

  2. Nu e clar. Spune-mi concret. De exemplu: Krugman spune ca sa se tipareasca x dolari. banii astia sa fie dati la X, Y, Z. Asta va face ca tu sa ai 24 blocuri. Ceva de felul asta.

    Comentariu de Cristina | Decembrie 30, 2012 | Răspunde

    • Uite, vorbeam de reducerea ratei dobanzii, un exemplu de politica. Ai o afacere, creditarile merg greu. Ai zis-o chiar tu – bancile imprumuta greu. Daca rata dobanzii e mare cine s-ar mai imprumuta? Eu nu cred ca te-ai apuca de un astfel de sport extrem: sa te imprumuti la o dobanda mare… Si atunci cum pot sa mearga afacerile? Asta intrebam si eu: unde ajungem asa? Evident ca afacerile nu pot sa mearga.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 30, 2012 | Răspunde

      • Asta este un aspect. Eu sint pentru rate mici. Dar asta nu este singurul lucru. Dobinzile sint foarte mici acum, cum se face ca lucrurile nu merg bine?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 30, 2012

      • Cum se face ca lucrurile nu merg bine? That’s a really good question! 🙂
        Dupa parerea mea, in SUA se prefigureaza si o criza politica. De fapt, de vreo cativa ani incoace e o criza politica – polarizarea de care s-a mai vorbit. In momentul in care intra in joc aspecte ideologice care intra in jocul economic se poate intampla ca lucrurile sa nu mearga bine.
        Lucrurile nu merg bine datorita celor care sustin politica de austeritate.
        Dobanzile sunt mici, asta e un aspect pozitiv.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 31, 2012

      • Spui ca lucrurile nu merg bine datorita celor care sustin politica de austeritate. Iti dai seama ce spui? Cei care o sustin, doar atit fac, o sustin. Nu dau legi, nu reglementeaza, nimic, doar vorbesc. Vrei sa-mi spui ca de aia lucrurile nu merg bine din cauza ca unii vorbesc?? Suna logic?? Lucrurile nu merg bine din cauza ideologiei socialiste care este imbratisata tot mai mult. Aceia FAC ceva, se implica in treburi care nu le apartin, genereaza consecinte! Deci vorbele unora fac lucrurile sa mearga prost, nu faptele? Unde e logica aici??

        Comentariu de Cristina | Decembrie 31, 2012

      • Dar e vorba chiar de fapte. Cei care sustin austeritatea au trecut sau vor sa treaca si la fapte.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 31, 2012

      • Concret, ce fapte au facut si cum a afectat asta negativ?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 31, 2012

      • E de ajuns sa te gandesti la actuala criza din Europa, care se adanceste prin masurile de austeritate bugetara. Sau chiar la ce s-ar intampla in cazul in care nu s-ar ajunge la un acord in privinta fiscal cliff iar problema se va trata prin reduceri drastice de cheltuieli si mariri de taxe si impozite.
        De fapt am vorbit despre aceste lucruri, asa ca nu vreau sa ma repet.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 31, 2012

      • Trebuie reduceri drastice de cheltuieli si scaderi de impozite, nu marire. Normal ca lenesii ar fi suparati, dar ce conteaza? Daca tara are bani de aruncat, ar fi ok sa-i tina pe puturosi in spate, dar nu mai are bani. Ar trebui sa-si reduca cheltuielile la limitele constitutiei.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 31, 2012

      • Tu traiesti acolo, nu eu. Ai sa vezi cum o sa fie. Eu sper sa fie bine.
        Insa nu doresc sa reiau o tema de mai multe ori, sa ma repet. Spre exemplu chestia cu lenesii… Nu stiu cine va fi suparat pana la urma… S-ar putea sa nu fie suparati lenesi…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 31, 2012

      • Cum sa nu? Uita-te la Europa! Cind li se taie din banii primiti degeaba lenesii se rascoala! Normal ca lor nu le convine ca sa li se ia banul nemuncit!

        Comentariu de Cristina | Decembrie 31, 2012

      • Imi pare rau dar nu e asa! In primul rand ca cei care au protestat in Europa nu sunt lenesii, ci muncitorii, angajatii, cei care muncesc! Lenesii o duc bine: ei sunt tocmai cei care propovaduiesc austeritatea si traiesc pe o gramada de bani si le e frica de faptul ca vor pierde acesti bani, din care cauza nu vor sa faca nimic pentru societate. Despre acestia poti sa spui ca sunt lenesi.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 31, 2012

      • De ce ar protesta muncitorii daca se duce o politica de austeritate? Intr-o politica de austeritate se taie programele sociale, de care profita lenesii, nu oamenii care lucreaza. Cei care protesteaza sint lenesii care nu vor sa lucreze dar vor bani fara sa faca nimic.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 31, 2012

      • Ai sa vezi ca din chestia asta cu austeritatea, tu care vrei sa muncesti n-ai sa ai de lucru, indiferent ca ai o afacere sau esti angajata, iar lenesii o vor duce tare bine! Eu sper sa nu se intample asa… Bine ar fi sa nu se intample asa!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 31, 2012

      • Dar de ce nu as avea de lucru? Pentru ca guvernul distruge companiile private. Guvernul are interesul ca toata lumea sa fie cu mina intinsa la el. Nu vrea oameni liberi.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 31, 2012

      • Citeste articolul de pe blogul FMI, pe care l-am vizualizat. Eu mi-am spus parerea in postare… Vad ca si la tine pe blog sunt oameni care nu inteleg…

        „Guvernul are interesul ca toata lumea sa fie cu mina intinsa la el. Nu vrea oameni liberi.”

        Scuza-ma ca ti-o spun. nu te supara, dar nici tu nu intelegi. Ceea ce ai afirmat e gresit: lumea va fi libera, oamenii vor fi liberi dar guvernul nu le va da nimic! NIMIC!!! Asa ca cine doreste poate sa stea cu mana intinsa, bineinteles. Dar de primit nu va primi nimic. Asta inseamna daca ei – republicanii si democratii – nu vor ajunge cat mai repede la un acord. Asta e parerea mea. Sper sa ajunga mai repede la un acord si sa aiba intelepciunea de a rezolva pozitiv problema.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 1, 2013

      • In general, GOP este pentru rate mici de taxare. Au facut un compromis ca cei bogati sa fie taxati mai mult. Rata de taxare pe care a propus-o Bush a scazut rata TUTUROR. Cei care au platit mai putine sau mai multe taxe, rata lor a fost scazuta. De miine, aceasta rata expira si se revine la rata de pe vremea lui Clinton. GOP doreste ca acesta rata sa se prelungeasca. Rata scazuta a TUTUROR, nu numai a unora. Democratii, insa, vor ca rata celor care fac peste un sfert de milion sa fie marita. Democratii, ca de obice, joaca jocul luptei de clasa. Spune-mi, cine are dreptate aici?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 31, 2012

      • Lucrurile s-ar putea sa mearga bine. Din cate vad imprumuturile catre sectorul privat au inceput sa creasca! Zic s-ar putea pentru ca depinde de cum vor rezolva chestiunea cu fiscal cliff…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 31, 2012

      • Cu Obama la putere lucrurile nu o sa mearga niciodata bine.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 31, 2012

      • „De miine, aceasta rata expira si se revine la rata de pe vremea lui Clinton. GOP doreste ca acesta rata sa se prelungeasca. Rata scazuta a TUTUROR, nu numai a unora. Democratii, insa, vor ca rata celor care fac peste un sfert de milion sa fie marita. Democratii, ca de obice, joaca jocul luptei de clasa. Spune-mi, cine are dreptate aici?”

        Stiu ca rata propusa de Bush Jr. expira.
        Asta spuneam si eu in postare, ca ar fi bine ca taxele si impozitele sa ramana neschimbate, in niciun caz sa se mareasca.
        Iti spun din nou: citeste articolul de pe blogul FMI, pe care l-am vizualizat in comentarii. Ce te faci daca taxele si impozitele trebuie sa creasca? Tocmai aici e problema: acceptarea fiscal cliff (abordarea in felul acesta a chestiunii) inseamna cresteri de taxe si impozite si reduceri drastice, draconice ale cheltuielilor bugetare; asta inseamna politica de austeritate. De aceea Krugman avansa ideea ca trebuie sa se treaca peste acest fiscal cliff. Or, din cate am inteles eu, republicanii vor sa accepte acest fiscal cliff si sa lase taxele si impozitele la un nivel scazut pentru toata lumea, lucru care nu prea se poate realiza. Si atunci, daca nu se poate realiza (daca s-ar putea ar fi foarte bine), cum trebuie procedat? That’s the problem… Obama spune ca GOP ia partea celor bogati si apara interesele celor bogati… Pe de alta parte, din cate am inteles, GOP nu e de acord cu o impozitare diferentiata sau progresiva, care i-ar taxa mai mult pe cei bogati, cu posibilitati materiale mari… „Democratii, insa, vor ca rata celor care fac peste un sfert de milion sa fie marita. ” – dar vezi ca Obama a lasat sa se inteleaga altceva… Daca faci un sfert de milion pe an, nu-i mult, dar daca il faci pe luna e desigur o suma subtantiala… Or, el a lasat sa se inteleaga ca a dorit o taxare mai mare la nivelul celor bogati si foarte bogati (care fac un sfert de milion pe luna!). Si in campania electorala el si nu numai, dar ma uitam si la Joe Biden, vorbeau despre sustinerea clasei mijlocii… Asta a lasat sa se inteleaga. Citeste si primul articol din postare, cel din Romania Libera.
        Sper ca ei – Partidul Democrat, GOP, Obama – sa aiba intelepciunea sa rezolve pozitiv aceasta problema si sa evite intrarea in recesiune.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 1, 2013

      • „De ce ar protesta muncitorii daca se duce o politica de austeritate?”

        Pentru ca politica de austeritate aplicata in perioada de criza conduce la adancirea recesiunii. Iar lucrul acesta ii afecteaza direct intr-un mod cat se poate de negativ: cresterea somajului.

        Dar trebuie precizat ca austeritate nu inseamna numai reducerea cheltuielilor de la buget, cat si mariri de taxe si impozite. Or, chestia de pe vremea lui Bush Jr. a placut: taxe si impozite mici (ceea ce n-a prea fost austeritate 😉 ) 😀 . Numai ca pe vremea aceea nu era criza economica si financiara, aceasta declansandu-se in ultimii ani ai presedintiei lui Bush Jr.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 2, 2013

    • In ceea ce priveste sporirea masei monetare, gandeste-te la altceva. La ce inseamna ca bancile sa nu aiba bani, sa dea faliment. Chiar tu ai spus ca multe banci au dat faliment… Problema este ca fenomenul nu a cuprins doar o banca, ci e mult mai profund – sunt multe. Daca ar fi fost numai o banca, problema ar fi fost rezolvata rapid si banca salvata usor de la faliment. O recesiune, mai ales una grea, asta si inseamna: ca fenomenul sa fie profund nu doar la suprafata, superficial…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 30, 2012 | Răspunde

  3. Cind in Detroit au fost Good Ol’Times s-a facut opus a ce propune Krugman. Deci?

    Comentariu de Cristina | Decembrie 30, 2012 | Răspunde

    • N-as crede!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 30, 2012 | Răspunde

      • Ce nu crezi? Exista dovezi clare. Numai sa nu vrei sa le vezi, nu le vezi…

        Comentariu de Cristina | Decembrie 30, 2012

      • NU, astfel de dovezi, in realitate, NU EXISTA!! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 30, 2012

      • Exista! Socialismul nu a lucrat nicodata!

        Comentariu de Cristina | Decembrie 30, 2012

      • N-as crede… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 31, 2012

      • Dovezi please …

        Comentariu de Cristina | Decembrie 31, 2012

  4. Exporturile US in scadere in noiembrie 2012 fata de octombrie 2012:
    http://www.tradingeconomics.com/united-states/exports

    Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 31, 2012 | Răspunde

    • Deci se spune ca e bine ca sa se continue taxele date de Bush, ca sa fie bine. Te intreb: cine doreste sa le continue, si cine nu? Republicanii sau democratii? Krugman ce zice?

      Comentariu de Cristina | Decembrie 31, 2012 | Răspunde

      • Daca ai citit articolul de pe blogul FMI ai vazut ca autorul spune ca taxele si impozitele trebuie marite in 2013. Dar depinde si cum faci lucrul acesta. El afirma ca daca taxele si impozitele vor creste brusc, insotite de reduceri bruste si masive ale cheltuielilor de la buget, lucrurile acestea, petrecute atat de brutal, vor determina o recesiune de proportii mari. De aceea el propune o crestere treptata, graduala a taxelor si impozitelor, insotite de scaderea cheltuielilor atat cat trebuie, adica o politica fiscala a „pasilor marunti”, ca sa zic asa.
        Ce a vrut Obama? Obama a vrut sa-i impoziteze pe cei bogati si foarte bogati mai mult, deci sa mareasca taxele si impozitele pentru acestia. In schimb, sa lase impozitele mici pentru clasa mijlocie. Republicanii ar dori tocmai invers si anume ca impozitele sa creasca si pentru clasa mijlocie. Chestiunea este ca electoratul Partidului Democrat il reprezinta clasa mijlocie si clasele de jos si atunci o crestere a impozitarii in aceasta zona n-ar fi privita bine de catre acest electorat. Deocamdata nu e foarte clar la ce intelegere se va ajunge. In orice caz, atat democratii cat si republicani spun ca nu e bine sa se continue cu taxele scazute din era Bush Jr.
        Insa toate acestea nu au legatura cu ceea ce propune Keynes in astfel de situatii, deci si Krugman. Pentru ca, in mod paradoxal poate, e bine ca acum sa se mearga pe ideea unor taxe si impozite mai mici (indiferent daca e vorba de impozit diferentiat, cum e in unele state din SUA, sau pe cota unica) si nu a fost bine ca aceste taxe si impozite au fost mici cand economia mergea bine, cand era boom economic. Krugman afirma ca problema „fiscal cliff” nu exista in realitate, adica vrea sa spuna ca aceasta abordare e gresita, atat teoretic cat si practic. El arata, daca ai sa citesti ce scrie pe blogul sau din The New York Times, cum se poate depasi aceasta asa zisa problema. Si eu cred ca in felul asta se poate rezolva problema. Am aratat si eu aici doua idei legate de politica monetara si de credit si de politica fiscala, care s-ar putea sa nu fie identice cu parerile lui Krugman, dar sunt asemanatoare. Interesant la Krugman este faptul ca el, cel putin asa mi se pare, reia o idee a lui Friedman legata de tiparirea de moneda. Si nu cred ca ar fi o idee rea. Varianta keynesiana ar fi sa se cheltuiasca dintr-un buget deficitar. Dar ce inseamna asta? Daca ai un deficit bugetar, indiferent cat de mare, trebuie sa il si poti finanta, daca il poti finanta e Ok. Or asta inseamna doua lucruri, cel putin doua lucruri: sau te imprumuti, si in felul asta finantezi, sau tiparesti moneda. Plafonul bugetar si stanca fiscala inseamna ca nu te mai prea poti imprumuta… Deci ar ramane a doua varianta – tiparirea de moneda. In conditiile date s-ar putea ca lucrul acesta sa nu conduca neaparat la inflatie. Totusi daca ar conduce la inflatie trebuie sa tinem cont ca datoria SUA e mare si aici e o „smecherie” pe care o stie toata lumea, si anume ca de pe urma inflatiei castiga debitorii care vor restitui creditorilor sume de bani devalorizate. Krugman afirma ca in situatia data de criza inflatia nu e o problema, ci chiar ajuta creand cerere, ceea ce nu e un lucru rau.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 31, 2012

      • Poate ca unii ar fi scandalizati de ideea asta: de pe urma inflatiei castiga debitorii care vor restitui creditorilor sume de bani devalorizate. Dar in situatia actuala e o si chestiune de ordin practic, dupa parerea mea. Ce vreau sa spun?
        Voi da un exemplu: Grecia. Bineinteles, se poate pune intrebarea: cum s-a ajuns la o asemenea situatie? Da, se poate pune, se poate analiza… Chestiunea este ca s-a ajuns intr-o asemenea situatie si trebuie gasita o rezolvare. Grecia are o datorie enorma, pe care nu o poate plati pentru ca economia acestei tari este firava, e o tara neperformanta. Grecia e in Zona Euro. Zona Euro reprezinta un grup de tari care au adoptat o moneda unica – euro. Deci Grecia nu are o moneda proprie. SUA da, are o moneda proprie. Austeritatea propune reducerea drastica a cheltuielilor prin reducerea deficitului bugetar. Numai ca nici asa tari precum Grecia, Italia nu vor putea sa-si plateasca imensa datorie de peste 100% din PIB. Pe de alta parte acolo unde s-a aplicat austeritatea, spre exemplu in Spania, datoria publica a acestei tari a crescut. Apoi e nerealist sa consideri ca austeritatea va pune economia Greciei pe picioare, cum se exprima Angela Merkel, prin 2013-2014 (de fapt s-a exprimat ideea cu „daca”, daca o va pune pe picioare). In asemenea conditii tiparirea de moneda si, in consecinta, inflatia ar ajuta la deblocarea situatiei. Pe de alta parte o moneda mai slaba ajuta exporturile, lucru clasic, stiut. Numai ca, in cazul euro, Germania se opune unui asemenea plan. Consecinta este ca situatia nici pana acum nu si-a gasit vreo rezolvare: este in aer, cum se spune.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 31, 2012

      • Apropo de Europa, interesant de citit acest articol:
        http://www.gandul.info/news/mesaje-dure-de-anul-nou-avertismentul-cancelarului-german-angela-merkel-10418161

        Ea propune numai rabdare… 😆 Si spune ca nu s-a terminat criza. Ea e adepta austeritatii, numai ca, dupa cum se vede, politica asta conduce chiar la incetinirea economiei germane:

        „Numeroşi economişti prevăd o scădere a PIB-ului în ultimul trimestru. Potrivit Bundesbank, cea mai importantă economie europeană se confruntă cu o încetinire care ar putea să conducă inclusiv la o scurtă recesiune. Banca centrală germană prevede, de altfel, o cvasi-stagnare a economiei germane în 2013, cu o creştere a PIB-ului de doar 0,4%.”

        Bineinteles, recomand citirea integrala si in original a intregului articol. Iata ce mai zice:

        „”Reformele pe care le-am decis (în Europa) încep să producă efecte. Dar avem, în continuare, nevoie de multă răbdare. Criza este încă departe să fie depăşită”, apreciază cancelarul, potrivit acestui text, difuzat de serviciul său de presă.”

        Deci numai rabdare (si tutun, nu? 😆 ), multa rabdare si criza e departe de a fi depasita… Or, incepe sa fie destul de clar ca in felul acesta criza nu va fi niciodata depasita!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 31, 2012

  5. Republicanii ar dori tocmai invers si anume ca impozitele sa creasca si pentru clasa mijlocie. Te rog sa nu ma faci proasta. Macar atita lucru am auzit si eu. Dovedeste-mi si mie ca acest lucru este adevarat.

    republicani spun ca nu e bine sa se continue cu taxele scazute din era Bush Jr. – din nou, ma insulti. Republicanii doresc sa se continue rata de taxare. Serios, nu stiu ce ziare citesti tu.

    Si cum tiparirea de monede a lui Krugman ma ajuta pe mine ca sa am 24 de blocuri? S-a facut QE1 si QE2, cum de mi-au scazut blocurile, nu s-au inmultit?

    Comentariu de Cristina | Decembrie 31, 2012 | Răspunde

    • In primul rand ca nu te-am insultat si nici nu te-am facut proasta. Daca doresti sa discuti cu mine in termeni acestia esti libera sa nu vizitezi blogul meu. Deci eu te rog sa fii, pe viitor, atenta la cum te exprimi la mine pe blog si sa dovedesti ca ai cei 7 ani de acasa. In caz contrar, te rog sa nici nu mai vizitezi blogul meu pentru ca n-am nevoie de astfel de comentarii. Deci mult calm, te rog, si atentie la modul de exprimare.
      Daca nu esti de acord cu parerea mea, e foarte bine, nu ma supar. Poti sa aduci argumente. Dar te rog s-o faci la modul civilizat, calm si decent, folosind un limbaj academic.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 31, 2012 | Răspunde

      • Eu te rog sa nu faci afirmatii false si sa te astepti sa le cred. Mai ales asupra a ceva ce traiesc eu aici, cind tue sti peste ocean. Mie imi place sa discut, dar nu fa afirmatii fara acoperire. Arata link-uri care dovedesc cele 2 afirmatii.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 31, 2012

      • Dar uite ce spune Obama! Pe el nu vrei sa-l crezi…

        „Ei spun ca prioritatea lor este sa trateze de o maniera serioasa deficitul, dar modul in care se comporta pare sa arata ca singura lor prioritate este sa faca in asa fel incat facilitatile fiscale ale celor mai bogati americani sa fie protejate”

        Dar e un link si in postare, uite ce spune Krugman:

        „Remember, George W. Bush campaigned on the basis that the surplus of the late Clinton years meant that we needed to cut taxes — and Alan Greenspan provided crucial support, telling Congress that the biggest danger we faced was that we might pay off our debt too fast. Now Greenspan is helping groups like Fix the Debt.”

        Daca nu e asa, atunci da-mi tu un link care sa dovedeasca contrariu. Insa este logic sa fie asa: ideologic vorbind un partid de dreapta cum este GOP trebuie sa apare interesele celor bogati si foarte bogati. Important ar fi sa se ajunga la un acord intre cele doua partide.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 31, 2012

      • Dar eu nu inteleg de ce te mira. Pe mine nu ma mira deloc. Un partid de dreapta e firesc sa apare interesele celor bogati si foarte bogati. Ideologic vorbind asta inseamna sa fii de dreapta. Ale cui interese sa apare? Ale celor nevoiasi? Ale clasei mijlocii? Scuza-ma, dar mi se pare nefiresc la un partid ce se vrea de dreapta sa fie asa… Inseamna ca pe undeva confundam borcanele… Cu atat mai mult in conditiile polarizarii politice din SUA… Inca daca s-ar situa mult spre centru altfel s-ar pune problema, dar asa, in conditiile polarizarii…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 31, 2012

      • @Cristina
        Acuma fara suparare, dar eu pot sa-ti dovedesc faptul ca e asa cum spun si din cele ce mi-ai zis tu odata. Mai tii minte cand vorbeam ca in Arizona este o impozitare progresiva sau diferentiata si tu imi ziceai ceva de genul ca asta e socialism, marxism. Gresesc? Asa ai zis, nu? O impozitare diferentiata tocmai asta si inseamna: ca cei cu venituri mari sa plateasca mai mult si cei cu venituri mai mici mai putin. Daca tu, care tii cu GOP, spui ca asta e socialism, marxism, rezulta in mod logic faptul ca GOP nu poate fi de acord cu o asemenea masura – ca cei cu venituri mari sa fie impozitati mai mult. Altminteri discutam fara un fir logic in discutie. Or, o impozitare diferentiata, ideologic vorbind, e mult mai apropiata de democrati decat de republicani. Eu asa cred…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 31, 2012

  6. Daca nu e asa, atunci da-mi tu un link care sa dovedeasca contrariu. – Contrariu a ce? Nu inteleg de unde si pina unde este asa de „firesc” ca GOP sa apere interesele celor bogati. De unde ideea asta??

    Imi pare rau sa te dezamagesc, dar ai inghitit galusca democratilor, aka comunistilor. GOP nu apara interesele bogatilor, platforma GOP apara interesele tuturor. Democratii vor sa apere interesele elitelor lor, nu a oamenilor de rind! Te rog, uita-te la tot ce au facut democratii si ai sa vezi ca nu dau 2 bani pe omul de rind.

    Da, democratii vor sa taxeze bogatii pentru ca subscriu la ideologia lui Marx de redistribuire ale averilor. Republicanii nu vor taxare marita, in general ei stiu ca asta nu duce la prosperitate. Citeste istoria legislatiei data de democrati, de la KKK, la Jim Crow, segregare, etc. Sa spui ca democratii sint pentru „omul de rind” este BS.

    Comentariu de Cristina | Decembrie 31, 2012 | Răspunde

    • Ok! Dar daca este necesar sa se introduca taxe si impozite mai mari (repet, daca lucrul asta este necesar) cum ar trebui procedat? Ca inteleg ca esti impotriva impozitarii diferentiate sau progresive, care i-ar taxa mai mult pe cei bogati. La fel este si GOP, daca inteleg bine, impotriva impozitarii progresive sau diferentiate.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 1, 2013 | Răspunde

  7. Arata-mi un link care spune ca GOP vrea sa creasca taxele clasei mijlocii. Arata-mi cum GOP este impotriva celor nevoiasi si pentru bogati si foarte bogati. Arata-mi un link, o dovada ca republicanii spun ca nu e bine ca sa se continue cu taxele propuse de Bush.

    Comentariu de Cristina | Decembrie 31, 2012 | Răspunde

    • Dar tocmai asta e problema: am inteles ca taxele propuse de Bush Jr. expira anul asta. Chestiunea este ca daca se accepta fiscal cliff si SUA nu se va mai indatora (pentru ca asta e plafonul de indatorare pe care nu-l poate depasi) atunci intervine austeritatea care inseamna: taxe si impozite mai mari si reduceri drastice, draconice ale cheltuielilor bugetare. Aspectul politic tocmai asta si este: cine sa plateasca taxele si impozitele mai mari si cum sa se plateasca. GOP e un partid de dreapta…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 1, 2013 | Răspunde

  8. Ceea ce ai afirmat e gresit: lumea va fi libera, oamenii vor fi liberi dar guvernul nu le va da nimic! NIMIC!!! – Eu nu am spus ca guvernul le va da neaparat CEVA, ci ca guvernul vrea sa depinzi de el in viata de toate zilele. Vrea ca sa depinzi de el prin programele sociale, nu sa fi independent si sa traiesti din munca ta. Asta nu inseamna ca sa fi liber, atunci cind esti dependent de guvern.

    Ce te faci daca taxele si impozitele trebuie sa creasca? – Taxele NU TREBUIE sa creasca, cheltuielile TREBUIE sa scada.

    acceptarea fiscal cliff inseamna cresteri de taxe si impozite si reduceri drastice, draconice ale cheltuielilor bugetare – Fiscal cliff inseamna cresteri de taxe, dar NICIDECUM reduceri ale cheltuielilor bugetare (in afara de cele militare). TREBUIE sa se reduca cheltuieli pe programele sociale! Din nou, dovezi ca acest lucru este adevarat??

    Or, din cate am inteles eu, republicanii vor sa accepte acest fiscal cliff si sa lase taxele si impozitele la un nivel scazut pentru toata lumea, lucru care nu prea se poate realiza. De ce nu se poate realiza? S-a putut in ultimii 10 ani, dar acum nu se mai poate?? Stii ce e funny? Atunci cind Bush a propus aceste reduceri de taxe, democratii s-au opus. Daca le pasa de omul simplu, oare de ce??

    Obama spune ca GOP ia partea celor bogati si apara interesele celor bogati – Doar pentru ca spune…nu inseamna ca e si adevarat.

    Pe de alta parte, din cate am inteles, GOP nu e de acord cu o impozitare diferentiata sau progresiva, care i-ar taxa mai mult pe cei bogati, cu posibilitati materiale mari – N-ai inteles bine. GOP nu vrea ca celor ce fac peste 250000 sa li se ridice taxa de la 35% la 39.5%. Tot impozitare diferentiala e, dar vrea sa se ramina la aceleasi rate ca pina acum.

    Or, el a lasat sa se inteleaga ca a dorit o taxare mai mare la nivelul celor bogati si foarte bogati (care fac un sfert de milion pe luna!) UNDE???? UNDE???? UNDE???? Unde as spus asa ceva??? Acum te aud pe tine prima data de asa ceva!!! Toti vorbesc de un sfert PE AN!!!! Din nou, da-mi un link in care Obama spune PE LUNA????

    La fel este si GOP, daca inteleg bine, impotriva impozitarii progresive sau diferentiate. Din nou, nu intelegi bine! NU, GOP nu spune ca sa nu fie impozitare progresiva!! Unde ai citit tu asta?? Cei de jos, in ultimii 10 ani au platit 15%, acum se va mari la 20%. Cum am spus mai sus, „bogatii” plateau 35%, se va mari la 39.5%. Aceasta ESTE taxare progresiva, dar GOP a spus ca vrea sa lase taxele ca pina acum, sa nu se mareasca la nimeni, cine a platit 15% sa plateasca tot 15% si cine a platit 35% sa plateasca tot atit!!

    Ramine ca sa-mi dai link-uri la ce am discutat inainte.

    Nu inteleg de unde si pina unde este asa de “firesc” ca GOP sa apere interesele celor bogati. De unde ideea asta??

    Arata-mi un link care spune ca GOP vrea sa creasca taxele clasei mijlocii.

    Arata-mi cum GOP este impotriva celor nevoiasi si pentru bogati si foarte bogati.

    Arata-mi un link, o dovada ca republicanii spun ca nu e bine ca sa se continue cu taxele propuse de Bush.

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 1, 2013 | Răspunde

    • Eu nu am spus ca republicanii n-ar dori sa se continue cu taxele propuse de Bush.

      Dar citeste articolul acesta:
      http://www.nytimes.com/2012/12/30/business/on-middle-class-tax-rates-too-much-wishful-thinking.html

      si acesta neaparat:
      http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2012/12/27/hey-america-republicans-want-to-raise-your-taxes/
      In acest ultim articol se arata, printre altele, ca:

      „The big lie of the fiscal cliff is that the argument is between Democrats who want to raise your taxes and Republicans who want to cut your taxes. That’s wrong. Republicans want to raise taxes on more people than the White House does. […]

      A truthful way of phrasing the fight over taxes is that Republicans are fighting to stop a sharp tax increase on a small number of rich people and the White House is fighting to stop a tax increase on most everyone else. Or to put it still more bluntly, Democrats want to raise taxes on the rich, Republicans want to raise them on the poor and the middle class.

      And it’s worth noting that, in this dimension of the negotiations, Republicans are winning. In his most recent offer, President Obama proposed keeping the Bush tax rates for normal income under $400,000, thus limiting the tax increase on the rich, but accepted the expiration of the payroll tax cut. So most Americans will indeed be getting a tax increase next year, and one Republicans fought for.”

      Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.
      De observat ca articolul din The New York Times este datat 29 decembrie 2012 si cel din The Washington Post, e datat 27 decembrie 2012.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 1, 2013 | Răspunde

  9. Iata ce spune Obama:

    DE citit si…:
    http://www.nytimes.com/2013/01/01/us/politics/grand-bargains-give-way-to-legislative-quick-fixes.html?hp&_r=0

    http://www.nytimes.com/2013/01/02/us/politics/senate-tax-deal-fiscal-cliff.html?hp

    Iata ce se arata, printre altele, in acest ultim articol:

    ” Under the agreement, tax rates would jump to 39.6 percent from 35 percent for individual incomes over $400,000 and couples over $450,000, while tax deductions and credits would start phasing out on incomes as low as $250,000, a clear victory for President Obama, who ran for re-election vowing to impose taxes on the wealthy.

    Just after the vote, Mr. Obama called for quick House passage of the legislation.

    “While neither Democrats nor Republicans got everything they wanted, this agreement is the right thing to do for our country and the House should pass it without delay,” he said.

    Democrats also secured a full year’s extension of unemployment insurance without strings attached and without offsetting spending cuts, a $30 billion cost. But the two-percentage point cut to the payroll tax that the president secured in late 2010 lapsed at midnight and will not be renewed.

    In one final piece of the puzzle, negotiators agreed to put off $110 billion in across-the-board cuts to military and domestic programs for two months while broader deficit-reduction talks continue. Those cuts begin to go into force on Wednesday, and that deadline, too, might be missed before Congress approves the legislation.

    To secure votes, Senator Harry Reid, the Senate Democratic leader, also told Democrats the legislation would cancel a pending Congressional pay raise — putting opponents in the politically difficult position of supporting a raise — and extend an expiring dairy policy that would have seen the price of milk double in some parts of the country. „

    Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

    Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 1, 2013 | Răspunde

    • Unde scrie „pe luna”?? Unde este raspunsul la intrebarile puse? Am avut dreptate cu ratele crescind de la 35% la 39.5%? .1% a fost eroarea.

      Deci? Te rog sa ma luminezi si pe mine cu dovezi pe care eu nu am reusit sa le descopar.

      Comentariu de Cristina | Ianuarie 1, 2013 | Răspunde

      • Am pus niste link-uri. Vezi la comentariile de la pozitia 9, la raspuns. Nu reiau aici pentru ca ma repet. Totusi voi relua aici fraza aceasta din articolul din The Washington Post – Hey, America! Republicans want to raise your taxes (link-ul catre articol e mai sus):

        „A truthful way of phrasing the fight over taxes is that Republicans are fighting to stop a sharp tax increase on a small number of rich people and the White House is fighting to stop a tax increase on most everyone else. Or to put it still more bluntly, Democrats want to raise taxes on the rich, Republicans want to raise them on the poor and the middle class.” (subl. mea)

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 1, 2013

      • Uite si un articol mai vechi, din 2011 daca am inteles bine:
        http://www.washingtonmonthly.com/political-animal/2011_08/the_gop_demand_for_higher_midd031754.php

        Alte articole:

        http://thinkprogress.org/economy/2012/12/04/1277201/top-gop-rep-wants-more-pain-for-middle-class-while-preserving-tax-cuts-for-the-rich/?mobile=nc

        http://www.huffingtonpost.com/2012/12/08/obama-republicans-blockin_n_2262068.html
        Iata ce se arata, printre altele, in acest ultim articol:

        „In his weekly radio and Internet address, Obama said „the math just doesn’t work” on the GOP plan.

        Obama’s comments mark the fourth time since his re-election that he has used the radio address to push for middle-class tax cuts as part of a plan to avert a looming fiscal cliff – and his most sharply partisan tone.

        Obama said his plan to raise taxes on the wealthiest Americans should come as no surprise to Republicans or anyone else.

        „After all, this was a central question in the election. A clear majority of Americans – Democrats, Republicans and independents – agreed with a balanced approach that asks something from everyone, but a little more from those who can most afford it,” Obama said.

        His plan is „the only way to put our economy on a sustainable path without asking even more from the middle class,” Obama said. It also is the only plan he is willing to sign, the president said.

        Obama’s comments came as House Speaker John Boehner said Friday there has been no progress in negotiations to avert the „fiscal cliff,” a combination of automatic tax increases and spending cuts set to take effect in January.”(subl. mea)

        Bineinteles, recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 1, 2013

  10. Hai sa te ajut:

    http://www.bloomberg.com/news/2012-12-21/boehner-republicans-didn-t-want-to-appear-to-raise-taxes.html

    Boehner a incercat sa faca compromisuri cu Obama, a vrut ca sa lase doar citeva taxe sa se mareasca, nu toate. In articolul dat de tine spune:

    It’s likely, then, that congressional Republicans will simply hold the payroll tax cut hostage, and demand other goodies from Democrats in exchange for doing what the GOP wants to do anyway.

    Deci Boehner s-ar fi compromis, dar nu l-au lasat ceilalti republicani. Apoi, GOP a vrut ca sa se foloseasca de expirarea payroll taxes ca ceara si altceva. Chiar si autorul si democratii recunosc ca GOP oricum nu va mari taxele, dar vor sa mai scoata ceva.

    http://www.washingtonmonthly.com/political-animal/2011_08/why_the_gop_is_against_the_ide031402.php

    Unul din link-uri spune clar: both sides have, from the very beginning, agreed on one point: Taxes on the middle class must not rise.

    Stii ce ma distreaza cel mai tare???? Ca tu crezi ca daca cineva spune ceva, inseamna ca asa e.

    His plan is “the only way to put our economy on a sustainable path without asking even more from the middle class,” Obama said. Serios?? Ha ha 🙂 Obama nu a propus un buget in ultimii 4 ani. S-a vazut ce „plan” are, in ultimii 4 ani America s-a dus tot in jos. Ce plan asa maret are? Doar ca da din gura, nu inseamna ca vorbeste ceva adevarat.

    Cind cei „bogati” sint taxati si cind nu mai au bani de investit in companii noi, cine pierde, cine nu are un loc de munca?? Nu omul de rind? Unde lucreaza un om simplu, nu la unul care are bani de investit? Deci ce este inteligent de facut? Oare nu trebuie sa nu taxam exagerat pe cei care vor sa investeasca ca sa ofere locuri de munca oamenilor de rind? Ai vazut pe cineva sa ceara job de la alt muncitor? Toti muncitorii lucreaza pentru cineva „bogat”, cu firma. Deci netaxind exagerat „bogatii”, ajuta omul de rind. Daca ne uitam la Romania pe vremea lui Ceausescu, nu existau patroni si firme particulare, toti lucrau la stat. A fost mai bine?

    Din nou, unde scrie ca Obama s-a referit la taxarea celor care fac un sfert de milion PE LUNA?

    Eu nu am spus ca republicanii n-ar dori sa se continue cu taxele propuse de Bush. Cum sa nu, uite ce ai spus: In orice caz, atat democratii cat si republicani spun ca nu e bine sa se continue cu taxele scazute din era Bush Jr. Comentariu prin Motanul Incaltat | decembrie 31, 2012

    Zici ca GOP vrea sa creasca rata de taxare a celor saraci? Care saraci? Care nu platesc taxe? Nu sti ca 47% din oameni nu platesc taxe? Ce rate sa le scada?

    Tu imi dai linkuri numai la ziare care in general sustin democratii. De ce nu dai si parerea celorlalti?

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 2, 2013 | Răspunde

  11. Citeste ca sa vezi standardul dublu al democratilor:

    http://michellemalkin.com/2013/01/01/obamas-tax-evaders-of-the-year/

    Sau despre „fiscal cliff”, parerea cealalta:

    http://michellemalkin.com/2013/01/01/senate-passes-fiscal-cliff-plan/

    Nu este propusa nici o scadere in cheltuieli. Doar marire de taxe. Si ne mai miram ca economia nu merge?

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 2, 2013 | Răspunde

  12. http://www.bloomberg.com/news/2013-01-01/senate-passed-deal-means-higher-tax-on-77-of-households.html

    More than 80 percent of households with incomes between $50,000 and $200,000 would pay higher taxes. – Cine este aici pentru oamenii de rind??

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 2, 2013 | Răspunde

  13. Ah, dar nu TOTI cei bogati si foarte bogati sa plateasca taxe mari, doar cine-i prost, nu??

    http://www.breitbart.com/Big-Hollywood/2013/01/01/hollywood-loophole-fiscal-cliff

    Se pare ca cei care l-au ajutat pe Obama in campanie isi primesc rasplata! Deci actorii care fac milioane de dolari….nu platesc taxe marite, dar un om care lucra 14 ore din zi ca sa-i mearga afacerea de dry-cleaning, el trebuie sa plateasca taxe mari, ca doar e corect, nu?

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 2, 2013 | Răspunde

  14. http://clerk.house.gov/evs/2012/roll659.xml

    Payroll taxes se vor mari. 35% din republicani au votat pentru marirea taxelor, si 90% dintre democrati. Deci, cine este pentru omul de rind?? Dovedit! Iar dintre democratii care au votat impotriva maririi taxelor au facut-o pentru ca crec taxele destul. Ei ar fi vrut mai mult. Deci? Aici nu vorbim despre ce ZICE unul sau altul, ci despre ceea ce FAC! Cine a dat dovada ca nu-i pasa ca clasa mijlocie va plati taxe mai mari??

    Ai spus: Un partid de dreapta e firesc sa apare interesele celor bogati si foarte bogati. Ideologic vorbind asta inseamna sa fii de dreapta. Ale cui interese sa apare? Ale celor nevoiasi? Ale clasei mijlocii? Imi spui pe ce te bazezi cind spui asta? Ca dovezi nu ai! Imi spui cum e „firesc” ca un partid de dreapta sa tina cu cei „bogati si foarte bogati” cind 35% din ei voteaza pentru marirea taxelor omului de rind, dar democratii care voteaza in proportie de 90% pentru marirea taxelor omului de rind se crede ca-s pentru omul de rind? Unde-i logica aici?

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 2, 2013 | Răspunde

    • Aici e vorba si de imensele concesii pe care le-a facut Obama… Si s-a ajuns la acest deal… Care ar putea sa determine o noua recesiune…

      Insa uite care sunt diferentele ideologice.
      Republicanii sunt oripilati de deficitul bugetar mare, in schimb vor taxe si impozite mici, lucru care le permite celor bogati sa aiba venituri mai mari. Ceea ce vor este sa se reduca cheltuielile de la Social Security si Medicare. Or, punctul asta de vedere este cel al unui partid de dreapta. Democratii se situeaza mult mai la stanga pe esicherul politic, practicand un liberalism social, de stanga, iar programe precum Medicare, Obamacare, ajutoare pentru studentii saraci sunt caracteristice. Republicanii au acceptat ca o solutie de compromis (nu toti, e adevarat) largirea bazei de impozitare, nu impozitarea accentuata a celor bogati. Pentru ca ei nu au mers de la bun inceput pe ideea asta – ca cei bogati sa fie impozitati mai mult.
      http://www.nytimes.com/2012/12/31/opinion/krugman-brewing-up-confusion.html?partner=rssnyt&emc=rss&_r=0

      Dar ai sa intrebi, si pe buna dreptate: dar deal-ul actual…? De ce au cedat democratii si nu au luptat pana in panzele albe? Pot sa-ti spun parerea mea… Deal-ul actual este o chestiune politica si nimic mai mult. Tehnic vorbind, strict economic vreau sa spun, putem sa ne punem intrebarea daca e o masura buna sau nu… Dar politic, probabil ca Obama a dorit sa gaseasca o solutie de mijloc, acceptata de ambele parti, natiunea fiind si asa divizata politic. Deci pentru a se evita o criza politica, ceea ce ar fi fost si mai rau. Este adevarat ca nu toti republicanii au acceptat solutia, doar 35%. Dar procentul acesta e totusi semnificativ pentru a mentine cat de cat un echilibru politic. Pe de alta parte, din link-ul pe care l-ai dat, rezulta ca republicanii sunt majoritari in Senat Camera Reprezentantilor. Si atunci democratii&Obama trebuiau sa gaseasca impreuna cu republicanii o solutie de compromis, acceptata cat de cat de ambele parti. Cu alte cuvinte, vorba aceea: nici ca mine, nici ca tine – si de aici a rezultat largirea bazei de impozitare.

      Rezultatul asta se datoreaza faptului ca atat democratii cat si republicanii s-au „agatat”, cum spuneam eu, de acest fiscal cliff…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 3, 2013 | Răspunde

      • Ce fel de IMENSE concesii a facut Obama??

        Nu, democratii au majoritate in Senat…macar atita lucru ar trebui sa stii.

        Aici vorbeam despre afirmatia ta ca democratilor le pare rau de cei saraci. Ti-am dovedit ca in functie de dovezi, comaparat in procentaje, nu in functie de majoritate, ca 90% din democrati au votat ca taxele payroll a oamenilor de rind. Imi spui cum asta dovedeste ca democratilor le pasa de saraci? Comparat cu 35% al republicanilor, poti sa spui ca republicanii tin cu saracii, nu democratii.

        Republicanii au acceptat ca o solutie de compromis (nu toti, e adevarat) largirea bazei de impozitare, nu impozitarea accentuata a celor bogati.

        Ba da, cei care fac peste 450,000 vor avea rata de taxare marita. Ai gasit unde scrie ca taxa de 450000 este pe luna?? Si taxa pe moarte este marita.

        Alta dovada ca democratilor nu le pasa de saraci este si faptul ca cei la Hollywood cauta tot felul de forme ca sa nu plateasca taxe. De ce Buffet nu vrea sa plateasca milionul de dolari pe care-l datoreaza in taxe? Nu-i pare rau de saracii care s-ar folosi de el?

        Imi pare rau, dar vad ca nu vrei sa-mi raspunzi la intrebari. Apoi vad ca ai niste pareri tare false in ce priveste ce se intimpla pe aici. Faci afirmatii fara acoperire. Chestia e, nici nu vrei sa intelegi.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 3, 2013

      • „Nu, democratii au majoritate in Senat…macar atita lucru ar trebui sa stii.”

        Ok, mersi de observatie. Am corectat, sper ca e corect acum. Nu sunt perfect, pot sa mai gresesc si eu…

        Da… eu ti-am spus punctul meu de vedere. Sigur, eu vad lucrurile din exterior. Tu le vezi de acolo, din interior si din perspectiva GOP a carei sustinatoare esti. Eu te inteleg…
        Dupa parerea mea, nu era acum momentul austeritatii si a ridicarii taxelor si impozitelor. Ele ar fi trebuit marite cand economia mergea foarte bine, in perioada de boom economic. Bush Jr. a practicat micsorari de taxe si impozite iar principalii beneficiari au fost cei bogati pentru ca lucrul acesta le-a permis venituri foarte mari. Pe de alta parte veniturile bugetare au fost mici. Ulterior economia a intrat intr-o faza de recesiune, in schimb aveti acum parte de austeritate lucru ce nu poate sa ajute, ci dimpotriva adanceste recesiunea. Sigur, cei bogati ar fi vrut in continuare taxe si impozite mici, lucru care, paradoxal, e corect raportat la realitatile de acum, pentru faza de criza economica.
        Dar daca nu s-ar fi micsorat taxele si impozitele in perioada de boom, precum a facut Bush Jr., eu cred ca s-ar fi putut evita recesiunea. Sau chiar daca nu s-ar fi putut evita, statul ar fi avut veniturile bugetare necesare sa-i faca fata si ar fi putut purcede la micsorarea nivelului de taxe si impozite (nu la marirea acestui nivel de impozitare, ca acum), iar recesiunea ar fi durat mult mai putin…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

  15. Daca continui sa faci afirmatii fara acoperire, eu ma opresc din comentat. In loc sa discutam idei, trebuie mereu sa-ti corectez afirmatiile. Asta e pierdere de timp, si nu duce nicaieri, pentru ca tu tot pe a ta o tii, chiar dupa ce ti-am aratat ca gresesti.

    1. Nu ai absolut nici o dovada ca democratii tin cu omul de rind. Eu ti-am aratat ca republicanii arata ca le pasa de saraci.

    2. Nu cunosti sau vrei sa cunosti cum merge economia. Daca iei un ban din sectorul privat si-l arunci pe apa simbetei nu redresezi economia. Poate ca Krugman zice asa, dar el e un clovn dovedit.

    3. Ai gasit unde Obama se refera la 250000 PE LUNA??

    4. Spui ca republicanii nu vor sa continue ratele lui Bush, dupa aceea spui ca nu ai spus asta. Care e?

    5. Spui ca republicanii vor sa ridice taxele la middle class. Dincolo de class warfare, ce proportie de republicani si ce proportie de democrati au ridicat taxele?

    6. Ce fel de concesii IMENSE a facut Obama? Sau numai ne place ca sa facem afirmatii?

    7. Nu stiu la ce te referi tu cind spui „austeritate”, dar o aplicatie inteleapta in economie spune ca sa nu cheltui mai mult decit venitul incasat. Austeritate inseamna ca guvernul se rezuma la cheltuielile necesare date de Constitutie. De cind aplicarea Constitutiei nu este necesara in anumite timpuri?

    8. De ce taxele trebuie marite cind economia merge bine? Raspune la intrebarea asta: de cind are guvernul dreptul ca sa confiste cistigurile celor care lucreaza?? Si ce-i daca bogatii au avut venituri foarte mari? Ei si-au investit veniturile si au dat altor oameni locuri de munca. Cind bogatul are bani multi si cheltuie mult, omul de rind are si el beneficii. Dovada oricare tara comunista.

    9. Din nou, faci afirmatii din burta privind taxele pe care le-a taiat Bush ca au adus venituri bugetare mici. Cerceteaza si ai sa vezi ca aceste taiere de taxe a facut ca veniturile sa creasca, nu sa scada asa cum inventezi tu. Eu cred ca tu nu te uiti la fapte, la dovezi….tu inventezi lucruri care se potrivesc cu ideologia ta. Ba ca GOP, pentru ca este de dreapta, AUTOMAT e pentru bogati si impotriva saracilor. Ca ai dovezi ca n-ai dovezi, nu mai conteaza! Doar se potriveste cu propaganda facuta de socialisti!

    10. Ei uite, ca acum si cei bogati si cei saraci, aia care platesc taxe, vor plati rata mai mare! Spune-mi mie pe cineva, bogat sau sarac, care vrea taxa marita! Cum se face ca jumatate din oameni nici nu platesc taxe? Dar jumatatea asta vrea ca cealalta jumatate sa le plateasca intretinerea. Acest lucru se numeste furt! Asa ca nu mai da vina pe bogati ca vor rata scazuta, da vina pe toti trintorii care vor sa suga ca lipitorile de la cei care lucreaza.

    11. Recesiunea a avut loc din cauza interferentei guvernului in sectorul privat.

    12. De ce ai impresia ca statul are voie sa confiste banii oamenilor???

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

    • @Cristina

      „Cum se face ca jumatate din oameni nici nu platesc taxe? Dar jumatatea asta vrea ca cealalta jumatate sa le plateasca intretinerea. Acest lucru se numeste furt! Asa ca nu mai da vina pe bogati ca vor rata scazuta, da vina pe toti trintorii care vor sa suga ca lipitorile de la cei care lucreaza. „

      Pai, chiar? Cum se face? 😀 Explica-mi tu, care esti acolo, cum se face? Pe de alta parte ai spus candva: „vrei somaj zero, ca in comunism?”. Tu spui ca GOP apara interesele tuturor. Dar din cele ce afirmi acum rezulta ca GOP nu apara interesele celor pe care ii numesti trantori si care sunt, dupa cum ai spus tu, jumatate din populatie!! Explica-mi si mie ce sistem e asta din care rezulta ca jumatate din populatie e condamnata sa leneveasca? Inseamna ca asta e output-ul acestui sistem… Inseamna ca acest sistem creaza oameni lenesi in proportie de 50% din populatie. Si inteleg ca asa era si pe vremea lui Bush, si pe vremea lui Clinton, etc. Rezulta, din cele ce afirmi ca asta e o caracteristica a sistemului din SUA, care pana acum nu a deranjat pe nimeni, nici pe republicani, nici pe democrati. Eu nu am spus ca statul are voie sa confiste banii oamenilor. Dar sistemul asta, care produce atatia lenesi, dupa cum spui, inteleg ca a existat si pe vremea cand taxele si impozitele erau mici. Interferenta guvernului in sectorul privat? Pe vremea lui Bush Jr.? Interesant…

      Eu nu ma refeream decat la ceea ce se afirma in presa din America, am pus si link-uri si de aici concluzia, si la diferentele ideologice dintre cele doua partide. Stii, e foarte interesant cum gandesti, spre exemplu:

      ” Si ce-i daca bogatii au avut venituri foarte mari? Ei si-au investit veniturile si au dat altor oameni locuri de munca. Cind bogatul are bani multi si cheltuie mult, omul de rind are si el beneficii. Dovada oricare tara comunista.”

      Deci, dupa parerea ta, daca sunt bogat obligatia mea este sa dau altora locuri de munca… Interesanta teorie! 😀 Partea proasta este ca ea e si falsa totodata… „Cind bogatul are bani multi si cheltuie mult, omul de rind are si el beneficii. Dovada oricare tara comunista.” – nu prea inteleg… Cum adica dovada oricare tara comunista? Deci daca sunt bogat trebuie sa cheltui mult. De ce? Ca si omul de rand sa aiba beneficii!! Zise Cristina!! 😀 Asta e o teorie foarte interesanta!! 😉

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

      • Somaj zero, ca in comunism, cind oamenii sint toti angajati dar nu toti produc ceva. Eu vreau somaj zero ca in capitalism, cind fiecare care vrea sa fie productiv o face.

        Depinde la ce te referi cind spui ca GOP nu apara interesele celor care stau la mila gvernului. Vrei sa spui ca mentinindu-i pe ajutor social este ajutor? SAu sa-i ajuti inseamna ca ei sa-si gaseasca job??? Democratii spun ca ajuta saracii tinindu-i pe ajutor social, GOP spune ca demnitatea lor e mentinuta daca sint ajutati ca sa-si gaseasca job.

        Ai dat linkuri la ziarele de propaganda socialista, nu la ceva neutru… nu toti sint socialisti, sa stii.

        UNDE AM SPUS CA ESTE OBLIGATIA CUIVA BOGAT SA DEA DE LUCRU ALTORA????????? Din nou, cred ca le scoti din buzunar! Sa-ti dau un exemplu: un miliardar comanda un iaht. Cine trage beneficiile de pe urma acestei comenzi? Oare nu muncitorii care lucreaza la acel iaht?? Chiar si aceia indirect? Pentru ca trebuie sa comande piese facute intr-o anumita fabrica, tapiteria facuta intr-o anumita fabrica, etc. Pentru ca un miliardar isi mareste veniturile isi permite ca sa comande acest iaht. Deci? vezi cum prin milioanele lui a ajutat ca compania care face iahturi, si care are angajati, nu a fost nevoita ca sa se inchida si sa-i lase someri??? Daca e cum vor democratii, bogatul asta ar avea toti banii confiscati si deci nici o comanda de iahturi. Deci, compania de iahturi s-ar inchide…si oamenii si-ar pierde jobul!!! Aici este dovada din tarile comuniste, nimeni nu are voie sa fie bogat, deci nici omul de rind nu o duce prea stralucit!

        Cum sa nu fi impotriva celor bogati si sa fi de acord ca statul sa confiste banii altora?? Altfel de ce te-ai plinge ca veniturile le sint marite???

        Te rog frumos ca sa-mi raspunzi la intrebarile puse.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Pai e foarte bine daca GOP doreste sa-i ajute sa-si gaseasca un job. Laudabil! Dar nu se prea vede… Din moment ce jumatate din populatie spui ca e in starea nobila de lenevie nu prea se vede eficacitatea actiunii… Sau, ce-as putea zice? Mi se pare contradictoriu: doreste sa-i ajute sa gaseasca un job, dar jumatate din populatie leneveste!
        In ceea ce priveste yacht-urile, ma bucur ca recunosti rolul cererii! Fara cerere compania de yacht-uri s-ar inchide! Corect! Asa trebuie vazute lucrurile la nivelul intregii societati, la nivelul, daca doresti, al intregii economii.

        „UNDE AM SPUS CA ESTE OBLIGATIA CUIVA BOGAT SA DEA DE LUCRU ALTORA????????? ”
        Cristina, iarasi ma faci sa ma repet. Ai zis:

        „Ei si-au investit veniturile si au dat altor oameni locuri de munca”
        Da, dar cineva care e bogat poate sa-si investeasca veniturile unde vrea si cand vrea si nu neaparat ca sa dea altora locuri de munca. El isi urmareste profitul lui si nimic mai mult. El, spre exemplu, poate sa investeasca intr-o afacere, devenind actionar majoritar, poate aduce un capital suplimentar si poate trimite in somaj 1000 de oameni!

        Nu, stai putin, stai putin…

        „Cum sa nu fi impotriva celor bogati si sa fi de acord ca statul sa confiste banii altora?? Altfel de ce te-ai plinge ca veniturile le sint marite???”

        Now look, wait a minute… Eu nu ma refeream la un nivel de impozitare de 75%, cum doreste sa faca Hollande in Franta. Hollande e socialist, sa fie clar! Masura asta pe care vrea el s-o aplice nu cred ca va ajuta prea mult economia Frantei. Dimpotriva! S-ar putea sa adanceasca destul de tare recesiunea…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • Cine a destinut Congresul in ultimii 6 ani si cine a detinut Senatul si presedintia in ultimii 4?? Democratii! Cerceteaza sa vezi cite saptamini de somaj au fost platite pe vremea lui Bush si cite pe vremea lui Obama. Vei vedea diferenta. De la 26 la 99. Eu te intreb, cind cineva are asigurati aproape 2 ani fara ca sa lucreze…cine se duce sa-si caute job? Acum la alegeri, acesta a fost un punct de al lui Obama, feriti-va de Romney, ca va daie din saptaminile platite de somaj! Guvernul socialist vrea ca sa te tina dependent de el. Asa se iveste socialismul, recesiunea, etc. Ce puteau ca sa faca republicanii cind erau in minoritate?? Populatia leneveste pentru ca democratii joaca jocuri politice si ii tine sa leneveasca!

        🙂 🙂 🙂 🙂 :): 🙂 🙂 Tu ma faci sa rid!!!!!!!!

        “UNDE AM SPUS CA ESTE OBLIGATIA CUIVA BOGAT SA DEA DE LUCRU ALTORA????????? ”
        Cristina, iarasi ma faci sa ma repet. Ai zis:

        “Ei si-au investit veniturile si au dat altor oameni locuri de munca”

        Am spus ca din faptul ca bogatii sint bogati, cei de rind BENEFICIAZA si ei!! NU ca bogatul e OBLIGAT sa dea de lucru, acesta este REZULTATUL faptului ca e bogat si lasat in pace sa-si cheltuie banii cum doreste. Nu l-a obligat nimeni ca sa comande acel iaht, dar l-a comandat pentru ca guvernul nu i-a confiscat banii si CA URMARE au trait bine si muncitorii respectivi!! Sa nu-mi spui ca nu vezi diferenta????

        El, spre exemplu, poate sa investeasca intr-o afacere, devenind actionar majoritar, poate aduce un capital suplimentar si poate trimite in somaj 1000 de oameni!

        Nu stiu pe ce planeta traiesti, dar cind un om investeste intr-o afacere care-i aduce capital, inseamna ca compania respectiva este productiva, de ce ar da cineva afara 1000 de oameni? Dindu-i afara, compania nu va aduce profit!

        Nu conteaza la ce procent te refereai, faptul ca doresti ca bogatii sa fie taxati pentru a tine in spate trintorii inseamna ca esti de acord ca statul sa se foloseasca de puterea legislativa ca sa impuna legi pentru confiscare.

        <em.cineva care e bogat poate sa-si investeasca veniturile unde vrea si cand vrea si nu neaparat ca sa dea altora locuri de munca Nu neaparat, dar in general o face. Prin faptul ca consuma si isi cheltuie banii da altora de lucru. Absolut nici un miliardar nu-si tine banii la saltea. Toti ii investesc in ceva, ii cheltuie pe ceva. Daca nu pentru altceva, fata care le face curatenie in casa are job pentru ca el e bogat. Un somer nu-si permite acest lux.

        Pina la urma, ce inseamna ca sa fi bogat? Cine e bogat?

        Ai gasit unde s-a referit Obama la $250,000 pe luna?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Da, dar nu trebuie sa uitam ca pe vremea lui Bush Jr. nu era recesiune. Aceasta a inceput in 2008, in ultimul an al lui Bush Jr… Obama a prins recesiunea. Asta e…

        „Nu stiu pe ce planeta traiesti, dar cind un om investeste intr-o afacere care-i aduce capital, inseamna ca compania respectiva este productiva, de ce ar da cineva afara 1000 de oameni? Dindu-i afara, compania nu va aduce profit!”

        Cristina, te rog sa ma scuzi ca-ti spun, dar nu te pricepi la economie… „Dindu-i afara, compania nu va aduce profit!”, uaaauuu!! „Premiul Nobel” 😆 Ba stii ce profit ar putea sa aiba!! 🙂 Inca unul foarte mare! Ghici cum! 🙂 Gandeste-te!

        „Pina la urma, ce inseamna ca sa fi bogat? Cine e bogat?

        Ai gasit unde s-a referit Obama la $250,000 pe luna?”

        Pai, eu cred ca e clar un lucru: cel care are $250.000/luna e mai bogat decat cel care are $250.000/an. Eu am dat exemplul acesta cu $250.000/luna intelegand ca la astfel de oameni se referea Obama cand a spus ca doreste sa-i impoziteze pe cei bogati. Nici nu m-am gandit sa dau un link, ci am spus ceea ce a inteles eu. Nu ma repet reluand link-urile unde Obama a zis asa si unde sa comentat in presa despre chestia asta. Ne repetam. Sa incercam sa nu ne repetam. Este limpede ca cei bogati au cel mai mult. Spre exemplu uite-te la ce avere are Buffett. Cred ca e destul de clar. Eu asta am vrut sa spun, si anume ca planul lui Obama ar fi trebuit sa fie acesta: sa-i impoziteze pe cei cu o asemenea avere, precum Buffett. Altminteri nu ar fi avut sens sa spuna ca apara interesele clasei mijlocii. E contradictoriu. Eu in sensul asta m-am referit, sper ca m-am facut mai bine inteles.
        Dar am inteles si punctul tau de vedere: vrei sa spui ca Obama nu s-a referit exact de la ce nivel de bogatie in sus ar dori sa impoziteze mai mult. A zis doar „cei bogati”. Asta vrei sa spui, nu? Am inteles bine?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • Eu am o companie de curatenie. Daca imi dau afara angajatii, ce profit am? Si cine va investi in compania mea daca eu imi dau afara angajatii?? Asta e de risul curcilor!

        Nu, Obama nu s-a referit niciodata ca vrea sa creasca taxele celor care fac 250,000 pe luna, ci pe an. Nu dai link pentru ca nu ai link. Si nu vrei sa recunosti ca faci afirmatii fara acoperire.

        Normal ca unii sint mai bogati ca altii. Intrebarea mea era: cum se defineste un bogat? Adica cum recunosti pe cineva bogat si pe cineva care nu e bogat? Unde tragi linia de diferentiere? Adica, concret, cine face pina la 100,00 e sarac, cine face peste e considerat bogat. Ca noi vorbim aici de bogati si saraci. Ce ii separa? Nu ma refer la homeless si miliardari, vreau sa stiu pina la ce suma trebuie sa cistige cineva ca sa faca parte din „saraci” si care este linia de cistig peste care sa treaca ca sa fie considerat bogat??

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • „Eu am o companie de curatenie. Daca imi dau afara angajatii, ce profit am? Si cine va investi in compania mea daca eu imi dau afara angajatii?? Asta e de risul curcilor!”

        Cristina, faci greseala de a reduce totul la compania ta de facut curatenie!! Tu nu-ti dai seama ce vorbesti!! 😆 Dar tu te-ai gandit vreodata ca sunt utilaje care pot inlocui munca omului? Si pe care le poti achizitiona la preturi acceptabile. Asa ca un miliardar care investeste poate reduce numarul de lucratori, aducand capital suplimentar – utilaje foarte performante, care ii ofera o productivitate mai mare decat daca ar folosi spre exemplu pentru confectionarea unui produs 10 oameni. El nu mai are nevoie de 10, ci de doar 2 sau 3 oameni care sa stie sa lucreze pe utilajul respectiv. Am spus ca pretul unui asemenea utilaj e acceptabil, deci nu e mare. Durata lui de functionare e mare. Asta inseamna o amortizare mica si el isi scoate banii repede, obtinand un profit mult mai mare decat il avea inainte, cu 10 oameni. Eu am vazut un astfel de utilaj, folosit in industria de prelucrare a lemnului. Pentru ce facea masina aia, nu mi s-a parut deloc scumpa. Era vreo $20.000. Imagineaza-ti o placa de lemn, plana, pe care masina aceea o taia si-i dadea orice forma doreai (cat de complicata!!) in mai putin de 1 min. Si prelucra placa respectiva perfect, daca se poate spune asa. Or, pentru asta, daca ar fi lucrat oameni, ar fi fost necesari cativa si sa lucreze cateva ore – productivitate mai scazuta decat a masinii.

        La firma ta, degeaba angajezi personal daca ai mai putine cladiri in care sa faci curatenie decat aveai inainte de criza…Deci criza se manifesta printr-o scadere a cererii pe piata care te afecteaza in mod direct. Pentru cel cu masina de care vorbeam mai sus, lucrurile stau, din punctul de vedere al cererii, la fel: el are nevoie de cerere pentru produsele lui, pe care le produce cu o productivitate mare, dupa ce a disponibilizat o parte din personal. Daca din 100 de oameni el a ajuns la concluzia ca poate sa-si faca treaba cu numai 30 de oameni, disponiblizeaza 70, in schimb aduce capital fix – utilaje performante capabile de productivitati mari. El daca nu vinde marfa, ramane cu stocuri, ceea ce inseamna pentru el o paguba.
        Fa tu rationamentul in cazul in care n-ar avea masina aceea performanta! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • Nu reduc totul la compania mea, acesta a fost un exemplu practic. Cine ar investi in Coca-Cola daca investorii afla ca compania isi va concedia angajatii sau ca nu ar avea promisiune ca va fi profitabila?

        Dar tu te-ai gandit vreodata ca sunt utilaje care pot inlocui munca omului? Tu faci ca Obama, dai vina pe ATM ca oamenii si-au pierdut jobul. 🙂 🙂 🙂 🙂 Ma faci sa rid!! Dar utilajele alea cine le face? Cine le repara??

        La firma ta, degeaba angajezi personal daca ai mai putine cladiri in care sa faci curatenie decat aveai inainte de criza Cum degeaba?? Nu ai spus tu ca important e ca oamenii sa fie angajati, chiar daca nu fac nimic??

        America nu are absolut nici o problema de cerere si oferta. America are o problema numita guvern care se implica unde nu-i fierbe oala.

        Deci, care este limita care cineva se numeste sarac si unde incepe bogatia???

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • „Cine ar investi in Coca-Cola daca investorii afla ca compania isi va concedia angajatii sau ca nu ar avea promisiune ca va fi profitabila?”

        Daca concediaza o parte din angajati, asta nu inseamna ca nu va avea profit sau ca nu va fi profitabila. Ar putea sa creasca productivitatea muncii si atunci devine si mai profitabila afacerea…

        „Dar utilajele alea cine le face? Cine le repara?? „

        Da, dar utilajul acela e garantat, sa zicem, 5 ani.

        „La firma ta, degeaba angajezi personal daca ai mai putine cladiri in care sa faci curatenie decat aveai inainte de criza Cum degeaba?? Nu ai spus tu ca important e ca oamenii sa fie angajati, chiar daca nu fac nimic??”

        Iti permiti sa faci treaba asta? Buffett a spus ca-si permite sa angajeze 10.000 de oameni care sa nu faca altceva decat sa-i picteze tabloul in fiecare zi… Daca iti permiti se va intampla asa cum a spus Buffett… El isi permite. Inlocuieste Buffett cu Guvernul US! Eu cred ca asta a si vrut sa spuna, daca citesti ce a zis printre randuri… 😉

        America are o problema! Are mai multe, dar legat de aceasta criza, e una importanta: scaderea cererii pe piata!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • Ai spus: El, spre exemplu, poate sa investeasca intr-o afacere, devenind actionar majoritar, poate aduce un capital suplimentar si poate trimite in somaj 1000 de oameni!

        Un investitor in Coca-Cola nu poate face asa ceva! Nu are aceasta putere. Exista un board al companiei.

        Ce legatura are faptul ca guvernul tine somerii timp de 99 saptamini cu investorul asta in Coca-Cola? Adica, cum ar fi somajul mai mare daca guvernul nu ar cheltui atita pe someri??

        Utilajul e garantat 5 ani la reparatii majore, dar cine le-a facut aceste utilaje, nu tot niste muncitori? Sa zicem ca cineva lucra pe o masina computerizata, si stim cum sint computerele, softwarele, sint probleme inainte de cei 5 ani.

        De ce nu angajeaza Buffet cei 10,000?? Macar aia sint platiti din banii lui, nu din banii mei! Exista cerere pe piata, tot ce este necesar este ca guvernul sa dispara din sectorul privat! Sa se intoarca la Constitutie!

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

    • Nu stii tu ce poate si ce nu poate sa faca un investitor in Coca-Cola… Este un board al companiei, evident. Lucrurile astea se discuta…

      „Ce legatura are faptul ca guvernul tine somerii timp de 99 saptamini cu investorul asta in Coca-Cola? Adica, cum ar fi somajul mai mare daca guvernul nu ar cheltui atita pe someri?? „

      Economic vorbind, sustin consumul… E foarte greu sa-ti gasesti un loc de munca si atunci cu ajutorul dat de guvern consumul e sustinut. Pe de alta parte, gandeste-te ce inseamna sa fie de doar 20 de saptamani si somerul sa nu poata sa-si gaseasca de lucru…N-ar fi bine nici asa. Daca si-ar gasi de lucru si s-ar reduce somajul ar fi cel mai bine, evident. Dar nu se intampla asa… Iar daca economia reintra in recesiune va fi si mai rau!
      La intrebarea nr. 2 : gandeste-te ca daca scade consumul de Coca-Cola…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

      • Se pare ca tu nu cunosti economie. Sa iei un dolar din sectorul privat si sa-l pui sub saltea nu face ca economia sa se redreseze. Daca numai si numai se consuma fara ca sa se produca nimic economia va cadea.

        Problema este ca guvernul NICI NU ARE VOIE, si NU ARE NICI BANI ca sa-si permita sa mai cheltuie pe programe sociale. Tu in familia ta faci tot asa? Nu ai bani dar tot te duci in croaziera???

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Dar daca se produce fara sa se consume…? Tu ai zis asa:

        „Daca numai si numai se consuma fara ca sa se produca nimic economia va cadea.”

        Ceea ce e incorect. Corect este:

        „Daca numai se consuma fara sa se produca”

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • Oamenii trebuie sa manince, trebuie sa se imbrace. Oamenii au nevoie de masini de spalat. Oamenii au nevoie de masini de mers la lucru. Cerere este. Insa toti sint inghetati pentru ca nu stiu ce le aduce viitorul in privinta guvernului. Guvernul a nationalizat si a reglementat majoritatea industriilor. Oamenii ar investi daca ar fi siguri ca guvernul nu le-ar lua majoritatea banilor.

        Hai sa te intreb, in Romania exista Death Tax?? IObama a facut-o de 40%!! Adica mori, lasi o casa, un pamint copiilor tai, ei trebuie sa plateasca 40% din valoarea proprietatii! Multi nu au acesti bani, trebuie sa vinda proprietatea ca sa plateasca taxa. Apoi plateste taxa si pe banii facuti din vinzare, plateste taxa pe proprietate…si tot fara proprietate au ajuns. Ti se pare corect? Cine mai investeste in ceva cind stiu ca copiii lor vor fi pedepsiti cu aceasta taxa???

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Sincer, e destul de ciudat ce se intampla acolo… Mie asa mi se pare…
        Dar, repet, poftim, nu e vorba de Obama sau de Bush… Eu nu vorbesc acum de persoane. Ci de politici. E clar ca daca politica nu e una inteleapta, atunci… Este evident ca daca interventia guvernului nu se face cu intelepciune nu poate sa rezulte nici un lucru bun. Limpede!

        Nu, economic vorbind cererea nu se refera la ceea ce au nevoie oamenii. Definitia ei e alta.
        Cererea se defineste ca fiind cantitatea de bunuri si servicii care poate fi cumparata, la un anumit pret, intr-o perioada determinata de timp si pe o anumita piata.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

  16. Mai un lucru: Bush Jr. a practicat micsorari de taxe si impozite iar principalii beneficiari au fost cei bogati pentru ca lucrul acesta le-a permis venituri foarte mari.

    Bush a scazut taxele tuturor oamenilor. Nu numai bogatii au avut mai multi bani in buzunar, ci si cei care au platit 15% in taxe, plateau 10%. Acei 5% diferenta erau mai multi bani in buzunarele saracilor. Se pare ca si ei au beneficiat si au avut veniturile marite, nu?? Ce este gresit ca un om sa-si mareasca veniturile?

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

    • Dar eu nu te contrazic: Bush a scazut taxele tuturor oamenilor. Si mie, si tie. Insa eu am un venit de 250.000US$ per month, tu ai un venit de 25.000US$ per year. Dupa parerea ta care e principalul beneficiar? Tu sau eu? Aaaaa, da, ca ti-ai marit si tu venitul, da, sunt de acord. Nu mi-a aparat masura luata de Bush interesele? Ba eu cred ca mi le-a aparat foarte bine! Tu ce parere ai? 😉

      Buffett spunea un lucru foarte interesant:

      „Buffett stated that he only paid 19% of his income for 2006 ($48.1 million) in total federal taxes (due to their being from dividends & capital gains), while his employees paid 33% of theirs, despite making much less money.[145] “How can this be fair?” Buffett asked, regarding how little he pays in taxes compared to his employees. „How can this be right?””

      😉 De unde rezulta ca viata nu e intotdeauna dreapta…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

      • Daca recunosti ca TOTI au beneficiat de pe urma taierii ratei de taxare, de ce te plingi de faptul ca bogatii (pina la urma, care este definitia bogatului??) au avut veniturile marite? Si o spui ca si cum acest lucru ar fi rau??

        Fiecare dintre noi este principalul beneficiar pentru ca fiecare dintre noi isi pastreaza mai mult din banii cistigati.

        1. Nu ai absolut nici o dovada ca democratii tin cu omul de rind. Eu ti-am aratat ca republicanii arata ca le pasa de saraci.

        2. Nu cunosti sau vrei sa cunosti cum merge economia. Daca iei un ban din sectorul privat si-l arunci pe apa simbetei nu redresezi economia. Poate ca Krugman zice asa, dar el e un clovn dovedit.

        3. Ai gasit unde Obama se refera la 250000 PE LUNA??

        4. Spui ca republicanii nu vor sa continue ratele lui Bush, dupa aceea spui ca nu ai spus asta. Care e?

        5. Spui ca republicanii vor sa ridice taxele la middle class. Dincolo de class warfare, ce proportie de republicani si ce proportie de democrati au ridicat taxele?

        6. Ce fel de concesii IMENSE a facut Obama? Sau numai ne place ca sa facem afirmatii?

        7. Nu stiu la ce te referi tu cind spui “austeritate”, dar o aplicatie inteleapta in economie spune ca sa nu cheltui mai mult decit venitul incasat. Austeritate inseamna ca guvernul se rezuma la cheltuielile necesare date de Constitutie. De cind aplicarea Constitutiei nu este necesara in anumite timpuri?

        8. De ce taxele trebuie marite cind economia merge bine? Raspune la intrebarea asta: de cind are guvernul dreptul ca sa confiste cistigurile celor care lucreaza?? Si ce-i daca bogatii au avut venituri foarte mari? Ei si-au investit veniturile si au dat altor oameni locuri de munca. Cind bogatul are bani multi si cheltuie mult, omul de rind are si el beneficii. Dovada oricare tara comunista.

        9. Din nou, faci afirmatii din burta privind taxele pe care le-a taiat Bush ca au adus venituri bugetare mici. Cerceteaza si ai sa vezi ca aceste taiere de taxe a facut ca veniturile sa creasca, nu sa scada asa cum inventezi tu. Eu cred ca tu nu te uiti la fapte, la dovezi….tu inventezi lucruri care se potrivesc cu ideologia ta. Ba ca GOP, pentru ca este de dreapta, AUTOMAT e pentru bogati si impotriva saracilor. Ca ai dovezi ca n-ai dovezi, nu mai conteaza! Doar se potriveste cu propaganda facuta de socialisti!

        10. Ei uite, ca acum si cei bogati si cei saraci, aia care platesc taxe, vor plati rata mai mare! Spune-mi mie pe cineva, bogat sau sarac, care vrea taxa marita! Cum se face ca jumatate din oameni nici nu platesc taxe? Dar jumatatea asta vrea ca cealalta jumatate sa le plateasca intretinerea. Acest lucru se numeste furt! Asa ca nu mai da vina pe bogati ca vor rata scazuta, da vina pe toti trintorii care vor sa suga ca lipitorile de la cei care lucreaza.

        11. Recesiunea a avut loc din cauza interferentei guvernului in sectorul privat.

        12. De ce ai impresia ca statul are voie sa confiste banii oamenilor???

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • @Cristina
        Scuza-ma ca ti-o spun, sper sa nu te superi, dar ai un obicei prost: te repeti. Nu te mai repeta! Am inteles ce vrei sa spui. Sa nu crezi ca nu ma gandesc la ceea ce spui sau ca ignor. Eu citesc ce spui. De aceea nu e nevoie sa te repeti.
        Eu nu spun ca e un lucru rau, neaparat rau ca bogatii au avut veniturile marite. Nu in astfel de termeni trebuie sa vezi ceea ce am afirmat eu. Daca ai sa citesti mai sus ai sa vezi ca nu sustin o impozitare de 75%, cum vrea sa faca Hollande in Franta. Hollande e socialist, retine! Chiar si spun ca o astfel de masura nu ar fi benefica dupa parerea mea. Eu nu am spus decat ca austeritatea nu e potrivita pentru perioade de criza ci in perioade de boom economic, in acord cu ceea ce a spus Keynes. Eu nu spun, spre exemplu, ca e un lucru rau ca o mare companie sa prospere si sa aiba posibilitati financiare, lucru ce i-ar permite, iata, sa angajeze personal. Dimpotriva, e un lucru bun! Dar eu nu am privit lucrurile asa. Eu le-am privit din punct de vedere macroeconomic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

  17. Nu conteaza de cite ori repet un lucru, tu tot vi si-mi dai ca si cum nu as fi spus nimic. Nu ai privit lucrurile dpdv macroeconomic pentru ca continui sa spui ca pe perioada de recesiune nu sint bune masurile de austeritate. Din nou te intreb cum e logic asa ceva???

    Uite ce te-am intrebat mai sus, dar se pare ca nu vrei sa raspunzi la intrebarile mele:

    Pentru ca politica de austeritate aplicata in perioada de criza conduce la adancirea recesiunii. Iar lucrul acesta ii afecteaza direct intr-un mod cat se poate de negativ: cresterea somajului.

    RECESIÚNE, recesiuni, s. f. Scădere a producției, reducere a investițiilor etc. în perioada apariției fenomenelor negative asemănătoare crizelor economice;

    Imi pare rau, dar din nou dai dovada ca nu gindesti logic. Deci daca guvernul nu mai cheltuie bani pe somaj, de exemplu, cum impiedica miliardarii ca sa-si investeasca banii? Daca, de exemplu, guvernul nu mai cheltuie bani pe ajutoarele sociale, cum face asta ca sa scada productia? Sau e la fel cum ai spus, ca economia se va redresa daca dai bani la oameni fara ca acestia sa munceasca?

    Comentariu prin Cristina | ianuarie 2, 2013 | Răspunde

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

    • Deci in loc ca guvernul sa plateasca 99 saptamini pe somaj, va plati 26, cum creste somajul?

      Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

    • Da… e o teorie mai complicata. Dar e logic, asta trebuie stiut! Insa nu am chef sa dezvolt acum toata teoria, sa tin o lectie ca la scoala. Necesita mult timp.
      Insa e logica aceasta teorie. Si asa cum ai privit problema vanzarii yachturilor din perspectiva cererii, concluzionand ca daca nu e cerere pe piata, compania de yachturi da faliment. Asa, mergand tot pe ideea aceasta a cererii pe piata, trebuie privite lucrurile si aici.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

      • Tu spui ca e logica, eu spun ca nu este. Chestia e ca sint dovezi ca eu am dreptate. Adica somajul nu creste daca guvernul nu cheltuie pe platile pentru someri.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • „Adica somajul nu creste daca guvernul nu cheltuie pe platile pentru someri.”

        Cristina, dar asta de unde ai mai scos-o…? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

    • „Imi pare rau, dar din nou dai dovada ca nu gindesti logic. Deci daca guvernul nu mai cheltuie bani pe somaj, de exemplu, cum impiedica miliardarii ca sa-si investeasca banii? Daca, de exemplu, guvernul nu mai cheltuie bani pe ajutoarele sociale, cum face asta ca sa scada productia? Sau e la fel cum ai spus, ca economia se va redresa daca dai bani la oameni fara ca acestia sa munceasca?”

      Tie ti se pare ca gandesti logic. 🙂 Nu trebuie sa te superi. Nu toata lumea intelege procesele economice. Dar daca ai citi si ai face un efort eu cred ca le-ai intelege.

      In primul rand faptul ca un miliardar isi investeste sau nu banii undeva, in ceva nu depinde de faptul ca guvernul nu mai cheltuie pentru somaj. Spre exemplu: guvernul nu mai cheltuie pentru somaj iar un miliardar isi poate investi banii in Asia de Sud Est.
      La intrebarea nr.2 problema este de ce guvernul cheltuie bani pe ajutoare sociale. Cel care este somer e cel care doreste sa munceasca dar nu gaseste. Spre exemplu el a fost disponiblizat pentru ca la compania la care lucra s-au facut restructurari drastice de personal. Somajul masiv inseamna o oferta de munca ce nu mai este echilibrata de cererea de munca. Somerul e purtator de oferta, angajatorul de cerere. Daca acea companie isi restrange activitatea sau din alta cauza disponiblizeaza, rezulta someri. Daca mai multe companii fac la fel, rezulta mai multi someri. Ajutorul de somaj e limitat in timp si destul de mic. Or, lucrul acesta afecteaza consumul, lucru ce afecteaza productia pentru ca nu se mai cumpara marfa decat in cantitati mai mici. In felul acesta scade cererea pe piata si consecinta este ca si numarul de produse trebuie sa se reduca (intrucat si asa raman stocuri nevandute), iar pretul produselor incepe sa scada, lucru ce poate provoca pierderi insemnate companiilor.
      Intrebarea nr.3 e legata de o vorba de duh a lui Buffett: el are dreptate, pentru ca acei oameni vor sustine consumul, deci vor sustine, avand bani, cererea pe piata! In felul acesta PIB-ul creste! Vezi ce paradox! 🙂

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

      • Cind guvernul taxeaza un miliardar, acesta are bani mai putini de investit. Austeritatea inseamna ca guvernul cheltuie mai putin. Ce face miliardarul cu banii lui nu e treaba guvernului. Tu spui ca daca guvernul instituie politici de austeritate duce la cresterea somajului. De aceea am spus, daca guvernul ar fi sa cheltuiasca mai auster, de exemplu pe somaj, nu are nimic de a face cu cresterea somajului. Dimpotriva, guvernul taxeaza mai putin pentru nu ii mai trebuie bani pentru a plati somerii, patronii au mai multi bani de investit. Deci nu exista absolut nici o legatura intre austeritate si somaj.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Austeritatea e legata de reducerea deficitului bugetar. Lucru asta nu insemna numai ca guvernul sa cheltuie mai putin, ci si sa taxeze mai mult. Deoarece el are nevoie si de venituri pentru ca sa reduca deficitul. Evident ca unui miliardar nu-i va conveni sa plateasca mai mult, ca taxele si impozitele sa aiba o valoare mai mare. De aceea lui ii convine mai mult, in aceasta situatie, largirea bazei de impozitare, spre exemplu sa plateasca si clasa mijlocie, si toata lumea. Pentru asta el si spune ca impozitul diferentiat sau progresiv ar fi o masura „socialista”.
        Pe de alta parte, in recesiune, daca guvernul cheltuieste mai auster, de exemplu pe somaj, asta inseamna o si mai mare scadere a cererii pe piata. Intrucat si asa nivelul somajului e ridicat, deci cererea e scazuta. Si nici cei care lucreaza nu se inghesuie sa cumpere, facand economii. Or, lucrul acesta afecteaza productia intr-un mod cat se poate de negativ. Tocmai pentru ca scade cererea pe piata si atunci si productia trebuie sa se diminueze. Or, lucrul asta inseamna accentuarea somajului, din moment ce productia de bunuri si servicii se diminueaza. In conditiile acestea o companie recurge la disponibilizari.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • Dar pe de alta parte, in recesiune, daca guvernul incepe sa ridice nivelul impozitelor tot nu e bine pentru ca nu lasa firmelor la dispozitie mai multe venituri!! Uite-te ce vrea sa faca Hollande in Franta! Dupa parerea mea e o greseala destul de serioasa. Este adevarat ca Franta are o problema cu datoria suverana si trebuie sa-si reduca aceasta datorie mare. Dar ceea ce vrea el sa faca risca sa afecteze drastic activitatea economica si sa amplifice somajul si asa mare in Franta. Ceea ce inseamna adancirea recesiunii!!! Ceea ce poate insemna adancirea recesiunii in toata Europa. PSF a amenintat si cu nationalizari!!! E vorba de ArcelorMittal daca nu ma insel… Uite-te bine ce inseamna socialism… Mittal a amenintat la randul sau cu retragerea din Franta. Si atunci ce facem, gonim investitori? Londra i-a si invitat sa vina la ei…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

  18. Eu asta am vrut sa spun, si anume ca planul lui Obama ar fi trebuit sa fie acesta: sa-i impoziteze pe cei cu o asemenea avere, precum Buffett.

    Asta este EXACT ceea ce spun!!! Cum adica acestia sa fie impozitati??? Ca ce chestie??? Au vreo stea in frunte se tebuie impozitati?? Cu ce drept????

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

  19. Deficitul s-a facut pentru ca s-a cheltuit peste masura. Oamenii nu trebuie pedepsiti pentru ca guvernul nu stie sa se intinda cit ii este patura. Taxele si asa sint prea mari, deci daca guvernul ar cheltui mai putin ar reduce deficitul bugetar fara a fi nevoie de taxe mai mari.

    Evident ca unui miliardar nu-i va conveni sa plateasca mai mult, Spune-mi un om care-i convine.

    Toata lumea trebuie sa plateasca taxe pentru ca toata lumea se foloseste de functiile legitime ale guvernului. Asta nu o spune un milionar, asta o spune bunul simt.

    daca guvernul cheltuieste mai auster, de exemplu pe somaj, asta inseamna o si mai mare scadere a cererii pe piata. ce scadere pe piata?

    Asa cum am spus, cereera si oferta ar exista in America daca guvernul si-ar face datoria. Problema e ca nu si-o face.

    Cit trebuie sa cistige un om ca sa fie considerat bogat?

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

    • „Deficitul s-a facut pentru ca s-a cheltuit peste masura. Oamenii nu trebuie pedepsiti pentru ca guvernul nu stie sa se intinda cit ii este patura. Taxele si asa sint prea mari, deci daca guvernul ar cheltui mai putin ar reduce deficitul bugetar fara a fi nevoie de taxe mai mari. „

      Eu de ce spun, la unison cu Keynes, ca perioada potrivita pentru austeritate este perioada de boom!!
      Daca guvernul ar cheltui mai putin… Dar iata ce nu inteleg eu: de ce atunci un om precum Prof. Krugman spune ca US isi permite sa sustina Medicare, si celelalte programe sociale? Dar stii care e chestia? Ca toata aceasta politica de reducere a deficitului bugetar va adanci recesiunea… 😦 Uite-te ce am spus si mai sus despre impozitare si despre Franta… Spuneam asa: „Dar pe de alta parte, in recesiune, daca guvernul incepe sa ridice nivelul impozitelor tot nu e bine pentru ca nu lasa firmelor la dispozitie mai multe venituri!!”, dar vezi tot comentariul! Iar ei vor sa reduca deficitul dintr-o data, din cate inteleg! Din probleme in probleme… Acuma eu nu judec cheltuielile Guvernului US, dar din cate inteleg nici asta nu e bine, sa inceapa reduceri draconice de cheltuieli (v. art. de pe blogul FMI vizualizat mai sus).
      Insa daca vrei sa stii, austeritatea aplicata in Europa n-a adus nimic bun. Spre exemplu, Cameron o aplica in Marea Britanie iar rezultatele economice sunt foarte slabe, cu mult sub asteptari… Se pot da si alte exemple…

      „Cit trebuie sa cistige un om ca sa fie considerat bogat?”
      Cristina, ce-i cu intrebarea asta…? Buffett e „cersetor”, „saracu'” de el… 😆

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

      • Keynes a fost un comunist, eu nu sint la unison cu el! Perioada potrivita pentru austeritate este TOT TIMPUL!!! Krugman este un idiot, Medicare este in rosu peste 35 trilioane de dolari!!!! Tine cont de datoria SUA de 16 trilioane si toti vorbesc de fiscal cliff! Cum e cind vorbim de 35???

        Reducerea deficitului nu are cum sa adinceasca recesiunea, pentru ca recesiunea vine din partea sectorului privat. Daca guvernul cheltuie mai putin si scade si taxele, sectorul privat se poate redresa. Economia e cum e din cauza regulamentelor guvernului. Spui ca citesti si te gindesti la ce scriu, ti-am dat linkuri care dovedeste ca regulamentele ingroapa sesctorul privat, si tu vi si-mi spui ca nu guvernul e problema??

        Stii care este problema? Nu s-au propus legi pentru reducere in urmatorii 10 ani! Nimeni nu spune ca trebuie instant, dar trebuie sa se mearga pe acea directie!!!Acum cu fiscal cliff, rata de taiere de taxe vs cheltuieli este 1:10!! Deci pentru fiecare dolar taiat in taxe se cheltuie 10! Cum vrei sa se reduca astfel deficitul??

        Republicanii ar fi de acord ca deficitul sa se reduca si in 10 ani, dar tot ce au propus ei, democratii au luat in deridere!

        Vreu sa stiu la ce te referi cind spui ca bogatii trebuie taxati. Sau cind spui ca bogatii nu vor ca sa aiba taxele marite. Ce inseamna un bogat?? De unde stiu despre ce vorbesti cind spui „bogat”? Unul care cistiga 50,000 PE AN sau 5,000,000 PE AN?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • De ce nu angajeaza Buffett pe cei 10.000? Ca NU vrea! 😀 El a vrut sa spuna urmatorul lucru: cei bogati urmaresc marirea inegalitatilor sociale, de avere. Criza a maturat multe afaceri, inteleg de la tine ca si banci… Or, prin sporirea inegalitatilor oameni precum Buffett incep sa castige un control cat mai mare pe piata! Daca e asa e destul de periculos fenomenul asta… Asa mi se pare…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • @Cristina
        Eu te rog sa ai un minim de control si luciditate, zau asa. „Keynes a fost un comunist, Krugman un idiot…”, de ce te-ai aprins asa? Asta numai ca am zis de Keynes sau Krugman?? Te las sa te calmezi, zau asa… Nu se poate discuta cand e atata patima fara ratiune…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • Si ce-i daca bogatii urmaresc sa-si mareasca averea? Daca o fac cinstit, good for them!!! Criza nu are de a face nu ce fac bogatii cu banii lor, ci cu interventia guvernului.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Da, daca interventia guvernului nu e una inteleapta, atunci are de a face si cu interventia guvernului.
        Insa criza are de a face mai degraba cu prabusirea cererii pe piata…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • Nu, prabusirea are de a face cu regulamentele guvernului care impiedica unele companii sa devina productive. Sau in cazul pietei impobiliare….politica a contat mai mult decit piata si cetatenii.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Eu ce-ti spuneam: daca politica nu e inteleapta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • Politica e facuta de guvern, ei dau legile, nu eu. Nu poti spune ca guvernul se baga singur in rahat si apoi sa te astepti ca tot el sa se scoata….pe banii nostri. Nu e intelept.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Bineinteles ca nu e intelept! Numai ca asa, cam asa, se intampla in realitate! Zau, Cristina… Parca ai fi nascuta ieri…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • Pai daca vedem ca guvernul nu-i in stare ca sa ia decizii intelepte, de ne bazam pe ei ca s-o faca? De ce tot la guvern ne intoarcem ca sa ne scoata din rahat…cind ei sint cei care ne-au bagat??

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Greseli, incompetente… se mai intampla. Ai vazut ce spunea si Milton Freidman despre cum a actionat Fed in perioada Marii Crize din ’29-33’…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • AM demonstrat clar pe blogul meu cu citate spuse de Keynes. Socialist declarat. Cit despre Krugman…sa fim seriosi…e un idiot. Ceea ce spune arata exact acest lucru. Plus, e sustinator Keynes. Tu cum ai numi pe cineva care ii sustine politicile lui Mao?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Eu nu am citit ca ar sustine politicile lui Mao…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • Nu-mi place pentru ca se deformeaza, exagereaza, denigreaza in mod voit de catre unii care nici nu au citit ce au scris nici Keynes si nici Krugman. Eu asa cred… Si e regretabil ca unora le place ciorba asta plina de dezinformare si denigrare…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • „Deci pentru fiecare dolar taiat in taxe se cheltuie 10!”
        Aha! parca spuneai ca perioada pentru austeritate este tot timpul! Pai, asta inseamna austeritate in vreme de criza! Exact ce-ai spus mai sus, ca altfel nu se poate. Tocmai asta e ciudatenia si ciudatenia asta isi are cauza ca austeritatea e practicata in perioada de criza! La fel s-a intamplat, spre exemplu, cu Spania. Deci trebuia sa reduca deficitul bugetar, da? Ok. Guvernul de stanga, socialist, care a fost la Putere luase unele masuri de austeritate, a iesit lumea in strada. Au dat jos guvernul. A venit dreapta la Putere, tot mergand pe ideea de austeritate, da? Foarte bine! Explica-mi si mie cum a crescut DATORIA Spaniei? Pentru ca a crescut foarte mult, intr-un timp destul de scurt… Deci nu ma mira daca e asa cum zici…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

  20. Pai ca guvernul sa cheltuie doar pe ce este constitutional este TOT TIMPUL! Problema este ca guvernul NU face treaba asta. Daca tie iti vin in casa 2000 lei pe luna, dar tu cheltui 20,000 timp de 20 de ani…..care este rezultatul? Conform Keynes si Krugman este sa continui sa cheltui! Sa fim seriosi, DE CE creste o datorie?? Nu pentru ca se cheltuie mai mult decit se cistiga?? Spania si toata Europa si SUA exact asta fac, cheltuie, cheltuie, cheltuie mai mult decit le vin banii. Normal ca freeloaderii sint suparati si ies in strada! Doar nu o sa lucreze pentru banul primit cind s-au invatat sa-l primeasca fara munca! Si fara dignity!

    Eu spun ca trebuie sa fi nebun sa fi in gaura si sa continui sa sapi! Austeritatea trebuie sa fie si cind e criza si cind nu e!

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

    • Dar nimeni nu spune sa se faca cheltuieli ilegale din partea guvernului. ” Conform Keynes si Krugman este sa continui sa cheltui!” – dar ei nu sustin asta! Din moment ce spun ca perioada potrivita pentru austeritate e cea de boom economic, nu sustin ceea ce spui tu

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

      • Cheltuieli facute pe programele sociale sint impotriva Constitutiei, deci ilegale.

        Ce perioada spun Keynes si Krugman ca e bine sa confisti banii oamenilor?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Cristina, tu nu-ti dai seama ca afirmi niste lucruri absurde? Scuza-ma ca-ti spun, dar repet: nu-mi place sa discutam in astfel de termeni care conduc la concluzii absurde, aberante. Si sa stii ca nu cred ca va aprecia cineva asemenea luari de pozitie, precum cele luate de tine. Calmeaza-te, ca nu are rost sa deviem discutia pe fagasuri absurde.Nu de alta, dar scad calitatea discutiei, pana acum destul de buna.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • Care parte din cele spuse de mine sint absurde?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Cristina, te rog… calmeaza-te.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • Sint foarte calma. Care parte este absurda, faptul ca doresc ca guvernul sa aplice Constitutia?

        Apoi am intrebat, care perioada spun K&K ca este buna in care guvernul sa mareasca taxele?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Am si spus: perioada de boom economic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • Deci K&K vor ca taxele sa fie marite in perioada de boom? Ce inseamna marire de taxe?? Cind taxele se maresc, se confisca banii celor care au. Confiscarea banilor celor care au ca sa dea celor care nu au se numeste marxism. De aici rezulta ca cei doi agreaza cu marxismul. Thanks, dar eu nu agreez cu ei.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Nu se pune problema in termeni de marxism, comunism, etc.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • Dar cum se pune problema?? K&K vor ca guvernul sa fure banii unor oameni ca sa-i dea altor oameni. Cum se numeste aceasta redistribuire de averi?? Cu ce drept guvernul fura de la unii ca sa dea la altii? Si cu ce drept spun K&K ca trebuie furati banii oamenilor??

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

  21. Vorbesti despre dezinformare?? Denigrare? Cite dovezi ti-am adus ca este dezinformat si ai denigrat fara rost?

    Nu trebuie sa citesti TOT despre un om ca sa stii cine e. Nu am citit Mein Kampf ca sa stiu cine a fost Hitler.

    Vezi ca nu citesti ce scriu? Am zis ca Krugman e sustinator al unui comunist, ceea ce face din el un comunist. Tot asa s-ar numi si un urmas al lui Mao ( orice urmas, nu m-am referit la Krugman), un comunist. Sau un urmas al lui Ceausescu, tot comunist. Nu poti sa aprobi ce a facut Hitler si sa nu fi numit nazist.

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

    • Lucrul asta nu este posibil. Nu e posibil ceea ce afirmi. Nu numai in SUA, dar si in Europa de Vest s-a aplicat modelul keynesian dupa razboi. Si tu vrei sa zici ca a fost ca pe vremea lui Ceausescu sau ca pe vremea lui Hitler. Sau ca a fost ca pe vremea lui Mao, in China comunista??
      E absurd! Nu-mi place sa discut in termeni ce conduc la concluzii absurde.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

      • DA, s-a aplicat….si unde s-a ajuns?? Vrei sa spui ca confiscarea banilor oamenilor este un lucru bun?? Nu asta sustine Keynes? Sa iei banii de la bogati si sa-i dea la saraci? Nu asta a facut Mao? Ceausescu? China? Coreea?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Nu asta sustine Keynes!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • În 1917, la vârsta de 30 de ani, el a scris mamei sale despre pasiunea lui pentru comunism: “Gindurile mele de Crăciun sunt ca o prelungire a războiului, cum au evoluat lucrurile probabil ca inseamna dispariția ordinii sociale cum am cunoscut-o pină acum. Cu putine regrete cred că sint singurul caruia nu-i pare rău. Eliminarea bogaților va fi mai degrabă un lucru bun și asa si merita. Ei bine …singurul mod in care as putea sa fiu este să fiu un bolșevic optimist, și cum zac în pat în dimineața asta reflectez cu o doza bună de satisfacție că, deoarece conducătorii noștri sint incompetenti, o anumita eră a unui anumit tip special de civilizație este foarte aproape pe cale de disparitie.”

        Cum nu asta sustine Keynes?? Ca si Krugman, ei sustin ridicarea de taxe si guvernul sa cheltuie. Poti spune intr-o propozitie unde gresesc?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Da… dar fii atenta ce spunea printre altele:
        „deoarece conducătorii noștri sint incompetenti” 😆
        Gresea cumva?? 😆
        😆
        Deci el de ce zicea ca „singurul mod in care as putea sa fiu este să fiu un bolșevic optimist”? De ce? Ghici ciuperca ce-i?
        Deoarece „conducătorii noștri sint incompetenti”!!!!!!!!!!
        😆
        Tare de tot!! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • Cartea lui Keynes, End of Laissez-Faire, a fost cea mai pronunțată aparare a socialismului. În această carte, Keynes declară cu curaj: In fact, we already have in these cases many of the faults as well as the advantages of State Socialism. Nevertheless we see here, I think, a natural line of evolution. The battle of Socialism against unlimited private profit is being won in detail hour by hour.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • El a vrut sa arate un pericol pentru sistemul capitalist. Si a dorit sa descrie acest pericol, pentru ca lucrurile sa fie intelese mai bine. Gandeste-te de ce, spre exemplu, ideile lui Ayers prind in societate mai ales acum in perioada de criza. Or, astfel de lucruri trebuie explicate si din punct de vedere economic. Si trebuie aratat cum sa se procedeze pentru ca sistemul acesta capitalist sa fie stabil si sa evite astfel de pericole, care sunt reale…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • Lui Keynes nu i-a pasat de sistemul capitalist, dimpotriva, l-a urit. El a fost un socialist declarat, deci prin tot ce a facut a vrut sa aduca socialismul in societate. Eu am alergie la socialism/comunism/marxism/etatism deci nu-mi mai da astfel de oameni ca exemple ca ar fi spus ceva demn de incredere. Plus ca era si pedofil. Bleah!

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Eu te inteleg ca ai alergie la socialism/comunism/marxism/etatism. Dar ai pareri gresite in privinta lui Keynes. Este interesant ca multi doresc sa-l denigreze si nu inteleg, totusi, de ce. Vor sa-l denigreze si pe el si teoria lui si cauta cu tot dinadinsul… Este mare pacat. Pentru ca aici nu e vorba de Keynes ci de esecul unor filozofii economice neoliberale, care au condus la criza actuala ce face sa sufere milioane de oameni. Iar cei care doresc denigrarea lui Keynes si a teoriei sale in fel si chip nu vor sa admita esecul propriei lor teorii si nici nu vor sa progreseze cat de cat, sa-si imbunatateasca viziunile, lucru si mai grav. Tocmai astfel de atitudini si teorii lipsite de onestitate conduc societatea catre socialism, etc.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • Vrei sa spui ca gresesc cu privire la faptul ca Keynes a fost socialist?? Socialismul trebuie denigrat! E cancerul societatii!! Adica si cu dovezi, scrise de mina lui te indoiesti ca a fost adeptul socialismului???

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Deci conducatorii sint incompetenti dar trebuie ca sa instaureze socialismul?? Aici nu este vorba despre cum sint conducatorii, ci despre faptul ca Keynes a sustinul socialismul. Socialismul nu are absolut nici o scuza, indiferent cum sint conducatorii unei tari…..pe care tot noi i-am ales.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Inca odata spun: el a vrut sa arate pericolul care pandeste sistemul. Si a avut dreptate. Ceea ce a spus el e deosebit de actual. Cauta, spre exemplu, la mine pe blog sa vezi ce demonstratii uriase au avut loc in vremurile de acum la Londra!! In Bucuresti a fost floare la ureche. Acolo au iesit in strada 400.000 de oameni pentru a protesta impotriva guvernului!! Mai mult decat atat, am vazut la televizor oameni agitand sloganuri, lozinci cat se poate de socialiste si chiar comuniste. Pai, nu prea e in regula, nu?
        Si atunci de ce conducatorii nu fac de asa maniera incat sa indrepte situatia, oamenii s-o duca mai bine si sa nu aiba loc astfel de manifestari care pot determina, vorba lui Ayers, o miscare sociala deosebit de puternica impotriva sistemului capitalist? Lucrurile astea se puteau vedea la televizor, au aparut articole in presa. Astfel de demonstratii uriase nu au fost numai la Londra. Dar am scris pe blog despre sa ceva. Poti sa cauti.
        Deci nu e vorba ca trebuie sa se instaureze socialismul. Dar au loc astfel de miscari si incep sa prinda foarte tare in societate ideile socialiste. Nu ca ar trebui asta. Dar se petrec astfel de fenomene. Este si vorba despre cum sunt conducatorii pentru ca incompetenta poate conduce la dezastre. Speram sa nu se intample asa ceva…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • Eliminarea bogaților va fi mai degrabă un lucru bun și asa si merita. De ce asa merita??

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Nu inteleg… Cine a zis asta?
        In niciun caz nu se poate pune problema in astfel de termeni – eliminarea bogatilor. Este extremist si inacceptabil. Ca ar merita? Poate ar merita dar problema nu se rezolva in felul acesta. Zic poate ar merita pentru ca cei care sunt bogati sunt si foarte lacomi. Vor mai mult, mai mult si numai pentru ei. Or, aceasta lacomie afecteaza societatea in ansamblul ei. Dorinta de a avea mai multi bani, mai multi bani, mai multi bani, mai multa putere, mai multa putere, mai multa putere si tot asa din partea unora, care uita ce e omenia si bunul simt, poate, desigur, afecta societatea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

      • Idolul tau, Keynes a spus-o. Daca cineva este bogat (din nou, ce numesti tu bogat?) si lacom, daca o face cinstit, care e problema??

        Vrei sa spui ca socialistii nu vor putere si ca socialismul afecteaza societatea? Deci, conform teoriei tale, socialistii trebuie eliminati, nu?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Daca e vorba de lacomie, mai ales daca aceasta lacomie este exagerata, este vorba de o conduita etica lipsita de onestitate. Mai ales daca cei bogati si foarte bogati, care detin Putere si influenta in societate si in viata politica manvreaza legile doar in interesul lor propriu.

        Nu, eu nu am spus ca socialismul trebuie eliminat. Insa gandeste-te ce inseamna cand acest socialism devine comunism. Atunci cum e? Adica atunci cand conceptiile socialiste se transforma la oameni in conceptii comuniste. Chiar tu ai scris pe blog de oameni, chiar din mediul intelectual, profesori, din SUA care incep sa aiba viziuni chiar… comuniste, nu? Bineinteles, problema care se pune este: de ce se produce un astfel de fenomen social? Apoi, referitor la ce spui tu, de ce atatea nemultumiri, de ce atati, cum le spui tu, „lenesi”? Si cum se face ca atunci cand s-a aplicat keynesianismul, dupa razboi, acesta a permis o dezvoltare economica foarte buna care a impins inainte SUA si Europa de Vest. Dar sa facem o comparatie cu situatia actuala de criza, si cu faptul ca de ani buni cresterea economica atat in SUA cat si in Europa de Vest este una modesta…
        Vezi… In felul asta se nasc conceptii care migreaza de la socialism spre comunism. Gandeste-te ca actualmente incepe sa se vorbeasca de lupta de clasa. Si unde? In SUA, in Europa Occidentala… Lucruri pe care nici nu le imaginam acum 22 de ani… Iata la ce situatie „frumoasa” s-a ajuns. Si nu s-a aplicat keynesianismul in toti acesti ani, ca sa dai vina pe el.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013

  22. Deci nu esti de acord ca socialismul sa fie eliminat?

    Gresit, keynesianismul a facut recuperarea economiei dupa razboi sa incetienasca. De la FDR incoace s-a aplicat s-a aplicat keynesianusmul, aka socialismul, s-au furat banii oamenilor care lucrau si dati la cei care nu lucrau. Iata la ce situatie „frumoasa” a dus keynesianismul America.

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

    • O sa comentez aici si la comentariul acesta al tau:

      „Dar cum se pune problema?? K&K vor ca guvernul sa fure banii unor oameni ca sa-i dea altor oameni. Cum se numeste aceasta redistribuire de averi?? Cu ce drept guvernul fura de la unii ca sa dea la altii? Si cu ce drept spun K&K ca trebuie furati banii oamenilor??”

      In primul rand nu se pune problema de a fura banii oamenilor. Nimeni nu e de acord cu asa ceva. Eu ti-as recomanda sa privesti lucrurile din alta perspectiva, daca doresti. Eu nu pot decat sa-ti sugerez, tu gandesti cum vrei.
      Uite, spre exemplu sa vedem de ce a sustinut ca perioada de boom este potrivita pentru austeritate. Pentru ca in aceasta perioada economia functioneaza foarte bine, veniturile companiilor sunt mari, somajul este redus. Drept consecinta statul nu are de ce sa cheltuie mult, spre exemplu cu ajutoare sociale, de somaj, etc. Rezulta ca aceste cheltuieli bugetare sunt diminuate din start. Pe de alta parte, veniturile companiilor, firmelor fiind mari este rational ca si impozitele sa fie mai mari (nu exagerat de mari – cei care denigreaza keynesianismul asta si sustin ca aceasta teorie ar diori impozite exagerat de mari, care sa distruga companiile. Nici vorba de asa ceva!). In felul acesta se poate mentine un deficit bugetar scazut in perioada de boom, se tempereaza productia facand ca posibilitatea aparitiei un crize sa fie mai mica si lasa statului resursele financiare necesare pentru a actiona cand se intampla o recesiune, facand ca aceasta recesiune sa se termine repede. Evolutia economica e una ciclica si dupa faza de avant economic si atingere a nivelului maxim al unei economii urmeaza o recesiune care daca nu e depasita repede se transforma in depresiune economica. In recesiune sectorul privat este lovit puternic, somajul creste la cote ce ar putea fi nesustenabile inclusiv din punct de vedere politic daca nu se actioneaza repede pentru redresarea situatiei. Cei care denigreaza keynesianismul nu tin cont sau nu vor sa tina cont de aceste lucruri pe care le poti gasi in orice tratat de economie, in orice curs, in orice manual de economie. De ce oare? De ce sustin lucruri de natura sa agraveze o situatie economica, denigrand din rasputeri si neaducand argumente viabile care sa rezolve pozitiv situatia? De ce vorbesc despre furt, mereu despre asa zisul „furt”, indemnand la eschivare de la plata legala a taxelor si impozitelor, de ce vorbesc mereu de socialism si oricat le-ai explica faptul ca nu e vorba de asa ceva, ei o tin pe-a lor? Nu cumva pentru ca vor sa distruga, in final, democratia si libertatea? Poate ca asta e scopul final pe care astfel de asa zisi „economisti”, capabili numai sa denigreze cu insolenta, il au!
      Uite-te si tu ce situatie absurda e acum: acum se serveste austeritatea, cand oamenii nu au bani si firmele sufera si dau faliment! E bine asa? Cei care denigreaza cu buna stiinta keynesianimul asta si spun: ca asa e bine, asa trebuie sa fie – austeritate acum, cand e criza! Cand oricine care are un minimum de buna credinta si bun simt vede clar ca nu e asa, ca lucrurile nu stau asa!

      Astfel de oameni, care sustin sus si tare lucruri impotriva unor legi economice stiute, denigrand in dreapta si in stanga, nu vor sa elimine socialismul, vor sa elimine democratia si libertatea, adancind o situatie de criza economica care sa faca posibil din punct de vedere politic un astfel de lucru: o dictatura in jurul unor grupuri de interese! Mie asa imi face impresia.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

      • venitul firmelor fiind mari este rational ca si impozitele sa fie mai mari – Nu inteleg unde este ratonalitatea in acesta infrmatie. Adica faci multi bani si statul are dreptul sa ti-i confiste? De unde e dreptul asta???

        acum se serveste austeritatea – unde? Somerii isi primesc plata, saracii isi primesc ajutoarele sociale. Unde vezi tu ca guvernul e auster?

        Socialismul si democratia trebuie distruse, libertatea trebuie salvata!!

        Socialism este atunci cind statul confisca banii oamenilor dincolo de drepturile constitutionale! Piata libera se redreseaza mai repede in criza daca guvernul nu fura banii oamenilor.

        Guvernul are dreptul ca sa taxeze oamenii pentru functiile sale legitime. Guvernul nu are dreptul ca sa taxeze oamenii pentru a le redistribui banii. Intelegi? Guvernul nu are dreptul ca sa se amestece in economie ca sa manipuleze piata.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

  23. Eu nu inteleg gindirea ta si a multor altor oameni. De ce credeti ca guvernul are dreptul sa confiste banii oamenilor ca sa-i dea la altii? Te rog lumineaza-ma.

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

    • Citeste comentariul pe care abia l-am scris, pentru ca am vorbit despre asta.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

      • Nu explica de unde dreptul guvernului ca sa confiste banii oamenilor! Daca este boom economic sau nu, guvernul nu are voie ca sa confiste banii oamenilor! Nu este constitutional, nu este moral!! Asta nu inteleg, de unde are guvernul dreptul sa confiste banii oamenilor! Boom economic sau nu, NU EXISTA SCUZA!!!

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Intelegi ce vreau sa spun eu?? Sa zic ca eu fac un miliard pe an. Cinstit. Am investit, am am cumparat-vindut proprietati, etc. Si am facut acest miliard. Constitutia da guvernului dreptul de a ma taxa pentru functiile legitime. Platesc acesta taxa. RESTUL banilor sint AI MEI!!! Eu am dreptul sa fac ce vreau eu cu ei!!! Nu ma intereseaza cum este economia, odata ce mi-am platit taxele legitime, guvernul NU ARE DREPTUL ca sa-mi confiste banii ca sa sustina toti trintorii!!! Intelegi?? Acei bani sint ai mei, guvernul nu are dreptul ca sa se atinga de ei!!! Deci ce zice K&K?? Ca ba da, guvernul are dreptul sa-mi confiste banii! De unde acest drept?? L-au scos din buzunar?? Ca sigur in Constitutie nu exista!!

        Asta fa-ma sa inteleg! Dupa ce-mi platesc taxele constitutionale, de unde are guvernul dreptul sa-mi ia banii mei si sa-i dea la trintori???

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013

      • Dar aici? Aici ai inteles?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 5, 2013

  24. In felul acesta se poate mentine un deficit bugetar scazut in perioada de boom, se tempereaza productia facand ca posibilitatea aparitiei un crize sa fie mai mica si lasa statului resursele financiare necesare pentru a actiona cand se intampla o recesiune, facand ca aceasta recesiune sa se termine repede.

    Asta-i faza cea mai haioasa!!!! 🙂 🙂 🙂 Exista dovezi inconmensurabile care dovedesc ca atunci cind statul a actionat recesiunea s-a prelungit, nu s-a terminat mai repede.

    Ideologia keynesiana este o ideologie etatista care trebuie arsa si distrusa, nu imbratisata.
    .

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

  25. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2256972/Middle-earners-hit-hardest-revealed-workers-making-30-000-bigger-hit-earning-500-000-new-fiscal-deal.html#ixzz2H1H8psmR

    Uite pentru ce au votat 90% din democrati. Tot spui ca lor le pasa de clasa mijlocie??

    Si totusi, ce este un om bogat? Astia care cistiga $30,000 sint bogati sau saraci?

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 4, 2013 | Răspunde

  26. @Cristina
    Observ ca referitor la keynesianism gandesti in termen de „furt”, „haiducie” – „luam de la bogati si dam la saraci sau la trantori”, de taxare ilegala sau neconstitutionala. Trebuie spus de la bun inceput ca nu este asa. Te rog sa incerci sa vezi lucrurile si in alti termeni pentru ca eu sunt convins ca poti. Este evident ca dupa ce platesti taxele legale, restul banilor sunt ai tai: sunt munca ta, castigati cinstit de tine, este deci firesc sa fie ai tai. Repet, e vorba de taxele si impozitele legale, nu de altceva. Si cand spun legale inseamna ca trebuie sa existe legi fiscale in acest sens. Nu e vorba de un act de forta sau de un abuz, cum poate gresit cred unii. Si observa ca din ceea ce am spus nu e vorba nici macar de un „stat puternic”. Eu nu am spus ca impozitele si taxele trebuie sa fie foarte mari, cum propune, spre exemplu, Hollande in Franta. Dar gandeste-te ca, la extrema cealalta, ar putea sa vina cineva si sa spuna: „Miliardul castigat e al celui care l-a castigat, de ce mai trebuie atunci sa plateasca taxe si impozite statului?” si sa propuna impozite foarte mici, de exemplu 1% sau 0,5%, ceva care sa tinda spre zero. 🙂 Or, e clar ca nici lucrul asta nu e in regula pentru ca neplatind taxe si impozite se perturba functionarea normala a statului. Insa unii vor ca sa excluda cu totul statul din economie, ceea ce e un lucru utopic. De aceea si in economia de piata statul are rolul sau.
    Problema ar fi deci cum trebuie sa actioneze statul si nu ca actioneaza. Spre exemplu, spui asa: „Exista dovezi inconmensurabile care dovedesc ca atunci cind statul a actionat recesiunea s-a prelungit, nu s-a terminat mai repede. „. Si eu vin si te intreb: cum a actionat statul? Ca daca guvernul actioneaza, dar actioneaza prost, cu incompetenta sau rea vointa chiar, e clar ca lucrurile nu pot sa iasa decat prost. Chiar Friedman arata lucrul acesta referitor la Marea Criza din ’29-’33. De aceea este o exagerare sa tragi concluzia: „Ideologia keynesiana este o ideologie etatista care trebuie arsa si distrusa, nu imbratisata.”. In primul rand nu este o ideologie etatista pentru ca nu afirma rolul primordial al statului in economie, in organizarea si administrarea vietii economice si sociale.
    http://dexonline.ro/definitie/etatism
    Ca statul are un rol in economie e una si ca ar avea rolul primordial e cu totul altceva. Eu nu inteleg de ce unii strecoara o astfel de idee falsa si cu evidente accente extremiste despre keynesianism.
    Referitor la „trantori”. Eu inca odata te intreb si stau si ma intreb cum poate fi jumatate din populatia SUA in categoria aceasta a „trantorilor”? De aici rezulta ca intreg sistemul economic si social e dizarmonic.
    Pe de alta parte, tu ii numesti asa: trantori. Problema ar fi cum ii vede guvernul, nu? Si apoi chiar si aceasta denumire – trantori – nu are nimic de a face cu o cercetare sociologica stiintifica asupra acestei categorii sociale.

    Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 5, 2013 | Răspunde

    • Mai trebuie spus cate ceva despre „trantori”. Spui ca jumatate din populatie intra in aceasta categorie. Deci populatia SUA s-ar imparti in trantori si netrantori, ca sa zic asa. O astfel de abordare reprezinta o greseala politica majora, de natura sa dezbine natiunea americana. Eu nu cred ca vreun guvern, republican sau democrat, va imbratisa o astfel de teorie cu totul extremista. Care induce discordia si ura in societate si care contine germenul luptei de clasa. Pe de alta parte cum mai critici tu Rusia sau chiar China, cand la tine in tara sistemul este atat de dizarmonic incat ceea ce produce el este ca jumatate din populatie sa ajunga sa trandaveasca? Eu cred ca nu-ti dai seama ce vorbesti cand spui aceste lucruri.

      Pe de alta parte, cand s-a aplicat in SUA keynesianismul si nu au fost crize economice nu au existat oameni bogati in SUA? Le-a confiscat cineva banii, proprietatile?? Eu nu cred ca s-a intamplat asa ceva. A fost un sistem etatist, care sa fie asemanator cu cel din China sau URSS, un sistem maoist?? Cel care afirma astfel de lucruri nu-si da seama ce vorbeste si face dovada nestiintei sale.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 5, 2013 | Răspunde

  27. Cristina, eu te-am rugat un lucru: sa nu te repeti. Nu de alta, dar in felul acesta si calitatea discutiei scade si, sincer sa fiu, pe mine ma oboseste. Incepe sa fie o discutie absurda pana la urma in care tu tot repeti acelasi chestiuni si eu tot dau aceleasi raspunsuri. Problema, in schimb, este urmatoarea si anume ca din SUA au venit spre Europa si Criza din ’29-’33 si cea actuala iar populatia de aici este afectata de ceea ce se intampla acolo si de sistemul dizarmonic de acolo, care produce „trantori” pe banda rulanta, din cate am inteles de la tine. Mai vine si Gitenstein care ne da noua lectii cand in SUA, adica la el in tara, situatia e asa cum e. Inteleg ca tie nu-ti place cum e acolo, traiesti acolo. Te inteleg…

    Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 5, 2013 | Răspunde

    • Pai tu vii si-mi dai cu aceleași prostii socialiste. Se vede ca ori de cite ori îți explic acest lucru, tu nu vrei sa intelegi. Dacă nu vrei sa mă mai repet, nu mai face aceleași afirmatii.

      De unde are guvernul dreptul sa mă taxeze pentru a finanta programele sociale???

      Comentariu de Cristina | Ianuarie 5, 2013 | Răspunde

      • „We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence,[note 1] promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.”

        http://en.wikipedia.org/wiki/Preamble_to_the_United_States_Constitution
        „promote the general Welfare”

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 5, 2013

      • Stiu The Preamble. Ce vrei sa spui cu asta?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 5, 2013

      • „promote the general Welfare”
        The general Welfare!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 5, 2013

      • De acord. The GENERAL! Nu doar a citorva 😉

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 5, 2013

      • Ma bucur! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 5, 2013

      • DIn pacate, statul incalca acest lucru.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 5, 2013

      • Pai cand incearca sa-l aplice e facut in toate felurile: socialist, comunist, etc, etc, etc.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 5, 2013

      • Nu, daca l-ar aplica nu ar mai fi facut socialist, comunist. Este facut astfel PENTRU CA il incalca.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 5, 2013

      • Ce au numit autorii ca inseamna „general walfare”?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 5, 2013

      • Ce au numit autorii ca inseamna „general welfare”??
        Citeste inca o data Preambulul la Constitutia US!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 5, 2013

      • In Preambul nu da definitia a ceea ce inseamna „general walfare”. La ce se refera si de unde stim ca e asa?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2013

      • Din moment ce se refera la We the People, „general welfare” – bunastare generala – se refera la bunastarea intregului Popor, adica a intregii natiuni americane. Se poate interpreta si altfel din moment ce spune promote general welfare, adica America (We the People) promoveaza in lume bunastarea generala. Termenul de bunastare generala trebuie inteles exact asa cum e scris. Insa el poate fi legat si de interesul general, adica interesul tuturor (al intregului popor american), interesul natiunii americane, interesul SUA.
        Eu te-am rugat sa citesti din nou Preambulul la Constitutia US pentru ca acolo, in Preambul, indica la ce, sau mai bine zis la cine se refera in primul rand acesti termeni – „general Welfare” – la Poporul american. Dar din moment ce spune We the People, aparand We, We si People scrise cu litera mare, se poate referi la statul american democratic, reprezentat prin toti alesii sai si Presedinte.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2013

      • Gresit!
        In Constitutia Romaniei se spune ca Romania e doar un stat social. Nu se specifica faptul ca e un stat social care promoveaza bunastarea generala, lucru ce ar fi in deplin acord cu idealurile Revolutiei din decembrie 1989, ca de asta am iesit in strada: sa traim cu totii mai bine!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 5, 2013

      • Ce e gresit? Constitutia Romaniei este diferita de cea a Americii, in scop si in forma. Deci nu poti interpreta Constitutia SUA in acelasi fel cum o interpretezi pe cea a Romaniei. Constitutia SUA nu spune ca SUA este un stat social.

        Care este scopul Constitutiei Romaniei? Dar cea a SUA?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2013

      • Desigur, Constitutia Romaniei e diferita de cea a SUA. Insa aceasta precizare: promoveaza bunastarea generala, care e o sintagma universala, este deosebit de importanta si trebuia inclusa si in Constitutia noastra. Asta e parerea mea. In art. 47 – Nivel de trai – din Constitutia Romaniei spune la al.1, spre exemplu, ca: „Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent”. Gandeste-te ce mare diferenta intre acest aliniat si ceea ce spune Preambulul la Constitutia US: Statul american democratic (reprezentat in text prin We the People) promoveaza bunastarea generala, nu asigura numai un nivel de trai decent

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2013

  28. Keynes si acolitii săi pleacă de la premiza greşita ca guvernul are dreptul de a taxa oamenii pentru a finanta programe sociale.

    Eu te întreb: de unde are guvernul acest drept??

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 5, 2013 | Răspunde

    • Cristina, te rog sa ma intelegi si pe mine ca este obositor pentru mine sa tot repet niste lucruri.
      In primul rand ca nu pleaca de la o astfel de premisa, adica nu asta e ideea de baza.
      De unde are guvernul acest drept? Asta e o intrebare care mi se pare ciudata. Ai mai pus-o de cateva ori. E vorba de legi care se voteaza caci orice guvern actioneaza in virtutea unor legi votate in Parlament. Sistemul de acolo din America e asa cum e insa din ceea ce spui nu e prea grozav… N-am sa incep acum analiza sistemului legislativ din SUA, dar e o idee pentru o eventuala noua postare. Insa eu vreau sa-ti spun o treaba: din ce-am mai citit si eu, asa cum e sistemul acolo e indoielnic ca treburile vor merge bine. Insa trebuie o analiza mai detailata, e adevarat. Poate o voi face…
      In rest, desigur, e dreptul tau sa nu fii de acord cu keynesianismul. Insa mie mi-e ciuda de altceva: eu nu cred ca intelegi bine aceasta teorie… Apoi esti foarte patimasa, mult prea patimasa pentru gustul meu. Mie imi place rationamentul, rigoarea stiintifica… Ti-o spun cinstit, sper sa nu te superi.
      Eu sper ca lucrurile sa mearga bine si sa-ti mearga si tie bine acolo! 🙂

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 5, 2013 | Răspunde

  29. Nu stiu daca merge sa postez o poza, daca nu se vede, poti sa stergi acest comentariu:

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2013 | Răspunde

    • Bine, vom vedea ce va mai fi, cum evolueaza criza…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2013 | Răspunde

      • That was not the point.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2013

  30. Din moment ce se refera la We the People, “general welfare” – bunastare generala – se refera la bunastarea intregului Popor, adica a intregii natiuni americane. Se poate interpreta si altfel din moment ce spune promote general welfare, adica America (We the People) promoveaza in lume bunastarea generala. Termenul de bunastare generala trebuie inteles exact asa cum e scris. Insa el poate fi legat si de interesul general, adica interesul tuturor (al intregului popor american), interesul natiunii americane, interesul SUA.
    Eu te-am rugat sa citesti din nou Preambulul la Constitutia US pentru ca acolo, in Preambul, indica la ce, sau mai bine zis la cine se refera in primul rand acesti termeni – “general Welfare” – la Poporul american. Dar din moment ce spune We the People, aparand We, We si People scrise cu litera mare, se poate referi la statul american democratic, reprezentat prin toti alesii sai si Presedinte.

    Asa cum scrie si in poza, cum poate guvernul sa fure de la unii si sa numeasca asta bunastare generala?

    Nu, intra mai adinc in ceea ce au vrut sa spuna cu „bunastarea generala”. Si de ce nu s-a oprit Constitutia cu acele cuvinte?? Cum au inteles ei acest „general warfare”? In Preambul nu explica asta.

    Si eu pot sa spun ca vreau binele copiilor mei, dar cum definesc eu „binele” poate fi diferit de cum il definesti tu. Deci de unde stim daca vorbim despre acelasi lucru?

    Deci, ce au vrut ei sa spuna prin acest „general warfare”??

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2013 | Răspunde

    • Exact asta: general Welfare. Vezi ca ai scris warfare! 😆

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2013 | Răspunde

      • Da, sorry, eram intre doua discutii cu musafirii 😉

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2013

      • E ok 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2013

    • Daca Parintii fondatori nu au dat o definitie expresa, speciala pentru acesti termeni – general welfare – inseamna ca ei trebuie luati exact asa.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2013 | Răspunde

      • Dar asta e, ca au.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2013

      • La ce te referi? Spune! Care e definitia data de Parintii fondatori?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2013

      • Da, doar ei au scris Constitutia. Ca sa intelegi scopul COnstitutiei trebuie sa-i intrebi ce au inteles ei in momentul in care au scris-o, semnat-o si adoptat-o.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 7, 2013

      • Definitia data de Parintii Fondatori este RESTUL CONSTITUTIEI!! Ei au spus, noi vrem justitie, bunastare, libertate, si acesta este modul in care sint atinse:….si asa se continua Constitutia.

        Intelegi ce vreau sa zic? Definitia lor a motivului pentru care au scris Constitutia se afla in preambul. Modul practic in care se atinge acest scop sint cele 7 articole plus The Bill of Rights. Simplu, nu?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 7, 2013

      • „Modul practic in care se atinge acest scop sint cele 7 articole plus The Bill of Rights. Simplu, nu?”

        De acord, numai ca nu e atat de simplu… Pentru ca masurile pe care le ia spre exemplu Executivul, Legislativul, etc trebuie sa fie conform scopului Constitutiei, literei Constitutiei si in spiritul Constitutiei.
        Pe de alta parte sunt lucruri complicate, cum ar fi validitatea datoriei publice (Amendamentul 14)…
        Ai intrebat care e scopul Constitutiei…
        Observ ca tu nu esti de acord cu Obama pentru ca nu esti de acord cu ideologia democratilor, nu pentru ca Obama ar incalca Constitutia (asta e interpretarea ta, adica faptul ca o incalca!) si pentru ca te afecteaza masurile luate acum. Dar daca ar veni un republican in functia de Presedinte US si masurile luate de republicani te-ar avantaja, ai fi de acord cu ei chiar daca ar incalca Constitutia. 😆 La fel, daca Obama si democratii ar fi luat masuri care sa te avantajeze, presupun ca ai fi demonstrat oricui cu 1001 de argumente ca nu incalca Constitutia, chiar daca acestia ar fi incalcat-o. 😆
        Cu alte cuvinte poate s-o si incalce, pe tine sa te avantajeze! 😀

        Da… Dar ia gandeste-te, te rog, cum ar fi daca in functia de Presedinte ar fi venit un „presedinte jucator” 😀 . Si care sa spuna ca el nu e de acord cu Constitutia US si ca el vrea revizuirea intregii Constitutii, iar in timpul asta „sa joace” dupa propriile sale idei constitutionale! 😀 Adica dupa cum ar vrea el sa fie Constitutia… Atunci cred ca ai fi inteles mai bine care e scopul Constitutiei!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 8, 2013

      • Asta este jignire imensa!! Crezi ca eu imi schimb parerile in functie de cine este presedinte?? 😦 😦 😦 😦 😦 Cu alte cuvinte poate s-o si incalce, pe tine sa te avantajeze! Nici nu ai idee cit de tare m-ai ranit prin acesta afirmatie! 😦 😦 😦 Ai dovezi ca ar fi asa, sau vorbesti din nou fara acoperire??

        Faptul ca Obama incalca Constitutia nu este interpretarea mea. Lui nu-i pasa de COnstitutie, asta e problema. De exemplu Bush a semnat legea No Child Left Behind. Fiind republican, ar trebui ca sa fiu de acord cu el conform acuzatiei tale, nu?? Ei bine, eu sint foarte consistenta. Constitutia nu-i da voie ca sa zica absolut nimic despre educatie, deci acea lege este neconstitutionala. Oh, my, God!! Am indraznit ca sa nu agreez cu un republican!! 😦

        Stii ce ma avantajeaza pe mine? Constitutia. Imi respecta drepturile. Orice presedinte care incalca COnstitutia imi incalca si drepturile mele. Daca tu citesti doar ziare cu propaganda de stinga, normal ca nu o sa vezi scris ca Obama incalca Constitutia. Arata-mi unde in Constitutie ii da autoritate lui Obama sa faca ceea ce face?? Unde in Constitutie are guvernul autoritatea ca sa redistribuie averile? Exact ca in poza postata. Dimpotriva, Constitutia spune ca aceasta nu este functia guvernului.

        Daca vine un presedinte care poate aduce argumente ca COnstitutia sa fie schimbata, daca trece de ratificare, atunci acea Constitutie va fi legea suprema a tarii si totul trebuie facut in functie de noua lege. Pina atunci, trebuie respectata cea prezenta!!

        O COnstitutie face anumite legi legale dar asta nu inseamna ca sint si morale. Constitutia Coreei de Nord incalca drepturile omului, deci este imorala. Chiar daca legile date sint constitutionale, ele sint imorale. Singura COnstitutie din lume care este si morala este cea a SUA. Cred ca este SINGURA care nu incalca drepturile omului.

        😦 😦 😦 😦 😦 😦

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 8, 2013

      • @Cristina
        N-am vrut sa te jignesc. Am vrut doar sa stiu punctul tau de vedere. 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 9, 2013

      • Daca voiai sa sti, ma intrebai. Dar ai facut afirmatii ca si cum asa ar fi. 😦

        Dar daca ar veni un republican in functia de Presedinte US si masurile luate de republicani te-ar avantaja, ai fi de acord cu ei chiar daca ar incalca Constitutia. Chiar as fi de acord cu ei?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2013

      • Da… dar vezi… una e sa te avantajeze anumite masuri (luate de un anumit partid sau lider politic) si altceva e cand se incalca o Constitutie…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 9, 2013

      • Nimeni nu este dezavantajat daca se aplica constitutia. Toti au de cistigat. Cind drepturile unui om sint respectate, el are Numai de cistigat.

        Daca este posibil, imi spui daca ai inteles explicatia cu privire la constitutia SUA si unde nu esti de accord.

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2013

    • Cand spune: „in Order to form a more perfect Union”, nu trebuie inteles numai ce scrie in Wikipedia… Nu trebuie inteles numai Guvernul federal si ce scrie acolo.
      Este vorba de perfectionarea, ca sa zic asa, a acestei Uniuni – SUA.
      Este vorba de o uniune intre cetateni, adica o natiune care sa nu fie dezbinata dintr-un motiv sau altul (spre ex: rasial, politic, etc).

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2013 | Răspunde

      • Pentru mine Wikipedia este ultimul loc in care iau cuvintele cu autoritate. Este dovedit ca are inclinatie spre stinga, deci intii caut informatiile in alta parte, apoi verific perspectiva wikipediei. Deci eu nu inteleg ce se spune in Constitutie in functie de cum interpreteaza wiki, sint alte scrieri mult mai importante si mai acurate.

        Deci, pentru a forma acea uniune mai perfecta, este aratat jobul fiecarei branch al guvernului.

        Care sint drepturile naturale, inalienabile, si cine le da?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 7, 2013

      • Da… este aratat jobul fiecarei branch… insa problema se pune in felul urmator: dar daca Uniunea nu se perfectioneaza si incep sa apara tot felul de dezbinari dintr-un motiv sau altul inseamna ca scopul Constitutiei nu e atins sau ca nu se actioneaza in spiritul Constitutiei. Dezbinari rasiale cu violente, cum au fost in US, politice, cum sunt acum sau de alta natura… Gandeste-te ca e contradictoriu sa vorbesti de o Uniune cat mai perfecta, cand se vede cu ochiul liber ca nu e asa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 8, 2013

  31. Poate citatul asta de T. Jefferson te ajuta ca sa intelegi:

    „Congress has not unlimited powers to provide for the general welfare, but only those specifically enumerated.”

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2013 | Răspunde

    • Este normal: Congresul nu are puteri nelimitate pentru a asigura bunastarea generala. Dar o promoveaza!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2013 | Răspunde

      • Cum?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2013

      • Pai, tocmai asta e treaba lor, tema lor si trebuie sa se conformeze celor scrise in Constitutie si sa se vada rezultatele.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2013

      • Deci bunastarea generala este atinsa atunci cind se conformeaza celor scrise in Constitutie?

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 7, 2013

  32. Daca intelegi SCOPUL Constitutiei, tot ce scriu eu o sa aiba sens.

    Cind am venit in SUA nu am stiut absolut nimic de politica de aici sau de istoria tarii, deci nu am avut preconceptii. Am ascultat la ce au spus oamenii, am citit si m-am documentat. Sa nu crezi ca ceea ce-ti scriu eu aici este doar in capul meu, doar eu cred asa, ci in urma argumentelor si dovezilor aratate am ajuns ca sa accept ceea ce se spune despre COnstitutie.

    Deci care este SCOPUL Constitutiei SUA?

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 6, 2013 | Răspunde

    • Am raspuns pe scurt – este scris in Preambul. Nu mai reiau aici Preambulul…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Ianuarie 6, 2013 | Răspunde

      • Si CUM au considerat ei ca pot promova pentru „general welfare”? Au zis numai asa, promoveaza oricum, sau au avut ceva specific in minte? Da, in preamblu spune ca scriu aceasta Constitutie pentru a promova bunastarea generala, dar au dat explicatii CUM??

        Comentariu de Cristina | Ianuarie 7, 2013

  33. Am incercat o metoda ca sa discutam despre aceste lucruri dar se pare ca nu iti place metoda. Am incercat ca prin intrebarile mele sa-ti arat ceea ce vreau sa-ti explic. Se pare ca ai probleme la a oferi un raspuns la subiect. Dar incerc altfel. Sa-mi spui daca are sens:

    Pentru aproape 100 de ani, colonisti au trait liberi, fara mare deranj din parte Angliei. Pina in momentul cind regele George a vrut bani ca sa finanteze ceva si s-a gindit ca ar fi bine sa-i taxeze pe colonisti. Ei au refuzat incalcarea legilor, si au facut o scrisoare catre rege spunindu-i acest lucru.

    S-a ajuns la Declaratia de Independenta, care spune ca drepturile omului vin de la DUmnezeu si nimeni nu are voie sa le incalce. Printre drepturile inalienabile date de Dumnezeu se afla <viata, libertate si cautarea fericirii. Deci Declaratia este „DE CE-ul” formei de guvernamint, iar Constitutia este „CUM-ul”.

    Preambulul la COnstitutie este legatura dintre Declaratia si ce urmeaza dupa Preamble. Cei care au stat luni intregi ca sa discute cum trebuie sa arate viitoarea Constitutie au realizat ca trebuie sa stabileasca clar rolul viitorul guvern in asa fel incit sa nu incalce drepturile inalienabile ale omului. Ei au crezut intr-un mod opus decit tine, adica ca drepturile vin de la Dumnezeu, nu de la guvern. TOATE legile pe care le da guvernul trebuie sa indeplineasca aceasta conditie: sa nu incalce drepturile date de DUmnezeu.

    Asa ca atunci cind au stabilit rolul fiecarei ramuri ale guvernului, au facut-o cu aceasta conditie. Intentia lor nu era ca sa se perfectioneze ceva, ci ca sa formeze un guvern care isi implineste menirea fara ca sa incalce drepturile omului. Acesta este raspunsul la intrebarea de mai sus la care nu ai vrut ca sa raspunzi. Da, ei au vazut ca atunci cind guvernul sta in limitele impuse, aceasta va aduce bunastarea generala, justitia, si libertatea mentionata in Preamble.

    Deci legile pe care le da guvernul trebuie sa fie in limitele impuse. Orice alta lege incalca si Constitutia si drepturile omului. Aceste este scopul Constitutiei, litera Constitutiei si spiritul Constitutiei.

    De exemplu, este una din functiile guvernului ca sa ofere, sa promoveze educatia? Nu. Deci nu are voie sa dea absolut nici o lege privind educatia. Adica singura lege care poate fi data este ca nimeni sa nu fie impiedicat sa se educe daca vrea.

    Aici ajungem si la discutia despre taxe. Guvernul are voie ca sa taxeze pentru functiile date de Constitutie. Din nou exemplul educatiei. Pentru ca aceasta nu este datoria guvernului ca s-o ofere, guvernul nu are voie ca sa taxeze unii oameni ca sa ofere educatie altor oameni. Aceasta incalca drepturile omului taxat neconstitutional si imoral.

    Te rog ca sa-mi spui daca am explicat bine, daca ai inteles ce am vrut ca sa spun.

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 8, 2013 | Răspunde

  34. Asta este diferenta dintre Constitutia SUA si cea a Romaniei. Constitutia Romaniei spune ca Romania este un stat social si ca statul se obliga ca sa aia grija de tine, chiar daca asta ar insemna incalcarea drepturilor cetatenilor. Cea a SUA spune ca guvernul te lasa ca sa traiesti liber, cum iti place, atita timp cit nu incalci drepturile altor oameni. Constitutia Romaniei iti spune ce drepturi ai, ti se recunosc anumite drepturi, altele sint incalcate. Guvernul este implicat in fiecare aspect al vietii tale. Constitutia Romaniei iti arata care sint drepturile tale, cea a SUA, care sint limitele guvernului. Doua conceptii absolut diferite. Poate si de aceea ai probleme cu ceea ce spun eu. Nu intelegi libertatea, pentru tine actiunile socialistilor din SUA au mai mult sens pentru ca se aseamana cu ce se intimpla in Romania, si de ce nu, in toata Europa. Aceasta libertate vor multi oameni ca s-o mentina in SUA.

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 8, 2013 | Răspunde

  35. Una din functiile guvernului este sa: To provide and maintain a Navy;,

    Sau: To constitute Tribunals inferior to the supreme Court;

    Sau: To define and punish Piracies and Felonies committed on the high Seas, and Offences against the Law of Nations

    Care din aceste masuri avantajeaza pe unii Dar nu pe altii???

    Comentariu de Cristina | Ianuarie 9, 2013 | Răspunde

  36. […] atentia inca de la sfarsitul anului 2012 despre pericolul grecizarii SUA – aici si aici. Iata ce ne spune si FMI  – aici. Spuneam inca din noiembrie 2012 […]

    Pingback de Cateva ganduri pe tema esecului privatizarii CFR Marfa « Motanul Incaltat | Octombrie 16, 2013 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: