Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

O bomba terorista!

CNN

Children and adults gunned down in Connecticut school massacre

Romania Libera

ATAC ARMAT la o şcoală din SUA. 27 de persoane au fost ucise. 20 dintre victime erau copii. Atacatorul era fiul unei profesoare.

Gandul

Lacrimile lui Obama pentru copiii morţi

 

Iata ce arata acest editorial semnat de Alina Matis:

„Preţ de câteva secunde din declaraţia făcută după masacrul de la şcoala din Connecticut, Barack Obama a fost Primul Părinte. Impresionat de drama celor 20 de „copii frumoşi” omorâţi într-o clipă în sala de clasă şi cu gândul la fetele lui, Obama a plâns. Cu vocea tremurândă, şi-a şters lacrimile şi a amintit că „nu e momentul să discutăm despre politici”. Cu aceste vorbe, s-a întors Preşedintele.

Columbine, Virginia Tech., Tucson, Aurora, Oregon, Wisconsin – după fiecare dintre aceste tragedii, a fost prea devreme pentru a discuta despre politicile privind controlul armelor. Mereu a fost prea devreme şi, când nu a fost prea devreme, a fost prea târziu.

Acesta este, poate, unul dintre cele mai mari eşecuri ale lui Barack Obama. Când a candidat prima dată, le-a promis americanilor că va reintroduce legislaţia privind controlul armelor care a expirat în 2004. Lobbiştii au fost mai puternici şi a dat repede înapoi. În campania din acest an, a evitat un răspuns pe această temă.

În baza imbatabilului amendament doi la Constituţia SUA, s-a clădit o industrie de mii de miliarde de dolari, mai greu de atins decât industria medicală, şi care a împrăştiat prin casele americane peste 300 de milioane de arme, Statele Unite având astfel cea mai mare rată a armelor pe cap de locuitor din lume.

Aceste arme provoacă 84 de morţi pe zi şi costuri pentru economia americană de 100 de miliarde de dolari pe an. Un atac armat cu victime multiple are loc la fiecare şase zile în America. Dintre toate oraşele, Chicago, oraşul lui Obama, este cel mai sângeros din acest punct de vedere. Peste 4.000 de tineri cu vârste de până la 21 de ani au fost împuşcaţi aici în ultimii patru ani. În cazul orăşelului din Connecticut, vorbim despre copii de grădiniţă şi şcoală primară, care au fost ucişi atât de repede, încât nici nu au apucat să încerce să fugă din clasă. Printre armele care le-au pus capăt zilelor era şi una semiautomată, la fel ca în cazul altor masacre anterioare (vezi Aurora).

Oricât de ad literam ar fi interpretat acest amendament din legea supremă a Statelor Unite, dreptul de a avea arme nu este, nu poate fi, mai important decât dreptul la viaţă (a celuilalt) – în acest caz, decât dreptul unui copil de a apuca să îşi trăiască viaţa.

Ca de obicei, însă, la nici câteva ore de la masacrul din Newtown, apărătorii armelor, cu ultra-conservatorul Rush Limbaugh pe post de înainte-mergător, avertizau publicul că stânga lipsită de scrupule va profita de emoţia momentului pentru a redeschide subiectul controlului mai strict. De ce e mereu momentul să aperi armele, unele dintre ele demne de câmpul de luptă şi aflate în mâinile unor persoane cu grave probleme psihice, dar nu e niciodată momentul să vorbeşti despre controlarea lor?

Un alt argument care era vehiculat pe bloguri şi în presa americană imediat după atac este că statul Connecticut este unul dintre cele mai stricte în privinţa accesului la arme. Mai mult, atacatorul îşi obţinuse toate armele legal, chiar dacă fratele lui le-a declarat poliţiştilor că avea anumite boli sau tulburări psihice (informaţie neclară în primă fază). Acestea nu sunt decât argumente-bumerang. Ce spune despre situaţia armelor în SUA faptul că un astfel de atac a fost posibil într-unul dintre cele mai „stricte” state din federaţie?

De cealaltă parte a argumentului se află, ca şi de altă dăţi, primarul New York-ului, Michael Bloomberg, unul dintre cei mai mari susţinători ai reformei accesului la arme.

Când a câştigat primul mandat, Barack Obama crease deja multe speranţe, unele complet nerealiste, în mintea americanilor. Reforma sănătăţii şi cea a accesului la arme au fost două dintre ele. În cazul sănătăţii, nu a reuşit cât a promis, dar a făcut, cu siguranţă, mai mult decât oricare dintre predecesorii săi. În cazul celeilalte, nu a făcut nimic. Este marea „restanţă” cu care îşi începe cel de-al doilea mandat.

Niciodată, însă, nu vor muri suficient de mulţi copii pentru a fi „momentul” să iei mitraliera din mâna celui care susţine că are nevoie de ea pentru autoapărare.”

Dumnezeu sa-i odihneasca in pace.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Primul aspect care ar trebui remarcat este ca acest atac la o scoala nu e un e un eveniment singular in SUA. M-am uitat pe Wikipedia ca sa ma documentez – aici un exemplu. De observat cat de multe cazuri de genul acesta s-au intamplat in SUA. De aceea gandul m-a dus prima data la faptul ca acolo, in SUA, exista o traditie in acest sens. Totusi, acest atac difera, dupa parerea mea, de celelalte si anume pentru ca el are toate caracteristicile unui atentat terorist, asemanator cu atentatul de la Toulouse, din Franta. Cu toate acestea nici in atentatul de la Toulouse (19 martie 2012) si nici in cel de la Brindisi, Italia (19 mai 2012) nu s-au inregistrat atatia morti, o asemenea baie de sange ingrozitoare, ca acum in Newtown, Connecticut, US. In SUA, se stie, oamenii au dreptul sa detina arme – Al Doilea Amendament la Constitutia US… Am iesit afara sa ma plimb si ma tot gandeam la lucrurile astea. Deodata am avut sentimentul ca nu ma mai mira nimic… Nici atentantul la Presedintele Kennedy, nici cel la adresa Presedintelui Reagan… Nici macar 11 septembrie 2001 incepuse sa nu ma mai mire… 300 de milioane de arme la populatie…! Si tot acest arsenal grandios scapat de sub control!!!! Lucrul acesta determina o probabilitate foarte mare ca sa se intample evenimente de genul celor din Connecticut. Practic vorbind, asa ceva se poate intampla oriunde si oricand in SUA. Chiar si in cel mai linistit si nepericulos orasel. Astfel de atacuri au inceput sa sporeasca in frecventa in ultima perioada. Presedintele Obama chiar a dat si exemple. Spre exemplu: Aurora, Colorado, soldat cu 12 morti, care a socat opinia publica din America si nu numai. Mie mi se pare ca aici nu e numai vorba de cauze legate de traiul greu, datorat crizei economice, sau de oameni cu probleme psihice. Greu e si prin alte parti, oameni cu probleme psihice sunt si prin alte parti unde nu se intampla astfel de nenorociri, in orice caz nu cu frecventa cu care astfel de lucruri se intampla in SUA si cu consecinte atat de cumplite: uitati-va numai la numarul de morti – un adevarat macel! Chestiunea e alta, si anume ca datorita acestui arsenal urias, la indemana populatiei si scapat de sub orice control, SUA devine o bomba terorista. Si nu e vorba de terorismul extern, de cel musulman neaparat. Ci de terorismul intern si american din SUA. O problema foarte grava! Aceasta stare nociva de lucruri este alimentata de taierile bugetare operate in bugetele fortelor de politie, care in multe parti nu mai pot face fata situatiei. Am vazut speculandu-se ideea cum ca e vorba de oameni cu probleme psihice. Mi-e greata de ideile false! Trebuie sa fie foarte clar ce e de fapt: este o problema de securitate a SUA. Sa ne gandim ca un astfel de criminal ar putea fi platit de forte interesate sa creeze tulburari interne. Sau grupuri criminale care ar putea organiza o armata de pistolari capabila sa terorizeze un tinut in anumite scopuri criminale. Din pacate, dupa cum arata faptele petrecute la Aurora, Colorado si Newtown, Connecticut, FBI nu poate sa previna astfel de evenimente cumplite iar cetateanul american obisnuit este cu totul lipsit de aparare in fata unor asemenea criminali sau bande criminale. Politia, dupa cum se vede, este la randul ei neputincioasa… Ca ce altceva ai putea sa spui. In schimb poti sa spui ca Al Qaeda nici nu are nevoie, date fiind asemenea circumstante, sa faca vreun atentat in SUA… Asta daca nu cumva astfel de criminali nu sunt chiar platiti de organizatii teroriste… Chestiunea e ca un astfel de criminal poate foarte usor sa faca un masacru. Ba mai mult decat atat: astfel de criminali ar putea implica SUA intr-un conflict extern!

Cu arsenalul disponibil la populatie se poate dota foarte usor o armata intreaga. Lucrul asta ar trebui sa dea de gandit autoritatilor americane. Se poate organiza, spre exemplu, o armata privata in toata regula de catre indivizi ce urmaresc scopuri ilegale si criminale. Din pacate, autoritatile par a fi depasite de situatie, cum s-a intamplat si in 11 septembrie 2001. Este o problema foarte grava care, din cate constat, nu e tratata cu seriozitate in SUA. Si nici nu se iau masuri adecvate. Sa fim seriosi, aici nu e vorba de educatie, religie, etc, etc. Ci de totul altceva. De terorism!

Anunțuri

Decembrie 18, 2012 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

103 comentarii »

    • Excelent articolul Ailnei Mars insa postarea dumitale este … DE EXCEPTIE fara umbra de indoiala .Aia de la Al Qaida l-ar putea prelua fara sa schimbe nici macar o virgula ! Am mai participat la astfel de discutii [ pe blogurile pe care bantui cand …” am , n-am treaba ” ] si mi-am spus parerea transant de fiecare data . Acum o repet si pe blogul dumitale .Degaaba se omoara americanii , si-si plang de mila atunci cand se intampla astfel de nenorociri .Amendamentul 2 din constitutia SUA …nu poate fi amendat si …cu atat mai putin atacat .Pe acest amendament [ si nu numai pe asta ! ] au fost construite Statele Unite MODERNE Americane . Pe acest amendament SUA a devenit in mai putin de 100 de ani de la infiintare o putere mondiala .In plus de asta armele ce le detine populatia , reprezinta pentru fiecare american o GARANTIE , ca statul nu-si va permite sa-i incalce drepturile si ca intr-o astfel de situatie el , cetateanul american…se va putea apara …chiar cu pretul vietii ! Adu-ti aminte de Wacco . Si-n plus de asta este vorba si de o filozofie politica :” un cetatean inarmat , un cetatean pregatit !” 300 de milioane de arme detinute de cetatenii americani ? Eu cred ca in fapt sint mult mai multe .Aici nu ma refer la pistoale , pusti de vanatoare sau …. grenade de mana . Sint suficienti americani ce detin mitraliere de toate tipurile sau chiar tancuri . Fiul lui Dean Martin [ RIP] a primit la aniversarea a 18 ani [ sau 21 nu am siguranta memoriei ] un cadou de acest gen si…n-a pregetat sa iasa la …” plimbare ” cu el !Concluzie : daca Obama va incerca [ chiar si dupa o astfel de tragedie ! ] sa -si infiga ghearele murdare in Constitutia SUA si in special in Amendamentu 2….tare mi-e teama ca si le va rupe !In Sua , am destui amici si rude , stabiliti acolo de ceva vreme . Am si un copil , ina din fetele mele ce locuieste pe undeva prin Chicago …[ Orasul Vanturilor si al gangsterilor asi adauga eu ]si stiu ca si ea si-n special sotul ei detin ceva gun’s si se duc de cate ori pot la poligon pentru a nu-si iesii din mana .Pe sot al inteleg deoarece este fost militar insa pe ea….Mai am un amic ce -si duce zilele in Arizona muncind la o centrala din aia atomica .Si asta are vreo cateva pistoale…Ce dracu o face cu ele frate ?Insa pe oricare i-am intrebat [ atentie ma refer la romani stabiliti de cel mai putin…15 ani in SUA ] TOTI FARA EXCEPTIE au argumentat ca armele le dau puterea ca EI si nu altcineva sa DETINA CONTROLUL ! Eu am ramas masca de cat adevar …si minciuna , contine argumentul acesta . Poate dumneata sau ” prietena ” Cristina…ca tot are cetatenie americana si cunoaste mai bine sistemul si modul de a gandii al americanilor sa reusiti sa ma afceti sa patrund in spatele acestor vorbe , al acestei idei pe care se sprijina acel faimos Amendament 2 din Constitutia SUA .Desii sunt ” indragostit ” de arme si mai toata viata mi-am dorit sa am o arma [ de preferat un….Kalasnikov , ca-i mai ieftin si de buna calitate ] eu sunt pentru controlul strict al vanzarii de arme …de orice fel sau de orice calibru, civililor !!! .Atunci cand israelienii aveau , ce aveau cu aia din Palestina si Gaza [ de parca acum ar fi altfel …insa ma refer la anii ’50-’70 se lansase o vorba in randul armatei israeliene : ” Cine are arma…nu-i civil …indiferent de varsta sau sex „. Fireste soldatii israelieni n-aveau de unde sa stie ca de fapt acea ” vorba ” fusese spusa de insusi Adolf Hitler in momentul in care trupele germane formate din ” muncitori si tarani ” au atacat Europa si s-au trezit ca gloantele erau trase de catre niste tipi ce erau imbracati in haine civile si nu in uniforma vreunei armate , insa acesta pentru orice militar este doar un amanunt nesemnificativ .

      Comentariu de Marian | Decembrie 19, 2012 | Răspunde

      • @Marian
        Multumesc pentru aprecieri! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 19, 2012

  1. Articolul Alinei Matis arata cit de ignoranta, aroganta si proasta este. Mie mi-ar fi rusine ca sa vorbesc despre lucruri de care stiu doar superficial. Doamna asta nu zice nimic de ce a facut chinezul ala in aceeasi zi? SAu cite vieti salvate din cauza pistoalelor?? E timpita! Plus ca si minte in articol.

    Vreau sa controlam si masinile, doar oamenii au murit din cauza lor. Vreau sa controlam si avioanele, si bita de baseball, si cutitele, etc. Vreau tinute sub control absolut tot ce poate pune in pericol viata unui om!

    Comentariu de Cristina | Decembrie 19, 2012 | Răspunde

    • @Cristina
      In Romania, dar cred ca si in toata Europa, noi nu suntem obisnuiti cu un astfel de mod de viata.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 19, 2012 | Răspunde

    • Ce fel de mod de viata? Liber? Ah, da, stiu asta.

      Comentariu de Cristina | Decembrie 19, 2012 | Răspunde

      • @Crisitina
        Da, dar vezi ca acest termen – libertate – este denaturat de la sensul sau initial. Unii isi isi inchipuie ca libertate inseamna dreptul la furt, dreptul sa omori, traficul transfrontalier de droguri si alte lucruri de genul acesta. Apropo de droguri, SUA e cel mai mare consumator de droguri din lume!! Si din toata chestia asta se ingrasa retele criminale, crima organizata, Mafia…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 19, 2012

      • Eu nu ma iau dupa definitia unora sau a altora. Eu ma iau dupa definitia de baza. De exemplu:

        LIBERTÁTE, libertăți, s. f. – Starea unei persoane libere, care se bucură de deplinătatea drepturilor politice și civile în stat. ♦ Starea celui care nu este supus unui stăpân.

        PS. Nu exista dreptul la furt sau la omor.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 19, 2012

      • Pai, nu exista dreptul la furt sau la omor… Dar unii asa vad libertatea din pacate…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 19, 2012

      • Si ce inseamna asta? Ca daca unii asa cred inseamna sa incalcam drepturile si celor care nu cred asa?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 19, 2012

      • @Cristina
        Bineinteles ca nu inseamna asta… Dar problema este una destul de serioasa, as zice eu. Spre exemplu, sa luam traficul transfrontalier de droguri. Citeam undeva ca desi populatia SUA reprezinta doar 5% din populatia globului pamantesc, 50% din totalul productiei ilegale de droguri este destinat acestei tari. Nu mai vorbesc de numarul imens de arestari in legatura cu drogurile: peste 1 milion de persoane anual!! Poti deschide pdf-ul pe care l-am vizualizat si sa citesti la pag. 19, din care am citat si eu.
        Pe de alta parte, in SUA s-au desfasurat activitati ale FBI, deseori ilegale, privind supravegherea, infiltrarea, discreditarea si dezmembrarea unor organizatii politice:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Cointelpro
        S-ar putea ca dupa acest oribil atentat FBI si politia sa inceapa sa fie mult mai active si sa matraseasca pe unii care se ocupa de ucideri si activitati criminale, care pun in pericol securitatea SUA.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 19, 2012

      • Si punerea in ilegalitate a drogurilor a facut ca sa nu mai existe oameni care sa le folosesca sau sa faca trafic?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 19, 2012

      • Daca ai citit ce spune in pdf-ul vizualizat de mine, ai fi observat ca, spre exemplu, in 1960 situatia nu era atat de grava. Cel putin asa reiese din ce spune acolo, nu? Insa e foarte periculos daca fenomenul acesta capata proportii din ce in ce mai mari si este scapat de sub control. Nu e vorba numai de consumul de droguri, ci si de efectele politice pe care le presupune traficul de droguri: profituri uriase in mana organizatiilor criminale. Care dobandesc o influenta politica crescanda si care trec la determinarea de evenimente politice nedorite si producere de instabilitate politica, tocmai pentru a-si desfasura mai bine activitatile criminale. Or, partea proasta este ca in SUA mediul pare foarte prielnic pentru asa ceva… Sper sa nu fie chiar asa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 19, 2012

      • Aici vorbim despre arme, nu despre droguri. Este cu totul o alta discutie.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 19, 2012

      • Da, dar si lumea drogurilor, ca sa zic asa, inseamna violenta si arme si sunt atatea exemple in acest sens. Pe de alta parte, este o problema si cu traficul ilegal de armament…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 20, 2012

      • Din nou, doar pentru ca unii folosesc armele ilegal, nu inseaman ca cei care le folosesc legal sa aiba acest drept incalcat.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 20, 2012

      • Dupa parerea mea, modificarea Constitutiei US e un lucru foarte dificil… Nu e vorba numai de aspectul politic, dar e vorba si de cel practic, ca sa zic asa… Al doilea Amendament la Constitutia US este din 1791… deci e vorba si de o traditie impamantenita in SUA inca de la inceputurile acestui stat. Insa e dificil la modul practic sa se renunte la acest Amendament, in conditiile in care sunt atatea arme la populatie. Dar un control al acestui arsenal aflat pe mana populatiei poate ca n-ar strica… Eventual si in ceea ce priveste vanzarea de armament si lupta impotriva vanzarilor subterane, la negru, cum se zice. Daca lucrurile scapa de sub control e foarte periculos. Si partea foarte proasta e ca astfel de lucruri s-au mai intamplat si in trecut. Acum frecventa pare a fi mai ridicata…
        Gandeste-te cum a fost impuscat John Lennon, la New York. Gandeste-te ce inseamna sa mergi, spre exemplu, pe strada si sa nu poti sa fii sigur ca nu se intampla ceva in conditiile in care un individ poate deschide focul in orice clipa si poate provoca o nenorocire. Nu e in regula…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 20, 2012

      • Acest raspuns dovedeste ca habar nu ai motivul celui de al 2-lea amendament. Apoi, daca tu vrei, si toti cei care vreau, ca sa se renunte la acest amendament, ce ar fi sa renuntam si la primul?? De ce unul si nu toate?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 20, 2012

      • Da, pai eu am si spus ca e foarte dificil sa fie revizuita Constitutia US. Nu esti atenta la ce spun…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 20, 2012

      • Tu nu esti atent la ce vorbesc eu. Dreptul unui om nu poate revizuit. Dreptul de aparare sustine dreptul meu la viata. Cum revizuiesti asa ceva?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 20, 2012

      • Reiau ce am spus intr-un comentariu anterior:

        „Gandeste-te cum a fost impuscat John Lennon, la New York. Gandeste-te ce inseamna sa mergi, spre exemplu, pe strada si sa nu poti sa fii sigur ca nu se intampla ceva in conditiile in care un individ poate deschide focul in orice clipa si poate provoca o nenorocire. Nu e in regula…”

        Eu inteleg ce vrei sa spui: pentru ca, din cate se vede, politia, spre exemplu, nu-ti poate garanta dreptul la aparare… Pe de alta parte insa un individ inarmat poate provoca o nenorocire, poate incepe sa traga intr-un spatiu public, spre exemplu intr-un centru comercial si sa te impuste chiar daca ai arma la tine, pentru autoaparare. Deci nici faptul ca ai o arma la tine, pentru ca sa te aperi, nu poate garanta, in aceste circumstante, ca te va proteja…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 20, 2012

      • Nu, nici faptul ca mergi pe strada nu iti garanteaza ca nu vei fi lovit de o masina. Hai sa scoatem in ilegalitate si masinile. Sau sa fie legi anumite care sa controleze cine are dreptul sa le cumpere si cine nu. Si cei care au dreptul sa le cumpere, sa fie legi care sa le puna piedici sa le cumpere.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 20, 2012

      • Cu astfel de argumente nu sunt de acord. Puteai gasi si tu un argument mai bun. Pentru ca nu e acelasi lucru a fi lovit de o masina cand mergi pe strada, un accident rutier ( se mai intampla, e adevarat; trebuie sa fii atent si sa respecti regulile de circulatie ca sa eviti astfel de incidente) si alta e cand un individ inarmat deschide focul intr-un spatiu public, cu o pusca automata. Spre exemplu, cazul din Aurora, Colorado.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 20, 2012

      • La fel exista legi in privinta armelor cum exista in privinta masinilor. Daca pedepsim pe toti detinatorii de arme din cauza unuia care nu respecta legile, trebuie sa pedepsim pe toti soferii pentru ca unii se urca beti la volan. Nu vad diferenta.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 20, 2012

      • Dar eu n-am spus sa pedepsim pe toti detinatorii de arme… Poti sa detii o arma si sa nu fii criminal, lucru care e destul de clar, cred eu.

        Insa situatia actuala e destul de complicata… Ingrijorator e faptul ca asemenea lucruri incep sa se intample cu o frecventa destul de mare. Sigur, ar trebui studiat si ce-i determina pe oameni sa recurga la violenta, la ucideri… De observat ca multi sunt tineri. Poate fi vorba de carente educationale grave. Asa cum, spre exemplu, si consumul de droguri este o manifestare tot a unor carente educationale. Trebuie studiata problema mai in profunzime.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 20, 2012

      • Si eu zic ca poate 90% din aceste incalcari ale legii se datoreaza din cauza carentelor educationale. Crezi ca poti oferi o educatie ateista fara urmari??

        Comentariu de Cristina | Decembrie 20, 2012

      • Stii ceva despre cazul din Aurora, Colorado?? Au fost alte cinemauri linga casa lui, cum de a ales exact pe acesta, din 7-8 existente in zona?? Stii de ce? Pentru ca era singurul in care nu aveai voie sa detii arme. Restul cinemaurilor iti dadea voie sa ai arma la purtator. Coincidenta?? Nu cred.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 20, 2012

      • Tocmai asta si vroiam sa spun, si anume ca nu prea cred ca se va renunta la Al Doilea Amendament.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 20, 2012

      • Ugh. Din nou, se vede ca nu stii despre ce este vorba in al 2-lea amendament. Acest amendament recunoaste dreptul de a avea arme. Nu iti da dreptul, ci il recunoaste!! Faptul ca tu nu-mi recunosti dreptul meu la viata nu inseamna ca nu am drept la viata! Cele 10 amendamente, sint implied in constitutie, in Bill of Rights sint subliniate. Deci daca unii vor ca amendamentul 2 sa nu mai existe pe hirtie, trebuie sa scrie si alta constitutie.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 20, 2012

      • Exact asta vroiam sa spun si eu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 20, 2012

      • @Cristina
        Daca am retinut bine, esti din Timisoara, nu? Uite ce se intampla si prin Timisoara:
        http://www.romanialibera.ro/actualitate/locale/scandal-la-timisoara-hotii-fura-pe-timp-de-noapte-pentru-ca-nu-ard-becurile-287933.html

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 20, 2012

      • @Cristina
        In ceea ce priveste educatia si sistemul educational din SUA lucrurile trebuie cercetate in profunzime si nu intr-un mod partinitor sau subiectiv, ci intr-un mod obiectiv.
        Ma intrebi daca cred ca poti oferi o educatie ateista fara urmari. Dar ce urmari are o educatie ateista? In Romania, pe vremea comunismului, pe vremea lui Ceausescu ca sa fiu mai exact, se facea o educatie ateista. Si astfel de lucruri, precum acest atentat din Connecticut, nu se intamplau deloc. Nu mai vorbesc de faptul ca nu erau droguri si tara noastra nici macar nu era o tara de tranzit in ceea ce priveste traficul transfrontalier de droguri. Uite in Franta, o tara care, cel putin daca e sa ne luam dupa statistici, sunt multi, majoritatea, care nu sunt credinciosi. Cu toate acestea, nu se intampla in Franta lucruri de genul acestui atentat despre care vorbim.

        Tu spuneai despre fata ta ca primul semestru de facultate i s-a parut de clasa a X-a…
        Poate tocmai asta e problema… Stiu si eu…? Ia sa fie luati elevii, nu in clasa a X-a, ci intr-a VII-a, a VIII-a, cu tot felul de lucruri complicate, cu comentarii literare ample (inclusiv cu referinte si note de subsol), cu ce a zis criticul acela, si criticul acela. Si la matematica cu lucruri grele, cu tot felul de teoreme si probleme de rezolvat care par imposibil de rezolvat, cu ecuatii cu parametru si ce conditii trebuie sa indeplineasca parametrul „m” ca radacinile sa se situeze in intervalul, atentie!!, deschis, nu inschis, cuprins intre 3/2 si 7/3 🙂 , cu probleme de geometrie din The American Mathematical Monthly, revista sovietica Kvant si Gazeta Matematica… 😆 Si sa spuna : „mama, e imposibila problema asta si a zis ca ne da la extemporal din asa ceva… L-am sunat pe John, pe Daisy si nici ei nu stiu” si mama sa dea telefon tatalui, director de companie, sa-si bata si el capul. 😆 Aaaaa, i-a sa vezi atunci cum tineretului i-ar piere pofta de lucruri aberante de genul celui petrecut in Connecticut. Si sa primesti sarcina pe linie UTC sa raspunzi cu o rezolvare mai buna la problema cutare propusa de renumitul profesor american Cutare in The Mathematical Gazette 😀 . Si sa-si bata elevul capul pana la 1-2 noaptea sa gaseasca o rezolvare „mai buna”. Ia sa vezi cum ar fi tinut tineretul ocupat cu chestii din astea, „chestii” – vorba lui Marian, ca daca nu dai o rezolvare „mai buna” primesti un 2 cat tine de mare!!! 😀 Ia sa vezi cum nu mai are pofta de pistol si droguri!! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 20, 2012

  2. Am dat un click pe ” Blogosfera crestina ” si am gasit aici un articol foarte interesant referitor la ” lacrima lui Obama „, parerea uni tip ce locuieste in SUA .Cred ca-l poti accesa .Eu nu ma pricep cum sa dau linckuri sau pingback-uri pentru a tre indruma spre acel articol insa…vei gasii dumneat nu-mi fac griji in acest sens . Citeste-l , merita !

    Comentariu de Marian | Decembrie 19, 2012 | Răspunde

  3. Pentru ati fi mai usor sa-l gasesti , articolul se intituleaza ” Lacrima lui Obama ” si este scris de un roman ce-i stabilit in Arizona . Am inteles ca-i pastor la o biserica de acolo .

    Comentariu de Marian | Decembrie 19, 2012 | Răspunde

  4. @Marian

    „Mai am un amic ce -si duce zilele in Arizona muncind la o centrala din aia atomica .Si asta are vreo cateva pistoale…Ce dracu o face cu ele frate ?Insa pe oricare i-am intrebat [ atentie ma refer la romani stabiliti de cel mai putin…15 ani in SUA ] TOTI FARA EXCEPTIE au argumentat ca armele le dau puterea ca EI si nu altcineva sa DETINA CONTROLUL ! Eu am ramas masca de cat adevar …si minciuna , contine argumentul acesta . Poate dumneata sau ” prietena ” Cristina…ca tot are cetatenie americana si cunoaste mai bine sistemul si modul de a gandii al americanilor sa reusiti sa ma afceti sa patrund in spatele acestor vorbe , al acestei idei pe care se sprijina acel faimos Amendament 2 din Constitutia SUA .”

    Apropo de subiectul postarii si de ceea ce discutam, iata o faza foarte tare dintr-un film cu Henry Fonda (cred ca stii filmul):

    Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 19, 2012 | Răspunde

  5. Evident ca am vazut filmul pe o caseta VHS prin ‘ 88 , iar dupa ’92-’93 pe actualul TCM [ chiar nu mai tin minte cum se numea pe atunci si nici nu ma mai intereseaza ] si azi am acest film printre cele peste cele 500 de filme pe care le-am ” ciugulit ” de pe NET ! Mi s-a parut printre cele mai crude mai violente , westernuri regizate de Leone . Vine si-n sprijinul acelui Amendamet 2 in sprijinul celor ce afirma ca nu armele ucid oameni ci…cei ce le folosesc adica …tot „oameni ” , dar si-n sprijinul celor ce sint impotriva oricaror fel de arme folosite …. impotriva semenilor lor cel putin .

    Comentariu de Marian | Decembrie 19, 2012 | Răspunde

    • Dar arata si efectul nociv, diabolic al folosirii armelor. Dar si cei care folosesc armele in felul acesta sunt diabolici…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 20, 2012 | Răspunde

      • Am urmarit foarte atent ” contrele ” dintre dumneata si Cristina . Din pacate …ea are dreptate din puctul de vedere al americanului , iar dumneata esti aerian ca orice roman ca orice european , ce vede asemenea lucruri doar in filme si le considera fictiuni sau cel mult intamplari petrecute …doar la altii .Adevarul Cristinei este clar [ sau cel putin asa l-am perceput eu si-l inteleg la justa valoare ]: atingerea amendamentului 2 inseamna atingerea INTREGII CONSTITUTII SUA , si deci a dreptului de a traii , de a exista ca american . Stimata Cristina trebuie sa-ti atrag atentia insa ca …libertatea n-are nimic de-a face cu o definitie sau alta , din orice DEX . Libertatea este o stare de fapt naturala, pe care o ai sau n-o ai in functie de llocul unde-ti duci viata . Nici macar aia doi amarati de traiau in Rai nu s-au putut lauda c-au fost liberi atata vreme cat Dumnezeu le-a dat o LEGE pe care atunci cand n-au respectat-o …! Libertatea nu ti-o da nimeni si mai ales …nu ti-o poate garanta nimeni ! Dupa 11 Septembrie stiu ca Bush si Congresul au dat cea mai draconica Lege , ma refer la Patriotic Act …ce incalca cam toate principiile despre libertate ale americanilor insa….n-a prea bagat-o nimeni in seama , poate unde trebusoara asta se facea pe fondul unui atac armat [ primul dupa Pearl Harbour ] ce avea loc pe teritoriul SUA , executat de catre unii din afara SUA , ce pretindeau ca sint ” reprezentantii ” unui alt popor , sau al unei alte religii in orice caz . Adevarul dumitale mon cher chat , se bazeaza pe faptul ca in Europa asemenea masacre sant in primul rand foarte rare { bine ar fi daca n-ar mai fi deloc !} si de fapt sant doar niste ” chestii ” foarte bine organizate si de regula aceste ” chestii ” se numesc razboaie .Noi europenii am avut in secolul XX, doua asemenea ” chestii ” , care ne-au cam taiat gustul de a mai participa la astfel de ” evenimente ” . In Europa nici macar la inceput de secol XX nu existau prea multe arme la …”civili” , exceptand armele de vanatoare sau poate un pistol [ si ala ascuns cu grije intr-o cutie de pantofi goala …pe undeva prin vreo debara ] insa cu foarte putine exceptii astfel de arme era folosite doar la eliminarea unei singure tinte ….cu foarte rare „derapaje ” de la regula .Cazul sifiliticului ala de Brevnik este singular trebuie s-o recunosti . In Europa ucigasii in serie pot fi numarati pe degete , iar cei ce au facut masacre de genul aceluia din SUA….sincer n-am stiinta de vreun nume [ Brevnik este o exceptie ] in afara ” cadrului organizat ” chiar nu exista .

        Comentariu de Marian | Decembrie 20, 2012

      • Prietene …acesta-i doar un film si arata doar ce vrei sa vezi !” D’asta avem….d’asta dam !”Daca vrei sa te delectezi cu violenta…al poti vedea acest film sau altele de acest fel . Daca doresti si violenta si romantism …exista Hanovra Street , daca doresti sa vezi doar dragoste …cred ca mai exista pe undeva un Love Story sau …Blue Laguna . Spui matale despre efectul nociv al folosirii armelor…Pai daca ala { Fonda ] al curata pe pustiul mexican [ Bronson ] o data cu executia tatalui …se evita duelul final si…. Deci Fonda, a fost umanitar : i-a lasat viata pustiului …luandu-i doar muzicuta ca „amintire” .Cat despre efectul diabolic…Pai si ce David , atunci cand i-a spart capul lui Goliath folosindu-se de o simpla piatra {ala saracu asteptandu-se la o lupta cu sabia sau lancea sau chiar corp la corp} n-a fost diabolic ? Iar „efectul”…s-a vazut pe parcursul timpului, deoarece nici iudeii n-au fost chiar ” usi de biserica ” iar David , cu atat mai putin !

        Comentariu de Marian | Decembrie 20, 2012

      • @Marian
        Dar stiai ca scena asta a fost cenzurata? De fapt a starnit multe controverse si dezaprobare (ma refer la scena din film) din partea unora. Cenzura in SUA…? Parca nu-ti vine sa crezi, dar lucrurile cam asa s-au intamplat. Scena era prea tare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 20, 2012

      • @Marian
        Dar am spus si eu ca e foarte greu de revizuit Constitutia SUA si renuntarea la Al Doilea Amendament. Si chiar spuneam ca nu prea cred ca se va renunta la Al Doilea Amendament.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 20, 2012

  6. Eu nu m-am referit la revizuirea Constitutiei, m-am referit la schimbarea totala a Constitutiei. In prezent, Constitutia recunoste drepturile omului. Ceea ce vor sa faca etatistii este ca s-o schimbe si sa decida ei ce drepturi sint respectate si ce drepturi sint incalcate. Deci sa schimbe fundamental America. Aici nu este vorba de amendamente, se vrea schimbarea de la „We The People”.

    Comentariu de Cristina | Decembrie 20, 2012 | Răspunde

    • @Crisitina
      Da, inteleg asta… Numai ca in SUA, dupa cat se poate constata, e vorba de poporul inarmat…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 21, 2012 | Răspunde

      • Poporul american a fost intotdeauna inarmat. Cum se face ca school shootings au inceput cam din perioada cind rugaciunea si Biblia au fost scoase din scoli??

        Comentariu de Cristina | Decembrie 21, 2012

  7. Cit despre educatie…lucrurile nu se vor cerceta in profunzime in curind…adica nu in felul in care vrem noi. Statul are un scop…si il va urmari.

    Vrei sa spui ca educatia ateista din inainte de ’89 nu are urmari?? Dupa 23 de ani de asa zisi libertate oamenii nu stiu diferenta dintre libertate si etatism, nu stiu care le sint drepturile, inca gindesc socialist. Da, nu se impusca si nu se foloseau droguri, dar se distrugea caracterul, se distrugea inteligenta. Crezi ca e o alegere mai buna??

    De crezi ca am inceput sa fac homeschooling? Scoala de aici este o gluma. Asa cum spui tu, comentarii, critici, probleme, etc, asa mi-am crescut fata, de aia la facultate i se pare usor. Scolile de stat predau ca adevarul este relativ, ca moralitatea este cum o vrei sa fie, ca am evoluat din maimute si viata nu este pretioasa…. si care este rezultatul???

    Comentariu de Cristina | Decembrie 21, 2012 | Răspunde

  8. Acum hai sa vorbim despre articolul acestei timpite:

    Cu vocea tremurândă, şi-a şters lacrimile şi a amintit că “nu e momentul să discutăm despre politici” – inceputul si sfirsitul discursului nu a fost politic, mijlocul insa….

    Columbine, Virginia Tech., Tucson, Aurora, Oregon, Wisconsin – după fiecare dintre aceste tragedii, a fost prea devreme pentru a discuta despre politicile privind controlul armelor. – Cit poate fi de limitata? Oare nu se intreaba de ce Obama nu a mentionat intimplarea de la Ft Hood?

    Dintre toate oraşele, Chicago, oraşul lui Obama, este cel mai sângeros din acest punct de vedere. – Exact. Oare de ce? Desteapta asta stie ca in Chicago este ilegal sa deti o arma de foc? Normal ca nu! Ceea ce dovedeste puctul celor pro-gun: scoti armele, introduci crimele.

    Oricât de ad literam ar fi interpretat acest amendament din legea supremă a Statelor Unite, dreptul de a avea arme nu este, nu poate fi, mai important decât dreptul la viaţă (a celuilalt) – Oricit de prost esti, tot trebuie sa-ti dai seama ca cetatenii care respecta legea nu fac asa ceva. Plus, amendamentul 2 chiar respecta dreptul la viata…dar ce sa-i faci, propaganda a indobitocit-o de tot.

    ultra-conservatorul Rush Limbaugh pe post de înainte-mergător – Rush are talk-show la radio. Este inainte-mergator la ce? Numai vezi propaganda la lucru? Rush este „ultra-conservator”, adica cu o conotatie proasta, dar Obama este Primul Parinte. [barf]

    De ce e mereu momentul să aperi armele, unele dintre ele demne de câmpul de luptă şi aflate în mâinile unor persoane cu grave probleme psihice, dar nu e niciodată momentul să vorbeşti despre controlarea lor? – Vaca asta nu stie ca nimeni nu apara armele, ci dreptul omului la aparare. De ce ar vrea cineva ca dreptul unui om sa fie controlat? Cum ar fi sa-i fie controlat si dreptul ei la „free speech”?? SAu „of the press”??

    Mai mult, atacatorul îşi obţinuse toate armele legal, – Minciuna. Armele nu-i apartineau. Dar e prea mult sa ceri dovezi, trebuie sa credem in basme, nu?

    Ce spune despre situaţia armelor în SUA faptul că un astfel de atac a fost posibil într-unul dintre cele mai “stricte” state din federaţie? – Ce sa spuna? Ca nu poti legaliza ce este in mintea oamenilor. Deci recunoaste ca statul a avut legi stricte, si crima tot s-a intimplat. Deci ce propune dinsa?

    De cealaltă parte a argumentului se află, ca şi de altă dăţi, primarul New York-ului, Michael Bloomberg, unul dintre cei mai mari susţinători ai reformei accesului la arme. – Si ce-i cu asta? Tot el a interzis vinzarea bauturilor dulci (coke, pepsi) in pahare mai mari de 16 oz, a limitat sarea in alimentele din restaurante, etc. Asta arata ca nu-i nuca cea mai desteapta.

    În cazul sănătăţii, nu a reuşit cât a promis, dar a făcut, cu siguranţă, mai mult decât oricare dintre predecesorii săi. – Mai mult rau, cu siguranta. Nu a reusit cit a promis?? Ce a promis si nu a reusit? SAu vorbeste doar ca sa nu taca?

    Niciodată, însă, nu vor muri suficient de mulţi copii pentru a fi “momentul” să iei mitraliera din mâna celui care susţine că are nevoie de ea pentru autoapărare.” – Mai cit e de dobitoaca muierea asta!!! Vrea sa spuna ca lanza asta a tras asupra copiilor pentru ca a avut nevoie de autoaparare??? Doare prostia??

    Acum la comentariul tau:

    Cu arsenalul disponibil la populatie se poate dota foarte usor o armata intreaga. Lucrul asta ar trebui sa dea de gandit autoritatilor americane. Se poate organiza, spre exemplu, o armata privata in toata regula de catre indivizi ce urmaresc scopuri ilegale si criminale.

    Majoritatea detinatorilor de arme sint oameni pasnici, care nu omoara de fun, ci respecta legea. Da, autoritatile americane trebuie sa se gindeasca bine inainte de a pune in ilegalitate armele. Nu pentru ca ar putea fi folosite de indivizi ce urmaresc scopuri ilegale si criminale, ci pentru ca sa realizeze ca pentru acest scop a fost scris Amendamentul 2, ca nici un guvern sa nu indrazneasca sa incalce drepturile oamenilor. In primul si-n primul rind, amendamentul 2 recunoaste dreptul oamenilor de a se apara fata de reprezentantii guvernului care vor sa le incalce drepturile, apoi de alti criminali!!

    Comentariu de Cristina | Decembrie 21, 2012 | Răspunde

    • @Cristina
      Dar nu e cazul sa te aprinzi asa…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 21, 2012 | Răspunde

      • Cum sa nu?? Cind vezi o timpita din asta comentind fara ca sa stie cu ce se maninca subiectul?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 21, 2012

      • @Cristina
        Ia-o si tu mai cu usurelul…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 21, 2012

    • Dar stai putin, ca nu s-a pus problema de a le pune in ilegalitate… Una e controlul si alta a le pune in ilegalitate… Inteleg ca vrea sa puna in ilegalitate doar cateva tipuri de arme…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 21, 2012 | Răspunde

      • Pai deja sint legi care sa controleze armele. Azi vor doar citeva tipuri, miine alte tipuri, pina ajungem sa le scoatem cu totul in ilegalitate. Asta este degetul, pina ajung sa-ti ia toata mina. Apoi, de ce sa puna citeva tipuri in ilegalitate? Unde in Constitutie ii da acest drept?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 21, 2012

    • @Cristina Sunt pentru prima data ….TOTAL DE ACORD CU CEEA CE SPUI !!!

      Comentariu de Marian | Decembrie 21, 2012 | Răspunde

  9. Mon cer chat …atunci cand am vazut eu filmul prima oara [ o saptamana …n-am iesit din sala de cinematograf !!! ] prin ’72 cred , la Scala fost Republica ,nu exista nici o virgula scoasa din filmul respectiv .Probabil unde erau comunistii mai sadici . Am cautat printre filmele mele , l-am gasit si evident, l-am vizionat foarte atent si…tot asa …nu lipeste nimic din film, iar acest film [ asa cum am avut onoarea de a-ti comunica ] l-am ” ciugulit ” cu cativa ani in urma de pe NET . Insa s-ar putea sa ai dreptate . Chiar si ” Love Me Tender ” a avut doua feluri de final . Nu stiai , nu ? Ei bine eu stiu si asta pentru ca , chiar ma pricep la filme si la ” istoricul ” lor . O fotografie cu scena executiei din acel western sub regia lui Leone, a fost publicata in revista „Cinema ” insa acolo se spunea ca face parte din filmul….” RIdicati-l cat mai sus ” in care rolul principal era detinut de Cleant Eastewood .Pe atunci am scris o scrisoare doamnei Ecaterina Oproiu [ critic de film ] semnalandu-i eroarea insa….n-am primit nici un raspuns si nici revista cu pricina n-a binevoit sa corecteze ceva . Cat despre cenzura din SUA ….Pai eu nu uit de { nu de Mc Carthy asa cum te-ai fi asteptat } faptul ca in unele orase de pe teritoriul SUA concerte ale lui Elvis { la inceput de drum in perioada respectiva , este adevarat } au fost anulate din cauza ” protestelor ” membrilor marcanti ai comunitatilor respective . Ale lui Elvis sau Jerry Lee Louis , Bill Halley sau altii ca ei , iar multe publicatii din acea perioada i-au facut cu ou si cu otet…chiar daca dupa aia nu mai stiau cum sa retracteze …cu scuzele de rigoare .Cel putin in cazul lui Elvis ca…pe asta-l stiu mai bine ! Au fost ei in stare sa scoata de la vanzare niste reviste de benzi desenate …ca spuneau ca prea sint desenele cu pricina violente si au un caracter sexual …evident . Ai sa razi dar pana si „Alba ca Zapada ” lui Disney a iesit in ’47 avand o gramada de scene ” cazute ” in urma cenzurarii . Si nici asa nu le-a prea convenit …iti dai seama …o fata tanara stand laolalta cu….sapte „barbati”, asta se putea… „interpreta ” !

    Comentariu de Marian | Decembrie 21, 2012 | Răspunde

  10. @Cristina
    Ridici mai multe probleme. Interesante. Chiar ma gandeam la ce spuneai… Dar sa le luam pe rand:
    1. Vorbeai de educatia ateista vs. educatia bazata pe religie. Dar cum s-ar putea face, in scolile publice din SUA, o educatie bazata pe religie, crestina cum zici tu, in conditiile in care in SUA exista un mozaic de religii, ca sa zic asa. Sunt atatea culte religioase: Martorii lui Iehova, presbiterieni, penticostali, mormoni, protestanti, musulmani, catolici, sunt si ortodocsi, etc. Or, fiecare din aceste culte are propria sa viziune, credinta, daca putem sa spunem asa, diferita de a altui cult religios. Deci nu exista unitatea credintei. Si atunci cum sa faci o educatie bazata pe religie in scolile publice sau in cele private (unde trebuie sa platesti taxe)?
    2. Vorbeai de cum a distrus comunismul caractere… Eu cred ca ai tratat superficial problema. Nu spun ca ar fi bun comunismul. Dar sa luam, spre exemplu, o tara crestina, sa zicem Italia. In aceasta tara marea majoritate sunt crestini. Si uite-te ce se intampla in tara asta: Cosa Nostra, Sacra Corona Unita, ‘Ndrangheta, Camorra, intr-un cuvant Mafia. Oameni care ucid fara scrupule, care se ocupa cu trafic de droguri si cu tot felul de afaceri necurate. Cu influenta politica mare, organizatii criminale in cardasie, culmea!, cu crestin-democratia italiana. Italia nu a cunoscut comunismul, nu a fost o tara comunista. Poate ca cineva va spune ca o cauza este saracia din Sud. Dar crestinismul nu a marturisit niciodata ca daca esti sarac si n-ai ce manca trebuie sa furi, sa ucizi. Crestinismul marturiseste ca daca cineva iti da o palma, sa intorci si celalalt obraz. Daca cineva iti cere haina, tu sa-i dai si camasa, nu sa-ti aperi proprietatea cu pistolul. Uite ce caractere s-au format intr-o tara capitalista, in niciun caz comunista, cum e Italia. Si atunci omul simplu, cinstit, italianul cinstit, cand vede cum crestin-democratii i-au sprijinit pe mafioti (s-au sprijinit reciproc, bineinteles), cand vede ca Papa a indemnat la nerespectarea legilor tarii, dand apa la moara mafiotilor, cand vede cum se ingrasa niste criminali si politia, carabinierii sunt totalmente neputinciosi in fata acestui flagel, cum sa nu devina socialist? Cum sa nu spuna: „da domnule, ce spun socialistii e bine!”? Cand vede cum niste nemernici, niste ucigasi fara scrupule prospera… Si sa stii ca n-ai putea spune ca in Sicilia, spre exemplu, s-a facut o educatie ateista, ca fenomenul mafiot dureaza de multa vreme. Culmea e ca mafiotii merg la slujbe, duminica, la biserica. Si de acolo, din biserica, ordona executii!! Uite ce fel de caractere…

    Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 21, 2012 | Răspunde

    • Educatia ateista este educatie religioasa. Se promoveaza religia ateista. Deci cum se impaca asta cu celelalte religii?

      Constitutia explica clar rolul guvernului federal in educatie: nu exista. Legile privind educatia apartine statelor si oamenilor acelor state. Deci daca este totul la nivel de oras, de county, fiecare parinte are posibilitatea ca sa aleaga la ce scoala sa-si trimita copiii. Sa zicem ca la scoala la doua strazi de mine sint profesori care sint musulmani. Parintii fiind in charge, pot merge la director si ar propune ca la materia respectiva sa aduca profesori crestini. Daca sint destui parinti, directorul ar aduce astfel de profesori, pentru ca ei nu-si vor trimite copii la profesori musulmani.

      Din cauza ca guvernul nu poate multumi pe toata lumea este scris in Constitutie ca educatia nu este treaba statului.

      Normal ca trebuie sa tratezi problema comunismului superficial, acesta este un blog, s-au scris mormane de carti cu privire la acest subiect. Italia, ca si Romania, nu este o tara crestina, este o tara religioasa. Omul este pacatos, lucruri rele se intimpla din cauza pacatului. Chiar si sub teocratie vor exista crime si alte pacate, pentru ca omul este decazut moral. Orice am face, acest lucru nu il vom putea schimba. Acum, adauga la asta o educatie ateista. Crezi ca pacatul se va reduce sau se va inmulti? Normal ca se va inmulti!! Deci o educatia crestina nu va face ca crimele sa dispara, dar cu siguranta sa fie mai rare.

      Italia nu a cunoscut comunismul? Poate nu intr-un sens. Dar l-au avut pe Mussolini. Ia spune-mi, cite ajutoare sociale exista in Italia? Unul singur daca exista (ceea ce nu cred, cred ca sint mult mai multe) este marxism/socialism. Unde e educatia asta crestina??

      Crestinismul marturiseste ca daca cineva iti da o palma, sa intorci si celalalt obraz. Daca cineva iti cere haina, tu sa-i dai si camasa, nu sa-ti aperi proprietatea cu pistolul – Luca 11:21 spune, „Cind omul cel tare si bine inarmat isi pazeste casa, averile ii sint la adapost” Cum vine asta?? Nu ne spune ca trebuie sa-ti aperi casa si averile?? In Luca 22:36, Domnul Isus a spus, „cine n-are sabie, sa-si vinda haina, si sa-si cumpere o sabie”. Sabia, la acea vreme a fost cea mai letala arma…..

      Cei care spun ca socialistii au facut bine o spun din ignoranta! Caracterul se vede in actiunile facute. Cei care accepta etatismul nu se pot numi crestini.

      Comentariu de Cristina | Decembrie 21, 2012 | Răspunde

      • @Cristina
        Sf. Luca se referea la diavol – de aceea pentru ca omul sa-i poata face fata trebuie sa fie inarmat cu credinta. El a dat un exemplu ca oamenii sa inteleaga mai bine pilda asta. Pentru ca diavolul il jefuieste pe om, ii omoara sufletul si poate sa-l omoare de tot daca omul nu este tare in credinta. Citeste si versetele urmatoare, unde este vorba despre „duhul cel necurat”…
        In celalalt verset este vorba despre acelasi lucru, si anume ca omul trebuie sa fie inarmat cu credinta asa cum un ostas, ca sa zic asa, este inarmat cu o sabie. Le-a zis asa, le-a dat exemplul acesta cu sabia ca ei sa inteleaga cum stau lucrurile. Pentru ca la versetul 40 spune: „Rugati-va, ca sa nu intrati in ispita”. Evident, e vorba sa se roage lui Dumnezeu. Dar rugaciunea este un act de credinta. Deci sabia respectiva nu e o sabie obisnuita, ci e rugaciunea, ca arma impotriva ispitei venite de la diavol.
        Iti dai seama ca nu e vorba, cand spune „bine inarmat”, ca trebuie sa-ti agonisesti un arsenal militar. Ci e vorba ca trebuie sa-ti agonisesti, daca se poate spune asa, cat mai multa credinta sau, dupa cum spunea Sf. Serafim de Sarov, sa acumulezi Duh Sfant.

        „Cei care accepta etatismul nu se pot numi crestini”
        Un stat crestin trebuie sa-i ajute pe saraci si nu numai. Cel sarac are nevoie de ajutor. Aici e vorba de saracie in sens larg, inclusiv de cea materiala. Sf. Grigorie Teologul are o lucrare intitulata Despre iubirea de saraci. Deci crestineste este ca pe un sarac nu numai sa-l ajuti, dar mai trebuie sa-l si iubesti. Sf. Grigorie Teologul spune ca omul nu trebuie sa aiba altceva decat strictul necesar. Despre cum trebuie sa fie un crestin adevarat citeste Regulile mari si Regulile mici ale Sf. Vasile cel Mare. Sau pilda aceea in care se arata ca asa cum intra camila prin urechile acului asa va intra cel bogat in Imparatia Lui Dumnezeu.
        Crestinismul nu a marturisit niciodata pentru acumularea de averi personale, ci pentru acumularea de averi in Cer. Crestinismul spune clar ca trebuie sa-ti vinzi toata averea ta si s-o dai saracilor. Si sa stii ca unii au facut asa. Si atunci cu atat mai mult un stat crestin trebuie sa-i ajute pe cei saraci.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 21, 2012

      • Bine, bine, poate spune cineva, dar daca vinzi toata averea si o dai saracilor cu ce ramai? Imi vand toata averea si o dau saracilor – eu raman cu nimic, nu? Asa gandesc mai toti oamenii, imensa majoritate a oamenilor. Dar sa-ti dau un exemplu din Vechiul Testament. Sf. Ilie era cel mai sarac om din Israel. Singura lui „avere” era cojocul (am pus avere in ghilimele, daca asta se poate numi avere – cojocul). In schimb era un om bine „inarmat”. Inarmat cu ce? Cu credinta! Un om cu adevarat credincios nu are ca preocupare acumularea de averi personale. Daca Dumnezeu ii da sa aiba, asta e altceva. Pe cand marea majoritate a oamenilor isi pun nadejdea in avere, in alti oameni – deci in creatura, nu in Creator, in armele pe care le poseda (sabii, pistoale, etc) si altele de felul acesta. Pe cand un om cu adevarat credincios isi pune nadejdea sa numai in Dumnezeu. Sigur, pe vremea Vechiului Testament nu se putea vorbi inca de crestinism. Dar asta nu inseamna ca nu au existat oameni credinciosi. Interesant si demn de remarcat este ca Solomon n-a cerut de la Dumnezeu avere si nici macar sanatate (pentru el), ci a cerut intelepciune. Or, intelepciunea nu face parte din lucrurile materiale (nu inseamna un obiect material) si nici nu se refera la trup, asa cum e sanatatea. Deci Solomon n-a cerut nimic material si trupesc. El a cerut ceva duhovnicesc – intelepciunea. A cerut ceva ce e, daca imi e permis sa spun asa, mai aproape de Dumnezeu, pentru ca Dumnezeu este Duh. Iar toate celelalte i s-au adaugat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 22, 2012

      • Nu Luca a vorbit acolo, ci Isus. El a dat exemplu ca oamenii sa inteleaga mai bine, dar nu putea da exemplu din ceva care nu avea sens pentru ei, Isus a dat exemplu din viata lor de fiecare zi. Intr-un fel spune ca tot asa cum va inarmati ca sa va aparati casa, tot asa sa va inarmati ca sa va aparati sufletul.

        Unde scrie in Biblie ca un stat crestin trebuie sa-i ajute pe saraci? Unde scrie in Biblie ca „omul nu trebuie sa aiba altceva decat strictul necesar”?? Unde scrie in Biblie ca TREBUIE sa-ti vinzi TOATA averea? Cum se face ca Solomon nu a facut asa ceva??

        Comentariu de Cristina | Decembrie 22, 2012

      • @Cristina . Fara suparare dar aici nu prea ai dreptate .El , Iisus adica , n-a spus chestia cu ” cine n-are sabie , sa-si vanda haina si sa-si cumpere o sabie ” in fata unei multimi precum a facut-o ” urmasul ” sau , care se numea tot Iisus , se considera { si a si fost considerat , de oamenii acelor vremi } tot Mesia , si care , a fost ucis nu din cauza credintei religioase { atat le trebuia romanilor …sa se atinga de religia iudeilor !} ci din cauza convingerilor sale politice . Iisus Christos a facut aceasta afirmatie , doar in fata ucenicilor „- Eu n-am venit sa aduc pacea ci sabia ” . iar aceasta este scoasa din context in conditiile in care IIsus le ” povestea ” ucenicilor despre CUVANTUL INTELEPT , si CREDINTA IN DUMNEZEU , care-i mai tare decat sabia . Atunci cand a spus ca n-a venit sa aduca „pacea” se referea clar la despartirea , la destramarea familiilor din cauza credintei celei noi pe care , noul adept o imbratisa in urma alegerii noii religii . Si nu sabia a fost cea mai letala arma…la acea vreme, ci arcul cu sageti , cu ajutorul caruia puteai ucide un om la 50 de metri …fara nici o problema .Sabia nu era atat letala cat …foarte scumpa si…nu si-o permitea chiar oricine. , chiar daca pentru achizitionarea ei , vindea camasa de pe el ! Nu si-o permitea oricine si mai ales : n-avea dreptul oricine s-o poarte ! Uite ca si pe timpul lui Iisus exista ceva ce aducea al dracului de bine cu ceea ce ne preocupa azi , si anume controlul mai strict al armelor detinute de …” civili ” . Deci numai nobilii si militarii { exact ca si azi } aveau acest drept ! Amarastenii isi protejau averea cu ajutorul ciomegelor sau al toporului .

        Comentariu de Marian | Decembrie 22, 2012

      • @Cristina
        Dar este foarte simplu – cand un dregator (deci un om de rang inalt) l-a intrebat pe Iisus ce sa faca ca sa mosteneasca viata de veci, spunandu-i lui Iisus ca a pazit toate poruncile „din tineretile mele”, Iisus i-a raspuns:

        „Auzind Iisus i-a zis: Inca una iti lipseste: Vinde toate cate ai si le imparte saracilor, si vei avea comoara in ceruri; si vino de urmeaza Mie” (Luca 18,22)”

        „Unde scrie in Biblie ca un stat crestin trebuie sa-i ajute pe saraci?”
        Cap4. din Faptele Apostolilor, referitor la viata de obste.
        „Unde scrie in Biblie ca “omul nu trebuie sa aiba altceva decat strictul necesar”??”
        vezi, spre exemplu, Faptele Apostolilor, 4,35:

        „[…] Si se impartea fiecaruia dupa cum avea cineva trebuinta”

        Vezi si Matei 6, 24-34.
        „Cum se face ca Solomon nu a facut asa?”
        Dar uite ce spune Iisus:

        „28. Iar de imbracaminte de ce va ingrijiti? Luati seama la crinii campului cum cresc: nu se ostenesc si nici nu torc.
        29. Si va spun voua ca nici Solomon, in toata marirea lui, nu s-a imbracat ca unul dintre acestia.”

        Dar e de precizat ca Solomon nu a cerut de la Dumnezeu bogatie, nici sanatate. El a cerut intelepciune si toate celelalte i s-au adaugat. Si cu toate acestea toata marirea lui Solomon era mai putin frumoasa decat frumusetea unui crin…
        „Intr-un fel spune ca tot asa cum va inarmati ca sa va aparati casa, tot asa sa va inarmati ca sa va aparati sufletul. ” Dar tocmai asta e ca nu spune ca trebuie sa te inarmezi (cu arme gen sabii, pistoale, deci cu acest gen de arme) ca sa-ti aperi casa (proprietatea)

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 22, 2012

    • Toti astia au probleme psihice, tratate cu medicamente, care au side-effects. Ia uite aici dovezi:

      Eric Harris age 17 (first on Zoloft then Luvox) and Dylan Klebold aged 18 (Colombine school shooting in Littleton, Colorado), killed 12 students and 1 teacher, and wounded 23 others, before killing themselves. Klebold’s medical records have never been made available to the public.

      Jeff Weise, age 16, had been prescribed 60 mg/day of Prozac (three times the average starting dose for adults!) when he shot his grandfather, his grandfather’s girlfriend and many fellow students at Red Lake, Minnesota. He then shot himself. 10 dead, 12 wounded.

      Cory Baadsgaard, age 16, Wahluke (Washington state) High School, was on Paxil (which caused him to have hallucinations) when he took a rifle to his high school and held 23 classmates hostage. He has no memory of the event.

      Chris Fetters, age 13, killed his favorite aunt while taking Prozac.

      Christopher Pittman, age 12, murdered both his grandparents while taking Zoloft.

      Mathew Miller, age 13, hung himself in his bedroom closet after taking Zoloft for 6 days.

      Jarred Viktor, age 15, stabbed his grandmother 61 times after 5 days on Paxil.

      Kip Kinkel, age 15, (on Prozac and Ritalin) shot his parents while they slept then went to school and opened fire killing 2 classmates and injuring 22 shortly after beginning Prozac treatment.

      Luke Woodham, age 16 (Prozac) killed his mother and then killed two students, wounding six others.

      A boy in Pocatello, ID (Zoloft) in 1998 had a Zoloft-induced seizure that caused an armed stand off at his school.

      Michael Carneal (Ritalin), age 14, opened fire on students at a high school prayer meeting in West Paducah, Kentucky. Three teenagers were killed, five others were wounded..

      A young man in Huntsville, Alabama (Ritalin) went psychotic chopping up his parents with an ax and also killing one sibling and almost murdering another.

      Andrew Golden, age 11, (Ritalin) and Mitchell Johnson, aged 14, (Ritalin) shot 15 people, killing four students, one teacher, and wounding 10 others.

      TJ Solomon, age 15, (Ritalin) high school student in Conyers, Georgia opened fire on and wounded six of his class mates.

      Rod Mathews, age 14, (Ritalin) beat a classmate to death with a bat.

      James Wilson, age 19, (various psychiatric drugs) from Breenwood, South Carolina, took a .22 caliber revolver into an elementary school killing two young girls, and wounding seven other children and two teachers.

      Elizabeth Bush, age 13, (Paxil) was responsible for a school shooting in Pennsylvania

      Jason Hoffman (Effexor and Celexa) – school shooting in El Cajon, California

      Jarred Viktor, age 15, (Paxil), after five days on Paxil he stabbed his grandmother 61 times.

      Chris Shanahan, age 15 (Paxil) in Rigby, ID who out of the blue killed a woman.

      Jeff Franklin (Prozac and Ritalin), Huntsville, AL, killed his parents as they came home from work using a sledge hammer, hatchet, butcher knife and mechanic’s file, then attacked his younger brothers and sister.

      Neal Furrow (Prozac) in LA Jewish school shooting reported to have been court-ordered to be on Prozac along with several other medications.

      Kevin Rider, age 14, was withdrawing from Prozac when he died from a gunshot wound to his head.

      Initially it was ruled a suicide, but two years later, the investigation into his death was opened as a possible homicide. The prime suspect, also age 14, had been taking Zoloft and other SSRI antidepressants.

      Alex Kim, age 13, hung himself shortly after his Lexapro prescription had been doubled.

      Diane Routhier was prescribed Welbutrin for gallstone problems. Six days later, after suffering many adverse effects of the drug, she shot herself.

      Billy Willkomm, an accomplished wrestler and a University of Florida student, was prescribed Prozac at the age of 17. His family found him dead of suicide – hanging from a tall ladder at the family’s Gulf Shore Boulevard home in July 2002.

      Kara Jaye Anne Fuller-Otter, age 12, was on Paxil when she hung herself from a hook in her closet.

      Kara’s parents said “…. the damn doctor wouldn’t take her off it and I asked him to when we went in on the second visit. I told him I thought she was having some sort of reaction to Paxil…”)

      Gareth Christian, Vancouver, age 18, was on Paxil when he committed suicide in 2002,
      (Gareth’s father could not accept his son’s death and killed himself.)

      Julie Woodward, age 17, was on Zoloft when she hung herself in her family’s detached garage.

      Matthew Miller was 13 when he saw a psychiatrist because he was having difficulty at school. The psychiatrist gave him samples of Zoloft. Seven days later his mother found him dead, hanging by a belt from a laundry hook in his closet.

      Kurt Danysh, age 18, and on Prozac, killed his father with a shotgun. He is now behind prison bars, and writes letters, trying to warn the world that SSRI drugs can kill.

      Woody ____, age 37, committed suicide while in his 5th week of taking Zoloft. Shortly before his death his physician suggested doubling the dose of the drug. He had seen his physician only for insomnia. He had never been depressed, nor did he have any history of any mental illness symptoms.

      A boy from Houston, age 10, shot and killed his father after his Prozac dosage was increased.

      Hammad Memon, age 15, shot and killed a fellow middle school student. He had been diagnosed with ADHD and depression and was taking Zoloft and “other drugs for the conditions.”

      Matti Saari, a 22-year-old culinary student, shot and killed 9 students and a teacher, and wounded another student, before killing himself. Saari was taking an SSRI and a benzodiazapine.

      Steven Kazmierczak, age 27, shot and killed five people and wounded 21 others before killing himself in a Northern Illinois University auditorium. According to his girlfriend, he had recently been taking Prozac, Xanax and Ambien. Toxicology results showed that he still had trace amounts of Xanax in his system.

      Finnish gunman Pekka-Eric Auvinen, age 18, had been taking antidepressants before he killed eight people and wounded a dozen more at Jokela High School – then he committed suicide.

      Asa Coon from Cleveland, age 14, shot and wounded four before taking his own life. Court records show Coon was on Trazodone.

      Jon Romano, age 16, on medication for depression, fired a shotgun at a teacher in his New York high school.

      Ce este in comun la toti astia???

      Comentariu de Cristina | Decembrie 21, 2012 | Răspunde

      • E comun la toti ca au avut pe mana un pistol/revolver/gun, droguri… Lucrurile astea sunt comune cam la toti cei pe care i-ai enumerat…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 21, 2012

      • Pistoalele/revolverele sint rezultatul a ceva mai adinc. Copii care au fost sub influenta medicamentelor halucinante sau cu probleme psihice au reactionat in acest hal. Deci problema nu sint pistoalele, este influenta medicamentelor.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 22, 2012

      • Desigur, ai putea spune ca e comun ca toti au probleme psihice. Dar nu numai asta au in comun…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 22, 2012

      • @Crisitina
        Dar e o problema foarte adanca, cel putin asa mi se pare, ca foarte multi tineri se drogheaza. Si este, intr-adevar, o problema foarte adanca si faptul ca au la dispozitie un pistol, nu de jucarie, ci de-adevaratelea, ca sa-l si foloseasca!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 22, 2012

      • Da, si tot astia drogati si beti au si masini. Nu cere nimeni controlul masinilor. Chiar nu intelegi? Gun control is not about guns, it’s about control. Statul vrea ca sa controleze oamenii, nu armele. Ce s-a intimplat in Germania cind Hitler a controlat oamenii? Ce s-a intimplat in Turcia, Cambodia, Uganda? Uita-te in Rusia, e ilegal sa detii o arma…care este rata crimelor?? Anul trecut a fost 11.5 la suta de mii de locuitori!! In SUA a fost 4.96. Cum iti explici?? Se pare ca in SUA, unde armele sint legale este crima mai mica decit in Rusia, unde nu sint.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 23, 2012

    • Mon cher chat , cu rabdarea poti trece marea iar avind suficienta credinta {” cat un bob de mustar „} poti muta si muntii din loc insa…niciodata , dar niciodata , rabdarea sau credinta ….n-au servit drept scut nimanui atunci cand viata i-a fost amenintata .Vorbesti despre averi ce ,daca sint date de Dumnezeu sint OK , si-l dai ca exemplu pe Solomon care a cerut intelepciune adica inteligenta zic eu . Pai asta inseamna ca si Gigi si Patriciu sau Mufett sau Mittal sau Sorin Ovidiu Vantu sint in fapt curati ca lacrima deoarece …ei au obtinut de la Dumnezeu intelepciunea si inteligenta cu ajutorul carora au obtinut acele averi .Spui dumneata ca ” un stat crestin trebuie sa-i ajute pe cei saraci ” insa nu uita : sant saraci si….saraci . „Ajutorul ” statului trebuie sa fie in primul rand prin neimplicarea statului in economie si in relatiile economice dintre oamenii ce sint reprezentti de acel stat .Treaba ” statului ” ar trebuii sa fie cu totul alta .L-ai dat ca exemplu pe….Ilie care n-avea decat ” cojocul „. Pai ai uitat ca acesta era proroc recunoscut ? SI-n atare conditii …ce-i mai trebuiau aluia bunuri materiale ? El putea fi servit cu orice si de oricine , fiind suficienta…de multe ori nu trebuia nici macar sa ceara . Era o onoare , si un gest ce { asa se spera }placea lui Dumnezeu . Pana si Iisus le-a spus ucenicilor : „- Nu va ingrijorati de ce veti manca sau ce veti bea { se referea la …apa sper }maine . Lasati ziua de maine sa-si aiba ingrijorarile ei „. De ce crezi ca le-a spus asta ? Pai este simplu , pe unde anuntau ca vor venii in calatoriile lor cetatenii locului… le aduceau ofrande , daruri de mancare si bautura deoarece asa sperau acei oameni ca vor obtine bunavointa Creatorului .Pai in timpurile pe cand Sf. Ilie sau iisus dimpreuna cu ucenicii sai se preumblau pe pamant….statul isi vedea de treaba lui , adica de ce am spus eu olecuta mai sus .

      Comentariu de Marian | Decembrie 22, 2012 | Răspunde

      • Referitor la cei pe care i-ai enumerat mai sus , in afara crimelor savarsite , au in comun acea deviatie de comportament , deviatie care la cel putin 75% dintre ei { deoarece nu neg si existenta unei deviatii psihice , a unei boli mentale } provine in urma educatiei primite sau insusite in timpul vietii sau cel putin pana au comis acele crime .

        Comentariu de Marian | Decembrie 22, 2012

      • @Marian

        „Pai asta inseamna ca si Gigi si Patriciu sau Mufett sau Mittal sau Sorin Ovidiu Vantu sint in fapt curati ca lacrima deoarece …ei au obtinut de la Dumnezeu intelepciunea si inteligenta cu ajutorul carora au obtinut acele averi .”

        Dar de unde stii ca au obtinut de la Dumnezeu „intelepciunea si inteligenta cu ajutorul carora au obtinut acele averi”? 🙂 Poate altcineva le-a dat „intelepciune si inteligenta”…

        ” insa…niciodata , dar niciodata , rabdarea sau credinta ….n-au servit drept scut nimanui atunci cand viata i-a fost amenintata .”

        Cum sa nu? Sfintii mucenici.

        ” El putea fi servit cu orice si de oricine , fiind suficienta…de multe ori nu trebuia nici macar sa ceara . Era o onoare , si un gest ce { asa se spera }placea lui Dumnezeu .”

        Nu rezulta asa ceva din viata lui Ilie. El a fost prigonit de imparatii de atunci Ahab si mai ales de Izabela, imparateasa, sotia lui Ahab, tocmai pentru dreapta lui credinta. Ahab s-a mai cait, Izabela in schimb planuia sa-l omoare! Ahab inca nu era atat de rau, precum era scarba de nevasta-sa!

        „Pai este simplu , pe unde anuntau ca vor venii in calatoriile lor cetatenii locului… le aduceau ofrande , daruri de mancare si bautura deoarece asa sperau acei oameni ca vor obtine bunavointa Creatorului .Pai in timpurile pe cand Sf. Ilie sau iisus dimpreuna cu ucenicii sai se preumblau pe pamant….statul isi vedea de treaba lui , adica de ce am spus eu olecuta mai sus .”

        Sf. Apostoli au fost saraci. Si nu rezulta, spre exemplu din viata Sf. Apostol Pavel, ca i se aduceau daruri, mancare, ofrande, bautura. El si-a castigat painea nu din asa ceva ci din munca lui, pentru ca el si muncea pentru ca sa-si castige existenta si pentru a nu fi o povara pentru altii. Cat despre statul de atunci… atat in vremea lui Ilie cat si in vremea lui Iisus statul ii persecuta pe cei bine credinciosi. Asa cum au cunoscut persecutii si moartea muceniceasca si mai toti din Sf. Apostoli.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 22, 2012

      • @Marian
        E posbil sa fie asa:
        „[…] la cel putin 75% dintre ei { deoarece nu neg si existenta unei deviatii psihice , a unei boli mentale } provine in urma educatiei primite sau insusite in timpul vietii sau cel putin pana au comis acele crime”
        Totusi nu toti fac asa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 22, 2012

  11. Tu dai vina pe mașina atunci cind un om se urca beat la volan si omoara pe cineva??

    Comentariu de Cristina | Decembrie 22, 2012 | Răspunde

    • Accidentele rutiere sunt tot una cu astfel de evenimente?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 22, 2012 | Răspunde

      • Nu ma refer la accidente rutiere din cauza vremii. Ma refer la oamenii care se urca la volan dupa ce au consumat alcohol. Sau droguri. Ma refer la aceia care nu respecta legile de circulatie si astfel omoara alti oameni. Tu vezi vreo diferenta?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 23, 2012

      • Cineva spunea: daca pistoalele omoara oameni, atunci creioanele scriu greselile, masinile fac oamenii sa conduca bauti si furculitele ii fac pe oameni grasi. Nu-i adevarat?

        Comentariu de Cristina | Decembrie 23, 2012

    • E ceva care nu este in regula… Iata, un nou atac armat:
      http://www.mediafax.ro/externe/un-nou-atac-armat-in-statele-unite-soldat-cu-cel-putin-doi-morti-10408221
      Pare a fi ceva coordonat…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 23, 2012 | Răspunde

  12. Dar este foarte simplu – cand un dregator (deci un om de rang inalt) l-a intrebat pe Iisus ce sa faca ca sa mosteneasca viata de veci, spunandu-i lui Iisus ca a pazit toate poruncile “din tineretile mele”, Iisus i-a raspuns:

    “Auzind Iisus i-a zis: Inca una iti lipseste: Vinde toate cate ai si le imparte saracilor, si vei avea comoara in ceruri; si vino de urmeaza Mie” (Luca 18,22)”

    Nu amesteca merele cu perele. Domnul Isus nu i-a spus tinarului bogat ca sa-si vinda averile pentru ca nu trebuie sa fie bogat, ci a vazut ca inima ii era mai legata de bogatii decit de Dumnezeu. Dovada ca scrie mai departe ca s-a intristat si nu a facut asa ceva, pentru inima ii era legata de averi. Dumnezeu nu are nimic impotriva ca sa fi bogat, dar sa nu ti mai mult la bogatie ca la Dumnezeu.

    “Unde scrie in Biblie ca un stat crestin trebuie sa-i ajute pe saraci?”
    Cap4. din Faptele Apostolilor, referitor la viata de obste.
    “Unde scrie in Biblie ca “omul nu trebuie sa aiba altceva decat strictul necesar”??”
    vezi, spre exemplu, Faptele Apostolilor, 4,35:

    “[…] Si se impartea fiecaruia dupa cum avea cineva trebuinta”

    Imi pare rau, dar eu nu vad unde scrie ca statul i-a ajutat pe saraci. In versetul mentionat de tine scrie ca oamenii faceau donatii de buna voie si ca apostolii imparteau donatiile. Unde scrie ca statul a fortat crestinii sa isi dea averile si statul le-a impartit la altii?????

    Donatiile se faceau dupa nevoile fiecaruia, poate unii aveau nevoie de mincare, li se dadea mincare, nu mobila. Altii poate aveau nevoie de mobila, nu li se dadea mincare. Versetul 35 spune dupa cum avea nevoie. Nu scrie niciunde ca nu ai voie sa ai decit strictul necesar…

    Exact acesta este legatura dintre Solomon si tinarul bogat. Dumnezeu nu este impotriva ca cineva sa fie bogat, pentru ca El l-a facut bogat pe Solomon. Insa Dumnezeu nu vrea ca bogatia sa fie pe primul plan in inima noastra. La Solomon nu a fost pe prim plan, la tinarul bogat a fost. Deci vedem clar ca Dumnezeu nu este impotriva bogatiilor. Ce facem cu ele este problema.

    Ai aspus: omul trebuie sa fie inarmat cu credinta asa cum un ostas, ca sa zic asa, este inarmat cu o sabie. Deci tu ai facut o comparatie cu un ostas. Puteai face aceasta comparatie daca nu exista ostas???? Normal ca nu. Altfel intrebarea era: ce e aia un ostas? Asa ca si DOmnul Isus a facut aceeasi comparatie, pentru ca exista, adica “Intr-un fel spune ca tot asa cum va inarmati ca sa va aparati casa, tot asa sa va inarmati ca sa va aparati sufletul. Nu putea face comaparatie cu „cum va aparati casa” daca asa ceva nu exista. Altfel, ucenicii spuneau, noi nu ne aparam casa si averile, cum sa ne aparam atunci? Deci, ba da, asa cum ne cumparam ce avem nevoie ca sa ne aparam familia, casa, averile, tot asa trebuie sa ne facem rost de ce avem nevoie pentru a ne salva sufletul.

    Comentariu de Cristina | Decembrie 23, 2012 | Răspunde

    • @Cristina
      Eu cred ca e destul de clar: „Vinde toate cate ai si le imparte saracilor, si vei avea comoara in ceruri; si vino de urmeaza Mie”. Si mai mult decat atat, i-a zis :”si vino de urmeaza Mie”, deci nu e vorba numai sa-si vanda averile si atat, ci sa-I urmeze, aratand prin asta ca vanzarea averii si impartirea acestei averi saracilor trebuie insotita prin faptul de a-L urma pe El – aratand cum trebuie sa fie o viata crestina autentica.

      Este clar ca un stat crestin trebuie sa urmeze pilda Sfintilor Apostoli. Dupa nevoi, inseamna nu mai mult decat ceea ce are omul nevoie – deci rezulta strictul necesar. Nevoie = trebuinta = necesitate, uite-te si in DEX.

      „El l-a facut bogat pe Solomon”… Eu as crede ca El l-a facut intelept pe Solomon… Iar din ceea ce a spus Iisus: „Si va spun voua ca nici Solomon, in toata marirea lui, nu s-a imbracat ca unul dintre acestia.” rezulta ca marirea lui Solomon, adica toata bogatia lui, era mai saraca, daca se poate spune asa, decat cea a crinilor, care nu acumuleaza nicio bogatie:”nu se ostenesc si nici nu torc.”.

      Si daca faci o comparatie cu un ostas, asta inseamna sa-ti agonisesti un adevarat arsenal militar ca sa-ti aperi casa? Da, comparatii se pot face, insa pilda era cu totul alta, avea un cu totul alt sens. Aici tu incurci merele cu perele. Una sunt merele – comparatia, altele sunt perele – adica pilda. Primii crestini refuzau sa participe la razboaie. Intr-un fel e justificat, pentru ca porunca din Decalog spune: „Sa nu ucizi”. Un om care este convins de aceasta porunca – „Sa nu ucizi” – nu mai are nevoie de arme, de niciun fel de arma si, evident, indeplineste porunca aceasta, adica nu ucide. Eu cred ca e destul de clar ca una e sa te certi cu cineva, alta e sa te bati cu cineva si cu totul altceva e sa ucizi pe cineva. Or, daca esti convins ca asa trebuie – sa nu ucizi – la ce ai mai avea nevoie de arme? Este evident ca nu mai ai nevoie de arme. Numai ca trebuie sa crezi in aceasta porunca si s-o respecti toata viata.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 23, 2012 | Răspunde

      • Poate ai sa-mi spui: avem nevoie de arme pentru autoaparare. Dar gandeste-te la Sf. Mucenici, care n-au avut nevoie de arme, desi unii dintre ei au fost chiar militari…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 23, 2012

      • Si eu zic ca este destul de clar ca Domnul Isus nu a spus tuturor ca sa-si vinda averile, ci doar aceluia caruia ii este inima legata de ele. Pe DUmnezeu il intereseaza in primul rind inima noastra. Daca era pacat sa ai averi, DUmnezeu nu i le dadea lui Solomon.

        Nu este clar niciunde ca un stat are datoria ca sa fure de la unii ca sa dea la altii. Oamenii din Fapte pe care i-ai dat ca exemplu si-au donat averile de buna voie si nesiliti de nimeni. Nu scrie nici unde ca statul sa redistribuie averile. Stii ce de? Pentru ca DUmnezeu uraste furtul!! Chiar si porunca: sa nu furi!! Rolul statului nu este ca sa se ingrijeasca de saraci. Acel rol este al bisericii.

        Zici ca spune sa nu ucizi? Daca cineva imi ataca fata, eu n-am voie s-o apar? Sau daca ma ataca cineva, eu nu am voie sa ma apar? Unde scrie asta??

        Este foarte evident ca ai nevoie de arme. Niciunde in Biblie nu scrie ca nu ai voie sa te inarmezi pentru aparare, dimpotriva. Comparatia are sens daca te uiti dincolo de ideologia promovata de etatisti.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 23, 2012

      • Eu nu ma iau nici dupa mucenici, nici dupa sfinti (care cine stie cit de sfiti or fi fost?)! Eu ma iau dupa Biblie. Niciunde Dumnezeu nu spune ca-i pacat ca sa ai averi si nici ca nu avoie sa te aperi. Nu spune ca statul trebuie sa ajute saracii. Nu stiu ce Biblie citesti.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 23, 2012

      • „Solomon n-a cerut bogatie „…..Solomon a cerut INTELEPCIUNE , cu ajutorul careia a obtinut si bogatie ! La fel ca….Gigi sau altii ca el .Referitor la chestia cu ” sa nu ucizi ” … Mon cher probabil ca nu ma vei ucide pe mine …care-ti fac sange rau , deranjandu-te pe blog insa, daca ma va pune dracu sa incerc sa atentez la viata familiei dumitale , sau a ” averii ” pun pariu ca n-ai ezita nici macar o secunda sa incalci ” porunca ” aceasta .O vei face fie cu ajutorul unei arme de foc [ in cazul in care ai asa ceva ] fie folosindu-te de orice iti poate slujii acestui scop : cutit , toporisca de tocat carne sau de ciocanul cu ajutorul caruia mai bati cate un cui in grinda magaziei pentru a agata de el …o funie de ceapa .

        Comentariu de Marian | Decembrie 23, 2012

      • @Cristina
        „Si eu zic ca este destul de clar ca Domnul Isus nu a spus tuturor ca sa-si vinda averile, ci doar aceluia caruia ii este inima legata de ele.”
        Un om care nu are inima legata de averi nici nu are nevoie de acestea.
        „Eu nu ma iau nici dupa mucenici, nici dupa sfinti (care cine stie cit de sfiti or fi fost?)! Eu ma iau dupa Biblie”
        Daca nu te iei dupa mucenici, nici dupa sfinti, atunci nu e crestineste.
        @Marian
        „“Solomon n-a cerut bogatie “…..Solomon a cerut INTELEPCIUNE , cu ajutorul careia a obtinut si bogatie !”
        Solomon nu a obtinut bogatia cu ajutorul intelepciunii. El a cerut intelepciune si toate celelalte i s-au adaugat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 23, 2012

      • @Cristina
        „Chiar si porunca: sa nu furi!! Rolul statului nu este ca sa se ingrijeasca de saraci. Acel rol este al bisericii.”
        Intr-un stat crestin, ca despre asta discutam acum, nu trebuie sa existe contradictie intre stat si Biserica. Adica statul sa nu-i ajute pe saraci, in schimb Biserica sa-i ajute pe saraci. Altminteri ce stat crestin ar mai fi acela?
        „Zici ca spune sa nu ucizi? Daca cineva imi ataca fata, eu n-am voie s-o apar? Sau daca ma ataca cineva, eu nu am voie sa ma apar? Unde scrie asta??”. Eu te inteleg, sa stii. Sa nu crezi ca nu te inteleg. Numai ca intr-o lume crestina nu ar trebui sa se intample astfel de lucruri. Nu ar trebui sa se intample ca sa atace cineva pe cineva ci oamenii sa se ajute intre ei. Ca se intampla contrariu, e altceva.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 23, 2012

      • Ce sa-i faci daca traim intr-o lume violenta, nepasnica, marcata de conflicte si contradictii, acaparare, inarmare, de razboaie sangeroase in care au murit milioane de oameni…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 23, 2012

  13. Nu exista nici o contradictie între stat si biserica. Fiecare are rolul sau. Nu ne așteptăm ca statul sa boteze copiii, aceasta este funcția bisericii. Nu ne așteptăm ca popii sa aresteze criminalii, acesta este rolul statului. La fel, ajutarea săracilor este datoria bisericii, nu a statui. Nu exista verset biblic care sa arate altfel.

    Comentariu de Cristina | Decembrie 23, 2012 | Răspunde

  14. Concluzia este ca este si constitutional si biblic ca sa detii o arma de apărare. Nimeni nu are dreptul sa-ți incalce acest drept.

    Comentariu de Cristina | Decembrie 23, 2012 | Răspunde

  15. DE citit si…
    http://www.romanialibera.ro/actualitate/mapamond/beyonce-jennifer-aniston-gwyneth-paltrow-si-multe-alte-vedete-americane-solicita-o-legislatie-mai-stricta-impotriva-folosirii-armelor-in-sua-288303.html
    Iata ce se arata:

    „Jennifer Aniston, Gwyneth Paltrow şi Beyoncé, dar şi alte celebrităţi din SUA au demarat o campanie prin care solicită autorităţilor americane o legislaţie mai strictă împotriva folosirii armelor, după masacrul de la o şcoală din Newtown, conform Mediafax.

    Prin intermediul unui clip, celebrităţi din mai multe domenii, precum cinematografie, televiziune şi muzică, solicită autorităţilor un plan de acţiune, pentru evitarea situaţiilor dramatice precum masacrul petrecut la o şcoală din Newtown, relatează dailymail.co.uk.

    În urmă cu o săptămână, Adam Lanza, un tânăr în vârstă de 20 de ani, a împuşcat-o acasă pe mama sa, Nancy, după care a mers la o şcoală, unde a împuşcat mortal 26 de persoane, printre care 20 de copii. Presa internaţională a scris că mama lui Adam Lanza probabil a jucat un rol important în accentuarea problemelor psihice ale acestuia, întrucât femeia se pregătea pentru colapsul civilizaţiei umane şi devenise obsedată de arme, învăţându-i pe cei doi fii ai săi să le folosească.

    În clip, vedete precum Jennifer Aniston, Gwyneth Paltrow, Beyoncé Knowles, Michelle Williams, Reese Witherspoon, Kate Hudson, Cameron Diaz, Ellen DeGeneres, Julianne Moore, Chris Rock, Jamie Foxx, Selena Gomez, Jon Hamm, Will Ferrell şi Conan O’Brien pun întrebări simbolice de genul: „Câţi alţii?”, „Câte alte şcoli?”, „Câte alte cinematografe?”.

    Pe de altă parte, presa internaţională a scris recent că, după şocul provocat de masacrul de la o şcoală din Newtown, puternicul grup de lobby pentru arme National Rifle Association (NRA), personificat o perioadă de timp de către actorul Charlton Heston, a fost luat din nou în colimator de către activiştii care luptă împotriva armelor.

    De fiecare dată când se comite un atac armat care îndoliază Statele Unite, privirile se îndreaptă către NRA, o asociaţie de aproximativ patru milioane de membri care personifică al Doilea Amendament al Constituţiei şi dreptul americanilor de a purta arme.

    De această dată, patru zile au fost necesare pentru ca asociaţia, care a păstrat tăcerea după masacrul de la şcoala Sandy Hook (soldat cu 26 de morţi, între care 20 de copii), să publice un comunicat în care anunţa că este „pregătită să îşi ofere contribuţia pentru a ajuta ca aşa ceva să nu se mai întâmple vreodată”.

    Pentru cei care doresc o reglementare mai strictă a regimului armelor, NRA este considerat cel mai puternic grup de presiune de pe culoarele Congresului de la Washington şi din Statele Unite.

    Astfel, NRA a reuşit să blocheze aproape orice iniţiativă privind reglementarea utilizării armelor şi, în ultimii 30 de ani, a reuşit să ridice de la trei la 41 numărul statelor în care legile privind utilizarea armelor sunt mai permisive şi la 25 numărul statelor care absolvă o persoană de crimă în caz de legitimă apărare.”

    Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

    Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 23, 2012 | Răspunde

    • Tot atitea articole exista in care arata ca armele au salvat vieti. Si ce-i cu asta? Curvele astea de la Hollywood sa taca din gura pentru ca ei fac milioane de dolari pe filme violente, in care se impusca, etc. Sa-mi spuna mie cineva ca Beyonce sau altii ca ea nu a angajat niciodata un bodyguard inarmat.

      Nici nu ma mai mira ipocrizia multora. Cind e vorba de altii, trebuie sa le fie incalcate drepturile, dar cind e vorba de ei…..Planned parenthood ucid mai multi oameni decit armele, dar Hollywood nu vorbeste impotriva lor. De ce oare?

      Comentariu de Cristina | Decembrie 24, 2012 | Răspunde

      • @Cristina
        Comentariul tau imi aduce aminte de „lupta de clasa”! 🙂
        http://en.wikipedia.org/wiki/Class_struggle

        „”There’s class warfare all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning” – Warren Buffett

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 24, 2012

      • Etatistii sint pentru lupta de clasa. Iar Buffet e unul dintre ei. Mi-e scirba de ipocriti din astia. Blech.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 24, 2012

      • Buffett etarist? N-as crede…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 24, 2012

      • Ha ha ha 🙂 🙂 Mai verifica. Etatist ipocrit.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 24, 2012

      • De ce? Pentru ca a facut acte de caritate? La asta te referi?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 24, 2012

      • Normal ca nu la asta ma refer. Ma refer ca vrea ca statul sa ne administreze viata. Plus, e ipocrit, pentru ca el vrea taxe mai mari pentru altii dar el a dat in judecata statul ca datoreaza peste 1 million de dolari in taxe.

        Comentariu de Cristina | Decembrie 24, 2012

      • Mie mi se pare destul de limpede ca multitudinea asta de regulamente, unele absurde, care exista in SUA, ii ajuta pe cei bogati si foarte bogati si e in detrimentul americanului mediu, cinstit, care doreste sa se apuce de o afacere. De fapt mi se pare ca asta e si scopul lor: conduc la faliment afacerile mici si mijlocii si ii descurajeaza pe cei care vor sa inceapa o afacere. Iar banii bogatasilor din banci raman intacti. Ei nu doresc sa se diminueze somajul, pentru ca ei nu sufera din cauza asta. Nu doresc sa se recurga la tiparirea de moneda, lucru necesar deoarece America nu poate merge inainte avand lipsa de cash (chiar tu spuneai la tine pe blog ca 100 de banci au dat faliment), pentru ca le e frica de faptul ca vor pierde din devalorizarea dolarului, si ei n-au interesul asta. Chiar daca un dolar mai slab ar ajuta exporturile. De asta a si zis Buffett ca ei, cei bogati, castiga!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 25, 2012

      • Da, asta se numeste croyism

        http://en.wikipedia.org/wiki/Cronyism

        Comentariu de Cristina | Decembrie 25, 2012

  16. Mon cher chat …SOLOMON a obtinut BOGATIA cu ajutorul INTELEPCIUNII ! Ce crezi ca ala a fost prost atunci cand a cerut …doar intelepciune ?Eu l-asi asemui cu un jucator la…bursa .Pana si pe regina aia…din Saba sau de pe unde -si avea tipa resedinta a cucerit-o tot cu ajutorul intelepciunii, sau si cu ajutorul ei , ca doar n-ai sa-mi spui acum , ca tipul care a avut cateva sute de neveste OFICIALE , si inca pe atatea ” tiitoare „…. ar fi cazut pe spate doar la vederea acelei tipe oricat de frumoasa ne spune istoria c-ar fi fost . Era …bogata , material in primul rand si asta a contat , sa fi sigur .Deci a obtinut BOGATIA cu ajutorul INTELEPCIUNII , fie ca-ti place fie ca nu ! Ce dracu frate , vrei sa ma faci sa-ti dau citate biblice la ora asta si pe tema asta …Ti-am spus ca sunt priceput , in special la interpretarea Bibliei , asa cum imi place mie, s-o interpretez . Precum Taxil daca doresti .

    Comentariu de Marian | Decembrie 25, 2012 | Răspunde

    • @Marian
      Dar au fost si alti intelepti care nu au avut bani foarte multi, nu?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Decembrie 25, 2012 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: