La multi ani!!

Va doresc din toata inima un AN NOU FERICIT, cu mult mai bun decat 2012!! Un dram de optimism la inceput de an nu strica si sa pornim cu incredere in noul an, cu credinta ca vom reusi mai bine, ca vom putea face mai mult si mai bine decat anul acesta. Sa de Dumnezeu numai bine si multa sanatate tuturor!

Sa ascultam si putina muzica! 🙂

Si va doresc tuturor un Revelion excelent, de zile mari! Multa petrecere si veselie! Recomand aceste lucruri pentru ca ele ne fac sa uitam de necazuri si ne dau optimismul necesar inceputului de an in care trebuie sa pasim cu dreptul, cum se spune, adica bine!

Nu voi spune ca ne asteapta un an greu! Nu cred ca asa trebuie sa vedem noul an. Ci voi spune: ne asteapta un an in care TREBUIE SA REUSIM! 🙂

Fiscal Cliff

Iata un articol interesant din Romania Libera care s-ar putea sa-i intereseze si pe romanii care traiesc in SUA:

2013, anul apocalipsei americane?

Merita citit!

Situatia actuala este rodul unor politici economice proaste , dupa cum se exprima Paul Krugman, aplicate in trecut si a lipsei de determinarea factorilor de decizie americani in rezolvarea acestei situatii, in prezent. Cand economia americana mergea bine, inca de la sfarsitul mandatului Presedintelui Clinton si inceputul erei Bush Jr., acesta din urma propunea reduceri masive de taxe si impozite, ceea ce a si facut. Acum economia americana risca sa alunece din nou intr-o grea recesiune si statul american nu are bani! Toti se „agata” de aceasta problema – fiscal cliff – dar nu se iau, in continuare, masurile necesare evitarii unei grele recesiuni. Sa speram ca actuala administratie de la Casa Alba va avea intelepciunea necesara si va actiona pentru a pune capat crizei ce se prefigureaza ( si se pare ca e vorba si de o criza politica de proportii, nu numai de una economica si financiara).

Ce ar trebui facut in primul si in primul rand? Dupa parerea mea, factorii de decizie de la Washington trebuie sa dea o deosebit de mare importanta politicii monetare si de credit. Trebuie inteles ca intrarea intr-o grea recesiune, cu toate reducerile de cheltuieli, va avea ca efect devalorizarea US$. Taierile bugetare vor amplifica recesiunea, cu consecinta scaderii cursului de schimb la bursa. Spun asta pentru ca nu sunt putini cei ce se tem de devalorizarea monedei datorita sporirii masei monetare, prin tiparire de moneda, dar nu se tem de devalorizarea monedei datorata recesiunii. In recesiune evolutia economica, fata de perioada de avant economic, e ceva, ca sa spun asa, inversat. Krugman arata foarte bine ca daca inflatia e problema ta, atunci trebuie sa iei masuri spre a o combate. Numai ca acum problema nu e inflatia! Si, dupa parerea mea, sporirea masei monetare in conditii de recesiune ar putea sa nu duca la inflatie, tocmai datorita caracterului invers al recesiunii fata de faza de avant economic.  De aceea sporirea masei monetare si a volumului de credite devine o necesitate pentru redresare, precum si reducerea ratei dobanzii. Pentru ca la o rata mare a dobanzii, in perioada de recesiune, cine se mai imprumuta? Aproape nimeni, nu? Si atunci unde ajungem?  Spre deosebire de tarile Zonei Euro, SUA are moneda sa proprie si poate face aceste lucruri. Pentru ca trebuie stimulata cererea de bunuri si investitii. O noua prabusire a cererii in numele reducerii deficitului bugetar si a reducerii cheltuielilor e sinonima cu recesiunea. Inseamna scaderea productiei, a preturilor si a cursului de schimb. In cazul in care s-ar incerca sa se creasca valoarea reala a US$, in conditiile scaderii preturilor, atunci deflatia ar fi iminenta, agravand recesiunea (recesiune deflationara, dupa cum se exprima Nouriel Roubini). Despre necesitatea maririi productiei si a reducerii in continuare a somajului, am vorbit si aici. Avertizam in acel articol faptul ca: „daca SUA nu va reusi sa reduca in continuare somajul atunci se grecizeaza!!„. As adauga sau as formula acum putin altfel: daca cererea de bunuri si servicii va scadea in continuare, va creste si somajul. Daca somajul creste, recesiunea se amplifica. De aceea cresterea cererii si combaterea somajului trebuie sa fie o prioritate de prim rang pentru Casa Alba. Din punctul de vedere al politicilor fiscale, voi spune pe scurt ca trebuie reduse taxele si impozitele. Daca ne referim la SUA, in niciun caz acestea nu trebuie sa creasca acum, daca o reducere a lor nu ar fi posibila.

As mai face referire asupra unui aspect… Vorbeam de devalorizarea US$ datorita recesiunii. Cred ca trebuie remarcat faptul ca devalorizarea monedei americane in astfel de conditii, datorita unei astfel de cauze, nu va ajuta cu nimic economia americana. Dimpotriva! Ma gandesc la faptul ca scaderea productiei ar putea afecta negativ exporturile, cu atat mai mult cu cat stocurile ramase nu se vand, si atunci devalorizarea monedei nu ar aduce niciun castig. Consecintele unei asemenea recesiuni se vor resimti in Europa, unde se duce de asemenea o proasta politica economica, si ar putea determina adancirea recesiunii aici; apoi incetinirea ritmului de crestere al economiei chineze… Lucruri care nu sunt de bun augur pentru economia americana si o situatie care nu poate stimula exporturile Americii… In asemenea conditii devalorizarea dolarului ar putea avea consecinte economice catastrofale pentru America.

As mai spune cate ceva despre cheltuielile in domeniul militar. SUA dispune de un arsenal militar vast, cel mai mare din lume la ora actuala, deosebit de bine dotat cu o tehnologie foarte avansata. A cheltui mai mult in acest domeniu inseamna a cheltui de dragul de a cheltui si nimic mai mult, fara ca aceste cheltuieli sa fie si eficace. Aceste cheltuieli ar determina si alte state sa-si sporeasca arsenalul, spre exemplu Rusia, China, Brazilia, s.a., insa cu cheltuieli mult mai mici, situatia mentinandu-se, in final, aceeasi.

Din punct de vedere strategico-militar, situatia actuala e mult diferita de cea premergatoare celui de-al doilea razboi mondial. Pe vremea aceea se ridicase o Putere militara foarte periculoasa, foarte bine dotata, si cu o armata bine pusa la punct si foarte disciplinata – Germania nazista. Rusia, Franta stateau mult mai slab din punct de vedere militar. Si chiar si SUA pe vremea aceea. Lucruri ce au permis expansiunea Germaniei in prima faza a razboiului. Acum e o lume diferita chiar de cea din perioada razboiului rece… De la o lume bipolara s-a trecut la una multipolara, daca se poate spune asa. Numarul tarilor care au armament nuclear a crescut, de asemenea si-au perfectionat armatele, tehnicile, dotarea. O conflagratie mondiala e mult mai greu de realizat, as zice eu… Pe de alta parte, in cazul unui razboi punctual, ca sa zic asa, spre exemplu cu Coreea de Nord sau Iran, SUA nu are nevoie de sporirea cheltuielilor militare acum. Poate ca da, in cazul declansarii unui astfel de razboi, dar acum nu vad rostul unor cheltuieli suplimentare. Am spus poate ca da deoarece bugetul apararii in cazul SUA este si asa foarte mare, iar dotarile armatei americane sunt la un inalt nivel. Spre exemplu, Iranul nu poate face fata avioanelor americane F-16, chiar daca acestea sunt dintr-o generatie mai veche. Acelasi lucru e valabil si pentru Coreea de Nord. Nu mai vorbesc daca luam in considerare intreg NATO, cu tot arsenalul sau militar. De aceea o sporire a cheltuielilor militare a SUA mi se pare redundanta. In orice caz este o masura indoielnica de salvare a economiei americane.

Off Topic – DE citit si…

Consiliul Constituţional francez a invalidat impozitul de 75% pentru bogaţi

Razboiul politic in USA. Un Presedinte acuza!!

Obama acuză republicanii că protejează interesele bogaţilor

Se arata ca:

„In pline negocieri de ultim minut, in care congresmenii incearca sa evite o cura de austeritate brutala, presedintele Statelor Unite, Barack Obama, i-a acuzat pe republicani ca au provocat criza „zidului bugetar”.

Intr-un interviu acordat televiziunii NBC, presedintele Statelor Unite a afirmat ca adversarii sai politici, care controleaza o parte a congresului, nu pot accepta ideea ca „impozitele celor mai bogati american trebuie sa creasca un pic”, informează Hotnews.ro.Obama, care de la realegerea sa la inceputul lui noiembrie negociaza cu republicanii un acord pentru a evita intrarea in vigoare, in mod automat, de la 1 ianuarie, a unor cresteri generalizate de impozite si reduceri in cheltuielile statului, a deplans faptul ca protectia veniturilor celor mai instariti contribuabili „pare sa fie singura lor tema unificatoare”.

„Ei spun ca prioritatea lor este sa trateze de o maniera serioasa deficitul, dar modul in care se comporta pare sa arata ca singura lor prioritate este sa faca in asa fel incat facilitatile fiscale ale celor mai bogati americani sa fie protejate”, a spus el, intr-un interviu acordat pentru emisiunea „Meet the press”, care a fost inregistrat sambata.

In conditiile in care liderii republicani si democrati din Senat incearca duminica sa ajunga la un acord de ultima clipa, Barack Obama s-a abtinut de la orice pronostic.

„Eram moderat optimist ieri (vineri, n.r.) dar se pare ca nu exista inca un acord”, a notat el.

Daca nu se ajunge la un compromis, masurile de austeritate care vor intra in vigoare risca sa arunce din nou prima economie mondiala in recesiune, dupa cum au avertizat o serie de economisti.

De la inceputul negocierilor, chestiunea facilitatilor fiscale mostenite de la presedintele republican George W. Bush a fost una centrala: Obama vrea sa le elimine pentru gospodariile care au venituri mai mari de 250.000 de dolari pe an, in timp ce republicanii nu vor sa auda de nicio crestere de impozite, vizand cheltuielile statului pentru a reduce deficitul.

Senatul se va reuni duminica la ora 13,00 (18,00 GMT) iar sesiunea camerei se deschide o ora mai tarziu. Niciun vot nu este asteptat inainte de ora 18,30 (23,30 GMT).”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Pericolul „real”…

Gandul

Pericolul care îi sperie pe britanici: „29 de milioane de români şi bulgari s-ar putea muta în Regatul Unit”

Se arata, printre altele, ca:

„Aproape 29 de milioane de români şi bulgari, printre care mulţi romi, s-ar putea muta în Marea Britanie cu drepturi depline în următoarele 12 luni, aşa susţin jurnaliştii de la Daily Mail. Potrivit acestora, emigranţii sunt motivaţi şi de legislaţia europeană, care le va permite din 2014 să nu mai aibă restricţii pe piaţa muncii şi să poată cere aceleaşi beneficii ca britanicii.

Anul trecut, aproximativ 40.000 de bulgari şi români s-au mutat în UK, alăturându-se celor peste 130.000 de oameni deja stabiliţi acolo în ultimii zece ani.”

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

29 de milioane de romani si bulgari?! Daca deschidem articolul din Daily Mail, acolo, in titlu, se spune asa:

We’re on our way to Britain: A year from now up to 29m Bulgarians and Romanians will have the right to settle in Britain and claim benefits. And these gypsies in the slums of Sofia can hardly wait…

Observati ca acolo apare asa: 29m Bulgarians and Romanians. Daca analizam atunci cred ca ar trebui sa ne intrebam daca 29m inseamna, tradus in romaneste, 29 de milioane… Nu de alta, dar Romania si Bulgaria n-au impreuna 29 de milioane de locuitori si e foarte greu de crezut ca populatia, in ambele tari, ar putea creste de asa maniera incat, intr-un singur an, sa ajunga la 29 de milioane. In articolul mai sus citat din Daily Mail, pe care il recomand de asemenea a fi citit integral si in original, se arata, printre altele, ca:

„No wonder that in a year’s time, when a total of 29 million Bulgarians (and Romanians) gain the right to live, work, and claim state benefits in Britain under EU ‘freedom of movement’ rules, a great many families from Fakulteta plan to decamp the 1,250 miles to the UK.”

De unde rezulta ca, pana la urma, 29m inseamna 29 de milioane… Pe de alta parte, atat in Romania cat si in Bulgaria, populatia de etnie roma reprezinta un procent mic din populatia totala respectiv a fiecarei din cele doua tari. Iata ce arata, in acest sens, articolul din Gandul, care il citeaza pe cel din Daily Mail:

„Cu toate acestea, britanicii sunt înrgijoraţi de cifrele mari care arată câţi romi vor veni în UK, aceştia susţinând că rata criminalităţii va creşte din cauza cerşetorilor, hoţilor de buzunare şi a agresorilor.”

Trebuie aratat lucrul acesta pentru ca eu tot nu inteleg cum cei de la Daily Mail au ajuns la cifra aceasta de 29 de milioane iar articolul are largi referiri la populatia de etnie roma. Si atunci intreb si eu: cui serveste aceasta manipulare? Care este scopul acestei manipulari efectuata de Daily Mail? Nu mai vorbesc de caracterul imoral al celor de la Daily Mail, care prezinta cifre false, mai bine zis intentionat umflate. De la 170.000 de romani si bulgari stabiliti in Marea Britanie, ca atati am inteles ca sunt,  sa ajungi la o cifra ireala de 29 de milioane este ceva uluitor. De observat ca romanii si bulgarii din Marea Britanie, impreuna, sunt sub 200.000. Cer europarlamentarilor nostri sa protesteze vehement impotriva celor de la Daily Mail! NU putem fi de acord cu asemenea hiperbolizari care au drept tinta identificarea de pericole false, pentru ca un astfel de articol asta vrea sa arate: ca romanii si bulgarii ar fi un „pericol iminent” pentru Marea Britanie. Sa ne amintim cum in urma cu cativa ani in presa britanica apareau astfel de articole, parca trase la indigo cu cel de acum, care evidentiau asa zisul pericol al emigratiei din Romania, cum ca vor veni milioane de romani in Marea Britanie. Or, se vede ca e vorba de numai 170.000 de romani si bulgari! Cine ii plateste pe cei de la Daily Mail si pe altii din presa britanica sa dezinformeze publicul britanic? Articolul din Daily Mail arata:

„The latest Census, published this month, reveals how mass immigration has dramatically changed our country. Since EU borders were opened up in 2004, 1,114,368 Eastern Europeans have uprooted to live in England.”

Deci e vorba de 1.114.369 de est – europeni, care au ales sa traiasca in Anglia. Din acestia 170.000 sunt romani si bulgari, ceea ce inseamna doar 15,25% din totalul celor din Estul Europei care traiesc in Anglia. Nu e vorba de 30%, 45%, peste 50% si, cu toate acestea, cei de la Daily Mail se tem de cei 29 de milioane de romani si bulgari! Aceasta hiperbolizare este facuta cu scopul de a stigmatiza Romania si Bulgaria! De ce? Dupa parerea mea este vorba de o diversiune ce urmareste a le arata englezilor ca din cauza emigrantilor lucrurile merg prost in Anglia. Se da, cu alte cuvinte, vina pe imigratie „care a schimbat in mod dramatic tara noastra” in loc sa se dea vina si sa fie tras la raspundere Guvernul Cameron pentru proastele politici economice pe care le aplica si care inrautatesc zi de zi, ceas cu ceas viata cetateanului britanic. Datorita valorilor conservatoare (intelese gresit, desigur) ale politicii economice duse de Cameron au ajuns scotienii sa vrea secesiunea! Pentru a se masca lucrul asta, aceasta realitate dura a carei cauza e Guvernul Cameron si proastele sale politici, se incearca a se da vina pe emigranti, mintind cu nerusinare publicul britanic! Aceeasi diversiune s-a efectuat si in Franta, pe vremea lui Sarkozy si chiar recent s-a incercat ceva, pentru ca sa se salveze de la faliment, nu-i asa, o politica proasta aplicata pe plan intern in Franta!

Colinde!

Craciun fericit! 🙂

 

Sa stii tot!

Gandul

Băsescu, la jurământul Guvernului Ponta II: Eu cred că ştiţi tot, chiar mai mult decât tot despre ţara asta

Se arata, printre altele, ca:

„”Trebuie să vă felicit pentru succesul electoral şi pentru succesul de azi din Parlament, unde aţi avut un vot extrem de consistent. Asta înseamnă că sunteţi obligaţi, condamnaţi să aveţi succes şi, dacă veţi avea succes, va avea succes România şi cei 4,5 milioane de cetăţeni care şi-au pus încrederea în dumneavoastră. Aveţi premise să trageţi, să tractaţi România către creştere economică. Şi nu am să emit niciun fel de păreri ce ar trebui să faceţi, ştiţi mai bine, aveţi o experienţă de şapte luni de guvernare, a fost o încălzire foarte bună pentru o guvernare de patru ani”, a spus Băsescu.

Şeful statului a adus aminte de perioada guvernării PDL, când premier era Emil Boc şi când a fost nevoie de măsuri dure pentru a evita colapsul.

„Sigur că a trebuit să existe oameni politici care să-şi asume redresarea ţării în 2009 şi 2010. Unii aţi şi fost la guvernare în 2009 când am început să resimţim criza. Aţi uitat. Astăzi aveţi o ţară echilibrată la nivel macroeconomic şi cu şansa de a genera creştere economică . Pentru programul auzit astăzi în Parlament, vă felicit din punct de vedere al angajamentelor extrem de ridicate pe care vi le-aţi asumat şi vă doresc cu toată siceritatea să vă atingeţi toate obiectivele”, a mai spus Băsescu. Ş

Şeful statului a încheiat ironic, susţinând că guvernul poate apela oricând la ajutorul său şi comentând ironic că echipa USL ştie „mai mult decât tot” despre România.

„În măsura în care veţi avea nevoie, puteţi apela la sprijinul meu. În măsura în care nu aţi şti tot. Dar eu cred că ştiţi tot, chiar mai mult decât tot despre ţara asta”, a afirmat şeful statului.” (subl. mea)

Sa stii tot! Chiar asa…? Nu trebuie sa existe nicio unda de mister…? Nu stiu de ce, dar mie mi se pare securistic! 😀

PUNCTELE SLABE din programul Guvernului Ponta II. Cât de realiste sunt promisiunile noului Cabinet

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Guvernul Ponta. Componenta Executivului

Gandul

GUVERNUL PONTA II. Lista miniştrilor, anunţată de premier

Iata ce se arata printre altele:

„LISTA NOULUI CABINET PREZENTATĂ DE VICTOR PONTA

VICEPREMIERI

Liviu Dragnea

Daniel Chiţoiu

Gabriel Oprea

MINISTRI

1. Buget – Liviu Voinea (PSD) ministru delegat
2. Marile Lucrări Publice – Dan Şova (PSD)  ministru delegat (departament în cadrul Secretariatului General al Guvernului)
3. Energie – Constantin Niţă (PSD)
4. Comunicaţii – Dan Nica (PSD)
5. Apărare – Mircea Duşa (PSD)
6. Exerne – Titus Corlăţean (PSD)
7. Administraţie Dezvoltare regională – Liviu Dragnea (PSD)
8. Fonduri Europene – Eugen Teodorovici (PSD)
9. Industrie – Comerţ -Competitivitate – Varujan Vosganian (PNL)
10. Mediu – Rovana Plumb (PSD)
11. Educaţie – Remus Pricopie (PSD)
12 Interne – Radu Stroe (PNL)
13. Muncă – Mariana Câmpeanu (PNL)
14. Cultură – Daniel Barbu (PNL)
15. Transporturi – Relu Fenechiu (PNL)
16. Finanţe – Daniel Chiţoiu (PNL), vicepremier.
17. Agricultură – Daniel Constantin (PC)
18.IMM-Turism- Mediul de Afaceri – Maria Grapini (PC)
19. Sănătate – Eugen Nicolăescu (PNL)
20. Justiţie – Mona Pivniceru
21. Păduri şi Ape – PNL – Lucia Varga (PNL)
22. Ministerului Tineretului şi Sportului – Nicolae Bănicioiu (PSD)
23. Relaţia cu parlamentul – Mihai Voicu (PNL) ministru delegat
24. Dialog Social – Doina Pană – ministru delegat
25. Românii din Diaspora –  Cristian David  (PNL) ministrul Delegat
26. Cercetare – Mihnea Costoiu (PSD) – ministru delegat”

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

DE citit si…

 

Programul de guvernare al CABINETULUI PONTA II, scris pe un Microsoft Word PIRATAT

 

PROGRAM DE GUVERNARE PONTA II. TVA revine la 19% până în 2016. „Prima Casă” devine „Noua Casă”, iar salariul minim va creşte la 1.200 de lei în următorii patru ani

Update

Mediafax

CABINETUL PONTA II, ÎNVESTIT DE PARLAMENT. Preşedintele Traian Băsescu a semnat decretul de numire a noului Guvern

Gigi Becali, lângă Mona Pivniceru la Comisiile juridice ale Parlamentului

O bomba terorista!

CNN

Children and adults gunned down in Connecticut school massacre

Romania Libera

ATAC ARMAT la o şcoală din SUA. 27 de persoane au fost ucise. 20 dintre victime erau copii. Atacatorul era fiul unei profesoare.

Gandul

Lacrimile lui Obama pentru copiii morţi

 

Iata ce arata acest editorial semnat de Alina Matis:

„Preţ de câteva secunde din declaraţia făcută după masacrul de la şcoala din Connecticut, Barack Obama a fost Primul Părinte. Impresionat de drama celor 20 de „copii frumoşi” omorâţi într-o clipă în sala de clasă şi cu gândul la fetele lui, Obama a plâns. Cu vocea tremurândă, şi-a şters lacrimile şi a amintit că „nu e momentul să discutăm despre politici”. Cu aceste vorbe, s-a întors Preşedintele.

Columbine, Virginia Tech., Tucson, Aurora, Oregon, Wisconsin – după fiecare dintre aceste tragedii, a fost prea devreme pentru a discuta despre politicile privind controlul armelor. Mereu a fost prea devreme şi, când nu a fost prea devreme, a fost prea târziu.

Acesta este, poate, unul dintre cele mai mari eşecuri ale lui Barack Obama. Când a candidat prima dată, le-a promis americanilor că va reintroduce legislaţia privind controlul armelor care a expirat în 2004. Lobbiştii au fost mai puternici şi a dat repede înapoi. În campania din acest an, a evitat un răspuns pe această temă.

În baza imbatabilului amendament doi la Constituţia SUA, s-a clădit o industrie de mii de miliarde de dolari, mai greu de atins decât industria medicală, şi care a împrăştiat prin casele americane peste 300 de milioane de arme, Statele Unite având astfel cea mai mare rată a armelor pe cap de locuitor din lume.

Aceste arme provoacă 84 de morţi pe zi şi costuri pentru economia americană de 100 de miliarde de dolari pe an. Un atac armat cu victime multiple are loc la fiecare şase zile în America. Dintre toate oraşele, Chicago, oraşul lui Obama, este cel mai sângeros din acest punct de vedere. Peste 4.000 de tineri cu vârste de până la 21 de ani au fost împuşcaţi aici în ultimii patru ani. În cazul orăşelului din Connecticut, vorbim despre copii de grădiniţă şi şcoală primară, care au fost ucişi atât de repede, încât nici nu au apucat să încerce să fugă din clasă. Printre armele care le-au pus capăt zilelor era şi una semiautomată, la fel ca în cazul altor masacre anterioare (vezi Aurora).

Oricât de ad literam ar fi interpretat acest amendament din legea supremă a Statelor Unite, dreptul de a avea arme nu este, nu poate fi, mai important decât dreptul la viaţă (a celuilalt) – în acest caz, decât dreptul unui copil de a apuca să îşi trăiască viaţa.

Ca de obicei, însă, la nici câteva ore de la masacrul din Newtown, apărătorii armelor, cu ultra-conservatorul Rush Limbaugh pe post de înainte-mergător, avertizau publicul că stânga lipsită de scrupule va profita de emoţia momentului pentru a redeschide subiectul controlului mai strict. De ce e mereu momentul să aperi armele, unele dintre ele demne de câmpul de luptă şi aflate în mâinile unor persoane cu grave probleme psihice, dar nu e niciodată momentul să vorbeşti despre controlarea lor?

Un alt argument care era vehiculat pe bloguri şi în presa americană imediat după atac este că statul Connecticut este unul dintre cele mai stricte în privinţa accesului la arme. Mai mult, atacatorul îşi obţinuse toate armele legal, chiar dacă fratele lui le-a declarat poliţiştilor că avea anumite boli sau tulburări psihice (informaţie neclară în primă fază). Acestea nu sunt decât argumente-bumerang. Ce spune despre situaţia armelor în SUA faptul că un astfel de atac a fost posibil într-unul dintre cele mai „stricte” state din federaţie?

De cealaltă parte a argumentului se află, ca şi de altă dăţi, primarul New York-ului, Michael Bloomberg, unul dintre cei mai mari susţinători ai reformei accesului la arme.

Când a câştigat primul mandat, Barack Obama crease deja multe speranţe, unele complet nerealiste, în mintea americanilor. Reforma sănătăţii şi cea a accesului la arme au fost două dintre ele. În cazul sănătăţii, nu a reuşit cât a promis, dar a făcut, cu siguranţă, mai mult decât oricare dintre predecesorii săi. În cazul celeilalte, nu a făcut nimic. Este marea „restanţă” cu care îşi începe cel de-al doilea mandat.

Niciodată, însă, nu vor muri suficient de mulţi copii pentru a fi „momentul” să iei mitraliera din mâna celui care susţine că are nevoie de ea pentru autoapărare.”

Dumnezeu sa-i odihneasca in pace.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Primul aspect care ar trebui remarcat este ca acest atac la o scoala nu e un e un eveniment singular in SUA. M-am uitat pe Wikipedia ca sa ma documentez – aici un exemplu. De observat cat de multe cazuri de genul acesta s-au intamplat in SUA. De aceea gandul m-a dus prima data la faptul ca acolo, in SUA, exista o traditie in acest sens. Totusi, acest atac difera, dupa parerea mea, de celelalte si anume pentru ca el are toate caracteristicile unui atentat terorist, asemanator cu atentatul de la Toulouse, din Franta. Cu toate acestea nici in atentatul de la Toulouse (19 martie 2012) si nici in cel de la Brindisi, Italia (19 mai 2012) nu s-au inregistrat atatia morti, o asemenea baie de sange ingrozitoare, ca acum in Newtown, Connecticut, US. In SUA, se stie, oamenii au dreptul sa detina arme – Al Doilea Amendament la Constitutia US… Am iesit afara sa ma plimb si ma tot gandeam la lucrurile astea. Deodata am avut sentimentul ca nu ma mai mira nimic… Nici atentantul la Presedintele Kennedy, nici cel la adresa Presedintelui Reagan… Nici macar 11 septembrie 2001 incepuse sa nu ma mai mire… 300 de milioane de arme la populatie…! Si tot acest arsenal grandios scapat de sub control!!!! Lucrul acesta determina o probabilitate foarte mare ca sa se intample evenimente de genul celor din Connecticut. Practic vorbind, asa ceva se poate intampla oriunde si oricand in SUA. Chiar si in cel mai linistit si nepericulos orasel. Astfel de atacuri au inceput sa sporeasca in frecventa in ultima perioada. Presedintele Obama chiar a dat si exemple. Spre exemplu: Aurora, Colorado, soldat cu 12 morti, care a socat opinia publica din America si nu numai. Mie mi se pare ca aici nu e numai vorba de cauze legate de traiul greu, datorat crizei economice, sau de oameni cu probleme psihice. Greu e si prin alte parti, oameni cu probleme psihice sunt si prin alte parti unde nu se intampla astfel de nenorociri, in orice caz nu cu frecventa cu care astfel de lucruri se intampla in SUA si cu consecinte atat de cumplite: uitati-va numai la numarul de morti – un adevarat macel! Chestiunea e alta, si anume ca datorita acestui arsenal urias, la indemana populatiei si scapat de sub orice control, SUA devine o bomba terorista. Si nu e vorba de terorismul extern, de cel musulman neaparat. Ci de terorismul intern si american din SUA. O problema foarte grava! Aceasta stare nociva de lucruri este alimentata de taierile bugetare operate in bugetele fortelor de politie, care in multe parti nu mai pot face fata situatiei. Am vazut speculandu-se ideea cum ca e vorba de oameni cu probleme psihice. Mi-e greata de ideile false! Trebuie sa fie foarte clar ce e de fapt: este o problema de securitate a SUA. Sa ne gandim ca un astfel de criminal ar putea fi platit de forte interesate sa creeze tulburari interne. Sau grupuri criminale care ar putea organiza o armata de pistolari capabila sa terorizeze un tinut in anumite scopuri criminale. Din pacate, dupa cum arata faptele petrecute la Aurora, Colorado si Newtown, Connecticut, FBI nu poate sa previna astfel de evenimente cumplite iar cetateanul american obisnuit este cu totul lipsit de aparare in fata unor asemenea criminali sau bande criminale. Politia, dupa cum se vede, este la randul ei neputincioasa… Ca ce altceva ai putea sa spui. In schimb poti sa spui ca Al Qaeda nici nu are nevoie, date fiind asemenea circumstante, sa faca vreun atentat in SUA… Asta daca nu cumva astfel de criminali nu sunt chiar platiti de organizatii teroriste… Chestiunea e ca un astfel de criminal poate foarte usor sa faca un masacru. Ba mai mult decat atat: astfel de criminali ar putea implica SUA intr-un conflict extern!

Cu arsenalul disponibil la populatie se poate dota foarte usor o armata intreaga. Lucrul asta ar trebui sa dea de gandit autoritatilor americane. Se poate organiza, spre exemplu, o armata privata in toata regula de catre indivizi ce urmaresc scopuri ilegale si criminale. Din pacate, autoritatile par a fi depasite de situatie, cum s-a intamplat si in 11 septembrie 2001. Este o problema foarte grava care, din cate constat, nu e tratata cu seriozitate in SUA. Si nici nu se iau masuri adecvate. Sa fim seriosi, aici nu e vorba de educatie, religie, etc, etc. Ci de totul altceva. De terorism!

Guvernul Ponta

Iata ce ne arata Romania Libera si Gandul:

Ponta: Decizia finală e ca UDMR să NU facă parte din Guvern

Se arata, printre altele, ca:

„”Decizia finală a fost ca UDMR să nu facă parte din Guvern”, a spus Ponta.

El a precizat însă că îşi menţine decizia privind colaborarea cu UDMR „ca unic reprezentant politic al minorităţii maghiare”.

Întrebat dacă UDMR va primi funcţii de secretari de stat sau şefi de agenţii, Ponta a spus: „Nu se pune problema”.

„Se pune problema în domeniile esenţiale – drepturile minorităţilor, educaţie, cultură – acolo vor fi şi reprezentanţi ai comunităţii maghiare, dar nu se pune problema unei participări politice”, a spus Ponta.

El a spus că susţine decizia USL în privinţa UDMR, deşi şi-a exprimat punctul de vedere în Uniune pe acest subiect.

Conducerea PNL a decis că nu doreşte ca UDMR să participe la guvernare, a anunţat luni vicepreşedintele PNL, Daniel Chiţoiu, care a spus că hotărârea a fost luată în urmă cu două zile. „E o poziţie a PNL că nu dorim ca UDMR să facă parte. (…) Din punct de vedere al PNL, s-a luat o decizie în BPC încă de acum două zile, că nu dorim ca UDMR să participe la guvernare”, a declarat Daniel Chiţoiu.

Secretarul general al PSD, Liviu Dragnea, a declarat luni că subiectul intrării UDMR la guvernare este unul „foarte fierbinte”. El spune că joi şi vineri au fost primite la sediul PSD zeci de telefoane de la cetăţeni de etnie maghiară, care s-au pronunţat în defavoarea intrării UDMR la guvernare.

Preşedintele Traian Băsescu a semnat, luni, decretul prin care Victor Ponta este desemnat în calitate de candidat la funcţia de prim-ministru, pentru a cere votul de încredere al Parlamentului asupra programului şi listei noului Guvern.”

Cum explică Ponta decizia privind UDMR

Se arata ca:

„Premierul desemnat, Victor Ponta, a explicat, luni, că decizia de a nu coopta UDMR la guvernare este una politică, el arătând că societatea şi o parte importantă din mass-media românească nu sunt încă pregătite pentru ceea ce el a considerat că trebuie să fie un proiect de reunificare, potrivit Mediafax.

Ponta a precizat că a susţinut ideea cooptării UDMR la guvernare şi în cadrul discuţiilor de luni privind formarea Guvernului.

Întrebat ce s-a întâmplat de nu s-a ajuns la cooptarea UDMR, Ponta a spus: „Este o decizie politică şi este foarte clar că societatea românească şi o parte importantă din mass-media românească încă nu este pregătită pentru ceea ce eu am considerat că trebuie să fie un proiect de reunificare a societăţii româneşti”.

„Mă voi bate în continuare pentru acest proiect (de reunificare, n.r.) şi încet-încet îl vom face”, a spus Ponta.

La rândul său, preşedintele PNL Crin Antonescu a precizat că decizia PNL de a se poziţiona împotriva intrării UDMR la guvernare a fost una politică.

„Sunt întru totul de acord, sunt solidar cu poziţia premierului în ceea ce priveşte dialogul cu UDMR, ca reprezentant legitim al comunităţii maghiare, precum şi cu reprezentanţii celorlalte minorităţi. Este vorba de o formaţiune politică pe care o respect, cu specialişti, cu oameni politici şi cu experienţă şi cu o valoare de netăgăduit. Deci faptul că PNL s-a pronunţat foarte ferm împotriva participării UDMR la guvernare nu e decât politic, în sensul că alegerile au fost câştigate de USL şi facem un Guvern monocolor, USL”, a spus Antonescu.

El a arătat că decizia PNL referitoare la intrarea UDMR la guvernare nu înseamnă că PNL nu doreşte un dialog privilegiat sau o comunicare pe toate palierele cu cei din UDMR, chiar dacă UDMR este în afara guvernării sau în opoziţie.

Premierul Ponta a anunţat, luni, că decizia finală este ca UDMR să nu facă parte din Guvern.

„Decizia finală e ca UDMR să nu facă parte din Guvern. Însă eu îmi menţin decizia, ca prim-ministru şi ca lider politic, de asemenea USL îşi reafirmă această decizie, să păstreze un dialog cu UDMR, care este singurul reprezentant politic al minorităţii maghiare în toate schimbările pe care dorim să le facem referitoare la Constituţie, la sistemul electoral, la drepturile şi libertăţile fundamentale ale minorităţilor şi la descentralizarea şi dezvoltarea regională”, a spus Ponta.”

GUVERNUL PONTA II a trecut de Băsescu. Lista miniştrilor şi marile dispute dintre PSD şi PNL. EXCLUSIV

”Nocturna” lui Ponta cu Băsescu şi negocierile cu UDMR declanşează REVOLTA ÎN PSD. EXCLUSIV GÂNDUL

Se arata ca:

„Radu Mazăre, Nicuşor Constantinescu şi Marian Oprişan au declarat pentru gândul că se opun cooptării UDMR la guvernare şi că o decizie finală nu poate fi luată fără acordul Comitetului Executiv. În timp ce liderii din teritoriu sunt iritaţi de atitudinea avută în ultima săptămână de preşedintele PSD, Victor Ponta s-a retras pentru câteva zile alături de Liviu Dragnea la o partidă de vânătoare în judeţul Teleorman, susţin surse din PSD.

„Dacă America şi Europa ne bagă pe gât UDMR măcar să ştim de ce îi acceptăm, să ni se spună că de ei depind banii care vin din afară. Dacă nu este acesta motivul cooptării, atunci nu vreau ca UDMR să vină la guvernare. În lume este vorba de bani, dacă nu mai primim fonduri europene sau alţi bani, atunci înghit să vină UDMR la guvernare”, a declarat pentru gândul primarul Constanţei, Radu Mazăre.

Edilul susţine că în acest moment „PSD comunică prost cu electoratul care l-a ales” deoarece nu a explicat oamenilor de ce este nevoia ca UDMR să fie la guvernare, ce se întâmplă cu taxele locale şi de ce a fost nevoia de întâlnirea nocturnă Băsescu – Ponta – Antonescu.

„Voi veni la Bucureşti să vorbesc cu Liviu Dragnea să mă informez. Partidul comunică prost. Nu sunt împotriva întâlnirilor nocturne şi eu am multe întâlniri noaptea, dar oamenilor trebuie să li se explice. O femeie m-a certat pentru că PSD ia UDMR la guvernare. Mie nu mi-a spus nimeni care sunt motivele pentru care este nevoia de prezenţa UDMR la guvernare”, a subliniat Radu Mazăre.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Vorba lui Radu Mazare: de ce? Tema da nastere, intr-adevar, la multe speculatii… Dupa parerea mea, PSD a iesit in avantaj!! De ce? Pentru ca a aratat UDMR cine anume nu doreste ca aceasta formatiune politica sa fie la guvernare, si anume e vorba ca PNL nu doreste! Ponta e premier. Daca cumva se intampla sa se sparga USL, PSD se va alia imediat cu UDMR sau va conta pe sustinerea acestuia, pentru formarea unui nou guvern. E bine sa ai potentiali aliati si sa te asiguri pentru viitor in cazul oricarei eventualitati. Exact asta a facut PSD si a facut bine! Antonescu a cautat sa mai „indulceasca” pozitia PNL declarand:

<blockquote>””Sunt întru totul de acord, sunt solidar cu poziţia premierului în ceea ce priveşte dialogul cu UDMR, ca reprezentant legitim al comunităţii maghiare, precum şi cu reprezentanţii celorlalte minorităţi. Este vorba de o formaţiune politică pe care o respect, cu specialişti, cu oameni politici şi cu experienţă şi cu o valoare de netăgăduit.”</blockquote>

Totusi gestul PSD, care a intins o mana UDMR, prin propunerea ca aceasta formatiune politica sa participe la guvernare, conteaza si este o mutare cu efecte strategice pe termen lung. Acum PSD este pe o pozitie tare in USL, ceea ce nu se prea poate spune despre PNL. Iar UDMR isi va aminti, cu siguranta, de PSD, care candva i-a intins o mana…

DE citit si…

NEGOCIERI PSD – PNL. Structura Guvernului Ponta II şi lista miniştrilor

Rezultatul alegerilor – PPDD. Analiza

Iata un partid – PPDD – despre care s-a tot vorbit si s-a scris, dar care, dupa cat constat, nu a fost suficient analizat. Probabil pentru faptul ca acesta e o prezenta inedita pe esicherul politic romanesc si nimeni n-ar fi crezut ca va obtine un procent atat de bun la alegerile parlamentare, de 14,65%. Dar e un procent bun? Eu as zice ca da – sa ne gandim ca ARD a obtinut 16,7% in conditiile in care PDL, partidul cel mai mare din ARD, avea o notorietate nationala mare, mai ales pentru faptul ca Presedintele Basescu provine din acest partid, dar si pentru ca liderii sai au fost popularizati in presa scrisa si audiovizuala, vorbindu-se mult despre acest partid inclusiv pe bloguri. De ce nu s-a intamplat ca PPDD sa aiba, spre exemplu, 6,65% si ARD sa aiba un procent de 24,7%? Se observa ca daca asa ar fi stat lucrurile, n-ar fi afectat USL…  Sau l-ar fi afectat…? Aceste intrebari mi le-am pus astazi…

Dar sa incercam sa facem o analiza asupra acestui partid, PPDD, si sa vedem ce am putea descoperi.  PPDD-ul lui Dan Diaconescu trebuie legat de OTV pentru ca punctul sau de pornire a fost aceasta televiziune, al carei patron e Dan Diaconescu – sufletul acestei televiziuni. Prin OTV, Diaconescu si-a castigat un public fidel, desi unii l-au dezavuat si altii l-au laudat. OTV era „interesant” pentru multi intrucat acolo se spuneau „chestii” care nu le auzeai la „alte” televiziuni. Pentru unii poate ca va parea ciudat, dar Diaconescu si OTV incepusera sa aiba o credibilitate ce sporea cu timpul, parca fara ca sa-ti dai seama. Serialul cu Elodia a facut sa creasca in toata tara faima acestei televiziuni, fara ca cineva sa banuiasca faptul ca se va transforma in partid politic. Arestarea lui Diaconescu si retinerea sa, i-au adus acestuia o si mai mare faima si simpatizanti pentru ca multi au vazut in aceasta arestare un lucru nedrept. Si astfel capitalul electoral al patronului OTV a crescut destul de mult in perioada imediat urmatoare. Diaconescu anunta atunci ca va forma un partid politic ce se va intitula Partidul Poporului, speculand politic cresterea in popularitate a sa si a OTV. Audierile la care era chemat sporeau popularitatea sa. Mie personal nu mi s-a parut ca OTV ar fi avut o doctrina politica pana la infiintarea Partidului Poporului, cand, desigur, OTV i-a servit ca suport propagandistic. Totusi OTV a inceput ca o televiziune de apartament, Diaconescu pozand in om „sarac” si cred ca lucrul acesta i-a fost de ajutor pentru ce avea sa faca mai tarziu. Diaconescu nu era „mogulul”, era „mogulasul”, adica un mogul, asa, mai mic, „unul de-al nostru” – lucru foarte important si bine gandit.

Cred ca trebuie remarcat ca exista o deosebire intre PPDD si Romania Mare – spun asta pentru ca s-au facut in presa unele consideratii in acest sens. Partidul Romania Mare e un partid, evident, nationalist creat tot in jurul liderului sau, Corneliu Vadim Tudor. Totusi, acest partid, mi se pare, a avut ca tinta altceva decat PPDD. Corneliu Vadim Tudor si-a indreptat politica si partidul preponderent impotriva UDMR, a criticat si el, la randul lui, „dezastrul” pe care l-a provocat tranzitia catre economia de piata, a amenintat cu executii, etc. Desi a obtinut un scor foarte bun la alegerile din 2000, de 26,43% la Senat si 24,35% la Camera Deputatilor, acest partid a inceput sa se dezumfle, ca sa zic asa, ca sa sa ajunga acum sa aiba un procent minuscul, cu totul nesemnificativ, de doar 1,47%, si neputand sa intre in Parlament. Cu alte cuvinte, Partidul Romania Mare a avut de unde sa scada. PPDD are de unde sa creasca!! PPDD, cu ajutorul OTV, desigur, a facut un cu totul alt tip de campanie decat a facut PRM in decursul existentei sale. A fost o campanie adresata direct cetateanului, omului simplu. Va amintiti de emisiunile de la OTV si de urmatoarea abordare: nene, ai lucrat la intrepinderea cutare din Iasi, uite cum ti-a distrus-o PSD si dumneata, om intre doua varste, ai ramas fara servici!; domnu’ Cutare, ai lucrat la intreprinderea aceea din Brasov, uite cum s-a ales praful si pulberea datorita PD si ai ramas pe drumuri!! Acest tip de campanie a fost caracteristic pentru PPDD si, trebuie s-o recunoastem, procedeul ales  a fost si eficace. Cu toate acestea, PPDD nu a venit cu solutii viabile, insa la noi, cand e vorba de o campanie electorala, in general vorbind, nu se prea vine cu solutii. De altfel multi au remarcat ca aceasta campanie a fost saraca in dezbateri, cu alte cuvinte o campanie mediocra. Totusi, trebuie mentionat ca PPDD a indicat o realitate trista a Romaniei postdecembriste: distrugerea atator intreprinderi, fenomen ce a lasat milioane de oameni pe drumuri, multi dintre ei luand calea emigratiei… Nu se poate ca un astfel de mesaj sa nu sensibilizeze oamenii.

Un alt lucru de remarcat este faptul ca PPDD, construit in jurul personalitatii liderului sau, Dan Diaconescu, n-a venit cu alte nume sonore, ca sa zic asa, decat cu putine exceptii. Faptul ca e construit in jurul liderului nu ar reprezenta o noutate in politica romaneasca. FSN, mai apoi FDSN, PDSR a fost tot in jurul liderului, Ion Iliescu. PDL, tot in jurul liderului – Traian Basescu. Totusi, atat PDSR, mai apoi PSD, cat si PDL au avut, pe langa lider, si alte personalitati si se pot da cu usurinta exemple: cine n-a auzit de Adrian Nastase? Emil Boc? Theodor Stolojan? Mie parca nu-mi vine sa cred (dar poate ca gresesc) ca Simona Man e atat de cunoscuta electoratului precum Adrian Nastase, ca sa dau un exemplu. Dar, repet, e subiectiv: poate ca ma insel… Dar daca lucrurile stau asa, victoria PPDD e cu atat mai surprinzatoare: acest partid a inregistrat un procent bun, cu care a intrat in Parlament, cu nume mai putin (sau chiar deloc) sonore in politica romaneasca.

Dan Diaconescu

Acestui partid i s-a spus ca e populist, antisistem, ceea ce si e… Intr-o Romanie dominata, dupa cum arata sondajele, de nostalgii dupa Ceausescu iata ca si-a facut loc si un astfel de partid. Eu cred ca lucrul asta ar trebui sa dea de gandit… Procentul de 14,65% pe care l-a obtinut arata gradul in care electoratul a sanctionat intreaga noastra clasa politica postdecembrista. Este, in orice caz, un avertisment dat clasei politice. Iata ce ne arata Gandul, intr-un articol pe care il recomand a fi citit integral si in original:

Dan Diaconescu anunţă că-şi dă demisia din PPDD

Iata ce se arata:

„Dan Diaconescu a anunţat sâmbătă seara că, în urma rezultatului de la alegeri şi pentru că a ratat intrarea în Parlament, îşi va da demisia din PPDD.

Strânşi sâmbătă la un hotel de la marginea Braşovului, cei 68 de parlamentari ai partidului Diaconescu-OTV „au căzut de acord cu o declaraţie” referitoare la viitoarea lor activitate in Legislativ, pe care o vor dirija, din postura de şefi ai grupurilor parlamentare, Radu Popa (Camera Deputaţilor) şi Tudor Barbu (Senat).

Diaconescu a ţinut să prezinte declaraţia din postura de „biet ziarist fără nicio legătură cu conducerea partidului”, adăugând că „preşedinte este doamna Man, eu sunt doar un simplu membru care va demisiona din partid în cel mai scurt timp, pentru a-mi putea relua emisiunea de televiziune”.

PPDD nu va semna „niciun fel de document de coabitare USL-ARD-Traian Băsescu”, a garantat DDD. Motivul: „nu suntem de acord nici cu guvernarea USL, nu am fost de acord nici cu guvernarea ARD şi nu suntem nici de acord ca preşedintele României să fie în continuare domnul Băsescu.” „Rămânem probabil, de luni încolo, singurul partid de opoziţie din România„, a continuat Diaconescu, detaliind apoi ce vor cere în Parlament deputaţii şi senatorii PPDD: ridicarea imunităţii parlamentare pentru toţi parlamentarii, limitarea numărului de mandate pentru fiecare parlamentar la două, confiscarea averilor ilicite, oprirea colaborării cu OMV Austria şi întoarcerea ţiţeiului şi a gazelor româneşti la poporul român, întoarcerea tuturor obiectivelor vândute „pe nimic către alte state”.

„Noi dorim ca toată averea să se întoarcă la popor, noi dorim ca mandatele primarilor să fie limitate şi ele la două şi desigur dorim multe alte lucruri pe care le vom cere răspicat în Parlament ori de câte ori o s-avem ocazia„, a explicat Diaconescu.

„Bietul ziarist” a mai adăugat că parlamentarii PPDD vor vota împotriva investirii Guvernului Ponta, „dacă el va fi investit, sigur probabil pentru o perioadă foarte, foarte scurtă, până când românii îşi vor da seama ce greşeală au făcut”, după care a anunţat şi pe cine a „invitat” să meargă luni în locul său la consultările de la Palatul Cotroceni, el nefiind preşedintele partidului: pe Simona Man, „adevărata preşedintă a partidului”, pe Tudor Barbu, Liviu Neagu, secretarul general al partidului, şi Diana Voiculescu, prim-vicepreşedintă a partidului.” (subl. mea)

Trebuie spus ca miscarea facuta de Dan Diaconescu este excelenta! Spre deosebire de Vadim Tudor, care s-a tinut de scaun atatia ani si se mai tine inca, Dan Diaconescu demisioneaza. Lucrul acesta cred ca trebuie inteles prin faptul ca „bietul ziarist” nici nu are nevoie sa fie presedintele partidului. El este mentorul partidului. Cu atat mai mult cu cat isi construieste si o imagine de „om de onoare”, care nu poate sa-i aduca decat simpatie din partea electoratului sau. Este limpede ca postura de partid de opozitie ii convine cel mai mult lui Dan Diaconescu. Este si mult mai comod asa si, atentie, el face o opozitie intregii clase politice din Romania. Daca Partidul Romania Mare s-a mai aliat cu FDSN, actualul PSD, in trecut, PPDD se opune atat USL, cat si ARD, cat si Presedintelui Basescu. Deci Diaconescu nu vede posibila niciun fel de alianta cu vreunul din partidele existente pe scena politica romaneasca, si nici cu Presedintele. De observat e faptul ca Diaconescu face mereu apel la popor. Si cred ca e de remarcat ca, cel putin pe termen mediu, acest partid s-ar putea sa creasca. De ce oare? Numai datorita mesajului populist?

Problema este mai complicata, cred eu. PPDD speculeaza politic scaderea continua a nivelului de trai al populatiei. Germenul acestui partid, cred eu, trebuie cautat in nedreptatile din intreprinderile de stat, in managementul defectuos de acolo, care nemultumeste foarte multi oameni, in cei din randurile somerilor, a celor ce au firme mici sau sunt PFA, nemultumiti de starea economica a tarii si care se zbat sa supravietuiasca… De observat ca acest partid tinteste, de fapt, un electorat de stanga. El nu are drept tinta un electorat elevat si nici un electorat multumit cat de cat de situatia sa.  Din aceasta cauza si spun ca PPDD poate creste, electoral vorbind, pe termen mediu. Clasa noastra politica pare nu a lua in seama aceste lucruri… Populatia aceasta saracita de tranzitie este sensibila la populism. PPDD s-ar vrea, din cate inteleg, sa fie o alternativa in cazul in care aceasta clasa politica se va compromite. Eu de asta si spun ca rezolvarea problemelor economice si ridicarea nivelului de trai al populatiei ar trebui sa fie o prioritate pentru USL. Aceasta ar fi o cale sigura pentru stoparea ascensiunii acestui partid – PPDD. O populatie saracita, umilita si care nu este elevata s-ar putea indrepta intr-o proportie destul de mare catre PPDD, un partid care nu le propune solutii de mai bine, dar care ii atrage prin populismul sau: ei sunt cu poporul, pe cand ceilalti par a nu fi cu poporul. Este interesant cum tema aceasta de a fi cu poporul, prezenta pe vremea lui Ceausescu – „Ceausescu si poporul!”, va amintiti? – este reluata acum intr-o versiune moderna, ca sa zic asa. Se poate spune, bunaoara, „Diaconescu si poporul!!” sau „PPDD si poporul!!”. Populismul acesta prinde la un popor cu un spirit atat de gregar cum este poporul nostru. Tema aceasta de „intoarcere la popor” a fost folosita, si nu fara succes, si de catre Traian Basescu. Deci o astfel de tema poate da usor roade. E verificata, ca sa zic asa si e dificil de luptat impotriva ei. Nu trebuie blamata numai stanga pentru succesul PPDD. Totusi, acest partid s-a dezvoltat in perioada regimului Basescu. Stanga politica, cu toate esecurile ei de-alungul timpului, a tinut, totusi, in frau dezvoltarea acestui partid. Partidul acesta a inceput sa incolteasca odata cu o guvernare de dreapta ce a ignorat aspectele sociale, si care a mers strict dupa retele de austeritate impuse de FMI. Nici nu se putea un anotimp mai bun pentru ca PPDD sa rasara si sa se dezvolte. Un lucru interesant: pe vremea lui Adrian Nastase, continuand cu urmatorii ani, Partidul Romania Mare nu a fost periculos, ca sa zic asa. Pe vremea lui Basescu a aparut insa o astfel de forta politica- PPDD – indreptata impotriva a tot ce inseamna clasa politica la noi, fara solutii viabile, fara o ideologie bine conturata si fara sa se remarce printr-un spirit european.Si care ar putea deveni periculoasa in viitor, in cazul unui esec al USL. La noi, datorita gregaritatii specifice poporului roman, poate prinde ceea ce se cheama argumentum ad populum. Si poate fi de rau. De aceea pericolul potential pe care il reprezinta PPDD trebuie luat in considerare de USL, dar si de ARD, demonstrand ca sunt forte politice responsabile.

Despre lucrarile de infrastructura

Ma bucura faptul ca aud vorbindu-se de reluarea unor proiecte mai vechi spre a fi transpuse in practica: Canalul Siret – Baragan si Canalul Dunare – Bucuresti. Lucrarile de infrastructura au o importanta strategica deosebita, in special pentru faptul ca pot scoate din marasm economia romaneasca. Doresc sa vad de la Guvernul Ponta ca le acorda importanta cuvenita si ca va demara astfel de lucrari, punand in practica nu numai proiectele vechi, dar si proiecte noi. Ma refer, desigur, si la lucrarile de constructie si reabilitare de drumuri si poduri, in declin in ultimii ani. Cred ca nici nu mai trebuie sa spun ca astfel de lucrari sunt necesare pentru dezvoltarea tarii noastre. Cine isi inchipuie altfel, se insala. Eu cred ca oamenii vor sa vada de la USL astfel de lucruri, care sa contribuie in mod concret la mersul inainte al societatii noastre. Dupa parerea mea, unul din lucrurile esentiale pe care trebuie sa le urmareasca Guvernul este revigorarea si chiar reinfiintarea firmelor romanesti de executie. Din pacate, ceea ce am putut vedea chiar si in anii buni de dupa ’89 a fost o prezenta masiva de firme straine in acest domeniu, in vreme ce firmele romanesti incepusera sa falimenteze sau sa intre intr-o zona obscura. Romania este acum membra a UE si nu cred ca mai putem merge in felul acesta. Romania are o Scoala de Drumuri si Poduri cu o traditie de care ne face placere sa ne amintim. Daca iubim aceasta tara cu adevarat ar fi bine sa avem grija de aceasta Scoala, pentru ca sa nu se piarda. Avem nevoie de firme romanesti care sa fie titulare de lucrare, nu sa ia numai lucrari in subcontractare, titularii fiind  numai si numai firme straine. Nu spun asta manat neaparat de nationalism, cum poate ar crede unii. Ci pentru ca e drept si e in avantajul acestei tari sa avem firme de constructii romanesti puternice, chiar si daca ar fi firme de stat. Romania are traditie in acest domeniu al constructiilor si trebuie sa-si respecte aceasta traditie, si trebuie sa continue aceasta traditie. Am fost tratati de UE ca si cum am fi o tara slab dezvoltata, care n-are mai nimic. In felul asta au venit firme de prin toata lumea sa ne faca, spre exemplu, drumuri. Ca si cum aici n-ar fi fost firme de constructii, n-ar fi fost o Scoala cu traditie in acest domeniu. Firmele straine luau caimacul, iar ale noastre trebuiau sa se multumeasca cu resturile de la masa stapanului. Nu mai vorbesc de diferentele uriase de salarizare intre personalul strain si cel romanesc, care facea, practic, toata treaba. O firma mare de constructii cum era CCCF a intrat, la randul ei, in faliment. Si e regretabil ca Statul Roman nu a miscat un deget pentru a o salva si a o revigora, dandu-i lucrari pe masura pontentialului sau. Nici vorba! Au lasat-o sa se ruineze in pace! Si asa s-a intamplat cu multe firme romanesti, cu potential puternic, creandu-se o paguba imensa Statului si tarii. Poate ca nu e totul pierdut si avem speranta ca USL va reface sectorul romanesc de constructii. In felul asta s-ar putea rezolva si problema spinoasa a locurilor de munca si s-ar imbunatatii starea sociala a tarii. Asta daca nu vrem, cumva, degradarea accelerata a acestei tari! Pentru ca nimic nu garanteaza ca daca suntem in UE un astfel de fenomen, de degradare economica si sociala, nu s-ar putea intampla. Ar trebui sa ne gandim bine la aceste lucruri. Pentru ca oamenii n-ar putea sa faca fata unui asemnea fenomen nociv. Dupa parerea mea, trebuie refacut sectorul Cercetarii in domeniul constructiilor si nu numai. Institutele de cercetare trebuie dotate cu aparatura performanta pentru a putea fi performante si trebuie atrasi oamenii cu pregatire in domeniu sa lucreze acolo, pentru ca aceste institute sa inceapa sa performeze. Dorim sa vedem de la USL ca face aceste lucruri! Altminteri oamenii acestei tari isi vor pierde cu totul increderea in democratie si in toata aceasta clasa politica, ce se va compromite iremediabil. Daca dorim sa nu avem parte de furtisaguri, evaziune fiscala trebuie sa incepem sa ne gandim la dezvoltare intr-un mod cat se poate de serios.  Romania trebuie sa-si vada interesele si sa profite de pe urma faptului ca este in UE, sa obtina avantaje concrete din calitatea de membru al UE. Or, din pacate, acest lucru nu se vede, oamenii nu vad asta!! Da, nu vad asta, in schimb vad dezavantaje cu duiumul! Si pe buna dreptate, as zice eu! In schimb altii profita: firme straine care fac un profit bun aici. De ce nu si firme romanesti? Eu sper sa nu ne trezim prea tarziu… Este inadmisibil ca firmele romanesti sa fie tratate drept firme lipsite de experienta si numai cele straine sa fie tratate ca fiind pline de experienta, lucru ce justifica participarea si castigarea licitatiilor. Asa s-a intamplat mereu dupa ’89. Ne e frica de faptul ca o firma romaneasca ar putea sa castige o licitatie mare? Cui ii e frica de asa ceva? Noi nu ne promovam potentialul nostru! Nu ca nu l-am avea… Si atunci cum vrem sa se dezvolte Romania? Cei care isi inchipuie ca numai calitatea de membru al UE este suficienta pentru dezvoltare, gresesc. O astfel de teorie nu are niciun temei. Este regretabil ca o astfel de teorie s-a popularizat, cu scopuri de propaganda, bineinteles, pentru ca populatia sa sustina integrarea in UE, desi n-a fost intrebata, in acest sens, niciodata. Partea si mai proasta este ca nici acum, la aproape 6 ani de la aderare, nu ne gandim serios la problema si tindem sa vehiculam aceasta teorie falsa. Eu stau si ma intreb: de ce oare? In loc sa spunem adevarul, si anume ca aceasta calitate de membru al UE nu este o conditie suficienta pentru dezvoltare. Pentru ca mai depinde si de noi! Asta uitam deseori… Din pacate, facem prea putin si nu ca nu s-ar putea face mai mult… Este ca si cum nici nu am cauta, de fapt, sa facem mai mult. Pentru ca am ajuns sa credem aceasta teorie falsa, de care pomeneam mai sus. Dezvoltarea depinde de noi, nu de UE. Noi am tratat aceasta problema ca si cum n-ar depinde de noi. Depinde si de noi! Asta e adevarul, oricat ar incerca unii sa-l schimonoseasca. Nu se poate ca Romania sa nu aiba o politica economica pe termen mediu. Eu as fi de acord si cu introducerea planificarii de stat, daca altfel nu se poate. Pentru ca trebuie sa ne planificam obiectivele economice pe care dorim sa le atingem. Altiminteri Romania va merge in continuare ca o curca beata, pana va cadea cu totul in santul murdar al subdezvoltarii.

S-a tot vorbit de strategii. Auzim frecvent acest cuvant… Dupa 1989 Romania a avut doua obiective strategice: intregrarea in NATO si in UE. Interesant este ca noi ne miscam bine pe terenul politicii externe. Insa cand vorbim de strategie, lucrul acesta n-ar trebui sa se refere numai la politica externa. Noi am pierdut cu totul din vedere acele strategii care ne-ar putea conduce catre dezvoltare. Asta e lucrul periculos! Spre exemplu, reducerea somajului, asigurarea pe termen lung a stabilitatii locului de munca, salarii bune, motivante reprezinta actiuni strategice, care vizeaza imbunatatirea situatiei sociale din tara noastra. Pai, altfel cum s-o imbunatatim? Eu de asta spun ca am pierdut cu totul din vedere strategiile care ne conduc spre dezvoltare, spre ameliorarea vietii oamenilor. Nu se poate, este inadmisibil ca, din acest punct de vedere, singurul lucru bun pe care tara noastra, in perioada postdecembrista, l-a oferit oamenilor este ca acestia sa aiba posibilitatea de a emigra pentru ca sa munceasca in strainatate… Sunt de acord cu libertatea si cu libera circulatie a persoanelor in interiorul UE, dar nu e in regula ca acesta sa fie singurul lucru bun pe care tara asta l-a oferit cetatenilor sai… Ca aici ori s-a desfiintat intreprinderea, ori s-a disponibilizat in masa, cert e ca aici oamenii astia care au plecat nu si-ar fi gasit de lucru… Trebuie sa terminam odata cu astfel de „strategii” – paguboase pentru tara asta, care o duc de rapa. Bineinteles, nu ma refer la dezvoltare numai in ceea ce priveste lucrarile de infrastructura. Da, vreau sa vad aici in tara mea complexe de crestere a animalelor, uriase, capabile sa faca exporturi performante in Germania, Franta, Marea Britanie!! Asta inseamna pentru mine sa fii pro-european!! Un astfel de discurs si actiune in acest sens as fi dorit sa vad de la Basescu! Nu cum se gudura ca un catel pe langa liderii europeni!! Altiminteri ce viitor va avea tara asta? „Ma-ta are cratima„, cum spunea CTP? Uitati-va ce lucruri „bune” ofera aceasta tara cetatenilor ei: oameni intre doua varste care isi pun problema daca vor mai lua pensie la batranete, daca nu cumva vor fi lasati de izbeliste cand va incepe batranetea, neputinta… Eu stau si ma intreb cum e posibil ca oameni cu pretentii, cu studii universitare sa afirme ca daca scade natalitatea creste PIB-ul pe cap de locuitor. Cand situatia e tocmai invers: PIB-ul scade! Si pe termen lung se vor resimti efectele economice nocive ale scaderii populatiei, ale faptului ca nu se mai reproduce forta de munca, si ale unei populatii imbatranite.

Nu ne punem astfel de probleme… Parca nici n-ar exista, cand, in fapt, ele exista… Impresia generala este ca nu se face nimic, justificata pentru ca nu prea merge ceva… Totusi, ideea dezvoltarii Romaniei trebuie luata in serios de catre factorii de decizie, de catre oamenii politici.