Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Din nou despre Grecia si Spania…

Ma gandeam zilele acestea din nou la Grecia… Nu, nu pentru ca sa-mi fac o vacanta acolo, desi.. cine stie… 🙂 . Dar nu la asta ma gandeam, ci la situatia economica si financiara a acestei tari. Si mai exact la faptul ca nu am auzit pe cineva de pe la Comisia Europeana, FMI, lideri importanti din Zona Euro, etc sa explice la modul foarte clar cum a ajuns Grecia in situatia actuala. Iata aici ce ne spune FMI. Si aici un articol din Wikipedia despre economia Greciei. Dupa cum putem constata, aceasta tara de doar 11 milioane de locuitori a atins, in 2011, formidabila datorie de 165,412% din PIB, asta insemnand peste 500 de miliarde de US$. Iar daca in 2006 somajul era de 8,891% din forta totala de munca, in 2011 el a ajuns la 17,326% din forta totala de munca. De observat sunt doua lucruri: datoria publica si somajul sunt previzionate in crestere cel putin pentru 2012, 2013, dar PIB-ul este previzionat in scadere! Despre structura economiei Greciei, Wikipedia ne spune:

„A developed country, the economy of Greece mainly revolves around the service sector (85.0%) and industry (12.0%), while agriculture makes up 3.0% of the national economic output.[8] Important Greek industries include tourism (with 14.9 million[25] international tourists in 2009, it is ranked as the 7th most visited country in the European Union[25] and 16th in the world[25] by the United Nations World Tourism Organization) and merchant shipping (at 16.2%[26] of the world’s total capacity, the Greek merchant marine is the largest in the world[26]), while the country is also a considerable agricultural producer (including fisheries) within the union. As the largest economy in the Balkans, Greece is also an important regional investor.”

De observat ponderea larga pe care o are sectorul serviciilor in intreaga economie – 85% – industria avand o pondere de doar 12% si agricultura de numai 3%. Grecia e o tara slab performanta (Krugman) dar cu toate acestea inregistreaza o datorie colosala. Paul Krugman, laureat al Premiului Nobel pentru economie, aprecia ca fluxurile de capital venite din centrul Zonei Euro catre Grecia nu au facut aceasta tara mai performanta, ci, in schimb, au crescut costurile. Odata cu criza economica, aceste fluxuri se intorc inapoi catre centru, in schimb aceasta tara ramane cu o datorie publica foarte mare, ce pune in pericol Zona Euro.

S-a insistat foarte mult pe faptul ca Grecia trebuie sa-si plateasca imensa datorie publica. Dupa parerea mea, nu vad cum se poate face lucrul asta, tinand cont de cresterile economice negative pe care le inregistreaza Grecia. Deci scenariul acesta in care Grecia ar putea sa-si plateasca datoria mi se pare unul totalmente nerealist. Problema ar fi cine e responsabil pentru aceasta situatie. Si aici am vazut tot felul de puncte de vedere dintre care, din pacate, acela care spune ca poporul ar fi responsabil. Dar guvernantii si cei care au creditat in felul acesta tara, cei care au garantat aceste credite? Interesant este ca despre acestia se vorbeste mult mai putin, de parca nu ei ar fi adevaratii responsabili pentru dezastrul actual, caruia nu i se poate gasi o solutie convenabila. Factorii de decizie si adevaratii vinovati sunt trecuti sub tacere: poporul, in schimb, e facut vinovat. Din pacate, unii imbratiseaza aceasta idee tocmai pentru a ascunde adevaratii vinovati (cel putin asa mi se pare) care trebuie cautati printre factorii de decizie, atat la nivelul Zonei Euro cat si la nivelul guvernelor ce s-au perindat pe la Putere in Grecia. Si apoi cum e posibil sa propui un asa zis plan de salvare prin care datoria publica sa creasca in continuare, in timp ce PIB-ul scade?

Acelasi lucru, parca tras la indigo, in cazul Spaniei – aici datele pe care ni le ofera FMI. Spania avea o datorie, in 2006, de doar 39,679% din PIB (deci respecta Criteriile de Convergenta de la Maastricht), ca sa ajunga in 2011 la 69,117% din PIB, iar previziunea FMI pe 2012 este ca aceasta datorie ar fi de 90,693% din PIB!! Somajul in Spania era de 8,525% din forta totala de munca in 2006, ca sa ajunga in 2011 la 21,650%, iar previziunea pe 2012 este de 24,900%!! Pentru 2012 si 2013 PIB-ul Spaniei este previzionat in scadere de catre FMI.

Eu chiar nu inteleg ce fel de plan de salvare e asta: pe de o parte cresc datoriile publice ale tarilor si somajul, pe de alta parte scade PIB-ul! Si asta in conditiile in care se vorbeste de reducerea datoriilor publice… Adica de faptul ca s-ar dori lucrul asta… Dar chiar se doreste asta?

Sa luam cazul Romaniei – o tara cu o datorie publica mult mai mica decat cea a Spaniei sau Greciei. Romania s-a imprumutat la FMI insa creditele acestea sunt pentru continuarea a ceea ce se numeste reforme structurale. Politica FMI este Consensul de la Washington. Creditele luate de la FMI nu sunt destinate dezvoltarii industriei, agriculturii, cum poate ar crede unii. Ele sunt destinate efectuarii reformelor in sensul acestui Consens de la Washington, iar in cazul nostru pentru reducerea deficitului bugetar. Se stie ca deficitul bugetar poate fi redus prin marirea veniturilor la bugetul de stat, prin reducerea cheltuielilor sau prin ambele metode. Guvernul Boc a incercat sa mareasca veniturile, insa rezultatele au fost foarte modeste (cresteri foarte mici). A ramas reducerea cheltuielilor. Dupa parerea mea, marirea veniturilor la bugetul de stat nu poate fi realizata decat prin marirea taxelor si impozitelor, ceea ce nu e cazul Romaniei deoarece noi avem cota unica. Intr-un fel ar parea firesc: statul trebuie sa-si reduca cheltuielile pentru a se restrange la functiile sale firesti. Costurile, ca sa zic asa, sunt enorme si o astfel de politica practicata de FMI conduce la indatorare masiva. Nicidecum la scaderea datoriilor si la performanta economica, cum lesne se poate constata. Dupa parerea mea, acest asa zis plan de salvare a Zonei Euro se pliaza pe Consensul de la Washington prin politica de austeritate bugetara. Insa in felul asta nu numai ca datoriile publice cresc, dar scade si performanta economica inrautatind viata oamenilor.

Unii, mai mult sau mai putin voit, fac confuzii foarte grave asimiland situatia de acum din Europa si SUA cu socialismul sau comunismul. Sa vedem ce ne spune FMI despre o tara socialista, spre exemplu China – aici. Sa luam, spre exemplu, datoria publica ca procent din PIB. Dar inainte sa specificam faptul ca Tratatul de la Maastricht ne spunea ca tarile membre UE nu trebuie sa depaseasca o datorie publica de 60% din PIB. In China, datoria publica in 2006 era de doar 16,187% din PIB. In 2011 de 25,843% din PIB, previzionandu-se ca aceasta sa scada in 2012 la 22,159% din PIB, iar in 2013 la 19,567% din PIB. De observat ca si pe urmatorii ani, 2014, 2015 datoria este estimata in scadere!! Somajul: in China somajul este aproape constant,4,1-4,3% din forta totala de munca. Iar PIB-ul Chinei este in crestere pe urmatorii ani!!! De asemenea inflatia se mentine la cote scazute si se previzioneaza a se stabiliza la 2,8-3% pentru urmatorii ani! Referitor la China mai trebuie remarcat un lucru: populatia in crestere!
Mai mult, stateam si ma gandeam la ce datorie externa avea Romania pe vremea lui Ceausescu. Era de vreo 11,7-12 miliarde US$. Romania, o tara de doua ori mai mare decat Grecia. Sa facem un calcul aproximativ si sa vedem cat la suta e datoria pe care a avut-o Romania din actuala datorie a Greciei: mie mi-a dat un procent de 2,34%… Si atunci cum e cu teoria care ne vorbeste de restrangerea statului la functiile lui firesti, aparata de cei care promoveaza politica FMI, neoliberala, de austeritate bugetara? Ar rezulta faptul ca o tara precum China e foarte capitalista!! 😀 . Oamenii astia nu-si dau seama ce vorbesc si ce apara, sustinand sus si tare austeritatea!!

Nu m-am putut abtine si m-am uitat ce ne spune FMI despre Rusia – aici. Datoria publica a Rusiei in 2011 este de doar… 11,961% din PIB in 2011!! Previzionata in scadere pe 2012 si 2013. Somajul in Rusia era in 2011 de 6,5% din forta totala de munca si se previzioneaza ca in 2012 si pe urmatorii ani sa ramana constant la 6% (ceea ce mie mi se pare a fi rata naturala a somajului acolo). Inflatia este previzionata in scadere pe 2012. Iar PIB-ul este in crestere!! El a depasit in 2011 valoarea pe care o avea in 2008, inainte de caderea din 2009.

Dar care vor fi consecintele pe plan international?

In primul rand e de observat urmatorul fenomen: in timp ce in Europa si SUA situatia economica se inrautateste, tari precum China sau Rusia nu sunt atinse decat foarte putin, practic deloc, de aceasta criza, reusind sa creasca economic si sa aiba o dezvoltare economica fara probleme deosebite. In asemenea conditii competitia intre Europa, pe de o parte, si China, Rusia, pe de alta parte pare a fi pierduta de catre Europa. Inclusiv de catre SUA!! Consensul de la Washington, ca de altfel intreg neoliberalismul, nu a facut altceva decat sa arunce in datorii imense si regresiune economica tarile care l-au adoptat. In schimb, a favorizat (culmea!!!!) tarile ce nu au adoptat o asemenea filozofie economica. Datele economice sunt clare: Europa cat si SUA trec de la stadii inalte de dezvoltare economica la stadii mai inapoiate, permitand unor tari precum China si Rusia sa se dezvolte linistit si sa profite de inalta tehnologie existenta in Vest, pentru propria lor dezvoltare. In vreme ce Vestul se prabuseste cu inalta tehnologie (si forta calificata de munca pe care o are) in brate!

Cum stau lucrurile in SUA…

Ce ne spune FMI despre SUA – aici. Parerea mea este urmatoarea si o voi expune cat pot de clar: daca SUA nu va reusi sa reduca in continuare somajul atunci se grecizeaza!! Norocul americanilor este ca PIB-ul are tendinta de crestere si ca au reusit sa reduca somajul. Este adevarat ca nu e o scadere spectaculoasa a somajului, dar este, totusi, o scadere.  N-are nicio importanta cum este redus acest somaj, important este sa-l reduca in continuare daca vor sa mentina cresterea economica. Ca este redus cu ajutorul implicarii active a statului in economie sau nu, ci prin firme private, prin Obamacare, n-are nicio importanta!! Important este sa-l reduca daca vor sa evite o catastrofa! O reintrare a SUA in recesiune ar avea consecinte foarte rele pentru Europa, lucrurile cred ca sunt clare.  Dupa parerea mea, cresterea somajului in SUA este sinonima cu reintrarea acestei mari tari in recesiune. O politica de austeritate, gen FMI, aplicata in SUA ar genera intrarea in recesiune, inclusiv cresterea datoriei publice la cote foarte mari. SUA este nevoita sa renunte la neoliberalism.

Bugetul UE

In asemenea conditii, ca cele existente in Europa, reducerile bugetare nu pot decat sa imapinga Europa intr-o criza economica mai profunda, daca pot sa ma exprim astfel si la o crestere fara precedent a datoriilor publice ale tarilor membre UE.

Ca ceea ce spun eu este corect demonstreaza aceasta harta data de FMI. O sa constatam ca in 2012 Europa de Vest si SUA nu pot atinge o crestere de 3%. Bineinteles, in Europa, dupa cum usor se poate vedea, sunt tari care au cresteri negative: Italia, Spania, Grecia, Portugalia, Marea Britanie, etc. In partea Estica a Lumii, tari precum Rusia, China, s.a, au cresteri intre 3-10%. Se preconizeaza ca SUA sa aiba o crestere economica de 3,5% de abia in 2015. Mutati cursorul, va rog, la anul 2017: Europa de Vest nu va atinge o crestere economica de 3% nici macar in 2017!! Stagnarea economica in Europa de Vest e cel putin pe termen mediu. Pentru Romania se preconizeaza ca abia in 2014 sa atinga o crestere economica de 3%, ceea ce este insuficient pentru a micsora decalajul fata de tarile dezvoltate.

Ce spune, acum, FMI… Apusul Consensului de la Washington si al neoliberalismului…?

Keynes, Krugman sunt facuti in toate felurile de catre conservatori. Cu toate

English: "Paul Krugman lectured on "...

English: „Paul Krugman lectured on „After Bush – The End of the Neo-Conservatives and the Moment for the Democrats” to over 500 guests in the jam-packed big lecture hall at the German National Library in Frankfurt” (Photo credit: Wikipedia)

aceste rautati, FMI ajunge sa recunoasca rolul cererii. Deschideti, va rog, acest document FMI:

Fostering Growth in Europe Now

Dupa „lupte seculare” recunoaste pana si FMI ca e vorba de o scadere drastica a cererii in Europa. Greu, foarte greu…  Keynes a spus ca cererea globala are rolul motor si foarte multi conservatori, care habar n-au de economie, nici nu vor sa auda de asa ceva. Iata ce spune documentul FMI:

„There is a further and crucial point about demand—namely that it is very uneven across Europe. Demand is still growing in the North but is collapsing in the South, which most needs it to facilitate fiscal consolidation and reduce record high unemployment. To channel more external demand to the South (from both within and outside the euro area) and thereby alleviate the pressure on the weakest links in the euro zone, relative prices in Southern Europe need to fall vis-a-vis the North. Reversing the competitiveness gap since the adoption of the euro will entail higher inflation in the North than in the South. Relatively speaking, the South needs nominal wage restraint, and the North to let wages rise in line with productivity and market developments (though not beyond, in order to preserve the competitiveness of the euro area as a whole)” (subl. mea)

Or, lucrul asta a fost aratat mai demult de Paul Krugman care spunea ca este nevoie de o inflatie in centrul Zonei Euro pentru a putea permite si tarilor de la periferie sa fie performante. Documentul (la pag. nr. 6) arata clar un lucru foarte important:

Slower productivity growth explains the decline in euro area potential GDP growth, while lower labor utilization is behind the lower GDP level with respect to peers. The sharp decline in total factor productivity growth in the euro area (Figure 2) had the largest contribution to the trend growth decline observed in the last three decades. While potential growth rates have come down significantly, the slowdown is more pronounced in the Southern euro area countries. But productivity is not the entire story: Mourre (2009) shows that lower labor utilization explains two-thirds of the differential in the GDP per capita level between the euro area and the United States in 2006.” (subl. mea)

Iar la pag. nr. 8 arata:

Growth is crucial for stability. Persistent stagnation in the periphery can lead to private sector bankruptcies and even higher unemployment, which would compound the difficulty of fostering confidence in governments as well as the private sector. Consolidation could become ever more elusive, with mounting social unrest, growth spiraling downward, andever higher debt ratios”(subl. mea)

Iata ce mai arata documentul FMI, ca sa nu ziceti ca vorbesc aiurea despre rolul motor al cererii globale (pag 17 si urmatoarele):

„IV. WHY DO STRUCTURAL REFORMS NEED OTHER SUPPORTIVE POLICIES?
Weak demand and excess capacity conditions risk limiting the short-term output response to reforms and, if they persist, may also damage the long-run potential. In particular, balance sheet concerns and low confidence encumber private sector decisions, thereby weakening demand and possibly hindering the effectiveness of supply side reforms. For example, relaxing employment protection may not stimulate hiring in the short term, but increase unemployment. Similarly, reducing unemployment insurance or increasing the retirement age would lower disposable income if those induced to seek work do not find jobs. IMF staff simulated a case where unemployment insurance is reduced assuming that the cuts in transfers to the unemployed, who are assumed to be liquidity-constrained, take effect immediately, while the increase in employment from higher labor supply is assumed to take place with a lag. The result is a slight output contraction in the short run, even though output expands in the long run. Overall, there are considerable uncertainties about the immediate effects of implementing structural reforms during a recession. Furthermore, because persistent weak demand can negatively impact long-run prospects through hysteresis effects in unemployment, it is imperative to increase growth soon. Moreover, bringing unemployment down in the short run largely depends on the strength of economic activity. Recent estimates by Ball et al. (2012) show that the relationship between growth and unemployment (generally referred to as Okun’s law) has been very stable for advanced countries since the 1980s, including for euro area countries. This suggests that boosting output growth, through both aggregate supply and—wherever possible—aggregate demand channels, is critical to reducing unemployment. Moreover, based on an empirical study, Bernal-Verdugo et al. (2012) find that unemployment could increase temporarily after labor market reforms are implemented (Figure 9). They also show that after a financial crisis, unemployment tends to increase more in the short term in countries with a more flexible labor market, but the medium-term increase in unemployment tends to be higher for countries characterized by a more rigid labor market.

Structural reforms, therefore, need to be complemented by policies that boost aggregate demand. This is not a recommendation of simple fiscal stimulus—fiscal consolidation is inevitable—but of a combination of efforts to alleviate headwinds which, importantly, includes demand rebalancing within Europe and reallocation within countries. Monetary policy and banking sector repair and reform have an important role to play. Short-run growth needs more robust (ideally private) domestic demand in the North and firmer external demand in the South. Domestic absorption would need to outpace output in the North for some time, while a more competitive tradable sector in the South should cushion its unavoidable domestic demand adjustment. Labor markets in the South are at the center of this rebalancing as wage adjustments play a crucial role in undoing the relative price misalignment in the absence of exchange rate policy. Because filling the gap in relative price is not immediate, it is important to avoid an overshooting of the domestic demand adjustment.”

De ce este necesar ca cererea globala sa fie relansata in Europa? In primul rand pentru stabilitatea UE si a Zonei Euro, asta e clar. Dar in al doilea rand, si nu mai putin important, as zice eu, pentru ca Europa sa poata face fata competitiei cu tarile asiatice. Altminteri, nu numai ca se va agrava criza actuala, dar Europa intreaga ar putea deveni o colonie asiatica din punct de vedere economic. Tari mari precum China, India, tarile Asiei de Sud-Est, care au rate mari de crestere economica si mana de lucru ieftina, si asta in mod constant, nu vor putea fi oprite si vor cauta piete de desfacere pentru produsele lor, la pret de dumping, desi chiar de buna calitate, in Europa. De remarcat in documentul FMI, citat mai sus, slaba utilizare a factorilor de productie, inclusiv a fortei de munca, in Zona Euro (pag. 6 , fig. 2), scazand continuu din anii ’60 pana acum, precum si potentialul de crestere economica (ce a inregistrat si el o scadere), pentru zona sudica a Europei fiind negativ. Practic, se poate spune ca e o scadere a performantelor economice.

Am anticipat ca se va ajunge la Teoria lui Keynes inca din 2010… Nu vreau sa ma laud… Insa simt o satisfactie cand vad ca am previzionat corect! 🙂 Iertata sa-mi fie lipsa de modestie… Evident, era mai bine sa nu fie aceasta criza economica. La ora actuala e o foarte slaba activitate economica atat in SUA cat si in Europa. Ii zic foarte slaba si nu cred ca exagerez. Noi am facut o mare greseala: nu ne-am extins spre Asia cand trebuia. SUA a facut o greseala enorma cheltuind sute de miliarde pe razboaie ce nu i-au slujit la nimic in loc sa incerce sa investeasca in tarile Europei de Est, in Rusia si Asia. O asemenea extindere economica, cu creare de debuseuri, era mai mult decat necesara si trebuia inceputa inca din anii ’90, dupa caderea comunismului, cand s-au creat conditii favorabile pentru lucrul asta. Slab jucat, foarte slab! Efectul acestor greseli e unul contrar, ca sa zic asa: incep sa se extinda economiile din Asia catre Europa si SUA! Fara ca Europa si SUA sa poata face ceva ca sa stopeze acest fenomen. Cel putin la ora actuala nu prea pot face mare lucru. Sa vedem pe viitor. Uitati-va la Rusia: Bulgaria deja a semnat agreement-ul cu Gazprom pentru proiectul South Stream, rivalul lui Nabucco care se tot amana, si se amana… Si uite asa creste influenta Rusiei in Balcani si in toata Europa! Rusia si China devin printre partenerii economici importanti ai Greciei (tara membra NATO!), atat in ceea ce priveste exporturile de produse, dar si, poate si mai important, importurile de produse! Americanii s-au facut ani de zile ca nu vad aceste lucruri, ca acum sa ajunga la mana Chinei… Ei, pur si simplu, au ignorat aceste realitati, subestimand aceste tari, dar, in schimb, supraestimandu-se peste masura.

Update – Consiliul European – intalnire Basescu – van Rompuy

Gandul

CONSILIUL EUROPEAN. Ce a negociat Băsescu pentru România la întâlnirea cu van Rompuy şi Barroso. Ultimele scenarii de buget făcute la Bruxelles. LIVE

Se arata, printre altele, ca:

„Criza financiară care sperie marile ţări europene poate pune în dificultate România la masa mai-marilor UE, unde intră astăzi oficial în discuţie bugetul pe următorii şapte ani. După ultimele cifre vehiculate deocamdată neoficial a Bruxelles, înainte de Consiliul European care începe în această seară, unul din scenariile cele mai pesimiste cu care preşedintele Traian Băsescu a plecat ieri de la Bucureşti – aproximativ 40 de miliarde bani europeni pentru România în perioada 2014-2020 – riscă să devină cel mai optimist.

Un eşec al negocierilor nu este însă exclus, liderii europeni luând în calcul organizarea unui nou summit dedicat bugetului UE, la începutul anului viitor, variantă invocată public de cancelarul german Angela Merkel.

Negocieri unu la unu

Ultimele negocieri unu la unu au avut loc în această dimineaţă, când preşedintele Consiliului European, Herman van Rompuy, a chemat la negocieri fiecare şef de stat sau de guvern în prezenţa lui Jose Manuel Barroso. Traian Băsescu a intrat al doilea, după premierul britanic, David Cameron, de la care se aşteaptă cea mai vehementă opoziţie asupra bugetului.  Potrivit unor surse oficiale, preşedintele Traian Băsescu a cerut, în timpul discuţiilor cu van Rompuy şi Barroso, dublarea sumei totale pe plăţi directe pentru agricultură. Concret, în loc de 5,5 miliarde să fie 11 miliarde în total ceea ce s-ar traduce în 16-20 de euro în plus la subvenţie.

Scenarii de buget

Potrivit unor surse apropiate negocierilor, se aşteaptă ca Herman van Rompuy să propună ca start în discuţiile de diseară o tăiere de 100 de miliarde faţă de varianta iniţială a Comisiei Europene. În acest scenariu apare un minus de încă 25 de miliarde faţă de tăierea pe care o avansase anterior, considerată inacceptabilă de toate ţările care speră la fonduri UE pentru infrastructură şi agricultură, între care şi România.
Această nouă variantă ar urma să limiteze şi mai mult banii pentru Dezvoltare Rurală (drumuri judeţene etc), favorizând însă plăţile directe, adică subvenţiile pe hectar pe care le primesc agricultorii. Un minus consistent ar apărea însă şi la aşa numitele fonduri de coeziune, adică banii pentru austostrăzi sau proiecte de mediu.

Gândul va transmite ultimele amănunte pe tot parcursul summitului.

UPDATE 16:11 Potrivit unui comunicat al Administraţiei Prezidenţiale, „ca urmare a presiunii ţărilor contributoare net şi a discuţiilor care au loc în cursul zilei de astăzi între, pe de o parte, preşedintele Consiliului European, domnul Herman Van Rompuy, şi preşedintele Comisiei Europene, domnul José Manuel Barroso, şi, pe de cealaltă parte, şefii de stat şi de guvern ai statelor membre, este de aşteptat să fie prezentată o nouă propunere de buget; aceasta ar urma să ţină cont de solicitările ţărilor contributoare de reducere a contribuţiilor proprii la bugetul Uniunii Europene, dar şi de solicitările ţărilor care pierd sume importante prin aplicarea acestei noi propuneri odată cu intrarea în vigoare a bugetului”.

UPDATE 15:26 Potrivit unor surse oficiale, preşedintele Traian Băsescu a cerut, în timpul discuţiilor cu van Rompuy şi Barroso, dublarea sumei totale pe plăţi directe pentru agricultură. Concret, în loc de 5,5 miliarde să fie 11 miliarde în total ceea ce s-ar traduce în 16-20 de euro în plus la subvenţie. Anterior, consilierul prezidenţial Cristian Diaconescu declarase, pentru Mediafax, că s-a discutat varianta majorării cu 50 la sută a alocărilor pentru România în 2014-2020 – faţă de exerciţiul financiar precedent – prin pilonul „plăţi directe” al Politicii Agricole Comune.

UPDATE 14:45 Comitetul Regiunilor al UE a criticat, joi, intenţia de reducere a fondurilor care vor fi alocate pentru coeziune pe bugetul 2014-2020, avertizând că acest instrument este una dintre principalele soluţii pentru depăşirea recesiunii din UE.

UPDATE 12:45 Întâlnirea Băsescu-van Rompuy-Barroso s-a încheiat. Discuţiile au durat aproximativ 30 de minute. Serviciul de media al Comisiei Europene l-a titrat, vreme de o oră, pe preşedinte cu titulatura de premier în imaginile oficiale transmise în circuit intern şi publicate pe site-ul Comisiei.”

Romania Libera

VIDEO. Întâlnire Băsescu – Van Rompuy: Preşedintele Râmâniei ar fi cerut creşterea cu 50% a plăţilor la hectar

Preşedintele Traian Băsescu a cerut „în mod imperativ” în timpul întîlnirii de joi cu preşedintele Consiliului European, Herman Van Rompuy, creşterea semnificativă a alocărilor pentru plăţile directe pentru fermierii români, spun surse europene citate de HotNews.ro. Băsescu vizează creşterea plăţii la hectar cu cel puţin 50% faţă de nivelul actual.

Întrevederea de lucru a preşedintelui Traian Băsescu pe tema bugetului UE 2014-2020 cu Herman Van Rompuy, preşedintele Consiliului European, şi Jose Manuel Barroso, preşedintele Comisiei Europene,  a durat aproximativ 30 de minute, potrivit Mediafax.

Întâlnirea a avut loc la sediul Consiliului European, unde Van Rompuy şi Barroso au programate joi întrevederi pe tema bugetului 2014-2020 cu toţi cei 28 de şefi de state şi de guverne din ţările UE.

Preşedinţia nu va comunica joi detalii referitoare la discuţiile şefului statului cu liderii europeni, având în vedere că negocierea pe marginea bugetului este în desfăşurare.

În cursul serii urmează să înceapă şi reuniunea oficială a Consiliului European, până la acel moment fiind de aşteptat ca preşedintele Băsescu să aibă consultări şi cu alţi lideri din ţările membre.

Surse europene au precizat că întrevederea celor doi oficiali UE cu preşedintele Traian Băsescu a fost a doua în ordinea întâlnirilor pe care le vor avea cu liderii ţărilor membre UE, anterior fiind programată numai întâlnirea cu premierul britanic David Cameron.

Era de aşteptat ca în cadrul întrevederii preşedintele Băsescu să prezinte poziţia României privind bugetul UE.

De asemenea, potrivit surselor menţionate, urmează ca după discuţiile cu liderii ţărilor UE, la începutul reuniunii Consiliului European preşedintele Van Rompuy să vină cu o nouă propunere de buget, în condiţiile în care mai toate ţările membre au obiecţii importante faţă de cea prezentată săptămâna trecută, estimată la circa 970 miliarde de euro pentru cei şapte ani de programare.

Potrivit propunerii Van Rompuy de săptămâna trecută, România ar fi pierdut aproximativ 8 miliarde de euro faţă de propunerea iniţială a Comisiei Europene, de circa 47 miliarde euro.

Preşedintele Traian Băsescu a declarat marţi că propunerea Comisiei nu mai este subiect de discuţie având în vedere poziţia ţărilor donatoare care vor reduceri ale acesteia variind între 100 şi 200 de miliarde de euro.

România are cele mai importante obiecţii faţă de propunerea Van Rompuy, potrivit ministrului Afacerilor Europene, Leonard Orban, cu privire la criteriul care face legătura între alocările viitoare pentru politica de coeziune şi rata de absorbţie pe exerciţiul actual financiar 2007-2013, dar şi cu privire la alocările pe Politica Agricolă Comună (PAC).

Paragraful 45 din propunerea Van Rompuy stabileşte că ţările care nu au atins o rată de absorbţie de 60% din media europeană actuală, de circa 33%, nu pot primi pentru 2014-2020 fonduri pe Politica de Coeziune mai mari de 15% faţă de alocarea pe 2007-2013.

De asemenea, convergenţa plăţilor directe pe PAC nu este satisfăcătoare pentru România, fermierii români urmând ca abia în 2018-2019 să primească o subvenţie la hectar similară cu media europeană, pe propunerea Comisiei fiind 2016-2017.

România vizează şi alte puncte defavorabile din propunerea Van Rompuy, cum ar fi scăderea ratei de cofinanţare la 75% faţă de nivelul actual de 85%, reducerea prefinanţărilor la 2% faţă de nivelele actuale de 7% pentru PAC şi 9% pentru Politica de Coeziune, dar şi faptul că propunerea Van Rompuy nu mai permite eligibilitatea TVA pentru unele proiecte.

Preşedintele Băsescu a arătat înainte de plecarea la Bruxelles că România este interesată să negocieze pentru obţinerea compromisului, însă nu exclude ca la această reuniune a Consiliului European să nu se ajungă la o soluţie, având în vedere diferenţele mari între dorinţele ţărilor donatoare şi cele ale ţărilor beneficiare.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Basescu a folosit aceasta expresie „tari donatoare”, criticata in media. Si mie mi se pare corect sa se spuna „tari contributoare”. Dar Basescu nu a lamurit de ce a spus „tari donatoare”…

Epilogul…

CONSILIUL EUROPEAN. Negocierile de la Bruxelles AU EŞUAT. Băsescu: Nu s-a ajuns la un buget al UE, dar s-au făcut progrese

DE citit neaparat

Intrucat aceasta postare a suscitat un interes deosebit din partea cititorilor blogului le recomand sa citeasca, integral si in original, urmatorul articol semnat Paul Krugman si publicat in The New York Times:

Fighting Fiscal Phantoms

Eu am spus in postare ca daca SUA nu va reusi sa reduca in continuare somajul atunci se grecizeaza. Dl. Krugman arata in articolul sau de ce SUA nu poate ajunge in situatia Greciei.

Iata ce se arata printre altele:

„You’ve heard the story many times: Supposedly, any day now investors will lose faith in America’s ability to come to grips with its budget failures. When they do, there will be a run on Treasury bonds, interest rates will spike, and the U.S. economy will plunge back into recession.

This sounds plausible to many people, because it’s roughly speaking what happened to Greece. But we’re not Greece, and it’s almost impossible to see how this could actually happen to a country in our situation.

For we have our own currency — and almost all of our debt, both private and public, is denominated in dollars. So our government, unlike the Greek government, literally can’t run out of money. After all, it can print the stuff. So there’s almost no risk that America will default on its debt — I’d say no risk at all if it weren’t for the possibility that Republicans would once again try to hold the nation hostage over the debt ceiling.

But if the U.S. government prints money to pay its bills, won’t that lead to inflation? No, not if the economy is still depressed.

Now, it’s true that investors might start to expect higher inflation some years down the road. They might also push down the value of the dollar. Both of these things, however, would actually help rather than hurt the U.S. economy right now: expected inflation would discourage corporations and families from sitting on cash, while a weaker dollar would make our exports more competitive.

Still, haven’t crises like the one envisioned by deficit scolds happened in the past? Actually, no. As far as I can tell, every example supposedly illustrating the dangers of debt involves either a country that, like Greece today, lacked its own currency, or a country that, like Asian economies in the 1990s, had large debts in foreign currencies. Countries with large debts in their own currency, like France after World War I, have sometimes experienced big loss-of-confidence drops in the value of their currency — but nothing like the debt-induced recession we’re being told to fear.

So let’s step back for a minute, and consider what’s going on here. For years, deficit scolds have held Washington in thrall with warnings of an imminent debt crisis, even though investors, who continue to buy U.S. bonds, clearly believe that such a crisis won’t happen; economic analysis says that such a crisis can’t happen; and the historical record shows no examples bearing any resemblance to our current situation in which such a crisis actually did happen.

If you ask me, it’s time for Washington to stop worrying about this phantom menace — and to stop listening to the people who have been peddling this scare story in an attempt to get their way.” (subl. mea)

Parca spuneam in comentarii ceva despre printing money si despre inflatie… 🙂 Parca nu m-am inselat… 🙂

Anunțuri

Noiembrie 22, 2012 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

92 comentarii »

  1. Ar rezulta faptul ca o tara precum China e foarte capitalista!! Asta e gluma zilei!! Ha ha ha

    Cred ca ai probleme cu definitiile.

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 22, 2012 | Răspunde

    • 😀
      A, nu, eu cred ca tu ai probleme cu definitiile.
      Gluma, gluma… dar ei sunt pe plus…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 22, 2012 | Răspunde

  2. Confuzi guvernul Chinei cu cetatenii. Guvernul este bogat, nu oamenii. Se pare ca nu sti ce inseamna socialism. Government control. Cum poti numi china capitalista atita timp cit este sub controlul, si as putea adauga foarte strins, al guvernului.????

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 22, 2012 | Răspunde

    • Daca ai fi citit cu atentie tot ai fi constat cu usurinta ca eu am zis ca „Unii, mai mult sau mai putin voit, fac confuzii foarte grave asimiland situatia de acum din Europa si SUA cu socialismul sau comunismul.”. Deci citeste, te rog, toata fraza ca sa poti intelege ce vreau sa spun.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 23, 2012 | Răspunde

      • Am citit. Asa cum am spus, socialist mai „soft” nu ca cel din Coreea de Nord sau China, normal, dar tot socialism se numeste cind guvernul controleaza vietile oamenilor. Nu este nici o confuzie ca sa vezi socialismul din Europa. Prin asigurarea de sanatate, scoli, alocatii, ajutoare de maternintate si celelalte programe sociale Europa este socialista. Exact dupa teoria lui Marx, ia de la unii si da la altii. Cum nu vezi tu ca e socialism, nu inteleg.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 23, 2012

      • @Cristina
        Pai, stai putin… Dupa tine care e negarea socialismului? Adica daca nu exista asigurare medicala, scoli, alocatii, ajutoare de maternitate nu mai e socialism? Cu alte cuvinte, non-socialism e congruent cu lipsa de asigurare medicala, scoli, alocatii, ajutoare de maternitate? Asa judeci tu, nu?
        Dar acuma hai sa te intreb ce intelegi tu din asta:

        „De la fiecare după puteri, fiecaruia după nevoi”

        Stateam si discutam cu cineva si imi spunea ca nu e clar ce inseamna „fiecaruia dupa nevoi”, in other words „de unde stii ce nevoi am eu?” Pai, da… dar stii ce nu inteleg eu? Inteleg ce inseamna „fiecaruia dupa nevoi” dar nu e foarte clar (cel putin asa mi se pare) ce inseamna, ce vrea cu adevarat sa spuna prin cuvintele „de la fiecare dupa puteri”… Ce vrea sa spuna prin asta: „de la fiecare dupa puteri”? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 24, 2012

      • Din nou, noi doi vorbim limbi diferite. 🙂 🙂

        Nu, nu spun ca in non-socialism nu exista asigurare medicala, alocatii, ajutoare de maternitate, scoli publice. Spun ca in non-socialism, toate astea sint oferite de sectorul privat, nu de guvern. Adica guvernul nu imi fura banii mei ca sa plateasca scoala altora, prezervativul altora, anticonceptionalele curvelor, lenesilor care nu vor sa lucre, sau mamele care stau acasa. Sint foarte de acord ca mamele sa stea acasa, le implor pe mame ca sa stea acasa si sa-si creasca copiii care i-au facut, dar s-o faca pe banii barbatilor lor, nu pe banii mei.

        Socialismul, si respectiva propozitie lui Marx fura banii de la oamenii care-i produc si ii da la cei neproductivi. Nevoile sint stabilite de guvern, nu de tine. Guvernul iti stie nevoile, ca doar asa spune Keynes, un grup de oameni inteligenti trebuie sa-i conduca pe restul, ca ei nu stiu cum sa-si cheltuie banii, trebuie ajutati.

        Ti-am zis ca tu nu intelegi libertatea pentru ca tu nu ai trait-o. Si eu am trait una mai limitata decit cum a fost presupus sa fie, dar uite ca mamele din America nu au murit ca n-au stat acasa 1-2 cu copilul lor pe banii altora. Daca se angajeaza la companii private care ofera concediu de maternitate, inste lor. Dar uite ca de 200+ ani, nimeni nu a murit fara concediul asta platit de contribuabili.

        Alocatie? Asa ceva nu exista aici, si de aia nu moare nimeni…Cum e ca guvernul sa fure banii mei, sa-i dea copiilor altora? ASTA este socialism.

        Asigurare de sanatate? Exista companii private, de unde poti sa-ti cumperi ce polita vrei. Alte familii au prin locul de munca. LIBERTATEA inseamna sa-ti alegi planul care iti place, ce vrei sa fie acoperit, ce doctori vrei sa vezi, nu ce-ti impune guvernul! Sau, sa ai dreptul sa nu-ti alegi nimic.

        Scolile? Cel putin 3 feluri, acasa, private sau publice. Adica statele decid, fara interventia guvernului federal. Pina in 1979, cind s-a format Department of Education, cum crezi ca au invatat copiii? America a pus un om pe luna fara ajutorul guvernului in educatie.

        Asta inseamna libertate, non-socialism, sa ai dreptul sa alegi ce vrei si cum iti place, fara interventia guvernului.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 24, 2012

      • Pai si atunci cum ramane cu articolul lui Krugman, semnalat la tine pe blog, cum ca in anii ’50, in America, impozitarea era de 91%!! Deci el arata un fapt istoric, ceea ce a fost in SUA. Ca tu nu esti de acord cu un asemenea nivel de impozitare, asta e altceva. Te pot intelege. Dar a fost…
        Pai, da.. tocmai asta e, ca mie mi se pare ca tu nu vrei sa fie ca in perioada in care primul om a pus piciorul pe luna. Tu vrei sa fie ca acum, bine, nu ca-n China, am inteles si asta, dar ca acuma! 😀 Bine, nu cu Obama, si asta am inteles-o, dar tot ca acuma! 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 24, 2012

  3. Nu am negat ca nu a fost. A fost si pe vremea lui FDR. Dar a fost dovedit ca nivelul de viata s-a imbunatatit cind Reagan a scazut taxa la 28%. Oamenii au avut mai multi bani in buzunarul lor. GASP! Cum a putut guvernul face asa ceva? Sa-i lase pe oameni sa-si tina mai mult din produsul muncii lor??

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 24, 2012 | Răspunde

    • Deci, dupa parerea ta, in SUA a fost socialism: de la fiecare dupa puteri, fiecaruia dupa nevoi. Asa inteleg ca gandesti tu…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 24, 2012 | Răspunde

      • Nu a fost. Constitutia nu permite acest lucru. Dar de la Ted Roosevelt, cu mult mai mult Wilson apoi FDR, LBJ…incet incet au rupt in bucati Constitutia. Azi, este mai mult socialism decit a fost inainte. Da, mai putin decit in China sau Coreea de Nord, dar nu atit de libera pe cit a fost sau pe cit ar fi putut sa fie.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 24, 2012

      • Eu inteleg ca azi e o natiune divizata. Poate ca e mai mult socialism pentru ca e si mai mult capitalism decat a fost inainte, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 24, 2012

      • Nu este mai mult capitalism. Peste 52% a fost sub controlul guvernului inainte de obamacare. Acum probabil se mai adauga inca vreo 20%. Ti se pare ca e mai mult capitalism aici? Ca mie mi se pare ca e invers….

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 24, 2012

      • Ce intelegi prin: „peste 52% a fost controlul guvernului”? Adica la ce te referi, ca dai si un procent?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 24, 2012

      • Procentajul pe care guvernul il detine asupra industriilor care apartin sectorului privat.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 24, 2012

      • Aaaa, deci te referi la actiuni, la faptul ca statul este actionar la unele intreprinderi private, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 24, 2012

      • Nu, la faptul ca le controleaza prin impunerea anumitor legi care ingradesc libertatea economica, dincolo de regulile de baza, acelea care trebuie sa se asigure ca tranzactiile sint facute corect. In afara de GM (si Chrysler intr-un timp, acum nu stiu, dupa ce l-a vindut la Fiat), nu cred ca guvernul detine actiuni la vreo companie. Dar impune taxe si heavy regulations care impiedica o companie sa fie atit de profitabila pe cit ar putea.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 24, 2012

  4. Nu, nu vreau sa fie ca acuma, ca acuma nu este constitutional. Vreau sa fie LIBERTATE. Vreau sa fie aplicata Constitutia. Vreau ca guvernul sa nu mai confiste banii oamenilor si sa-i dea la neproductivi. Vreau guvernul sa intre inapoi in limitele date de Constitutie.

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 24, 2012 | Răspunde

  5. Ce intelegi tu ca „DE LA fiecare dupa posibilitati, LA fiecare dupa nevoi”? Nu o redistribuire de avere? Sa iei DE LA cel care are ca sa dai LA cel care nu are. Nu asa se face prin taxarea progresiva marxista? Ia de la bogati ca sa dea la saraci. Cine le plateste asigurarea de sanatate saracilor? Cine le plateste bonurile de mincare? Asigurarile sociale? Nu cei care lucreaza? Nu se transfera banii DE LA cei care au LA cei care nu au?

    Asta este in toata Europa. Asa ceva nu a fost in America!! Uita-te la taxele din 1800-1900. Cind omul are mai multi bani, ii investeste, ii cheltuie, etc, economia este activa. Dar cind confisti banii oamenilor inseamna sa ii iei din sectorul privat, si sa ii dai unor oameni care nu lucreaza pentru banii astia, care nu produc nimic. Nu inteleg de ce ti se pare acest lucru logic.

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 24, 2012 | Răspunde

    • Da, dar nu spune „de la fiecare dupa posibilitati” ci spune „de la fiecare dupa puteri”…
      Dar e clar ca lucrurile s-au schimbat fata de sec. XIX. Suntem, totusi, in sec. XXI. De fapt realitatile sec. XX nu mai seamana deloc cu cele ale sec. XIX. Nici nu se poate sa ramai tot timpul la o anumita perioada, adica incremenit in timp, ca sa zic asa. Lucrul asta nu e posibil.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 24, 2012 | Răspunde

      • Nu stiu germana ca sa citez direct din germana, dar in engleza:

        http://en.wikipedia.org/wiki/From_each_according_to_his_ability,_to_each_according_to_his_need

        Nu spune nimeni ca lucrurile nu s-au schimbat, dovada ca noi doi putem discuta instant de pe doua continente diferite. Dar ideea de libertate nu s-a schimbat. Drepturile omului date de DUmnezeu sint universal valabile, necontind epoca in care te afli.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 24, 2012

      • ability… asta nu inseamna posibilitati, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 24, 2012

      • capacitate,
        abilitate
        competență
        aptitudine,
        pricepere
        posibilități
        talent
        putință
        îndemânare
        iscusință
        destoinicie
        solvabilitate
        dăruire

        Chestia ca se ia DE LA cineva, ca sa se dea LA altcineva. De cind este asta corect?

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 24, 2012

      • posibilitati – capabilities 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 24, 2012

      • Si de ce cel care lucreaza, produce si are sa fie lipsit de produsul muncii sale, sa-i fie confiscati banii ca sa-i dea acelora care nu lucreaza?? Spune-mi unde este logica in asta??

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 24, 2012

      • Pai da, dar vezi… fraza asta: „de la fiecare dupa puteri, fiecaruia dupa nevoi” nu spune ca cel care lucreaza sa fie lipsit de „produsul muncii sale”. De fapt, e intr-un fel impropiu spus ” sa fie lipsit de produsul muncii sale”. Daca prin munca el realizeaza un produs, il vinde, nu? Iar cel care nu lucreaza s-ar putea sa nu lucreze pentru ca nu-si gaseste de lucru. Sau poate sa lucreze, dar sa castige foarte putin: am vazut ca in SUA sunt multi care traiesc sub limita de saracie definita federal. In felul asta se ajunge la o subocupare cronica a fortei de munca si la rate mari ale somajului, care nu mai pot fi sustinute, inclusiv din punct de vedere politic. Spre exemplu ma uitam la niste orasele din Texas, unde procentul celor care traiesc sub limita de saracie definita federal e foarte mare. Acolo sunt si bani putini, nimeni nu vine sa investeasca. Pe de alta parte sunt un procent mic de oameni foarte bogati, miliardari care nici nu se ocupa sa investeasca, sa creeze locuri de munca. Deci nu ma refer la clasa mijlocie – cred ca aceasta sufera cel mai mult de pe urma crizei. Or, sunt oameni putred de bogati care nu fac nimic si castiga doar din dobanzi, fara sa munceasca si le convine sa fie taxele si impozitele cat mai mici, chiar si zero. Aici nu e vorba de intreprinzatorul curajos care se zbate sa produca, sa faca ceva, sa creeze locuri de munca.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 24, 2012

      • Chiar ma gandeam la faptul ca sunt oameni atat de bogati care nu mai au nevoie sa munceasca. Cel care isi deschide o firma cu putinul capital pe care il are si incearca sa faca ceva, acela are nevoie sa munceasca. Dar sunt oameni care au bogatii imense care nu sunt interesati sa investeasca, sa faca ceva, nu ca n-ar putea, dar nu mai sunt interesati. Au banii in banca si ei se inmultesc acolo pe seama celor care muncesc. Este clar ca acesti oameni nu doresc sa plateasca nicio taxa, niciun impozit statului. Deci e vorba, din partea lor, de o tezaurizare masiva, colosala. Lor nu le pasa, spre exemplu, de faptul ca Detroit este unul din orasele mari din SUA unde veniturile oamenilor obisnuiti sunt foarte mici. Nu le-ar fi pasat nici daca s-ar fi distrus industria de automobile si ar fi rezultat atat de multi someri. Or, Statului trebuie sa-i pese. Statul e cu totul altceva decat o mana de oameni putred de bogati, care isi vad doar de interesele lor si atat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 24, 2012

      • Uite, sa-ti dau un exemplu din Est… Nu stiu daca ai auzit de un tip pe nume Vladislav Doronin… E un multimiliardar rus, nimeni nu stie ce face, cu ce se ocupa. E om de afaceri. Traieste cu Naomi Campbell. Si-a facut o casa in forma de naveta spatiala, uriasa. De ce nu l-as impozita cu 91%? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 24, 2012

      • Pentru ca nu tu ai lucrat pentru banii respectivi. Daca este verificat si gasit ca banii sint cistigati cinstit, de ce ti-e ciuda ca are o astfel de casa??

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 24, 2012

      • Verificat? Cred ca glumesti… El si-a plasat acolo banii!! Dar hai sa zic ca tine. Nu, nu mi-e ciuda ca are o astfel de casa. Dar astfel de oameni castiga bani fara sa munceasca. Ia gandeste-te daca in loc de $1000 ai avea 1-2 miliarde $ in banca… Ai mai munci? Te-ar interesa sa creezi locuri de munca? Cand numai din dobanzi castigi enorm. Ai sta ca o imparateasa si n-ai mai face nimic! 🙂 Ai trai din dobanzi bine mersi. In felul asta se poate prabusi o tara intreaga.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 24, 2012

      • Daca a furat banii, trebuie sa mearga la inchisoare. Dar nu toti miliardarii au banii furati si nici nu ii pun in banca pe seama celor care muncesc.

        Apoi cred ca nu sti in ce consta o afacere. Spune-mi si mie pe cineva care si-a deschis o afacere cu scopul de a crea locuri de munca! Nimeni nu face lucrul asta!! Toi care isi deschid o afacere o fac pentru a se imbogati! Apoi, miliardarii nu-si pun banii la saltea, ci in banca. Banca lucreaza cu acei bani, fac ca economia sa functioneze! Dimpotriva, astfel se redreseaza o economie, circulind banul cu folos, pe produse, pe servicii, nu pe welfare si alte ajutoruri sociale! Aia sint parazitii societatii, nu produc nimic, doar consuma!!

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 24, 2012

      • Banca lucreaza cu acei bani. Dar stii ce anume activitati desfasoara o banca? De investit trebuie sa investeasca cel care are bani, acela face investitii, nu banca.
        Bancile sunt de doua tipuri:
        – banca centrala a fiecarei tari (in SUA e F.E.D.)
        – banci comerciale
        O banca centrala se ocupa cu emisiunea monetara, supravegherea intregului sistem bancar si trebuie sa asigure stabilitatea monetara.
        O banca comerciala desfasoara asa numitele operatiuni pasive (primire de depozite spre pastrare si frunctificare de la persoane juridice si fizice), operatiuni active (acordare de credite),deschideri de conturi si alte servicii si operatiuni financiare.
        Dar de investit, investeste cel care are banii sau puterea de a face lucrul asta, in speta miliardarii de care vorbeam. Nu banca. Acela trebuie sa faca: nu investeste statul, atunci trebuie sa investeasca cei cu bani – persoane fizice sau juridice. Ceea ce spui nu este in acord nici macar cu Milton Friedman, pentru ca el tocmai asta sustinea: daca admitem ca statul nu se amesteca in economie, atunci cei cu bani, care poseda un capital insemnat trebuie sa se implice si sa investeasca imediat, nu sa tezaurizeze. El spunea ca altminteri banii nu ar fi decat niste bucatele de hartie, pe care nu are rost sa le tii si de aceea trebuie sa investesti imediat. Adica cel care poseda acel capital financiar insemnat, nu banca, pentru ca o banca nu face altceva decat sa primeasca acel depozit spre pastrare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 25, 2012

      • Tu inventezi alte teorii pe care nici macar parintii filozofiei neoliberale nu le-au sustinut.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 25, 2012

  6. Nu, ideea marxista nu este ca omul sa-si vinda produsul pe care l-a inventat. Marx a urit bogatii, a promovat lupta intre clase, el promovat confiscarea banilor bogatilor. De ce crezi ca a propus taxarea progresiva „heavy”??

    Nu cred ca exista miliardari care nu investesc. Din nou, se vede ca nu intelegi economia capitalista, pe viu. Numai ce scriu NYT or WaPo, adica propaganda.

    Miliardarii care isi tin banii in banca…ce face banca cu banii respectivi? Nu-i da imprumut, ajuta alte companii, alti cetateni? Sa zicem ca-si cumpara un yacht, nu face vinzari la compania de yachturi? Deci locuri de munca pentru cei care le aseambleaza…Si asa cu fiecare lucru.

    Majoritatea oamenilor care nu lucreaza o fac pentru ca e mai usor sa stai pe bani nemunciti. Azi e foarte usor sa te muti ca sa-ti cauti de lucru. Stiu oameni care au spus ca decit sa lucreze cu $10-15 pe ora, mai bine stau pe welfare. Michigan a pierdut 2 electori pentru ca oamenii s-au mutat in alte state. Dar azi, in Ameritopia lui Obama este mai greu sa-ti gasesti de lucru, pentru ca guvernul nu mai termina cu regulamentele….

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 24, 2012 | Răspunde

    • Bine, dar cel care e foarte bogat are nevoile limitate, ca toti oamenii: consumul pe care il fac este cat este. Cei foarte bogati sunt si putini in comparatie cu intreaga populatie. Ei isi permit produse de lux in principal, datorita averii pe care o au. Dar nu pot relansa consumul global. Cei care investesc, bravo! Asa si trebuie: aceia creaza locuri de munca si contribuie astfel la relansarea consumului.

      Din doua alternative o alegi pe cea care ti se pare mai buna. Chiar si tu ai spus asta. Daca $10-15 pe ora e putin, un om s-ar putea gandi ca nu merita. Pe om trebuie sa si il motivezi, altfel el se leneveste. Pai, nu stii? In comunism era o vorba: „ei se fac ca ne platesc, noi ne facem ca muncim” 😀

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 24, 2012 | Răspunde

    • Poate ca cel bogat are nevoi limitate. Si ce? Daca a stiut sa isi investeasca banii, munca, intelectul, de ce mi-ar fi ciuda?? La fel ca Bill Gates sau Steve Jobs, daca au inventat ceva si oamenii au cumparat de i-au facul miliardari, de ce sa ne fie ciuda?

      Guvernul il face lenes pe om, promitindu-i ca daca nu isi gaseste de lucru, Ia sa le spuna guvernul ca le da somaj pentru 6 luni, dupa aia ii intereseaza. Ce crezi ca face omul? isi cauta de lucru, nu? Dar daca guvernul ii spune ca-l tine pe somaj 3 ani, crezi ca omul isi cauta de lucru dupa 6 luni? Nu, sta cei 3 ani pe somaj. Acum, spune-mi si mie ce legatura are acest lucru cu miliardarii?

      De aia spun, ca guvernul nu ajuta pe om. Da impresia ca ii ajuta, pe moment, cind le arunca citiva dolari, dar ce fel de om face din el?? Unul dependent. Se mai numeste omul asta liber??

      Cind am venit in SUA am lucrat pe $2.25. Luam triplu daca stateam pe ajutor social. Dar n-am venit ca sa fiu parazit. Altfel stateam in Romania.

      Comentariu de Cristina | Noiembrie 24, 2012 | Răspunde

  7. Stii cit platesc acesti oameni in taxe?? Apoi sa spui ca ei nu doresc sa plateasca taxe este hilarious!! Dar ce zici de cei 50% care nu platesc deloc taxe? Ei sint ok, nu? Dar cei bogati, care platesc 97% din taxe, ei nu au dreptul sa „nu doresca”, nu?

    Cum se inmultesc banii miliardarilor pe seama celor care muncesc?? Eu am $1000 in banca. Pe spinarea cui ii am eu acolo?

    Detroit? Stii cine a dus Detroitul in halul in care este?? Democratii cu politica lor socialista. Stii ce au facut companiile? S-au mutat. Sau ce ai fi vrut sa faca? Sa stea acolo pentru a face opere de caritate?

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 24, 2012 | Răspunde

    • Pai atunci ar trebui sa se implice statul, asa e cinstit. Din ce spui, asa e cinstit.

      Tu ai $1000 in banca. Daca te intalnesti din intamplare cu Doronin, intreaba-l cat are el in banca! 😀
      Pai eu nu discutam de oameni ca tine, cu $1000 in banca. Ci de oameni cu $1.000.000.000 in banca!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 24, 2012 | Răspunde

      • Pai statul a dus Detroitul in halul asta, cum sa se mai implice statul???

        Nu evorba de Doronin, important e principiul. Cum banii lui Trump se inmultesc pe seama celor care muncesc? Nu e logic ce spui.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 24, 2012

  8. Bill Gates nu si-a depus banii la FED, si nu stiu nici un miliardar care o face. Deci nu stiu de ce ai adus in discutie acest lucru. Spune-mi un miliardar care isi tine banii sub saltea. Acela nu investeste. Eu nu am auzit insa nici un miliardar s-o faca. Toti isi investesc banii. Apoi, doar nu o sa tina acasa cistigul respectiv, ci ii depune la banca, banca care lucreaza cu acei bani. Daca eu ma duc sa cer un imprumut de la banca, ai cui bani crezi ca mi-i da? Deci miliardarul care isi tine banii intr-un cont de banca intr-un fel mi-i da mie cu imprumut, Banii miliardarului nu stau inchisi intr-o cutie a bancii ca sa mucegaiasca, ci acei bani ii ajuta pe alti oameni ca sa prospere.

    Sa vii aici cu prostia ca miliardarii Au banii in banca si ei se inmultesc acolo pe seama celor care muncesc. inseamna o necunoastere a ce inseamna mai multe concepte!

    Eu nu inventez nici o teorie, doar observ ce se intimpla.

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 25, 2012 | Răspunde

    • Da, dar, din cate inteleg, tu nu faci parte din categoria aceasta a oamenilor miliardari… 😀
      Tie banca iti da un imprumut, pe care trebuie sa-l dai cu dobanda inapoi. Adica te crediteaza. Poti sa ai si depozite in banca, dar daca depozitul e mic cu dobanda platita de banca tie, in calitate de deponent, suma tot mica ramane.
      Dar ia gandeste-te la un depozit mare, de miliarde de $US si la dobanda pe care banca o plateste unui asemenea deponent: suma e foarte mare. Or, dobanda perceputa (activa) este mai mare decat cea platita (dobanda pasiva), astfel incat banca sa realizeze un castig. 🙂

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 25, 2012 | Răspunde

      • Nici nu am spus ca fac parte. Am spus ca oameni ca mine se folosesc de banii miliardarilor ca sa inainteze in viata. Asa ca banii miliardarilor circula, nu putrezesc in PO Box-uri. Oameni care incep o afacere aplica pentru imprumuturi. Multe afaceri mici s-au facut pe banii miliardarilor din banci. Intr-un fel, indirect, miliardarii investesc in afaceril mici. Si totusi nu mi-ai spus cum banii acestora din banca se inmultesc pe spinarea celor care muncesc.

        Apoi, nu am verificat statele de plata a tuturor bancilor unde isi au banii miliardarii, dar, in gneral, miliardarii nu isi pun banii in banci pentru a trai din dobinda, ei investesc in actiuni si alte feluri, nu cred ca vreun miliardar sta la mila bancii dupa dobinda. Sau daca sti un miliardar care traieste dupa dobinda din contul bancii spune-mi si mie.

        Dar sa ai tupeul, tu si krugman si ceilalti socialisti, sa spune-ti ca aveti dreptul sa luati banul si proprietatea altora este de o nerusinare pina la cer! Atita timp cit a facut cinstit banul, nu l-a furat, nu inteleg de ce va deranjeaza ca are bani. Cine va opreste si pe voi sa aveti?

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 25, 2012

      • @Cristina
        Da, inteleg punctul tau de vedere. NU, eu nu am zis ca trebuie luata proprietatea altora. Noi discutam despre nivelul de impozitare, atata tot. Deci nu e vorba de confiscare de proprietati.

        Atunci de ce nu merge treaba? Sunt studii care arata ca nu exista un suport empiric in favoarea tezei ca daca nivelul de impozitare e scazut, cresterea economica va fi una mare. In trecut a existat in SUA un nivel de impozitare mai ridicat, cresterea economica a fost si ea, la randul ei, ridicata fata de prezent.
        Tocmai asta e problema: tu nu dispui de capital suficient ca sa poti sa faci sa mearga treaba (nu spun ca nu ai fi capabila! poate ca esti capabila!). Bancile vor avea bani si daca cei foarte bogati vor fi impozitati mai mult: deci din punctul asta de vedere nu ar trebui sa fie o problema pentru tine si pentru mica ta afacere. Mai ales ca un impozit diferentiat sau progresiv nu ar trebui sa te afecteze: pentru micile afaceri impozitele ar trebui sa fie mult mai mici fata de cele aplicate miliardarilor. Deci nu ar trebui sa-ti faca probleme o banca la creditare.
        Chestiunea e alta, si am sa-ti citez din ce spunea Milton Friedman:

        „Dacă analizezi istoria, vezi că, oriunde există creștere economică și unde capitalismul înflorește, oamenii trăiesc mai mult și mai bine”

        Deci ca oamenii sa traiasca mai bine trebuie nu numai capitalismul sa infloreasca, trebuie sa existe si crestere economica. Or, ea e la un nivel scazut atat in Europa cat si in SUA, spre deosebire de tarile din Asia – ex: China, India, s.a – dar sa ne uitam si la Rusia…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 25, 2012

  9. Banii sint proprietatea altora, nu a guvernului. Guvernul nu are dreptul ca sa ia proprietatea altora, chiar daca proprietatea asta este sub forma monetara, tot a celui care a cistigat-o este si nu este autoritatea statului ca s-o confiste.

    Stii de ce nu merge treaba? Pentru ca guvernul pune piedici companiilor care exista. Guvernul da legi si regulamente de scoate afacerile din business. Exista destule studii care arata ca scaderea taxelor ajuta la cresterea economiei. Ex: Reagan si Bush. Nu, dovada la perioada lui FDR, cind taxele au fost ridicate dar economia nu s-a ridicat. SAu pe vremea lui Carter.

    Problema pentru mine este pe mai multe planuri. Bancile NU vor avea tot atitia bani daca miliardarii nu ar avea ce sa depuna in banca, taxele respective se duc la FED, care nu are nimic de a face cu mica mea afacere. Apoi, sa nu crezi ca marirea taxelor afecteaza numai pe cei bogati. Ei vor transmite taxele mai departe, de ce crezi ca preturile cresc??

    Da, economia creste cind este libertate economica, nu cind guvernul sugrumeaza companiile. Ma afecteaza cind vad ca guvernul isi incalca responsabilitatile si confisca banii munciti ca sa-i dea celor care nu muncesc. Si sa sti ca noua definitie a „miliardarilor” este oricine cistiga BRUT de la $250,000 in sus. Deci astea sint afacerile mici. Cind capitalismul infloreste, automat creste economia. Nu se poate una fara alta.

    Apoi, nu este vorba ca impozitele pentru afacerile „mici” sint mai mici, ci ca nu vor fi bani in sectorul privat pentru ca afacerile mici sa imprumute. Asta vrea guvernul, ca toti sa mearga si sa cerseasca de la guvern, si guvernul decide cine cistiga si cine pierde, ceea ce este gresit.

    Deci ca oamenii sa traiasca mai bine trebuie scoasa, arsa si distrusa ideologia marxista/socialista/keynesianista din economie!! In prezent este la un nivel scazut pentru ca guvernul aplica aceasta ideologie.

    Si, cum banii miliardarilor se inmultesc pe seama celor care muncesc? De ce crezi ca guvernul are dreptul sa fure proprietatea privata a unei persoane??

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 26, 2012 | Răspunde

    • „Si, cum banii miliardarilor se inmultesc pe seama celor care muncesc? De ce crezi ca guvernul are dreptul sa fure proprietatea privata a unei persoane??”

      Scuza-ma, dar eu ce sa inteleg de aici, ca banii ar reprezenta cumva o forma de proprietate? Imi pare rau, dar banii nu reprezinta o proprietate. O proprietate poate fi o casa, un domeniu, etc dar nu banii. O sa-ti arat cum definea banul Acad. Costin Kiritescu:

      „banul este un instrument social, o forma particulara imediat mobilizabila a unei parti din avutia sociala, o intruchipare tansmisibila a unei parti din avutia sociala, o intruchipare transmisibila omnivalenta a puterii de cumparare, care confera detinatorului dreptul de a dispune asupra bunurilor si a serviciilor si uneori asupra constiintelor”

      Este acceptat teoretic faptul ca, in general vorbind, prin bani se intermediaza schimburile, banul intruchipand valoarea unui produs, ca sa zic asa.

      „Deci ca oamenii sa traiasca mai bine trebuie scoasa, arsa si distrusa ideologia marxista/socialista/keynesianista din economie!! In prezent este la un nivel scazut pentru ca guvernul aplica aceasta ideologie. „

      N-am auzit ca Milton Friedman sa spuna asta… Eu cred ca tu esti prea incinsa… Cum se spune in engleza… It’s about hot heads! Yeah… Hot heads!! 🙂

      Apoi eu nu am spus ca as fi de acord cu impozite foarte mari. Teoria lui Keynes nu spune lucrul asta. Chestia asta cu impozitari foarte mari e, intr-un anumit sens, de natura socialista. Hollande, in Franta, a si spus ca va aplica impozite foarte mari celor bogati. Dar Hollande e socialist. Obama, din punct de vedere politic, nu se incadreaza in ceea ce se cheama socialist, ci social-liberal, ceea ce e cu totul altceva. Daca problema ar tine doar de pragmatism, atunci as intelege pe undeva. Adica aceste impozite mari sa fie practicate tocmai pentru a putea reduce enorma datorie pe care o are America. In SUA nivelul de impozitare a tot scazut din anii ’50 incoace, ajungand in zilele noastre la un nivel foarte redus. Dar si datoria publica a Americii a crescut foarte mult. La problema asta: cum poate fi redusa aceasta datorie publica, conservatorii si GOP nu au dat un raspuns clar pana acum. Noi vorbim de ceea ce e acum, nu de ceea ce era pe vremea lui Reagan. Pe atunci nu era o situatie de criza, acum, din pacate, este o astfel de situatie. Deci situatiile nu sunt similare. Pentru ca o alta solutie ar fi cresterea plafonului de indatorare. Datoria publica a SUA a ajuns sa fie de peste 100% din PIB. Aceasta datorie a crescut in timp, nu a fost facuta de cand e Obama Presedintele US. Deci o solutie nu s-a dat inca de multa vreme, nici chiar de Reagan, si nici de Bush (tatal si fiul).

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 26, 2012 | Răspunde

      • Ah, tu te referi la moneda/hirtia in sine. Da, astfel banul este un mijloc de schimbare a produselor/serviciilor. Insa eu ma refer la ceea ce reprezinta banul.

        Sa zicem ca eu imi iau din timpul meu dintr-o zi de 24 ore, sa zicem ca eu vreau ca 4 ore din timpul meu personal, proprietatea mea privata, aceste 4 ore sa le cheltui construind o masa. Masa respectiva este proprietatea mea, pentru ca este facuta in timpul meu personal. Daca cineva, de exemplu, vrea masa mea, si imi promite valoarea a 4 ore din timpul lui, sub o forma diferita, sa zicem 4 scaune, eu schimb proprietatea mea privata (masa), facuta din timpul meu personal, pe proprietatea lui privata (scaunele) facute in timpul lui personal. Pentru ca astfel de transfer este greu azi de facut, s-au inventat banii ca mijloc de transfer. Deci banii inseamna schimb de proprietati private. Atita timp cit eu i-am cistigat corect, adica la intelegere cu cealalta persona, acel lucru devine proprietatea mea privata. Banii in sine sint metotda de schimb, dar ceea ce reprezinta este proprietate privata.

        Banii SINT proprietatea noastră. Ei sint mai mult decât un mijloc de schimb sau un instrument economic, ci într-un sens foarte real, proprietate. Când un om care munceste primeste despăgubiri în valoare egală cu munca sa, produsele sale sau creativitatea lui, banii pe care i-a cistigat SINT proprietatea lui, la fel ca orice alta proprietate. El are dreptul sa-i cheltuie cum doreste, el i-ar putea depune într-o bancă, în saltea sau sa-l îngroape într-un borcan curtea lui din spatele casei si nimeni nu are dreptul sa zica nimic si pe numeni nu trebuie sa-l intereseze, decit pe el. Guvernul nu are dreptul sa stie ce face el cu proprietatea lui, nu are voie sa-i confiste, nu are voie sa-i impuna omului ce sa faca cu proprietatea lui privata.

        Asa ca, banii cistigati cinstit de catre oameni sint proprietatea lor privata si au dreptul sa faca ce vor cu acei bani. Guvernul are dreptul sa ia o parte din acestia pentru serviciile pe care are datoria sa le ofere. Nimic mai mult, nimic mai putin.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 26, 2012

      • Sa stii ca nu-i asa cum spui. Pe mine ma frapeaza, la o republicana ca tine, ca nu tii cont nici macar de ce arata Milton Friedman, care a fost un mare economist, indiferent daca suntem sau nu de acord cu teoriile lui. Lucrul asta e uluitor pentru mine!! Si e uluitor pentru ca nu numai tu gandesti asa, ci tot GOP-ul gandeste asa!!!!! Pentru mine e inexplicabil. Cantitatea de bani, cat si valoarea lor, e data de legea cererii si de legea ofertei de pe piata valutara. Legea cererii si legea ofertei reprezinta niste legi economice. Tu ai scris la tine pe blog despre Marea Criza din anii ’29-’33, dar nu ai scris despre solutia vazuta de Friedman la aceasta criza. El vorbea despre sporirea emisiunii monetare pe care FED ar fi trebuit, spunea el, s-o puna in practica. Solutia data de Keynes viza marirea deficitului bugetar. Dupa parerea mea, ambele solutii sunt intr-o relatie de echivalenta: inflatia. Friedman se referea la inflatia prin sporirea emisiunii monetare (cauza monetara a inflatiei), Keynes se referea la ceea ce in literatura economica de specialitate se numeste inflatia prin cerere, efectul ambelor solutii e tot inflatie. De observat ca Paul Krugman, referindu-se la actuala criza, vorbea de faptul ca inflatia, in conditiile actuale de criza, nu trebuie sa ne sperie, ci este, ca sa spunem asa, un lucru necesar, ce ar trebui sa aiba efecte pozitive in conjunctura actuala data. Deosebirea dintre Friedman si Keynes in ceea ce priveste Marea Criza din ’29-’33 era alta, dar tehnic vorbind, solutia era aceeasi. Or, Rick Perry mai avea putin si scotea pistolul 🙂 (glumesc, desigur), cand a auzit de „printing money”!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 26, 2012

      • Ah, nu tot GOP-ul gindeste asa, multi gindesc ca Keynes. Cit despre Friedman….el a fost keynesian la inceput, l-a ajutat pe FDR, apoi si-a revenit la common sense si a refuzat aceasta idee. Deci depinde pe care Friedman il citezi, pe cel keynesian sau pe cel anti-keynesianism 😉

        Banul, odata ce-l cistig, ESTE PROPRIETATEA MEA!. Guvernul NU ARE VOIE sa-mi confiste proprietatea privata. Este a mea!!! Altfel, de ce este cineva pedepsit si exista legi impotriva furtului? Nu pentru ca a luat ceva ce-i apartine altuia??? Deci daca fur o masina e crima pedepsibila, dar daca fur bani in valoare de o masina nu este pedepsibil, pentru ca si asa banii nu sint o proprietate privata? Nu vezi ce absurd este??

        Ba da, esti de acord cu impozite foarte mari, ca sa-ti raspund la comentariul adaugat. Numai mai sus ai fost de acord sa-i iei 91% din banii rurului din poza. Krugman este de acord, el care proveaza keynesianismul. Keynes a fost socialist, a urit bogatii si nu plingea daca erau extirpati de pe fata pamintului. Poti sa-i spui lui Obama, social-liberal, ca face exact ceea ce a propus Marx, asa ca eu il numesc marxist.

        Chiar si liberalii de la CBC recunosc ca in 2008, Bush time, datoria a fost de 56-57% din PIB, iar de cind a venit Obama a tecut de 100% din PIB. Asa ca sa nu mai spui ca datoria prezenta nu este facuta de Obama.

        http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-57400369-503544/national-debt-has-increased-more-under-obama-than-under-bush/

        Alta chestie. Nimeni nu garanteaza ca daca se ridica taxele, sa zicem ca cu 91%, acesti bani se duc ca sa plateasca datoria. NU! Guvernul vrea sa mareasca taxele, dar nu vrea sa limiteze cheltuielile. Deci? Cine e prostul ala sa creada ca daca se maresc taxele, datoria va scadea? Dimpotriva, banii veniti din taxe vor fi cheltuiti tot cu atita avint ca pina acum…daca nu cu mai mult. 😦

        Solutii s-au dat, de catre GOP, dar normal ca nu-s bagate in seama….

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 26, 2012

      • Friedman nu s-a dezis niciodata de solutia lui, din cate stiu.
        Citeste si ultimul meu comentariu, ca sa nu ma repet.
        Banul nu e proprietatea ta. Poti sa spui, desigur, ca sunt banii tai, munciti de tine, etc. Dar, cum sa-ti spun ca sa ma fac mai bine inteles, tu nu poti sa vinzi si sa cumperi bani si nici sa emiti sau sa retragi moneda. Tu nu esti o banca centrala ! 🙂

        😆

        Bine, acasa, in general vorbind, femeia e banca centrala. Barbatul, sub papuc fiind, n-are cum sa castige vreun argument in fata nevesti-si. Vai de capul lui, saracu’, daca ar castiga vreun argument!! 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 26, 2012

      • Nici nu pot sa-mi vind ficatul, dar ficatul e al meu! Intr-o tara socialista banul nu se vede proprietate privata. In America, banul a fost considerat proprietate privata.

        Cit despre Friedman…mai cerceteaza. 🙂

        Banul este proprietatea mea si guvernul nu are voie sa mi-i confiste. Asa ca Keynes, Krugman si restul socialistilor imi incalca dreptul meu la proprietate privata si trebuie opriti.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 26, 2012

      • Da, dar sa stii ca intr-o tara comunista, datorita si ideologiei dar si faptului ca totul era in mana statului si principala banca e banca centrala, banul era privit intr-un mod absolut, intrucat intr-o economie socialista nu se poate vorbi de o piata.
        Banul nu e tot una cu stomacul sau ficatul unei persoane, cred ca lucrul e clar.
        Poti sa ma crezi sau nu, dar in privinta banilor se aplica legea cererii si a ofertei – mai simplu spus cursul valutar. Spre exemplu, atat cantitatea de euro, cat si pretul euro in dolari depind de legea cererii si a ofertei. Or, cel care emite sau retrage moneda e banca centrala, ce are un statut special.
        Freidman nu s-a exprimat impotriva FED, ci a dorit sa explice cum crede el ca ar trebui sa functioneze. FED e banca centrala din SUA.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 27, 2012

      • Pai, uite ce inseamna sa ai o proprietate.
        Cu ocazia Marii Crize din ’29-’33, cel mai rau a fost afectata industria, ne mai fiind bani. Crahul a ruinat Nordul si industria din Nord. Ia gandeste-te ce inseamna ca dintr-un om bogat sa devii dintr-o data sarac lipit. Nu mai vorbesc de milioanele de oameni afectati, someri, etc.
        In schimb in Sud, un fermier a fost mai putin, mult mai putin afectat. El avea proprietatea lui: casa frumoasa avea, avea; animale (spre exemplu vaci) avea, avea; pamantul, care era proprietatea lui, il avea. El, practic, avea din ce sa traiasca si treaba chiar daca mergea mai greu, mergea totusi. De aceea in Sud, criza s-a resimtit mai putin acut decat in Nord, unde s-au prabusit intreprinderi si a lasat pe drumuri milioane de oameni, fiind cu totii in incapacitate de plata.
        Deci notiunea de proprietate e cu totul altceva. Unui industrias din Nord, ruinat de criza, nu i-a luat nimeni proprietatea (intreprinderea, uzina lui), nu i-a confiscat-o cineva, sa fie clar. Doar ca a ajuns in faliment, fara putinta de redresare pe termen scurt si mediu. Lipsa banilor a inceput sa se simta acut in sectorul industrial punand in pericol intregul sistem pentru ca, spre exemplu, un industrias nu mai putea sa-si plateasca datoriile la banca, era in incapacitate de plata, lucru care in vremuri normale nu s-ar fi intamplat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 27, 2012

      • Da, intr-o tara comunista totul apartine statului, chiar si banul si ficatul 😉

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 27, 2012

      • Pai si atunci cum sa fie banul tot asta pe o piata? N-are cum.
        Intr-o tara comunista e cam la fel, cu deosebirea ca statul are in mana toate parghiile.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 27, 2012

    • Citez din articol:

      „Obama’s fools and Stalin’s fools share the same drink of illusion.”

      Explica-mi si mie un lucru, ca eu nu inteleg: cum de majoritatea americanilor l-au ales pe Obama, daca lucrurile stau asa? Presupun ca alegerile au fost libere si corecte. Chiar asa de prosti sa fie toti? Sincer iti spun: mie mi-e foarte greu sa inteleg prostia asta, daca se poate numi prostie… Si mi-e greu s-o inteleg, daca intr-adevar asa stau lucrurile, pentru ca e vorba nu de Rusia sau de o alta tara fosta comunista, ci de America!! Intr-o tara fosta comunista pot sa inteleg ca e vorba de mentalitati, formate in timp, desigur, de fosti comunisti, cu interesele lor, etc. Dar in SUA n-au existat toate aceste lucruri: nici mentalitati comuniste, nici comunisti…

      Spre exemplu, ca sa fiu mai clar, poti sa spui de mine ca as avea mentalitati comuniste, dar la mine e explicabil: eu nu m-am nascut in SUA, nu am trait in SUA. Dar e inexplicabil ca majoritatea americanilor sa-l voteze pe Obama, in ipoteza ca Obama ar fi intr-adevar comunist sau ar propaga ideologia comunista. Cum iti explici tu lucrul asta?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 26, 2012 | Răspunde

      • Foarte simplu. Am citit ce au scris cei care au format ONU, cei care l-au condus de la inceput si pina astazi. Pe scurt, ONU, o organizatie criminala care vrea sa preia controlul lumii, isi da seama ca nu ar fi putut invinge America pe plan militar. Asa ca au sapat-o la radacini, la mentalitate. Asa cum ai zis, America a fost formata ca sa fie libera si independenta. Mentalitatea oamenilor era ca guvernul trebuia sa iti ofere securitate si justitie, restul este de datoria omului sa-si traiasca viata fara regulile si legile impuse de guvern. Asa ca, ONU, incetul cu incetul, s-a infiltrat in scoli, pentru ca au imprumutat ideea ce la MArx, Hitler, Stalin, ca daca controlezi mintea si inima copiilor poti controla viitorul. Nu ai idee cita influenta socialista venita de la ONU a fost infiltrata in scoli.

        Asa ca an dupa an, socialismul este promovat in manuale si materiale propagandistice. De la Ted Roosevelt s-a inceput mai pe fata cu socialismul. Widrow Wilson si FDR au fost urmatorii utopianisti, care vedeau omul nou din socialism…

        Uite ce zice Chester M. Pierce, la un seminar UNESCO, insegistrat in „Towards World Understanding”, volume V, page 9:

        Fiecare copil din America care intra la scoala la virsta de 5 ani este bolnav mintal, pentru ca vine la scoala cu o parere buna despre fondatorii acestei tari, vine cu o credinta in cineva supranatural si in suveranitatea acestei natiuni. Depinde de voi, ca profesori, sa faceti acesti copii bolnavi in copii sanatosi – prin crearea copilului international de viitor.

        Ai impresia gresita ca in SUA nu au existat mentalitati etatiste. Este o lupta continua in academia dintre cele 2 ideologii. Chiar ieri am vazut un clip pe youtube in care un profesor spunea ca in toate reseach-urile lui nu a gasit nici o dovada ca comunismul a omorit macar UN OM!!!

        Daca intrebi studentii din scolile de azi, multi iti vor spune ca socialismul e bun, e de dorit. Oamenii sint indoctrinati si spalati pe creier sa creada propaganda comunista. Ei habar nu au unde duce socialismul! Uite una care a votat cu Obama care a crezut ca daca Obama cistiga, ea nu mai trebuie sa-si plateasca rata la casa si benzina, pentru Obama o va face pentru ea:

        .
        Nu ai idee cit de frustrant este sa vezi oameni care imbratiseaza etatismul ca pe ceva bun, cind eu stiu unde duce. Asa cum ai spus, noi, romanii, ca stim cum a fost pe vremea lui Ceausescu, stim ce inseamna socialismul, deci nu te inteleg pe tine de ce tot esti de acord cu el, americanii nu l-au experimentat pe deplin, ca cei de dupa Cortina de Fier, sa zici ca le intelegi ignoranta. Dar tu, tu ce scuze ai? A fost bine pe vremea lui Ceausescu? Este bine in Coreea de Nord, in China, Cuba, etc???

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 26, 2012

      • Pai, si eu spun ca e foarte simplu: la mine, la Putin, la Basescu, etc, la oricare cetatean din Est este logic sa existe (si) mentalitati ce tin de perioada comunista, chiar la tineretul actual din Est, care nu a cunoscut comunismul. Pentru ca toata Europa de Est, incepand de prin ’45 pana in ’89, dar si dupa – pentru ca a urmat tranzitia – nu au cunoscut capitalismul decat din filme, romane, articole din presa de atunci, etc. Practic, e vorba de mai mult de doua generatii pentru ca si cel care avea, sa zicem, 12 ani in 1945 nu se poate spune ca a cunoscut democratia si capitalismul interbelic. Tu vorbesti de ONU, de ce a facut ONU, dar mie mi se pare floare la ureche fata de ceea ce a facut comunismul. Chiar mai mult, mi se pare egal cu zero. In SUA n-ai sa vezi oameni care se duc sa-si faca portia de plans in fata unui zid cu chipul conducatorului suprem, la moartea acestuia. In Coreea de Nord am vazut cu totii asa ceva. Dar asta e numai un exemplu. De fapt am scris si la mine pe blog despre asta, poti sa cauti.

        Tu nu stii cum era in scolile comuniste, pentru ca daca e sa facem o comparatie… Erau ore de invatamant politic si ideologic, ore de educatie ateista a tineretului, deci organizat facut de catre stat, sedinte UTC. Or, eu nu cred ca lucrurile astea au existat in SUA. In SUA e o lupta intre cele doua ideologii, asa cum spui. In tarile comuniste era o singura ideologie, cea comunista – deci nu o lupta intre doua ideologii. Nu era liberatate, spre exemplu pe vremea lui Ceausescu era interzis sa iei legatura cu cetatenii straini, si multe altele. Si atunci nu este explicabil (dar, sigur, e un domeniu care trebuie, sociologic, cercetat) aparitia mentalitatilor comuniste in SUA. A avea o mentalitate etatista nu e tot una cu a avea una comunista.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 26, 2012

      • Pe de alta parte, articolul din Pravda, citat de tine, nu e unul obiectiv. Din ce punct de vedere? In primul rand ca situatiile economice din Rusia si SUA nu sunt similare. Sub aspectul datoriei publice, Rusia are o datorie publica mult mai mica decat cea a SUA, apoi somajul este mai scazut in Rusia decat in SUA. In acest an cresterea economica a Rusiei este de 3,7%, fata de 2,2%, cat e cea a SUA. In Europa e catastrofa din punctul de vedere al cresterii economice, SUA sta, totusi, mult mai bine decat Europa (rezulta ca Rusia sta si mai bine decat Europa). Astea sunt date obiective, nu propaganda. In articolul de fata ai datele economice ca sa faci o comparatie. Faptul ca Putin nu doreste sa creasca nivelul de impozitare e justificat. De ce ar dori asta? Datoria Rusiei e mica. Nu acelasi lucru se poate spune despre America, unde aceasta datorie publica este de 103-107% din PIB… La fel se poate spune si despre Franta, care are o datorie foarte mare si crestere economica foarte mica (in 2012 de doar 0,1% din PIB). Daca citesti postarea mea cu atentie ai vedea ca: datoria publica a Rusiei in 2011 este de doar… 11,961% din PIB! Si atunci pentru ce s-ar mari in Rusia taxele si impozitele? Nu prea vad pentru ce…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 26, 2012

      • Tocmai ca stii ce este comunism ar trebui sa repudiezi TOT ce apartine de aceasta ideologie! Nu inteleg de ce o mai imbratisezi!

        Nu spun ca in SUA este ca in Coreea sau China….dar daca nu schimbam directia in care merge SUA, acolo o sa ajunga. Nici in Coreea sau China nu s-a ajuns peste noapte….ci a durat ceva timp. Asa si ONU, s-a obligat sa aduca aceasta ideologie in SUA si de atunci tot se lupta. Obama este produsul indoctrinarii, prostii pe care ii numeste PRAVDA!

        Tu nu stii cum era in scolile comuniste, pentru ca daca e sa facem o comparatie… Ha ha ha!!! De unde stii ca nu stiu?? Dimpotriva, stiu foarte bine!!

        AICI AI SPUS CEVA IMPORTANT!!!!!! Da, dintre toate tarile, NUMAI AMERICA a stiut ce e libertatea!!! Dar socailismul s-a intins pina aici, deci cele 2 ideologii sint libertate vs tiranie. Exista lupte intre vechea ideologie = libertate, cu cea noua, din ultima suta de ani = socialism. Etatismul cuprinde toate ideologiile care inlocuiesc idividul cu statul si deci dusmanii libertatii: socialism, comunism, marxism, fascism, etc, totate impreuna = etatism.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 26, 2012

      • Pai, tocmai, ca nu-s toate impreuna, la gramada adica nu-s toate din aceeasi categorie.

        Te influenteaza inevitabil, omeneste vorbind. E un lucru omenesc. Tocmai, in America n-ar trebui sa existe o astfel de influenta a comunismului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 26, 2012

    • N-ar trebui sa existe, dar uite ca socialistii nu stau cu miinile incrucisate.

      Ba da, TOATE sint din aceeasi categorie pentru ca TOATE sint dusmanii libertatii!!

      Comentariu de Cristina | Noiembrie 26, 2012 | Răspunde

  10. Ah, ce datorie avea SUA in 1912??? Si totusi, amendamentul cu taxare progresista a fost instaurat. Dupa logica ta, de ce s-au marit taxele si impozitele????

    Apoi, asa cum am spus, nu exista nici o garantie ca banii astia se duc la platirea datoriei.

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 26, 2012 | Răspunde

    • Ce datorie avea in 1912, nu? 😀
      Dar de ce nu intrebi ce datorie avea intre 1868 si 1879? 😀 Tu vrei 1912, eu vreau 1868-1879! 😆
      Ce se intampla? Intre 1873-1879 a fost o criza economica puternica in America (a doua depresie dupa razboiul civil), si s-a inregistrat o crestere abrupta a datoriei publice ce a ajuns pana la vreo treizeci si ceva, patruzeci la suta din PIB-ul de atunci. In 1912 datoria nu era deloc mare, dar ea a crescut odata cu izbucnirea primului razboi mondial. Datoria publica a crescut, pentru prima data in istoria US, la peste 100% din PIB cu ocazia mobilizarii pentru razboi, in timpul celui de-al doilea razboi mondial. Asa se face ca in anii ’50 datoria ajunsese la 80% din PIB. Ea a inceput sa scada in anii ce au urmat (deci cu acel nivel ridicat de impozitare, dar care si el a inceput sa se reduca treptat) pana la un nivel de vreo 40-45% din PIB in 1970, dupa care, odata cu Criza petrolului a inceput sa creasca din nou. Taxele si impozitele n-au fost niciodata batute in cuie, fixe, ele au variat de-alungul anilor.

      Acum s-a ajuns la o datorie publica asemanatoare cu cea avuta de America in timpul celui de-al doilea razboi mondial: de peste 100% din PIB. Din cate am inteles, solutia a fost atunci un nivel ridicat de impozitare, dar trebuie precizat ca el s-a micsorat foarte mult cu timpul, pe masura ce si datoria publica a inceput sa scada si a ajuns la cote, ca sa zic asa, rezonabile. Deci chestia asta cu nivelul ridicat de impozitare nu trebuie sa fie privita ca fiind ceva permanent, cu atat mai putin nu trebuie privita, zic eu, ca fiind sinonima cu instaurarea comunismului in SUA. Bine, este de discutat daca asta ar fi singura solutie…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 27, 2012 | Răspunde

      • M-am legat de afirmatia ta cu cresterea taxelor, ca de ce Rusia ar mari taxele daca nu are datorie mare. In 1912 SUA nu a avut datorie mare, deci nu a fost motiv ca sa adauge un amendament cu taxare progresiva. Deci daca datoria unei tari explica taxarea mare, in cazul SUA in 1912 nu era acest motiv. Ca In urmatorii 2 ani primul razboi mondial a avut loc este un argument irelevant, pentru ca ei au introdus taxarile marite fara ca sa stie ca va fi un razboi.

        Asa cum spui, taxele nu au fost fixe, pentru ca unora le-a placut socialismul mai mult ca altora. Si totusi, guvernul nu are dreptul sa confiste proprietatea privata si datoria mare a unei tari nu este scuza pentru a ridica taxele.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 27, 2012

      • Nu stii tu ce se stia si ce nu se stia in 1912…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 27, 2012

      • Exista documente suficiente care sa arate care a fost scopul amend. 16. Si al celorlalte care le-a propus Wilson.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 27, 2012

      • A, deci in 1912 s-ar fi introdus acel amendament?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 27, 2012

      • Dar chestia cu taxarea progresiva nu reprezinta o problema si nici ceva socialist… Poate e o idee mai de stanga… Pentru ca daca nivelul e mic, multumita e toata lumea. Daca ai, sa zicem, o cifra de afaceri de 250 milioane $US cred ca nu te-ar deranja sa platesti, sa spunem, 10% iar unul care are si el un mic magazin sa plateasca un impozit de 3-4%. Sigur nu te-ar deranja.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 27, 2012

      • Da, in 1912 Wilson a introdus al 16-lea amendament. Cu un scop anumit: utopia. Asa ca datoria SUA nu are nimic de a face cu taxarea progresiva.

        Acum, companiile mari platesc cam 35% federal, plus taxele de stat, plus unele orase (ca Detroit) au taxele lor. Deci se aduna cam la 60%. Deci nici vorba de 10%.

        Uite, s-a propus un amendament ca absolut toata lumea sa plateasca intre 15-18% taxa. Sa zicem ca sint de acord ca TOATA lumea care face pina la 1 milion sa plateasca 15% taxa, iar cei peste 1 milion sa plateasca 18% taxa. Dar sa fie fix, adica sa nu poata sa fie schimbat in functie de ce presedinte vine. De ce crezi ca democratii nu vor acest amendament?? Tie cum ti se pare?

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 27, 2012

      • Nu stiu ce sa zic… Nici mie nu-mi sunt clare toate aspectele… Ceea ce inteleg eu este ca, cel putin deocamdata, se da o lupta dura intre democrati si republicani. Ramane de vazut…
        De ce nu intre 15-18%…? Aici e o problema care tine si de calculele economice… Asta e treaba guvernului. Stai sa vedem, deocamdata nu e foarte clar. Poate ca nu vor pune impozite de 90%… Ca sa fiu sincer si mie mi se pare cam exagerat un astfel de nivel ridicat de impozitare. Eu as dori sa vad cum va rezolva in continuare cu problema somajului…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 27, 2012

      • Citeste si ultimul update pe care l-am dat la aceasta postare! 🙂
        Parca am avut dreptate cand spuneam de printing money… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 27, 2012

      • S-au facut calcule si 15-18% este suficient ca guvernul sa functioneze. Nu sint numere scoase din buzunar. In prezent, insa, top 50% dintre cei care platesc taxe platesc 96.93% dint toate taxele pe care le ia guvernul. Bottom 50% platesc 3.1%. Taxarea progresiva nu are absolut nici o justificare.

        Cit despre somaj?? Conteaza sa nu fie orcum. Sub Ceausescu somajul era de 0%, o societate care lucreaza pentru guvern, chiar daca somajul este 0%, acea societate este sclava guvernului. Somajul care conteaza este cel din sectorul productiv, cel privat. Economia nu se redreseaza angajind toti cetatenii la stat.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 27, 2012

  11. Dar chestia cu taxarea progresiva nu reprezinta o problema si nici ceva socialist… – conform Manifestului Comunist, chestia cu taxarea progresiva reprezinta o problema si ceva socialist…

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 27, 2012 | Răspunde

    • Pai depinde de nivelul de impozitare…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 27, 2012 | Răspunde

      • Nu conteaza de nivel. Proprietatea personala este proprietate personala, iar guvernul trebuie sa taxeze doar pentru functiile legitime. Restul este furt.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 27, 2012

  12. Hai sa vezi un manifest adevarat, Un Manifest Conservativ:

    1. Eliminarea taxarii pe venit progresiva si inlocuita cu o taxa uniforma. Limitarea guvernului de a cheltui mai mult de 20% din GDP.
    2. Eliminarea regulamentelor privind mediul.
    3. Limita judecatorilor de a activa in functie. Niciunul sa nu fie confirmat daca nu accepta jurisprudenta originala.
    4. Agentiile federale sa fie reduse, revizuite in fiecare an si decis daca este nevoie de asa ceva. Eliminarea sindicatelor care reprezinta lucratorii publici.
    5. Eliminarea Departamentului de Educatie, inlocuirea manualelor cu unele care invata prezervarea societatii civile prin principiile de baza.
    6. Eliminarea emigrarii tip „lant”. Securizarea frontierei si pedepsirea celor care incalca legile emigratiei. Sfirsirea multiculturalismului, diversitatii, bilingvismului in public. Promovarea asimilarii si unitatii in cetatenie, apartenenta la cultura americana, engleza ca limba oficiala.
    7. Anularea programelor sociale ca: social security, medicaire, medicaid, obamacare.
    8. Toata politica externa sa fie bazata cu scopul de a pastra si imbunatati sociatatea americana. Asigurarea ca forta militara este gata de razboi ca sa apere tara.
    9. Opunerea tuturor eforturilor care despoaie natiunea de principiul fundamenta – drepturile sint unalienabile, date de Dumnezeu, cu care guvernul nu are ce discuta.
    10. Cererea ca toți funcționarii publici, aleși sau numiți, în orice moment, sa respecte Constituția și sa isi justifice actele lor publice în cadrul Constituției.

    Ei, ce zici? Nu-i mai fain Manifestul asta decit al lui Marx??? Abia atunci lumea o sa fie libera. Pina atunci ne maninca etatistii (socialistii, comunistii, marxistii, fascistii, etc)

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 27, 2012 | Răspunde

  13. Conform site-ului Casei Albe, procentajele pe income-tax sint dupa cum urmeaza:

    – 26.3% National Defense
    – 24.3 % Health Care (cine stie dupa ce intra obamacare in functiune in totalitate)
    – 21.9% Job and Family Security
    – 4.8% Education
    – 4.1% Veterans benefits
    – 2.1 % Natural Resources, Energy and Environment
    – 1.7% International Affairs
    – 1.2% NASA
    – 2.0% Immigration
    – 0.8% Agriculture
    – 0.5% Community, Area Development
    – 0.4% Response to Natural Disasters
    – 2.4% Government Programs
    – 7.4% Net Interest

    Din toate astea, doar 38% este legal, restul 62% este ilegal. Oare ce crezi ca inseamna ultima taxa? La ce platesc eu dobinda???????

    Apoi separat se ia taxa pentru social security – 6.2%, medicaire – 1.4%.

    Deci guvernul federal imi ia 15.1% din salariu cind de fapt trebuie sa-mi ia 2.8% pentru functiile legitime. Restul mi-i fura. Nu-i asta socialism? Ca imi ia banii mei si ai copiilor mei si ii da la altii??

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 27, 2012 | Răspunde

  14. Nici o parere?

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 29, 2012 | Răspunde

    • In legatura cu taxele, in SUA, inteleg ca este o dezbatere. Poate ca gresesc, dar dupa parerea mea, dat fiind faptul ca situatia de criza economica nu a trecut, ar fi mai bine ca taxele si impozitele sa ramana asa cum sunt, sau chiar sa scada pentru a lasa agentilor economici mai multe venituri la dispozitie. Apropo de manifestul conservativ, eu nu cred ca programele sociale sunt o problema, nici Medicare, nici Medicaid, nici Obamacare, etc, etc. Problema e ca nu poti face totul dintr-o data si intr-un timp foarte scurt. Pentru ca asemenea lucruri sa aiba succes, trebuie sa existe un anumit consens la nivelul intregii clase politice din America, pentru ca altminteri unul trage „hais” si altul trage „cea”… Lucrurile astea se pot realiza incetul cu incetul. Ca sa ma exprim ca marele Caragiale, as zice ca problema nu este welfare state-ul, cat dimensiunea lui. Si pietele trebuie sa fie functionale. Multiculturalismul nu are numai efecte negative. Lucrul asta s-a demonstrat in sudul Texasului, unde forta de munca venita din Mexic a contribuit la cresterea economica. Problema actuala, cred eu, este sa iei masurile necesare iesirii din criza si asigurarii unei stabilitati economice, ca sa zic asa. Adica sa nu iesi din recesiune ca pe urma sa intri din nou in ea.
      Din ce am inteles eu, ideea democratilor de a creste taxele si impozitele, dar sa aplice, in acelasi timp, un amplu program de deduceri, este, cel putin asa mi se pare, de sorginte social-democrata. Insa marirea taxelor si impozitelor ar putea avea un revers nedorit: evaziunea fiscala si, deci, munca la negru (workers which are not in books) , ceea ce ar crea disfunctionalitati pe piata muncii. Iata de ce, cred eu, trebuie actionat cu prudenta.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 29, 2012 | Răspunde

      • Cauta si cerceteaza citi bani se cheltuie pentru social security, medicaire, medicaid si obamacare. Dupa aceea sa vi sa spui ca nu sint o problema.

        Nu poti face totul dintr-odata? De cind e medicaire si medicaid? Dar social security??

        Democratii nu vor nici un fel de program de reduceri…

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 29, 2012

      • Nu, deci nu reduceri, n-am zis asa. Am zis deduceri
        🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 30, 2012

      • Alta chestie…daca aceste programe nu sint o problema, de ce ne taxeaza pentru ele? Sa plateasca cine se foloseste de ele, nu sa forteze pe altii ca sa le plateasca. Iar ajungem aici la vorba lui Marx, ia de la cei care au si da la cei care n-au pentru ca nu lucreaza!

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 30, 2012

  15. ok, da-mi exemplu ce fel de deduceri vor sa faca democratii.

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 30, 2012 | Răspunde

  16. […] Spuneam si eu despre somaj aici… […]

    Pingback de Somajul… « Motanul Incaltat | Decembrie 2, 2012 | Răspunde

  17. […] se descurce prin mijloace proprii, lucru ce nu s-a intamplat cel putin din 1974 incoace. In schimb, Grecia continua sa ramana cu o datorie suverana foarte mare, pe care nu o poate plati. Iar Angela Merkel […]

    Pingback de Problema… « Motanul Incaltat | Decembrie 7, 2012 | Răspunde

  18. […] Despre necesitatea maririi productiei si a reducerii in continuare a somajului, am vorbit si aici. Avertizam in acel articol faptul ca: “daca SUA nu va reusi sa reduca in continuare somajul […]

    Pingback de Fiscal Cliff « Motanul Incaltat | Decembrie 30, 2012 | Răspunde

  19. […] atentia inca de la sfarsitul anului 2012 despre pericolul grecizarii SUA – aici si aici. Iata ce ne spune si FMI  – aici. Spuneam inca din noiembrie 2012 […]

    Pingback de Cateva ganduri pe tema esecului privatizarii CFR Marfa « Motanul Incaltat | Octombrie 16, 2013 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: