Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Nesimtirea

Stateam si ma intrebam pana unde poate sa mearga nesimtirea. Stau, o contemplu, si ma intreb pana la ce cote poate sa ajunga.

Gandul

Război pe viaţă şi pe moaşte între Dan Diaconescu şi Victor Ponta. Patriarhia: „Biserica nu este sub autoritatea lui Diaconescu, ci a lui Hristos şi a Patriarhului”

Se arata ca:

„Faultat – conform propriilor declaraţii – pe întreaga suprafaţă de joc de Victor Ponta, contracandidatul său din Colegiu 6 deputaţi Tg Jiu, liderul PP-DD, Dan Diaconescu, anunţă că va ieşi la contraatac, luptându-se până la Dumnezeu şi înapoi, cu toate armele din dotare. Între altele, el a adus în discuţie şi încercarea de a se prezenta în colegiu alături de moaştele Sf. Andrei, aflate pe teritoriul României. „Am vrut să aduc racla la Tg. Jiu, iar pe 1 Decembrie să o duc la Alba Iulia, însă n-am fost lăsat”, s-a plâns Diaconescu la televiziunea sa. După ce a fost refuzat de Biserică, Dan Diaconescu a explicat, joi, pentru Ştirile PROTV ce s-a întâmplat: „Generalul Mircea Chelaru cred că a facut acest demers în numele asociaţiei sale, ştiu că mi-a povestit despre asta şi l-am rugat. Voiau să facă acest demers pentru Alba Iulia pe 30 noiembrie şi l-am rugat să facă evident o oprire şi la Tg. Jiu„.

„Teroarea” de la Tg. Jiu

Fondatorul PP-DD susţine că, pentru el, partidul său şi campania electorală, Tg. Jiu este un oraş închis, sub teroare, în beznă. „Ni se refuză cazarea la hotel, suntem daţi afară din restaurante, nu ne putem instala sediul de campanie în nicio clădire din oraş. Nici măcar stâlpi sau colţuri de afişaj publicitar nu putem obţine”, se plânge Diaconescu. El denunţă că a încercat să închirieze Hotelul Ana, că bătuse palma cu managerul, dar că, ulterior, înţelegerea a căzut. „Abia pe urmă am aflat că hotelul este al primarului, iar acesta are o combinaţie cu Victor Ponta. Acolo sunt numai proprietăţile primarului şi ale lui Victor Ponta. Este o adevărată teroare în oraş”, a mai spus Diaconescu.

Şi dincolo de toate, i s-ar fi pus beţe în roate şi în privinţa moaştelor.

O primărie cu uşile deschise

Oamenii primăriei spun că nici vorbă de aşa ceva. „Aşa ne vedeţi dumneavoastră pe noi, ca pe nişte oameni din aceştia?! La noi, tot timpul uşile sunt deschise, suntem oameni primitori, ospitalieri prin nativul nostru. Oraşul e liniştit, iar la noi nu a venit nimeni să ceară ceva şi noi să nu-i dăm. Dacă domnu’ Dan ar fi avut probleme, venea la noi şi noi le rezolvam, dar eu cred că el nici nu ştie unde e primăria. Când o să veniţi pe la noi o să vă convingeţi că nu suntem nişte introvertiţi”, spune interlocutoarea mea care, despre moaşte, nu a auzit nimic, însă, şi nici nu ştie ce să spună. Întreb cu cine vorbesc şi răspunsul vine sigur: „Eu sunt o simplă centralistă”.

„Eu nu sunt un primar ca Pinalti

Luat cam de dimineaţă, primarul din Tg. Jiu – totodată şi şeful filialei PSD Gorj -, Florin Cârciumaru, se revoltă un pic până desluşeşte confuzia. „A, am crezut că sunteţi de aici de la noi, că e unul, la radio, care mă termină cu ştirile lui”, spune omul, după care se linişteşte. „Sunt supărat şi cred că mă înţelegeţi. Eu nu sunt un primar ca Pinalti sau ca mai ştiu eu care. Eu mi-am lăsat o parte din viaţă în munca asta, sunt un om liniştit, oraşul e liniştit şi, aşa deodată, începe balamucul: sunt acuzat de toate relele de pe pământ, că sunt acţionar pe la hoteluri, că-l dau afară pe Diaconescu din restaurante, că mai ştiu eu ce. Păi, tot atâtea câte spune că am eu să-i dea Dumnezeu şi lui, şi pe urmă mai vorbim”, îşi descarcă oful Florin Cârciumaru. Cât despre moaşte, „asta nu mai e treaba mea, să vorbească el cu Biserica, cu episcopul; e problema lor, nu e treaba mea!”

„S-a mutat circu’

În ceea ce priveşte filiala PP-DD din Gorj, aici s-au făcut câteva schimbări la pauză. Primul dintre cei schimbaţi, liderul filialei, Mihai Prunariu, e necăjit. „Am fost a doua filială pe ţară la locale, cu 13,21 procente. Am scos 5 consilieri judeţeni; eu am obţinut 14,50 la sută, cu 3.300 voturi peste scorul partidului. Pe urmă au venit ăştia şi m-au dat jos de la conducere – „că se putea mai bine, că nu comunic cu partidul”, mă rog, motive. În locul meu l-au pus pe unul de la Bucureşti, Cătălin Zamfira, care a obţinut 5 procente la alegeri. Şi atunci ne-am dat şi noi demisia – şi eu şi domnul Pecingine – şi am trecut la PSD”.

Fostul lider local spune că toate declaraţiile cu „teroarea”, cu „alungarea”, cu „datul afară” la care este supus Diaconescu şi partidul său în Tg.Jiu sunt doar o poveste de adormit copiii. „Oraşul e liniştit. Asta ne e soarta de-acum. Când s-a hotărât să candideze la noi, Diaconescu a mutat şi circu’ la Tg Jiu”, spune Prunariu, amuzându-se. Îl întreb şi pe el de moaşte, iar omul îmi răspunde după un moment de pauză: „Păi, eu ştiu?! În cazul lui Diaconescu e posibil orice!”

„Ce să vă mai zic, e o luptă pe viaţă şi pe moarte”

Înlocuitoarea lui Prunariu, Nicoleta Mocioi, sprintenă la glas, dar emoţionată vizibil, vorbeşte şi respiră cu mare viteză, întrucât trăieşte la cote maxime. „Vin cu toţii azi, sunt pe drum, şi vreau să fiu gata. Oamenii ăştia, din oraş, ne fac un milion de probleme. N-am găsit o locaţie pentru sediu de campanie, pentru şedinţe. Sediul nostru de partid e prea mic, ca să-l folosim la asta. Iar dacă nu ajungem la o concluzie, ne mutăm la cort, ce să facem?”, se întreabă femeia. Aflu că în judeţ, până mai ieri, erau 11.000 de membri de partid cu acte în regulă, dar că numărul lor creşte de la zi la zi. „De când a anunţat domnu’ Dan că vine la noi să candideze, vin şi ei mereu cu adeziuni”, spune şefa de la judeţ.

Trei locaţii pentru sediul de campanie aveau azi în vedere cei de la PP-DD Gorj. „Dar nu vă spun niciuna, ca să nu se-ntoarcă proprietarii”, mă anunţă Nicoleta Mocioi, precaută. „Ce să vă mai zic, e o luptă pe viaţă şi pe moarte. Abia ieri am reuşit să înscriu la primărie cererea pentru locurile de afişaj. Azi trebuia să-mi dea un răspuns, dar n-am primit nimic. Mâine mă duc peste ei”.

Despre moaşte?! „Asta numai domnu’ Dan ştie. Noi aici avem multă treabă de făcut”.

„Aicea nu face lumea ce vrea cu moaştele

Singurii care ne dau, în sfârşit, un răspuns coerent în problema moaştelor sunt reprezentanţii Patriarhiei.

„Domnule, aicea nu face toată lumea ce vrea cu moaştele!”, îmi spune consilierul patriarhal, George Grigoriţă, de la Cancelaria Patriarhiei.

Moaştele sunt în proprietatea unor biserici. Ele pot fi scoase doar de preoţi, cu binecuvântarea celor care le deţin şi a Patriarhului. Nu poate veni un domn de pe stradă să ia moaştele, să se ducă cu ele în pelerinaj. Procesiunile sunt publice şi în niciun caz doar pentru un singur om. În consecinţă, nu poate face Dan Diaconescu ce vrea el în biserică, pentru că Biserica nu este sub autoritatea lui, ci a lui Hristos şi a Patriarhului, nu mă-nţelegeţi?!”, îmi explică, cu precizie şi nerv, consilierul, punând capăt poveştilor cu moaşte ale lui Dan Diaconescu.” (subl. mea)

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

Un episod care scoate foarte bine in evidenta nesimtirea de care da dovada Dan Diaconescu! Cu alte cuvinte, ce vroia el? Hai si cu Sfintele Moaste, sa-i faca lui campanie electorala in colegiu, sa vada lumea ce „autoritate” are Domnu’ Dan!! Sa spuna toata lumea: „Domnu’ Dan a adus Sfintele Moaste aici, la noi, in oras!” . Cu alte cuvinte, Diaconescu doreste sa dea campaniei sale electorale un aer mesianic, aducand Sfintele Moaste cu un sobor de preoti, blagoslovind intregul oras! Ceea ce face Diaconescu este inadmisbil si in niciun caz Biserica Ortodoxa nu trebuie sa se implice in campania electorala, ca de altfel niciun alt cult din Romania. Este inadmisibil ca Diaconescu pune presiune pe Biserica pentru ca aceasta sa-i sustina campania. Circul pe care il face Diaconescu este de prost gust si  e foarte bine ca Biserica s-a delimitat de lucrul asta. Pozitia Bisericii Ortodoxe este corecta.

Sper ca partidele noastre politice sa nu faca o campanie electorala implicand Biserica Ortodoxa si celelalte culte de la noi in toata treaba asta. Nu de alta, dar ar iesi un circ mistic demn de OTV-ul lui Dan Diaconescu!

Anunțuri

Noiembrie 10, 2012 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

95 comentarii »

  1. in niciun caz Biserica Ortodoxa nu trebuie sa se implice in campania electorala, ca de altfel niciun alt cult din Romania. – de ce nu?

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 10, 2012 | Răspunde

    • @Cristina
      Din acelasi motiv pe care l-am evidentiat mai jos: Nu de alta, dar ar iesi un circ mistic demn de OTV-ul lui Dan Diaconescu!
      Politica e una si religia, activitatea religioasa, ca sa zic asa, e cu totul altceva. Dogmatica ortodoxa nu e o doctrina politica. Daca doresti, e cam acelasi lucru, dar intr-un context diferit, cu ceea ce am zis si la tine pe blog: Legea Atractiei Universale a lui Newton se refera la un fenomen fizic, nu la unul politic. In caz contrar Biserica s-ar transforma intr-un partid politic care ar milita, partizan, pentru unul sau mai multi candidati. Or, trebuie inteles ca Biserica nu e un partid politic si nu trebuie sa fie nici un instrument in mana unor politicieni, folosit dupa cum vor acesti politicieni, inclusiv pentru scopurile lor murdare, daca au asemenea scopuri. De asemenea Biserica nu este o institutie – „1. Organ sau organizație (de stat) care desfășoară activități cu caracter social, cultural, administrativ etc. ;3. Organizație care desfășoară o activitate de interes internațional.”, nu in sensul asta. Deci nu este un organ sau organizatie care sa desfasoare activitati cu caracter politic. Cea mai buna definitie, daca pot sa spun asa, a Bisericii Ortodoxe a dat-o Mantuitorul nostru Iisus Hristos: „Dati Cezarului cele ce sunt ale al Cezarului si lui Dumnezeu cele ce sunt ale lui Dumnezeu” (Matei 22,21). Si nu exista vreo porunca data de Mantuitorul Hristos cum ca Biserica sa faca politica. Cand a fost intrebat care porunca e mai mare in Lege, Iisus Hristos a raspuns: „Sa iubesti pe Domnul Dumnezeul tau cu toata inima ta, cu tot sufletul tau si cu tot cugetul tau. Aceasta e marea si intaia porunca. Iar a doua, la fel ca aceasta: Sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti” (Matei 22,36-39). Or, tocmai lucrurile acestea trebuie sa le faca Biserica, nu sa se implice in campania electorala.
      De asemenea, eu cred ca si celelalte culte religioase din Romania ar face foarte bine sa nu se implice in campania electorala. Stii ce s-ar intampla in caz contrar? Sa presupunem un cult oarecare si unul din membri acestei comunitati religioase sa voteze cu USL, altul cu ARD. Ar insemna sa se dezbine cultul din motive politice. Pentru ca votul e liber exprimat. Sau se transforma cultul religios respectiv intr-o anexa a unui partid politic, capatand culoare politica, lucru ce mi se pare absurd.
      Asa cum mi se pare absurd sa existe un concordat, ca sa zic asa, intre mai multe culte religioase in vederea sustinerii unui partid politic. Deci trebuie sa facem o distinctie clara intre religie si politica, intre activitatea religioasa si cea politica, fiind lucruri diferite care nu trebuie amestecate si nu e necesar sa fie amestecate.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 10, 2012 | Răspunde

      • Da, ne incurcam in definitii. O institutie nu poate fi decit de stat? Privata nu? Cred ca definitia este invechita, de pe vremea lui Ceausescu pentru ca inca pastreaza caracterul comunist.

        Biserica are 2 denumiri: cladirea unde se aduna credinciosii, si se scrie cu b mic. Biserica, cu B sint credinciosii. Sa spui ca nu esti de acord ca Biserica sa se amestece in politica inseamna sa spui ca numai ateii s-o faca. Inseamna sa spui ca numai ateii sa voteze.

        Daca luam exemplul avortului, este acesta motiv politic sau motiv religios?? Are voie un crestin sa voteze in functie de acest motiv? Este considerat astfel ca se baga in politica?

        Drepturile omului sint date de Dumnezeu, iar guvernul este in functiune pentru a le pazi si proteja. Un crestin are datoria ca sa voteze oameni care promit ca vor face acest lucru. Acest lucru nu este politic, ci datoria fiecarui cetatean. Cum nu s-ar putea amesteca?

        Absolut toate deciziile facute in viata, politice sau nu, sint facute in functie de religia persoanei respective. Un ateu v-a vota pentru avorturi si homosexuali, un crestin impotriva. Deci cum putem face distinctie intre religie si alegerile persoanei?

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 10, 2012

      • @Cristina
        Dar citeste cu atentie definitia: acolo e scris in paranteza de stat, ceea ce inseamna ca o institutie poate fi si privata, bineinteles. Dar asta nu inseamna sa se privatizeze Biserica. Pe de alta parte eu nu am spus ca Biserica nu poate avea puncte de vedere asupra unor chestiuni, eu am spus ca Biserica nu se poate transforma intr-un partid politic. Un credincios sau mai multi credinciosi pot sa faca politica, daca doresc lucrul asta. Fiind cetateni ai statului pot sa faca politica. Pentru asta nu au decat sa se inscrie intr-un partid politic sau sa faca un partid politic conform legislatiei in vigoare. Dar asta nu inseamna ca Biserica sa se implice in politica.

        Pe de alta parte, observ ca tu vorbesti de Biserica. Exprimarea nu mi se pare foarte precisa. Eu am vorbit de Biserica Ortodoxa si de celelalte culte. Pentru ca, in caz contrar, daca generalizam termenul de Biserica, putem vorbi de Biserica Penticostala, Biserica Baptista, Biserica Protestanta, Biserica Adventista, etc. Sunt si din cei care numesc aceste Biserici drept secte. Or, intre toate aceste culte exista destule diferente de ordin dogmatic, altminteri s-ar uni. Chiar si in Ortodoxie exista, daca pot sa spun asa, mai multe Biserici: spre exemplu monofizitii isi zic si ei ortodocsi.

        „Absolut toate deciziile facute in viata, politice sau nu, sint facute in functie de religia persoanei respective.”

        Cristina, ma uluieste faptul ca tu, din SUA, vorbesti precum Osama bin Laden!!! De fapt, ceea ce ai spus, este un citat din Osama bin Laden. Adica sa nu-l prefer pe Ceausescu si sa-l prefer pe Osama?? 😀
        Cristina, scuza-ma ca-ti spun, dar nu-ti dai seama de ce aberatii vorbesti. Tu zici de atei ca si cum ar fi numai atei si credinciosi. Pai, daca e s-o luam asa, muslumanii nu-s atei pentru ca ei nu neaga existenta lui Dumnezeu. Dar tie nu-ti plac musulmanii. Gandeste-te, in schimb, cati musulmani traiesc in SUA (poate te-au influentat, mai stii?), in Europa… Pe de alta parte sunt atatea culte, secte si Biserici, cu diferente mari intre ele, pe care nu ai cum sa le impaci. Poate printre-un circ mistic demn de OTV… Dar poate ca esti o OTV-ista invederata…. 😀
        Tanacu scrie pe tine!!! Serios vorbesc. Nu stii ce-i Tanacu…? Cauta si ai sa gasesti. Iti recomand filmul Dupa dealuri a lui Cristian Mungiu, a luat si Premiu la Cannes (pentru cele mai bune actrite – Cosmina Stratan si Cristina Flutur si pentru cel mai bun scenariu – Cristian Mungiu).

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 10, 2012

  2. Nu, daca mentioneaza de stat, inseamna ca institutiile pot fi numai de stat, altfel ar spune de stat, si/sau privat. Nu am inteles, cum adica „sa se privatizeze Biserica”??? Biserica este privata, pentru ca nu este de stat! Biserica nu apartine statului, deci este privata. Nimeni nu spune ca Biserica se transforma intr-un partid politic. Da, anumiti oameni, care apartin Bisericii, pot infiinta un partid politic daca vor. Este total legal si moral, nu? Deci daca cetenii unei tari fac politica, implicit Biserica face politica, pentru ca acei cetateni sint parte din Biserica.

    Nu inteleg la ce te referi cind spui „Biserica nu se poate implica in politica.” Concret, la ce te referi? Ca oamenii nu au voie sa se implice in politica? Ca preotii/pastorii nu au voie sa-si invete enoriasii ca a vota cu cine sustine avortul si homosexualitatea inseamna a vota impotriva principiilor biblice? Concret, cum arata o Biserica care se implica in politica si una care nu se implica.

    Biserica Ortodoxa si celelalte culte inseamna cultele neoprotestante si cele recunoscute de stat. Citeste ce numeste „cult” Departamentul Cultelor. Eu cind vorbesc despre Biserica, eu vorbesc despre Biserica lui Hristos, indiferent de diferentele intre denominatii.

    Nu ai inteles. Un crestin ortodox ia decizii in viata in functie de religia ortodoxa. Unul baptist, in functie de religia sa. Nu o sa vezi baptisti (sper 😉 ) care sa pupe oasele nu stiu carei femei moarta de sute de ani. Decizia asta este luata din cauza credintei pe care o are. In SUA la fel, musulmanii au votat cu Obama din cauza religiei lor, care a cam fost in linie cu cea a lui Obama. Un ateu care crede ca avortul si homosexualitatea nu-i pacat a votat cu obama pentru ca este in linie cu credinta lui..

    Faptul ca eu fac scoala acasa 😉 este o decizie bazata pe religia mea. Daca eram ateista, probabil aveam alt motiv. La fel, si TU alegi sa faci anumite lucruri in functie de credinta pe care o ai. Deci, imi spui, cum faci o distinctie clara intre religie si politica? Cum arata un om care-i numai religios si unul care e implicat numai in politica??

    PS. Ce anume este asemenea lui bin Laden?

    PS2. Daca incepem sa ne insultam eu termin discutia. Si eu pot sa spun ca tu spui aberatii, si unde ajungem. Vreau sa discutam idei si eu iti spun parerile mele. Daca ti se par aberatii, atunci spune-mi si nu mai comentez.

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 11, 2012 | Răspunde

    • @Cristina

      „Cum arata un om care-i numai religios si unul care e implicat numai in politica??”

      Dar cum arata un om care nu-i religios si doreste doar sa foloseasca Biserica in scopuri electorale?

      Un om poate sa fie religios, adica evlavios, pios. Ca cetatean al Statului poate sa se implice in politica. Insa nu trebuie sa confunde religia cu politica. Spre exemplu sa luam un stat musulman in care traiesc musulmani, care sunt majoritari, crestini si evrei, care sunt in minoritate. Esti de acord ca toti sunt cetateni ai acelui stat. Dar atunci de ce crestinii, spre exemplu, sa nu aiba drepuri egale cu musulmanii? De ce, spre exemplu, crestinii ar trebui sa plateasca impozite mai mari, sa aiba parte de tot felul de restrictii in ceea ce priveste construirea de biserici, musulmanii nu? Sau, spre exemplu, evreii sa nu aiba dreptul, in acel stat, sa-si construiasca o sinagoga mai mare, ci doar una foarte mica? Sau de ce ar trebui sa dea mita ca sa-si faca o sinagoga mai mare? Exemplele pe care le dau sunt fictive, orice asemanare cu realitatea e pur intamplatoare. Dar le dau ca sa ma fac mai bine inteles.
      Nu e oare mai bine sa existe egalitate in drepturi, egalitate intre cetateni si ca fiecare cetatean sa fie tratat ca egal al celuilalt pe strada, in autobuz, in parc, la slujba, etc? Nu ar fi mai frumos asa? Iar Biserica (in sens larg) sau cultul respectiv religios sa ramana in sfera spirituala.
      Daca merg pe logica ta atunci e foarte bine ca o tara precum Iranul e condusa de un Ayatollah. Deci are o conducere religioasa, dar mai are si un Presedinte care trebuie sa se supuna conducerii religioase. Iar in Iran au avut si au loc persecutii crunte asupra altor culte religioase.
      Or, nu trebuie, nu e necesar sa se confunde religia cu politica. Religia e una, politica e altceva. Daca se confunda, atunci incep persecutiile, atunci incep framantarile sociale mari, uciderile, intr-un cuvant razboiul religios. Un razboi care, e clar, il indeparteaza pe om de Dumnezeu (caci uciderile, persecutiile n-au cum sa-l apropie pe om de Dumnezeu). Cu alte cuvinte incepe dezbinarea sociala. Sau poate lua nastere o stare sociala falsa plecand de la premiza ca toti ar fi foarte religiosi, cand de fapt nu e deloc asa, si instituirea unei dictaturi religioase care aduce numai stagnare statului respectiv si care ar putea sa ameninte, din motive tot religioase, alte state unde sunt religii diferite.
      Nu mai vorbesc de faptul ca e cel putin lipsit de decenta sa te consideri tu pe tine insuti credincios, in cale afara de credincios si religios. Este o lipsa si de smerenie dar e si un lucru fals. Teroristii islamici, spre exemplu, care se sinucid detonand bomba ce o au la ei stii de ce fac lucrul asta? Pentru ca ei cred ca il fac in numele lui Dumnezeu (Allah). Ei numesc asta credinta, ceea ce numai credinta nu e. E clar ca motivul e unul, ca sa zic asa, religios-politic.
      Exista si reversul, ca sa zic asa: crestini ce se considera nemaipomenit de religiosi si credinciosi, care o iau pe calea fascismului, a urii rasiale, cum s-a intamplat, citesc intr-o carte, cu Fratia Ariana din SUA, grup ce a luat fiinta prin 1960 si care crede „ca anglo-saxonii, nu evreii, sunt „poporul ales” din Biblie, ca popoarele ce nu apartin rasei albe sunt la nivelul animalelor si ca evreii sunt „Copiii Satanei””. Iata la ce aberatii se poate ajunge!! Eu de asta si spun ca trebuie moderatie si nu trebuie exagerat cu religia, cu cat de credincios esti tu, cu cat de evlavios esti tu si cu cata evlavie saruti tu Sfintele Moaste, etc. Pentru ca lucrurile astea duc la fanatism religios, nu la credinta, care poate incepe sa se manifeste, social si politic, prin organizatii de extrema dreapta (cum s-a intamplat si la noi, in perioada interbelica, cu Miscarea Legionara).

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 12, 2012 | Răspunde

      • Imi pare rau dar nu ai raspuns la intrebare. Arat-mi clar cum este un om care este religios, fara sa fie implicat in politica. La fel, arata-mi un om implicat in politica care nu actioneaza pe baza convingerilor religioase.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 12, 2012

      • @Cristina
        Da, uite iti voi da exemplu de un om care a fost din plin implicat in politica dar care a stiut, dupa parerea mea, sa nu confunde religia cu politica:
        Mustafa Kemal Atatürk
        Dupa parerea mea, implicat in politica inseamna sa faci parte dintr-un partid politic. Atunci se poate spune ca esti implicat in politica. Faptul ca votezi, este un drept cetatenesc. A face parte din diverse ONG-uri, fundatii, etc nu inseamna sa fii implicat in politica. Altminteri de ce nu te-ai inscrie intr-un partid politic sau de ce nu ai cauta sa formezi unul? Faptul ca te exprimi liber asupra fenomenelor politice inseamna ca-ti exerciti dreptul tau la libera exprimare. Cel ce studiaza Stiintele Politice inseamna ca are aplicare spre Politologie si ii place studiul. Dar toate acestea nu inseamna ceea ce se cheama implicare politica pentru ca nu exista, in niciunul din acestea, angajare politica. Retine, te rog, acesti termeni: angajare politica. Ca sa intelegem mai bine ideea, voi da un exemplu: una este sa fiu simpatizantul Partidului Socialist Francez si alta este sa ma inscriu in Partidul Socialist Francez. Un cetatean liber are tot dreptul sa simpatizeze azi cu un partid, maine cu altul… Dar angajarea politica apare cand ma inscriu si devin membru al partidului. Atunci incep sa am si responsabilitati pe linie de partid. Deci sunt, raman cetatean liber, dar dau dovada de angajare politica.
        Deci un om poate sa fie religios (sau nu) fara sa fie implicat politic nefacand parte dintr-un anumit partid politic.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 13, 2012

      • @Cristina
        Uite un alt exemplu, apropo de implicare politica.
        O rascoala taraneasca, cum a fost cea de la 1907. Daca admitem ideea ca aceasta rascoala a pornit din cauza nedreptatii la care erau supusi taranii din partea boierilor, arendasilor rezulta in mod clar ca taranii s-au rasculat impotriva unor nedreptati sociale mari. E o implicare politica lucrul asta? Ai fi tentat sa zici ca e… Totusi, implicare politica ar fi fost atunci cand taranii s-ar fi organizat politic, ar fi format un partid politic care sa le apere interesele sau daca ar fi existat un partid politic care sa militeze pentru apararea intereselor taranimii. A te rascula, pe buna dreptate, impotriva unei nedreptati nu inseamna lupta impotriva iobagiei. A scrie impotriva iobagiei inseamna a lua atitudine publica. Dar a lupta impotriva iobagiei inseamna ca mai multi oameni sa formeze un partid politic si sa militeze in plan politic pentru eradicarea iobagiei. Or, asta inseamna angajare politica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 13, 2012

      • Dupa parerea mea, implicat in politica inseamna sa faci parte dintr-un partid politic. Cum adica sa faci parte dintr-un partid politic? Sa fi inscris intr-un partid, sau sa agreezi cu platforma unui partid?

        When we say that two men are talking politics, we often mean that they are wrangling about some mere party question. F. W. Robertson.

        POLITICÁ, politichez, vb. I. Intranz. A face politică, a discuta despre probleme politice

        Orice face un om, activ sau pasiv, care are un rezultat privind guvernul, inseamna ca face politica, ca e implicat in politica. Daca un om idi da cu parerea despre un lucru care se intimpla in tara face politica. Daca ia atitudine, voteaza, spune altor oamei despre anumiti candidati si incearca sa convinga pe alti oameni de ce un anumit candidat e mai bun ca altul, acesta face politica, este implicat in politica.

        Daca prin ONG-uri incerci sa convingi anumiti oameni din guvern ca sa faca sau sa schimbe legi inseamna ca acel ONG face politica. Angajarea politica se face in momentul in care cetateanul voteaza pentru un anumit rezultat politic.

        Deci un om poate sa fie religios (sau nu) fara sa fie implicat politic nefacand parte dintr-un anumit partid politic. Deci eu nu sint implicata politic? Eu nu fac politica? Atunci cum se numeste faptul ca scriu, vorbesc si votez impotriva anumitor politicieni?

        Atunci incep sa am si responsabilitati pe linie de partid. De exemplu, care sint responsabilitatile mele daca ma inscriu la partidul republican?

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 13, 2012

      • @Cristina
        Inscrie-te in Partidul Republican si ai sa vezi atunci si care sunt responsabilitatile pe linie de partid pe care le vei avea. Spre exemplu, una din responsabilitati ar putea fi respectarea statutului acestui partid.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 13, 2012

      • Luptele impotriva tiraniei nu trebuie neaparat ca sa fie facute sub egida unui partid.

        Cred ca esti prins intr-o cutie, si cu definitiile, si cu ideile. Ce se intimpla atunci cu milioane de oameni care nu sint inscrisi intr-un partid, pentru simplul fapt ca acest lucru nu se cere? Aici nu cere nimeni sa te inscri intr-un partid. Nimeni nu este „inscris” in partidul democrat sau republican. Nu exista „partidul” Tea Party! Deci vrei sa spui ca nu exista nici un om care face politica in statul Michigan????

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 13, 2012

      • In statul Michigan nu exista niciun om inscris intr-un partid, care sa fie membru al vreunui partid? Nu exista, spre exemplu, oameni care sa fie membri ai Partidului Republican sau ai Partidului Democrat?
        Nici nu trebuie sa iti ceara cineva sa te inscri intr-un partid: lucrul asta ramane la latitudinea ta, daca doresti tu. Esti om liber.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 13, 2012

      • Nu am cum sa ma inscriu in partidul republican, pentru ca nu am unde. Aici nu exista asa ceva. Nu te poate da nimeni „afara” din partid pentru ca nu este nimeni „in”. Apoi, membrii congresului care spun ca sint republicani, adica spun ca sint de acord cu platforma, nu intotdeauna voteaza conform statutului. Deci cum?

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 13, 2012

      • Da… interesant… Dar, scuza-ma ca te intreb, nu exista pe acolo vreo filiala a GOP sau o organizatie locala…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 13, 2012

  3. @Cristina

    „Concret, cum arata o Biserica care se implica in politica si una care nu se implica.”

    O sa incerc sa raspund la aceasta problema. Cred ca cel mai bine este sa incep prin a prezenta un exemplu:
    https://motanulfilozof.wordpress.com/2012/10/29/rusia-evolutii-ingrijoratoare/
    Ce parere ai? Te rog sa citesti integral si in original tot articolul din Romania Libera pe care l-am comentat in postarea data ca exemplu in acest comentariu.

    Un alt exemplu ar fi tocmai postarea de fata. Ceea ce vrea Dan Diaconescu e un lucru ce nu are nicio legatura cu credinta, cu Biserica Ortodoxa, etc. El ar fi dorit sa-si faca o campanie electorala, cu cat mai mult circ, folosindu-se de Sfintele Moaste, facand chermeze populare cu mici si bere, iar in centrul camerelor de luat vederi, in toate jurnalele televiziunilor sa apara el, Domnu’ Dan, ca un fel de personaj mesianic pentru Tg. Jiu, tocmai pentru a castiga cat mai multe voturi. Dan Diaconescu nu e un om al Bisericii, nu e preot, protoiereu, episcop, etc, spun asta ca sa fie clar. El e mirean, laic. Eu am si spus in postare ca: „Circul pe care il face Diaconescu este de prost gust si e foarte bine ca Biserica s-a delimitat de lucrul asta. Pozitia Bisericii Ortodoxe este corecta”. Practic, el ar fi vrut sa-si faca o campanie electorala folosindu-se de Biserica si de Sfintele Moaste, tocmai pentru ca sa aiba o cat mai multa vizibilitate electorala. Am spus ca e foarte bine ca Biserica s-a delimitat de lucrul asta si ca pozitia Bisericii Ortodoxe este corecta. Dar daca nu s-ar fi delimitat si ar fi intrat in acest joc politic? Sa presupunem ca ar fi facut asa. Atunci Biserica Ortodoxa s-ar fi implicat in politica, in campania electorala a lui Dan Diaconescu. I-ar fi facut lui Diaconescu campanie electorala. Unuia care nu are nicio legatura cu Biserica, ci doar a dorit ca, folosindu-se de Biserica, sa castige cat mai multa simpatie populara, deci voturi.

    Un alt exemplu: ce-ai zice daca o anumita Biserica, sau un anumit cult religios (nu musulmanii), dintr-un anumit oras al tarii ar incepe sa faca campanie electorala pentru o anumita alianta politica sau partid politic? Sa sustina anumiti candidati, sa sustina o anumita ideologie ce nu are nicio legatura cu religia, etc. Biserica cutare sau cultul cutare din SUA sa inceapa o propaganda electorala pentru Barack Obama si Partidul Democrat din SUA (e doar un exemplu, fictiv, si nimic mai mult; deci trebuie luat in sensul asta). Fiind un exemplu fictiv, putem pune, bineinteles, in loc de Barack Obama, Traian Basescu si in loc de Partidul Democrat din SUA, sa punem, de exemplu, ARD. E fictiv.

    Un alt exemplu: ce-ai zice daca o anumita Biserica, sau un anumit cult religios, ar incepe sa aiba o asa mare influenta in Stat incat sa treaca la luarea de decizii. Nu Parlamentul, nu Congresul sau Senatul SUA, nu Presedintele, nu factorii de decizie in drept sa ia decizii, ci o anumita Biserica. Sa presupunem ca Presedintele (indiferent cine ar fi el si de unde ar fi, deci un Presedinte al unei tari oarecare) ar fi atat de credincios incat ar face ceea ce-i spune o anumita Biserica, incalcand Constitutia si legile statului.

    In privinta lui Osama bin Laden.

    „Absolut toate deciziile facute in viata, politice sau nu, sint facute in functie de religia persoanei respective.”

    Aceasta fraza este identica, similara cu ce a sustinut Osama bin Laden intr-un interviu in care critica stationarea bazelor militare americane amplasate in Arabia Saudita pe pamantul unor moschei. El spunea, citez din memorie, ca religia ii spune individului ce e bine si ce e rau sa faca, deci de aici si deciziile individului. Probabil ca nu cunosti interviul respectiv. E vorba de mai multi ani in urma. Tocmai asta era aberatia ca ai sustinut un lucru precum Osama. Inteleg insa ca nu ai cunoscut interviul luat lui Osama atunci, cu mai multi ani in urma.

    Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 12, 2012 | Răspunde

    • Ah, avem definitii diferite in ceea ce priveste Biserica. Biserica Crestina este formata din totalitatea urmasilor lui Hristos. Deci toti crestinii fac parte din Biserica. Tu spui ca numai preotii si episcopii fac parte din Biserica. Laicii nu. Eu spun ca aceasta definitie nu este corecta. Ca cetatean al unei tari, indiferent de religia din care face parte, fiecare face politica. Politica sub diferite forme, dar politica tot face.

      Ma intrebi: ce-ai zice daca o anumita Biserica, sau un anumit cult religios, ar incepe sa aiba o asa mare influenta in Stat incat sa treaca la luarea de decizii.

      Biserica este una, cea crestina. Deci nu exista ca milioane de oameni sa poata sa faca acest lucru. Un om, sau grup de oameni, care se folosesc de numele unei religii nu inseamna ca toata religia este implicata. Sau Biserica. Oamenii care apartin Bisericii se implica in politica in diferite forme, deci nu exista ca Biserica sa nu se implice in politica.

      Iti dau exemplul meu, iar ca mine sint multe alte milioane de oameni. Eu consider ca fac parte din Biserica lui Hristos. Conform credintelor mele, eu promovez candidati care eu consider ca sustin principiile biblice si vorbesc impotriva celor care nu o fac, de exemplu Obama. Eu sint implicata in politica intr-un mod activ. Deci prin mine, Biserica face politica.

      Sa luam o persoana care nu este interesata in politica, o babuta de la tara, care habar nu are de mersul lumii politice. Merge duminica la biserica si atit. Ea face parte din Biserica, ca e crestina. Dar nu o intereseaza ce zice Dumnezeu cu privire la ce trebuie sa faca guvernul, si nu se informeaza de platforma democratilor. Conform religiei ei, ea crede ca poata alege in lucrurile de care sa asculte din Biblie si nu voteaza, astfel lasind pe cei care denigreaza Cuvintul lui Dumnezeu sa cistige alegerile. Dupa cum vezi, prin actiunile ei, pasive, ea este implicata in politica, adica hotaraste rezultatele unor alegeri.

      Cit despre bin Laden: ca religia ii spune individului ce e bine si ce e rau sa faca, deci de aici si deciziile individului. Arata-mi cum asta este o aberatie.

      Comentariu de Cristina | Noiembrie 12, 2012 | Răspunde

      • „Eu consider ca fac parte din Biserica lui Hristos”

        Asa consideri tu…

        „Cit despre bin Laden: ca religia ii spune individului ce e bine si ce e rau sa faca, deci de aici si deciziile individului. Arata-mi cum asta este o aberatie.”

        Eu cred ca e destul de clar. Pai, uite, ce parere ai: el era musulman; deci daca cineva, in numele religiei musulmane, i-ar spune unui musulman sa ia o bomba la el si s-o detoneze intr-un spatiu public, chiar daca moare si el, cel care a detonat bomba, inseamna ca asa e bine? Asa e bine numai pentru ca asa ii spune religia? Adica omul numai are ratiune si trebuie, neaparat sa-i spuna religia ce sa faca si ce e bine? Sau trebuie, neaparat, sa-i spuna cineva in numele religiei ce e bine si ce e rau, el nu stie? Evident ca este o aberatie, pentru ca el stie si fara religie ce e bine si ce e rau. Numai ca, in acest caz, religia e folosita, de cei interesati s-o foloseasca astfel, in scopuri extremiste si de spalare a creierului. Cu alte cuvinte: indobitocirea organizata a omului! Si chiar mai rau decat indobitocirea, pentru ca si un dobitoc (un animal) stie anumite lucruri despre bine si rau. Pe cand aici e vorba, mai degraba, ca prin spalarea, cu ajutorul religiei, a creierului sa-l transforme pe om intr-un idiot care nu mai e in stare sa gandeasca el singur ce e bine si ce e rau, ci trebuie sa-i spuna cineva, in numele religiei, sau sa-i spuna „religia” ce si cum.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 13, 2012

      • Conform DEX:

        BISÉRICĂ, biserici, s. f. 1. Clădire destinată celebrării unui cult creștin. 2. Instituția creștinismului în ansamblu. 3. Comunitate religioasă de același cult.

        Ori: (http://www.merriam-webster.com/dictionary/church)

        Definition of CHURCH 1. a building for public and especially Christian worship, 2. the clergy or officialdom of a religious body 3. often capitalized : a body or organization of religious believers, the whole body of Christians.

        Mai una:

        CHURCH, n.

        1. A house consecrated to the worship of God, among Christians; the Lords house. This seems to be the original meaning of the word. The Greek, to call out or call together, denotes an assembly or collection. But, Lord, a term applied by the early Christians to Jesus Christ; and the house in which they worshipped was named from the title. So church goods, bona ecclesiastica; the Lords day, dies dominica.

        2. The collective body of Christians, or of those who profess to believe in Christ, and acknowledge him to be the Savior of mankind. In this sense, the church is sometimes called the Catholic or Universal Church.

        Deci conform celui de al 3-lea punct in primele 2 definitii si al 2-lea in ultima, comunitatea religioasa, oamenii care fac parte din aceasta comunitate se numesc Biserica. Deci ca eu fac parte din Biserica lui Hristos nu este doar o parere a mea. 😉

        Apoi cu declaraia lui bin Laden: Nu am spus niciunde ca e bine atunci cind religia ii spune individului ce e bine si ce e rau sa faca, eu am spus ca ASA FACE! Dai exemplul cu musulmanii. Eu nu zic ca-i bine sa omoare alti oameni, DAR O FAC, bazat pe religia lor! Eu nu zic ca un ateu face bine atunci cind voteaza pentru cineva care suporta avortul si homosexualitatea, dar, bazat pe religia sa, O FACE!

        Asta nu este o aberatie. Trist, dar acesta este adevarul! Absolut fiecare om pe lumea asta face alegerile din viata bazat pe religia sa. Nu toate alegerile sint bune, pentru ca nu toate religiile sint bune, DAR ALEGERILE SE FAC, BAZAT PE RELIGIA FIECARUIA!!!

        Intelegi diferenta????

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 13, 2012

      • Spui ca fiecare om face alegerea bazata pe religia sa. Pai, nu e asa! 🙂
        Spre exemplu, sa ne referim la crestini, care traiesc in schisme. In momentul cand s-a produs Marea Schisma, la 1054, in Biserica Crestina, deci o separare, a fost vorba de o alegere: unii au ales intr-un fel, altii in alt fel, nu? Pana atunci Biserica Crestina era una (desi a mai fost Mica Schisma, dupa Sfantul Sinod de la Calcedon). Alegerea asta pe ce baze s-a facut? Religioase? Daca Biserica, inainte de schisma, era una? Cand Cain l-a omorat pe Abel, facand deci alegerea omorului de frate, alegerea asta s-a produs bazata fiind pe religia lui?? Sau din invidie!! Si din prostie, as adauga eu!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 13, 2012

      • Cum sa nu, schisma si toate alegerile facute sint bazate pe religia fiecaruia. Unor oameni, de exemplu, le place puterea si nu vor ca s-o imparta. Sau poate unii vor sa tina religia asa cum au primit-o si cum altii nu sint de acord, se despart. Invidia este omeneasca, dar conteaza cit de mult o lasi ca sa iti controleze viata. Crezi ca daca lui Cain ii pasa de ce zice Dumnezeu, crezi ca-l omora pe fra-su?

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 13, 2012

      • Nu se poate trage concluzia ca lui Cain nu i-a pasat de ce i-a zis Dumnezeu. Poate i-a pasat, poate nu… Motivul pentru care si-a omorat fratele a fost ca nu a putut el, de unul singur, sa se infraneze de la invidie, de la a dori bunul altuia, daruit aceluia de Dumnezeu si, in final, nu a putut sa se infraneze de la a comite uciderea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 13, 2012

  4. Cum se numeste partidul politic cel nou? Se pare ca nu trebuie sa fi inscris intr-un partid ca sa faci politica….

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 13, 2012 | Răspunde

    • Subiectul asta ar merita o tratare mai aprofundata, poate o postare noua. Insa aici e vorba de exprimarea unei atitudini a unor cetateni nemultumiti de anumite aspecte. Ei au facut o petitie catre Casa Alba pentru o secesiune pasnica a anumitor state, din cate am inteles. E vorba de exprimarea unei atitudini din partea unor cetateni. Dar asta nu inseamna ca exprima linia politica a unui partid. Nu spun ca partidele n-ar trebui sa tina cont de atitudinile cetatenilor.. De aici si dialogul social.
      Uite, iti spun sincer ce gandesc eu despre subiectul asta: mie mi se pare o atitudine copilareasca din partea acelor cetateni. Stiu ca e greu, si nu numai in US, criza economica nu a trecut. E greu pentru toata lumea. Sa nu crezi ca in Romania e usor, ca in Europa e usor. E greu si in Germania, Franta… Peste tot e greu… Dar, referitor la acei cetateni, nu se poate sa tratezi problema asa: gata, imediat secesiunea! Mergand pe ideea ca asa o sa le fie lor mai bine. Eu nu cred ca secesiunea este o solutie. Iar cei care semneaza astfel de petitii nici nu se gandesc mai bine la problema asta.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 13, 2012 | Răspunde

  5. Am citit articolul despre Mustafa. Spui ca el nu a confundat religia cu politica?? Sa fim seriosi!! Din articolul tau:

    He led wide-ranging reforms in social, cultural, and economical aspects, establishing the new Republic’s backbone of legislative, judicial, and economic structures.
    Mustafa Kemal created a banner to mark the changes between the old Ottoman and the new republican rule. Each change was symbolized as an arrow in this banner. This defining ideology of the Republic of Turkey is referred to as the „Six Arrows”, or Kemalist ideology. Kemalist ideology is based on Mustafa Kemal’s conception of realism and pragmatism.[52] The fundamentals of nationalism, populism and etatism were all defined under the Six Arrows. These fundamentals were not new in world politics or, indeed, among the elite of Turkey. What made them unique was that these interrelated fundamentals were formulated specifically for Turkey’s needs. A good example is the definition and application of secularism; the Kemalist secular state significantly differed from predominantly Christian states.

    Serios?? Eu vad foarte multa religie aici. Din nou, daca bin Laden a zis ce a zis…a avut dreptate. Nu este nicidecum o aberatie.

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 13, 2012 | Răspunde

    • Ataturk nu a confundat religia cu politica, le-a separat, ca sa zic asa.

      Osama bin Laden nu a avut dreptate pentru ca nu e cu dreptate sa speli creierul unor oameni, sa-i transformi in idioti plin de ura, capabili de omoruri, atentate sinucigase in numele religiei musulmane. El nu are dreptate nici macar din punctul de vedere al religiei musulmane pentru ca in Coran nu spune nicaieri ca un om trebuie sa-i ucida pe altii, sa faca atentate teroriste, sinucigase, sa omoare oameni nevinovati, sa faca masacre in masa. Nu trebuie confundata religia cu extremismul religios, care se poate manifesta si politic. Scopul lui bin Laden si al Al-Qaeda e ca ei sa obtina, cel putin in lumea musulmana, o putere cat mai mare peste ceea ce inseamna stat, lege, putere politica intr-un stat si sa-si mentina o astfel de putere prin terorism. Pentru asta au nevoie de oameni cu o cultura precara, cu o pregatire precara, carora sa le spele creierul si sa fie la dispozitia unei astfel de organizatii criminale tot timpul.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 13, 2012 | Răspunde

      • Ti se pare, un om nu poate separa religia sa de alegerile din viata. Pentru ca Mustafa asta a promovat secularismul a luat hotariri care arata acest lucru. Ca daca era crestin, hotaririle lui erau altele.

        Iar vorbim de doua lucruri diferite. Ce a zis bin Laden este o afirmatie facuta pe baza de observatie. Oamenii reactioneaza in functie de credintele lor. Ca credintele lor sint gresite este alta poveste. Tu ai unele credinte diferite fata de mine, de aceea unele lucruri le faci diferit fata de mine.

        Apoi, iar gresesti, In Coran sint 123 vesete care cheama la lupta si la omorirea celor care nu cred in Allah. Nu iti place ca bin Laden spala creierii oamenilor, dar nu ai nimic impotriva ca statul s-o faca. De ce diferenta??

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 13, 2012

      • Oamenii reactioneaza in functie de credintele lor si nu numai. Spre exemplu, reactioneaza si in functie de interesele lor personale, de ambitiile lor, etc.
        Sunt si crestini care promoveaza secularismul.

        Dupa parerea mea, termenul de jihad nu e clar definit in Coran. Profetul lor, Mahomed, nu a spus ca trebuie omorati cei de alta religie decat cea musulmana. Nu e clar nici macar ce a spus intr-adevar Mahomed si in ce context… De aceea chestiunea asta lasa loc la diverse interpretari. Si ca dovada ca nu toti musulmanii sunt teroristi si nu numai musulmanii se ocupa cu terorismul.

        Ba sunt si impotriva faptului ca statul sa spele creierele oamenilor. S-au intamplat tragedii in Istorie din pricina asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 13, 2012

      • Interesele personale ti le aliniezi in functie de religia pe care o urmezi. Aia care promoveaza nu-s crestini. Ca se ascund sub religia asta este alta poveste.

        Uh, ba da, scrie clar in Coran ca sa omori pe cei care nu cred in Allah, sa tai gitul crestinilor si evreilor unde ii prinzi, etc. Ca unii nu aplica ce se spune in Coran este alta. O chestie interesanta este ca acolo unde musulmanii sint in minoritate, ei sint pasnici. Acolo unde le creste influenta…isi aplica coranul. Vezi Anglia sau alte locuri….

        Cit despre indoctrinarea statului…sa fim seriosi. Nu stiu daca ai copii, dar daca ai sau ai avea, nu ai avea nimic impotriva ca sa mearga la scoala publica.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 14, 2012

      • @Cristina
        Un om nu-si aliniaza interesele personale numai in functie de religia pe care o are. Asta e realitatea. Se pot da nenumarate exemple in acest sens.

        Nu e chiar asa cu Coranul. Dar exista interpretari extremiste ale Coranului, asa cum exista, din pacate, si interpretari extremiste ale Bibliei. Eu de asta si spun ca trebuie moderatie si ca religia nu trebuie sa se amestece cu politica.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 14, 2012

      • Ah, iarasi ajungem aici. Nu mi-ai dovedit cu nici un chip cum poti tine religia si politica separate. Eu ti-am aratat ca nu le poti separa.

        Cit despre coran, mai citeste. Am lucrat pentru musulmani, comunitate foarte mare aici, Mohamed spune musulmanilor sa omoare crestinii si evreii. Chiar el insusi a omorit 700 de evrei in fata familiilor lor. Islamul este o religie foarte violenta…..

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 14, 2012

      • Pai eu ce-ti spuneam: este bine sa separi religia de politica. In general vorbind extremismul este foarte violent si daca interpretarea Coranului, neclar in mai multe privinte, este facuta intr-un stil extremist, atunci si Islamul devine, desigur extremist.
        Acelasi lucru se poate spune si despre Biblie. Daca Biblia e interpretata gresit, lucrul asta poate conduce la rataciri. Dar daca este interpretata in stil extremist, sa vezi ce foarte violent pot sa devina si crestinii, desi crestinismul nu propovaduieste violenta! Iar extremismul tine de politica…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 14, 2012

      • Asta e, nu le poti separa pe cele doua. Aici nu este vorba de interpretare, este vorba de versete clare.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 14, 2012

      • E vorba de interpretare pentru ca nu se stie cu claritate nici in ce context a spus Mahomed asa si nici daca a spus chiar asa sau lucrurile astea sunt adaugiri ulterioare. Insa unii specialisti spun ca ar fi vorba de adaugiri, tot Coranul fiind scris dupa moartea lui Mahomed, din aduceri aminte sau pornind de la o vorba de duh a lui Mahomed scrisa pe o frunza (am citit asta undeva). Califii care au urmat dupa Mahomed, avand functie si politica dar si religioasa (de lideri religiosi) au avut tot interesul sa-si extinda stapanirea, deci sa porneasca razboaie de cucerire si sa tina sub puterea lor poporul cu ajutorul mahomedanismului, deci sa-l supuna si cel mai usor era asa. Ideea era ca poporul sa ramana prost – de asta au ars, spre exemplu, Biblioteca din Alexandria. Si e de notat faptul ca pana si acum tarile islamice sunt tari slab dezvoltate in marea lor majoritate, iar marea majoritate a populatiei are o educatie precara. Exista si exceptii, desigur. Dar uite-te, spre exemplu, la o tara mare, precum Pakistanul – slab dezvoltata. Si Iranul, la fel. Se pot da mai multe exemple. O exceptie ar fi Turcia. Ei au fost tinuti asa secole de-a randul. De aceea frica actualilor lideri religiosi islamici este legata de emanciparea populatiei, lucru ce le-ar pune serioase probleme. Deci Coranul a fost folosit ca mijloc de dominatie politica mai mult, in interesul claselor conducatoare, foarte bogate, care traiau intr-un lux fabulos, fata de marea majoritate a poporului ce traia in neagra mizerie. Lucrurile, totusi, nu stau asa de simplu pentru ca simpatia maselor fata de clasele bogate era egala cu zero! Cand Ali, ginerele lui Mahomed a devenit calif a inceput sa colaboreze si sa se sprijine pe aristocratia putred de bogata. Atunci a aparut in Islam o secta… Cea a charidjitilor… Un fel de partid politic, poftim. Ei cereau egalitate in drepturi si avere si alegerea califului de catre toti musulmanii!!!! 🙂 Cred ca e pentru prima data, in Islam, cand laicitatea incepe sa prinda acolo teren si cand isi face loc in aceasta lume o gandire democratica, asemanatoare cu cea de azi! Medina inceteaza a mai juca un rol important in Califatul Arab. Iar in anul 661 d. Hr. Ali este asasinat de un chardjit. In perioada respectiva au avut loc mai multe rascoale. Cea mai semnificativa poate e cea din Gurgan unde a aparut pentru prima data steagul rosu, simbol al luptei impotriva exploatarii. Se intampla in anii 778-779 d. Hr.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 14, 2012

      • Pentru ca coranul nu este o carte insuflata de Dumnezeu, oamenii o schimba dupa bunul plac. De aceea este promovat jihadul. Dar in sine, islamul promoveaza violenta si multe alte prostii. Ceea ce dovedeste ca este o religie falsa.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 14, 2012

  6. http://www.migop.org/

    Sint birouri in fiecare stat, daca vrei sa fi voluntar, sa donezi bani, etc. Dar nu ca sa te inscri ca sa devi membru. Nu exista astfel de liste cu membrii, etc. Probabil se invita oameni care sa vorbeasca pe anumite teme, Dar nicidecum vorba de membership.

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 13, 2012 | Răspunde

    • Si atunci…cum poti deveni membru al GOP? Sau al Partidului Democrat?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 13, 2012 | Răspunde

      • Pai asta e, nu intelegi? Nu exista membralitate! Votezi cu cine vrei, nu trebuie sa te faci nici un membru. Esti liber 😉

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 14, 2012

      • Aha, Ok 😆
        Bine, normal ca votezi cu cine vrei! Da… interesant… Dar… un partid ar trebui sa presupuna si membri, nu? Inseamna ca e diferit fata de ce e aici…Fata de Europa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 14, 2012

      • Exact. De aia spun ca sa iesi din cutie. Nu tot ce este in Europa/Romania este corect, nu tot cum definesc ei este asa. Asta este dovada ca europenii nu stiu ce este aceea libertate, pentru ca nu au avut-o niciodata. De aceea ei nu inteleg ce se intimpla in America, de ce sint oameni care cer ca SUA sa iasa din ONU sau multe alte discutii pe care le-am avut noi aici. Este o mentalitate diferita pe care europenii nu o pot intelege 🙂

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 14, 2012

      • Dar poate ca in SUA nu e totul corect… 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 14, 2012

      • Nici unde in lume nu exista perfectiune….dar pina acum tu mi-ai dovedit ca folosesti definitiile intr-o cutie. Pina acum nu mi-ai aratat ce este gresit in Constitutia SUA, dar in orice tara europeana se poate mirosi socialismul si indoctrinarea ONU. Dupa cite se vede, americanii si-au lasat garda jos si ONU si-a intins tentaculele si in SUA.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 14, 2012

      • Pai cum sa nu fie gresit daca s-a ajuns la o natiune dezbinata, daca exista petitii prin care cetatenii cer secesiunea pe cale pasnica. Cum sa nu fie gresit cand in SUA, prima data, a izbucnit criza financiara, transformata apoi in criza economica si din SUA au zburat active toxice catre Europa…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 14, 2012

    • Ce se intimpla in SUA este pentru ca NU s-a aplicat Constitutia.

      Comentariu de Cristina | Noiembrie 14, 2012 | Răspunde

      • Deci nu e totul corect…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 14, 2012

      • Eu nu am spus ca ACUM totul este corect, am spus ca pina acum nu mi-ai aratat ce este gresit IN CONSTITUTIE, IN FELUL in care SUA a fost formata, cu mentalitatea care a fost formata. ACUM SUA incepe sa se ia dupa Europa, de aceea merge rau. SUA a tinut restul lumii in spate, de aceea se simte criza asta la nivel mondial.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 14, 2012

      • Dar nu mi-am propus sa arat ce e gresit in Constitutia US…
        Insa, cel putin in legatura cu problemele economice, nu cred ca ar fi neaparat responsabila Constitutia… Nu stiu, poate eu gandesc altfel, am o mentalitate, un fel de a gandi european asupra unor probleme… Dupa parerea mea, chestiunea nu tine neaparat de Constitutie. Cand a mers bine treaba era aceeasi Constitutie, nu? Si atunci…? Ca nu s-a respectat, zici. Totusi, nici tu nu mi-ai demonstrat ca administratia Obama nu a respectat Constitutia. C Punctul de vedere al unui partid sau altul e cu totul altceva. Intotdeauna exista si aspecte, chestiuni, probleme controversate, si asta oriunde in lume. Ca tie nu-ti convine Obama, iarasi e cu totul altceva. Eu cred ca e buna Constitutia, altceva nu e in regula. Nu e in regula viziunea asupra felului in care trebuie tratate problemele economice, spre exemplu criza actuala. Eu simt ca exista acolo o anumita rigiditate in abordarea unor chestiuni. Spre exemplu, cand spun de Krugman si de keynesieni, imediat sari ca arsa si zici de comunism… 🙂 Si probabil ca nu numai tu gandesti asa… Dar, nu ma mira… Un american cand aude de sindicate, concluzioneaza sindicate=comunism, cand aude de faptul ca statul ar trebui sa se implice in economie, conchide = comunism! 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 14, 2012

      • Majoritatea discutiilor noastre au fost bazate pe diferenta de mentalitate. Ceea ce propun eu este sa se respecte Constitutia. Ceea ce spui tu este ca nu e bine sa se respecte Constitutia.

        Constitutia arata clar rolul guvernului in problemele tarii, deci si in economie. Ti-am aratat in nenumarate feluri cum Obama incalca Constitutia. Ca tu nu esti de acord, este altceva. Da, ceea ce propune Krugman si keynesienii este ceva neconstitutional, deci de ce sa nu sar in sus??

        Cit despre sindicate….vorbesti in necunostinta de cauza.

        Statul trebuie sa respecte Constitutia, atunci cind vrea ca sa acapareze mai multa putere decit ii este permis, cum se numeste??

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 14, 2012

      • Ei… eu n-am spus sa nu se respecte Constitutia.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 14, 2012

      • Unde scrie in Constitutie ca statul trebuie sa se amestece in economie? Unde scrie ca trebuie sa se faca ce zice Krugman, sa se ia bani de la cine are ca sa se dea la cine n-are? Unde scrie ca angajatii publici trebuie sa apartina sindicatelor? Unde scrie ca statul trebuie sa ofere asigurare medicala? Unde scrie ca trebuie sa ofere educatie? Unde scrie ca are voie ca sa ofere bailout-uri? Sa dea afara CEO-uri ale companiilor private? Unde scrie ca statul are voie sa nationalizeze imprumuturile studentesti? Companiile auto? Bancile? Arata-mi unde!!!!!

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 14, 2012

      • Egal comunism, nu? 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 14, 2012

      • La ce te referi?

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 14, 2012

      • Ai zis ca tu nu spui sa nu se respecte Constitutia, dar esti de acord cu toate cele mentionate de mine.

        Cind Constitutia nu da voie statului sa faca aceste lucruri, dar statul le face, eu te intreb pe tine, cum numesti acest sistem???

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 14, 2012

  7. Nu se poate trage concluzia ca lui Cain nu i-a pasat de ce i-a zis Dumnezeu. Poate i-a pasat, poate nu… Motivul pentru care si-a omorat fratele a fost ca nu a putut el, de unul singur, sa se infraneze de la invidie, de la a dori bunul altuia, daruit aceluia de Dumnezeu si, in final, nu a putut sa se infraneze de la a comite uciderea.

    Da, ai dreptate, ca eu ori de cite ori sint invidioasa pe cineva ma duc si-l omor, nu?

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 14, 2012 | Răspunde

    • Tu te infranezi si e foarte bine asa! Dar sunt oameni care clacheaza, care nu se pot infrana… Si nu e vorba numai de omor… Sunt oameni invidiosi, cu un astfel de caracter, desi poate ca nu par asa si care cauta sa lezeze persoana pe care au invidie.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 14, 2012 | Răspunde

      • Ma infrinez pentru ca imi pasa de ce zice Dumnezeu. Multora nu le pasa, ei sint interesati sa faca ce vor si ce ii face sa se simta bine.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 14, 2012

      • E foarte bine daca e asa. Sper sa o poti face tot timpul… Insa poate ar fi fost mai bine sa nu spui asa pentru ca nu stii daca vei putea face tot timpul asa. Pentru ca au fost din cei care au crezut ca pot face tot timpul asa si unii dintre ei n-au reusit…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 14, 2012

      • Una este sa o faci din cauze omenesti, din slabiciune si alta este s-o faci cu buna stiinta, fara nici un fel de scrupule….

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 14, 2012

      • Si a o face fara niciun fel de scrupule tot slabiciune e… Se poate spune si asa, nu?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 14, 2012

      • Nu, se poate spune ca acea eprsoana nu da doi bani pe viata cuiva. Un crestin nu crede asa ceva.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 14, 2012

      • Cel care nu raspunde la rau cu rau, facand asa tot timpul vietii, da dovada de o foarte mare tarie. A intoarce si celalalt obraz, cum spunea Iisus Hristos, nu exprima slabiciunea omului sau o slabiciune de caracter. Ci o tarie foarte mare, inclusiv de caracter. Pe cand cel care ucide, cel care nu da doi bani pe viata cuiva, acela isi arata slabiciunea, in niciun caz taria.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 14, 2012

  8. Ai zis ca tu nu spui sa nu se respecte Constitutia, dar esti de acord cu toate cele mentionate de mine.

    Cind Constitutia nu da voie statului sa faca aceste lucruri, dar statul le face, eu te intreb pe tine, cum numesti acest sistem???

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 15, 2012 | Răspunde

    • Se spune despre SUA ca este tara tuturor posibilitatilor. Insa mie mi se pare ca nu Constitutia, respectarea ei ar fi cu adevarat problemele de acolo… Mai degraba, chestiunea e legata de facerea de bine, care lipseste. De aici si o natiune dezbinata, foarte polarizata din punct de vedere politic, cum afirma unii.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 15, 2012 | Răspunde

      • Pai daca nu stii, de ce nu te informezi? Si democratii recunosc ca nu vor ca sa respecte Constitutia, din diverse motive. Conservatorii recunosc, republicanii recunosc. Deci asta nici nu se discuta aici.

        Facerea de bine? La ce te referi cind spui de „facerea de bine”?

        Si totusi, cum se numeste acel sistem?

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 15, 2012

      • @Cristina
        Nu se poate reduce totul la Constitutie, lucrul asta e o simplificare excesiva. Constitutia nu e un manual de guvernare. Arta guvernarii sta si in respectarea Constitutiei, dar nu numai. Daca e constitutional sa se faca cheltuieli in domeniul militar, de exemplu, pe tine, ca cetatean american, cu ce te incalzeste ca se cheltuiesc sute de miliarde de dolari pe razboaie (sau poate chiar si mai mult), cum au fost cele din Irak si Afganistan, unde se cheltuia 1 miliard de dolari pe zi (am citit asta). Dar Lehman Brothers…? Apoi datoriile foarte mari ale statului, care s-au facut intr-o perioada mai lunga de timp… Deci problema este si cum statul chiverniseste banul! Faptul ca multi oameni traiesc sub limita de saracie, definita federal… Spune si tu daca asta inseamna facere de bine… Nu se poate ca toti sa fie bogati, inteleg asta. Dar din ce am citit eu sunt zone, localitati unde 20-30% (si chiar peste 30%) din populatie traieste sub aceasta limita. Am mai citit ca exista orase foarte periculoase, criminalitate in crestere… Citeam recent ca la Milwaukee s-a deschis focul intr-un centru comercial. S-a lasat cu vreo 5 morti… Numai de facere de bine nu se poate vorbi. Sunt multe aspecte. In Constitutia US se vorbeste de faptul ca aceasta chestiune a bunastarii generale e una politica. Deci daca trebuie, si unde trebuie, de ce sa nu se implice statul? Iar daca nu se implica statul, cine va rezolva unele probleme dificile? Le poti rezolva tu? Depinde si cum se implica statul, bineinteles. Sa presupunem ca nu vei mai plati nicio taxa si niciun impozit iar statul nu se va mai implica deloc in economie, crezi ca ai s-o duci mai bine? N-as crede…
        Daca sunt somitati in domeniul economic care spun ca exista posibilitatea reala ca aceasta criza sa fie rapid depasita si guvernantii se fac ca ploua, asta se numeste facere de bine?

        Cum se numeste acest sistem?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 15, 2012

  9. Constitutia este legea suprema a tarii!!! Totul trebuie sa se reduca la Constitutie. Daca se ajunge la concluzia ca Constitutia nu e buna, sa se voteze ca sa se schimbe. Pina atunci trebuie respectata!!!!

    Somitati in domeniul economic?? Ha ha, te referi la Krugman?? Aici e un pacalici, sa fim seriosi, numai socialistii il iau in serios!

    Guvernul poate avea toate intentiile bune din lume, daca este neconstitutional sa faca un lucru, atunci ar trebui sa se abtina!! Altfel unde ne oprim, fiecare face ce vrea si cum vrea?? Legea pentru ce este, ca sa fie incalcata?? Sau daca eu vreau sa fac cuiva un bine, de exemplu sa-l omor, ca sa nu mai traiasca o viata mizerabila, pot face acest lucru??

    Statul nu trebuie sa se implice in nimic unde nu-i da voie Constitutia!! Intelegi acest lucru? Socialistii europeni nu inteleg ca drepturile omului inseamna ceva! America este o republica constitutionala!! Pina cind astia nu schimba constitutia in una socialista, prezenta Constitutie trebuie respectata!

    Serios ca nu inteleg care e problema ta aici. De ce esti de acord ca Constitutia sa fie incalcata de dragul socialismului? Vorbesti de bunastare generala? Ce bunastare generala este pentru jumatate de americani care tin in spate jumatatea cealalta?? De ce nu vrei sa vezi ca socialismul nu a adus bunastare nimanui? Dovada, situatia de astazi!

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 15, 2012 | Răspunde

    • Tu ai citit ce am zis eu…? Ca nu prea se vede dupa raspuns…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 15, 2012 | Răspunde

      • Am citit. Daca nu vezi legatura, inseamna ca iar avem definitii diferite.

        Ai zis: Nu se poate reduce totul la Constitutie.
        Eu zic: Atita timp cit Const. este legea suprema a tarii, ba da!

        Ai zis: Constitutia nu e un manual de guvernare.
        Eu zic: Ba da. Daca nu, atunci ce e? Un tablou frumos pe perete?

        Datoria guvernului nu este „sa faca bine”, este sa se asigure ca drepturile cetateanului nu sint incalcate.

        Cum se numeste statul care incalca Constitutia prin acapararea de mai multa putere decit i se permite?

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 15, 2012

    • @Cristina
      Pai, scuza-ma, dar tu care esti cu Biblia in mana pui problema in felul asta: „Sau daca eu vreau sa fac cuiva un bine, de exemplu sa-l omor, ca sa nu mai traiasca o viata mizerabila, pot face acest lucru?? „? De ce nu pui problema altfel: cum trebuie facut ca sa fie bine pentru toata lumea? Dupa tine, ar trebui sa omori lumea? Eu nu te inteleg: pe de o parte reduci totul la Constitutie si religie, iar pe de alta parte scoti o perla, ca cea de mai sus. Eu nu am zis ca sa nu fie respectata Constitutia. Insa tu nu intelegi ce inseamna Constitutia, pe de o parte, si actul de guvernare pe de alta parte. Constitutia nu e un manual de guvernare, care sa te invete cum sa guvernezi in folosul cetatenilor, al tarii. Daca vrei sa intelegi, daca nu vrei… e treaba ta.
      Pe de alta parte, scuza-ma ca ti-o zic, dar tu iei in deradere o somitate in domeniul economic. Nu cred ca ai pregatirea lui Krugman in economie ca sa iei in deradere ce spune el. Nu de alta, dar te pui intr-o situatie ridicola.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 15, 2012 | Răspunde

      • Cum raspunzi totusi la intrebare? De exemplu: nu, nu pot sa omor omul respectiv pentru ca exista legi impotriva crimelor, nu? Dar eu vin si spun ca i-am facut un bine, l-am scutit de la o viata de mizerie.

        Aceeasi analogie este si cu Constitutia si guvernul. Constitutia este legea dupa care trebuie sa actioneze guvernul. Guvernul nu poate sa vina si sa ne faca acte de caritate daca legea nu-i permite. Constitutia SUA e diferita de cea a Romaniei. Constitutia SUA da informatii exacte si clare in ce are voie sa se amestece guvernul si in ce nu. Scrie clar, ca ce nu este mentionat in Constitutie, guvernul nu are dreptul sa se amestece. Asa ceva nu scrie in const. Romaniei, nu le confunda.

        Ba da, Constitutia SUA spune exact cum sa guverneze guvernul in folosul cetatenilor, al tarii! Cit de romaneste trebuie sa-ti explic acest lucru??

        Nu numai eu il iau in deridere, multi oameni cu pregatire mai multa decit Krugman il iau in deridere. Tot ce propune el este neconstitutional, deci numai sa nu vrei nu vezi acest lucru.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 15, 2012

      • Dar spre deosebire de SUA, in Romania Curtea Constitutionala a aratat clar ca Basescu a incalcat Constitutia. Este adevarat ca s-a exprimat ca nu a incalcat-o grav, desi nu e treaba lor sa stabileasca cat de grav a incalcat-o dar au facut o asemenea apreciere. Pe de alta parte in Romania a existat o reactie a partidelor politice, chiar si din partea PDL. Mai mult, au iesit oameni in strada si au protestat, nu numai in Bucuresti, dar in mai toate orasele mari. Eu nu am auzit ca in SUA o instanta similara cu Curtea Constitutionala de la noi, sa arate, sa certifice faptul ca Obama a incalcat cu adevarat Constitutia. Pentru ca asa oricine poate spune ca a incalcat-o, altii sa spuna ca n-o incalca. Deci fiecare sa-si exprime parerea sa: unii ca Obama o incalca, altii ca Obama nu incalca Constitutia. In Romania, la referendum, a fost un masiv vot antiBasescu, iar popularitatea Presedintelui a scazut drastic in sondaje. Sa presupunem ca Obama incalca Constitutia. Ceea ce ma frapeaza este ca cetatenii l-au votat din nou sa fie Presedinte!! De unde rezulta ca majoritatea cetatenilor e nepasatoare la faptul ca el incalca Constitutia!! Dimpotriva, sunt si de acord cu lucrul asta!
        Uite, sa presupunem ca Obamacare e neconstitutionala. Eu nu am auzit ca o instanta similara Curtii Constitutionale de la noi, ca trebuie sa fie asa ceva in SUA, sa decida asupra acestui fapt, sa certifice ca e neconstitutionala. Daca e neconstitutionala in totalitate, trebuie renuntat la Obamacare. Daca sunt parti in Obamacare care sunt neconstitutionale, atunci ele trebuie indreptate ca sa devina constitutionale, adica sa fie conforme cu Constitutia US..

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 15, 2012

      • Ai prins aici exact punctul principal: oamenilor nu le mai pasa ca Constitutia este incalcata. Statul, prin scoli, atita i-a indoctrinat, ca oamenii nici nu stiu ce e in Constitutie. Oameni intrebati ce se sarbatoreste la 4 Iulie nu stiu, cu ce tara s-a luptat de si-a cistigat independenta, cind a fost razboiul Civil, etc, lucruri de baza. Saptamina trecuta au fost intrebati niste studenti de la o facultate renumita, Yale sau Columbia, cite amendamente sint si daca stiu vreunul. Majoritatea habar nu au avut!!!

        Cit despre Obamacare, este in total neconstitutionala pentru ca statul nu are voie sa se amestece in sistemul medical, de asigurari, etc. Sint judecatori care cred ca ei au voie sa interpreteze Constitutia cum vor ei, de la Widrow Wilson incoace oamenii sint interesati din ce in ce mai putin ca sa respecte Constitutia, de aia e greu sa te bazezi pe judecatori sa-si faca job-ul. Numai cu legea de pensii, pe timpul lui FDR, ce mascarada a facut cu Curtea Suprema cind nu i-au aprobat de „New Deal”.

        Tea Party a luat fiinta numai pentru a readuce Constitutia pe primul plan. Sint republicani care spun ca, de exemplu, stiu ca este neconstitutional ca sa finanteze departamentul educatiei, ca nici nu trebuie sa existe, dar nu vor sa faca nimic pentru ca va fi suicid politic, pentr ca democratii o vor intoarce impotriva lor, cum ca nu le va pasa de copii. Normal ca le pasa, si copiii ar fi mai bine seriviti daca puterea in invatamint se reintoarce la fiecare stat, dar oamenii stiu prea putina Constitutie si nici nu le pasa, asa ca e greu sa faci ceva.

        Noi mereu ajungem ca sa vorbim despre aceste lucruri. Te implor sa nu mai citesti New York Times si WaPO. Citeste si alte reviste si incearca sa vezi si moneda cealalta a lucrurilor. Iti garantez ca daca le dai o sansa, vei realiza cita propaganda socialista scriu aceste ziare. Vei intelege mai bine despre ce vorbesc oamenii cu studii superioare, in pozitii inalte, inteligenti. Abia atunci vei intelege ce inseamna cu adevarat libertatea.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 16, 2012

      • In alta ordine de idei, The New York Times si Washington Post sunt ziare foarte bune. Imi plac. 🙂
        Dar sunt deschis si altor reviste, desigur. 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 16, 2012

      • Dar nu este vorba de judecatori… E vorba de o instanta, Curtea Suprema, asa se numeste in SUA, nu? Care ar trebui sa raspunda sesizarilor privind neconstitutionalitatea unor legi, decizii, etc. La noi e Curtea Constitutionala. Buna, rea, exista. In Constitutia Romaniei, se spune clar la art. 142, al. 1: „Curtea Constitutionala este garantul suprematiei Constitutiei”. Atributiile le gasesti la art.146 (nu le scriu aici ca-s multe). Dar, poate, aliniatul d prezinta interes. Spune asa: „hotaraste asupra exceptiilor de neconstitutionalitate privind legile si ordonantele, ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial; exceptia de neconstitutionalitate poate fi ridicata si direct la Avocatul Poporului”.
        Repet, partidele, chiar si in SUA, pot ajunge la o intelegere asupra implicarii statului in economie (iau din nou exemplul asta). Insa trebuie sa aiba dreptul sa sesizeze undeva, unei instante, daca sunt aspecte neconstitutionale si acea instanta, care sa aiba prin Constitutie atributia vegherii respectarii Constitutiei, sa decida. Altimiteri oricine, orice partid ajuns la Putere, orice persoana ajunsa in functia de Presedinte poate incalca grav Constitutia.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 16, 2012

      • Bingo!!! Din nou, asta este motivul lui Tea Party. Nu numai din cauza lui Obama, Obama a fost punctul limita. Oamenii s-au saturat de jocurile pe care le fac democratii si republicanii. Obama incalca Constitutia, Bush a facut-o, Clinton a facut-o Intelegi?? Pina cind??

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 16, 2012

  10. Cum se numeste statul care incalca Constitutia prin acapararea de mai multa putere decit i se permite?

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 15, 2012 | Răspunde

    • Bun, si de ce ar face asta?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 15, 2012 | Răspunde

      • Dorinta de putere si control. Cum se numeste?

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 15, 2012

      • @Cristina
        Dorinta de putere si control, nu?
        Reiau si eu:
        – exista in SUA o instanta, similara Curtii Constitutionale de la noi, adica o instanta care sa aiba responsabilitatea constitutionala de a veghea la respectarea Constitutiei, si care sa stipuleze ca Obama incalca (sau nu) Constitutia US?
        Daca da, atunci de ce nu face lucrul asta? De ce nu decide asupra acestui aspect?
        – cum se explica faptul ca, presupunand ca Obama incalca Constitutia US, majoritatea populatiei l-a votat din nou? Inseamna ca ori nu e afectata de faptul ca Obama incalca Constitutia, ori nu stie (lucru greu de crezut pentru ca exista suficiente mjloace de informare publica), ori nu-i pasa ca Obama incalca Constitutia US! Mai sunt si alte posibilitati? Cum se explica faptul ca Obama e atat de popular daca el incalca Constitutia tarii sale?
        Ti-am dat exemplul de la noi, din Romania. Uite in Franta: Sarkozy a incalcat Constitutia! Ai vazut cum a reactionat electoratul francez? A pierdut alegerile, nu a fost ales a doua oara!! Or, tu spui ca Obama incalca Constitutia. Si el e ales a doua oara in functia de Presedinte!!!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 16, 2012

      • Curtea Suprema nu se autosesizeaza. Pina un caz ajunge la Curtea Suprema, te maninca curtile inferioare. Si aici ajungem la judecatori. Deci…..

        Pai ti-am spus, oamenii au ajuns atit de indoctrinati si nepasatori, ca nu le pasa ca Constitutia este incalcata. Stii pe ce platforma a fost ales obama? Free contraception, free abortion si redistribuire de avere. Crezi ca la tirfe le pasa de Constitutie atita timp cit au aborturi pe gratis?? Crezi la lenesi si puturosi le pasa de Constitutie atita timp cit isi primesc ajutorul social fara sa faca nimic??

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 16, 2012

      • O sa-ti raspund aici la acest comentariu:

        „Bingo!!! Din nou, asta este motivul lui Tea Party. Nu numai din cauza lui Obama, Obama a fost punctul limita. Oamenii s-au saturat de jocurile pe care le fac democratii si republicanii. Obama incalca Constitutia, Bush a facut-o, Clinton a facut-o Intelegi?? Pina cind??”

        Spui despre Curtea Suprema ca nu se autosesizeaza. Nici nu trebuie. Daca are atributii in ceea ce priveste garantia respectarii Constitutiei, atunci cand este cazul trebuie ca unul din partide sa sesizeze Curtii lucrul acesta. Repet: atunci cand este cazul. Ce se intampla? Constitutia unui stat nu va fi niciodata un lucru perfect. Ea e facuta de oameni, care nu-s nici ei perfecti. Deci Consttutia unui stat este un lucru perfectibil. De aceea in SUA exista amendamente la Constitutie. De aceea in Romania a avut loc o revizuire a Constitutiei din 1991. Numai ca amendamentele la Constitutie trebuie sa fie, la randul lor, constitutionale iar revizuirea unei Constitutii se face conform Constitutiei in vigoare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 16, 2012

      • Si eu repet, partidele sint din ce in ce mai putin interesate ca sa respecte Constitutia. Exact, daca nu le place Constitutia asa cum e, ar trebui sa o „perfecteze”. Pina atunci, insa, trebuie aplicata asa cum e.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 16, 2012

      • 😆
        Nu te pricepi deloc la politica!! 🙂
        Da, ar trebui s-o perfecteze, dar e bine si asa daca se inteleg asupra anumitor lucruri. Se pot da eventual niste amendamente. Numai ca, sa stii, problema nu e Constitutia. Ea e buna asa cum e. Si daca nu sesizeaza cineva Curtea Suprema inseamna ca e bine asa! Altceva e lucru care-i supara in special pe republicani… Nu ca nu ar fi de acord cu Obamacare, ca ai vazut ca Romeny chiar a aplicat in statul sau, unde era guvernator, ceva asemanator. Deci daca ei se inteleg asupra lui Obamacare, merge si Obamacare. Sigur, GOP e suparat ca a pierdut alegerile. Dar asta e acum. Insa e o chestiune care-i supara mai mult in special pe republicani, cred eu, dar si pe democrati. Ii supara si Tea Party, dar nu e vorba neaparat de asta. Ghici ce-i supara? Ghici ce nu le place? 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 16, 2012

      • Greu e sa te fac sa intelegi. Cum sa fie bine ca se incalca Constitutia?? Eu nu inteleg!!!

        Aici nu este vorba despre democrati si republicani, ambele partide incalca Constitutia, fiecare vrea sa vina la putere si sa o incalce in felul lor. Aici este vorba ca sint oameni care s-au saturat si care vor sa schimbe acest lucru. Sint oameni care vad ce se intimpla si vor sa readuca principiile Constitutiei. Pe mine nu ma intereseaza daca curva cutare are habar despre ce se intimpla, eu continui sa ma informez si sa spun celor cu care port discutii adevarul despre ce trebuie sa fie.

        Asa este, problema nu este Constitutia, pentru ca e foarte buna! Problema sint oamenii care nu le pasa ca legile sint incalcate. problema este ca oamenilor le place socialismul. Pentru un prezervativ isi vind libertatea. Asta este problema, oamenii au devenit dependenti de stat! Le place sa fie sclavii guvernului.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 16, 2012

      • Nu e asa! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 16, 2012

  11. Da, stiu ca iti plac acele ziare 😉 Stii cum e, ce e familiar, e atractiv. 😉 Dar iti spun, nu vei gasi adevarul acolo, doar propaganda socialista. Stiu ca iti cam place socialismul, dar America nu a fost fondata pe principii socialiste, deci nu poti aplica aceleasi principii.

    Punctul principal aici nu este ca oamenilor nu le mai pasa de Constitutie. Punctul principal aici este ca statul trebuie sa respecte Constitutia, fie ca le place, fie ca nu. Indiferent daca restul cetatenilor stiu ce e aia si cu ce se maninca. Ei sint oameni cu scoala, ca sa zic asa, avocati in majoritate, ar trebui sa stie, de la ei am pretentii. De la prostituate si de la puturosi nu am aceleasi pretentii.

    Noi traim intr-o tara post-constitutionala, cu obamacare totul a luat o alta intorsatura. Numele SUA cel nou este Ameritopia. Eu vreau sa fac ce pot ca sa nu ajungem ca europenii. Vreau America inapoi!

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 16, 2012 | Răspunde

    • @Cristina
      Imi pare rau, dar punctul asta al tau de vedere nu e prea american! 😉
      Nu stii tu pe ce principii a fost fondata America! 😉 Si eu iti recomand sa mai citesti si alte lucruri decat o anumita parte a presei…
      Punctul tau de vedere este unul mai european decat crezi. Tu vorbesti de fapt de statul de drept. Or, notiunea de stat de drept vine din jurisprudenta germana. Deci e o notiune europeana, daca ma pot exprima astfel, nu americana. In America lucrurile stau diferit si sunt complexe. Sunt chestiuni foarte complexe. Sigur, SUA e un stat de drept, poti sa spui asa… Dar nu cred ca o sa-ti placa daca ar fi ca-n Germania… Este adevarat ca aceasta conceptie, a statului de drept, ca o idealizare a lumii kantiene, a fost reluata in zilele noastre de James Buchanan, el inspirandu-se insa tot dupa modelul european. Insa lucrurile astea sunt de data recenta in SUA. Nu inseamna ca tot timpul a fost asa. Si nici nu trebuie sa fie tot timpul asa. Si nu inseamna ca e bine ca e asa.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 16, 2012 | Răspunde

      • Nu, din fericire statul de drept nu are nimic de a face cu Kant. Am citit ce au scris fondatorii, am citit ce au scris cei care i-au studiat pe fondatori.

        Care este parerea ta, de unde putem stii pe ce principii a fost fondata America?

        Daca studiezi scrierile fondatorilor vei vedea ca nu exista influentele lui Kant. Dar vei vedea insa ca vei gasi pe Locke, pe Montesquieu, Biblia, dar nu Kant 🙂

        Poti sa-mi spui alta tara in care dreptul oamenilor sa fie mai respectat decit in America? Dupa ce-mi dai un astfel de exemplu poti spune ca nu trebuie sa fie asa si ca nu e bine asa.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 16, 2012

      • Pai, eu ce-ti spuneam: ca e de data recenta chestia cu statul de drept, Buchanan, Scoala Austriaca, Kant… 😉

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 16, 2012

      • data recenta in 1770??? mda…

        Totusi, no kant…

        Fondatorii Americii nu au auzit de Buchanan, scoala austriaca….

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 16, 2012

      • Asta zic si eu.. 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 16, 2012

      • Numele de „stat de drept” poate fi de origine germana, aka jurisprudenta germana de care vorbeai, dar ideea in sine a existat cu mult inainte de a o defini germanii.Asa ca nu e chiar asa de recenta ideea pe cit spui. Fondatorii Americii nu numai ca au cunoscut ideea, ci au si pus-o in practica….ceea ce in Europa nu s-a pus niciodata.

        Comentariu de Cristina | Noiembrie 16, 2012

      • Pai si atunci cum se face ca atunci cand nu se respecta Constitutia in SUA, dupa cum spui, nu e sesizata o instanta abilitata, care sa garanteze suprematia Constitutiei, si care sa decida asupra problemelor de constitutionalitate? Tu nu-ti pui intrebarea asta? Ti-am dat exemplul de la noi, cel din Franta. Pe cand acolo, in SUA, pare a nu interesa pe nimeni. De ce oare? Nu ti-ai pus problema?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Noiembrie 16, 2012

  12. Suprematia Constitutiei ar trebui garantata de catre Curtea Suprema. Un anume caz constitutional trebuie sa inceapa in curtile inferioare. Daca problemele nu sint rezolvate in curtile inferioare atunci cazul ajunge la Curtea Suprema. Curtea Suprema are voie sa accepte sau sa refuze cazul. Toate drumurile si avocatii si timpul pierdut costa bani, ca pina la urma Curtea Suprema nici sa nu accepte cazul. Cine crezi ca are atitia bani si timp la dispozitie? Plus ca pe multi nici nu-i intereseaza. Remember, oamenii prefera prezervative pe gratis, nu le pasa daca celelalte drepturi le sint incalcate.

    Comentariu de Cristina | Noiembrie 16, 2012 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: