Grand Old Party, incotro…?

O analiza foarte interesanta pe care o recomand tuturor spre a fi citita! Este si documentata corespunzator.

Eu cred ca trebuie citita pentru ca ce se intampla in SUA ne priveste pe toti intrucat produce efecte pe plan international. De cele mai multe ori aceste efecte sunt importante.

Articolul ne vorbeste despre polarizarea politica in SUA si tendinta Grand Old Party (Partidul Republican) de a se deplasa spre extrema dreapta a spectrului politic. O tendinta ce a inceput de prin anii ’70, continuand pana in prezent, dar care, dupa parerea mea, s-a facut vizibila in spatiul public odata cu Administratia Reagan. Exista, deci, diferente majore intre vechii republicani si noii republicani… Fenomenul e de natura sa ingrijoreze.  Eisenhower parea a fi mult mai rezonabil, citez din articol:

„Anul acesta au apărut mai multe cărți care trag semnale de alarmă privind migrația către dreapta a Partidului Republican, care are efecte asupra întregului sistem politic. Ele vin în urma unei serii de articole și eseuri critice din ultimii ani – în special după apariția fenomenului Tea Party și intrarea candidaților susținuți de mișcare în Congres, în 2010. Teoria se încadrează, însă, într-un context mai larg și mai vechi: de prin anii ’90, cercetătorii și comentatorii politici au analizat fenomenul de polarizare – distanța din ce în ce mai mare între pozițiile celor două partide, și intensitatea și ostilitatea crescândă cu care se desfășoară competițiile politice. Deja, polarizarea este luată ca fapt dovedit; explicația este în lucru, dar se coagulează un grup care preferă să renunțe la vechea declarație că ambele părți se fac la fel de vinovate.

Dacă un partid ar incerca să abolească securitatea socială, ajutorul de șomaj și să elimine legile muncii și programele pentru fermieri, n-ai mai auzi de acel partid din nou…. Sigur, există un mic grup care crede că poți să faci lucrurile astea. […] Numărul lor este neglijabil, și sunt niște proști. Președintele Dwight D. Eisenhower, 1954

Acest pasaj foarte plastic și edificator a fost citat de Mike Lofgren, un „dezertor” republican care consideră că partidul a căzut pradă forțelor extremiste și „seamănă acum din ce în ce mai mult cu un cult apocaliptic, sau unul din partidele autoritare intens ideologice din Europa secolului XX.” Lofgren a lucrat timp de 28 de ani ca staffer republican în Congres (în comitetele bugetare din Senat și Cameră). În toamna lui 2011 a demisionat și a scris un eseu (prima sa publicație) în care a încercat să dezasambleze și să explice profanilor mașinăria ideologică a partidului.”

E de luat aminte…

Civitas Politics

D’ale carnavalului

Săptămâna aceasta are loc Convenția Națională Republicană, în Tampa, Florida – un stat disputat între republicani și democrați în alegerile prezidențiale, și de altfel statul care a hotărât deznodământul scrutinului din 2000. În cadrul convențiilor se confirmă candidatul fiecărui partid, dar de obicei se știe deja cine va fi ales. Astfel, ele sunt un fel de paradă: o ocazie pentru (re-)enunțarea scopurilor în caz de victorie electorală și trâmbițarea succesului sigur al candidatului – „the next president of the United States”, cum sunt prezentați aceștia înaintea tuturor aparițiilor de campanie. Ca bonus, sunt o oportunitate pentru staruri politice în ascensiune să se afirme printr-un discurs strălucit (așa cum a făcut-o Obama la convenția democrată din 2004).

Pentru republicani, însă, cerul este înnorat zilele astea – și nu numai din cauza uraganului așteptat în Tampa. Săptămâna trecută, site-ul popular Gawker a publicat aproape o mie de pagini originale, cu…

Vezi articolul original 3.229 de cuvinte mai mult

Curtea Constitutionala. Conceptia lui Aristotel

Exista in ultima vreme o dezbatere pe bloguri despre Curtea Constitutionala si modalitatile de alegere a judecatorilor Curtii. In acest sens am citit doua articole interesante, pe care, desigur, vi le recomand si Dvs., semnate Adrian Nastase si Iulia Motoc:

„Curtea” şi „statul de drept”

si

Doua Curti Constitutionale: a Germaniei si a Romaniei

Citez din articolul D-lui Nastase:

„Oricum, în aceste condiţii – scrie profesorul Drăganu – prevederile art. 143 din Constituţie, potrivit cărora: „Judecătorii Curţii Constituţionale sunt independenţi în exercitarea mandatului lor şi inamovibili pe durata acestuia” au un caracter mai curând cosmetic.

„In momentul desemnării ei Curtea Constituţională va fi inevitabil formată din membri apropiaţi prin simpatiile lor politice şi prin interesele lor vizibile sau invizibile de majoratiatea parlamentară şi de guvernul emanat din sânul ei. De aceea, atâta vreme cât această majoritate se menţine la putere, este puţin probabil ca noua creată Curte să declare neconstituţională o lege, pe care partidul la guvern o consideră esenţială pentru înfăptuirea ţelurilor lui politice”.

Iar atunci când opoziţia ar ajunge la putere „ea ar risca să-şi vadă legile trecute prin Parlament declarate neconstituţionale sub diferite pretexte de judecători înclinaţi să sprijine un partid care a pierdut încrederea corpului electoral. Intr-o asemenea situaţie, Curtea Constituţională ar acţiona ca o a treia cameră a parlamentului care, prin membrii ei numiţi pe 6 sau 9 ani, ar asigura unui partid politic răsturnat de la putere posibilitatea de a exercita în continuare o influenţă hotărâtoare la conducerea statului.” (idem)

Şi mai ales, considera – pe bună dreptate – profesorul Drăganu „întrucât o treime din mebrii Curţii Constituţionale sunt numiţi de Preşedintele Republicii, obiectivitatea lor va fi îndoielnică şi atunci când ei ar fi eventual chemaţi să-şi dea avizul consultativ asupra propunerii de suspendare din funcţie a acestuia”.

Cu atât mai mult în cazul examinării rezulatelor referendumului de demitere…”

si din articolul D-nei Motoc:

„De altfel,modul de nominalizare in Curtea Constitutionala este unul comun Curtilor Constitutionale, cu exceptii ca Spania si Italia de exemplu, unde o treime din judecatori sunt desemnati de corpul magistratilor sau cel Africa de Sud unde oricine indeplineste anumite criterii poate candida ,primeste avizul unei comisii dar numirea ramane in ultima instanta tot politica.

Ceea ce mi se pare insa complet impotriva unei logicii democratice este lipsa de transparenta a unui organism care detine atat de multa putere de decizie intr-un stat ca si Curtea Constitutionala din Romania. In fond, cum poate o astfel de Curte sa detina o legitimitate democratica ? In exclusivitate, prin modalitatea de alegere a membriilor Curtii ? Dilemele sunt determinate si de faptul ca o jurisdictie are specificitatea, limitele sale de transparenta si comunicare. Legitimitatea jurisdictiilor este o tema academica complicata pe care sper sa o abordez intr-o alta contributie.”

Aristotel in Politica sa spunea despre democratie in felul urmator:

„Nu este democratie reala decat acolo unde niste oameni liberi, dar saraci, formeaza majoritatea si sunt suverani. Oligarhie este numai acolo unde bogatii si nobilii, in numar mic, poseda suveranitate„

si arata ca:

„Astfel, tragerea la sorti pentru alegerea magistratilor este o institutie democratica. Principiul alegerii, din contra, este oligarhic, precum conditia de a nu cere cens pentru magistratura apartine democratiei, iar principiul de a cere cens apartine oligarhiei.”

Daca ne uitam la Constitutia noastra, in privinta structurii Curtii Constitutionale (art.142) nici macar nu e vorba de alegere… Ci e vorba de numire, al.3 spunand:

„Trei judecatori sunt numiti de Camera Deputatilor, trei de Senat si trei de Presedintele Romaniei”

Intervine si alegerea, dar iata cum:

„(4) Judecatorii Curtii Constitutionale aleg, prin vot secret, presedintele acesteia, pentru o perioada de 3 ani”

Pare democratic…? E oare democratic…?

Aristotel spunea:

„Totalitatea cetatenilor fiind apta pentru toate functiile judiciare, judecatorii pot fi numiti toti prin sorti sau toti prin alegere si sa se pronunte cu privire la procese cand prin sorti, cand prin alegere”

Si mie mi se pare ca atunci cand vorbim despre democratie ar trebui sa ne referim la intreg corpul cetatenilor. Atunci avem democratie. Aristotel arata ca democratic este atunci cand „acorda toata jurisdictia generala universalitatii cetatenilor” iar oligarhic atunci cand „se restrange jurisdictia generala la anumite clase„. Dupa Aristotel republicanism – „aristocratic si republican”, asa spune –  inseamna daca „admit totodata si universalitatea cetatenilor si o minoritate privilegiata„.

Dupa parerea mea, art.143 – Conditii pentru numire, din Constitutia noastra, este bun si logic in anumite privinte, pentru ca un judecator al Curtii trebuie sa aiba o pregatire juridica superioara, vechime si tot ce scrie acolo. De acord si cu art. 144 si 145. Dar referitor la art. 143 ar fi problema cine stabileste, atesta, spre exemplu, „inalta competenta profesionala” a unui candidat, ca sa zic asa, la functia de judecator al Curtii… Mie mi se pare ca avem aici o nuanta aristocratica… Nu e, oare, asa? Nu e vorba numai de pregatire juridica superioara, si de competenta profesionala, ci de o inalta competenta profesionala. E oare democratic…? Vechimea de 18 ani in activitatea juridica sau in invatamantul juridic superior ar putea sa insemne totusi acea inalta competenta… Daca ar fi vorba de dat un examen care sa ateste inalta competenta profesionala pentru a fi judecator al Curtii ar fi cu totul altceva. Pentru ca democratic ar fi ca judecatorii Curtii sa se stabileasca in urma unei largi participari a cetatenilor. De aceea toti cetatenii a caror calitati, conf. art. 143 din Constitutie, nu sunt contestate pot ajunge la magistraturi, insa legea (Constitutia, in acest caz) domneste in mod suveran (Aristotel). Daca asa stau lucrurile, iata o idee:

 – Sa presupunem ca sunt, din toata tara noastra, 1000 de cetateni carora nu li se pot contesta calitatile, conf. art.143 din Constitutia noastra. Din acesti 1000 se trag la sorti 20 de cetateni care vor ajunge astfel judecatori la Curtea Constitutionala. In momentul in care s-ar pune problema deliberarii asupra unei legi, daca aceasta lege este sau nu constitutionala, in urma unei sesizari adresate Curtii de catre cineva, din acesti 20 de judecatori se trag la sorti 9 judecatori care vor fi, in acest mod, insarcinati sa delibereze asupra acelei legi. E clar ca trebui sa fie o cifra impara, altminteri am putea avea „scor” egal (spre ex. : 4-4).  In momentul in care exista o alta sesizare, iarasi se trag la sorti, din cei 20, 9 judecatori care sa delibereze.

 – Acesti 20 de judecatori pot ramane in functia de judecator al Curtii, sa zicem 2 ani. Dupa 2 ani poate ca avem 1500 de cetateni carora nu li se poate constesta calitatea, potrivit cu art. 143 din Constitutie. Se purcede din nou la tragerea la sorti pentru ca sa fie stabiliti 20 de judecatori. Si tot asa.

 – Este un mecanism, sistem democratic si care cred ca ar putea sa functioneze foarte bine…

Sa vedem ce spune, in final, Dl. Nastase:

„Pentru simplificare, în viitorul text constituţional, s-ar putea stabili că interpretarea Constituţiei, deciziile privind constituţionalitatea legilor, inclusiv validarea referendumurilor, revin preşedintelui republicii. In felul acesta, nu s-ar mai risipi un timp preţios, necesar pentru reforma şi modernizarea statului de drept.” (subl. mea)

Este adevarat ca s-ar simplifica, dar nu ar mai fi democratic. In felul acesta, descris de Dl. Nastase, Presedintele republicii ar capata puteri prea mari de decizie. Decisive! Deci s-ar deschide calea spre tiranie. Pe cand sistemul propus mai sus, la care m-am gandit cu cartea lui Aristotel in mana, ar fi democratic si ar fi imposibil sau aproape imposibil ca  atunci „când opoziţia ar ajunge la putere „ea ar risca să-şi vadă legile trecute prin Parlament declarate neconstituţionale sub diferite pretexte de judecători înclinaţi să sprijine un partid care a pierdut încrederea corpului electoral.”, dupa cum arata Dl. Nastase, citandu-l pe profesorul Tudor Draganu. Pe de alta parte, D-na Motoc spune:

„[…]sau cel Africa de Sud unde oricine indeplineste anumite criterii poate candida ,primeste avizul unei comisii dar numirea ramane in ultima instanta tot politica.”

In momentul in care vorbim de numire pe criterii politice, si in general vorbind de numire, nu cred ca mai putem vorbi de democratie… Numire nu inseamna nici alegere si nici tragere la sorti. Dar ca „oricine indeplineste anumite criterii poate candida” este democratic totusi. Eu nu am vorbit de numire si nici de criterii politice. Ideea aceasta simpla a lui Aristotel este, cred ca trebuie cu totii sa recunostem, de-a dreptul geniala. In acest caz, legea, asa cum arata Aristotel, trebuie sa fie suverana, in sensul ca oricare partid ar ajunge la Putere si indiferent de cine ar fi Presedinte, algoritmul pe care l-am descris mai sus ar trebui respectat! Ca nu se adopta un asemenea sistem este pentru faptul ca oamenilor le e frica de democratie, ca nu va „iesi” asa cum vor ei, in functie de propriile lor interese. Din aceasta cauza intervin criteriile politice si numirile pe criterii politice, care submineaza democratia. Transparenta ar trebui sa fie, dar sistemul pe care l-am descris mai sus e cat se poate de transparent, cred eu…

D-na Motoc mai arata ca:

„Deosebirile dintre Curtea Constitutionala a Romaniei si cea a Germaniei sunt prea multe pentru a le enumera aici. As incepe poate cu faptul ca nu numai prin faptul ca Curtii Constitutionale a Germaniei pot fi membrii ai partidelor politice ,nu numai inainte ci si in cursul mandatului. Chiar daca nu sunt membrii de partid pozitiile lor ideologice sunt bine cunoscute de partidele care ii nominealizeaza. Foarte putini din judecatorii acestei Curtii au fost magistrati de cariera. De aceea, schimbarea sistemului de nominalizare a judecatorilor Curtii Constitutionale a Romaniei sau numirea exclusiva a magistratilor de cariera nu cred ca ar schimba nimic din ceea ce se critica astazi la aceasta Curte.”

De ce nu ajung sa se „bata”, ca in cazul nostru? Asta ar fi intrebarea, nu? Pentru ca desi pot fi membri ai partidelor politice, chiar in cursul mandatului, si putini au fost chiar magistrati de cariera, intre toti acesti oameni exista un liant. Exista si la noi acest liant, numai ca la noi nu e suficient de puternic. Noi nu suntem pregatiti sa adoptam un astfel de sistem, precum cel german, care, la randul sau, nu e prea democratic, dupa parerea mea. Deci nu trebuie sa ne grabim a copia modele care nu prea ni se potrivesc… Vorbind despre democratie, Aristotel cugeta:

„Negresit, este mult mai exact sa se spuna ca este democratie acolo unde suveranitatea o au toti oamenii liberi, oligarhie – acolo unde ea apartine numai oamenilor bogati”

si mai spunea:

„Nu este democratie acolo unde oamenii liberi in minoritate comanda unei multimi care nu se bucura de libertate”

si

„Nu este democratie nici atunci cand suveranitatea este in mana bogatilor, chiar daca presupunem ca ei formeaza majoritatea, ca odinioara in Colophon, unde, inainte de razboiul cu Lydia, majoritatea cetatenilor posedau averi considerabile.”

Mi s-au parut foarte interesante aceste reflectii… De aceea atunci cand o elita incepe sa detina putere mare de decizie, cum pare a fi in cazul Curtii Constitutionale din Germania, nu se poate vorbi de (prea multa) democratie, in adevaratul sens al acestui cuvant. Eu am spus, conform cu Aristotel, ca legea trebuie sa fie suverana pentru ca sa nu ajungem la acea forma a democratiei pe care el o numea demagogia, iar conducerea sa se faca prin decrete populare. El spunea ca atunci „poporul este monarh”:

„De indata ce poporul este monarh, el pretinde sa lucreze ca un monarh, pentru ca respinge jugul legii si se face despot; astfel, lingusitorii ajung indata in cinste”

Deci eu nu exclud suveranitatea legii si respectarea ei, altminteri se poate ajunge la despotism. Chiar la unul democratic, asa cum arata Aristotel. Sau la haos, as adauga…

Daca dorim democratie ar trebui sa intarim cultura democratica in randul cetatenilor. Aici trebuie spus cate ceva despre recentul referendum. Decizia Curtii privind realizarea cvorumului de 50% plus 1 nu se poate spune ca ar fi nedemocratica. Nedemocratic a fost boicotul initiat de PDL/Basescu. Cu toate acestea boicotul era doar o recomandare politica adresata membrilor si simpatizantilor acestui partid si nimic mai mult. Un om cu convingeri democratice, chiar membru PDL, ar fi trebuit sa mearga la vot! Nedemocratica mi se pare mai mult atitudinea multor cetateni care nu merg la vot, adica absenteismul. Votul popular este prin excelenta democratic, un drept cetatenesc, nu o obligatie. Pentru ca tot electoratul este chemat la vot si, drept consecinta, ar trebui sa se prezinte la vot. Absenteismul denota o slaba cultura democratica in randul cetatenilor, lucru ingrijorator. Sunt de acord ca cetateanul are si libertatea de a nu merge la vot, de a nu vota. Cu toate acestea, a te duce cu familia in ziua votului la un picnic si a nu merge la vot, sau sa faci dragoste cu iubita toata ziua fara sa mergi la vot ca sa votezi, nu este o atitudine democratica. Ii mai auzi pe cate unii spunand: „dar la ce bun sa merg sa votez?!”. Ei, o asemenea atitudine e clar ca nu e democratica. Trebuie sa mergi sa votezi pentru ca esti cetatean si ai dreptul acesta mare de a vota. Drept pentru care multi au luptat din greu ca sa-l castige! Imi pare rau ca trebuie sa spun, dar absenteismul mi se pare o decadere voita din calitatea de cetatean. Si e mare pacat! De aceea si spun ca la noi trebuie intarita cultura democratica in randul cetatenilor.

Ca sa nu ajungem doar o populatie.

O populatie din care sa se poata naste un dictator si care sa-i poata lua omului dreptul democratic de a vota! Ma intreb ce ar zice atunci toti cei care de regula absenteaza de la vot… In mod clar, dupa parerea mea, absenteismul favorizeaza oligarhia, aparitia si impunerea politica a acesteia. Adica asta inseamna ca o minoritate sa dicteze unei majoritati lipsita de orice motivatie de a mai reactiona. Si bineinteles ca acea minoritate va fi formata din cei bogati si foarte bogati care vor face nestingheriti de cineva „jocurile”. Jocurile lor, desigur. Ia sa se restranga chestia asta doar la anumite clase, si sunt convins ca poporului nu-i va place situatia asta. Adica anumite clase sa conduca, fara niciun fel de consulatare populara si sa faca cum cred ei de cuviinta. Avem de regula un absenteism la vot in proportii majoritare. Foarte trist este faptul ca multi oameni nici nu se gandesc la pericolele ce pandesc libertatea cetateanului, drepturile lui. Ignoranta si superficialitate! Or, acest absenteism lasa loc unor astfel de pericole! De aceea este imperios necesar ca oamenii politici sa caute sa dezvolte, in continuare, o cultura democratica in popor. Si nu sa se abata de la acest deziderat.

Faptul ca Basescu se intoarce la Cotroceni in ciuda celor 7,4 milioane de cetateni care au votat pentru demitere se datoreaza acestui lack of democracy initiat chiar de cetateni, si nu vorbesc neaparat de cei care au raspuns pozitiv recomandarii politice a PDL de a boicota referendumul. Este adevarat ca cei care au votat acum pentru demitere sunt mai multi decat cei care au votat in 2009 pentru realegerea sa in functia de Presedinte. Dar ar trebui sa intelegem cu totii ca victoria sa de acum, daca poate fi numita victorie, se datoreaza tocmai acestui lack of democracy, de care pomeneam, legat de absenteismul la vot. Intr-o societate democratica autentica nu am fi avut absenteism deloc! In niciun caz de asa proportii cum a fost cel de la referendum. De aceea Basescu se intoarce la Cotroceni, desi lucrul nu e prea democratic, chiar deloc. Multi vorbesc de jocuri, de interese straine, imixtiune in treburile interne din partea Marilor Puteri. Daca lucrurile stau intr-adevar asa, atunci situatia se datoreaza tocmai deficitului de democratie. Intr-o tara democratica nu s-ar fi intamplat asa ceva! Pe cand acest lack of democracy poate aduce o tara de la conditii de parteneriat cu o Mare Putere direct in hinterlandul acelei Mari Puteri. Iar lucrul acesta poate viza o atingere adusa independentei si suveranitatii tarii, si chiar libertatii cetateanului. Cum ar putea fi impiedicata o Mare Putere sa implanteze aici un dictator, indiferent cine ar fi acea Mare Putere si indiferent cine ar fi acel dictator, daca cetatenii nu reactioneaza, daca cetatenii manifesta indiferenta, absenteism? Adica daca inceteaza de a mai fi cetateni, subminand ei insisi, in felul acesta, democratia. Asa cum si o oligarhie poate face jocuri straine.

Sa luam un exemplu: Grecia de azi! Cea de pe vremea lui Aristotel era o Grecie inteleapta… Daca cetatenii greci de azi ar fi reactionat democratic si ar fi sanctionat politica de „bunastare a poporului” practicata de guvernele ce s-au perindat pe la Putere, Grecia n-ar mai fi fost in situatia tragica de astazi! Insa traiul bun, ani de-a randul, i-a lancezit de tot si i-a facut sa nu mai gandeasca! Pai asta si inseamna democratia: toti cetatenii, corpul intreg al cetatenilor! Pe cand in Grecia nimeni n-a mai avut nicio reactie in fata bunastarii false care li se tot servea, ca un drog, pe tava de catre guverne… Iar acum vin altii sa-i despoaie de putinul pe care au ajuns sa-l aiba… Daca l-ar fi citit pe Aristotel ar fi aflat ca:

„Este deci o fericire mare ca cetatenii sa aiba o avere mediocra, dar indestulatoare pentru toate nevoile lor.”

Dar cine mai citeste in zilele noastre? Nu mai citeste nimeni de parca ar fi toti atotstiutori, Doamne iarta-ma, si in felul acesta ignoranta si superficialitatea se intinde foarte usor peste oameni.

Cat de serioasa e revista Nature…?

Ziare.com

Nature: Plagiatul este in sangele romanilor – isi are radacini adanci in epoca lui Ceausescu

Se arata ca:

„Acuzatiile de plagiat care planeaza asupra policienilor romani sunt din nou dezbatute de jurnalistii britanici care au descoperit ca premierul Ponta si-a copiat lucrarea de doctorat.

Plagiatul pare endemic in Romania, scrie Nature, apreciind, intr-un editorial titrat „Repeat after me” (Repeta dupa mine – n.red.), ca furtul intelectual este in sangele romanilor si isi are radacini adanci in epoca lui Ceausescu.

Elena Ceausescu nu si-a luat bacalaureatul, insa sotul sau si-a folosit puterea pentru ca Universitatea din Bucuresti sa ii acorde acesteia titlul de doctor in chimie. Multe din lucrarile stiintifice care apareau semnate de sotia dictatorului erau redactate, de fapt, de alti cercetatori romani.

Cuplul Ceausescu a fost executat in ziua de Craciun, pentru acuzatii mult mai grave decat incalcarea eticii academice, mai noteaza Nature.

Jurnalistii subliniaza insa ca practica instituita de Ceausesti – de a se juca lejer si rapid cu principiile academice – s-a perpetuat in Romania post-comunista, macinata de coruptie.

Nature argumenteaza cu exemplul premierului Victor Ponta care „continua sa respinga evidentul – acuzatiile de plagiat care i se duc sunt bine intemeiate”. Totodata, britanicii isi exprima ingrijoarea ca oamenii de stiinta din tara noastra par sa nu realizeze ca plagiatul este o chestiune grava.

„Se insala. Plagiatul este ilegal, pentru ca este vorba despre furt intelectual, dar si moral, iar asta o stiu toti cei care isi bazeaza cariera si reputatia scriind lucruri originale”, adauga publicatia, atragand atentia ca plagiatul din mediul academic permite promovarea stiintifica bazata pe frauda.

In final, Nature face o trecere in revista a acuzatiilor de plagiat care-l vizeaza pe Ponta.

Consiliul National de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare (CNATDCU), a decis, in sedinta din 29 iunie, ca premierul a plagiat in lucrarea sa de doctorat, fiind propusa atunci Ministerului Educatiei retragerea titlului de doctor. Consiliul a fost insa dizolvat de ministrul interimar al Educatiei de la acea vreme, Liviu Pop.

Consiliul National de Etica este singurul care a spus ca teza de doctorat a premierului nu este plagiat, insa CNE un organism din subordinea Guvernului, iar componenta lui a fost schimbata tot de Pop.

Cea mai recenta decizie este cea a Comisiei de Etica a Universitatii Bucuresti, care a stabilit ca premierul si-a copiat doctoratul.

Nature precizeaza ca, desi Universitatea Bucuresti ar trebui sa propuna retragerea titlului de doctor acordat lui Ponta, ministrul Educatiei Ecaterina Andronescu – care ar trebui sa avizeze retragrea – s-a antepronuntat, precizand ca „acest caz este inchis”.” (subl. mea)

Iata ce titreaza si Romania Libera:

NATURE. Plagiatul este în sângele românilor: a început cu Elena Ceauşescu. Ponta respinge evidenţele

Interesant este ca publicatiile noatre au folosit acest titlu in care se spune ca plagiatul este in sangele romanilor, desi, daca citim articolul original din Nature, nu gasim o astfel de exprimare…:

Repeat after me

Daca insa asociem si punem semnul egal intre a avea in sange si endemic, luand expresia a avea in sange cu intelesul a fi obișnuit cu ceva atunci am putea avea totusi o apropiere intre sensurile celor doua cuvinte, desi nu inseamna chiar acelasi lucru, dar exprima intr-un fel acelasi lucru. De la aceasta apropiere intre sensurile lui a avea in sange si endemic voi porni in a spune cele de mai jos. Pentru ca trebuie sa iau in considerare, pentru o analiza corecta, tot ansamblul: si ceea ce spune presa noastra si ceea ce a spus Nature. Deci ce ar rezulta din acest ansamblu?

Ceea ce ma frapeaza pe mine este tipul de argumentatie pe care il foloseste revista Nature. Acesta ar suna cam asa:

1. John e criminal si
2. John e american

Din 1 si 2 rezulta ca americanii sunt criminali, au criminalitatea in sange sau criminalitatea e endemica in SUA. Deci:

1. Elena Ceausescu a fost romanca si
2. Elena Ceausescu a plagiat

Din 1 si 2 rezulta ca romanii au plagiatul in sange, plagiatul este endemic in Romania.

Ce parere aveti? Eu cred ca si un licean, si nu dintre cei mai buni elevi la invatatura, ar putea cu usurinta sa constate ca cei de Nature au probleme serioase in privinta logicii. Parerea mea este ca cei de la Nature ar trebui sa aprofundeze mai bine patratul logic al lui Boethius. Nu, nu sunt lucruri complicate: se invata, daca am inteles bine, in liceu. Ar afla ca exista propozitii aflate in raport de subalternare. Inteleg ca pentru cei de la Nature, revista cu pretentii academice, lucrul asta e foarte greu de inteles, de aceea va trebui sa explic mai pe larg, asa cum face un profesor la clasa:

Daca propozitia Unii S sunt P e adevarata nu se poate trage nicio concluzie despre valoarea de adevar a propozitiei Toti S sunt P . Daca propozitia Unii S sunt P e falsa implica faptul ca propozitia Toti S sunt P e falsa. Pe cale de consecinta logica: daca propozitia Unii americani sunt criminali e adevarata nu se poate trage nicio concluzie despre valoarea de adevar a propozitiei Toti americanii sunt criminali. Daca propozitia Unii romani sunt plagiatori e adevarata nu se poate trage nicio concluzie asupra valorii de adevar a propozitiei Toti romanii sunt plagiatori. Cu totul altceva este cand pui problema interiogativ, ceea ce Nature nu face: Unii americani sunt criminali, sunt Toti americanii criminali? E cu totul altceva.

Nature, revista cu pretentii academice, e clar? Ai inteles? Mai trebuie sa reiau exemplu sau sa dau si alte exemple? 😆 Glumesc, desigur…

Daca e clar, sa trecem la partea a doua. Un alt lucru care ma frapeaza este urmatorul: daca Elena Ceausescu a plagiat, i-au facut altii tezele de doctorat de ce nu a protestat atunci mediul academic din Occident? Daca citim pe Wikipedia (in engleza!!):

Elena Ceaușescu

observam ca vorbeste despre rumori… Pe de alta parte se arata:

„Most of the respected academic institutions and universities in the West refused to acknowledge her alleged academic merit.^[12] She was made a member of the Illinois Academy of Sciences. Elena Ceauşescu later complained that she never heard of Illinois and that the membership was given by the „dirty Jew”.^[12] President of the Academy of Sciences was Jewish-American chemist Emanuel Merdinger at that time. She allegedly obtained these awards with money, instead of merit.^[12]” (subl. mea)

Dar se arata si ca:

„After the Revolution of 1989, several scientists have claimed that Elena had forced them to write papers in her name.^[1] Claims have also arisen that the university gave her the honor of the doctorate solely because of her political position.” (subl. mea)

Deci dupa Revolutie… Insa iata ce se arata pe acest site:

Elena Ceauşescu a făcut facultatea la seral şi doctoratul. Ionel Haiduc: N-ai cum să ştergi numele Elenei Ceauşescu din literatura ştiinţifică.

din care citez:

„A fost un congres de chimie macro-moleculară la Bucureşti, cred că în 1983, la care au venit vreo trei sau patru laureaţi Nobel. La deschidere, a vorbit Elena Ceauşescu, de pe poziţia politică, despre pacea mondială, bla bla bla… După pauză, era programată o conferinţă plenară pe temă de chimie: un laureat Nobel şi ea. Elena Ceauşescu a plecat. Laureatul Nobel şi-a ţinut discursul, iar conferinţa ei a fost prezentată de un tânăr, Bordeianu, care era colaboratorul ei, un chimist bun care, după 1989, a plecat în America. A doua zi, în ziare, a fost prezentată „conferinţa plenară a tovarăşei Elena Ceauşescu”. Noi, chimiştii, ştiam ce se întâmplă, dar ce puteai să comentezi? Ea s-a dus atunci în vizită, alături de soţ, la nu ştiu ce CAP-uri. Cât timp a durat restul lucrărilor ştiinţifice, vreo trei zile parcă, n-a mai dat un minut pe acolo.” (subl. mea)

Daca Elena Ceausescu plagiase, cum au acceptat atunci sa vina la congresul respectiv, laureati Nobel…? Si nu unul, ci vreo 3 sau 4, in conditiile in care Elena Ceausescu a luat cuvantul in deschidere si urma sa participe si la o conferinta pe tema strict de specialitate, cu un discurs pe teme de chimie – „un laureat Nobel si ea„. Oare la vremea respectiva nu s-a stiut ca altii i-ar fi facut teza de doctorat, ca e vorba de plagiat… (daca o fi adevarat…)? Cred ca s-a stiut, tinand cont de ce ne spune Wikipedia, si anume ca multe dintre institutiile si universitatile academice respectabile din Vest au refuzat sa-i recunoasca asa zisele merite stiitifice. Multe dintre ele, nu toate!! Cu laureatii Nobel cum ramane…? Pentru ca nu ar fi trebuit sa accepte sa vina la Bucuresti in atari conditiuni, adica daca era cu participarea Elenei Ceausescu! Multe dintre ele, nu toate!! Multe au acceptat plagiatul Elenei Ceausescu, sau cum…? Daca e asa atunci complicitatea acestor multe e evidenta! Adica unele (si pot fi multe, nu? Observati ca nu am zis toate) institutii si universitati academice din Vest au acceptat sa-i recunoasca meritele stiintifice!! Or, asta se cheama complicitate la furt intelectual!! Sau nu…? De ce oare…? De ce oare au acceptat…?

Arrival ceremony for President Ceausescu of Romania, south balcony of the White House (Photo credit: Wikipedia)

Interesant mai este si un alt aspect. Uitati-va la pozele de pe site-ul pe care l-am vizualizat… Spre exemplu cand Ceausescu a fost primit de Regina Angliei, Regina Danemarcei, Regina Suediei, Regina Norvegiei… Observati onorurile neobisnuite cu care, un republican (caci Romania era si atunci republica), un Presedinte comunist este primit de marile capete incoronate ale Europei. Faptul ca a fost in celebra caleasca impreuna cu Regina Angliei, rezulta ca Regina la tratat ca fiind de acelasi rang, adica l-a tratat ca pe un rege!! Pe un Presedinte comunist!! Uitandu-ma la aceste poze ma gandeam in felul urmator: sa presupunem ca cineva sufera brusc o amnezie profunda si vede aceste poze. Cred ca s-ar fi intrebat nu cine e regina, ci s-ar fi intrebat: cine e oare domnul acesta…? Regele…? Parca nu…? Cine sa fi oare acest domn…? Trebuie sa fie o persoana foarte, foarte importanta! 😆 Pai, uitati-va la Dl. Basescu: se plimba singur p-acolo si nimeni nu-l prea lua in seama si faceti o comparatie cum era primit Ceausescu, un Presedinte comunist!! Si de cine era primit!! De ce oare…? Adica un Presedinte comunist si nevasta-sa, care a parasit scoala la 14 ani, academician, doctor, inginer, despre care se stia ca toate aceste titluri sunt o facatura, erau primiti, la rang de rege, de catre marile capete incoronate ale Europei! Repet: este un lucru cu totul neobisnuit ca un Presedinte comunist sa se plimbe in caleasca cu Regina Angliei, in public!! Ca sa intelegem ce onoruri i-a dat Regina Angliei lui Ceausescu si sotiei sale cred ca trebuie sa citim acest articol si sa facem comparatia:

Prima Doamna a Frantei nu are dreptul de a o intalni pe Regina Marii Britanii

Se arata, printre altele, ca:

„In timp de Francois Hollande este in vizita in Marea Britanie, urmand sa se intalneasca cu Regina Elisabeta a II-a si printul Philip, partenera sa, Valerie Trierweiler a ramas acasa.

Motivul este ca Prima Doamna a Frantei nu este binevenita la Palatul Buckingham. Pentru a o intalni pe regina, „nu trebuie sa traiesti in pacat”, comenteaza Voici, ilustrand unul dintre principiile monarhiei britanice.” (subl. mea)

Aceeasi Regina era si pe vremea lui Ceausescu. Daca Regina nu si-a schimbat intre timp normele valorice, atunci singura concluzie logica si de buna credinta care s-ar putea trage este ca o considera pe Elena Ceausescu de o inalta moralitate! Nu mai vorbesc atunci cum era privit Ceausescu – un om de o moralitate absoluta! Dar altceva mai e interesant. Observati cum e tratat republicanul si socialistul Hollande, Presedintele Frantei, si cum a fost tratat comunistul Ceausescu de mai sus zisa Regina!! Nu mai vorbesc de faptul ca Regina i-a retras toate decoratiile dupa ce a murit… Ca unii intreaba daca poti sa ai incredere in Victor Ponta. Dar in Regina Angliei poti avea incredere? 😀

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

In final trebuie sa remarc, inca o data, modul deformat in care a fost prezentat in presa noastra continutul articolului din Nature. De aceea acest articol din Nature trebuie citit neaparat in original. Acolo se arata in felul urmator:

„Plagiarism seems to be disturbingly prevalent among the European political class and in Romanian academia, but cases continue to pop up everywhere.” (subl. mea)

si nu se spune ca romanii ar avea in sange plagiatul:

„Against this backdrop, it is easy to see why Romania’s excellent scientists — and there are many of them — choose to work mostly outside the country.”

Este regretabil modul deformat in care s-a prezentat acest articol din Nature in presa noastra, cel putin din ce am citit (dar si la televizor am vazut acelasi titlu), un mod deformat din care poti trage (si) concluzii gresite.

As fi preferat ca presa noastra sa fi „plagiat”, cu citat si indicarea sursei, tot articolul din Nature.

Declaratia Aspaziei Cojocaru…

Cred ca trebuie spuse cateva cuvinte despre ceea ce Alina Gorghiu semnaleaza, corect, dupa parerea mea, pe blogul dansei, citand declaratia D-nei Aspazia Cojocaru, aparuta in Romania Libera. O declaratie surprinzatoare din partea doamnei judecator de la CCR:

Judecătoarea CCR Aspazia Cojocaru: Eu nu vreau să fac puşcărie, să încalc legea nu pot

 

Iata ce arata acest articol:

„Judecătoarea Curţii Constituţională Aspazia Cojocaru a fost indignată de declaraţia colegului său, Ion Predescu, în care acesta a spus că „am luptat şi noi cum am putut”, potrivit rtv.net

„Ce înseamnă înclinarea balanţei? E total nejuridic. Dacă s-a stabilit un prag electoral şi acesta nu s-a întrunit, ce să facem acum? Să încălcăm legea? Eu nu pot să fac aşa ceva. (…) Dacă nu s-a atins pragul care-i problema? Eu nu vreau să fac puşcărie, să încalc legea nu pot! Ce înseamnă „Am luptat şi noi cât am putut”?! Transmiteţi-i domnului Predescu să lupte în continuare singur. Eu nu încalc legea!”, a declarat judecătoarea Aspazia Cojocaru.

Judecătorul Ion Predescu a confirmat că Aspazia Cojocaru a votat pentru invalidarea referendumului.

Alături de aceasta, au mai votat pentru invalidarea referendumului Augustin Zegrean, Petre Lăzăroiu, Mircea Ştefan Minea şi Iulia Antoanella Motoc – toţi din tabăra PDL – Băsescu, dar şi Puskás Valentin Zoltán, propus de UDMR.

Pentru validarea referendumului s-au pronunţat Ion Predescu, Acsinte Gaspar, Tudorel Toader – toţi trei din tabăra USL.

„Aşa a ieşit. Ea, cea de la PSD, a hotărât lucrurile”, a declarat Ion Predescu. „Am luptat şi noi cât am putut. Aşa a ieşit însă. Luaţi datele de la Guvern şi analizaţi-le să vedeţi cât erau de limpezi”, a precizat Ion Predescu.”

Primul lucru la care m-am gandit (si daca ar fi sa spun altfel, as minti) este ca avem de a face, la ora actuala, cu un soi de psihoza sociala: frica de pusacarie, care ar fi premisa fundamentala pentru o corectitudine fara cusur. Deci corectitudinea nu ar veni din constiinta, ci dintr-o frica animalica fata de puscarie, capabila sa conduca pana la sinucidere. Decizia CCR nu o contest. Insa mi se pare a fi una mai mult politica. Fie si asa. Numai ca eu cred ca ar trebui sa vedem si dincolo de CCR pentru ca viata nu se reduce numai la ceea ce decide aceasta institutie respectabila. Eu am impresia ca nu e in regula ce se intampla si ca starea generala de spirit este una bolnavicioasa. Crin Antonescu spunea: „O astept pe doamna Macovei sa ma aresteze”. Dincolo de aspectul politic al acestor declaratii, nu pot sa nu remarc o stare care nu e in regula. Declaratia D-nei Cojocaru este un indicator si Alina Gorghiu are dreptate sa observe:

„Dintr-o data, ceilalti colegi ai ei care nu au agreat solutia finala, sunt, in fapt, penali, potrivit acestei declaratii. Urat…”

Declaratia corecta a D-nei Cojocaru ar fi trebuit sa fie in felul urmator:

„Am votat asa pentru ca asa mi-a dictat constiinta”

Si atat! Nu ca a votat asa pentru ca ii e frica de puscarie. Pai insemna ca avem o multime de oameni infricosati de-a binelea in Romania… Inseamna ca avem de a face cu o psihoza sociala. Stiu: nu putem generaliza. Oare? „Ma indoiesc, deci cuget”. Pe cand in Romania s-ar putea ca sa existe multi oameni care nici sa nu mai fie siguri de propria lor existenta – „Cuget, deci exist”. Declaratia nefericita a D-nei Cojocaru da nastere la speculatii: o fi fost dansa de la PSD, cum spune Dl. Predescu, dar poate ca si-a schimbat optiunile ideologice… Ma intreb daca a avea o anumita atitudine, din frica si nu din constiinta, se mai poate numi atitudine. Este absolut regretabila aceasta declartie: „Eu nu vreau să fac puşcărie, să încalc legea nu pot!”: de aceea nu poate sa incalce legea, ca nu vrea sa faca puscarie, nu din constiinta faptului ca legea nu trebuie incalcata. Deoarece nu e tot una! Pe cand D-na Cojocaru sugereaza ca daca ar fi votat altfel cu siguranta ar fi facut puscarie. Nu e in regula… In felul asta se distruge consitiinta omului prin frica si arata faptul ca societatea romaneasca la ora actuala e una din care a disparut orice fel de mila fata de cineva. Dostoievski spunea ca omul „nu poate trai total lipsit de mila”. Iar Saint-Just aprecia ca „Nimeni nu poate guverna ramanand nevinovat”. Atunci sa ne gandim ce inseamna o societate lipsita total de mila, daca „nimeni nu poate guverna ramanand nevinovat”. Ar insemna ca universul concentrationar comunist e aproape, e inca aproape de noi. In momentul de fata chestiunea care se pune, daca vrem sa intelegem postcomunismul, este aceea de a constientiza ca noi nu am scapat inca de mentalitatea comunista. Cred ca asta ar fi un punct de plecare in analiza istoriei postcomuniste a tarii noastre. Asa cum in trecut omului ii era frica de institutiile de represiune comuniste (si de aceea respecta comunismul; pana intr-o zi, e adevarat…), deci nu din constiinta sau din convingere, asa azi individului ii e frica de Justitie care opereaza prin procurori, si de aceea o respecta: convingerea si constiinta se afla pe un plan secundar, foarte secundar, daca imi este ingaduit sa spun asa.

Si asta la 22 de ani de la caderea comunismului!

Curtea Constitutionala a decis

Iata ce ne spun Romania Libera si Gandul:

Zegrean: CC a constatat că referendumul e valid în privinţa organizării, dar nu a fost cvorum

Se arata ca:

„Preşedintele Curţii Constituţionale, Augustin Zegrean, a declarat, marţi, că CC a constatat că referendumul este valid din punct de vedere al organizării, dar că nu s-a îndeplinit condiţia de cvorum.

„A fost validat referendumul, nu l-am invalidat, referendumul este valid, dar am constatat că nu s-a îndeplinit cvorumul”, a explicat Zegrean.

Preşedintele Curţii Constituţionale a menţionat că preşedintele suspendat, Traian Băsescu, îşi va relua în această situaţie atribuţiile de şef al statului.

Surse oficiale declarau anterior că CC a decis, marţi, că referendumul din 29 iulie pentru demiterea preşedintelui este invalid, iar Traian Băsescu va reveni la Palatul Cotroceni.

Conform aceloraşi surse, decizia a fost luată cu 6 voturi la 3.

Şedinţa de marţi a Curţii Constituţionale a durat mai puţin de trei ore.”

Hotărârea CCR privind referendumul, prezentată în şedinţa comună a Parlamentului şi publicată în Monitorul Oficial

Se arata ca:

„Hotărârea Curţii Constituţionale privind referendumul din 29 iulie va fi prezentată în şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului, şi apoi publicată în Monitorul Oficial, informează Mediafax.

Curtea Constituţională a constatat, în hotărârea adoptată marţi, că procedura de organizare a referendumului a fost respectată, că nu s-a întrunit condiţia de cvorum pentru ca scrutinul să fie valabil şi menţionează că la data publicării deciziei în MO Traian Băsescu îşi reia atribuţiile.

Judecătorii CC au confirmat rezultatele referendumului din 29 iulie comunicate de Biroul Electoral Central şi au constatat că din totalul de 18.292.464 de persoane înscrise în listele electorale permanente, au participat la vot 8.459.053 de persoane (46,24 %), din care 7.403.836 (87,52 %) au răspuns „DA” la întrebarea „Sunteţi de acord cu demiterea Preşedintelui României?”, iar 943.375 (11,15 %) au răspuns „NU”.

Astfel, CC a constatat că la referendum nu au participat cel puţin jumătate plus unul din persoanele înscrise în listele electorale permanente, pentru ca referendumul să fie valabil.

Hotărârea CC va fi prezentată Camerei Deputaţilor şi Senatului, întrunite în şedinţă comună. Aceasta este definitivă şi general obligatorie şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, şi în presă.

La data publicării hotărârii CC în Monitorul Oficial, încetează interimatul lui Crin Antonescu în funcţia de preşedinte al României, iar Traian Băsescu îşi reia atribuţiile constituţionale şi legale de şef al statului.

Curtea Constituţională se va întruni, miercuri, la ora 10.00, pentru citirea hotărârii privind referendumul din 29 iulie.

Potrivit articolului 45 din Legea 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, cu modificările şi completările ulterioare, Curtea Constituţională prezintă Parlamentului un raport cu privire la respectarea procedurii pentru organizarea şi desfăşurarea referendumului naţional şi confirmă rezultatele acestuia.

Conform articolului 47 din Legea 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, înaintea publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, hotărârea Curţii Constituţionale se prezintă Camerei Deputaţilor şi Senatului, întrunite în şedinţă comună.

Potrivit articolului 3 din Hotărârea Parlamentului privind stabilira obiectului şi a datei referendumului din 29 iulie, „în situaţia în care Curtea Constituţională va stabili că nu au fost îndeplinite condiţiile de valabilitate stabilite de lege, Parlamentul României va lua act de hotărârea acesteia şi va decide asupra procedurii de urmat”.

Curtea Constituţională a decis, în 10 iulie, că legea prin care se modifică Legea referendumului astfel încât preşedintele să fie demis cu majoritatea celor care votează la referendum este constituţională în măsura în care asigură participarea a cel puţin jumătate plus unu din numărul persoanelor înscrise în listele electorale permanente.”

TRAIAN BĂSESCU SE ÎNTOARCE LA COTROCENI. Curtea Constituţională a invalidat referendumul. LIVE

Aspazia Cojocaru a înclinat balanţa la CCR în favoarea lui Traian Băsescu. Judecătorul Predescu: „Am luptat şi noi cât am putut”. EXCLUSIV GÂNDUL

Se arata ca:

„Scorul de 6 la 3 pentru invalidarea referendumului, luat azi în plenul Curţii Constituţionale, nu putea fi atins decât în cazul unei „dezertări”. Judecătoare care a înclinat balanţa a fost Aspazia Cojocaru, fapt confirmat pentru gândul de judecătorul Ion Predescu.

Au votat pentru validarea referendumului: Ion Predescu, Acsinte Gaspar, Tudorel Toader (toţi trei din tabăra USL).

Au votat pentru invalidarea referendumului: Augustin Zegrean (preşedinte), Petre Lăzăroiu, Mircea Ştefan Minea, Iulia Antoanella Motoc (din tabăra PDL-Băsescu) Puskás Valentin Zoltán (prpous de UDMR) şi Aspazia Cojocaru (propusă de PSD în CCR).

„Aşa a ieşit. Ea, cea de la PSD, a hotărât lucrurile”, a declarat pentru gândul Ion Predescu. „Am luptat şi noi cât am putut. Aşa a ieşit însă. Luaţi datele de la Guvern şi analizaţi-le să vedeţi cât erau de limpezi”, a precizat Ion Predescu.

CCR: Nu a fost întrunit cvorumul de prezenţă necesar validării

Curtea Constituţională(CCR) a invalidat astăzi, cu 6 voturi la 3, referendumul de demitere a preşedintelui Traian Băsescu, desfăşurat în din 29 iulie. Magistraţii au contatat că nu s-a întrunit cvorumul necesar validării. Decizia va fi comunicată Parlamentului şi publicată în Monitorul Oficial, după aceea Băsescu putând să revină la Cotroceni.”

„O aştept pe doamna Monica Macovei să mă aresteze”

LIVE TEXT Crin Antonescu: NU MĂ RETRAG din POLITICĂ. FĂRĂ DOAR ŞI POATE ne putem GÂNDI la o NOUĂ SUSPENDARE a lui BĂSESCU

Se arata, printre altele, ca:

„România liberă redă în format LIVE TEXT cele mai importante declaraţii:

– Am luat act de decizia CCR şi atât eu, cat si PNL, vom respecta hotărârea Curţii.

– Ca atare, cursul procedurilor care urmează va fi parcurs.

– Socotim această hotărâre a Curţii nedreaptă.

– Nedreaptă pentru că ignora votul a 8 milioane şi jumătate dintre români, a 8 milioane şi jumătate de oameni care ar fi trebuit să respecte cvorumul.

– Chiar dacă respectăm decizia CCR, pentru noi Băsescu nu mai este preşedinte.

– Regimul Basescu forţează revenirea unui om care nu mai are legitimitate.

– Nu putem să punem problema coabitării, pentru că nu este vorba de coabitarea noastră cu Traian Băsescu, ci de aceşti şapte milioane şi jumătate de români care nu pot coabita cu Traian Băsescu.

– Traian Băsescu poate coabita foarte bine cu Parchetul şi Serviciile.

– Am spus că mă voi retrage din politică. NU MĂ RETRAG din POLITICĂ pentru că Traian Băsescu a fost demis în realitate.

– Nu mă retrag din politică pentru că Traian Băsescu a fost demis pe fond şi că acesta ar trebui să demisioneze. Cel care trebuie să demisioneze este Traian Băsescu.

– O aştept pe doamna Monica Macovei să mă aresteze.

– Eu îmi voi relua activitatea politică în calitate de preşedinte al PNL.

– Mai devreme sau mai târziu, Traian Băsescu va cădea.

– Rămân în serviciul oamenilor care sunt nedreptăţiţi, al oamenilor care şi-au spus cuvântul.

– PNL rămâne în serviciul celor 7,5 milioane de oameni, cu toate riscurile, frustrarea şi dezamăgirea pe care astăzi o simţim precum toţi cetăţenii care îşi văd voinţa batjocorită.

– Dragi români care vedeţi votul vostru batjocorit, manifestaţi-vă şi apăraţi-vă puterea ca cetăţeni. Respectaţi legile, dar faceţi-vă simţită prezenţa. Nu putem fi călcaţi la nesfârşit în picioare.

– Sunt convins că meţinerea USL nu trebuie pusă în discuţie. Cred că toţi trebuie să ne unim eforturile pentru a lupta legal pentru înlăturarea regimului lui Traian Băsescu

– Am făcut ceea ce trebuia făcut, aţi făcut lucrul corect de făcut în democraţie. (…) Nu renunţaţi la convingerea că votul vostru contează.

– Traian Băsescu nu-şi va da demisia şi va continua să mintă (…) Nu avem de ales , trebuie să continuăm lupta cu încredere în democraţie şi cu respectarea legii.

– Vom merge până la capăt şi vom elibera ţara.

– Vom continua lupta democratică împotriva lui Traian Băsescu.

– Trebuie să luptăm în continuare pentru înlăturarea regimului Traian Băsescu.

– Întrebat dacă ar putea fi luată în calcul o nouă procedură de suspendare a preşedintelui Băsescu dacă acesta nu va respecta litera Constituţiei, Antonescu a răspuns „Fără doar şi poate”.„

Sa vedem ce spune si UDMR

Borbely: Decizia CCR trebuie respectată; Ce s-a întâmplat e un semnal că nu mai putem merge aşa

Se arata, printre altele, ca:

„Vicepreşedintele politic al UDMR Laszlo Borbely afirmă că decizia CCR trebuie respectată, însă problema listelor electorale trebuie clarificată, întrucât „ce s-a întâmplat e un semnal pentru toată lumea, partide şi instituţii, că nu mai putem merge aşa”, România riscând să îşi piardă credibilitatea

Borbely a declarat, marţi, că decizia Curţii Constituţionale privind referendumul trebuie respectată, dar ceea ce s-a întâmplat „e un semnal pentru toată lumea, partide şi instituţii, că nu mai putem merge aşa”, transmite Mediafax.

Potrivit lui Borbely, este nevoie de clarificarea problemei listelor electorale „cât de curând”.

„Decizia Curţii Constituţionale trebuie respectată, din câte am înţeles, s-a decis cu 6 voturi din 9, adică două treimi. Ceea ce e de semnalat, iar noi, cei de la UDMR, am spus-o, nu o dată, e că după 22 de ani noi – România, Guvernul, MAI, primăriile, instituţiile – nu am reuşit să clarificăm problema listelor electorale, ceea ce e foarte grav. Toată lumea ştie că în România nu sunt 18,2 milioane de alegători, nimeni nu neagă acest lucru. Aceste lucruri, dacă erau puse la punct, nu exista această tărăgănare, această instabilitate de aproape o lună. Cei ce ne privesc ne întreabă: în 2012 nu puteţi spune câţi alegători sunt?”, a afirmat Borbely.

El a spus că aceasta este o problemă a instituţiilor care, timp de 22 de ani, „nu au pus la punct un sistem bazat pe un soft, ca să se ştie în orice moment aceste cifre”.

„Ce s-a întâmplat e un semnal pentru toată lumea, partide şi instituţii, că nu mai putem merge aşa, că oricând se poate pune această întrebare – la parlamentare, unui deputat sau senator îi trebuie 50 la sută plus unu în colegii, ca să câştige mandatul. Facem un apel la instituţiile statului să clarifice această problemă cât de curând, altfel ne pierdem credibilitatea”, a spus Borbely.

El a subliniat că toată lumea a avut de pierdut în urma acestor „dispute”.

„Sper ca toate instituţiile statului, inclusiv Preşedinţia şi Guvernul, şi toţi cei care sunt actorii politici în momentul de faţă vor înţelege să acţioneze în spiritul Constituţiei şi al legii şi să clarifice, unde e cazul, problemele de fond. (Altfel) ar fi foarte păgubos pentru toată lumea, noi cu toţii am pierdut din aceste dispute. Din ce s-a întâmplat, ar fi benefic ca toţi să tragă învăţăminte şi să se ocupe de clarificarea acelor probleme care mai sunt de clarificat şi să se termine cu acele acuze şi exagerări, la nivelul instituţiilor – că aproape că n-a fost zi în această perioadă în care să nu apară aspecte care ţin de jocul politic, nu de instituţii”, a spus Borbely, care s-a declarat totuşi rezervat în privinţa posibilităţii ca „exagerările” să înceteze.

Întrebat ce alte probleme ar fi de clarificat, vicepreşedintele politic al UDMR a atras atenţia asupra necesităţii pregătirii alegerilor generale „astfel încât să nu existe niciun semn de întrebare”.

„Să vedem ce face Guvernul în următoarea perioadă până la alegerile generale, trebuie pregătite alegerile din toamnă astfel încât să nu existe niciun semn de întrebare. E de dorit să fie dat un mesaj de stabilitate a instituţiilor, din păcate nu numai în ultima lună, chiar în ultimii ani au fost unele momente în care s-a exagerat. Cui să îi fie dat mesajul? Alegătorilor, cetăţenilor României, UE, investitorilor. S-a exagerat foarte mult şi s-a depăşit o limită, au fost excese care trebuie frânte în următoarea perioadă”, a conchis Borbely.” (subl. mea)

Hannes Swoboda – declaratii

Socialistul Hannes Swoboda, reacţie la decizia CCR: Trebuie să acceptăm că decizia poporului român împotriva lui Băsescu NU ESTE VALIDĂ

Se arata ca:

„Hannes Swoboda, liderul grupului socialiştilor din Parlamentul European, a îndemnat politicienii români, printr-un mesaj postat pe Twitter, să „accepte” decizia Curţii Constituţionale de invalidare a referendumului privind demiterea lui Traian Băsescu.

„A existat o decizie politică a poporului român împotriva lui Traian Băsescu, dar, legal, ea nu este validă. Trebuie să acceptăm asta”, a scris Hannes Swoboda pe Twitter.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

In jurul nostru…

Iata cateva articole pe care le-am citit si care ne arata o realitate ingrijoratoare din jurul nostru, referitor la Ungaria si Rusia.

Presseurop

Viktor Orbán caută un leagăn, şi mântuirea, în Asia

Articolul e foarte important pentru ca sa intelegem ce se intampla in Ungaria si de aceea il voi reda aproape integral:

„Europa, pieţele financiare şi investitorii se obişnuiseră cumva cu politica economică neortodoxă a guvernului lui Viktor Orbán. Dar iată că în toiul verii, când şi Bursele par să fie cuprinse de toropeală, partidul maghiar la putere a decis să surprindă mergând să susţină un festival obscur care promovează legăturile între naţiunea maghiară şi triburile din Asia Centrală, în cadrul turanismului [curent ideologic care propovăduieşte unirea urmaşilor triburilor turcice din Asia Centrală].

Această mişcare este de altfel legată de actuala şi de fosta extrema-dreaptă maghiară. Şi, în mod clar, un nou subiect de discordie între Budapesta şi restul Europei.

Între 10 şi 12 august trecut, aproape 250 000 de oameni au participat, în pusta [stepă maghiară], aproape de micul oraş Bugac, în centrul Ungariei, la al patrulea festival Kurultaj, o întâlnire între triburile şi popoarele care revendică apartenenţa la o tradiţie turanică. S-a considerat mai întâi că turanienii veneau din Iran, apoi din Turcia, înainte ca unele popoare din Asia Centrală să pretindă, mai târziu, că erau descendenţii turanienilor. Dar astăzi, majoritatea specialiştilor sunt de acord să spună că această ultimă teorie nu este decât o legendă modernă.

Un element al ideologiei fasciste

În Ungaria, turanismul – ideea că maghiarii sunt urmaşii turanienilor – a câştigat popularitate în cercurile de dreapta, mai ales în perioada interbelică. O parte a elitei maghiare căuta astfel să treacă de complexul născut din Tratatul de la Trianon, prin care Ungaria îşi pierdea două treimi din teritoriul său şi o treime din populaţie.

Mult mai periculos decât Turán I – unicul tanc maghiar al celui de-al doilea război mondial, construit sub licenţă Škoda – turanismul a fost un element constitutiv al ideologiei fasciştilor maghiari conduşi de Ferenc Szálasi. Membrii actuali şi partizanii partidului de extrema-dreaptă Jobbik, care se distinge prin deschiderea sa faţă de ideile anti-semitismului, se referă direct la nemestnicia lui Szálasi.

Cu un dram de cinism şi de ironie, s-ar putea spune că Jobbik susţine în public declaraţiile anti-israeliene ale liderilor iranieni nu numai din ideologie, ci şi pentru că este convins că maghiarii şi iranienii au strămoşi comuni.

„A regăsi rădăcinile naţiunii maghiare”

Anul acesta, festivalul Kurultaj din Bugac, care până nu demult era asociat mai ales cu Jobbik, a devenit pentru prima oară un eveniment semi-oficial. Potrivit agenţiei de ştiri MTI, Márton Gyöngyösi, vice-preşedinte al Jobbik (şi de asemenea vice-preşedinte al Comisiei pentru afaceri externe a Parlamentului), ar fi insistat, în timpul unei conferinţe de presă organizată la sfârşitul săptămânii trecute, asupra necesităţii de a regăsi rădăcinile naţiunii maghiare în est şi asupra minciunii teoriei fino-ugrice „pe care duşmanii maghiarilor încearcă să le-o instileze„.

Gyöngyösi a salutat politica oficială de „deschidere spre est” a guvernului. Dar, pentru Budapesta, această căutare de aliaţi în Asia nu este, de fapt, decât o încercare de a compensa izolarea diplomatică în care se află astăzi în Europa. Şi în acest scop, un turanism desprăfuit se potriveşte foarte bine.

Sándor Leszák, vice-preşedinte al Fidesz [partidul lui Viktor Orbán, la guvernare], a întâmpinat liderii tribali în Parlament şi guvernul a contribuit cu 70 milioane de forinţi [aproximativ 251 000 de euro] la organizarea evenimentului. Weekend-ul trecut se puteau deci descoperi atât bătrânei în costume folclorice ocupând băncile parlamentare „art nouveau„, cât şi diverse scene de luptă şi spectacole de vânătoare cu şoimi.

Mai aproape de extrema-dreaptă

Dar poate că în definitiv nu este un eveniment atât de ciudat. Cotidianul pro-guvernamental Magyar Nemzet a intervievat de exemplu un uigur emigrat în Germania, pentru care evocarea rădăcinilor (mitice) este strâns legată de lupta împotriva opresiunii în Regiunea Autonomă Uigură (Xinjiang) din China. El a mulţumit „fraţilor lui maghiari” pentru a-i fi îngăduit să-şi amintească de cultura şi obiceiurile poporului său.

După recenta „reabilitare” a lui Miklós Horty, dictatorul perioadei interbelice, al cărui nume este purtat din nou de unele străzi, şi după criticile internaţionale la adresa Ungariei pentru creşterea anti-semitismului din ţară, exploatarea comună de către guvern şi fascişti a mitologiei turanice poate sugera că Viktor Orbán şi partidul său sunt mai apropiaţi de Jobbik decât îşi închipuiau europenii până acum.

EXTREMĂ-DREAPTA

Un deputat european antisemit descoperă că este evreu

În urmă cu câteva luni, Csanád Szegedi, în vârstă de 30 de ani, încă era politicianul cel mai celebru şi cel mai influent din cadrul formaţiunii de extremă-dreapta Jobbik, relatează publicaţia Il Post.

Csanád Szegedi era cunoscut mai ales pentru declaraţiile cu accente antisemite, în care îi acuza pe evrei să ar încerca ‘să cumpere ţara‘, să ocupe principalele funcţii politice şi să desacralizeze simbolurile naţionale ungare.

Dar, în luna iunie, cariera sa a luat o turnură neaşteptată. Pe fondul zvonurilor care circulau pe Internet, Szegedi a admis că descoperise recent că bunicii din partea mamei erau evrei. Forţat să demisioneze de către structurile de conducere ale Jobbik, Csanád Szegedi şi-a predat carnetul de partid la sfârşitul lunii iulie. Dar a refuzat să demisioneze din funcţia de parlamentar european. Formaţiunea Jobbik susţine că Szegedi nu a fost exclus din cauza originilor sale, ci din cauza presupusei tentative de a muşamaliza cazul, în 2010, cu ajutorul unor fonduri publice deturnate. Potrivit Il Post, Szegedi a cerut o întrevedere cu rabinul ultraortodox Slomo Koves, declarând că doreşte să viziteze fostul lagăr de concentrare de la Auschwitz “în semn de respect”.”

Este un lucru foarte ingrijorator faptul ca Fidesz, care face parte din PPE, se apropie din ce in ce mai mult de ideologia fascista de sorginte szálasista! De asemenea este batatoare la ochi atitudinea extremei drepte maghiare „de deschidere spre Est” – „Gyöngyösi a salutat politica oficială de „deschidere spre est” a guvernului” – la care marseaza  Guvernul Orban… Eu stau si ma intreb: Comisia Europeana, Dl. Barroso, sesizeaza asemenea derapaje grave care, din pacate, se intampla in Ungaria? Ungaria este membra a NATO – stau si ma intreb daca astfel de atitudini, de derapaje se vad pe la Departamentul de Stat al SUA… Nu starnesc ingrijorare?

In asemenea conditii cred ca este dificil pentru noi de relationat cu Ungaria… Romania e o tara democratica, pro europeana si pro americana… Daca Ungaria adopta un set de valori fasciste (daca nu le-a si adoptat deja, ca parca nu-mi vine sa cred! Citesc si nu-mi vine sa cred!!) comunicarea cu aceasta tara va fi una dificila.

Gandul

Secretar de stat în Ministerul ungar de externe: Guvernul României să finanţeze o UIVERSITATE PRIVATĂ MAGHIARĂ la Cluj

Dar sa vedem ce se intampla si in Est…

English: Garry Kasparov vs Vladimir Kramnik Botvinnik Memorial 2001. (Photo credit: Wikipedia)

Fostul campion mondial la şah Garry Kasparov a fost ARESTAT după ce a protestat împotriva verdictului în cazul Pussy Riot. GALERIE FOTO

Va rog sa priviti pozele din acest articol…

Se arata, printre altele, ca:

„Fostul campion mondial la şah din Rusia, Garry Kasparov, a fost arestat după ce a protestat împotriva sentinţei în cazul Pussy Riot, scrie Daily Mail.

Cele trei membre ale Pussy Riot au fost condamnate, vineri, la câte doi ani de închisoare, după ce în februarie au protestat într-o catedrală, cerând Fecioarei Maria să îl îndepărteze pe Vladimir Putin de la putere. […]

Zeci de activişti, printre care şi Garry Kasparov, s-au strâns în faţa tribunalului, pentru a protesta împotriva deciziei judecătorilor, mulţi dintre ei fiind arestaţi pentru tulburarea liniştii publice. Se pare că fostul şahist ar fi fost bătut de poliţişti, însă tot el ar putea avea probleme, deoarece l-ar fi muşcat pe unul dintre oamenii legii, scrie Daily Mail.” (subl. mea)

DE citit si…

Membrele trupei Pussy Riot din Rusia, găsite vinovate de „huliganism”

Se arata, printre altele, ca:

„Cele trei tinere au interpretat în februarie o „rugăciune punk” în catedrala Mântuitorului Iisus din Moscova, cerând Sfintei Fecioare să „îl îndepărteze pe Putin” de la putere.

Judecătoarea a subliniat că acuzatele nu şi-au regretat faptele, au „încălcat ordinea publică” şi au adus „ofense sentimentelor (religioase) ale credincioşilor”.

Avocaţii tinerelor au cerut achitarea lor. Pedeapsa maximă pentru „huliganism” este de şapte ani de muncă silnică.” (subl. mea)

Oficiali ai Consiliului Europei susţin că sentinţa în cazul „Pussy Riot” este disproporţionată

Articolul arata ca:

„Preşedintele Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (APCE), Jean-Claude Mignon, şi secretarul general al Consiliului Europei, Thorbjørn Jagland, susţin că sentinţa pronunţată în Rusia împotriva membrelor formaţiei „Pussy Riot” este disproporţionată în raport cu delictul comis de acestea.

Oficialii Consiliului îşi exprimă speranţa că decizia va fi revizuită.

Preşedintele Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (APCE), Jean-Claude Mignon, afirmă că sentinţa pronunţată în Rusia împotriva membrelor formaţiei „Pussy Riot” este disproporţionată în raport cu faptele, luând în considerare standardele Consiliului.

„Într-o democraţie, dreptul la liberă exprimare se poate exercita în anumite condiţii, scopul acestora fiind protejarea moralei şi a drepturilor celorlalţi. Cu toate astea, sancţiunile impuse trebuie să fie proporţionale cu gravitatea faptei. Având în vedere standardele Consiliului Europei, o condamnare la doi ani de închisoare în urma faptelor este disproporţionată”, a spus MIgnon, citat într-un comunicat remis agenţiei MEDIAFAX.

El menţionează că speră că sentinţa va fi schimbată. „Sper ca această condamnare să fie revizuită de instanţele ruseşti, în concordanţă cu procedurile prevăzute în legislaţia rusească, luând pe deplin în considerare standardele noastre în domeniu, precum cele stabilite în Convenţia Europeană privind Drepturile Omului şi jurisprudenţa Curţii”, a adăugat Mignon.

La rândul său, secretarul general al Consiliului Europei, Thorbjørn Jagland, susţine că această sentinţă este aspră.

„Astăzi trei tinere femei au fost condamnate la doi ani de închisoare departe de copiii lor. Mulţi ar susţine că grupul Pussy Riot ar fi putut alege un loc mai potrivit în care să îşi exprime opiniile. Desigur, libertatea de exprimare, care include dreptul de a exprima opinii politice disidente, presupune ca dreptul să fie exercitat în mod responsabil. Cu toate astea, sentinţa împotriva grupului Pussy Riot, la fel ca şi durata şi condiţiile detenţiei de dinainte de proces, pare aspră în raport cu natura delictului comis într-un stat laic, membru al Consiliului Europei şi parte la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului”, subliniază Jagland, citat într-un comunicat remis MEDIAFAX.

Cele trei membre ale trupei punk Pussy Riot, arestate în februarie, au fost condamnate la câte doi ani de închisoare de Tribunalul din Moscova, care le-a găsit vinovate de „huliganism” şi „instigare la ură religioasă”, după un proces intens mediatizat pe plan internaţional. (subl. mea)

Biserica Ortodoxă rusă lansează un apel la „clemenţă” faţă de membrele Pussy Riot

Se arata ca:

„Biserica Ortodoxă rusă a lansat un apel la „clemenţă” faţă de cele trei membre ale grupului Pussy Riot condamnate la închisoare, informează AFP.

„Fără a avea dubii asupra legitimităţii deciziei justiţiei, cerem autorităţilor statului să dea dovadă de clemenţă faţă de condamnate, în speranţa că vor renunţa la repetarea acestui gen de sacrilegiu”, se arată într-un comunicat al Bisericii ortodoxe ruse.

Cele trei membre ale trupei punk Pussy Riot, arestate în februarie, au fost condamnate la câte doi ani de închisoare de Tribunalul din Moscova, care le-a găsit vinovate de „huliganism” şi „instigare la ură religioasă”, după un proces intens mediatizat pe plan internaţional.

Nadejda Tolokonnikova, în vârstă de 22 de ani, Ekaterina Samuţevici, 30 de ani, şi Maria Alehina, 24 de ani, au interpretat ceea ce ele au numit „o rugăciune punk” în Catedrala Hristos Mântuitorul din Moscova, cerându-i Sfintei Fecioare să „îl alunge pe Putin” de la putere, „au încălcat ordinea publică” şi au adus „ofense sentimentelor (religioase) ale credincioşilor”, fără să îşi exprime apoi regretul pentru fapta comisă, a declarat judecătoarea Marina Sirova.”

Nadejda Tolokonnikova, în vârstă de 22 de ani, Ekaterina Samuţevici, 30 de ani, şi Maria Alehina, 24 de ani, au interpretat ceea ce ele au numit „o rugăciune punk” în Catedrala Hristos Mântuitorul din Moscova, cerându-i Sfintei Fecioare să „îl alunge pe Putin” de la putere, „au încălcat ordinea publică” şi au adus „ofense sentimentelor (religioase) ale credincioşilor”, fără să îşi exprime apoi regretul pentru fapta comisă, a declarat judecătoarea Marina Sirova.” (subl. mea)

Dupa cum putem constata, totalitarismul incepe sa incolteasca in jurul nostru…  Incalcari grave ale Drepturilor Omului in Rusia, fascism inspirat din Ferenc Szálasi, in Ungaria, cu deschidere spre Est…

La noi, procurorii au mers cu Biblia…

Update

Evenimentul Zilei

Se întâmplă în Belarus: Ministrul de externe, demis din cauza unor jucării

Se arata, printre altele, ca:

„Sergei Martinov, care deţinea postul din 2003, a fost demis fără a i se oferi vreo explicaţie. Lukaşenko l-a numit în funcţie pe Vladimir Makei, fost şef al echipei sale.

La începutul lunii, Belarus a expulzat ambasadorul Suediei, după ce un avion aparţinând unei firme din această ţară a aruncat peste 800 de ursuleţi de pluş în Belarus, fiecare purtând un mesaj pro-drepturile omului.

Lukaşenko a demis doi generali, printre care şi şeful aviaţiei, şi le-a transmis noilor responsabili să folosească armele din dotare dacă se vor înregistra evenimente similare. Relaţiile dintre Uniunea Europeană şi Minsk sunt tot mai reci.

Lukaşenko, care este la putere din 1994, este supranumit „Ultimul dictator al Europei”.”

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Actualizarea listelor electorale. Va fi o surpriza…?

Romania Libera

Duşa: MAI nu operează în liste, doar va trimite CC o evaluare complexă a celor care trebuiau radiaţi

Se arata, printre altele, ca:

„”Noi nu actualizăm listele electorale. Listele electorale nu sunt la Guvern şi nici la MAI. Listele electorale sunt cele pe care s-a votat şi au fost transmise la BEC. Noi nu operăm în liste, că nu avem niciun drept. În liste trebuia să opereze cei abilitaţi de lege, nu Ministerul de Interne, nu prefecturile, ci primarii şi cei de la oficiile de stare civilă care trebuia să transmită certificatele de deces, de naştere, de căsătorie către evidenţa informatizată”, a spus Duşa.

El a precizat că ministerul va face doar o evaluare a diferitelor caregorii de persoane care „trebuiau” radiate din liste.

„Noi facem o evaluare a diferitelor categorii de persoane care trebuiau radiate din listele electorale până la termenul de referinţă. Nu operăm noi radieri în listele electorale, că nu este căderea noastră. Atribuţia de a radia din liste este a primarilor, aşa cum prevede legea, iar ea trebuie să se desfăşoare permanent”, a spus Duşa.

Demnitarul a precizat că ministerul va transmite Curţii situaţia diferitelor categorii de persoane care trebuiau radiate, respectiv persoane decedate, cele şi-au schimbat domiciliul şi cele care şi-au pierdut drepturile electorale, CC urmând să decidă dacă aceste informaţii îi sunt de folos sau nu în luarea deciziei.

„Noi o să prezentăm CC o situaţie pe categorii de persoane care trebuie radiate – c-or fi persoane decedate, c-or fi persoane care şi-au schimbat domiciliul, că sunt persoane care şi-au pierdut drepturile electorale – şi CC va aprecia dacă aceste informaţii îi sunt de folos sau nu. Nu-i radiem din listele electorale. Noi nu radiem pe nimeni”, a subliniat Duşa.

Întrebat dacă ministerul va prezenta CC şi informaţii referitoare la persoanele care aveau buletinele de vot expirate, Duşa a arătat că CC va primi o evaluare complexă.

„O să prezentăm o situaţie complexă, şi cu persoanele care au domiciliul în străinătate, şi cu persoanele care sunt în evidenţe, dar situaţii statistice, nu numerice. Deci nu operează nimeni în listele electorale. Toate lumea zice de radieri din liste, nu radiem pe nimeni din liste. Facem o evaluare cu persoanele care, normal, până pe 10 iulie, aşa cum a solicitat CC, trebuiau radiate”, a spus Duşa.

El a precizat că există şi o situaţie a celor cu cărţile de identitate expirate, care rezultă din evidenţa informatizată, şi a subliniat că ministerul nu propune nici să fie scoşi din cvorum, nici să fie introduşi în cvorum.

„Asta e o situaţie foarte clară şi rezultă din evidenţa informatizată. E fost prezentată şi până acum, sunt în jur de 500.000. Noi nici nu propunem să fie introduşi în cvorum, nici nu propunem să fie scoşi. O să prezentăm situaţia pe categorii de persoane care vizează reactualizarea listelor şi CC va aprecia dacă aceste informaţii îi sunt necesare sau le ia în calcul sau nu le ia”, a spus Duşa.

Acesta a mai afirmat că Ministerul de Interne va definitiva această situaţie duminică seară, urmând ca luni să fie prezentată premierului Ponta, înainte de a fi transmisă către CC.

Curtea Constituţională a solicitat Guvernului să comunice până la 21 august listele electorale permanente actualizate până la 10 iulie.

CC a invocat în solicitare textele legale potrivit cărora listele electorale permanente cuprind cetăţenii români cu drept de vot care au împlinit vârsta de 18 ani până în ziua alegerilor inclusiv.

Curtea a admis, în 14 august, solicitarea formulată de preşedintele suspendat, Traian Băsescu, de preschimbare pentru 21 august a termenului şedinţei CC la care va fi decisă validarea sau invalidarea referendumului de demitere, motivând instabilitarea politică şi impactul asupra economiei.

Anterior, CC dăduse ca termen data de 31 august pentru ca Guvernul să trimită listele electorale permanente.” (subl. mea)

Gandul

SURPRIZA USL pentru Băsescu, după actualizarea listelor electorale. Stroe: „Vor fi modificări MAJORE care pot modifica situaţia la Curtea Constituţională”

Se arata, printre altele, ca:

„Dacă ieri anunţa o „surpriză” în urma actualizării listelor electorale, astăzi ministrul delegat pentru Administraţie, Radu Stroe, a dezvăluit că datele venite din teritoriu sunt de natură să modifice situaţia la Curtea Constituţională, afirmând că în urma centralitării făcute „vor fi modificări majore”.

„Este o categorie importantă de cetăţeni ale căror acte de identitate sunt expirate de ani de zile. Mai sunt apoi cei de afară. Vor fi modificări majore”, a spus ministrul delegat pentru Administraţie.

Întrebat dacă modificările sunt de natură să răstoarne situaţia la Curtea Constituţională, Stroe a răspuns: „Da”.

Ministrul de Interne, Mircea Duşa, a evitat să dea lămuriri suplimentare, susţinând că toate datele vor fi transmise Curţii Constituţionale. „Vom transmite Curţii Constituţionale informaţiile despre felul în care trebuiau actualizate listele la 10 iulie. Aceasta (validarea sau invalidarea referendumului – n.r.) va aprecia Curtea Constituţională”, a spus Duşa, la RTV.” (subl. mea)

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Este ca un film plin de suspansuri pana la final! Vom vedea ce va fi…!

Crin Antonescu – declaratii

Iata ce ne spune Gandul:

Antonescu, despre decizia CC: Nu se poate invalidare cu 5 la 4, nimeni nu va accepta aşa ceva

Crin se gândeşte la „noua formulă” de după plecarea lui Kovesi şi Morar din funcţii

De cine se teme mai mult şi mai mult Antonescu? „De Departamentul de Stat al SUA”

Scandalul Pivniceru, în viziunea lui Antonescu: „Operaţiune securistică de provincie; ea rămâne potrivită la Justiţie”

Stiri

Iata ce am citit in Gandul:

Traian Băsescu, în vizită în Covasna şi Harghita

Se schimbă procedura pentru vizele temporare în SUA

Victor Ponta: „Traian Băsescu mi-a băgat cuţitul pe la spate. Poporul o să-l urască la fel ca pe Ceauşescu”

Iata ce se arata:

„Premierul Victor Ponta i-a atacat astăzi, într-o conferinţă de presă ţinută la Târgu Jiu, pe procurorii care instrumentează megadosarul „Referendumul”, susţinând că cercetările lor sunt nedemocratice, pentru că oamenii „trec printr-un sentiment de teroare”.

„Tot ce se întâmplă acum cu anchetele procurorilor de la DNA nu este normal. Au creat realmente un sentiment de teroare naţională, iar acest lucru este profund nedemocratic. Aşa ceva nu se va face niciodată sub autoritatea mea, ca ministru al Justiţiei. Nu cred că trebuie să tăcem din gură când este vorba despre astfel de abuzuri, tăceam în anii `80, nu acum. Nu cred că domnul Antonescu a greşit cu ceva sau că îngrădeşte justiţia, el doar a pus nişte întrebări la care se cer nişte răspunsuri

Totodată, primul-ministru al României l-a atacat şi pe Traian Băsescu, despre care a spus că „i-a înfipt cuţitul pe la spate”.

„Ce m-a deranjat pe mine la domnul Traian Băsescu nu a fost faptul că m-a apostrofat în public, ci faptul că mi-a băgat cuţitul pe la spate, ceea ce e o diferenţă fundamentală, între a spune public ceva unui om şi a-i băga cuţitul pe la spate, e o mare diferenţă. Eu unul o simt cel mai bine, să ştiţi. Ce ţară vrea să conducă domnul Băsescu, ţara celor care dacă votează contra lui sunt anchetaţi? Fac un apel către domnul Traian Băsescu – acesta să ţină cont de cei 7,5 milioane de oameni care au votat împotriva lui. Dacă îi mai şi anchetează, ura lor o să crească şi vor ajunge să-l urască la fel cum l-au urât pe Ceauşescu”, a mai spus el.

În aceeaşi declaraţie, premierul României a vrut să clarifice şi relaţia lui cu preşedintele interimar, Crin Antonescu, dorind să se înceteze cu speculaţiile privitoare la eventualele neînţelegeri dintre cei doi.

„O spun acum pentru că vreau s-o lămuresc de tot. Mă înţeleg excepţional de bine cu preşedintele interimar. Eu coabitez excelent cu domnul Crin Antonescu, nu avem niciun fel de neînţelegere”, a conchis Victor Ponta.”

Stau si ma intreb cum ar fi posibila o eventuala coabitare cu Traian Basescu… Foarte greu de spus…

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Parerea mea…

… la:

CHESTIA ZILEI: Democraţie de curte

de Cristian Tudor Popescu

Iata ce se arata:

„1. Românii au votat. Referendumul a fost capsulat cu un cvorum de 50% plus unu din 18 milioane şi ceva. Curtea Constituţională votează. Are şi ea un „cvorum”, majoritatea simplă 5 la 4 este înlocuită cu majoritatea 6 la 3. Datorită sau din cauza cvorumului, referendumul a fost boicotat. CCR consideră boicotul legal şi democratic. Atunci, un boicot în cadrul CCR, judecători care refuză să voteze, ar fi legal şi democratic?

2. Este democratic ca votul a 9 români să înlocuiască votul a aproape 9 milioane de români? Dacă răspunsul este da, atunci nu era mai bine să nu mai fie întrebaţi degeaba oamenii şi să hotărască, în cazul suspendării preşedintelui de către Parlament, numai Curtea Constituţională dacă îl demite sau nu?”

La prima chestiune…

Intrebarea din final suna asa: „Atunci, un boicot în cadrul CCR, judecători care refuză să voteze, ar fi legal şi democratic?”.

Raspuns: Nu este legal. In ceea ce priveste CCR nu are sens sa vorbim daca e sau nu democratic.

Justificarea raspunsului

In primul rand ar trebui sa spun ca un cetatean roman nu este obligat prin lege sa se prezinte la vot, cum nu este obligat nici sa voteze. Deci, mai simplu spus, a merge sau nu la vot este lasat la latitudinea cetateanului: daca doreste sa mearga sa voteze, se duce sa voteze; daca nu, atunci poate foarte bine sa nu mearga la vot. Deci cetateanul nu are ca atributie cetateaneasca, conferita de lege, sa se prezinte la vot. Cuvantul atributie are, in limba romana, sensul de insarcinare, obligatie, sarcina, munca data cuiva spre indeplinire. Spre exemplu, se vorbeste de atributii profesionale, conferite de fisa postului, care sunt obligatii profesionale pentru angajat. In cazul in care nu le indeplineste, le indeplineste defectuos sau si le depaseste,  patronul poate sa-i aplice o sanctiune.

In cazul CCR e vorba de atributii!! Si nu orice fel de atributii, ci atributii conferite de Constitutie. Art.146 – Atributii, din Constitutie, al. i)., spune in felul urmator:

„vegheaza la respectarea procedurii pentru organizarea si desfasurarea referendumului si confirma rezultatele acestuia” (subl. mea)

Deci vorbim de o atributie a CCR in cazul acesta! Care ar trebui sa se aplice pentru toti Judecatorii CCR pentru ca toti Judecatorii CCR sunt egali intre ei. Adica nu pot exista, din cei 9 Judecatori, unii care sa aiba in atributii sa confirme rezultatele referendumului prin vot si altii care sa nu aiba aceasta atributie si sa poata sa nu voteze. Cu alte cuvinte nu pot exista judecatori care sa aiba obligatia sa voteze in timp ce alti judecatori sa nu aiba aceasta obligatie (si, drept consecinta, daca vor atunci voteaza, daca nu vor, nu voteaza) pentru ca ar insemna ca nu mai exista egalitate intre Judecatorii Curtii in privinta atributiilor. Or, Seneca ce spunea? Seneca spunea:

„Temeiul dreptatii e doar egalitatea.”

Deci daca Judecatorii Curtii nu ar fi egali intre ei in ceea ce priveste atributiile lor (in cazul pe care-l discutam: cu privire la confirmarea referendumului), CCR n-ar mai putea infaptui dreptatea. Iar lucrul acesta se aplica si in conditiile in care, sa zicem, Presedintele CCR ar fi primul intre egali. Chiar daca ar fi asa,  el este egal cu ceilalti membri ai Curtii in privinta acestei atributii.

La a doua chestiune

E o exprimare ambigua: „Este democratic ca votul a 9 români să înlocuiască votul a aproape 9 milioane de români?” (subl. mea). Votul cuiva nu poate inlocui votul altcuiva. Dar daca s-ar pune problema asa: „Este democratic ca cei 9,8 milioane români, care nu s-au prezentat la vot si nu au votat, să înlocuiască votul a aproape 9 milioane de români”?

Ca sa fixam ideile, sa presupunem ca avem 100 de oameni care voteaza ceva si voteaza toti cei 100. Fie rezultatul acestui vot in felul urmator:

1. 45 voteaza pentru acel ceva;
2. 25 voteaza contra;
3. 30 se abtin de la vot.

Ce putem spune? Este foarte clar ca despre cei din prima si a doua categorie putem spune sigur urmatoarele: 45 de persoane vor acel ceva, motiv pentru care au votat pentru; 25 de persoane nu vor acel ceva, motiv pentru care au votat contra. De observat ca cei din prima si a doua categorie au votat! Ce am putea spune despre cei 30 care s-au abtinut? Doresc acestia, oare, acel ceva care a fost motivul votarii sau nu doresc acel ceva? Este limpede ca despre acestia nu poti sa spui un lucru, cel putin un lucru sigur. Deci nu poti trage nicio concluzie privitoare la acestia. Din aceasta cauza, aceste 30 de abtineri nu pot fi luate in considerare in ceea ce priveste rezultatul votarii. Pentru ca ar fi cu totul nedrept sa aduni cele 30 de abtineri cu cele 25 de voturi impotriva (adica sa aduni merele cu lalelele!) si sa tragi concluzia ca 55 sunt impotriva si 45 pentru si de aici sa reiasa ca rezultatul votarii ar fi impotriva acelui ceva. Cu alte cuvinte, abtinerea nu poate inlocui votul! Iar rezultatul votarii se face in baza numarului de voturi valabil exprimate, nu in baza numarului de abtineri!  Nu se poate spune, spre exemplu: „m-am abtinut, deci sunt impotriva”. Cuvantul abtine are sensul, in limba romana, de „A nu se pronunța, a nu-și exprima părerea sau votul; a se ține departe de o activitate”. Cu alte cuvinte, cel care se abtine se tine departe de votare, de aceasta activitate. Deci rezultatul votarii nu se poate stabili in baza a cati s-au abtinut, a numarului de abtineri. Deci abtinerea de la vot a 9,8 milioane de romani nu are vreo relevanta asupra rezultatului votarii. Relevante sunt voturile, adica cei care au votat, mai precis numarul de voturi valabil exprimate – numai in baza acestora trebuie sa se stabileasca rezultatul votarii si doar acestea au relevanta in ceea ce priveste confirmarea rezultatului referendumului.

Din categoria „Iulia Motoc”…

Photo of Iulia Antoanella Motoc (Photo credit: Wikipedia)

Bine, bine mi se va replica, dar daca din cei 100, in conditiile in care toti voteaza, 1 (o persoana) voteaza impotriva si 99 de persoane se abtin? Deci Traian Basescu se reintoarce la Cotroceni! Atunci cum e Motanel? Pai… asta e din categoria „Iulia Motoc”, desigur… 😆

Daca votul a 9 romani inlocuieste votul a aproape 9 milioane de romani… Dar daca 9 romani merg la vot si 9 milioane nu merg, mai inlocuieste?

Problema nu e atat de simpla precum pare la prima vedere. Eu mai si glumesc, sper ca D-na Motoc sa aiba simtul umorului, dar iata ce spune domnia sa pe blogul personal:

Adam Michnik- Noi disidentii suntem priviti ca o sleahta de nebuni

Arata, printre altele, ca:

„Este prea devreme sa se poate scrie despre crizele democratice din Europa de Est dupa mai mult de douazeci de ani de la caderea formala a regimului totalitar care a purtat numele de comunism.” (subl. mea)

Depinde! Depinde daca avem unitatea formei si a continutului!! (Hegel). In caz contrar…

In caz contrar, daca aceasta cadere a comunismului a fost doar formala si nimic mai mult, rezulta cu necesitate ca, privitor la Romania, regimul Basescu continua pe fond, in continut, regimul comunist, ca e doar o alta forma a regimului comunist si doar „democratizarea indusa de Uniunea Europeana, dupa adoptarea criteriilor de la Copenhaga” il face sa nu semene, nu cu regimurile „autoritare similare unor state din America Latina”, sunt prea departe de noi si nici nu au cunoscut comunismul, ci cu regimul Ceausescu! Care e mult mai aproape de noi decat America Latina!! Atunci si asa zisa „disidenta” a lui Traian Basescu fata de rusi e una doar formala, ca pe vremea lui Ceausescu (deoarece Ceausescu tot un comunist inveterat era, cu toata „disidenta” lui). Mai ales ca Traian Basescu a fost el insusi un comunist, a crescut, a fost educat pe vremea comunismului, a trait bine pe vremea comunismului, din cate inteleg, a declarat, cand cu campania din 2004 daca nu ma insel, ca e comunist. Deci si condamnarea comunismului, pe care a facut-o, ar fi una doar formala. Deci, privit in continutul sau, Basescu n-ar face parte din sleahta de nebuni superbi si teribili a lui Adam Michnik, ci doar, desigur, formal. Si atunci daca problema demiterii lui Basescu e doar una politica, atunci Basescu nu trebuie sa se intoarca la Cotroceni!

Si atunci… se va intoarce sau nu Basescu la Cotroceni?

„Îngerul
mereu îsi duce mîna la beregata
mereu îsi duce mîna la beregata.”

Nichita Stanescu

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.