Niste intrebari pe care mi le pun…

Iata ce scrie Cristian Tudor Popescu in Gandul:

Constituţia României e românească?

„Curtea Constituţională nu a fost creată de români.

Avocatul Poporului e o instituţie născută în civilizaţia occidentală.

Parlamentul l-am luat tot de acolo.

Constituţia însăşi nu e românească.

Prima Constituţie a Europei este Magna Carta Libertatum, realizare a britanicilor din 1215.

Dacă ne irită poziţia ambasadorului american în legătură cu Curtea Constituţională, e bine să ne gândim că mr Gitenstein are în spate prima Constituţie scrisă a lumii, cea a SUA din 1787.

Prima Constituţie a României datează din 1866 şi avea ca model Constituţia belgiană.

Actuala o „plagiază” pe cea franceză.

Prin urmare,  cum vrem aşa facem cu instituţiile astea ale României, căci în fruntea CCR e pedelistul Zegrean şi poporul îl urăşte pe Băsescu sau suntem în situaţia unei firme mici, francizată de o firmă foarte mare cu nişte mărci de prestigiu, pe care nu le putem folosi decât respectând standardele de calitate ale francizorului? ” (subl. mea)

Evident, recomand citirea intregului editorial si in original.

Daca in fruntea Curtii Constitutionale este pedelistul Zegrean poate fi oare considerata CCR ca independenta din punct de vedere politic, un arbitru impartial?

Intr-un stat de drept ar trebui sa existe separerea puterilor in stat, ceea ce presupune independenta lor (caci, altminteri, separarea nu ar avea niciun sens: separarea inseamna independenta). Dar daca numirile la CCR, CSM, ICCJ se fac in exclusivitate pe criterii politice, partidul (sau coalitia, alianta) dominant avand posibilitatea sa-si puna oamenii in posturile cheie, pentru ca sa faca politica partidului si sa apere interesele de partid (caci daca e vorba de un pedelist inseamna ca are obligatii din punct de vedere politic fata de PDL, nu?) atunci cum mai putem vorbi de o Justitie independenta? I s-a reprosat USL-ului, si lui Ponta, ca a vrut sa schimbe totul intr-un timp foarte scurt. Eu cred ca asa fac toti cand ajung la Putere – schimba totul: este legendar faptul ca in Romania se fac schimbari pe criterii politice pana la portar inclusiv. S-a vorbit, spre exemplu, de cederizare, de pesederizare, de pedelizare. S-a vorbit de faptul ca PDL s-a pesedizat. Si atunci? Nu fac toti la fel? Si atunci cum mai poate fi vorba, spre exemplu, de independenta Justitiei? Sau, in sens mai larg, de independenta institutiilor, cand ele, din start, sunt toate puternic politizate cu oamenii partidului aflat la Putere?

Pe de alta parte, dupa parerea mea, la noi prea des se ajunge la Curtea Constitutionala. De parca CCR ar conduce Romania. Ca si cum ar trebui sa fie o instanta suprema care sa decida si aceea, iata, am gasit-o: e CCR! Parca nu e in regula lucrul asta… Dupa parerea mea, Basescu nu si-a indeplinit „functia de mediator intre puterile statului, precum si intre stat si societate” (art. 80, al. 2 din Constitutia actuala). In orice societate exista si conflicte generate de interese care pot fi si divergente. Cineva trebuie sa medieze. Asa ar fi fost normal. La noi s-a ajuns ca cineva trebuie sa decida! Si acel cineva este, spre exemplu, CCR. Nu mi se pare in regula. Conflictele trebuie rezolvate pe cale amiabila. Numai la noi nu se poate acest lucru…

Un alt aspect, dupa parerea mea, care face sa nu functioneze bine statul de drept de la noi este ca societatea civila romaneasca e puternic divizata din punct de vedere politic. Societatea civila ar trebui sa fie un partener egal al statului. Or, in conditiile in care aceasta societatea civila este puternic fragmentata, asa cum aratam mai sus, este aproape imposibil sa fie si un partener egal al statului. Cum ar putea fi in conditiile in care, asa cum arata CTP, „în fruntea CCR e pedelistul Zegrean şi poporul îl urăşte pe Băsescu„? Sunt niste neconcordante evidente care fac sa nu functioneze statul de drept… Practic, nici nu se mai poate vorbi de un parteneriat in astfel de conditii. Ce fel de parteneriat e acesta: Basescu a vrut  sa modernizeze Romania si poporul sa ajunga sa-l urasca pentru ca nu e de acord cu felul in care vrea el sa modernizeze? Eu inteleg ca poti sa castigi alegerile intr-un mod populist si cu ajutorul unei carisme personale, dar cand „fu la o adica”, vorba lui Nea’ Marin… Poporul incepe sa-l urasca!!! Si, bineinteles, cand spunem Basescu gandul ni se indreapta si la PDL…

Dar apropo de ce spunea CTP in editorialul sau, daca e sa ne luam dupa articolul din Wikipedia, pe care l-am vizualizat, statul de drept mi se pare o expresie a linistii germanului care-l studiaza pe Kant (dupa cum spune undeva Marin Preda, daca nu ma insel). Mi se pare ca UE doreste liniste in Romania inainte de toate, nu ca ar fi preocupata de situatia in care se gaseste statul de drept (asta mi se pare ca ar fi pe locul 2, ca sa zic asa). Daca e liniste e bine.  Poate sa fie si Basescu, liniste sa fie. Insa in conditiile unei politizari excesive, spre exemplu, a Justitiei poate fi liniste? Ma indoiesc… Puterea s-a schimbat acum vreo doua luni, de cand Ponta a ajuns premier.  S-a schimbat si majoritatea in Parlament. In schimb, in institutiile statului au ramas oamenii fostei Puteri, pedeliste. De aici si confruntarea. Nu trebuie sa fi un expert in dialectica ca sa-ti dai seama de lucrul asta. Wikipedia ne arata ce gandea Hegel despre societatea civila:

„For Hegel, civil society manifested contradictory forces. Being the realm of capitalist interests, there is a possibility of conflicts and inequalities within it (ex: mental and physical aptitude, talents and financial circumstances). He argued that these inequalities influence the choices that members are able to make in relation to the type of work they will do. The diverse positions in Civil Society fall into three estates: the substantial estate (agriculture), the formal estate (trade and industry), and the universal estate (civil society).^[26] A man is able to choose his estate, though his choice is limited by the aforementioned inequalities. However, Hegel argues that these inequalities enable all estates in Civil Society to be filled, which leads to a more efficient system on the whole.”

Una este linistea kantiana si alta e confruntarea dialectica intre forte contradictorii. Ma mira faptul ca germanii, acum, par a nu intelege lucrul asta si privesc atat de minunati la ce se intampla in Romania. Ei, care se mandresc, absolut pe buna dreptate, cu Hegel… Linistea kantiana nu poate fi obtinuta in conditii de dialectica a contrariilor in care angajarea politica cuprinde foarte multi oameni. In Romania cel putin, dupa parerea mea, mergand cu ideile in spiritul hegelian, nu s-a ajuns la sinteza. Si, probabil, va trebui sa mai treaca timp, destul de mult, pana se va ajunge acolo. Greseala lui Basescu a fost ca a vrut sa ajunga dintr-o data la aceasta sinteza, netinand cont de evolutia istorica a tarii. El a vrut sa simplifice totul si sa mearga direct la tinta. La tinta sa, diluand, ca sa zic asa, sinteza in propria sa subiectivitate. Or, sinteza ar trebui sa fie un lucru obiectiv. Pentru ca evolutia istorica e un lucru obiectiv. Si cred ca e mai ales asa in conditii de libertate. Nu e dupa cum vrea cineva sau dupa cum crede cineva ca ar fi. Sunt tot felul de factori obiectivi, cum ar fi, spre exemplu, cei economici care influenteaza aceasta evolutie. Eu nu neg importanta actiunii omului, dar nici nu se poate spune ca cineva dintre noi e Dumnezeu si ca daca zice asa, asa se si face, in chip absolut, Doamne iarta-ne!

Observ ca cei din PDL mai ales pun accentul, in aceasta confruntare, pe plagiatul lui Ponta. Ca si cum totul s-ar reduce numai la lucrul asta, desi inca nu s-a stabilit daca ar fi fost vorba, intr-adevar despre un plagiat, asa inteleg. Inclusiv Basescu o face… Ingust punct de vedere… Ca si cum fenomenele politice actuale ar avea o foarte mare legatura cu asa ceva… Si atunci cu ce ar avea legatura, nu?

Das ist realpolitik!! 🙂

Criza politica de la Bucuresti vazuta de la Moscova

Iata un interesant articol din Romania Libera:

Cum a înţeles Moscova criza politică de la Bucureşti

Se arata ca:

„Criza politică de la Bucureşti e reflectată de “Vocea Rusiei”, radioul guvernamental rus, prin prisma consideraţiilor politologului Serghei Markov, fost parlamentar al partidului Rusia Unita, condus Putin şi Medvedev.

Într-un articol postat pe site-ul de limba română a radioului „Vocea Rusiei”, cu titlul „România: crahul capitalismului de tip cazinou”, politologul Serghei Markov, membru al Camerei Publice, este convins că în România şi în Europa are loc sfârşitul capitalismului de tip cazinou: „Eu cred că situaţia politică acută din România este legată de alegerea de către ţară a drumului rezolvării problemelor social-economice existente.

Intrând în UE România a primit credite enorme şi a reuşit să ridice nivelul de trai al populaţiei datorită lor. Însă a sosit timpul achitării datoriilor, iar în prag se află un nou val al crizei. Cei care trăiesc mai bine, muncesc (eu mă refer nu numai la România, Ungaria, Polonia, Grecia ci şi la <> UE, Germania şi Franţa) trebuie să reducă nivelul de consum, de exemplu România de aproape două ori. Modelul anglo-american al capitalismului de tip cazinou impus de forţele de dreapta se bazează pe exploatarea oamenilor şi resurselor, duce la stagnare, împinge sistemul la criză şi depresie. Oamenii încep să simpatizeze forţele de stânga şi partidele de centru stânga, adică pe cei ce se pronunţă pentru responsabilitate socială, sprijin şi dreptate, împotriva politicii de austeritate îndreptată asupra straturilor sărace ale populaţiei. Se ştie că Traian Băsescu se pronunţă pentru aplicarea măsurilor dure de economie, ceea ce a dus de multe ori la proteste în masă în rândurile populaţiei”.

Articolul notează, totuşi, că hotărârea Parlamentului de la Bucureşti de a-l suspenda pe Traian Băsescu a stârnit nemulţumiri evidente la Bruxelles, Washington, dar şi la Berlin, unde cancelarul Angela Merkel a declarat că „este inadmisibil şi încalcă principiile fundamentale ale dreptului”.

Regândirea extinderii

De altfel, Comisia Europeană a anunţat deja, pe mai multe canale oficiale, că săptămâna viitoare dosarul „România” va afi analizat în detaliu, dar cum concluziile nu vor veni mai devreme de ziua de miercuri, comentatorul consultat de Vocea Rusiei încearcă să anticipeze de pea cum rezultatul.

Serghei Markov: „Cred că principala concluzie este că extinderea nu trebuie să fie făcută pe seama ţărilor slabe, deoarece consecinţele politice şi economice sunt imprevizibile. Eu sunt convins că dorinţa UE de a primi ţări slabe din toate punctele de vedere se va micşora, de exemplu Ucraina, care şi-a prezentat pretenţiile europene.”

Totodată, politologul rus avertizează, trecând în revistă profilul liderilor leton, estonian şi român, că afinităţile dezvoltate de aceştia faţă de anumite episoade ale istoriei trădează un grad mare de imprevizibilitate. O imprevizibilitate care, spune Markov, ar face riscantă intrarea în competiţie cu ei: „În al doilea rând, UE trebuie să fie atentă cu politicienii care proslăvesc criminalii nazişti, ceea ce se referă şi la liderii actuali din Letonia, Estonia. În privinţa domnului Traian Băsescu care scuză pe Mareşalul Antonescu, nu este nimic altceva decât o justificare a agresiunii naziste împotriva URSS. Politicienii care au noţiuni istorice deplasate sunt imprevizibili, este riscant să ai de-a face cu ei. Este vorba, bineînţeles, de relaţiile internaţionale. Românii trebuie să-şi rezolve singuri treburile interne”.

Prin intermediul specialistului intervievat, Vocea Rusiei reaminteşte şi faptul că, sub preşedinţia lui Traian Băsescu, România s-a implicat în treburile Moldovei, caracterizând politica Bucureştiului faţă de Chişinău în termenii unui adevărat „anshluss. Potrivit radioului moscovit, care prezintă consideraţiile lui Serghei Markov, în primăvara lui 2009 serviciile româneşti de informaţii „au inspirat încercarea unei lovituri de stat la Chişinău, când au fost incendiate clădirile Parlamentului şi ale administraţiei prezidenţiale.

Încercările de a distruge statalitatea Moldovei nu pot să nu fie condamnate şi nu sporesc simpatia ruşilor faţă de Traian Băsescu. Însă modul în care el a fost demis atestă intoleranţa din mediul politicienilor români, lipsa de cultură şi a dorinţei de a găsi un consens social, conchide expertul rus”, se arată în materialul publicat de Vocea Rusiei.”

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

Despre discursul de campanie al D-lui. Basescu

Gandul

Primele declaraţii ale lui Traian Băsescu: Eu nu apăr un scaun, apăr România. Prin acest referendum USL vrea să-şi legitimeze reflexele totalitare

Se arata, printre altele, ca:

„URMĂREŞTE MAI JOS LIVE TEXT:

• Primul lucru pe care vreau să-l comunic în această campanie care va avea ca finalitate referendumul din 29 iulie: Eu nu apăr un scaun. Am de apărat România Europeană, pe care am început să o construiesc cu instituţiile statului şi cu românii acum opt ani. Nu apăr scaunul, ci apăr România.
• N-aş vrea ca în urma acestui referendum ca România să facă paşi înapoi. În ultimele două săptămâni vă pot spune că România a făcut mulţi paşi înapoi din punct de vedere al credibilităţii. Nu este cinstit ceea ce a făcut USL, să ai ca obiectiv acapararea integrală a instituţiilor statului şi punerea lor la dispoziţia partidului.
• Prin acest referendum USL vrea să-şi legitimeze reflexele totalitare. Ei au rămas ancoraţi în modul de a guverna din vremea lui Iliescu şi Năstase.
• Nu este cinstit să pui un preşedinte care a fost ales de două ori şi după 8 ani de mandat şi trei ani de criză să-i ceri să obţină 50 la sută din voturi. Totuşi sunt convins că românii nu vor participa la acest mod de a face politică şi cer celor care mă sprijină să mă susţină în referendum. Misiunea mea, chiar dacă imposibilă, este să câştig.
• Referitor la acţiunile guvernului, ele nu sunt cinstite şi românii nu pot accepta.
• După domnul Ponta şi MAI nu sunt români cei un milion de oameni cetăţeni români din Spania şi Italia, nici cei din Franţa sau Germania. Românii nu vor participa la un lucru necinstit, sancţionându-i pe cei care vor să fure chiar şi un referendum.
• Dacă a vrut să-l pună pe preşedintele României în faţa unei exigenţe care este greu de îndeplinit de un preşedinte care a trecut prin opt ani de mandat, să o facă cinstit, fără să împiedice şansa minimă pe care o am.
• Fac un apel la guvern să fie cinstit pentru că românii nu-i vor accepta pe cei necinstiţi. Am văzut astăzi că Ponta a mutat necinstea la Bruxelles, că acolo sunt oameni cu cvare discută ca în PSD.
• Vă spun care sunt soluţiile ca domnul Ponta să rezolve problema de necinste pe care o are cu condiţiile referendumului: acea ordonanţă care stabileşte alte condiţii de referendum pentru preşedinte are un mecanism foarte simplu prin ordonanţă de a o anula. Eu nu ştiu de ce trebuie să cheme parlamentul. Domnul Ponta încă mai crede că relaţia cu UE poate fi de tipul pe care îl avea PSD până în 2004. Astăzi a făcut cea mai mare greşeală încercând că pentru cele două ordonanţe ilegale trebuie să convoace parlamentul. Poate să le anuleze prin ordonanţe.
• Domnul Ponta a rămas în epoca de până la 2004. România nu a mai minţit în străinătate din 2004.
• Fac apel la domnul Ponta, Antonescu, Voiculescu, Hrebenciuc, Dragnea să fie cinstiţi în relaţia cu românii.
• Sunt convins că românii nu sunt ostili adevărului.
• Nu ştiu dacă neapărat PDL va fi organizatorul mitingurilor.
• Răzvan Ungureanu este un om pe care contez. Am încredere în el.
• Eu am fost foarte convins că şi opoziţia trebuie să aibă un rol în exercitarea puterii. Când l-am desemnat pe Ponta: unu- România avea nevoie de stabilitate, doi – alianţa care avea guvern condus de MRU şi-a pierdut majoritatea. Am considerat că distanţa scurtă până la legislative ar permite un exerciţiu de coabitare. Oamenii necinstiţi de tip Ponta nu l-a permis.
• Nu am crezut că poate vinde stabilitatea ţării pentru a-şi crea condiţii pentru acapararea instituţiilor.
• USL e o structură politică neevoluată.
• Aş vrea să vă imaginaţi ce se întâmpla dacă pierd acest referendum. Ce credibilitate vor avea Antonescu şi Ponta mergând la Bruxelles. Cum ar arăta România la Bruxelles cu un premier plagiator şi un preşedinte interimar care a neglijat interesul statului.
• Am vorbit cu foarte mulţi şefi de stat din UE, nu a fost iniţiativa mea şi de fiecare dat le-am spus : vom rezolva singuri.”

Mediafax

Băsescu, la prima conferinţă de presă după suspendare: Cer celor care mă sprijină victoria în referendum. Obiectivul meu e să câştig referendumul

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Cateva scurte consideratiuni

Mie personal mi s-a parut un discurs slab. Presedintele suspendat a repetat de foarte multe ori faptul ca USL e necinstit in relatia cu romanii, ca Ponta nu e cinstit, a facut apel la cinste, etc. De aici rezulta, pe cale de consecinta, ca numai domnia sa e cinstea intruchipata din tara asta (?!). A spus ca „că românii nu vor participa la acest mod de a face politică şi cer celor care mă sprijină să mă susţină în referendum”, a reluat zicand „Românii nu vor participa la un lucru necinstit, sancţionându-i pe cei care vor să fure chiar şi un referendum”. Nu a uitat sa spuna ca „Prin acest referendum USL vrea să-şi legitimeze reflexele totalitare. Ei au rămas ancoraţi în modul de a guverna din vremea lui Iliescu şi Năstase”. Mie mi se pare, dar poate ca gresesc, ca e vorba de un mesaj subliminal ca romanii sa nu mearga la referendum, adica de boicotare a referendumului, ceea ce i-ar da, poate, mai multe sanse (in ideea ca referendumul nu va fi validat daca nu va participa 51% din electorat). Foarte slab! Apoi a avertizat: „Ce se întâmplă dacă eu pierd acest referendum? Urmează instabilitate, ce credibilitate pentru servirea intereselor României va avea Victor Ponta sau Crin Antonescu mergând la Bruxelles” (Mediafax), cu alte cuvinte a venit cu o viziune catastrofica, apocaliptica. Practic, tot acest discurs s-a axat pe discreditarea USL, a lui Victor Ponta si Crin Antonescu. Ideea cred ca se remarca destul de clar: daca va fi suspendat Romania va face multi pasi inapoi. Basescu a incercat sa pozeze, cumva, intr-un fel de salvator al Romaniei. A cautat antiteza intre el si USL, intre el si Ponta, intre el si Antonescu. Aceasta figura de stil a dominat intregul discurs, adica opozitia intre fortele binelui (el) si cele ale raului (USL, Ponta, Antonescu, etc). Slab… Mi-a lasat impresia ca nu are ce sa spuna altceva decat sa abuzeze de aceasta figura de stil. Din aceasta cauza discursul a fost neconvingator. Centrul de greutate a fost ales gresit. Basescu a zis: „Nu este cinstit să pui un preşedinte care a fost ales de două ori şi după 8 ani de mandat şi trei ani de criză să-i ceri să obţină 50 la sută din voturi „. De unde se vede ca Basescu nu prea e increzator in sansele sale de a castiga la acest referendum. „Nu este cinstit ceea ce a făcut USL, să ai ca obiectiv acapararea integrală a instituţiilor statului şi punerea lor la dispoziţia partidului ” – este punctul de vedere al D-lui. Basescu, foarte bine. Dar ce fel de discurs e asta? Un curs despre etica in politica? Este indoielnic, dupa parerea mea, ca astfel de mesaje ar ajuta la castigarea bataliei… Cu toate acestea, daca ar fi spus doar aceste doua fraze in care figureaza „nu e cinstit”, trecand dupa aceea la alte idei, ar fi fost foarte bine. Insa Dl. Basescu a abuzat de cat de necinstit e USL, a repetat excesiv, fara sa aduca vreo idee noua, aceste lucruri. Ciudat… Foarte ciudat pentru un om politic de calibrul lui Traian Basescu… Omul care, in trecut, puncta exact atat cat trebuie, cu o precizie matematica, o anumita idee… Nu se poate sa repeti la nesfarsit aceeasi idee, fara sa inviorezi, ca sa zic asa, discursul cu o idee noua. Ar fi putut sa evidentieze mai pe larg, spre exemplu, ceea ce s-a realizat sub mandatele sale, ar fi putut sa vorbeasca despre proiectele de viitor pentru tara, pe care le are in vedere. Sa arate mai limpede ce neconcordante sunt intre viziunile sale si cele ale USL. Dar nu sa repete la nesfarsit cat de necinstit e USL si, dupa cum spuneam, sa induca ideea ca dansul ar fi cinstea intruchipata, ceea ce il indreptateste, desigur, nu-i asa, sa dea lectii de morala politica, despartind binele de rau. Presedintele a terminat destul de repede si bine a facut! Un discurs dezamagitor!