Un articol foarte interesant…

… care mi-a atras atentia, de pe blogul Civitas’99, scris de George Visan:

Care „voință populară” ?

pe care il recomand a fi citit integral si in original. Ma voi opri aici asupra unui pasaj din acest articol:

„Acum să vedem dacă argumentul reprezentării „voinței populare” se verifică. Cine l-a citit pe Rousseau[i] poate a rămas cu mari semne de întrebare cu privire la ce înseamnă și cum se interpreteaza conceptul nebulos de „voință populară”. Primii care i-au acordat o semnificație oarecare au fost iacobinii – care însă l-au interpretat cu ghilotina. Interpretarea lor a fost atât de eficientă încât chiar ei au sfârșit sub cuțitul ghilotinei, în uralele mulțimii.

Actuala majoritate din Parlament este la fel de „legitimă” precum cea a PDL-UNPR-UDMR care a guvernat din 2009 până în mai 2012. Este formată prin aceleași mijloace și conține cam aceleași personaje. Cine citează în sprijinul legitimității USL rezultatele alegerilor din 10 iunie se găsește într-o profundă contradicție: s-au votat primarii și consilierii locali, nu parlamentarii. Chiar dacă a fost dat un vot „politic” el nu legitimează „majoritatea” din Parlament. Cel puțin se dă un semna cu privire la ce se va întâmpla la alegerile generale din toamnă.”

Dar sa vedem ce spunea si Rousseau… O sa citez din „Despre Contractul Social sau Principii de Drept Politic”, un lucru ce mi s-a parut foarte interesant:

„Cartea a doua

Capitolul I. Suveranitatea este inalienabila

Prima si cea mai importanta consecinta a principiilor stabilite mai sus este ca vointa generala este singura care poate sa conduca fortele statului spre scopul pentru care a fost construit, adica spre binele comun; caci daca opozitiile dintre interesele particulare au facut ca intemeierea societatii sa fie necesara, acordul acelorasi interese a facut ca ea sa se poata intemeia. Legatura sociala consta tocmai din ceea ce este comun in aceste interese deosebite; daca n-ar exista anumite puncte in care toate interesele sa fie in acord, n-ar putea exista nici o societate. Deci, societatea trebuie sa fie guvernata numai pe baza acestui interes comun.

Sustin deci ca suveranitatea, nefiind decat vointa generala in actiune, nu se poate instraina niciodata si ca suveranul – care nu este decat o fiinta colectiva – nu poate fi reprezentat decat prin el insusi: puterea poate foarte bine sa fie transmisa, nu insa vointa.

De fapt, nu este imposibil ca o vointa particulara sa fie in acord, intr-o anumita privinta, cu vointa generala; este insa imposibil ca acest acord sa fie durabil si statornic, caci vointa particulara tinde, prin natura sa, spre preferinte, pe cand vointa generala tinde spre egalitate. Este inca si mai putin posibil sa avem o garantie a acestui acord, desi aceasta garantie ar trebui sa existe intotdeauna; atunci existenta ei nu s-ar datora iscusintei, ci hazardului. Suveranul poate foarte bine sa zica „eu vreau acum ceea ce vrea omul cutare, sau cel putin ceea ce spune el ca vrea” dar nu poate sa zica „ceea ce va voi acest om maine, voi vrea si eu”, deoarece este absurd ca vointa sa se incatuseze singura pentru viitor si deoarece nicio vointa nu poate consimti la ceva potrivnic binelui fiintei care voieste. In consecinta, prin simplul fapt ca un popor fagaduieste sa se supuna, el se dizolva si isi pierde calitatea sa de popor; din clipa in care exista un stapan, nu mai exista un popor suveran, iar corpul politic este distrus.

Aceasta nu inseamna ca ordinele conducatorilor nu pot trece drept vointe generale, cata vreme suveranul fiind liber a se opune, nu o face. Intr-un asemenea caz, din faptul ca toti tac, trebuie sa presupunem ca poporul consimte. Acest lucru se va explica mai pe larg.” (subl. mea)

Dar trebuie sa tinem totusi cont ca aceste lucruri au fost scrise la 1762…

Intrebare: in ce masura exista, la noi, spre exemplu (absolut luat la intamplare) intre USL si PDL/Basescu (si chiar intre electoratele lor), „puncte in care toate interesele sa fie in acord” astfel incat sa poata exista o societate si aceasta societate  sa fie „sa fie guvernata numai pe baza acestui interes comun”, intrucat „legatura sociala consta tocmai din ceea ce este comun in aceste interese deosebite” ?

Iata si un alt punct de vedere care ne vorbeste despre o pleasca… Dubla!

Voxpublica

O pleaşcă dublă pentru pedelişti, Ponta şi Antonescu

de Cristian Teodorescu

Tratatul ACTA respins defintiv

Iata ce ne spune Gandul:

ACTA A CĂZUT. Parlamentul European a respins definitiv acordul

Se arata, printre altele, ca:

ACTA (Photo credit: ottodv)

„Parlamentul European (PE) a respins miercuri în mod definitiv tratatul ACTA, anulând astfel posibilitatea ca Uniunea Europeană (UE) să ratifice acest acord internaţional controversat care, în opinia criticilor săi, ameninţă libertăţile individuale, în special cele legate de Internet, relatează AFP.

PE a respins textul cu 478 la 39 de voturi, în condiţiile în care 165 de eurodeputaţi s-au abţinut. El a dezavuat în acest fel Comisia Europeană (CE), care dorea semnarea acestui text în numele apărării intereselor economice ale firmelor victime ale pirateriei şi contrafacerii.

ACTA a fost semnat în ianuarie de 22 din cele 27 de Guverne din cadrul Uniunii Europene (UE), dar şi de către Statele Unite, Japonia, Canada, Australia, Noua Zeelandă, Singapore, Coreea de Sud, Elveţia, Mexic şi Maroc.

Acest vot are loc după trei ani de la mobilizarea celor care denunţă acest text. Sute de mii de persoane au manifestat împotriva acordului, iar o petiţie împotriva ACTA a fost semnată de 2,8 milioane de oameni.

În ultimele săptămâni, toate comisiile parlamentare consultate s-au pronunţat împotriva tratatului.”

🙂

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.