Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Criza din Zona Euro. Pareri

Mediafax

DAVOS/SWITZERLAND, 27JAN10 - George Soros, Cha...

Soros: Criza din zona euro ameninţă să distrugă Uniunea Europeană şi să împingă Europa într-un „deceniu pierdut”

Iata ce se arata printre altele:

Criza din zona euro ameninţă să distrugă Uniunea Europeană şi să împingă Europa într-un „deceniu pierdut”, similar Americii Latine în anii ’80, a spus el. Prezent la o conferinţă pe teme economice la Trento, Italia, Soros a definit situaţia gravă a euro ca o criză a datoriilor suverane, interconectată strâns cu o criză a sistemului bancar.

„O soartă similară cu cea a Americii Latine aşteaptă acum Europa. Asta este responsabilitatea pe care trebuie să o conştientizeze Germania şi celelelate state creditoare. Dar nu este niciun semn că s-ar întâmpla aşa ceva”, a afirmat miliardarul. […]

„Criza din Grecia ar putea atinge punctul culminant în toamnă. Până la acel moment, economia germană va încetini, astfel că va fi şi mai dificil decât în prezent pentru cancelarul Angela Merkel să convingă populaţia germană să accepte noi responsabilităţi în Europa. Asta creează o fereastră de trei luni”, a spus el.

„Povara şi vina” ajustării dezechilibrelor din zona euro cad în totalitate asupra statelor mai slabe de la periferia zonei euro, chair dacă statele din centrul uniunii monetare au o responsabilitate mai ridicată pentru criză.

„«Centrul» este responsabil pentru crearea unui sistem defect, de introducerea unor tratate defecte, de urmare a unor politici defecte şi de adoptarea tot timpul a unor măsuri insuficiente şi cu întârziere”, a adăugat Soros.

Miliardarul a cerut înfiinţarea unei scheme de asigurare a depozitelor la nivel european şi acces direct al băncilor la fondul de salvare al zonei euro, supraveghere financiară şi reglementări comune.

De asemenea, ar fi necesare măsuri pentru a reduce costurile de împrumut ale statelor puternic îndatorate, însă şi acestea ar avea nevoie de sprijinul Grmaniei şi al Bundesbank. Zona euro ar avea în final nevoie de o autoritate financiară care să preia o mare parte din riscurile de solvabilitate ale statelor membre, a adăugat el.

Sistemul financiar din Europa se fragmentează şi se reorganizează de-a lungul unor linii naţionale, a declarat miliardarul, evoluţie care în câţiva ani va face posibilă o dezmembrare ordonată a zonei euro.

„O destrămare a uniunii monetare mai devreme va fi aproape sigur dezordonată”, a spus el.

Autorităţile germane ar trebui să facă „un efort extraordinar” pentru a obţine în următoarele trei luni sprijinul populaţiei pentru măsurile necesare opririi actualelor trenduri, însă oficialii de la Berlin trebuie convinşi cu orice preţ să arate spirit de conducere şi să menţină Uniunea Europeană, consideră Soros.”

Dar sa vedem si o alta parere! Iata ce spune Paul Krugman in The New York Times:

Assistant Secretary, U.S. Treasury, Harry Dext...

Assistant Secretary, U.S. Treasury, Harry Dexter White (left) and John Maynard Keynes, honorary advisor to the U.K. Treasury at the inaugural meeting of the International Monetary Fund’s Board of Governors in Savannah, Georgia, U.S., March 8, 1946. (Photo credit: Wikipedia)

The Austerity Agenda

„“The boom, not the slump, is the right time for austerity.” So declared John Maynard Keynes 75 years ago, and he was right. Even if you have a long-run deficit problem — and who doesn’t? — slashing spending while the economy is deeply depressed is a self-defeating strategy, because it just deepens the depression. […]

The bad metaphor — which you’ve surely heard many times — equates the debt problems of a national economy with the debt problems of an individual family. A family that has run up too much debt, the story goes, must tighten its belt. So if Britain, as a whole, has run up too much debt — which it has, although it’s mostly private rather than public debt — shouldn’t it do the same? What’s wrong with this comparison?

English: Paul Krugman at the 2010 Brooklyn Boo...

English: Paul Krugman at the 2010 Brooklyn Book Festival. (Photo credit: Wikipedia)

The answer is that an economy is not like an indebted family. Our debt is mostly money we owe to each other; even more important, our income mostly comes from selling things to each other. Your spending is my income, and my spending is your income.

So what happens if everyone simultaneously slashes spending in an attempt to pay down debt? The answer is that everyone’s income falls — my income falls because you’re spending less, and your income falls because I’m spending less. And, as our incomes plunge, our debt problem gets worse, not better.

This isn’t a new insight. The great American economist Irving Fisher explained it all the way back in 1933, summarizing what he called “debt deflation” with the pithy slogan “the more the debtors pay, the more they owe.” Recent events, above all the austerity death spiral in Europe, have dramatically illustrated the truth of Fisher’s insight.

And there’s a clear moral to this story: When the private sector is frantically trying to pay down debt, the public sector should do the opposite, spending when the private sector can’t or won’t. By all means, let’s balance our budget once the economy has recovered — but not now. The boom, not the slump, is the right time for austerity.

As I said, this isn’t a new insight. So why have so many politicians insisted on pursuing austerity in slump? And why won’t they change course even as experience confirms the lessons of theory and history? […]

So the austerity drive in Britain isn’t really about debt and deficits at all; it’s about using deficit panic as an excuse to dismantle social programs. And this is, of course, exactly the same thing that has been happening in America.

In fairness to Britain’s conservatives, they aren’t quite as crude as their American counterparts. They don’t rail against the evils of deficits in one breath, then demand huge tax cuts for the wealthy in the next (although the Cameron government has, in fact, significantly cut the top tax rate). And, in general, they seem less determined than America’s right to aid the rich and punish the poor. Still, the direction of policy is the same — and so is the fundamental insincerity of the calls for austerity.

The big question here is whether the evident failure of austerity to produce an economic recovery will lead to a “Plan B.” Maybe. But my guess is that even if such a plan is announced, it won’t amount to much. For economic recovery was never the point; the drive for austerity was about using the crisis, not solving it. And it still is.” (subl. mea)

Din ceea ce spune Krugman, reiese foarte clar ca motivele crizei sunt, de fapt, motive politice.

Recomand citirea integrala si in original a tuturor articolelor.

Update

Mediafax

Pierre Moscovici: Grecia trebuie să adopte opţiunile care să-i permită să rămână în zona euro

Preşedintele Băncii Mondiale: Zona euro trebuie să fie gata să recapitalizeze băncile, dacă Grecia părăseşte blocul

Negriţoiu: Dacă Grecia iese din zona euro, problema va fi cine finanţează portofoliul de 5-7 mld.euro

Anunțuri

Iunie 3, 2012 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

65 comentarii »

  1. Da, si Krugman propune un lucru interesant pentru stimularea economiei: pregatire pentru invazia extraterestilor 🙂

    http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2011/08/14/paul-krugman-calls-space-aliens-attack-earth-requiring-massive-defens

    Serios, de ce il mai citezi pe clovnul asta nu stiu….

    Comentariu de Cristina | Iunie 5, 2012 | Răspunde

    • @Cristina
      Ceea ce a spus el nu e de ras, e destul de grav. El are dreptate cand afirma:

      „If we discovered that, you know, space aliens were planning to attack and we needed a massive buildup to counter the space alien threat and really inflation and budget deficits took secondary place to that, this slump would be over in 18 months. And then if we discovered, oops, we made a mistake, there aren’t any aliens, we’d be better „

      Read more: http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2011/08/14/paul-krugman-calls-space-aliens-attack-earth-requiring-massive-defens#ixzz1wxkSgucx

      Statistic vorbind, productia industriala a US a inceput sa creasca incepand din 1933 iar amplitudinea oscilatiilor ciclice ale economiei s-a redus foarte mult datorita politicilor de interventie a statului in economie, initiate de Presedintele Roosevelt. In articolul citat mai sus spune asa:

      „The money unsuccessfully thrown at the Depression prior to World War II was staggering. From 1929 to 1939, government spending tripled from $3 billion a year to $9 billion.

      And yet unemployment at the end of 1939 was still 17.2 percent.

      Not a very good advertisement for Keynesian economics, is it?”

      Pai, da! Dar somajul din US a scazut de la 25%, cat era in 1933 la 15% in 1940!! Dar cresterea economica foarte puternica a economiei americane s-a produs incepand din 1940. Punctul culminant a fost atins cam la mijlocul perioadei 1940-1945 (deci in perioada celui de-al doilea razboi mondial). Cresterea economica pe perioada ’40-’42(’43) a fost foarte puternica. Spre sfarsitul razboiului a inceput o descrestere pe o panta destul de mare, destul de abrupt. 1945-1950, cresteri mici si cu mici minusuri. Economia US a crescut din nou odata cu razboiul din Coreea, in perioada 1950-1955. Eu cred ca e foarte clar pentru cine e de buna credinta si citeste cu atentie, si urmareste cu atentie video dat in articolul citat faptul ca Paul Krugman nu sustine ca ar trebui sa mai fie un razboi, Doamne fereste! El nu a spus asta, ci dimpotriva.

      „KRUGMAN: No, there was a „Twilight Zone” episode like this in which scientists fake an alien threat in order to achieve world peace. Well, this time, we don’t need it, we need it in order to get some fiscal stimulus.”

      si in articol se chiar arata:

      „[…] so the Nobel laureate is advocating that we spend like we’re being attacked by space aliens in order to get to the level of outlays during World War II.”

      Deci ideea s-a inteles: nu e vorba ca Paul Krugman ar dori un razboi pentru rezolvarea crizei. Cred ca lucrurile sunt clare. Krugman a vrut sa arate ca aceasta criza, lasand la o parte inflatia si deficitul bugetar, se poate rezolva pozitiv si termina in 18 luni. Politica keynesiana a asigurat o stabilitate economica pe parcursul a 35 de ani – oscilatiile economice au fost mici, nu s-a mai inregistrat o criza economica de asa proportii cum a fost cea din perioada ’29-’33 (nici Criza Petrolului din anii ’70 nu a fost nici pe departe de asa proportii cu Marea Depresiune). Deci crizele economiei capitaliste au putut fi depasite, si asta e mare lucru!

      Este foarte clar ca e vorba de o disputa politica la mijloc, care genereaza puncte de vedere diferite. Pe de o parte e un lucru bun: te obliga sa gandesti! Dar pe de alta parte trebuie luate masuri pentru depasirea acestei crize, iar Krugman propune astfel de masuri. Altminteri multi ar avea de suferit de pe urma prelungirii acestei crize, care poate fi stopata. Multi oameni obisnuiti, americani dar si din Europa… Si nu numai oameni obisnuiti, dar chiar si cei bogati si foarte bogati – de aceea acestia din urma nu e bine sa intinda prea tare coarda cu criza asta. Trebuie depasit momentul si gata!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2012 | Răspunde

      • @Cristina
        Iata doua link-uri interesante:
        http://www.analysis.williamdoneil.com/great_depression_facts_figures.htm
        http://en.wikipedia.org/wiki/File:Depression_Graph.svg

        Deci atat PIB-ul cat si venitul pe cap de locuitor au crescut din 1933, de cand a venit Dl. Franklin Roosevelt la Casa Alba, in functie de Presedinte al US. De observat ca PIB-ul a inceput sa creasca abrupt de cand US a inceput reinarmarea in vederea participarii la razboi – 1940-1941!

        Spui despre Krugman ca ar fi clovn. Stii cum e? Fac si eu ca ala: clovn, clovn, dar are dreptate…!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2012

      • Partea grava este alta! Krugman propune o solutie la actuala criza, care sa nu implice razboiul. Dar s-ar putea ca sa existe in SUA cercuri interesate care sa doreasca un razboi de proportii (ca sa castige foarte mult), spre exemplu cu Iranul, in conditiile in care si Rusia, si China ar participa la un astfel de eventual conflict! Asta e lucrul ingrijorator!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 6, 2012

  2. Sint destui care spun ca criza de la marea depresie s-a prelungit din cauza lui FDR. Multi spun ca cresterea economica s-a intimplat in ciudarazboiului, nu din cauza lui.

    Nu asta era punctul. De la FDR se tot cheltuie keyneseste. SUA este in datorii de 16 trilioane de dolari. Criza prezenta exista in ciuda cheltuielilor masive. Una este sa fi atacat din afara si sa-ti construiesti aparare pentru asta, si alta este cind esti atacat din interior.

    Daca politica keynesiana aduce stabilitate in economie, cum se face ca dupa atitea trilioane cheltuite criza tot este? Masurile pe care le propune el a dus America in halul in care este. Masurile keynesiene sint implementate de la FDR, de ce este America in datorii pina in git si cu cel putin jumatate din sectorul privat sub controlul guvernului? Daca keynesianismul e asa de bun, cum se face ca este mai rau in loc ca sa fie mai bine?

    Comentariu de Cristina | Iunie 7, 2012 | Răspunde

    • @Cristina
      Dar stii ce a spus Keynes? 🙂
      El a zis asa:

      „If the economic relationships between nations are not, by one means or other, brought fairly close to the balance, then there is no set of financial arrangements that can rescue the world from the impoverishing results of chaos” – John Maynard Keynes

      Keynes nu a spus ca trebuie sa ai datorii sau sa cheltuiesti imens, etc, etc. El a spus ca, pentru ca economia sa fie in echilibru, oferta globala trebuie sa fie egala cu cererea globala.

      Insa cel mai bine explica situatia actuala insusi Krugman. El s-a referit la economia Marii Britaniei si la actuala situatie de criza. El a zis asa:

      „The bad metaphor — which you’ve surely heard many times — equates the debt problems of a national economy with the debt problems of an individual family. A family that has run up too much debt, the story goes, must tighten its belt. So if Britain, as a whole, has run up too much debt — which it has, although it’s mostly private rather than public debt — shouldn’t it do the same? What’s wrong with this comparison?

      The answer is that an economy is not like an indebted family. Our debt is mostly money we owe to each other; even more important, our income mostly comes from selling things to each other. Your spending is my income, and my spending is your income.

      So what happens if everyone simultaneously slashes spending in an attempt to pay down debt? The answer is that everyone’s income falls — my income falls because you’re spending less, and your income falls because I’m spending less. And, as our incomes plunge, our debt problem gets worse, not better.

      This isn’t a new insight. The great American economist Irving Fisher explained it all the way back in 1933, summarizing what he called “debt deflation” with the pithy slogan “the more the debtors pay, the more they owe.” Recent events, above all the austerity death spiral in Europe, have dramatically illustrated the truth of Fisher’s insight.

      And there’s a clear moral to this story: When the private sector is frantically trying to pay down debt, the public sector should do the opposite, spending when the private sector can’t or won’t. By all means, let’s balance our budget once the economy has recovered — but not now. The boom, not the slump, is the right time for austerity.”

      Cred ca e foarte clar explicat si probabil aceste fraze vor figura de acum in toate manualele de economie. Mai trebuie spus ca acea bad metaphor, la care s-a referit Krugman, este larg vehiculata in toata Europa si, bineinteles, in Romania. 🙂 Oare de ce? Ma intreb si eu… 🙂 Pentru ca cineva are interes sa vehiculeze aceasta bad metaphor, nu? 🙂 Sau poate ca provine dintr-o gandire care nu prea e deloc economica: deci tarile ce trebuie sa faca? Pai, ca-ntr-o familie, trebuie sa stranga cureaua si sa-si plateasca datoriile! Si urmeaza ce a spus marele Irving Fischer: bun, se procedeaza ca in familie, strangem cu totii cureaua, dar iata ce rezulta din afacerea asta „profitabila” : “the more the debtors pay, the more they owe”!!! 😀

      Acuma, referitor la datoria United States si la ceea ce ai zis tu:

      „De la FDR se tot cheltuie keyneseste. SUA este in datorii de 16 trilioane de dolari. Criza prezenta exista in ciuda cheltuielilor masive. Una este sa fi atacat din afara si sa-ti construiesti aparare pentru asta, si alta este cind esti atacat din interior.”

      Uite-te, te rog, aici:

      De cand a inceput oare sa creasca foarte mult si pe o panta foarte mare datoria? 😉 Ghici ghicitoarea mea! 😆

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 8, 2012 | Răspunde

      • Si foarte interesant de citit si aici:
        http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_United_States_public_debt
        si de vazut poza:

        Zice asa:

        After World War II

        The debt burden fell rapidly after the end of World War II, as the US and the rest of the world experienced a post-war economic expansion. However, growth rates in the western countries began to slow in the mid-1960s. Beginning in the mid-1970s and afterwards, U.S. government debt began to increase faster than GDP.[3][4] In 1974 Congressional Budget Act reformed budget process in order to allow Congress to challenge the president’s budget more easily and as a consequence deficit became increasingly difficult to control.[5] Debt held by the public as a share of GDP increased from its post-World War II low of 24.6% in 1974 to 26.2% in 1980.[6]

        From 1981 to 1989, nominal debt held by public nearly tripled. On the one hand, President Ronald Reagan increased military spending and lowered tax rates, while on the other hand congressional Democrats blocked attempts to reverse expansion in social welfare spending.[5][7] As a result, debt held by the public as a share of GDP increased from 26.2% in 1980 to 41% by the end of the 1980s.[6]

        Debt held by the public had risen to nearly 50% of GDP in the early 1990s, but fell to 39% of GDP by the end of the decade. The public debt burden during the presidency of Bill Clinton between 1992 and 2000, fell due in part to decreased militarily spending after Cold War, 1990, 1993 and 1997 budget deals, gridlock between White House and Congress, and increased tax revenue resulting from the Dot-com bubble.[8][9][10] The budget controls instituted in the 1990s successfully restrained fiscal action by the Congress and the President and together with economic growth contributed to the budget surpluses that materialized by the end of the decade. These surpluses led to a decline in the debt held by the public, and from fiscal years 1998 through 2001, the debt-to-GDP measure declined from about 43 percent to about 33 percent.[11]

        Debt relative to GDP rose due to recessions and policy decisions in the early 21st century. From 2000 to 2008 debt held by the public rose from 35% to 40%, and to 62% by the end of fiscal year 2010.[12] During the presidency of George W. Bush, the gross public debt increased from $5.7 trillion in January 2001 to $10.7 trillion by December 2008,[13] due in part to the Bush tax cuts and increased military spending caused by the wars in the Middle East.[14][15] Under President Barack Obama, the debt increased from $10.7 trillion in 2008 to $15.5 trillion by February 2012,[16] caused mainly by decreased tax revenue due to the late-2000s recession and stimulus spending.[15]”

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 8, 2012

      • Interesant e sa privim si acest grafic:

        Diferenta dintre venituri si cheltuieli (vorbim de US) s-a cascat foarte mult, cheltuielile depasind veniturile, de la Criza Petrolului din anii ’70, de cand s-a inceput sa nu se mai aplice teoria lui Keynes – de observat cat de mici erau diferentele in 1971!!. Interesant este urmatorul lucru: in perioada ’76-2001 veniturile erau la un nivel, totusi, ridicat in comparatie cu cel de acum (ca procent din PIB, bineinteles). Chiar s-a ajuns, dupa cum se poate constata de pe grafic, la un excedent (venituri>cheltuieli) in intervalul cuprins intre 1996 si 2001! Din 2006 veniturile au inceput sa scada foarte mult… De observat nivelul actual, foarte scazut, al veniturilor… Este adevarat ca se preconizeaza o crestere pronuntata, dar ramane de vazut. Oricum, chiar si in ceea ce se preconizeaza e de observat ca dezechilibrul, totusi, persista (diferenta mare dintre venituri si cheltuieli, cele din urma depasind nivelul veniturilor)!
        Daca economia nu va functiona cum trebuie, in continuare, deoarece nu se iau masurile care trebuie luate pentru combaterea crizei, se vor reduce veniturile… si, foarte probabil, se vor mari cheltuielile…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 8, 2012

  3. Nu este in interesul meu sa ne batem in cine aduce mai multe citate. Mai ales de pe wiki 😉 care stim ca are un bias. Are ssi multe lucruri bune, dar si multe rele care nu le publica.

    Daca sectorul public trebuie sa cheltuie asa cum spune Krugman, cum se face ca dupa 16 trilioane de dolari tot criza este?

    Ca sa cheltui bani trebuie sa-i ai in primul rind. Guvernul este pus pentru un scop si acel scop este descris clar in Constitutie. In nici un caz nu este pus ca sa cheltuie banii oamenilor pe programe sociale.

    Problema economiei este diversa. Unul din motivele pentru care este pe butuci este si pentru ca toate mecanismele sint ruinate, stimulentele sint reduse aproape la zero. Cind redistribui averile distrugi spiritul intreprinzator. Krugman si cei din tabara lui nu inteleg ca socialismul nu functioneaza nici pentru binele individului, nici pentru binele societatii.

    Aici nu este vorba despre economie, ci lupta intre 2 ideologii. Free market sau marxism. Libertate vs tiranie. Constitutia inca este legea suprema a tarii. Constitutia ofera parametrii in care guvernul are voie sa actioneze. Nimic din ceea ce spune Krugman nu este constitutional. Un om care propune marxismul si propune incalcarea Constitutiei nu este nici demn de citat, nici demn de urmat.

    Comentariu de Cristina | Iunie 8, 2012 | Răspunde

    • @Cristina
      Inteleg ce vrei sa zici! E vorba si de structura cheltuielilor. Din cate constat cheltuielile sunt facute masiv in zona de protectie sociala, Health care, s.a. Or, astfel de cheltuieli masive nu stimuleaza activitatea economica. Mai ales ca sunt facute dintr-un buget deficitar: veniturile raman in continuare mai mici decat cheltuielile. In 2011 aceste cheltuieli (per total) au depasit 24% din PIB, cel mai mare nivel din ultimii 40 de ani din US, 13,4% din PIB fiind in zona sociala, ca sa zic asa. O sa incerc sa pun niste grafice.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 9, 2012 | Răspunde

      • @Cristina
        Dar sa stii ca Krugman nu s-a referit la asemenea cheltuieli masive in astfel de zone. Daca ne uitam si pe graficele de mai jos observam ca majoritatea cheltuielilor sunt facute in zona sociala si cea militara, a apararii. Dupa parerea mea, o astfel de politica nu prea are legatura cu principalele instrumente de politica economica prin care se actioneaza asupra economiei pentru combaterea crizei, fundamentate de J.M Keynes. De asemenea, pentru ca sa poti sa combati criza trebuie sa ai o politica de investitii si creare a locurilor de munca si trebuie largite schimburile economice cu alte tari.

        Inteleg de ce vorbesti de marxism atunci cand vorbesti de democrati sau de Obama. El s-a cantonat prea mult, preponderent as zice, in zona sociala, cu cheltuieli masive in aceasta zona. Parerea mea este ca trebuia procedat altfel, fara ca aceste cheltuieli sociale sa fie neglijate. Dar e mai bine, spre exemplu, sa creezi locuri de munca decat sa cheltuiesti sume enorme pentru protectia sociala (in cazul SUA e vorba de 4,8% din PIB) cand si deficitul bugetar e mare.

        Interesant de vazut si aici:
        http://www.slideshare.net/fullscreen/cbo/charts-from-cbos-january-2012-budget-and-economic-outlook/3

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 9, 2012

      • @Cristina
        De fapt nu trebuie sa fii de stanga pentru ca sa-l sustii pe Krugman:
        http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/06/08/waiting-for-non-lefties/

        Insa inainte ca sa-l critici intreaba-te daca intr-adevar se aplica ce a zis el! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 9, 2012

      • De la FDR incoace statul cheltuie sume enorme pentru programele sociale. Fara rezultat bun pentru cei care primesc aceste ajutoare. Europa cheltuie sume enorme pentru programele sociale si totusi omul nu traieste mai bine si mai liber. Deci oricum ne-am uita la cheltuielile nelegitime ale guvernului nu arata bine. Pentru cetatean cel putin.

        Guvernul nu poate crea locuri de munca in sectorul privat. Doar poate oferi atmosfera propice pentru ca sectorul privat sa se poata extinde. De aceea puterile statului sint limitate si asa trebuie sa ramina. Altfel nu se poate inainta pentru binele oamenilor, ci doar pentru a citorva.

        Comentariu de Cristina | Iunie 9, 2012

      • Linkul spune ca oamenii nu cheltuie bani, firmele nu cheltuie, si deci economia stagneaza. Dar Krugman nu gaseste solutii la aceasta problema. De ce nu cheltuie oamenii? Din cel putin 2 motive. Jumatate nu au loc de munca, deci nu au de unde sa cheltuie. Cealalta jumatate traieste cu frica ca isi vor pierde locul de munca si deci nu se intind mai mult decit isi permit. Companiile la fel. De exemplu, sint multe reguli in Obamacare care costa o companie multi bani ca sa le aplice. Deci acea companie nu se poate extinde si deci nu poate angaja oameni. Sau tin de bani in caz de taxe marite.

        Deci ca oamenii si companiile sa cheltuie banii, statul ar trebui sa nu dea reguli si regulamente care fac sa stagneze sectorul privat.

        De exemplu, sa zicem ca statul trebuie sa cheltuie ca sa ajute economia. Pe ce zici tu, sau Krugman ca statul trebuie sa cheltuie?

        Comentariu de Cristina | Iunie 9, 2012

      • @Cristina
        Deci fii atenta ce spune teoria lui Keynes!
        Cand e vorba de criza, recesiune, in ceea ce priveste politicile fiscale, acestea trebuie sa urmareasca relansarea activitatii economice. De aceea statul trebuie sa procedeze la reducerea taxelor si impozitelor, lasand la dispozitia agentilor economici mai multe venituri, fapt ce incurajeaza consumul si investitiile, adica cererea de bunuri si servicii. Dimpotriva, in faza de boom economic, asa cum arata si Krugman, se recurge la majorarea fiscalitatii, pentru a se tempera cresterea productiei, fapt de contribuie la micsorarea veniturilor si la franarea consumului. Dar acum nu suntem in faza de boom economic!. Lucrurile trebuie sa fie clare: una e recesiunea si altceva e boom-ul economic.
        In ceea ce priveste politica cheltuielilor publice, in perioada de criza trebuie majorate cheltuielile efectuate de la bugetul de stat, fapt ce contribuie la cresterea cererii globale, la impulsionarea productiei si trecerea la faza de avant economic. In general vorbind, cheltuielile publice sunt orientate in directia achizitiilor de stat, investitiilor publice si a celor cu caracter social-cultural. Deci nu trebuie sa uitam scopul acestor cheltuieli publice (efectuate in faza de recesiune): impulsionarea productiei. Caci daca acest scop nu a fost atins, atunci n-am prea facut nimic… Deci scopul asta – impulsionarea productiei – trebuie atins. In ceea ce priveste politica monetara si de credit, cand e criza trebuie sa se reduca rata dobanzii, sa sporeasca volumul de credite si masa monetara, stimuland cererea de bunuri si investitii, majorarea volumului productiei si a gradului de ocupare a fortei de munca. De asemenea trebuie sa existe o politica de investitii si creare a locurilor de munca. Asta spune Keynes. Or, din cate pot eu sa constat in SUA, sub Obama, nu s-a procedat in felul acesta. Sau poate ca s-a aplicat, dar (cum sa zic?) partial si destul de defectuos… Deci nu s-a facut ceea ce trebuie. Pentru ca se pot face cheltuieli fara ca sa se stimuleze productia, fara sa o impulsioneze. Depinde si ce fel de cheltuieli faci. Si probabil ca asa s-a procedat si atunci nemultumirile oamenilor sunt justificate. Spre exemplu se cheltuieste 4,8% din PIB, adica 725 miliarde $ pe securitate sociala (cam de 4,5 ori PIB-ul Romaniei!!). Daca ar fi existat politici de creare de locuri de munca, aceste cheltuieli ar fi fost mult mai mici. La fel si Medicare, Medicaid si Alte cheltuieli in zona asta care (aceste alte cheltuieli) ating fabuloasa suma de 545 miliarde $ (cam de 3,4 ori PIB-ul Romaniei!!!), ceea ce inseamna 3,6% din PIB-ul US. Poti sa cheltuiesti trilioane, cat vrei, daca aceste cheltuieli nu-si ating scopul, adica nu impusioneaza productia, nu se creaza locuri de munca, etc, atunci n-ai facut nimic. Chiar si in domeniul apararii cheltuielile sunt enorme… Sunt oare si justificate sau se putea cheltui mai putin si mai eficient iar banii ramasi, economiile facute adica, puteau sa mearga tocmai acolo unde trebuie ca sa relanseze activitatea economica? Caci altminteri, daca faci cheltuieli fara sa impulsionezi productia, fara sa creezi locuri de munca, si care nu duc spre avant economic, nu faci altceva decat sa maresti foarte mult un deficit bugetar si asa mare, dar il maresti… degeaba. Cu atat mai mult cu cat veniturile la bugetul de stat sunt la un nivel scazut… Si atunci ce-ai facut? Nu reusesti sa iesi din faza de recesiune/depresiune economica – asta e rezultatul…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 9, 2012

      • Ok, lasind deoparte faptul ca statul NU ARE VOIE sa cheltuie nimic din ce nu-i permite in Constitutie, exprima mai clar, in ce domenii spune Keynes ca trebuie cheltuiti banii furati de la contribuabili???

        Comentariu de Cristina | Iunie 9, 2012

      • In primul rand ca un lucru trebuie sa fie foarte clar: problema nu se poate pune in termenii astia – „banii furati de la contribuabili”, cum ai zis tu. Nu se fura bani de la nimeni, sau ar trebui sa fie asa. Pe de alta parte e surprinzator ca faci o astfel de afirmatie cand eu am spus ca in perioada de recesiune trebuie statul trebuie sa procedeze la reducerea impozitelor si taxelor, lasand agentilor economici mai multe venituri pentru incurajarea consumului si a investitiilor – cererea de bunuri si servicii.Si atunci de unde ideea asta cu „banii furati de la contribuabili”? Inca o data, nu stiu cum procedeaza Obama, guvernul actual insa, dupa parerea mea, din cum arata structura cheltuielilor, sumele si faptul ca, asa cum aratam, ele nu si-au atins scopul, adica impulsionarea productiei si trecerea la faza de avant economic, prea bine nu procedeaza.
        Eu nu sunt nici Presedintele Fed, nici Obama, nici responsabil de politica economica a US ca sa pot sa dau un raspuns clar si complet la intrebarea ta (lasand la o parte chestia cu „banii furati”), pe ce anume ar trebui cheltuit. Aici trebuie vazut de la caz la caz, trebuie sa cunosc foarte bine situatia economica pe state, sunt multe lucruri. Probabil ca sunt inclusiv probleme ce tin de legislatia din US sau din fiecare stat in parte. Trebuie sa cunosti the whole picture, cum se spune, ca sa poti sa dai un raspuns foarte clar. Acuma ai si tu dreptate, Krugman ar trebui sa dea un raspuns foarte clar la aceasta intrebare.

        Eu pot sa-ti spun la ce ma gandesc eu. Uite, spre exemplu la General Motors. Inteleg ca a avut dificultati financiare. Nu e preluata de sectorul privat (am inteles de la tine ca e o companie de stat) probabil pentru ca sectorul privat, in actualele circumstante, nu are interes. Dar, oare, daca s-ar cheltui – si nu sume fantastice ci atat cat trebuie, si eficient – si daca ar avea un management bun, daca s-ar face un marketing bun, ca intreprinderea asta sa mearga foarte bine? Daca produsul e de buna calitate ar trebui sa se poata. Ar putea, spre exemplu, face export. Sunt piete mari, spre exemplu China, Rusia, America de Sud. Chiar si Europa, cu toate problemele economice de aici. Gandeste-te ca statul american (compania fiind de stat) ar putea sa castige de pe urma exportului. Cu cheltuielile efectuate s-ar putea, spre exemplu, diversifica productia sau s-ar putea adapta cerintelor de pe piata. Statul ar putea sa castige foarte mult. Gandeste-te ca o tara cum e China e o piata imensa, are si excedent bugetar daca stiu bine, sunt seriosi si platesc. Iar daca fac afaceri in China trebuie sa adopt sistemul politic de acolo? Evident ca nu! Dar ar putea produce si pentru piata interna. Iar dupa ce e pusa pe picioare, cum se spune, intreprinderea ar putea fi atractiva pentru sectorul privat si ar putea fi preluata de o mare firma de profil americana, respectand legea, bineinteles. In felul asta s-ar crea locuri de munca si statul ar castiga banii de care are nevoie, micsorand taxele si impozitele pentru actorii economici privati, ca sa ii stimuleze. S-ar putea face investitii de stat in infrastructura, spre exemplu in constructii, unde este nevoie de forta de munca. Lucru ce ar fi benefic pentru firmele private de constructii. Nu numai constructii de locuinte, dar si constructii de drumuri, poduri. Dar nu asa cum a fost cu Lehman Brothers – vorbesc de investii de stat. Pai, daca ai avea o firma de constructii ai castiga bine de pe urma asta. Mai ales daca statul ti-ar reduce taxele si impozitele. Ai avea mai multi bani la dispozitie spre exemplu pentru noi achizitii de echipamente, pentru ca sa angajezi personal. Ar castiga, deci, si firmele producatoare de echipamente pentru constructii! In felul asta ar castiga rapid tot lantul economic de intreprinderi producatoare si criza s-ar rezolva destul de repede. Ia gandeste-te: daca ai avea o firma producatoare de echipamente pentru constructii, ai avea cui sa vinzi! Deci sunt multe masuri prin care si statul poate sa castige si sa si stimuleze, prin politicile economice aplicate, sectorul privat.
        Uite un alt exemplu. Fantastic, dar ca sa ma exprim mai clar. Sa presupunem ca o companie mare, precum Coca-Cola, a trebuit sa-si reduca destul de mult productia din cauza lipsei de cerere (sa zicem: somajul mare). Pai, daca reduc in 2 ani somajul la jumatate e clar faptul ca va creste si consumul, iar intreprinderea, Coca-Cola in cazul acesta, castiga, pentru ca lumea cumpara! Pe cand daca nu reduc somajul, cheltuiesc pe ajutoare sociale, de somaj, dintr-un buget si asa deficitar, deci statul nu castiga nimic. Cel care primeste ajutorul social economiseste, caci se va manifesta tendinta de economisire din partea lor. Deci consumul scade. Omul cumpara mai putina Coca-Cola. Iar comapania Coca-Cola pierde. Daca pierde, trebuie sa reduca productia si sa trimita oameni in somaj. Si uite asa creste somajul. In schimb, daca s-ar proceda cum am aratat mai sus, comapania va castiga, iar somajul se va reduce. Iar daca compania castiga si e stimulata prin reducerea taxelor si impozitelor e cu totul altceva. Incepe sa mearga treaba, sa se miste bine. Nici vorba ca statul ar fura-o, cand, de fapt, ii reduce taxele si impozitele!! Creandu-se locuri de munca, stimulandu-se activitatea economica ar avea de castigat tot lantul de intreprinderi. Spre exemplu, Texas Instruments ar avea o cerere mai mare pentru produsele sale si ar putea sa vanda si sa relanseze productia.
        Insa acestea sunt doar niste exemple care nu pot fi clare si complete din motivele expuse mai sus… Am incercat insa sa exprim mai clar ideea.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 10, 2012

      • Din pacate este exact asa. Adica orice ban taxat care se Duce pe altceva decit sa plateasca pentru functiile legitime ale statului este un ban furat. Statul un are voie sa taxeze decit pentru asi indeplini functiile enumerate. Orice alt ban taxat este un ban furat.

        Deci orice ban pe care il cheltuie Statul si nu apartine autoritatii statului este un ban furat!!! Ceea ce propune Keynes si Krugman este ca sa se cheltuie bani déjà furati si sa se continue sa se Mai fure in continuare. Orice ban pe care il cheltuie Statul il fura de la sectorul privat. Deci din nou ajungem la definitia marxista.

        Ceea ce vreau sa spun este ca Statul nu are voie sa taxeze pentru a avea bani ca sa cheltuiasca pe stimulari economice. Krugman nu poate ca sa dea un raspuns clar pentru ca nu exista. Ceea ce propune el e Marxism, deci e gresit.

        General motors a avut aceleasi probleme financiare ca si ford. Ford nu a cerut bani de la stat, ci s-au restructurat, si-au revizuit managementul, marketingul, in Asa fel incit sa iasa la linia de plutire si sa aduca profit. GM nu a vrut sa faca acest lucru, au vrut sa functioneze la fel cum i-au adus in starea asta, si au zis ca vor continua pe banii furati de la contribuabili. Dar Statul a preluat controlul GM odata cu oferirea banilor. Oare nu puteau face ei cum a facut Fordul? Normal ca da. Dar au ales alta ruta. Asta nu a fost decizia sectorului privat, ca nu au vrut sa-i preia, ci a fost decizia bordului GM ca au vrut sa se vinda guvernului. Deci e vina conducatorilor GM, nu a nimanui Altul.

        Deci sint multe lucruri la mijloc, nu e chair Asa cum propune Keynes say Krugman.

        Comentariu de Cristina | Iunie 10, 2012

      • @Cristina

        Orice ban pe care il cheltuie Statul il fura de la sectorul privat.”

        Pai si atunci care ar fi solutia, sa nu se mai plateasca deloc taxe si impozite? Abordarea asta imi pare destul de extremista, ca sa zic asa, si nu pot fi de acord cu ea. Este gresit si din punct de vedere economic. Lucrurile sunt impinse la extrem intr-o astfel de abordare. Insa sa stii ca nu ar fi in folosul cuiva (cu atat mai putin a sectorului privat) ca sa nu se mai plateasca deloc taxe si impozite. Si, mai multe decat atat, a spune ca „Orice ban pe care il cheltuie Statul il fura de la sectorul privat.” este, practic, un indemn la evaziune fiscala, lucru cu care nu pot sa fiu de acord. Este o abordare nerealista, utopica care genereaza crize, in niciun caz nu le rezolva pozitiv.

        In legatura cu General Motors mie imi face impresia ca lucrurile nu sunt chiar asa de simple…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 10, 2012

      • Taxele si impozitele trebuie platite pentru a plati pentru cheltuielile legitime ale statului. Nimic Mai mult, nimic Mai putin. Aceasta aboardare nu este extremista, ci constitutionala. Orice alt ban cheltuit de stat este un ban furat!

        In legatura cu GM lucrurile sint exact atit de simple. Daca Ford a putut iesi din impas fara banii contribuabilior, tot Asa putea si GM sau Chrysler. Dar au vrut sa prezerve o practica neprofitabila pentru companie, si profitabila Numai pentru sindicalisti.

        Comentariu de Cristina | Iunie 11, 2012

      • @Cristina
        Da… Dar e o chestie care, sincer sa fiu, ma deranjeaza la liberalismul actual. Observ chestia si pe la liberalii nostri, de pe malurile Dambovitei. Deci nu numai cei de pe malul Potomacului au astfel de vederi. Ma deranjeaza tocmai aceasta gandire strict fiscala pe care vad ca o adopta, cu o dezinvoltura demna de o cauza mai buna, tot liberalismul de pe intreg mapamondul. Pentru voi totul se traduce si se rezuma, si se reduce la un singur lucru: nivelul taxelor si al impozitelor. Care trebuie, bineinteles, sa fie cat mai mici posibil. Treaba asta – cat de mari trebuie sa fie taxele si impozitele – e o discutie de cand lumea, cred. Iar un raspuns la intrebarea asta nu s-a dat nici pana in zilele noastre. Intotdeauna taxele si impozitele, de-alungul Istoriei au variat: ba au fost mari, ba mici, etc, etc. Parerea mea, o stii. E cea a lui Keynes, desigur. Si eu consider ca taxele si impozitele trebuie micsorate in vremuri de drepresiune economica si marite in perioade de boom economic. Insa nu sunt, totusi, adeptul unor taxe foarte mari, care sa-l stoarca de bani pe contribuabil, sa-l impovareze pe contribuabil. Insa, revenind la ce spuneam mai sus, ma deranjeaza aceasta gandire ingusta si rigida, care reduce totul, inclusiv economia, la fiscalitate. Pe de alta parte tu mi-ai zis mie sa exprim mai clar un lucru, dar tu nu te exprimi, ca sa zic asa, prea clar. Spre exemplu: una este fiscalitatea (pe care, desigur, nimeni din lumea asta nu o doreste a fi apasatoare, grea) si alta banii pe care ii cheltuie statul. Ai zis asa:

        „Orice alt ban cheltuit de stat este un ban furat! „

        Furat de la contribuabil, eu asa inteleg. Altminteri nu prea ar avea sens…Nu intotdeauna e asa. Ca poate fi si asa, asta e alta treaba. Insa lucrurile sunt mai complicate. Gandeste-te numai la tiparirea de bani – pentru a evita criza baneasca, sau la imprumuturile pe care le face un stat, pentru a rezolva alte probleme.

        In legatura cu GM, vad ca aceasta mare companie s-a intors pe profit in 2011!! 🙂 . Deci treburile incepe sa mearga spre bine. Ea a fost in reorganizare, din cate am inteles, conform Chapter 11, Title 11, United States Code. Deci care e problema? Iar daca a inceput sa mearga pe profit, cu atat mai bine! Inteleg ca e listata si la Bursa din New York. Vad ca s-au orientat catre pietele din Asia – Coreea de Sud, China. Vad ca sunt prezenti si in Europa. Dar sunt si branduri care se vand cam peste tot. E o companie mare, multe branduri. Eu inteleg…
        Cristina, eu pe tine nu te inteleg. Cum e posibil sa vorbesti asa despre General Motors? Adica tu ai fi vrut sa fie lasata de izbeliste?? In loc sa te mandresti cu o asa frumoasa si veche companie si sa tii la ea – doar e mandretea Detroitului – macar asa, dintr-un patriotism local. Uite-te si tu ce mandrete de companie:

        http://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors
        Zau, Cristina, SUA are noroc de faptul ca nu e condusa de un conducator ca tine – lumea a treia ar ajunge!! 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 12, 2012

      • Si eu sint de acord ca in anumite situatii taxele sa fie marite sau micsorate, pentru ca functiile legitime ale statului variaza in cheltuieli. Normal ca pe timp de pace nu se pot propune taxe mari pentru a plati armata si armamentul. Normal ca nu mai este nevoie sa se taxeze excesiv pentru drumuri si oficii postale daca drumurile sint reparate si mentinute in stare buna sau exista oficii postale la fiecare 10 km, de exemplu. Da, stiu parerea ta. Esti de acord cu marxismul. Ceea ce nu inteleg eu este de ce.

        Statul nu are voie sa imprumute bani de la alte tari pentru a rezolva probleme care nu sint autorizate de Constitutie. Daca imprumuta pentru functii legitime sint de acord ca taxele sa fie de asa natura incit sa fie platite inapoi. Daca statul taxeaza contribuabilii pentru ca sa plateasca pentru programe sociale, acela este furt. Pentru ca functia statului nu este ca sa fure de la unii si sa dea la altii. Aia e marxism. Daca unora nu le plac legile, atunci sa schimbe Constitutia.

        Cit despre GM, a aplicat pentru Chapter 11 DUPA ce a furat banii contribuabililor. Ford a trevut la Chapter 11 imediat, fara banii contribuabililor. GM a crezut ca scapa de bankruptcy cu banii luati, dar pina la urma tot a trebuit sa faca acest lucru. Deci GM si Chrysler au ajunt tot acolo unde a fost si Ford, cu singura schimbare ca statul e cel care e in control. Nu poti spune ca o companie a facut profit pina nu-si achita datoriile.

        Nu, nu as fi vrut sa fie lasata de izbeliste, ci sa aplice legile deja existente date de stat privind falimentul. Sa faca ceea ce a facut compania Ford si multe alte companii, fara sa ia bani furati de la contribuabili.

        Comentariu de Cristina | Iunie 12, 2012

      • @Cristina
        Eu nu am spus ca sunt de acord cu marxismul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 12, 2012

      • Ai spus: Parerea mea, o stii. E cea a lui Keynes, desigur. Adica statul sa cheltuie bani furati de la contribuabili. Sa ia de la unii si sa dea la altii. Marxism.

        Comentariu de Cristina | Iunie 12, 2012

      • Spun bani furati de la contribuabili, pentru ca nu cred ca Keynes a propus ca sa se cheltuie mai multi bani pe armata, pe drumuri, oficii postale, pentru a face legi privind naturalizarea si falientul, pentru a acorda brevete, pentru a pedepsi pirateria, pentru a primi ministrii de externe, sau pentru nominalizarea ambasadorilor sau a altor oficiali guvernamentali, nu-i asa?

        Comentariu de Cristina | Iunie 12, 2012

  4. Sa vedem graficele!

    sursa: http://www.cbo.gov/

    Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 9, 2012 | Răspunde

    • Hai sa luam o sectiune si sa o analizam: The Breakdown of Mandatory spending in 2011:

      – Health care- $856B – neconstitutional

      – Social Security – $725B – neconstitutional

      – Income security – $404B – neconstitutional

      – Federal civilian and military retirement – $144B – $89B din ei neconstitutional

      Nu stiu ce este in cei „other” $20B, dar sa ii lasam deoparte. Pina acum, $2,074B bani cheltuiti neconstitutional. Banii astia sint bani furati de la contribuabili, pentru ca nici una din aceste cheltuieli nu sint prevazute de Constitutie. Bani care baga America in datorii imense. Cum atunci sa nu se intimple crize economice??

      Comentariu de Cristina | Iunie 12, 2012 | Răspunde

      • @Cristina
        Da, inteleg: pe tine te intereseaza chestiunea juridica (daca aceste cheltuieli sunt sau nu constitutionale) si iti exprimi parerea in privinta asta. Sigur, in acest sens e de inteles si concluzia ta: „Bani care baga America in datorii imense. Cum atunci sa nu se intimple crize economice??”. But this is not the point here!. Am vazut ca a existat o dezbatere in USA despre problema asta: cat de constituionale ar fi aceste cheltuieli, aceste programe, cum ar fi spre exemplu Obamacare, care intre altele fie vorba, au un aer paternalist evident. De asemenea problema poate fi pusa intr-un context mai larg pentru ca trebuie sa privim si la ce se intampla in Europa – criza asta e globala. Daca ar fi fost numai in US, atunci ar fi fost o criza locala. Ca e important pentru Europa si nu numai ce se intampla in US, este, desigur, cu totul altceva.
        Chestiunea e alta, si anume sa rezolvi pozitiv problema crizei.
        Zici de datorii, dar uite ce se intampla in Europa. Au venit la Putere partidele de dreapta (Partidul Popular European – PPE – de esenta conservatoare) care a tot vorbit de reducerea deficitului bugetar, de reducerea cheltuielilor, etc. Bazandu-se pe o politica de auteritate bugetara, cheltuielile nu numai ca au scazut, ele au crescut si datoria publica s-a marit!!!! Uite-te la Romania, care avea o datorie publica foarte mica si care a ajuns sa aiba in prezent o datorie publica de vreo 35% din PIB, fara sa se vada vreo imbunatatire a situatiei economice. Ei au mers pe ideea ca reducerea deficitului bugetar printr-o politica de austeritate bugetara va conduce la cresterea increderii investitorilor in piata si la cresterea competitivitatii. Nimic din toate acestea nu se intampla. Ca sa intelegem bine de ce trebuie aplicata politica de austeritate bugetara si de reducere a cheltuielilor, trebuie sa privim aici:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Consensus
        Cu toate acestea rezultatele sunt sub asteptari.
        Deci chestiunea este ca, nu numai cheltuielile pe care le face Obama, dar intreaga politica economica ce se duce pe plan international, si care merge pe linia Consensului de la Washington, nu poate sa atinga acest deziderat: rezolvarea problemei crizei economice si financiare. Dimpotriva, asa cum arata situatia actuala din Europa, aceasta criza se agraveaza. Repet, nu e vorba numai de USA. Si este afectata negativ de criza nu numai UE.
        Or, gandeste-te acum ca Paul Krugman, un mare economist, un laureat al Premiului Nobel pentru Economie, spune ca toata aceasta problema a crizei se poate rezolva in 18 luni!!! El nu a detailat pentru public cum se poate face treaba asta, dar a facut trimitere intr-unul din editorialele sale din The New York Times, la o carte a sa. Se presupune, desigur, ca el a si discutat cu factorii de decizie, cu cei responsabili de politica economica a US si poate si cu cei din Europa, de la UE. Semnale de alarma le-a tras si Stiglitz si a aratat la randul sau ca directia actuala e una gresita. De unde ar rezulta ca nu se vrea (din partea factorilor politci) o depasire rapida a acestei situatii de criza.
        Chestiunea e ca, indiferent de cheltuielile pe care le-a facut (sau le face) regimul Obama, actuala linie politica pe care se merge (nu numai in US, dar si in Europa) nu face altceva decat sa rateze startul avantului economic. Chiar daca cheltuielile facute de Obama ar fi strict constitutionale, „curat constitutionale”, cum ar spune marele Caragiale. Iar in momentul de fata – anul 2012 – s-a ratat din nou startul avantului economic, care ar fi insemnat iesirea din criza. Nu numai in SUA, dar si in Europa.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 12, 2012

      • Criza este din cauza implicarii neconstitutionale a guvernului. Vrei sa rezolvi criza? Scoate guvernul din sectorul privat. Aici nu este vorba numai despre cheltuieli legitime, probleme financiare de datorii mari sau mici, ci si de legile care se dau. De exemplu sa zicem ca guvernul este atit de auster, nu mai cheltuie un leu, pe nimic. Toti banii care vin la buget sint pusi la cec. In schimb, investitorii care vor sa investeasca in companii se lovesc de un zid de reguli. Sa zicem ca vreau sa-mi deschid o firma de facut becuri. Guvernul imi impune cit de mare sa fie cladirea, ce fel de masinarii sa folosesc, ce fel de becuri sa fabric, citi oameni sa angajez si toti sa faca parte dintr-un sindicat, imi impune sa le platesc asigurarea medicala 100% fara nici o contributie din partea angajatului, sa le asigur pensie, sa le dau 2 luni vacanta, sa le dau 2 ani concediu maternitate la mame, sa le platesc facultatea copiilor angajatilor, etc, you get the idea.

        In acest caz, guvernul nu a cheltuit nici un ban, dar se pare ca regulamentele impuse nu ma ajuta sa pun compania pe picioare, sa ofer locuri de munca si sa fac banul sa circule. Cine s-ar apuca astfel sa deschida o fabrica? Nimeni.

        Obama deja a cheltuit un stimulus de un trillion de dolari. Conform Krugman, dupa 18 luni criza trebuia rezolvata. Cum se face ca e mai rau decit inainte de stimulus? Guvernul nu poate cheltui bani pentru a produce ceva, aceasta este treaba sectorului privat. Orice ban furat de la sectorul privat este un ban mai putin folosit pentru investirea lui, ceea ce face cu adevarat ca economia sa se refaca.

        Comentariu de Cristina | Iunie 12, 2012

      • @Cristina
        Chiar asa e acolo la voi: guvernul iti impune cat de mare sa fie cladirea…?

        Da, asta spuneam si eu intr-un anumit fel: depinde cum se implica guvernul si ce fel de cheltuieli face. Eu am aratat mai sus, daca ai fost atenta si ai citit, cum ar trebui sa se implice statul din punctul de vedere al Teoriei lui Keynes. Am aratat ca regimul Obama a facut multe cheltuieli in zona sociala, in domeniul militar, sume exorbitante, dar nu a rezolvat problema. Adica, spuneam eu, cheltuielile nu si-au atins scopul: nu au rezolvat pozitiv nici problema crizei, nu a scazut semnificativ nici somajul, etc. Deci problema nu e sa cheltuiesti ci cum si pe ce cheltuiesti, si in ce scop. Ca se implica, bun, se implica, problema e si cum se implica. De aceea si spuneam ca Obama nu a aplicat ceea ce a spus Keynes, iar Krugman s-a referit la situatia actuala – adica la faptul ca nu se face ceea ce trebuie pentru rezolvarea pozitiva a situatiei de criza, nu numai in America dar si in Europa!!! Si nu numai Krugman, dar observa ca si Stiglitz a semnalat lucrul acesta. Or, asta e un lucru cat se poate de grav.
        Ceea ce a facut Obama nu are legatura cu chestiunea economica. As dori sa fiu bine inteles… El aplica un program politic. Asa cum, spre exemplu, in Europa, Tratatul de guvernanta fiscala nu are legatura cu economia (sper sa fiu bine inteles), adica strict cu chestiunile economice de ordin tehnic, ci este mai degraba un Tratat politic. El exprima o viziune politica, cea a fortei politice dominante din Europa – PPE, exprima o viziune conservatoare din punct de vedere politic, aplicata in plan economic. Adoptarea acestui Tratat de catre Senat si Camera Deputatilor s-a facut tot din ratiuni politice. Ca acuma „Ponta semnalează că ar prefera abandonarea acestuia şi a constrângerilor asociate – deficit structural de maximum 0,5%, sancţiuni din partea Comisiei etc – dacă şi François Hollande o va face, o idee mai veche a lui Adrian Năstase – şi invocarea „creşterii” prin care se înţelege stimularea consumului intern prin creşterea cheltuielilor guvernamentale pe seama majorării deficitelor.” – mai multe aici. De aceea chestiunea aceasta a crizei trebuie privita din punct de vedere politic. Cand o forta politica vine la Putere ea va cauta sa-si exprime ideologia sa si conceptele sale si, drept consecinta, va cauta sa impuna in societate programul sau politic. Asta nu inseamna ca si face ceea ce trebuie pentru a rezolva o criza economica si financiara. Spre exemplu, iata, referindu-ne la socialisti, este indoielnic daca o fiscalitate foarte ridicata, asa cum propune Hollande pentru Franta, ar fi o solutie buna la situatia aceasta de criza… Poate fi vorba si de lider, doar s-a vorbit, spre exemplu, de doctrina Carter, Eisenhower, Bush, etc, si mai recent de doctrina Obama. Aici e vorba de viziunea lui, a liderului asupra unor probleme (si nu neaparat legate numai de securitatea nationala, aparare, etc).
        Interesant este ca Tratatul de guvernanta fiscala nu a fost semnat de Marea Britanie si Cehia. Dar, dupa cum usor se poate constata, el a fost ratificat de multe state si nu se observa o imbunatatire a situatiei economice in Europa… Si atunci cand un mare economist, laureat al Premiului Nobel pentru Economie, Joseph Stiglitz, avertizeaza ca „Ţările din zona euro au semnat un pact de sinucidere colectivă, pariind pe economisirea mijloacelor bugetare. Acest lucru va duce la colapsul economiilor lor , nu se poate sa nu-ti dea de gandit, mai ales cand se confirma: recesiunea a inceput din nou!

        Sa ne uitam si pe raportul pe care ni-l ofera FMI pentru Zona Euro si Uniunea Europeana, pentru perioada 2007-2017. Sa luam Zona Euro: se observa clar ca in perioada 2011-2012 sunt scaderi de PIB, cresteri ale somajului, precum si cresteri ale datoriei publice!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 13, 2012

      • Nu mi-ai aratat clar, sau nu am inteles eu. Cum propune Keynes ca sa fie cheltuiti banii? Propune el ca sa fie cheltuiti pe mai mult armament si armata? Citi ambasadori poti angaja? Citi politisti si pompieri poti angaja in asa fel incit economia sa se redreseze? Sau vrei sa spui ca Keynes propune ca statul sa taxeze dincolo de functiile legitime si sa redistribuie acei bani?? Adica sa fure de la sectorul privat? Banul acela furat este banul care putea fi investit. Deci spune-mi cum poate Keynes si Krugman sa spuna ca anumite cheltuieli redreseaza economia? Ce fel de cheltuieli si pe ce bani? Cu ce autoritate?

        Comentariu de Cristina | Iunie 13, 2012

      • @Cristina
        Ma pui in situatia de a da copy-paste la ceea ce am spus mai sus. Eu am zis asa, referitor la perioada de criza:

        „In general vorbind, cheltuielile publice sunt orientate in directia achizitiilor de stat, investitiilor publice si a celor cu caracter social-cultural. Deci nu trebuie sa uitam scopul acestor cheltuieli publice (efectuate in faza de recesiune): impulsionarea productiei. Caci daca acest scop nu a fost atins, atunci n-am prea facut nimic… Deci scopul asta – impulsionarea productiei – trebuie atins.”

        Si de asemenea am mai spus:

        „Eu nu sunt nici Presedintele Fed, nici Obama, nici responsabil de politica economica a US ca sa pot sa dau un raspuns clar si complet la intrebarea ta (lasand la o parte chestia cu “banii furati”), pe ce anume ar trebui cheltuit. Aici trebuie vazut de la caz la caz, trebuie sa cunosc foarte bine situatia economica pe state, sunt multe lucruri. Probabil ca sunt inclusiv probleme ce tin de legislatia din US sau din fiecare stat in parte. Trebuie sa cunosti the whole picture, cum se spune, ca sa poti sa dai un raspuns foarte clar.”

        Cred ca iti dai seama ca eu nu pot sa detaliez pentru ca trebuie sa cunosti in amanunt situatia reala. De aceea eu m-am exprimat la modul general. Nu am cum sa cunosc situatia economica reala, the whole picture.

        Insa ceea ce trebuie inteles bine e urmatorul lucru, si anume ceea ce a aratat Stiglitz: prabusirea unei piete libere este regula, nu exceptia! Daca reusim sa intelegem lucrul asta eu cred ca am inteles totul, ca sa zic asa. Dupa parerea mea, prabusirea pietei e sinonima cu criza, e un alt fel de a spune ca e vorba de o criza. Desigur, crize economice au mai fost; noi le dorim scurte si de mica intensitate pentru a putea fi usor depasite. Dar, din pacate, iata ca nu se intampla intotdeauna asa… Tocmai asta e problema! De ce este o regula? Datorita imperfectiunilor pietei, lipsei de informatii pe care o are cel ce joaca pe piata si datorita externalitatilor . Aici e foarte interesant ce spunea Stiglitz :

        Whenever there are „externalities”—where the actions of an individual have impacts on others for which they do not pay or for which they are not compensated—markets will not work well. But recent research has shown that these externalities are pervasive, whenever there is imperfect information or imperfect risk markets—that is always. The real debate today is about finding the right balance between the market and government. Both are needed. They can each complement each other. This balance will differ from time to time and place to place. (subl. mea)

        Desigur, speculatiile despre un anumit, hai sa-i zic asa, „socialism” (am pus in ghilimele) nu puteau sa lipseasca. Dar, dupa parerea mea, ar trebui sa intelegem bine fenomenul pentru a putea gasi cai eficiente de combatere a unei crize economice, care altfel se agraveaza. Iar situatia actuala confirma, din pacate, acest lucru…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 13, 2012

      • Deci Keynes si Krugman propun cheltuieli pe banii furati de la contribuabili. Asta este problema pe care o am cu o astfel de actiune. Keynes, ca si Krugman, ia de la unii ca sa dea la altii. Din pacate, eu nu vad cum se poate redresa astfel economia, atunci cind mecanismele si incentivele care fac ca sa mearga bine o economie sint atacate.

        Adica nu vad cum poate o economie sa mearga bine atunci cind statul imi fura banii mei ca sa ti dea tie. In primul rind eu am bani pentru am stiut cum sa-i fac, am produs ceva cautat pe piata, deci stiu sa investesc in a face mai multi. Apoi, tu nu ai bani pentru ca fie ca esti lenes, fie nu poti munci, fie ti-ai cheltuit banii pe prostii, intr-un cuvint – neproductiv – si deci banii luati de la mine si dati tie nu va ajuta economia mare lucru.

        Ceea ce propune Keynes si Krugman este un lucru marxist/socialist, iar socialismul nu a functionat niciodata pentru ca nu tine cont de natura omului. Nu trebuie sa sti situatia dintr-o tara ca sa aplici o teorie care se spune ca funtioneaza universal. De aceea am intrebat in ce domenii zice Keynes/Krugman ca trebuie folositi banii furat. Orice domeniu ar fi ala, daca nu este un domeniu legitim, implicarea statului in sectorul privat, va distruge sectorul privat, care este motorul economiei.

        Deci ceea ce propun ei este o idee utopica, nu poate fi realizabila.

        Comentariu de Cristina | Iunie 13, 2012

      • @Cristina
        Te grabesti tragand astfel de concluzii… Dar daca se va agrava, Doamne fereste, criza ai sa vezi cum o sa fie…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 13, 2012

      • Daca se va agrava, criza o sa se simta tare rau. Dar nici ce propun marxistii nu ajuta. Dimpotriva, cred ca se va inrautati mai repede.

        Comentariu de Cristina | Iunie 13, 2012

      • @Cristina
        Eu asta si spuneam: sectorul privat trebuie stimulat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2012

      • @Cristina
        Zici ca:

        „Dar nici ce propun marxistii nu ajuta. Dimpotriva, cred ca se va inrautati mai repede.”

        Eu nu cred ca trebuie sa abuzam de termenul asta: marxism – marxisti. Aici nu e vorba de marxism si cred ca nimeni nu vrea sa dispara sectorul privat si libertatea economica.
        Dar uite-te in Europa. Am vorbit de faptul ca forta politica principala, conducatoare in Europa e PPE, de dreapta, de acelasi gen cu Partidul Republican din SUA. Si nu au reusit din 2007 incoace sa rezolve problema crizei. Dimpotriva. Am vorbit de Tratatul de guvernanta fiscala, de expresie conservatoare, de dreapta si, dupa cum se vede situatia nu se imbunatateste. Tocmai asta e problema… Si e vorba tocmai de sectorul privat care sufera, de oamenii care lucreaza in sectorul privat. Au avut de suferit si cei care lucreaza la stat, e adevarat. Dar sectorul privat a fost lovit tare de aceasta criza, si doar e sectorul productiv, iar partidele astea conservatoare, care-si spun de dreapta, nu au reusit sa rezolve problema. Am aratat si scaderile de PIB inregistrate in Europa in perioada 2011-2012.
        Te rog citeste bine ce am spus despre Teoria lui Keynes si la cum trebuie aplicata pe vreme de criza economica. Dau din nou un copy-paste la ceea ce am spus mai sus:

        „De aceea statul trebuie sa procedeze la reducerea taxelor si impozitelor, lasand la dispozitia agentilor economici mai multe venituri, fapt ce incurajeaza consumul si investitiile, adica cererea de bunuri si servicii. Dimpotriva, in faza de boom economic, asa cum arata si Krugman, se recurge la majorarea fiscalitatii, pentru a se tempera cresterea productiei, fapt de contribuie la micsorarea veniturilor si la franarea consumului. Dar acum nu suntem in faza de boom economic!. Lucrurile trebuie sa fie clare: una e recesiunea si altceva e boom-ul economic.”

        Iar in faza de boom, adica de avant economic puternic trebuie procedat la majorarea fiscalitatii pentru temperarea productiei, pentru a se evita criza de supraproductie. Insa noi nu suntem acum in perioada de boom.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2012

      • Cum sa nu! Democratii vor ca sectorul privat sa dispara! Altfel de ce dau legile pe care le dau?

        Eu nu vorbesc aici despre partide politice, ci despre ideologii: libertate vs tiranie, conservatori vs marxisti. Spune-mi care partid politic din Europa a promovat taxarea contribuabililor doar pentru a plati pentru functiile legitime ale statului? Care partid care a venit la putere a spus ca nu mai fura banii pentru a plati pentru programele sociale?? Intelegi diferenta? Nu conteaza cum se numeste partidul, sau daca cheltuie mai mult sau mai putin, nimic nu se va rezolva atita timp cit statul fura banii unora ca sa-i dea altora!!

        Normal ca sectorul privat din Europa sufera!! Doar este taxat ca sa tina in spate toti bugetarii si lenesii care nu produc nimic!! Cum propune Krugman sa se faca majorarea fiscalitatii? Prin marxism?

        Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2012

      • @Cristina
        Pai, nu conteaza cum se numeste, dar ia sa vina la Putere Partidul Republican si sa se dovedeasca a fi mai marxist decat Obama!!

        Nu, nu din cauza asta nu functioneaza sectorul privat, ca ar fi „taxat pentru ca sa tina in spate toti bugetarii si lenesii care nu produc nimic”. Sigur nu asta e cauza. Uite-te in Romania: in comparatie cu alte tari europene, la noi fiscalitatea e foarte mica. E cota unica de 16%, una din cele mai mici din Europa. Ajutorul de somaj omul si-l plateste din salariu, ca si pensia! Asigurarile de sanatate, la fel. Exista si un sistem de pensii private, adica societati private (nu statul) care se ocupa de asa ceva, cred ca stii. Si cu toate acestea nu merge treaba. Nici sectorul privat nu merge bine. De asemenea multi din sectorul de stat au fost disponibilizati, au fost reduceri de salarii si pensii. Daca e sa ne luam dupa teoria ta, ar fi trebuit ca sectorul privat sa mearga mai bine. Dimpotriva! Falimentele si creditele neperformante au crescut. S-a introdus un nou Cod al Muncii care se vroia a fi favorabil sectorului privat: consecintele au fost catastrofale!! Exact la fel s-a petrecut si in Franta unde a fost adoptat un Cod al Muncii similar celui de la noi. Nimic nu s-a imbunatatit!! Nimic!! Masurile acestea de reducere a deficutului bugetar, a cheltuielilor publice au fost luate in toata Europa. Or, acestea, ideologic vorbind, sunt masuri conservatoare, care apartin dreptei conservatoare. In Franta, deci o tara dezvoltata, nu vorbesc de Romania, efectul acestor masuri de dreapta a fost ca, indata ce s-au luat, a si inceput declinul productiei industriale. Nu mai vorbesc in Marea Britanie unde declinul economic s-a manifestat si se manifesta in continuare, cu toate masurile de austeritate luate de guvernul Cameron.
        Ideea e urmatoarea: ca sectorul privat sa fie mai putin taxat, atunci statul trebuie sa-si reduca cheltuielile – asta e ideea austeritatii, nu? Pentru ca reducerea cheltuielilor statului inseamna o taxare mai moderata, ca sa zic asa, a sectroului privat, adica il taxeaza si impoziteaza mai putin. Si, cu toate acestea, cu toate aceste masuri sectorul privat este, in continuare cel care sufera cel mai puternic, iar declinul e evident! Nu ma refer aici la someri, la chestiunea sociala a lucrurilor, ci, strict, la sectorul privat care este foarte expus falimentului in continuare. Iar creditul neperformant creste!! Iar cel care vrea sa se apuce de ceva, pe cont propriu, si care are nevoie de creditare, este foarte expus falimentului si poate sa ajunga sa fie inglodat in niste datorii pe care sa nu le mai poata plati niciodata.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2012

    • Ok, multumesc!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2012 | Răspunde

    • Articolul arata de ce si cum se poate prabusi o piata. Vorbeste despre imperfectiunile pietei:

      „General Motors, Chrysler, and Ford were in serious trouble well before the recession started. Decades of mistakes by both unions and management had saddled the firms with massive debts, unsustainable labor costs, product-quality problems, and an overgrown dealer network. Yet Ford mortgaged its assets, began to restructure in 2007, and did not need a bailout. The recession brought these problems to a head at GM and Chrysler. As consumers cut back on discretionary purchases—like cars—both firms ran out of money. To become profitable again the automakers needed to restructure through bankruptcy, removing obligations they could no longer afford.” (subl. mea)

      Dar, desigur, nu epuizeaza exhaustiv subiectul…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2012 | Răspunde

      • Da, de cind Henry Ford a facut masinile pe banda rulanta a scos din business pe cei care potcoveau caii. Acea piata s-a prabusit. Daca o companie produce ceva care nu se cere pe piata, daca nu isi face bine socotelile, daca face greseli peste greseli, e bine ca se prabuseste. Asa invata din greseli si poate reveni cu un produs mai puternic. In situatia de fata, daca o companie stie ca v-a fi ajutata de guvern, crezi ca-si bate capul ca sa-si tina contul din banca la linia de plutire? Ma indoiesc.

        Articolul nu era menit sa epuizeze subiectul, ci sa intelegi scopul bailout-ului. Nu a fost ca sa salveze investitiile sau locurile de munca ale oamenilor. Bailout-ul a fost payback celor de la sindicat, care au luptat mult pentru alegerea lui.

        Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2012

      • @Cristina
        Asta e si ideea, cel putin asa vad eu lucrurile: sa vina cu un produs mai puternic.

        „In situatia de fata, daca o companie stie ca v-a fi ajutata de guvern, crezi ca-si bate capul ca sa-si tina contul din banca la linia de plutire?”

        Trebuie! Si ca dovada ca GM a inregistrat profit in 2011. De fapt ceea ce s-a intamplat, situatia cu GM, Ford, Chrysler este clasica pe vreme de criza economica: firmele de constructii, de masini si utilaje sau de automobile sunt deosebit de vulnerabile.
        Spre exemplu la Chrysler: scaderea vanzarilor s-a inregistrat din 2006, dar scaderea masiva a vanzarilor s-a inregistrat in 2008 si 2009. Este adevarat ca si inainte de 2006 s-au inregistrat scaderi ale vanzarilor, dar ele au fost mici. Se impunea, e adevarat, o analiza inca de mai demult. Eu nu am spus ca nu s-au facut greseli. Insa ceea ce s-a intamplat in 2008 si 2009 a fost de o cu totul alta natura.

        Insa apropo de intrebarea ta: Chrysler a fost si este privata: de ce nu si-au batut capul de mai inainte de criza sa imbunatateasca si sa creasca cresterea vanzarilor? Erau scaderi mici in comparatie cu 2008 si 2009, dar pe termen lung compania pierdea. Insa inainte de 2006, in 2000, 2001, 2002, 2003 era privata: de ce nu si-a batut capul sa imbunatateasca vanzarile? De aceea statul trebuie sa se implice! Atunci cand trebuie, bineinteles. In 2008 scaderea a fost de 10 ori mai mare decat in 2007, a continuat sa se mareasca in 2009. Este clasic pentru o perioada de criza economica. Dar vad ca acum lucrurile s-au redresat si merg spre bine. Ca si la GM de altfel.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2012

  5. @Cristina
    Eu asta si spuneam: sectorul privat trebuie stimulat.
    – sectorul privat nu poate fi stimulat daca este taxat si reglementat pina la singe. Propunerea lui Keynes si Krugman nu stimuleaza sectorul privat.

    Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2012 | Răspunde

    • A! Ceea ce propun conservatorii „stimuleaza” (cu ghilimelele de rigoare ca altfel nu se poate! 😛 ), n-asa ? 😀

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2012 | Răspunde

      • Da, ceea ce propun conservatorii, sa se revina la Constitutie, guvernul sa isi revina la puterile enumerate, va stimula economia. Dupa 100 de ani de socialism progresiv, stimularea nu se poate face intr-un an, ar trebui zeci de ani ca sa se repare stricaciunile facute de marxisti.

        Tu vrei ca daca vine un partid la putere sa redreseze economia in 2 zile. Sint multe regulamente care trebuie date pe termen lung ca sa se vada o imbunatatire. Dupa ce Reagan a semnat niste legi, rezultatul s-a vazut pina in vremea lui Clinton. Bush 41 si Clinton au profitat de boom-ul economic datorita legilor date de Reagan. O economie e mult mai complicata ca sa poata fie redresata in citeva luni. Se poate incepe, intr-adevar, si poate sa dea confidenta investitorilor, dar nu se poate numi redresata.

        Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2012

  6. Nu conteaza ca in Romania taxarea e de 16%. Asta este numai pe venit. Statul insa obliga o firma sa plateasca mult mai multe taxe. Si noi am vrut sa ne deschidem o firma si am vazut cite piedici si cite reguli si taxe trebuiau platite. Stii ce am facut? Am renuntat. Ca mic proprietar esti inghitit de birocratia si mita cu care te infrunti. Iti trebuie imprumuturi imense ca sa pornesti o companie, pe care nu sti daca ai cu ce sa platesti inapoi.

    Apoi este problema programelor sociale. Statul cheltuie sume fabuloase cu aceste programe marxiste. In America nu se mai moare ca nu exista ajutor de inmormintare, alocatie la copii, concedii de maternitate, etc. America a mers bine atunci cind nu a avut programe sociale. In momentul in care a inceput sa copieze Europa, cu taxarea pentru pensii, pentru sistem medical la saraci si batrini, pentru educatie, etc. Cu cit va copia Europa, cu atit America va cobori in groapa. Nu numai Franta, uita-te la toata Europa, programele sociale ii maninca economia.

    Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2012 | Răspunde

  7. Nu crede totate prostiile spuse de marxisti. Gasesti o multime de articole care arata ca nu-i chiar asa. De exemplu:

    http://news.investors.com/article/609777/201204301847/general-motors-not-really-repaying-taxpayer-bailout.htm

    Comentariu de Cristina | Iunie 14, 2012 | Răspunde

    • Eu am tratat problema din punct de vedere economic, nu dintr-un punct de vedere marxist.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 14, 2012 | Răspunde

      • Economia se trateaza din 2 punte: piata libera sau cu ideologie marxista. Nu exista cale de mijloc. Tu vrei redistribuirea averilor. Asa vrea Keynes, asa vrea Krugman. Asa cum am spus, asta este o utopie, nu rezolva nimic.

        Comentariu de Cristina | Iunie 15, 2012

      • @Cristina
        Spune-mi, te rog, de ce folosesti acesti termeni: redistribuirea averilor? Krugman sau Keynes nu au vorbit despre asa ceva. Eu nu am folosit acesti termeni: redistribuirea averilor. De ce? Eu am zis ca statul are rolul de a redistribui veniturile, nu averile…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 15, 2012

      • De unde are statul venituri? Nu de la oameni? Deci ce face statul? Ia de la unii si da la altii. Asa propune Keynes. Asa propune Krugman. Ei spun ca banii furati de stat de la unii sa fie redistribuiti la altii. Cum se numeste asta, nu redistribuirea averilor?

        PS. Asa, pentru cultura mea generala, unde scrie ca statul are rolul de a redistribui veniturile? (veniturile sale, sau veniturile cetatenilor?)

        Comentariu de Cristina | Iunie 15, 2012

    • @Cristina
      Bugetul statului reprezinta veniturile si cheltuielile statului. Deci nu e nicidecum vorba de redistribuirea averilor. Chiar stau si ma gandesc ce anume ar insemna asta: redistribuirea averilor… Confiscare de catre stat? Nationalizare? Nu e vorba de asa ceva, nici pomeneala!! In niciun caz nu e ovrba de un abuz al statului la adresa cetateanului – indiferent de averea pe care o are, mare sau mica. Deci trebuie sa fie foarte clar: aici nu vorbim de abuzuri odioase!

      Pai tu unde crezi ca scrie asa ceva? 😀
      Este vorba de conceptia keynesiana si neokeynesiana, pe scurt de Teoria lui Keynes! 🙂
      De fapt problema e importanta si ai si tu dreptate intr-un fel: trebuie definiti foarte bine termenii. Atentie, ce scrie aici, definitia pe care o da e corecta:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Redistribution_of_income
      Deci in sens larg poate sa insemne si nationalizare dar, observa, poate sa insemne si caritate. Dar noi nu vorbim de nationalizare si, in niciun caz de abuzuri abominabile, Doamne fereste! Trebuie sa observam ca termenul – redistribuirea veniturilor (cum i-am zis eu) sau redistribuirea averilor – are multe semnificatii si probabil ca de aici survin confuzii grave.
      Dar cu taxarea asta e ceva mai complicat, uite-te aici (dar si in link-ul de mai sus):
      http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_Curve
      De aici rezulta, dupa parerea mea, un lucru: daca rata impozitarii este mare – observa si pe exemplele concrete – nu rezulta neaparat venituri mari la bugetul de stat. Deci impozite mari nu inseamna neaparat si venituri mari la buget. Este clar ca daca impozitarea este de 100% nu mai vine niciun venit la buget, la fel daca este 0%. Rezulta ca trebuie stabilit nivelul optim. Or, lucrul asta cred ca s-ar putea obtine cu o aproximatie destul de buna daca s-ar face un program performant care sa ruleze pe un computer performant, tinand cont de toti parametrii necesari. Dupa exemplul concret dat in link se observa ca la o rata a impozitarii de peste 35% veniturile incep sa scada. Dar, desigur, mai sunt si alti factori. In primul link scrie asa:

      „Based on economic analysis John Keynes father of Keynesian economics and his followers recommended „pump-priming” the economy to avoid recession: cutting taxes, increasing government borrowing, and spending during economic down-turns.”

      ceea ce incercam si eu sa explic mai sus. De aceea criticile aduse de conservatori, neoliberali, etc. mi se par neintemeiate. Pentru ca in felul acesta nu se renunta la capitalism, poftim, ci dimpotriva – si asta si a urmarit Keynes – se salveaza capitalismul, ca sa zic asa, de la crizele economice care, dupa cum se poate constata in zilele noastre, pot fi foarte puternice, foarte acute. Ideea cred ca trebuie inteleasa in felul urmator: realizarea echilibrului macroeconomic, cererea globala avand rolul motor. Or, daca vorbim in termeni de „theft or forced labor”, cum fac aceia care critica, nu cred ca avem o abordare constructiva, moderata, echilibrata si rationala care sa si permita depasirea crizei actuale. Or, daca aceasta criza economica si financiara se va accentua pana la urma pierde toata lumea. Si ce-am realizat cu asta? Evident ca nu am realizat nimic. Deci nu vorbim in termeni marxisti, nu vad unde e marxismul aici, decat daca vrem sa vorbim in termeni care duc spre extreme, dar e contraproductiv lucrul asta.
      Pun si curba din Wikipedia, la care m-am referit, cea cu impozitarea si veniturile:

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2012 | Răspunde

      • Imi pare rau ca nu ma fac inteleasa. Serios daca inteleg ce este asa greu de inteles. Sa iau un caz practic. Numerele si procentele nu conteaza, pentru ca e prea tirziu ca sa le caut pe cele adevarate, iar ideea este cea pe care vreau s-o intelegi.

        Sa zicem ca eu cistig $2000 pe luna. Taxele legitime, aprobate de Constitutie ar fi: $39 pentru national defense, $6 pentru beneficiile veteranilor, $3 pentru ambasade si alte foreign affairs, $3 immigration, law enforcement. Deci eu ar trebui sa iau in mina $1949. Pina aici e clar?

        Deci eu ar trebui sa platesc $51 in taxe legitime, prevazute de Constitutie. In schimb, guvernul federal ma taxeaza $300. Deci imi fura $249. Acesti $249 ii imparte pe programele sociale, da subventii diferitelor industrii, etc. Adica imi fura $249 si ii redistribuie la cine zice statul ca trebuie. Nu este vorba de nationalizare. Este vorba de furtul averii mele si redistribuite asa cum socoteste statul. Acei $3000 pe an. care ar trebui sa fie cheltuiti pe copiii mei, statul mi-i fura si ii da la altii. Deci statul nu are nici un venit pina nu fura de la contribuabili. Nu ma refer de taxele legitime, ci de celelalte. Deci, statul ma abuzeaza, pentru ca imi fura banii lucrati de mine si care apartin familiei mele.

        Apoi, de unde are Keynes autoritatea ca sa spuna care este rolul statului? L-a pus cineva sa rescrie Constitutia? Caritatea nu este o functie legitima a statului, asta apartine bisericii. Apoi, cind esti amenintat cu puscaria daca nu accepti sa ti se confiste banii nu se mai numeste ca statul face opere de caritate, nu?

        De aici rezulta un lucru. Statul confisca banii oamenilor. Acesti bani confiscati sint dati conform propriilor opinii. Adica se redistribuie. Adica marxism. Sper ca m-am facut inteleasa de data asta.

        Curba ma lasa rece, pentru ca reprezinta situatia de acum 8 ani, multe s-au schimbat decit Obama e la putere. Apoi nu asta conteaza, ceea ce este, conteaza ceea ce ar trebui sa fie.

        Comentariu de Cristina | Iunie 16, 2012

      • @Cristina
        Dar sa stii ca eu incerc sa te inteleg… Spun incerc pentru ca eu nu traiesc acolo, in SUA. Dar asta nu inseamna sa nu incerc sa inteleg o situatie…

        Dupa parerea mea, programele acestea Medicare, Medicaid, imprumuturile pentru studenti se vor a fi investitii pe termen lung in sanatate, educatie. Mie asa mi se pare, ca in felul acesta trateaza actualul guvern problema asta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2012

  8. Rolul guvernuluii este un rol universal, nu conteaza in ce tara sintem. Dar sper ca ai inteles la ce m-am referit cu exemplul dat.

    Programele amintite nu sint constitutionale, deci nici nu ar trebui sa existe. Pentru ca fura banii cetatenilor ca sa-i redistribuie. Stiu ca asa trateaza guvernul problema, dar problema asta este tratata gresit. Asta este problema.

    Comentariu de Cristina | Iunie 16, 2012 | Răspunde

    • @Cristina
      Da, dar, in general vorbind, Constitutiile difera de la stat la stat.
      Da, inteleg ce vrei sa spui. Insa parerea mea este ca si daca vor veni republicanii la Putere in US, deci daca va fi un Presedinte republican, nu se va renunta la Medicare, Medicaid, imprumuturile pentru studenti… Daca ai sa ma intrebi de ce… n-as putea sa-ti dau un raspuns exact… trebuie sa ma documentez… Dar asa, ca o parere a mea, cred ca nu vor renunta pentru ca aceste programe sociale au un caracter strategic: e vorba de sanatatea si eductatia unei natiuni, cea americana, desigur. In schimb s-ar putea sa mai reduca cheltuielile pe astfel de programe, dar de renuntat nu vor renunta. Ei fiind acuma in Opozitie trebuie sa critice, sa aiba alte puncte de vedere fata de Partidul Democrat, care e la Putere. Lucrul e de inteles. Doar vor sa castige niste alegeri. Parerea mea este ca ceea ce spune Krugman e luat in considerare de Partidul Republican. Numai ca exista acolo un grup (care nu e atat de mare) care se opune. Sa nu crezi ca nu e luat in considerare ceea ce spune. Uite-te la presedintele Fed, care e republican… Stii ca a fost criticat de Friedman si de neoliberali in general… Si la republicani functioneaza frica, desi nu vor s-o arate, ca s-ar putea intampla un nou Lehman Brothers si o adancire a recesiunii…
      Povestea asta cu taxele si impozitele e veche de cand lumea!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 16, 2012 | Răspunde

      • Constitutiile difera, rolul statului nu. Apoi, considerind ca aici vorbim de SUA, normal ca Constitutia trebuie sa conteze, fara sa implicam ce partid vine si ce face. Nu se renunta la programele sociale pentru ca ar fi sinucidere politica. Cei din partidul republican care sint impotriva acestor programe sint conservatori si vor ca Constitutia sa fie respectata. Daca e ceva luat considerare spus de Krugman este pentru ca unii republicani sint slabi si lasi, nu vor sa lupte pentru motivul pentru care sint acolo.

        Dar cu toata politica de la mijloc, nu inseamna ca ceea ce se intimpla este corect. Nu este corect ca Keynes/Krugman vrea sa-mi fure banii mei si sa-i cheltuie pe lenesii care stau toata ziua si se uita la telenovele. Sau sa-i dea la companiile care finanteaza partidele lor. De aceea sint impotriva marxismului keynesian, pentru ca promoveaza furtul. Nu este cinstit ca sa furi.

        Comentariu de Cristina | Iunie 16, 2012

      • Rolul statului e conform Constitutiei.
        Chestia asta:

        „Keynes/Krugman vrea sa-mi fure banii mei si sa-i cheltuie pe lenesii care stau toata ziua si se uita la telenovele. Sau sa-i dea la companiile care finanteaza partidele lor. De aceea sint impotriva marxismului keynesian, pentru ca promoveaza furtul. Nu este cinstit ca sa furi.”

        Chestia asta nu e altceva decat un populism ieftin ce nu mai tine. Abordarile conservatoare nu pot sa satisfaca actuala generatie pentru ca sunt abordari retrograde si anacronice. Intr-adevar nu e cinstit sa castigi alegerile promitand electoratului ca va trai bine (ca doar e foarte rau acum) si, in realitate, sa fie contrariu. Or, conservatorii nu au alta sansa decat sa faca asa pentru ca sa poata castiga alegerile.
        Nici SUA nu mai este America de pe vremea lui Thomas Jefferson sau Benjamin Franklin, nici problemele (interne, externe) nu mai sunt aceleasi ca cele de acum 200 si mai bine de ani. Nici populatia nu mai e aceeasi. Nu mai vorbesc de economie si de problemele economice, care nu mai sunt aceleasi ca cele de acum 250 de ani. Or, ceea ce fac conservatorii e profund necinstit fata de populatie pentru ca nu tin cont de situatia si problemele actuale si fac mereu trimitere la situatii si lucruri din trecut, revolute de multa vreme, care nu mai au legatura cu realitatea. Asa fac peste tot, nu numai in SUA. Conservatorismul nu face altceva decat sa actualizeze, mereu, un anacronism, mintind, pur si simplu, populatia. Insasi prin natura lui el nu se poate adapta vremurilor moderne.
        Cristina, adevarul este ca ai folosit mereu, tot timpul, cuvantul furt, vorbind de Keynes si Krugman, avand acea atitudine caractersitica omului care nu are argumente si face spume la gura. Pe mine incepe sa ma deranjeze treaba asta si nici nu vreau sa cobor nivelul in felul asta. Inteleg, o data, de doua ori, dar nu mereu. In cazul asta va trebui sa introduc moderarea comentariilor. Nu se poate sa repeti pe acelasi post, in comentarii, aceleasi cuvinte, mereu. Daca ai facut o data, de doua ori, e suficient. Altminteri faci un spam nejustificat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 17, 2012

      • Este foarte trist ca s-a ajuns ca socialismul sa fie diminuat si redus la statutul de populism. Cum sa nu fac spume la gura atunci cind eu lucrez din greu ca sa pot sa-mi intretin familia, si vin niste nespalati de talia lui Krugman ca sa ma convinga ca e bine sa-mi fure banii??

        Daca Constitutia este asa de demodata, de ce nu o schimba?? Pentru ca nu Constitutia este problema aici, ci natura omului. Nu este nevoie sa ma pui la spam, am inteles ca comentariile mele nu mai sint binevenite. Orice as spune logic tot socialismul este preferat. Mi-a facut placere.

        Cristina

        Comentariu de Cristina | Iunie 18, 2012

      • Nu te-am pus la spam, ci in moderare. Si altii au activat moderarea comentariilor, de ce atata suparare?
        Nu ca nu sunt binevenite, problema este ca reiei mereu si mereu aceeasi idee la aceeasi postare. Eu am inteles ideea ta. Ca nu sunt de acord cu ea, asta e alta treaba. Pe de alta parte, trebuie comentat si la subiectul postarii, nu?

        Dar ca tot veni vorba, uite un articol pe care ti-l recomand sa-l citesti:
        http://www.nytimes.com/2012/06/04/opinion/krugman-this-republican-economy.html?_r=2&partner=rssnyt&emc=rss

        Te rog sa nu mai folosesti expresii de genul „si vin niste nespalati de talia lui Krugman”. Daca nu-l intelegi inseamna ca nu ai cunostiintele necesare ca sa intelegi. Insa trebuie stiut ca printre cei care il contesta, in special din partea republicanilor si conservatorilor, sunt care au cunostiintele necesare ca sa poata intelege. Dar nu vor sa inteleaga. La fel si conservatorii din Europa, ca toata dreapta europeana de altfel.Citeste ultima mea postare si ai sa vezi cum PPE, partid de dreapta e capabil de cea mai mare demagogie si de cel mai mare populism fara sa fie capabil sa rezolve problemele generate de criza in Europa. Nu au facut altceva, prin Tratatul de guvernanta fiscala, si prin masurile luate decat sa aduca extrema stanga in prim-planul vietii politice din Grecia, sa agraveze situatia economica a Spaniei si sa nu dea nicio solutie pentru Italia. Si sunt de acelasi gen cu conservatorii din SUA si cu Partidul Republican din SUA. Asa ca tare mi-e teama ca daca or sa vina la Putere, in SUA, republicanii s-ar putea sa muncesti si mai din greu si sa castigi si mai putin. Adica ceea ce spunea Krugman referitor la Europa – Durere fara castig – sa vina si in America, fara castig. Bine ar fi pentru voi, cei care traiti acolo, sa nu fie asa. Dar uite-te in Europa cum de ani de zile se chinuie sa desfaca si treaba se incurca tot mai mult. Exact acelasi lucru s-ar putea intampla si in SUA, sa se incurce si mai mult treaba. Iar cei care inteleg ce trebuie facut, cei care inteleg ce spune Krugman si nu numai el, in mod deliberat nu vor sa faca sa fie bine, asta e parerea mea. Iar cand ai sa vezi, ceea ce nu-ti doresc, un capitalism in care ai sa muncesti mai mult decat acum si ai sa pierzi bani, n-as crede ca ai mai blama atat de mult „socialismul” si „marxismul”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 18, 2012

      • Uite ce zice Krugman:
        „Their best bet, surely, is to do a Harry Truman, to run against the “do-nothing” Republican Congress that has, in reality, blocked proposals — for tax cuts as well as more spending — that would have made 2012 a much better year than it’s turning out to be. (subl. mea)”
        Deci iata cine a blocat propunerile de taiere a taxelor, de care te plangeai tu. Ia ghici cine? Democratii? Obama? Nici vorba! 😉
        Exact ce-ti spuneam : demagogia dreptei e in floare si e exact asa: do-nothing! Truman a caracterizat-o perfect! Mai bine nici ca se putea!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 18, 2012

      • Recomand de citit ultimele mele articole, pe tema acestei postari:
        https://motanulfilozof.wordpress.com/2012/06/17/amalgam-9/
        https://motanulfilozof.wordpress.com/2012/06/18/despre-alegerile-din-grecia/

        Comentariu de Motanul Incaltat | Iunie 18, 2012


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: