Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Joseph Stiglitz despre economia mondiala…

Gandul

Laureat al Premiului Nobel pentru Economie: Întreaga economie mondială SE VA PRĂBUŞI dacă doar trei ţări EXPORTĂ, iar restul IMPORTĂ

Joseph Stiglitz

Joseph Stiglitz (Photo credit: apesphere)

„Economistul şi profesorul american Joe Stiglitz, laureat al Premiului Nobel pentru economie în 2001, susţine că întreaga economie se va prăbuşi, dacă se păstrează sistemul actual, scrie Business Insider.

Concret, Stiglitz a precizat că, în contextul actual, există câteva ţări, printre care China, Germania şi Japonia, care realizează aproape toate exporturile de pe planetă. Asta în timp ce restul lumii, inclusiv SUA, riscă să se scufunde din cauza deficitelor comerciale masive.

Economistul spune că ţările din a doua categorie au început să realizeze că nu pot susţine aceste deficite şi încearcă şi ele să exporte mai mult decât importă. Dar, din moment ce este imposibil ca toate ţările să exporte mai mult decât importă, economia mondială devine un joc de „friptea”, în care fiecare ţară încearcă să „împingă” deficitul către altele.

Din punctul de vedere al lui Stiglitz, această criză se poate rezolva printr-o coordonare mai bună a politicilor monetare, scrie Business Insider.” (subl.mea)

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

Deci chestia aceea cu transformarea in piata de desfacere e aplicabila pe scara larga, mondiala chiar. Ar rezulta ca restul lumii e o imensa piata de desfacere pentru ceea ce exporta doar cateva tari, printre care: China, Japonia si Germania…

Daca lucrurile stau asa atunci cum ramane cu deschisul unei mici afaceri, sa mai faci si tu ceva, cu chestiunea aceea ca trebuie sa muncim, cand, de fapt, muncesc doar cateva tari – acelea care exporta – iar restul consuma – acelea din a doua categorie, care importa. Daca doar trei tari au ajuns sa acopere, prin exporturile efectuate, necesarul mondial atunci ce poti sa mai zici…? Adica sa muncesti si tu, sa-ti deschizi si tu micul tau business, ca sa ce? Ca sa descoperi roata, pe care altii au descoperit-o de foarte multa vreme? Cum trebuie intelese astfel de lucruri? Si, mai mult decat atat, observati, e vorba de deficite comerciale care NU se pot sustine, deci care nu pot, nu mai pot fi finantate de catre tarile importatoare. De aceea se si incearca, in disperare, „impingerea deficitului” catre altii. E limpede ca nu e in regula… Dar se tot vorbeste de reducerea deficitelor. Daca e asa cum spune Stiglitz, lucrul asta – reducerea deficitelor – este imposibil in sistemul economic actual. Adica majoritatea tarilor de pe glob nu vor putea, nici chiar daca se vor stradui , sa-si reduca deficitele (inclusiv cele bugetare), decat cu riscul unor revolte sociale de mari proportii. Iar acest efort, chiar daca il vor face, nu va conduce la cresterea increderii investitorilor pe piata. De observat si faptul ca Stiglitz spune in felul urmator:

Asta în timp ce restul lumii, inclusiv SUA, riscă să se scufunde din cauza deficitelor comerciale masive.

Lucrul asta, ceea ce spune el, e sinonim cu ruina…

DE citit si…

Daily Mail: Milionarii britanici donează bani către organizaţii de caritate „SUSPECTE” din ROMÂNIA, pentru a scăpa de taxe

Iata ce arata acest articol, pe care il recomand a fi citit integral si in original:

Daily Mail scrie că milionarii britanici se folosesc de organizaţii caritabile din România, donându-le acestora bani pentru a scăpa de taxele către stat. Cancelarul George Osborne, dar şi HM Revenues and Customs (HMRC), organismul responsabil cu colectarea taxelor în Marea Britanie, investighează această posibilă fraudă.

Conform Daily Mail, surse „bine plasate” susţin că milionarii britanici donează sume importante către organizaţii caritabile din Europa de Est, în special din România, pentru a scăpa de plata taxelor către statul britanic. Apoi, o parte din bani se întorc tot la ei, notează sursa.

Publicaţia scrie că în ultimii ani, mai ales de când în presa britanică au apărut dezvăluiri despre orfanii şi copiii cu dizabilităţi din România, sumele donate către organizaţiile de caritate din ţara noastră au crescut considerabil. HMRC consideră că aceste organizaţii sunt „suspecte”, fiind folosite doar pentru evaziune fiscală, scrie Daily Mail.

Ken Clarke, secretar al justiţiei britanice, spune că organizaţiile caritabile din fostele ţări comuniste nu sunt suficient supervizate. „Majoritatea celor care donează sunt filantropi, bineînţeles, dar dacă deschizi o organizaţie caritabilă în Europa de Est, poţi scăpa de foarte multe taxe în Marea Britanie”, a declarat Clarke.

Cum vrea cancelarul britanic să stârpească „transferul de bani către străinătate”

Din cauza acestor temeri, cancelarul George Osborne a propus ca fiecare britanic să poată dona către caritate maximum 60.000 de euro, fapt care a stârnit indignarea multor feţe bisericeşti. „Guvernul nu contribuie cu nimic la reabilitarea catedralelor britanice, aşa că ne bazăm pe generozitatea donatorilor privaţi. Ei ar fi loviţi foarte dur de această iniţiativă„, a declarat reverendul Robert Willis, de la Canterbury.

Ian Theodorson, ofiţer de finanţe al Bisericii Angliei, spune că propunerea lui Osborne este „echivalentul fiscal al bombardamentelor-covor” (bombardamente aeriene întinse pe toată suprafaţa unui oraş, pentru a-l distruge complet). Theodorson i-a cerut cancelarului să facă distincţia între „donaţiile către organizaţii britanice legitime” şi „transferul de bani către organizaţii din străinătate„. (subl.mea)

Anunțuri

Aprilie 16, 2012 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

13 comentarii »

  1. Cristos a inviat ! Stiu ca aceasta ” constatare ” acest ADEVAR este folosit ca …”formula de salut ” de catre crestini [cel putin de catre unii ortodoxi si chiar greco-catolici ] pana in ziua de penticost asa ca sa-mi precizezi daca doresti sa procedez si eu la fel. Daca nu…nu-i problema, la cat de ”crestin ”sint eu… Ce doresc sa te intreb , acest Joe Stigliz ce a castigat un Nobel { pentru economie} cu ce se ocupa ACUM ? Cum si de unde-si ia gologanii pentru traiul zilnic ?Sa nu-mi spui ca traieste dor din banii aferenti premiului.Intreb deoarece observ ca NIMENI nu tine seama de ce a spus el. Fireste nu cred ca trebuie ca sa vina cineva { laureat Nobel} si sa dea un asemenea verdict deoarece asta-i chiar o chestiune de bun simt, este o chestiune de scoala primara….sti cand te invata prin clasele primare notiunile….”primare” despre ce inseamna economia unei tari .Oare numai Stirligz a facut asemenea ” descoperire ” de-a lungul anilor ?Oare aceasta „mare descoperire „…aceasta ” roata ” cei ce guverneaza destinele unor tari, au aflat-o de la unul precum Stirligz abia acum ?Pai dupa stiinta mea asta-i o treaba veche de cand lumea…cel putin de cand fenicienii au introdus moneta ca unitate de schimb in locul trocului, insa chiar si acel troc dovedeste …adevarul, adevarului pe care-l invoca …Stigliz.Cat despre propunerea primului ministru britanic Osborne….ma mir ca in sfarsit cei de la finantele britanice s-au trezit abia acum, de regula ei nu prea tolereaza asemenea ”derapaje” deoarece printre regulile de baza ale unei economii , mai ales a uneia ca cea din UK protectia fiscala , protectia monezii , constitue ”pietrele de temelie” . Ideea este ca acel efect de ”bombardament-covor” va avea repercursiuni nu numai asupra acelor tari asupra carora se va indrepta ci [paradoxal] chiar si impotriva celei ce-l executa . tot despre economie este vorba in ultima instanta .

    Comentariu de marian | Aprilie 16, 2012 | Răspunde

    • http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stiglitz

      „Joseph Eugene Stiglitz, ForMemRS, FBA, (born February 9, 1943) is an American economist and a professor at Columbia University. He is a recipient of the Nobel Memorial Prize in Economic Sciences (2001) and the John Bates Clark Medal (1979). He is also the former Senior Vice President and Chief Economist of the World Bank. He is known for his critical view of the management of globalization, free-market economists (whom he calls „free market fundamentalists”) and some international institutions like the International Monetary Fund and the World Bank.”

      Deci e profesor la Columbia University. A fost Senior Vicepresedinte si Economist Sef la Banca Mondiala. Premiul Nobel pentru economie in anul 2001.
      Lucrurile par a fi foarte simple cand le explica, pe intelesul tuturor, un profesor de talia lui Stiglitz. 🙂 Insa nu cred ca te-ai fi gandit la asta, ca e asa cum zice. Pai, nu e o treaba chiar elementara… Uite-te si tu ce zice despre restul lumii, inclusiv SUA. El a descris in termeni simpli fenomenul economic mondial, ca sa-l poata intelege toata lumea. E mare lucru! Daca ar fi vorbit in „termeni tehnici” nu mai intelegea nimeni nimic!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 16, 2012 | Răspunde

    • @marian
      Osborne nu e primul ministru britanic:
      http://en.wikipedia.org/wiki/George_Osborne

      Asa se numeste functia lui – Cancelar – dar nu e tot una cu functia de Cancelar din Germania – in Germania e sinonima cu cea de premier. Functia lui Osborne se numeste, in engleza, asa: Chancellor of the Exchequer.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Chancellor_of_the_Exchequer
      Pe scurt, aceasta functie -Chancellor of the Exchequer – e aceeasi cu cea de ministru al Economiei si Finantelor.

      Primul ministru al Marii Britaniei este David Cameron:
      http://en.wikipedia.org/wiki/David_Cameron

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 16, 2012 | Răspunde

      • @marian

        „Cat despre propunerea primului ministru britanic cancelarului Osborne….ma mir ca in sfarsit cei de la finantele britanice s-au trezit abia acum, de regula ei nu prea tolereaza asemenea ”derapaje” deoarece printre regulile de baza ale unei economii , mai ales a uneia ca cea din UK protectia fiscala , protectia monezii , constitue ”pietrele de temelie” . Ideea este ca acel efect de ”bombardament-covor” va avea repercursiuni nu numai asupra acelor tari asupra carora se va indrepta ci [paradoxal] chiar si impotriva celei ce-l executa . tot despre economie este vorba in ultima instanta .”

        Da… dar propunerea lui Osborne nu convine Bisericii… Fii atent ce spune:

        „Theodorson i-a cerut cancelarului să facă distincţia între “donaţiile către organizaţii britanice legitime” şi “transferul de bani către organizaţii din străinătate”

        si mai sus arata ca:

        „Din cauza acestor temeri, cancelarul George Osborne a propus ca fiecare britanic să poată dona către caritate maximum 60.000 de euro, fapt care a stârnit indignarea multor feţe bisericeşti. “Guvernul nu contribuie cu nimic la reabilitarea catedralelor britanice, aşa că ne bazăm pe generozitatea donatorilor privaţi. Ei ar fi loviţi foarte dur de această iniţiativă“, a declarat reverendul Robert Willis, de la Canterbury.”

        De unde ar rezulta ca „donaţiile către organizaţii britanice legitime” ar dauna Bisericii de asa maniera incat ar fi amenintata cu distrugerea – “echivalentul fiscal al bombardamentelor-covor” , pe cand “transferul de bani către organizaţii din străinătate” nu ar aduce vreo paguba Bisericii! De ce? Pentru ca milionarul respectiv, donand bani catre organizatii de caritate din strainatate, e scutit de plata unor taxe importante si, pe de alta parte, dupa cum spune articolul, o parte din bani ii vin inapoi. Deci, in acest fel, lui ii raman bani sa dea si pentru Biserica. Pe cand, in varianta lui Osborne, donatorii privati – care dau bani pentru Biserica – „ar fi loviti foarte dur de aceasta initiativa”: nu mai da pentru Biserica, da pentru „organizaţii britanice legitime„, in conditiile in care Guvernul nu contribuie cu vreun ban la Biserica (separarea Bisericii de Stat). In consecinta, daca nu „tolereaza asemenea „derapaje””, dupa cum spui tu, iese, dupa cat se poate constata, cu scandal!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 16, 2012

      • Stiu …am tastat aiurea. Priveam in acelasi timp si-un film pe DVD si am fost distras a little . Ce dracu, macar atata lucru mai stiu si eu , cel putin cum se numeste ala de locuieste in …casa in care locuiesc primii ministrii de la Churchill incoace , cel putin .Cum dracu or accepta, cel putin nevestele lor….sincer nu-mi dau seama. Pentru nevasta lui Tony Blayer vad ca a fost….prolific sa locuiasca acolo ! Cu scuze.Cat despre Stigliz …este profesor la Colombia….de ce nu-i Presedintele Bancii Mondiale …daca tot e asa destept ? L-au preferat pe coreanul ala…de-i doctor in oase ?Pai din aceasta cauza merge asa bine lumea economica !Ma incapatanez { cu riscul de a te supara } sa reafirm ca „este totusi o treaba elementara ” . Pana si aia de dau cu sapa la Prigoana in batatura , pana si aia cunosc principiile de baza ale unei economii…fireste sint prea prosti pentru a fi luati in considerare la acordarrea unui premiu…chiar Nobel fiind ! Am si suficiente argumente….” elementare ” insa a le expune aici , ar insemna sa tastez trei zile si trei nopti si sincer n-am veleitati de scriitor.Oricum iti multumesc pentru ” explicatii” . .

        Comentariu de marian | Aprilie 17, 2012

      • Aia cu biserica lor…degeaba se supara. Mai devreme sau mai atrziu omenirea ar cam trebui sa caste ochii , sa-i deschida in sfarsit, sa aiba curajul si sa spuna : daca noi platim impozit pe profit, pe avere, pai astia de la biserici …astia de ce nu platesc ? Astia sint …mai ai dracu’ ?Mai devreme sau mai atrziu anumite „traditii ” vor trebuii schimbate sau chiar va fi necesara renuntarea la ele .Casele regale din Europa cel putin….Acum vad ca lui Juan Carlos i se cere abdicarea de catre opozitia spaniola.La noi opozitia nu poate da jos nici macar pe Roberta Anastase…dar sa incerce sa dea jos un rege ? La noi de exemplu la cati ” regi” si cati „imparati ” sint…plus Majestatea Sa Mihai…pai ne-am pune la punct bugetul tarii pe minim doi ani daca i-am impozita asa cum trebuia, dupa „rang ” si dupa avere !Nu vor sa plateasca ei…sa plateasca ‘ supusii ” si abia atuci vom vedea cine este ” regalist ” adevarat si cine …Si acum chiar ca nu ma refer numai la rromi !

        Comentariu de marian | Aprilie 17, 2012

      • @marian
        Inteleg ca tu te incapatanezi sa afirmi ca e o „treaba elementara” cele afirmate de Stiglitz. Parerea mea, perceptia mea, ca sa zic asa, e alta. Si anume: nu e o „treaba elementara”, e o treaba stranie! In primul rand, e vorba de situatia economica pe plan mondial, care nu a fost asa in urma cu cativa ani. Erau tari, spre exemplu Spania, care mergeau foarte bine dpdv economic. Deteriorarea situatiei s-a produs odata cu venirea crizei, insa gravitatea mare a situatiei e marea problema actuala.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 17, 2012

      • @marian
        Parerea mea este ca toata aceasta chestiune cu impozitarea e, de fapt, una falsa. Si nici bisericile n-ar fi problema. Ce vreau sa spun? O sa caut sa detailez.
        Sigur, pe toata lumea preocupa nivelul taxelor si impozitelor. Orice om de buna credinta doreste o impozitare echitabila. Insa conceptul asta de impozitare echitabila, in diversele teorii economice existente, are semnificatii diferite. Spre exemplu, unii spun ca Statul trebuie sa se restranga cat mai mult, altii afirma dimpotriva, ca Statul trebuie sa fie unul puternic. Insa mie mi se pare ca utopia consta in faptul ca rezolvarea problemelor economice s-ar putea realiza, in exclusivitate, prin masuri de ordin fiscal. Sa nu crezi ca daca, sa zicem, impozitarea firmelor ar fi la un nivel de 80% din veniturile lor, s-ar si rezolva problema. Efectul ar putea fi unul contrar. Asa cum la o impozitare de 16% nu dispare evaziunea fiscala. Tot felul de furtisaguri au fost si in comunism. Tot asa, a spune ca bisericile sunt problema in conditiile economice actuale mi se pare ca suna fals de la bun inceput. Rezolvarea problemei ar consta in politici economice de buna calitate, corespunzatoare cu situatia fiecarei tari in parte. Pentru ca economia nationala a unei tari nu se dezvolta, nu se poate dezvolta izolat de economia si piata mondiala. Or, in cele mai multe tari, dupa cum afirma si Stiglitz, balanta comerciala e dezechilibrata puternic – de aici si deficitul comercial. In numai cateva se poate vorbi de excedent comercial. De aici si dezechilibrul economic actual global, care risca sa se transforme in haos. De aceea trebuie gasite solutii de echilibrare a economiei. In termeni economici asta inseamna ca economiile (venituri minus cheltuieli) sa fie egale cu investitiile. Atunci avem egalitate intre exporturi si impoturi. Sau, mai mult chiar, diferenta dintre economii si investitii sa fie egala cu soldul dintre export si import! 🙂 Sau, in alti termeni spus, oferta globala trebuie sa fie egala cu cererea globala.
        In felul asta sepoate realiza echilibrul.
        Daca oferta nu e egala cu cererea, atunci apar tot felul de dezechilibre, toata situatia fiind una de dezechilibru. Mai degraba, mi se pare ca asta ar fi problema majora!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 17, 2012

  2. In comunism …daca furai, daca ” rataceai ‘ daca nu erai in stare sa justifici un singur leu{ lei din aia de atunci …nu hartia higenica de azi desi, la cat plastic are in compozitie vorba lui Sveck :” iti nenorocesti curul daca mergi cu ea la buda „} asta te ducea in cel mai bun caz in puscarie .Dupa parerea mea , dupa umila mea parere mai bine zis STATUL ar trebuii sa fie doar o PREZENTA si nu un …jucator activ.Si n-am afirmat ca bisericile sint problema in conditiile economice actuale .Intotdeauna am afirmat ca problema actualelor conditii economice { dar sa sti ca aceste probleme difera de la tara la tara …pana si iesirea din marasm…tot asa e….de la stat la stat }este reprezentata de lacomia unora , de nepricepera unora …de avaritia si lacomia tuturor celor ce conduc destinele statelor.Economia virtuala { scuza-ma am uitat sa pun ghilimele }asta distruge, economia reala .Banii virtuali asta distruge banii reali si-i face sa nu mai aiba acoperire.Dorinta unora de a fi Dumnezei…asta face ca economia lumii sa treaca prin ce terece…iar tipii…chiar sint DUMNEZEI !Pai ce in afara lui Buffet { sper ca i-am scris corect numele } ai mai vazut pe multi tipi de pe Wall Street adusi la sapa de lemn si apoi aruncati in puscarie pentru…1000 de ani ?De pe Wall Street dar nu numai…si de la Bursa din Londra , sau de la aia din Tokyo sau Hong Kong si de ce nu si de la …Bursa din Bucuresti !!Si te rog sa nu uiti ca tot Stigliz a lansat , sau a sustinut acea teorie conform careia RAZBOAIELE sint RAU NECESAR .O fi…n-o fi…cam ce parere ai acum despre domnul laureat Nobel ,Stigliz ? Vrei sa sti ceva ? Omul are nevoie de OCUPARE a sa cu ceva { din care sa poata sa-si castige painea } pentru a nu incepe sa gandeasca .Culmea aceasta teorie { ca tot teoria cuiva este….doar nu-ti inchipui ca eu sint….neam cu Stigliz }a fost aplicata cu mare succes la noi…insa in sens invers si tot asa culmea…oamenii au incetat sa mai gandeasca , au incetat sa-si mai foloseasca creierul, AM INCETAT SA MAI FIM OAMENI iar ASTA AR TREBUII SA DEA DE GANDIT !Chiar si lui Stigliz !Frate sper ca nu te-a suparat comentariul meu . In cazul ca …te-am suparat i,mi cer umil scuze .

    Comentariu de marian | Aprilie 17, 2012 | Răspunde

    • Stiglitz nu a sustinut o asemenea teorie, ca razboaiele ar fi un rau necesar, ci a criticat deschis Administratia Bush jr. pentru razboiul din Irak in cartea The Three Trillion Dollar War: The True Cost of the Iraq Conflict (2008), care examineaza cat a costat acest razboi SUA, inclusiv costurile ascunse, desigur. E vorba de trei trilioane! Pozitia lui, repet, a fost una foarte critica la adresa lui George W. Bush!

      Pai… omul are nevoie de OCUPARE, cum zici tu, dar el tot va incepe sa gandeasca! Insa el trebuie sa gandeasca in mod constructiv, asa ar fi bine. Nu toti fac asa, gandesc asa. Iata, spre exemplu, unora lacomia le intuneca mintile, din pacate.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 17, 2012 | Răspunde

      • Mon cher chat…lacomia intuneca mintea oricui ! Lacomia si puterea absoluta data de avere.Stai linistit , ca daca si eu sau dumneata am dispune de aceste doua ingrediente…am fi …cam la fel.Stigliz este adevarat ca n-a sustinut teoria razboiului ca un ” rau necesar” insa orice economist adevarat o recunoaste drept baza economica. Ai uitat ca si Ceausescu , intrebat fiind de catre niste jurnalisti britanici , ce va face cand se vor termina de construit toate acele blocuri de locuinte, a raspuns transant si fara ezitare : ” Le vom darama si…vom construii altele noi .” Nu credeam ca voi ajunge sa-l citez vreodata dupa ’89 incoace.Insa teoria este viabila. Distrugi , raresti din oameni iar apoi…reconstruiesti , construiesti iar oamenii …poate vor devenii mai buni dupa nenorocirile indurate. Nu sustin aceasta ”teorie” [ am si ”copii ” si nepoti , ce sa fac ?] dar intr-o lume supertehnologizata, intr-o lume in care numarul celor ce n-au ce pune pe masa este intr-o continua crestere, concomitent cu inmultirea populatiei Terrei , cred ca asta se doreste : un razboi nimicitor { sau mai multe daca se considera necesar} care 1] sa …rareasca din populatie si 2] sa dea de …lucru celor ramasi … cati or mai ramane .Spui ca pe SUA costurile razboiului din Irak in all i-au costat trilioane de $ …adica Stigliz spune , pai daca-i tineau acasa pe acei soldati plus tehnica de lupta…i-ar fi costat infinit mai mult si-n plus de asta …au contribuit la rarirea populatiei , si din Irak si din SUA plus ca …in Irak este nevoie de reconstructie, ca nici azi n-au inceput inca lucrarile iar ce s-a facut…chiar nu merita luat in consideratie .Omul are nevoie de ocupare dar…tot el { omul } va incepe sa gandeasca , iar una din intrebari va fi : DE CE ?Deci singurul loc unde omul poate fi doar …BUN este in RAi. Am vazut mai demult un film in care juca Giann Maria Volonte si care se numea…” Clasa muncitoare merge …in Paradis ” .Probabil abia acolo nu vom mai avea grije de , „greselile ” noastre [ sau ale altora asemeni noua ] de „pacate” , de zgarcenie sau de…prostie . Saracu Charles Beaudelaire…cat de bine a prins el chestiile astea …in cateva versuri !

        Comentariu de marian | Aprilie 18, 2012

  3. @marian
    Oooo… mi-ai amintit de Gian Maria Volonte… 🙂
    Da, tin minte o replica dintr-un film al sau, cred ca e cel de care vorbesti, daca nu ma insel…
    Replica era ceva de genul: „Sunt membru al Partidului Comunist Italian si nu am nimic de declarat!” . Scena era de o tensiune insuportabila!! I se pun din nou intrebari, acelasi raspuns: „Sunt membru al Partidului Comunist Italian si nu am nimic de declarat!”. Exceptional jucat! 🙂

    Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 18, 2012 | Răspunde

    • Din poza de avatar pari tanar, { mai tanar decat mine …fireste } cand ai avut timpul sa vezi filmul asta onorabile ? Eu tin minte din film…accidentul de munca in urma caruia tipul devine…membru de sindicat , ca pana atuci nu-l interesa decat ”quello curo di donna” .Ca sa vezi cat de important poate fi curul , in alegerea drumului politic !

      Comentariu de marian | Aprilie 19, 2012 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: