Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Cum e platita directorimea…

Gandul

Directorii marilor companii din SUA au primit în 2011 compensaţii medii de 10,5 milioane dolari. Cel mai bine plătit CEO

Se arata, printre altele, ca:

„Creşterea de 16% a compensaţiilor directorilor generali ai marilor companii este peste majorarea salarială medie de 3% înregistrată în 2011 la nivelul economiei americane, potrivit Forbes.

Cel mai bine plătit CEO din raportul Forbes este John Hammergren, şeful McKesson Corp, cea mai mare companie de servicii medicale din lume, cu vânzări de 112 miliarde de dolari în 2011. Acesta a primit 6,3 milioane de dolari drept salariu şi bonusuri, respectiv 112 milioane de dolari în acţiuni şi opţiuni.

Pe locul al doilea se regăseşte miliardarul Ralph Lauren, şeful companiei cu acelaşi nume, care a încasat 67 milioane de dolari.

Poziţia a treia este ocupată de Michael Fascitelli, directorul general al trustului de investiţii imobiliare Vornado Realty, urmat de Richard Kinder de la Kinder Morgan, cea mai mare companie americană de transport şi depozitare de petrol şi gaze, care i-a acordat pentru anul trecut CEO-ului 61 milioane de dolari.

Pe locul 5 este şeful gigantului Honeywell International, David Cote, cu 56 milioane de dolari.

Cea mai bine plătită femeie din SUA este Irene Rosenfeld, directorul general al Kraft Foods, cu o compensaţie financiară de 25,4 milioane de dolari.

Cinci directori generali au încasat anul trecut un salariu simbolic de numai un dolar, respectiv Larry Ellison de la Oracle, Larry Page de la Google, Meg Whitman de la Hewlett Packard, Richard Kinder de la Kinder Morgan şi John Mackey de la Whole Foods.

Pe sectoare economice, cei mai bine plătiţi directori generali se regăsesc în sectorul farmaceutic şi al biotehnologiei, cu o compensaţie medie de 18,3 milioane de dolari în 2011. Aceştia sunt urmaţi de şefii marilor companii media (17,3 milioane de dolari), cei din sectorul produselor de larg consum (15,7 milioane de dolari), restaurante şi turism (14,4 milioane de dolari), respectiv bunuri de folosinţă îndelungată (13,8 milioane de dolari).

Cei mai prost plătiţi directori generali din SUA lucrează în sectorul utilităţilor, cu un pachet financiar mediu de 6,1 milioane de dolari anul trecut, precedaţi de software şi servicii (6,7 milioane de dolari), bănci (7 milioane de dolari), asigurări (7,9 milioane de dolari) şi retail (8,4 milioane de dolari).”

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol!

Vai, da’ ce „socialisme in SUA!! 😆

Baietii astia nu mai pot de atata „socialism”!! 😀

Pe vremuri se spunea: „prost sa fii, noroc sa ai!” sau „fa-ma mama cu noroc, si arunca-ma in foc!”. In vremurile din urma lucrurile par a se fi schimbat putintel: „prost sa fii, director sa ajungi!”. 😆 Se mai zice: „ba-i manager, ba-i director!” 😆

Glumesc, desigur… 😀

Anunțuri

Aprilie 9, 2012 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

57 comentarii »

  1. Da, si cita taxa li se ia? De ce li se ia ca sa tina jumate de puturosi din SUA pe spate? Cum se numeste asta, daca nu socialism. Sau marxism, doar Marx a spus: From each according to his ability, to each according to his need.

    Comentariu de Cristina | Aprilie 9, 2012 | Răspunde

    • Cristina, dupa parerea mea daca dai un astfel de raspuns inseamna ca nu ai notiunea de socialism sau marxism. Intr-o societate socialista niciodata, dar niciodata directorii de intreprinderi (in socialism nu prea se vorbeste de companii) nu vor fi platiti cu astfel de sume. In socialism practic nu exista proprietate privata, nu se poate vorbi de economie de piata, ci de intreprinderi ale intregului popor. In socialism economia privata (vorbim de companii private sau intreprinderi private) are o pondere foarte mica, aproape totul fiind de stat – adica intreprinderi care sunt 100% de stat. Atentie: socialismul nu presupune o economie mixta, dupa parerea mea, ci o economie in care principalele mijloace de productie sunt ale statului. Nu mai vorbesc ca intreaga economie e planificata de catre stat. Stiglitz spune ca in socialism, comunism nu
      se poate vorbi de o piata. Totusi, in socialism s-a vorbit de economia socialista de piata, insa totul tine de guvern. E un fel de capitalism de stat, daca se poate numi in felul acesta. In ceea ce priveste marxismul, chiar nu se poate vorbi deloc de intreprinderi/companii private si nici nu ai dreptul la o afacere pe cont propriu, a
      ta: toata lumea munceste la stat (indiferent de domeniul de activitate). Ponderea sectorului privat in economie e foarte, foarte redusa… In China exista si sector privat (pe anumite domenii de activitate), dar statul profita substantial de pe urma acestuia, predominant fiind insa sectorul de stat.

      In socialism nu exista asemenea disparitati, asemenea inegalitati intre oameni, intre veniturile lor salariale. Inegalitatile sunt foarte mici.

      Insa apropo de SUA, unde nu se poate vorbi deci de socialism, intrebarea ar fi, tinand cont de ceea ce zici: de ce atat de multi puturosi? Daca jumatate din populatie e puturoasa, asa cum inteleg de la tine, lucrurile nu sunt in regula. Poate si pentru faptul ca marile companii private disponibilizeaza masiv si directorimea isi trage salarii grase. Acei 1%, care, tinand cont de ceea ce precizezi, nu sunt deloc puturosi. Deci ei disponibilizeaza masiv, fara sa tina cont de nevoile oamenilor, numai pentru profitul lor, si in felul acesta creaza o mare masa de „puturosi”, adica obliga oamenii la inactivitate, pentru ca ceilalti nu au resursele financiare suficiente de a face ceva. Rezultatul unei asemenea politici „stralucite” e ca bursele deschid in scadere. Si economia merge catre ruina. Lipsa de cerere pe piata incepe sa-si spuna cuvantul si din toata treaba asta, pana la urma, toata lumea pierde. Un sistem, cum e cel din SUA, care creaza atat de multi puturosi este, pana la urma, un sistem cat se poate de pagubos pentru toata lumea. Pentru ca sistemul creaza atat de multi puturosi, obligand marea majoritate a oamenilor la inactivitate, pentru ca nu au nici veniturile, nici resursele necesare de a intreprinde pe cont propriu ceva. Evident, aceasta puturosenie, intretinuta de un sistem pagubos, care nu tine cont de om, care nu are grija fata de om, se transforma, pana la urma, in crima, in omor – care sunt consecintele sociale ale acestui sistem, efectele sociale pe care acesta le produce. Practic vorbind, acest sistem se pune pe sine in mare pericol, si din punct de vedere economic, si din punct de vedere social. Nu este in regula ca sistemul sa produca o subocupare cronica a fortei de munca.
      Daca sunt puturosi datorita lipsei de educatie, atunci are si Obama dreptatea lui: inseamna ca sistemul educational e in grea suferinta, deoarece nu rezulta, in urma acestui proces educational, oameni pregatiti suficient de bine care sa-si gaseasca locuri de munca, care sa fie capabili de a intreprinde ceva pe cont propriu, folositor societatii, de a crea la randul lor locuri de munca pentru altii. Decat foarte putini… SUA e o tara mare, de peste 300 de milioane de locuitori. Daca jumatate sunt puturosi, e o adevarata nenorocire! Inseamna ca sistemul educational actual din SUA nu face fata, nu functioneaza cum trebuie. Iar ceea ce este agravant este ca nici economia nu functioneaza cum trebuie pentru a fi capabila sa absoarba aceasta forta de munca numeroasa. Stiglitz chiar spunea, citez din memorie, ca sansele sa nu iti gasesti loc de munca dupa ce ai terminat o facultate privata, de bun renume ar fi de vreo 90%… Ceea ce nu e in regula…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 9, 2012 | Răspunde

      • Nu am spus ca SUA este 100% socialista, dar cu legile puse intr-acolo se indreapta. Daca ai sta deoparte si te-ai uita la ce se intimpla in SUA nu ai spune ca se indreapta catre o economie libera, de piata, ci socialista. Exista mai multe forme de socialism/marxism. Prin taxare masiva se urmareste ca proprietatea privata a cuiva sa fie distribuita altcuiva.

        Daca in socialism tine totul de guvern, spune-mi ce ramura a economiei nu este reglementata de guvern? Nu 100%, dar indreptindu-se din ce in ce mai mult in acea directie?

        Fiecare om are resurse ca sa lucreze. Nu ma refer la bolnavi si handicapati. Bogatii nu-i opresc sa lucreze, lucrul nu este monopolizat de miliardari. Stii de ce sint atitia puturosi? Nu pentru ca nu au de lucru, ci pentru ca statul i-a invatat ca nici nu trebuie sa mearga sa-si caute de lucru pentru ca statul va avea grija de ei. Stiu persoane care generatie dupa generatie au stat pe ajutor social si ea, de 26 de ani, intrebata de ce nu merge sa-si caute un loc de munca a raspuns ca doar nu o fi fraiera sa lucreze cind primeste bani pe gratis. Si sint multe astfel de persoane.

        Cit despre educatie, numai sa nu vrei nu esti educat. In SUA exista milioane de posibilitati ca sa te educi daca vrei. Dar de ce ar faceo, daca statul le da bani pe gratis? Tu ti-ai cauta un loc de munca daca guvernul ti-ar da bani sa stai acasa? Majoritatea mamelor din Romania asta fac atunci cind au copil mic. Eu nu am auzit niciuna care sa refuze concediul de maternitate sau alocatia. Sistemul educational isi face meseria, scoate viitori socialisti.

        Exact asta vorbesc si eu, jumatate din populatie nu plateste nici o taxa si sta pe spatele celeilalte jumatati. Iar Obama vrea sa-i pedepseasca si mai tare pe cei care platesc taxe. Ce crezi ca se va intimpla cu companiile mici si cu fermele care nu pot inghiti toate regulile? Vor da faliment, care va duce la si mai multa lume sugind vlaga celor care inca mai lucreaza.

        Nu inteleg de unde iti faci opiniile despre SUA, stiu ca in Europa doar stirile liberale si propaganda socialista isi fac drumul din SUA, dar stiu ca intelegi engleza, mai citeste si alte publicati decit NY Times si cele de speta asta.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 10, 2012

      • @cristina
        Da, e foarte interesanta discutia. E mai greu sa-ti faci o imagine exacta daca nu traiesti acolo…
        Aici concediul de maternitate si alocatia sunt niste drepturi si eu cred ca e normal sa fie asa, sa existe astfel de drepturi. Dar asta nu inseamna sa nu mergi sa muncesti… E o mare diferenta fata de cazul prezentat de tine:

        ” Stiu persoane care generatie dupa generatie au stat pe ajutor social si ea, de 26 de ani, intrebata de ce nu merge sa-si caute un loc de munca a raspuns ca doar nu o fi fraiera sa lucreze cind primeste bani pe gratis. Si sint multe astfel de persoane. „

        Lucrul, desigur, nu e in regula… E un sistem, asta si spuneam, care intretine puturosenia. Dar, repet, asta nu e socialism. In socialism gradul de ocupare al fortei de munca este 99,98% (sa nu zic 100%) 🙂 . Toata lumea munceste in sectorul de stat. In socialism statul nu-ti da bani pe gratis sau ajutor social, sau somaj – pentru ca nu exista somaj. Socialismul a urmarit o ocupare completa a fortei de munca, 100% dupa cum am zis (corespunzator gradului de pregatire al fiecaruia, bineinteles). Sunt alte facilitati de ordin social, sa le zic asa, pe care le ofera socialismul. Dar nu asta: sa stai, sa arzi gazul si statul sa-ti dea bani pe gratis! Spre exemplu: statul iti poate oferi o locuinta gratuit (pe care poti, ulterior, s-o cumperi). Dar nu sa nu muncesti si sa mai si te „plateasca” pentru asta. Vorbim despre socialism aici, deci eu ma refer la subiectul asta. Pe vremea lui Ceausescu era obligatoriu sa ai un loc de munca! OBLIGATORIU! Statul nu numai ca ti-l asigura (locul de munca), dar ti-l si garanta! N-ai fi vazut, in socialism, oameni care sa stea precum tanara de 26 de ani, din exemplu tau, si statul s-o plateasca pentru ca ea nu vrea sa mearga sa-si caute loc de munca. In Iugoslavia, in agricultura, stii cum era? Mi-a povestit cineva de-acolo. Acolo nu a avut loc o colectivizare a agriculturii asa cum a fost la noi. Acolo, omul avea pamantul lui, pe care si-l lucra si dadea o cota parte la stat, restul ii ramanea lui. Statul, in schimb, ii oferea, spre exemplu, masini agricole (pentru ca sa poata sa lucreze in conditii optime, moderne si sa aiba o productivitate ridicata). Era diferit fata de situatia din Romania, dar si nivelul de trai era mai ridicat in Iugoslavia. Dar nu ca omul sa nu munceasca si statul sa-l „plateasca” pentru asta, prin ajutoare sociale, de somaj, etc. Lucrul asta nu exista in socialism.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 10, 2012

      • Asa cum tot aud spunindu-se cind se vorbeste despre drepturi, drepturile mele merg pina la drepturile tale. Adica daca cineva are un drept, are si o responsabilitate. Daca o mama are dreptul sa-si creasca copiii are si responsabilitatea sa o faca. Adica sa o faca neincalcind drepturile altora. Nu poti sa spui ca tu ai dreptul la banii mei, pentru ca dreptul asupra banilor mei il am eu, nu tu.

        De aceea cred ca in Romania inca exista socialism, dovada redistribuitiei averilor si a monopolului statului in multe alte domenii. Concediul de maternitate si alocatia nu sint drepturi atita timp cit incalca drepturile acelor persoane de la care se iau banii. Daca cineva are copii este de datoria lui sa-si creasca copiii, nu a vecinului.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 10, 2012

      • Sa fim seriosi, ca nu vecinul ii creste copiii. Dar, in fine, asta e parerea ta. Nu si a mea!

        Nu se incalca drepturile cuiva, din moment ce toata lumea se bucura de aceleasi drepturi – asta si inseamna egalitate in drepturi si asa e si bine sa fie. In societate trebuie sa existe solidaritate intre oameni, nu numai individualism. Daca se cultiva individualismul, sa nu te mire ca sunt oameni care prefera sa nu mearga sa munceasca, ci sa stea pe ajutor de somaj sau ajutor social.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 10, 2012

      • Cum nu vecinul iti creste copilul? Cine plateste ca o mama sa stea acasa? Nu vecinul? Cine plateste pentru alocatia unui copil? Nu vecinul?

        Egalitate in drepturi? Unde este egalitate fata de cel caruia i se iau banii? Ce se intimpla cu familiile care nu au copii, dar sint obligati ca sa plateasca alocatia si concediul altora? Unde este dreptul lor?

        Solidaritate intre oameni prin furarea proprietatii private? Asta numai in socialism se intimpla, nu intr-o tara libera! Aia care stau pe ajutor social spun ca societatea trebuie sa le dea, aia sint lipitorile. Uita-te la cei de pe Wall Street, ce vor aia?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 10, 2012

      • Cristina, hai sa nu confundam drepturile si egalitatea in drepturi cu furtul de proprietate. Viziunea ta e una teribil de egoista.

        Chestiunea e alta! Si anume ca neoliberalismul, aplicat in toata lumea Vestica europeana si SUA, de la Reagan si Thatcher incoace, a condus la situatia descrisa de tine:

        „Stii de ce sint atitia puturosi? Nu pentru ca nu au de lucru, ci pentru ca statul i-a invatat ca nici nu trebuie sa mearga sa-si caute de lucru pentru ca statul va avea grija de ei. Stiu persoane care generatie dupa generatie au stat pe ajutor social si ea, de 26 de ani, intrebata de ce nu merge sa-si caute un loc de munca a raspuns ca doar nu o fi fraiera sa lucreze cind primeste bani pe gratis. Si sint multe astfel de persoane. „

        Utopia neoliberala la o asemenea situatie a condus. Pentru ca de la Reagan si Thatcher incoace, in Vest, apoi, dupa ’89, in tarile din Estul Europei nu a existat un alt sistem, nu s-a aplicat un alt sistem decat acesta: neoliberalismul. Fara solidaritate, practicand individualismul exacerbat, egoismul exacerbat, iata la ce „frumoasa” situatie s-a ajuns. Problema grava, dupa parerea mea, e ca nici o viitoare posibila Adminstratie republicana nu va putea reusi sa rezolve repede aceasta problema. De ce? Pai, dupa tine ce ar trebui sa faca? Daca nu le-ar mai da ajutoarele de care vorbesti (care au fost date timp indelungat, generatie dupa generatie, etc) crezi ca oamenii s-ar apuca de lucru, dupa ce au fost obisnuiti ani de zile la rand sa traiasca cu ajutoare de la stat (de la tine inteleg ca e vorba de jumatate din populatie)? Parerea mea e ca daca se va face asa si nu li se vor mai da aceste ajutoare, consecinta va fi o crestere alarmanta a criminalitatii combinata cu desfasurarea unor mari revolte sociale, greu de tinut sub control. Din cauza asta li s-a si dat ajutor timp indelungat, ca sa combata efectele sociale nocive ale neoliberalismului, la o tara foarte mare unde criminalitatea e si asa la cote ridicate… Evident, un sistem defectuos, ca altfel nu s-ar fi ajuns la criza economica de azi. Este clar ca inegalitatile mari produse de implementarea neoliberalismului nu puteau conduce la un lucru bun – de aici interventia statului cu ajutoare sociale de tot felul, pentru a reduce aceste efecte sociale nocive. Inegalitatile s-au marit, treptat, au ajuns foarte mari si de aici si criza actuala. Neoliberalismul nu a sustinut cetateanul, ci marile corporatii si profiturile acestora. Practicand excluderile sociale si extinzandu-se inegalitatile din ce in ce mai mari, este evident ca s-a ajuns la situatia descrisa de tine: „Exact asta vorbesc si eu, jumatate din populatie nu plateste nici o taxa si sta pe spatele celeilalte jumatati. „.

        „Ce crezi ca se va intimpla cu companiile mici si cu fermele care nu pot inghiti toate regulile? Vor da faliment, care va duce la si mai multa lume sugind vlaga celor care inca mai lucreaza. „

        Pai n-ai zis ca ai dreptul sa reusesti si dreptul sa nu reusesti, sau cum era…? Tu ce-ai face daca nu ai putea inghti toate regulile? Ca sa nu te ineci, deci ca sa ai dreptul de a reusi, trebuie sa scuipi o parte din aceste reguli ale neoliberalismului afara… 🙂 . Asta e si scopul neoliberalismului – eliminarea micii concurente in favoarea marilor corporatii si profiturilor acestora, fara sa tina cont ca nu ai unde sa lucrezi, fara sa tina cont ca dai faliment si nu mai ai resurse.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 11, 2012

      • Da, ai dreptate, este teribil de egoist din partea mea daca vreau sa ma bucur de munca miinilor mele! Nu stiu de unde iti iei informatiile (ba da, stiu, de la media liberala) dar daca mai citesti si alte lucruri vei vedea ca Reagan, prin politica pe care a dus-o, a dus la formarea a zeci de milioane de locuri de munca. Prin contrast, Obama este presedintele cu cele mai multe persoane pe food stamps, neangajate si subangajate. Daca politica marxista/socialista a lui Obama este asa de buna, cum se face ca SUA este intr-o stare economica jalnica?

        Vorbesti in linii generale, invatate din carti, fara sa intelegi ceea ce se intimpla. Trebuie sa zicem cum zic americanii, „we agree to disagree”. Eu cred ca socialismul/marxismul inlocuieste individul cu statul, devenind dusmanii libertatii. Tie iti plac nuantele socialiste.

        Eu cred in urmatoarele principii: respect pentru Constitutie, respect pentru viata, guvern limitat si responsabilitate personala. Inteleg ca nu esti de acord cu aceste lucruri.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 11, 2012

  2. Daca un amarastean gaseste de munca, patronul ai ofera { cu senzatia ca-i da de pomana } salariul minim pe economie adica cel mult 600 de lei adica vreo 200 $ sau 150 E . Asta inseamna sa se duca zilnic , { de luni pana sambata inclusiv si chiar duminica } la munca unde trebuie sa-si care si ceva de mancare , nu mai vorbesc despre uzura imbracamintii.Daca scazi astea plus transportul…iata ca ai suma precisa pe care o are un somer din Romania : adica vreo suta douazeci de $ lunar .Chiar crezi ca se poate traii cu suma asta ?Daca un somer din SUA ar primii doar atat ca ajutor social { in ROmania ajutorul social este si mai mic decat 100 $ }sau de somaj…ce zici ca s-ar intampla cu aia de pe dealul capitoliului ?Si cand vorbesti despre ” solidaritate ” la cine te referi ? Cumva Donald Trump este obligat de catre cineva sa fie solidar cu dumneata, care mai esti si…nigger si mai esti si de undeva de prin …Kanssas { aia cu uraganele } sau de prin …Lousiana ?De fapt cam ce sugerezi…ca Muffet sa-si imparta banii pe care i-a matrasit de-a lungul timpului cu ….americanii de rand ?Ordinary people ?Sau la noi in Romania , Elena Udrea sa-si imparta agoniseala cu…aia ce nu mai au serviciu de au si uitat si ei de cat timp ? Cu…plebea care nici macar proletara { asa cum spunea un amic d-al meu acum vreo suta si ceva de ani } nu mai este ?

    Comentariu de marian | Aprilie 10, 2012 | Răspunde

    • Marian, si nu numai atat! Neoliberalismul nici macar nu se ocupa „de cei care au dreptul sa nu reuseasca”, cum, plastic, se exprima Cristina. Pur si simplu te falimenteaza fortat, in interesul marilor corporatii care, nu-i asa, „se spetesc” platind statului impozite „grele”, de a ajuns staff-ul sa umble imbracat „in zdrente”: auzi, numai cateva zeci de milioane de US$ salariu? 😆 Ei, „saracii”, care „muncesc”, care „platesc”, si o biata mama, care are o alocatie amarata pentru copiii ei, care mai are si concediu de maternitate (ce indrazneala, nu-i asa?) le „fura”, nu-i asa, din „putinii lor banuti”, stransi prin „munca”, cu „sudoarea fruntii”, si nu prin exploatarea omului de catre om! 😉 Bietii de ei, nici macar nu mai pot concedia cateva zeci de mii de persoane, sa-si mareasca si mai mult profiturile, ca incep sa ramana si fara personal! 😆

      „De fapt cam ce sugerezi…ca Muffet sa-si imparta banii pe care i-a matrasit de-a lungul timpului cu ….americanii de rand ?”

      Nuuuuuu!!! Cum sa sugerez asa ceva! Sa-si imparta banutii lui cu americanii de rand?! Buffett? Doar e un Osama bin Laden al capitalismului! 😆
      http://en.wikipedia.org/wiki/Warren_Buffett

      „I’m going to be the Osama bin Laden of capitalism. I’m on my way to an unknown destination in Asia where I’m going to look for a cave. If the U.S. Armed forces can’t find Osama bin Laden in 10 years, let Goldman Sachs try to find me.”

      🙂

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 11, 2012 | Răspunde

      • Cum te falimenteaza fortat? Exemple clare?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 11, 2012

      • @Cristina
        Te citez:

        „Ce crezi ca se va intimpla cu companiile mici si cu fermele care nu pot inghiti toate regulile? Vor da faliment, care va duce la si mai multa lume sugind vlaga celor care inca mai lucreaza. „

        Pai sa ne lamurim: ce inseamna ca „nu pot inghiti toate regulile”? Daca o intreprindere privata merge bine, ce fel de reguli sa nu poata inghiti?? Si de ce se dau astfel de reguli, pe care sa nu poata sa le inghita, daca merge bine? Pai, din ceea ce ai zis rezulta un singur lucru foarte clar: FALIMENTAREA FORTATA!! Falimentarea fortata a acestor companii private mici sau mijlocii, ferme, etc. Cum? Impunandu-le astfel de reguli, care sa le conduca la faliment. Dar daca ele merg bine, atunci ma intreb in ce scop se dau astfel de reguli…? Numai pentru o ipotetica instaurare a unui anumit tip de socialism in SUA? Draga Cristina, ipoteza asta mi se pare a fi un basm de adormit copiii… Daca tu crezi in astfel de basme, nu stiu ce sa mai zic…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 11, 2012

    • Am cerut exemple cum neoliberalismul falimenteaza fortat, nu cum o face socialismul. Asta stiu cum o face. Ceea ce ai explicat ai aratat cum socialismul falimenteaza companiile. Arata-mi cum o face neoliberalismul.

      Comentariu de Cristina | Aprilie 11, 2012 | Răspunde

      • @Cristina
        A, nu, nu… eu am aratat cum falimenteaza fortat neoliberalismul, nu socialismul. Lucrurile sunt foarte simple: eliminarea concurentei. Intreprinderile mici si mijlocii, private, pot fi un factor important care sa influenteze semnificativ oferta, marind oferta la o cerere data. Atunci se micsoreaza pretul. Mai ales daca cererea e in scadere!! Si atunci lucrul asta ar putea pune probleme unora… Adica unor mari corporatii, care si-ar vedea castigurile serios diminuate… Chiar daca ar creste si cererea, dar daca oferta creste mai mult decat creste cererea, atunci pretul pe piata scade. De aceea, in aceasta a doua situatie, oferta ar trebui sa creasca mai putin decat cererea, pentru ca si pretul sa creasca. Pe de alta parte, sunt unii care doresc un control cat mai mare al pietei, pentru ca sa castige mai mult si sa controleze pretul. Daca apar actori privati, mici dar multi, chestiunea devine complicata, prea profunda pentru dorintele unora…
        Cristina, tu esti de 17 ani in SUA si habar n-ai de afaceri. Nu te supara, te rog, ca-ti spun asa. Dar asta rezulta din ceea ce spui.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 11, 2012

      • @Cristina
        Daca as fi avut discutia asta cu Warren Buffett in mod sigur m-ar fi inteles din prima. Sigur, n-am experienta lui… Insa poate ca m-ar fi angajat pe un post bunicel de manager, cu un salariu de vreo… 15-20.000 US$/month, mai stii…? 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 11, 2012

      • Ah, iar trebuie sa revenim la definitii. http://ro.wikipedia.org/wiki/Neoliberalism

        Prin neoliberalism este desemnat un concept filosofico-social și politico-economic care se bazează, printre altele, pe liberalismul clasic și pe teoria neoclasică și care urmărește minimizarea influențelor statului asupra evenimentelor economice

        Deci influenta statului trebuie minimalizata in neoliberalism. Contrar socialismului cind totul este controlat de stat.

        Cine poate falimenta companiile mici prin regulile impuse, companiile mari? Pai companiile mari nu dau legi, statul o face. Deci statul preia control, ca in socialism. Daca statul pune anumite regulamente care costa companiile mai mult decit fac in profit, cine este de vina, companiile mari? Nu, pentru ca nu ele dau regulamente.

        Asa ca ceea ce ai explicat ai dovedit ca socialismul falimenteaza companiile, nu neoliberalismul.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 11, 2012

      • Care warren Buffett? Cel care a dat in judecata IRS-ul spunind ca plateste prea multe taxe? Pai parca spunea ca el vrea sa plateasca mai multe taxe. Ipocritul!!!

        http://nation.foxnews.com/warren-buffett/2011/11/19/buffett-sues-irs

        Comentariu de Cristina | Aprilie 11, 2012

      • @cristina
        😆
        Pai influenta statului trebuie minimizata insa aici nu vorbim de Guvern… Legile le da Congresul, nu? Nu Guvernul… Or, Congresul sau Senatul au o mare influenta…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 11, 2012

      • Aha, zici de Buffett! Pai vezi cum e? 😀
        Deci lucrurile sunt ceva mai complicate. Zice una, face alta. Insa trebuie sa vezi directia, ca sa zic asa, in care merg lucrurile. Ce se urmareste de fapt, printre atatea chestiuni de detaliu. Si, mare atentie, e un om cu o avere considerabila, obisnuit sa castige!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 12, 2012

      • Statul se numeste cei de la conducere, in SUA cind se spune statul se spune guvernul, adica toate cele 3 ramuri ale guvernului/statului.

        Legile le da congresul dar presedintele le semneaza. Toate cele 3 ramuri ale statului trebuie minimalizate in viata oamenilor. Congresul sa nu dea legi care nu tin de functia lor legitima, presedintele sa nu le semneze, si uite asa statul/guvernul nu se amesteca in viata cetateanului sau a companiilor.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 12, 2012

  3. Pai da, oamenii companiei au adus succes companiei, de ce sa nu primeasca ce merita? Au lucrat pentru banii aia, iar daca patronul vrea sa le dea bonusuri, de ce nu? Doar nu fura banii nimanui!

    Dar cineva care primeste alocatie sau concediu de maternitate nu a lucrat pe banii aia, ii fura de la alti oameni. La fel si pe scoala, citi oare platesc in taxe destul sa acopere scolarizarea unui copil?? Redistributie de avere, marxism ridicat la patrat.

    Comentariu de Cristina | Aprilie 11, 2012 | Răspunde

    • Pai cum nu a lucrat pe banii aia? A lucrat pe banii aceia. Mie mi se pare ciudat ce spui tu si tot sistemul, asa cum l-ai descris tu, din SUA… Acestea sunt taxe ce se platesc de fiecare om care lucreaza. Daca nu lucrezi, atunci nu se mai poate vorbi de concediu de maternitate.
      Aici sa stii ca statul nu-ti da, spre exemplu, ajutor de somaj pe termen de „generatii”, ca sa te citez din nou, cum inteleg ca e in SUA. Si ajutorul de somaj il plateste fiecare din cei ce lucreaza. Iar ajutorul asta se da pe un termen limitat, in care cel care e in somaj trebuie sa-si caute loc de munca. Mai mult, daca refuza cateva oferte ce i se fac, el pierde dreptul la ajutor de somaj.
      Aici nu e asa cum ai descris tu situatia… In niciun caz nu se poate vorbi de bani „furati” de la cei care lucreaza si care ar merge la cei care nu lucreaza. Poate ca furtisagul asta e in SUA, nu aici…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 11, 2012 | Răspunde

      • Spune-mi tu cit din salariu plateste un om si se duce intr-un asa zis cont pentru concediu de maternintate, alocatie, scolarizare, etc.

        De exemplu, in medie, un an scolar in Romania costa cam 2000 lei pe elve, pe an. Institutul National de Statistica a scris ca 0.7% din salariul unui om se duce in educatia copilului sau. Deci un om care cistiga 2000 lei pe luna plateste 14 lei pentru educatie, pe an 168 lei. Educatia costa 2000, parintele plateste 168. Cine plateste diferenta? Vecinul. Calculind in continuare, un om trebuie sa cistige cel putin 23800 lei doar pentru a acoperi educatia copilului sau.

        Asa sa-mi dovedesti ca un om lucreaza si plateste destule taxe ca sa acopere aceste programe sociale, altfel se poate spune ca sint bani furati, ca in cazul educatiei.

        Ajutorul de somaj e 99 saptamini, adica aproape 2 ani. Eu cred ca mai mult de 6 luni nici nu este necesar. Ajutorul social este de „generatii”. Da, este furtisag in anumite domenii, thanks God nu e si in concedii de maternitate, concedii de inmormintare, alocatii, etc.

        Deci daca eu nu stiu, arata-mi link unde explica cit la suta din salariu merge la concedii de maternitate si alocatii si cit costa aceste programe. As vrea sa stiu cit contribuie parintele in cauza si cit se fura de la altii. Pentru ca ti-am dovedit ca in cazul educatiei, majoritatea o fac pe bani furati.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 11, 2012

      • Nu, in niciun caz nu e furtisag in sensul pe care il spui tu. In primul rand chestia asta cu banul contribuabilului… Sunt destule firme care nu platesc taxele – fenomenul evaziunii fiscale, pe care guvernele Boc si MRU au cautat sa-l combata. Pe de alta parte nu ajung bani pentru ca foarte multe intreprinderi, de-alungul a douazeci de ani s-au inchis, altele, intreprinderi de stat, au fost lasate de izbeliste si produc pierderi. Cu criza asta multe intreprinderi au dat faliment. Banii nu sunt furati, guvernul se imprumuta. Numai ca, fata de alte state dezvoltate chiar, datoria Romaniei e mica. Se imprumuta, pentru ca altfel nu ar putea acoperi deficitul bugetar. Nu l-ar putea finanta. Dar datoria, fata de tari ca Franta, Germania, Italia, nu mai vorbesc de Grecia, si altele, e mica. A fura inseamna ca statul sa ia ilegal bani de la oameni, firme. Nu se intampla asa ceva. Cota unica e mica, dintre cele mai reduse din Europa. Practic vorbind, deficitul acesta nu se poate acoperi din veniturile obtinute, eu asa inteleg. Atunci, ca sa poata fi finantat, Guvernul apeleaza la imprumuturi. PSD propune o impozitare diferentiata, in functie de marimea firmelor – lucrul asta nu e in niciun caz furt. Aceasta impozitare diferentiata se practica pe scara larga. Insa stai sa vezi ce propune Partidul Socialist Francez…
        http://nastase.wordpress.com/2012/03/19/temele-de-dezbatere-din-europa-si-lipsa-de-reactie-a-puterii-de-la-bucuresti/

        „La fel de insolite, pentru modul in care decurge dezbaterea politica interna si pentru modul de raportare a puterii la dificultatile economice si financiare actuale, sunt recentele propuneri in materie fiscala avansate de candidatul socialist la presedintia Frantei, Francois Hollande. Acesta a propus, in completarea sistemului de taxare progresiva, existent in Franta, majorarea cotelor de impozitare pentru categoria superioara de contribuabili – toate sumele castigate peste plafonul de 1 milion de euro, vor fi taxate cu 75%. Mai mult, candidatul socialist a promis deja renegocierea acordurilor bilaterale cu Belgia, Luxemburg si Elvetia, pentru ca “expatriatii de lux”, persoanele care castiga venituri din Franta, dar au domiciliul fiscal in afara ei, sa plateasca o cota mai consistenta de impozite.

        Hollande a avut pentru moment de infruntat criticile venite din partea conducatorilor fotbalului francez, care au subliniat ca eventuala implementare a noilor prevederi fiscale va duce la parasirea campionatului francez de catre cei mai importanti jucatori. Raspunsul candidatului socialist a fost ca este mai important ca Franta sa fie o tara cu o impozitare echitabila, decat o mare putere fotbalistica. Din pacate, Romania nu este nici una, nici alta.”

        PSD a dorit sa discute cu actuala Putere despre problema aceasta a impozitarii. PSD doreste o impozitare echitabila. Puterea actuala, in schimb, din cate inteleg, nu a manifestat interes pentru o astfel de discutie…

        La noi impozitele nu sunt asa mari, ti-am zis. Cota unica e de 16%… Insa Franta, Statul Francez, are datorii foarte mari si care cresc. Somajul e mult mai mare decat la noi. Nu au respectat Criteriile de Convergenta de la Maastricht si multe state din Vest au o datorie de peste 60% din PIB!! Problema e ca trebuie s-o mai si plateasca. Cred ca masura pe care o are in vedere Hollande e tocmai in acest scop…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 11, 2012

      • Aici nu vorbim de firmele care platesc sau nu taxe. Aici vorbim despre oamenii care se folosesc de banii altora, fara acordul acestora. Doar pentru ca statul da o lege de taxe nu inseamna ca nu este furt. Taxele ar trebui sa acopere doar functiile legitime ale statului. Ce se ia peste, pentru ca este fara acordul populatiei, este furt. Ce conteaza ca cei de la stat voteaza sa mareasca taxele pentru ce li se nazareste lor? Ceea ce fac este furt legal.

        FURT, furturi, s. n. Infracțiune care constă în însușirea pe nedrept a unui lucru mobil al altuia;

        Toti banii pe care ii taxeaza statul de la cetateni pentru a plati diferite programe sociale sint bani furati.

        Chestia nu este de impozitare, chestia este ca statul trebuie sa nu cheltuie mai mult decit ii vin in taxe si numai pentru functiile legitime.

        Eu stiu ca tu nu vezi anumite lucruri dincolo de definitiile din carti, dar daca incerci sa vezi ce spun vei vedea altfel problema.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 12, 2012

      • A, nu sunt de acord:

        „Ce se ia peste, pentru ca este fara acordul populatiei, este furt. Ce conteaza ca cei de la stat voteaza sa mareasca taxele pentru ce li se nazareste lor? Ceea ce fac este furt legal. „

        Cum adica fara acordul populatiei?? Spre exemplu, in Franta. Pai s-a adus la cunostiinta opiniei publice ce doreste sa faca Francois Hollande. Si vreau sa-ti spun ca el conduce in sondajele de opinie si la alegeri s-ar putea, cu o mare probabilitate sa castige. Daca populatia nu e de acord cu un asemenea nivel de impozitare atunci n-are decat sa nu-l voteze. Dar daca e in topuri in sondajele de opinie insemna ca populatia e de acord… Scuza-ma, dar in nicio tara din lume nu se face referendum national privind nivelul taxelor si impozitelor, pentru ca asta nu e un mod de a guverna. Eu asta iti si explic, incerc sa-ti explic: nu se ia peste. Iar la alegeri populatia voteaza, fiind informata. Cel care nu doreste sa se informeze, e treaba lui pana la urma…
        Si inca ceva: nu cei de la stat voteaza sa se mareasca taxele. Legile sunt votate in Parlament, de catre alesii poporului. In Romania mai e si vot uninominal.
        Zici de furt legal… Daca vrei, se poate vorbi de asa ceva in cazul falimentarii fortate a firmelor, prin niste legi care sa le dezavantajeze.
        Aici nu e vorba de furt legal, atata vreme cat populatia e informata asupra a ceea ce vrea sa faca partidul respectiv si voteaza in cunostiinta de cauza.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 12, 2012

      • Sint citeva aspecte aici:

        1. Dupa ce votezi un presedinte, daca vrea sa mareasca taxele, nu prea are ce sa mai faca omul
        2. Populatia care sta pe ajutoare sociale ii place ca se maresc taxele, pentru ca ei si asa nu platesc, deci ei voteaza cu cine le promite mai mult.
        3. Multa populatie habar nu are de platforma politica a multor politicieni, asa ca nu stiu cit de informati sint atunci cind voteaza.
        4. Aproape toti sint invatati cu socialismul, nici nu stiu ca sint astfel furati de stat.
        5. SI CEL MAI IMPORTANT: doar pentru ca populatia nu stie sau nu vrea sa stie ca este furata, statul nu are dreptul sa incalce drepturile oamenilor.

        Statul sint cei de la conducere: presedintele cu cabinetul sau, congresul/parlamentul si in cazul SUA – Curtea Suprema, nu stiu in RO. Nu are rost sa ne batem pe definitia statului. Sint cei care dau si aproba legi. Congresul le face, presedintele le semneaza spre aprobare si implementare.

        Sper ca sintem amindoi de acord ca avem dreptul la viata. Daca vine un candidat la presedintie care spune ca va trece legi care sa omoare anumiti oameni, sa spunem tiganii, iar daca populatia il voteaza, inseamna ca are dreptul sa omoare tiganii? Asa cum spui tu, daca cei care voteaza sint informati, atunci ar fi ok sa omoare tiganii daca ajunge presedinte, nu?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 12, 2012

      • Cristina, in primul rand ca eu n-am spus asta:
        „Daca vine un candidat la presedintie care spune ca va trece legi care sa omoare anumiti oameni, sa spunem tiganii, iar daca populatia il voteaza, inseamna ca are dreptul sa omoare tiganii? Asa cum spui tu, daca cei care voteaza sint informati, atunci ar fi ok sa omoare tiganii daca ajunge presedinte, nu?”

        Bineinteles ca sunt de acord ca avem dreptul la viata. Dar voi face un comentariu asupra problemei semnalate de tine.
        Tocmai de aceea e si necesara democratia, pentru ca sa existe mai multe forte politice si pentru ca sa existe forte politice care sa se opuna unor astfel de partide si candidati de genul celor la care ai facut referire. Trebuie sa existe oameni, forte politice care sa se opuna rasismului, care sa apere dreptul la viata al oamenilor. In caz contrar e vorba de dictatura – toata Puterea e concentrata in mana unui singur om sau unei camarile – deci conduce o minoritate in detrimentul majoritatii. Or, in acest caz chiar ca exista pericolul unor abuzuri si crime ingrozitoare, din partea unui regim dictatorial care face propria lui lege, fara sa tina cont de ceilalti cetateni.

        Discutand acum problema mai pe larg, fara sa ne referim la atrocitatile de care pomeneai. Spre exemplu, tie nu-ti place de Obama si de Partidul Democrat. Inteleg ca nu-ti place de Obama nu pentru ca ar fi negru, ci nu-ti place politica pe care el o duce, ca si cea a democratilor. Foarte bine, sunt optiunile tale. Dar gandeste-te ce ar insemna ca in SUA sa existe numai un singur partid, sa zicem cel care nu-ti place tie – Partidul Democrat. Atunci cum ar fi? Dar mai exista si alte partide! 🙂 . Tu nu faci parte din electoratul Partidului Democrat. Altii, insa, da, fac parte din acest electorat. Care e problema? Mai mult, intr-o democratie Presedintele poate avea maxim doua mandate, limitate ca termen (4 sau 5 ani), la viitoarele alegeri poate sa vina alt partid, spre exemplu partidul cu care simpatizezi tu, la Putere. Dar chiar daca nu se intampla asa, partidul cu care simpatizezi ar putea avea reprezentare in Congres, Senat si iti poate apara, ca sa zic asa, interesele. La urmatoarele alegeri ar putea castiga mai mult. Dar daca exista numai o singura forta politica, atunci aceea va face legea… Iata de ce e necesara democratia, pentru ca intr-o democratie exista si forte politice care sa te reprezinte pe tine. In cazul unei dictaturi nu exista asa ceva. Intr-o democratie, Puterea va trebui sa tina seama si de Opozitie, si intotdeauna de cetateni. Pe cand intr-o dictatura Puterea nu mai tine seama de nimic, nici de cetateni! Intr-o democratie, cei care sunt la Putere ar trebui sa fie constienti ca daca actioneaza impotriva cetatenilor, la viitoarele alegeri vor pierde si vor veni cei care se afla acum in Opozitie la Putere. Pe cand o conducere dictatoriala nu tine seama de nimic, decat de propriile ei interese.

        Sa stii ca cetatenii se informeaza, mai ales ca acum mijloacele de informare sunt mult mai numeroase si mai la indemana lor decat in trecut. Exista mai multe publicatii, exista internet, exista emisiuni TV, exista intalniri ale liderilor politici cu electoratul, etc. Pe cand intr-un regim dictatorial nu exista decat un singur tip de presa: cel al Puterii dictatoriale, deci mijloacele de informare sunt mult mai reduse, mai ales ca se practica, intr-o dictatura, cenzura, tocmai pentru ca cetatenii sa nu fie informati si chiar pentru ca regimul sa ascunda atrocitatile pe care le comite. Intr-o dictatura nu exista presa, doar propaganda in favoarea Puterii.
        Daca tu vorbesti de furt in cazul democratiei (impozite, taxe, etc), intr-un regim dictatorial cetatenii sunt supusi unor abuzuri si furturi, din partea Puterii, in mod continuu, pentru ca nu au cum sa se opuna, iar daca reactioneaza sunt imediat brutal reprimati. Si toate acestea in interesul acestei Puteri de natura dictatoriala, care, pana la urma, isi vede doar de interesele ei proprii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 13, 2012

      • Am dat acest exemplu ca sa arat concluzia la ceea ce ai spus: Dar daca e in topuri in sondajele de opinie insemna ca populatia e de acord Eu inteleg altfel rolul guvernului. Intr-o tara libera, datoria guvernului este sa se asigure ca drepturile oamenilor nu sint incalcate. Guvernul nu este pus sa voteze legi dupa cum le dicteaza cetatenii. Guvernul nu are voie sa incalce drepturile cetatenilor, chiar daca o lege este propusa de majoritatea dintre ei. Daca legea respectiva incalca drepturile minoritatii, acea lege nici nu trebuie sa ajunga la guvern/stat/conducere.

        Aici ne despartim la definitia democratiei. Tu crezi ca daca majoritatea oamenilor vor o lege, guvernul trebuie sa faca o astfel de lege. Nu se tine cont de drepturile minoritatii. Libertatea la care ma refer eu face exact acest lucru. Cum am dat exemplul tiganilor. Daca majoritatea romanilor vor ca tiganii sa fie omoriti, oare statul are voie s-o faca? Dupa tine, fiind democratie, adica tirania majoritatii, acest lucru ar fi perfect ok. Nu in libertate. Chiar daca 99% din romani ar veni si ar propune o astfel de lege, dreptul la viata al tiganilor este recunoscut si asa ceva nu se va face.

        Sa ne intoarcem la taxe. Guvernul are voie sa taxeze pentru functiile sale legitime. Nimic mai mult. Nu are voie sa taxeze pentru educatie, nu are voie sa taxeze pentru concedii de maternitate, alocatii, pensii, asigurare medicala, ajutor social, etc. Intelegi? Nu are aceasta autoritate. Stii de ce? Pentru ca incalca drepturile omului. Automat putem deduce ca aceste taxe sint imorale. Legale? Da. Dar imorale, pentru ca rolul statului este protejeze drepturile omului, nu sa le incalce.

        Dupa mine poate sa existe 10 partide. Daca acela care vine la putere nu incalca drepturile cetatenilor, nu ma intereseaza.

        Cind spui: intr-o democratie Presedintele poate avea maxim doua mandate, limitate ca termen vrei sa spui ca inainte de FDR America nu a fost o democratie (asa cum o intelegi tu?)

        Sa stii ca cetatenii se informeaza – din pacate nu. Socialistii au avut grija sa indoctrineze oamenii ca acestia sa nu voteze libertatea.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 14, 2012

  4. Buffet al cheama pe ala ? Cand ma gandesc ca din Muffet nu l-am scos …cam pe unde am vorbit despre el.Insa important este sa fie ….acelasi personaj.Frate , intrebarea aceea „Cum te falimenteaza fortat ” sper c-o pune Cristina, nu de alta dar mataluta bei de prea multi ani apa de aici din Dambovita ….pentru a intreba asa ceva ! Cum se poate sa pui o asemenea intrebare…aici in Romania ???Dar , intreb eu altceva .Milioane de oameni au muncit , fortat , in Romania , din munca lor construindu-se spitale , case, fabrici { unde sa se duca sa munceasca…”.tot fortat de bunavoie ” alte milioane de oameni }tot din banii ce li se cuveneau erau oprite FORTAT { ca nu i-a intrebat nimeni daca vor asta } impozite pe salariu, contributii la sistemul de sanatate { ala care era , bun , rau …dar nu era nimeni refuzat la internarea in spital } iar azi….daca te uiti in jur zici ca au trecut hunii, tatarii, lacustele….nimic frate ! Unde sint toate astea ? Unde sint banii oamenilor , banii a milioane de oameni ? Oare ce se intampla de 20 de ani nu inseamna falimentare fortata ? SI mai intreb eu : oare chiar nimeni sa nu se fi prins de figura ?Sau stiau dar n-au luat nici o masure TOCMAI pentru a se ajunge in situatia asta ?Azi cand vine unul sau altul si spune ca nu mai are bani de platit pensiile….pai a cui este vina ca in loc sa fie atrasa populatia , in loc sa fie tinuta in loc cu niste salarii ….acceptabile aceasta a fost nevoita sa emigreze in cautarea unor locuri de minca cu niste salarii …care sa nu fie de natura sa jigneasca , cel putin asta .Eu am doi copii plecati in Malta de vreo sase ani .N-au cine stie ce venituri acolo insa amandoi mi-au spus ca nu s-ar mai intoarce niciodata in Romania pentru a muncii aici , pentru asi intemeia un camin aicipentru nimic decat cel mul o scurta vizita …asa ca sa nu ne uite chiar de tot.

    Comentariu de marian | Aprilie 11, 2012 | Răspunde

    • @marian
      Este clar, dupa parerea mea, ca falimentarea fortata serveste anumitor interese mult mai mari, pe care cetateanul de rand nu le cunoaste. I se servesc povesti din astea, in schimb, referitoare la „socialism”, pe care cetateanul de rand, ca un om de buna credinta, le si crede!

      „Azi cand vine unul sau altul si spune ca nu mai are bani de platit pensiile….pai a cui este vina ca in loc sa fie atrasa populatia , in loc sa fie tinuta in loc cu niste salarii ….acceptabile aceasta a fost nevoita sa emigreze in cautarea unor locuri de minca cu niste salarii …care sa nu fie de natura sa jigneasca , cel putin asta .”

      Corecta observatia!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 11, 2012 | Răspunde

  5. Ori, de exemplu, sint destui oameni aici care stiu ca vor sa fie taxati numai pentru functiile legitime ale statului si conform Constitutiei. De exemplu eu nu vreau sa fiu fortata sa platesc scoala nimanui, ajutorul social al nimanui, pensia nimanui, somajul nimanui, asigurarea medicala a nimanui, doar a familiei mele. Orice alt ban luat fara consimtamintul meu este considerat ban furat.

    Problema este ca sint mai multi carora le place socialismul, deci voteaza cu socialistii care vor sa redistribuie averile oamenilor, egalitate BS, si noi, ceilalti nu avem ce face, decit sa fim violati. Asta numesti tu democratie? No, thanks!

    Comentariu de Cristina | Aprilie 12, 2012 | Răspunde

    • Cristina, constat la tine un lucru care nu e in regula. Respingerea continua a democratiei, prin respingerea Stangii politice ma duce cu gandul ca tie ti-ar conveni o dictatura precum cea a lui Augusto Pinochet , prin care sa se aplice invataturile Chicago Boys, ca sa nu mai fii atat „furata” de democratia asta, nu-i asa?
      Insa fii atenta ce spune chiar Milton Friedman (idolul tau! 🙂 ):

      „He said the „Chilean economy did very well, but more important, in the end the central government, the military junta, was replaced by a democratic society. So the really important thing about the Chilean business is that free markets did work their way in bringing about a free society.”

      Deci mai important chiar si decat faptul ca economia a mers foarte bine este ca in final junta militara a fost inlocuita cu o societate democratica!!! Friedman se lauda, desigur, ca pietele libere au adus inapoi libertatea in societate. Se observa la modul cat se poate de clar ca Friedman stabileste o legatura indisolubila intre libertate si democratie. Or, democratia nu presupune numai un singur tip de forte politice – Dreapta politica – ci si forte de Stanga, cu programul lor, pe care tu le respingi continuu. Iar Friedman stia el ce spune! Iata ce au facut guvernele democratice de centru-stanga:

      „However, the democratic centre-left governments of the 1990s also made a strong commitment to poverty reduction. In 1988, 48% of Chileans lived below the poverty line. By 2000 this had been reduced to 20%. This was achieved through a 17% increase in the minimum wage, a 210% increase in social spending targeted at the low income sectors of the population, and across the board tax increases, reversing the Pinochet tax cuts of 1988 and bringing in a further 3% of GDP in tax revenue. Overall, social spending and redistribution accounted for 40% of the poverty reduction, with economic growth doing the rest „

      Au reusit sa reduca SARACIA!!! Si eu ma bucur de faptul ca au reusit lucrul acesta, pentru poporul chilian! Au reusit si o crestere economica considerabila!

      Pe mine nu ma deranjeaza faptul ca ai viziuni de dreapta. Ci ca respingi democratia! Pe care Friedman n-o respinge! Intre 2000 si 2010 Chile a fost condusa de socialisti, iar cresterea economica obtinuta a fost ridicata, peste media din America Latina! Uite-te la ce PIB a ajuns Chile! Deci democratia nu te fura, si nici fortele de Stanga. E un nonsens sa spui ca te fura, cand, de fapt, aduce crestere economica si reduce saracia.
      Ti-am dat acest exemplu ca sa ilustrez faptul ca democratia are efecte benefice in societate, atat in plan economic cat si in plan social. Chile a dus-o mai bine in democratie decat sub dictatura si atat economia cat si populatia au dus-o mult mai bine sub guvernari de centru-stanga, decat sub guvernarea dictatoriala a lui Pinochet. Observa ca, in 1988, 48% dintre chilieni traiau sub pragul de saracie. Asta nu e furt? Tocmai aceste inegalitati mari pe care neoliberalismul le-a facut sub o guvernare dictatoriala au condus la aceasta situatie economica si sociala catastrofala! Cu totul altfel au stat lucrurile sub guvernarile de centru-stanga si de stanga care au urmat si care au oprit furtul cetatenilor de catre un stat dictatorial, sub o junta militara, care n-a tinut seama de oameni si de nevoile lor si ale societatii intregi, pana la urma.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 14, 2012 | Răspunde

      • In primul rind Friedman nu este idolul meu. Eu nu am idoli. Am invatatori. Il prefer pe Friedman over 100 de Keynes 🙂

        Nu, asa cum am scris mai sus, vreau un guvern care nu incalca drepturile cetatenilor. Pot fi 100 de partide politice, daca isi indeplinesc rolul, nu ma intereseaza platforma lor. Pinochet a incalcat drepturile celor din opozitie, deci este contrar a ceea ce spun eu. De exemplu partidul democrat crede ca avorturile sint ok, homosexualitatea e ok, etc. Atita timp cit nu ma obliga pe mine sa accept aceste lucruri, atita timp cit nu ma forteaza sa platesc pentru avorturile altora sau pentru stilul de viata al homosexualilor, nu ma deranjeaza cum se numeste partidul respectiv. problema vine cind un partid incalca Constitutia si drepturile oamenilor. Nici partidul republican nu este usa de biserica, deci nu spun ca este nevinovat in aceste lucruri. De aceea numele nu conteaza, ci ceea ce fac. Friedman nu respinge democratia, ci pe aceea cu care esti tu de acord, cu tirania majoritatii. El nu a dat dovada niciodata ca ar sustine asa ceva.

        Asa cum am dat definitia a ceea ce inseamna furt, daca statul ma taxeaza pe mine ca sa-ti dea tie se numeste furt legal, se numeste redistribuire de avere, se numeste socialism. Asta nu se numeste libertate.

        Vezi cum te contrazici? Ridici in slavi ca Chile a dus-o bine dupa cele propuse de Chicago Boys, invatate de la Friedman, care se poate numi neoliberal dupa definitia ta, ca apoi sa spui ca neoliberalismul a adus o situatie economica si sociala catastrofala. Spui ca guvernarea dictatoriala lui Pinochet a fost dezastruoasa, dictatura fiind de stat, neoliberalismul este impotriva controlului statului. Cred ca amesteci definitiile.

        Ca sa spun pe scurt: banii care ma taxeaza guvernul pentru a-i da altora, care nu au lucrat pentru ei, ci eu am lucrat, dati fara aprobarea mea, sint bani furati de la mine si de la copiii mei. Rusine tuturor celor care aceepta bani furati de stat!!

        Comentariu de Cristina | Aprilie 14, 2012

      • Nu… nu ridic in slavi Chile… In schimb nu pot sa nu admir faptul ca Stanga politica a reusit sa reduca drastic saracia din aceasta tara, prin cheltuieli sociale, prin redistribuirea veniturilor, ducand o politica inversa fata de cea a lui Pinochet care a tot redus taxele, mentinand rate mari de crestere economica si, in felul acesta, ducand aceasta tara catre dezvoltare economica si nu pauperizare. Pe cand sistemul de guvernare dictatorial a lui Pinochet, cu valente fasciste – de extrema dreapta, iata – a condus Chile catre pauperizare! Iar drumul catre o reala dezvoltare si imbunatatire a vietii oamenilor, in Chile, s-a facut sub democratie, nu sub dictatura!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 14, 2012

  6. Daca face cineva mai mult de un milion de dolari, tebuie sa plateasca their fair share, nu are voie sa aiba reduceri. Asta numai daca nu te numesti Obama, nu?

    http://www.ktrh.com/pages/michaelberry.html?article=10029541

    Comentariu de Cristina | Aprilie 12, 2012 | Răspunde

  7. http://www.youtube.com/watch_popup?v=HcBaSP31Be8&vg=medium

    Democratie, huh?

    Comentariu de Cristina | Aprilie 14, 2012 | Răspunde

  8. @Cristina
    Am si eu o mare rugaminte, nu mai imi pune mie in gura niste lucruri cu care eu, chipurile, as fi de acord, cand eu nu am zis ca sunt de acord. Spre exemplu:

    „Aici ne despartim la definitia democratiei. Tu crezi ca daca majoritatea
    oamenilor vor o lege, guvernul trebuie sa faca o astfel de lege. Nu se tine cont de drepturile minoritatii. Libertatea la care ma refer eu face exact acest lucru. Cum am dat exemplul tiganilor. Daca majoritatea romanilor vor ca tiganii sa fie omoriti, oare statul are voie s-o faca? Dupa tine, fiind democratie, adica tirania majoritatii, acest lucru ar fi perfect ok. Nu in libertate. Chiar daca 99% din romani ar veni si ar propune o astfel de lege, dreptul la viata al tiganilor este recunoscut si asa ceva nu se va face.”

    In primul rand ca eu n-am zis asa ceva, nu sustin asa ceva. Iti sugerez sa citesti bine ce am zis. Vad ca tot o dai cu faptul ca „daca majoritatea romanilor vor ca tiganii sa fie omoriti”. In primul rand ca nu este asa si nici nu se pune problema in felul asta. In Romania partidele extremiste au o foarte slaba sustinere populara, lucru ce reiese din sondajele de opinie. Pe primul loc se afla USL, care nu e o alianta extremista, nici despre PDL n-as putea sa spun ca e un partid extremist (cel putin n-am motive pana acum sa-l consider asa…). Uite-te mai bine la ceea ce sustine Dreapta politica din Franta si mai ales partidele extremiste de dreapta de genul celor din Olanda care promoveaza ura intre oameni, care sunt impotriva tiganilor, impotriva muncitorilor imigranti est-europeni. Citeste aici:
    http://corinacretu.wordpress.com/2012/04/11/un-nou-site-anti-imigratie/
    Iata ce fel de forte politice promoveaza astfel de lucruri, nicidecum Stanga politica, nicidecum fortele democratice adevarate. Eu n-am vazut, in Europa, un partid de stanga care sa aiba astfel de atitudini.
    Reiau, totusi, ce am spus, citeste bine:

    „Tocmai de aceea e si necesara democratia, pentru ca sa existe mai multe forte politice si pentru ca sa existe forte politice care sa se opuna unor astfel de partide si candidati de genul celor la care ai facut referire. Trebuie sa existe oameni, forte politice care sa se opuna rasismului, care sa apere dreptul la viata al oamenilor. In caz contrar e vorba de dictatura – toata Puterea e concentrata in mana unui singur om sau unei camarile – deci conduce o minoritate in detrimentul majoritatii. Or, in acest caz chiar ca exista pericolul unor abuzuri si crime ingrozitoare, din partea unui regim dictatorial care face propria lui lege, fara sa tina cont de ceilalti cetateni.”

    Si am spus:

    „Intr-o democratie, Puterea va trebui sa tina seama si de Opozitie, si intotdeauna de cetateni. Pe cand intr-o dictatura Puterea nu mai tine seama de nimic, nici de cetateni! Intr-o democratie, cei care sunt la Putere ar trebui sa fie constienti ca daca actioneaza impotriva cetatenilor, la viitoarele alegeri vor pierde si vor veni cei care se afla acum in Opozitie la Putere. Pe cand o conducere dictatoriala nu tine seama de nimic, decat de propriile ei interese.”

    Unde vezi tu ca eu vorbesc de tirania majoritatii? Drepturile omului si ale cetateanului se incalca numai intr-un sistem de guvernare dictatorial. Intr-un astfel de sistem dictatorial aceste drepturi se incalca in mod continuu. Nu si in democratie. De aceea intr-un sistem de guvernare dictatorial se si intampla astfel de atrocitati, iar Istoria ne e martora.

    Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 14, 2012 | Răspunde

    • Din nou, exemplul cu tiganii era pentru a arata ca democratia, TIRANIA MAJORITATII, poate incalca drepturile oamenilor. Nimic nu o opreste, pentru ca majoritatea conduce.

      Drepturile omului si ale cetateanului se incalca numai intr-un sistem de guvernare dictatorial. – Deci Romania este dictatura? SUA este dictatura? Restul tarilor europene sint dictaturi? Pentru ca stii ce? In aceste tari se incalca drepturile omului.

      Comentariu de Cristina | Aprilie 14, 2012 | Răspunde

      • Daca spui asa atunci nu stii ce inseamna cu adevarat incalcarea drepturilor omului!! Sa vezi cum se incalca, cu adevarat, drepturile omului intr-o dictatura! Insa, spre exmeplu, referitor la Olanda, iata, e clar ca trebuie sa existe forte care sa se opuna fortelor de extrema dreapta! Iar pe plan european exista astfel de forte politice. PES e una dintre ele. Sunt si forte de dreapta democratice, care, chiar daca mai sar ele calul, cum se spune, raman totusi democratice. De-alungul Istoriei drepturile fundamentale ale omului au fost incalcate de regula de o tiranie a unei minoritati, adica sub dictatura. Democratia nu e tiranie, deci nu se poate vorbi de tirania majoritatii in democratie. Ci e o forma de conducere si organizare a societatii care sa excluda tirania. Este impropiu sa vorbesti de democratie in termeni de tiranie. Pentru ca democratia nu are nimic in comun cu tirania.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 14, 2012

      • Democratia este pasul spre tiranie. De la libertate la tiranie nu este decit un pas: democratia.

        Nu spun ca astazi in Romania (sau SUA, Europa) se incalca drepturile omului precum s-au incalcat sub Ceausescu, sau cum se incalca in Coreea de Nord sau China. Dar nu poti nici sa spui ca nu se incalca deloc, nici un drept. Doar pentru ca nu se incalca ca si sub o dictatura nu inseamna ca trebuie sa tacem din gura cind ni se incalca pe jumatate sau pe un sfert. Noi trebuie sa facem tot posibilul ca sa nu ni se incalce deloc, nu sa fim multumiti ca ni se incalca 50%, pentru ca nu ni se incalca 100%.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 14, 2012

  9. Tacerea inseamna ca agreezi cu mine sau esti impotriva?

    Comentariu de Cristina | Aprilie 21, 2012 | Răspunde

    • @Cristina
      Agreez cu tine doar pe jumatate.
      Nu agreez cu ideea:

      „Democratia este pasul spre tiranie. De la libertate la tiranie nu este decit un pas: democratia.”

      Dar agreez cu ideea:

      „Nu spun ca astazi in Romania (sau SUA, Europa) se incalca drepturile omului precum s-au incalcat sub Ceausescu, sau cum se incalca in Coreea de Nord sau China. Dar nu poti nici sa spui ca nu se incalca deloc, nici un drept. Doar pentru ca nu se incalca ca si sub o dictatura nu inseamna ca trebuie sa tacem din gura cind ni se incalca pe jumatate sau pe un sfert. Noi trebuie sa facem tot posibilul ca sa nu ni se incalce deloc, nu sa fim multumiti ca ni se incalca 50%, pentru ca nu ni se incalca 100%.”

      Totusi, perfect nu va fi niciodata… De aceea o situatie, in general vorbind, se poate si imbunatati. Intotdeauna au existat, exista si vor exista motive de nemultumire.

      Mie mi se pare ca pasul spre tiranie e atunci cand pasiunile, patimile oamenilor sau, poate mai bine zis, a unor oameni incep sa depaseasca ratiunea.
      Sa-ti dau un exemplu de la PSD. Il priveam pe Iliescu la televizor. Aveai impresia ca e sedinta PCR pe capitala!! 😆 Cu activul de partid (el chiar repeta acest cuvant: activul )! El s-a legat de cei care au votat cu Basescu. Insa cei care au votat cu Basescu reprezinta mai mult de jumatate din electorat (excluzand, desigur, absenteistii)!! Auzi, cum a fost posibil ca sa-l voteze si a doua oara. „Dar a doua oara…?”, asa s-a exprimat! De parca un cetatean ar trebui sa se justifice (cuiva, lui eventual) de ce a votat cum a votat. Pana la urma a trebuit sa recunoasca faptul ca asta e democratia. Auzi, ca daca l-au votat atunci n-ar trebui sa aiba motive de nemultumire. Adica arunca vina pe oameni, nu pe Basescu, nu pe PDL?! De ce nu a spus ca PDL si Basescu, din pacate, nu au fost la inaltimea asteptarilor oamenilor, inclusiv a celor care i-au votat? Ar fi fost altceva! Dar a inocula ideea ca mai mult de jumatate din electorat este de vina pentru asta, pentru situatia actuala in care se gaseste tara, ca doar au votat cu Basescu si PDL, mi se pare a fi o idee periculoasa. Atunci el ce propune? Sa fie numai un singur partid (eventual comunist) care sa conduca societatea? M-as bucura sa nu-l fi inteles eu bine! Pe urma a zis ceva de genul ca „noi avem o alta viziune in ceea ce priveste proprietatea” (citat din memorie). Este adevarat, n-am putut sa urmaresc pana la capat, deoarece a trebuit sa plec undeva. Insa eu as zice ca n-ar trebui sa se joace cu vorbele. Dreptul la proprietate privata in Romania e stipulat in art. 44 din Constitutie. Si atunci ce vrea sa spuna cu asta, cu o asa zisa alta viziune? Ce facem, mergem din abuzuri in abuzuri? Repet, m-as bucura daca eu nu l-am inteles bine!
      Una e sa-l critici pe Obama, si alta e sa-l invinovatesti pe vecinul ca a votat cu Obama! De parca el trebuie sa ti se justifice. O astfel de idee – invinovatirea vecinului tau ca votat cum a votat – nu poate fi decat periculoasa si induce ideea dictaturii si incalcarii drepturilor fundamentale ale omului!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 21, 2012 | Răspunde

      • Dar daca vecinul care a votat cu Obama, a adus la conducere un om care imi incalca drepturile fundamentale, de ce nu l-as invinovati??

        Daca prin votul unor oameni sint furata de stat, de ce as tacea? Democratia, adica majoritatea oamenilor au votat ca sa fiu furata. Nu este asta tirania majoritatii?

        Daca mi se fura banii ca sa se plateasca mincarea altora, oare nu am dreptu ca sa ma duc sa le spun ce sa manince? Daca mi se fura bani pentru concedii de maternitate, oare nu am dreptul sa ma duc si sa le spun pe ce au dreptul sa imi cheltuie banii?

        Absolut nimeni nu are dreptul sa cheltuie banii altora fara acordul acestora. Cine are drepturi are si responsabilitati. Are o mama dreptul sa-si creasca copiii? Sa si-i creasca pe banii ei, nu pe bani furati. Are omul dreptul la pensie? Sa stea pe banii lui, nu pe ai altora. Vrei alocatie la copil? Da-o din banii tai. Vrei scolarizare? Plateste-o. Dar nu ai dreptul sa ai pretentia la banii mei. Si eu am dreptul la proprietatea mea privata ca oricine altcineva.

        Plus, ai vazut ipocrizia celor din posturile tale. Imi dai ca Buffett vrea sa plateasca mai multe taxe, ca oamenii ar trebui sa fie taxati mai mult, dar nimeni nu-l opreste sa plateasca mai multa taxa daca vrea. Plus nu s-ar judeca cu IRS-ul ca n-a platit 1 milion de dolari in taxe. Si Obama a platit mai putin ca secretara lui, a platiti si mai putin ca mine. De ce atunci continua sa ma fure si sa aiba pretentia sa platesc mai mult cind el nu o face? Unde0i dreptul meu la proprietate privata?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 21, 2012

      • Asa sunt oamenii, unii oameni… Ti-am zis: perfect n-o sa fie niciodata…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 21, 2012

      • Nimeni nu are pretentii pentru perfectiune, dar trebuie sa vezi ca se vrea sa se mearga intr-acolo. Nu stiu cum se face ca mamicile din SUA nu mor fara concediu de maternitate si fara alocatie, numai cele din Europa mor, nu? Nu stiu cum am ajuns in secolul 21 cind inainte de secolul 20 oamenii nu au avut programe sociale si totusi au supravietuit. 😦

        Comentariu de Cristina | Aprilie 21, 2012

      • Partea proasta cu oamenii politici este ca ei nu urmaresc altceva decat sa-si atinga scopurile electorale. Asta e situatia, din pacate, in prezent. Iata un exemplu:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Obamacare

        „Public opinion supported healthcare reform proposals in 2008, but turned negative when the plan changed in 2009, and remains opposed to the final version that was signed in 2010.[231][232] Though in 2008 then-Senators Barack Obama and Joseph Biden campaigned against requiring adults to buy insurance;[233] in 2009 President Obama reportedly changed his mind and agreed with insurance industry and Democratic Congressional proposals to include an individual mandate.[234][235] Public opinion of the legislation turned negative when the individual mandate proposal was announced, and remains opposed by a margin of 10 percentage points.[231][232][236] Specific ideas that showed majority support, such as purchasing drugs from Canada, limiting malpractice awards, and reducing the age to qualify for Medicare, were not enacted.[237]”

        De aici rezulta foarte clar, as zice eu, ca opinia publica din America a inceput sa fie contra acestei reforme atunci cand planul de reforma s-a schimbat . Eu inteleg ca s-a schimbat pe parcursul celor doi ani: 2009 si 2010. De aceasta schimbare electoratul nu avea cum sa stie… Pentru ca in 2008 nu s-a adus la cunostiinta electoratului ca se intentioneaza o schimbare a planului initial de reforma. Si, observa, lucru curios, guvernantii par a nu lua in considerare ideile de reforma care se bucura de suportul populatiei… Nu e in regula… It’s something wrong…
        Consecinta a fost una fireasca:

        „In the November 2010 midterm election, Democrats lost more seats in Congress than any party in any midterm in more than 70 years. Politico reported that five House Democrats had run political ads highlighting their „no” votes on the bill, while there had not been any political ads highlighting a „yes” vote since April, when Harry Reid ran one.[241]
        As of February 2012, 72% of registered voters believe PPACA’s individual mandate is unconstitutional, while only 20% say it is permissible.[242] By a margin of 50% to 39%, Americans say the Supreme Court should overturn the entire statute.[243] The Supreme Court hearings occasioned public demonstrations including prayer vigils coordinated by the White House[244] and Tea Party Protests.[245]” (subl.mea)

        Inteleg ca sunt si printre democrati care se opun acestei reforme a lui Obama…
        Interesant…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 21, 2012

      • @Cristina
        Sa stii ca nicaieri in lume nu trebuie sa fie, neaparat, ca intr-un anume loc. Daca e s-o luam asa, de ce sa nu fie peste tot ca-n China (exemplul e aleator)? Nu in felul asta trebuie privite lucrurile, altminteri ar fi peste tot o uniformizare generala care, desigur, nu ar fi de dorit. Si nici nu e posibila o asemenea uniformizare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 21, 2012

      • Eu nu propun uniformizare, ci respectarea drepturilor oamenilor. Adica drepturile sa fie uniform respectate, nu uniformizare in rezultate, acela este socialism. Eu vreau ca in lumea asta sa fie respectate drepturile omului intr-o uniformizare generala. Inchipuie-ti cum ar arata lumea cind toti oamenii sint liberi si nu constrinsi de stat cum sa isi traiasca viata. Toti oamenii sa fie liberi sa lucreze, sa invete, sa-si creasca copiii, sa isi aleaga doctorul si tratamentul, sa isi cheltuie proprii bani asa cum vor…..ce e rau in respectarea drepturilor?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 21, 2012

      • @Cristina
        Fireste, ai dreptate, nu e nimic rau in respectarea drepturilor. Insa asta nu inseamna ca peste tot sa fie ca intr-un anume loc. Insa apropo de Drepturile Omului si de ceea ce spuneai, citeste art.25.

        Dar a fi constrans de Stat cum sa-ti traiesti viata este posibil numai sub o dictatura. Intr-o societate democratica nu e posibil asa ceva, ca Statul sa te constranga cum sa-ti traiesti viata. Insa in tari cu conduceri dictatoriale, cu partid unic, etc se intampla ca Statul sa-l constranga pe cetatean la cum sa-si traiasca viata. Intr-o societate democratica, pluralista nu e posibil asa ceva. Mai ales daca drepturile si libertatile fundamentale sunt inscrise in Constitutie! Insa, desigur, asta nu inseamna ca dispar problemele. Viata e plina de probleme. Si, dupa cum am spus, perfect nu va fi niciodata.
        Insa, ca sa fiu foarte sincer, si mie mi se pare ca universalismul presupune imperialismul, macar un fel de imperialism. Poate ca gresesc… Zici ca vrei ca drepturile oamenilor sa fie respectate peste tot in lume. E foarte bine! Dar care drepturi? Fiecare tara, chiar zona geografica, are anumite traditii culturale, o anumita mostenire culturala, ce poate sa difere de la tara la tara, de la zona la zona. Daca vrei ca anumite drepturi sa fie respectate peste tot, inseamna o impunere pe care o faci altora. Altminteri cum sa fie acceptate si respectate chiar peste tot? Inseamna ca cineva trebuie sa impuna respectarea acestor drepturi, asa cum vede el lucrurile, dupa cum considera el ca acestea sunt drepturi si nu altceva… Ajungem, in felul acesta la o dictatura a minoritatii asupra majoritatii. Insa intr-o lume libera sunt si alte lucruri care te-ar putea impiedica sa fi cu adevarat liber, ca sa zic asa, adica sa te bucuri din plin de libertate. Spre exemplu, unul din aceste lucruri ar fi saracia. Un om sarac poate fi liber. Liber, dar sarac. Fiind sarac, nu se poate bucura de aceasta libertate, pe care de altfel o are, deoarece nu-l constrange nimeni, nici macar Statul. Or, saracia, la nivel mondial, este o problema mare. Sartre spunea ca omul e condamnat sa fie liber. Problema e: in ce masura te poti bucura pe deplin de aceasta libertate? Atunci perceptia asupra acestei libertati care, dupa Sartre, e un dat existential, se poate schimba… Spre exemplu, esti liber dar din cauza saraciei nu poti face o excursie nu stiu unde in lume, pe care ai vrea s-o faci. Lipsa de bani te impiedica sa faci ce vrei. Atunci s-ar putea sa nu te mai simti liber… Nu mai vorbesc daca ai familie de intretinut, greutati, etc. Si sunt foarte multe cazuri de genul acesta. In general vorbind nevoile, mai degraba, il constrang pe om si de aceea oamenii cauta sa scape de ele cum pot.
        Uite, spre exemplu taxele si impozitele. Cum e drept sa fie marimea lor (cat de mari sa fie) sunt doar teorii. Daca spui ca nivelul lor general trebuie sa fie de 60% si zici ca asa e drept, atunci de ce n-ar fi drept, totusi, sa fie 59% sau 61%? Ar fi nedrept? Altii spun ca trebuie sa fie zero la suta!! 😆 Insa, spre exemplu, daca platesti 60% si-ti mai raman si putini bani, si constati ca Statul nu face cu ei ceea ce ai dori tu sa faca, ceea ce ar trebui sa faca, atunci gradul tau de satisfactie in privinta marimii acestor taxe va fi foarte scazut. Daca nu constati niciun fel de progres, ba chiar dimpotriva, desi platesti acesti bani, evident ca si gradul tau de satisfactie va fi scazut. In caz contrar, vei avea un grad de satisfactie ridicat si nu vor mai fi nemultumiri. Caci toate nemultumirile se datoreaza diverselor feluri de insatisfactii pe care le resimte omul. Asa cum nu e foarte clar ca daca nu ai plati deloc taxe si impozite, totul ar fi foarte bine si frumos si oamenii ar fi satisfacuti de o astfel de stare de lucruri. Eu cred ca nu… Insa nici sa platesti si sa vezi ca niste neica-nimeni, care lucreaza la Stat, au niste salarii colosale, in totala discordanta cu munca depusa si cu responsabilitatile lor, sfidand astfel pe ceilalti cetateni. In mod sigur, in aceste conditii, omul care plateste taxe de 60% din veniturile lui, la Stat, va fi scarbit de toata situatia asta. Si asta chiar daca i-ar ramane multi bani! Sau, spre exemplu: sa platesti 60% la Stat si sa se ajunga la urmatoarea situatie: birocratia de la Stat sa se mareasca, cu lefuri grase, iar tu, la tine la firma, sa nu poti plati niste salarii onorabile oamenilor, angajatilor tai. In mod sigur te-ai revolta, eu asa cred… Deci motivele de revolta, nemultumirile oamenilor sunt in stransa si directa relatie cu insatisfactiile pe care ei le resimt.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 22, 2012

      • Spuneam ca universalismul presupune imperialismul. Ziceam, apoi, ca poate gresesc… Dar, uite, spre exemplu, comunismul. Practic, URSS dorea impunerea lui pe plan mondial, asta era dezideratul, in conditiile in care URSS ar fi fost centrul si ar fi dominat intreaga lume. De aici si rivalitatea cu China…
        Dar ce insemna asta? Ca acele drepturi pe care le presupunea comunismul sa fie impuse tuturor sub forta coercitiva a unei Mari Puteri, cum era URSS. Asta nu e imperialism? E tot imperialism.
        De aceea, cred eu, daca vorbim de universalism ar trebui sa excludem ceea ce l-ar putea face imperialist, ca lucrurile sa fie in regula, sa fie bine. De ce se spune, spre exemplu, despre fotbal ca e sportul rege? Pentru ca place la foarte multa lume, pe plan mondial, deci e un fenomen mondial. Si culmea e ca place nu numai barbatilor ci si femeilor! Deci, iata, imediat a fost calificat drept sport rege. Or, tocmai cuvantul asta, rege presupune imperialismul, absolutismul… Sigur, aici, in cazul fotbalului, e vorba de o figura de stil, inteleg asta. Dar, cu toate acestea, universalismul fotbalului, ca sa zic asa, e caracterizat, la figurat, fireste, prin cuvantul rege

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 22, 2012

  10. Aici atingi niste puncte foarte importante. Cine ne drepturile, ONU? Pai daca ni le dau ei, tot asa ni le si pot lua. Cu ce autoritate ne da ONU drepturile? Abia dupa ce discutam punctul acesta FOARTE IMPORTANT, abia atunci pot sa-ti raspund la restul comentariului. Hurry, I’m dying to..

    Comentariu de Cristina | Aprilie 22, 2012 | Răspunde

    • @Cristina
      Nu, nu, nu… stai putin, stai putin…
      In niciun caz ONU nu e o fabrica de legi care da drepturi pe tot mapamondul… 😆
      ONU este o organizatie internationala care faciliteaza cooperarea in privinta legilor/legislatiei internationale, securitatii internationale, dezvoltarii economice, progresului social, drepturile omului, cu scopul de a se realiza pacea mondiala. Legislatia unui stat suveran este data de forul legislativ din acel stat. In SUA este Congresul, Senatul, nu? Deci nu ONU face legile si le impune tarilor dupa bunul plac…
      Deci forul legislativ din statul respectiv, suveran, este cel care face legile in statul respectiv.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 22, 2012 | Răspunde

      • Deci spui ca ONU faciliteaza posibilitatea ca tarile sa vina impreuna si sa hotarasca care sint drepturile omului? Si pe ce se bazeaza fiecare care vine si discuta drepturile unui om? Cum se decid acestea?

        Cit despre ceea ce ai spus cu ONU si statul suveran, SUA este diferita de celelalte tari. Adica din cauza aceasta Congresul nu a ratificat Declaratia Universala a Drepturilor Omului sau Protocolul Kyoto. Constitutia prevede ca daca un altfel de acord, extern, este semnat, Constitutia devine nula si acele legi vor guverna tara. De aceea sint multi oameni si multe organizatii care incearca sa puna presiune pe Congres ca sa nu ratifice aceste documente, pentru ca vor deveni legi. Si sa fim seriosi, Declaratia Drepturilor, scrisa sub egida ONU pute. De ce ar vrea SUA astfel de legi?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 23, 2012


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: