Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Socialism in… SUA?!

Interesant! 🙂

Enjoying homeschooling's Weblog

.
Aceasta ultima miscare este de necrezut. Socialismul isi scoate coltisorii aici, în America. Obama a lovit din nou. Se pare ca elevii de liceu nu vor mai fi capabili să lucreze in propriile ferme. Un copil de 15 ani nu mai are voie sa-si ajute parintii la treburile casei. Ce se întîmplă aici?

Aceasta este o pagină din ceea ce s-a întîmplat in Germania, înainte de al doilea razboi mondial atunci cînd familia a fost nevoită să renunţe la copiii lor pentru o educaţie specială care a încurajat copiii să fie mai loiali Statului decît părinţilor lor.

Vezi articol original

Anunțuri

Aprilie 8, 2012 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

28 comentarii »

  1. Fiind un reblog n-am avut cum sa controlez dimensiunile youtube-ului. Cristina spune: „Socialismul isi scoate coltisorii aici, în America”. Dar este, oare, asa? Ce parere aveti? Se poate vorbi de socialism, sau, eventual, de o tentativa de socialism in SUA? Sau e vorba numai de o perceptie in acest sens, fara ca sa si fie asa?

    Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 9, 2012 | Răspunde

  2. Cristina habar-n are { nu este in intentia mea s-o supar sau s-o jignesc } ce-i socialismul , altminteri n-ar aborda acest subiect la modul respectiv.Si eu si sotia mea ne intrebam de cate ori citim commentariile sale …cam cati ani o fi avand de cand a parasit Romania …socialista ? Pe de alta parte intr-o tara in care comunismul { si chiar socialismul } au fost cunoscute doar la nivel teoretic….este posibil sa si-l doreasca considerand ca unele idei , ale socialistilor sau comunistilor { vezi statul „tatuc ” , statul UNIC } sa fie aplicabile si in tara respectiva . Vor incerca sa scimbe si Constitutia astia ai lui Obama sau altii ? Nu de alta dar Constitutia SUA da PUTERE CETATEANULUI in disputele cu statul .Nu prea vad cum vor putea sa creasca”coltisorii socialismului” in atare situatie .In plus n-ar fi mare mirare daca SUA s-ar transforma in viitor intr-o „tara ” { eu stiam ca-i o UNIUNE de STATE } socialista sau chiar intr-una comunista avand in vedere ca cea mai mare tara { si aia …tot o UNIUNE de STATE era } socialista , comunista , Uniunea Republicilor Socialiste Sovietice s-a transformat ” peste noape” intr-o tara …capitalista iar Republica Populara Chineza….la fel . Trebuie sa se echilibreze intr-un fel balanta . Pleaca socialistii din Rusia , in SUA si invers , se duc capitalistii din SUA in ….Rusia.

    Comentariu de marian | Aprilie 9, 2012 | Răspunde

    • Da… si mie mi se pare ca masura evidentiata in postarea Cristinei nu prea se poate spune ca e una socialista…
      Poti sa spui ca e o masura proasta, ca e ceva ce nu se potriveste cu realitatile din SUA, dar socialista…?
      Socialismul presupune un anumit sistem socio-economic, caracterizat prin faptul ca mijloacele de productie sunt in proprietate sociala (observa ca la noi, pe vremea lui Ceausescu, se spunea proprietatea intregului popor – deci nu era vorba de proprietatea individuala. Practic, asta insemna ca Statul era proprietarul intreprinderii, magazinului, etc). E vorba de acel social ownership. Iata ce spune Wikipedia:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

      „Socialism is an economic system characterised by social ownership and control of the means of production and cooperative management of the economy,[1] and a political philosophy advocating such a system. „Social ownership” may refer to any one of, or a combination of, the following: cooperative enterprises, common ownership, direct public ownership or autonomous state enterprises.[2] There are many variations of socialism and as such there is no single definition encapsulating all of socialism.[3] They differ in the type of social ownership they advocate, the degree to which they rely on markets versus planning, how management is to be organised within economic enterprises, and the role of the state in constructing socialism.[4]

      A socialist economic system would consist of an organisation of production to directly satisfy economic demands and human needs, so that goods and services would be produced directly for use instead of for private profit driven by the accumulation of capital, and accounting would be based on physical quantities, a common physical magnitude, or a direct measure of labour-time.[5][6] Distribution of output would be based on the principle of individual contribution.”

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 9, 2012 | Răspunde

    • Ma distreaza enorm aroganta expusa. 🙂 Pai de unde sti ca habar nu am ce este socialismul? Si ce a dat impresia ca este posibil ca sa doresc comunismul?

      Pentru informatia dumneavoasta, uras socialismul/comunismul/etatismul cu pasiune. Doresc sa traiesc libera fara interventia statului acolo unde nu-i fierbe oala.

      Ha ha, ignoranta la culme sa afirmi ca socialismul nu este posibil pentru ca Constitutia da putere cetateanului in disputele cu statul. Pai ce s-a intimplat in cazul Dred Scott, New Deal, Wickard vs. Filburn, Roe vs Wade, etc?? Unde a fost puterea cetatenului in cazurile astea? Plus cite altele?

      Romanii sint atit de obisnuiti cu socialismul ca nu li se mai pare nimic deosebit cind alte tari incearca sa-l implementeze. 😦

      Comentariu de Cristina | Aprilie 9, 2012 | Răspunde

      • Pai, nu.. stai putin. Ceea ce rezulta din youtube-ul expus in postare, si din ceea ce spune Cristina, nu e ceva ce ar tine de socialism. In mediul rural intodeauna si oriunde in lumea asta copiii isi ajuta parintii la treburile gospodaresti. In orice tara, in orice punct de pe glob, in mediul rural asa este. Pentru ca asa e viata in mediul rural. Nu e ca la oras! Viata in mediul urban e cu totul altceva, oriunde in lumea asta!! . Chiar si in socialism era la fel. Pe langa CAP, IAS, omul avea o gospodarie proprie. Copiii lui il ajutau: trebuie sa dai mancare la pasari, mai trebuie sa dai cu sapa in gradina, mai ai grija de vaci, inveti sa mulgi vacile, te mai duci cu ele si la pascut, mai cosesti fanul, etc. Asa e viata la tara. La tara un copil invata sa mai schimbe o baterie, se uita la tatal sau cand mestereste la motor si mai invata si el cate ceva, etc. Asta nu tine de socialism. Sigur, unii dintre copii ajung sa faca scoli inalte, facultati, etc. Dar multi vor ramane la tara si vor munci acolo. Ajutandu-si parintii, ei capata deprinderile necesare pentru activitatile economice desfasurate in mediul rural. Evident, un copil nascut si crescut la oras nu va da niciodata cu sapa in gradina, nu va mulge vacile, nu se va scula la 5 dimineata sa dea de mancare la pasari, etc. Dupa parerea mea, odata cu dezvoltarea mediului urban, oamenii au inceput sa fie un produs al acestui mediu. Vreau sa spun ca, nascut fiind si crescut la oras, individul nu mai are nicio legatura cu mediul rural, cu ocupatiile din mediul rural, chiar daca are rude la tara. Pe un astfel de copil, nascut, crescut la oras in exclusivitate, e si periculos sa-l pui sa dea cu sapa in gradina (nu de alta, dar nu stie si isi poate, spre exemplu, trage una in picior, fara sa vrea, si atunci sa vezi tragedie, doctori, etc) sau sa-l pui sa mulga vaca (sa nu primeasca o copita de „bun venit”!), sau sa umble la nu stiu ce baterie de la tractor… Pentru acesta e si logic faptul ca parintii ii interzic sa se apropie de vaci sau de cai, sau nu-l lasa la dat cu sapa, sau la cosit fanul, avand rude la tara. Insa pentru cei nascuti, crescuti in mediul rural lucrurile acestea nu mai sunt o problema. Reprezinta ceva firesc! Oriunde in lume e asa!! Indiferent daca e socialism sau nu.
        Mi-amintesc un film cu Jane Fonda… Era vorba de cowboys… Interesant e ca ea, desi tanara, muncea cot la cot cu barbatii: mergea cu vacile, se scula cu noaptea in cap sa le dea de mancare, sa aiba grija de ele. Dar ea de cand se stia facea lucrurile acestea. Evident, nu se punea problema ca nu ar stii sa calareasca. Asta era, pentru ea, floare la ureche, distractie. Pe cand unul sau una de la oras se uita la cal ca si cum atunci ar fi vazut pentru prima oara un cal de aproape! 😆 Asta e viata in mediul rural si oamenii care traiesc acolo se obisnuiesc cu felul asta de viata. In toata lumea e asa.
        Chiar daca e la liceu, activitatile gospodaresti sunt, pentru el, pentru cel nascut si crescut la tara, un lucru obisnuit. La oras n-ai cai, n-ai vaci, n-ai pasari, etc. E elementar. Eu de asta spun ca masura asta, daca se va adopta, e cel putin ciudata pentru ca nu e in concordanta cu viata din mediul rural.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 10, 2012

      • Exista diferente mari intre mediul urban si cel rural. Spre exemplu in privinta modei. Un taran se imbraca altfel decat un orasean. Chiar si in SUA… Acuma s-a extins moda blugilor insa inainte vreme, intr-un oras precum New York sau Chicago oamenii nu mergeau imbracati in blugi si geaca (specific zonelor rurale!). Un yankeu mergea la costum, cravata, pieptanat, aranjat, cu palarie pe cap (nu cea specific texana), etc.
        El trebuia, spre exemplu, sa faca fata diferitelor exigente. Spre exemplu slujba sa. N-ai fi vazut un contabil, la o mare companie din Nord, in blugi si geaca. Costumul era obligatoriu pentru o astfel de slujba, aproape ca o uniforma. Nu era perceput ca o uniforma pentru ca toata lumea se imbraca asa. In niciun caz parul nu era pieptanat superficial, ca sa zic asa. In zonele rurale, datorita ocupatiei de acolo a oamenilor, mergea sa fii imbracat in blugi, sa ai parul mai in dezordine. Pai, sa mergi cu vacile imbracat la costum si in pantofi de lac?? Evident, blugii, geaca, cizmele erau mult mai bune pentru o astfel de ocupatie, normal! Acuma s-a mai pierdut din aceasta diferenta de ordin vestimentar… Dar, totusi, la tara oamenii sunt imbracati altfel decat la oras. Pe vremuri, la oras, cel ce se imbaraca in hanorac era privit ca un amarat. Lumea zicea despre el: „n-are, saracul de el…”, adica n-are cu ce sa se imbrace, de sarac ce e. Nu mai vorbesc de faptul ca nu era deloc moda asta la oras: blugii rupti in genunchi!!! Pe cand la tara mergea si cu blugii rupti, chiar daca omul avea bani: la mersul cu vacile erau buni, mai tineau inca! 🙂

        Spre exemplu:
        – la tara:

        -la oras:

        🙂

        E o diferenta, nu? 🙂

        Este extraordinar cum un mare actor, precum Gary Cooper, a redat trasaturile celui de la tara si celui de la oras, spre exemplu:

        – un om din mediul rural:

        – un om din mediul urban:

        Se observa la modul clar diferenta (fata, privire, imbracaminte, zambet, etc). Exceptional actor!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 10, 2012

      • In socialism statul controleaza fiecare aspect al vietii. Daca un om nu mai poate ca sa-si ingrijeasca animalele si gradina, va da faliment si va ajunge dependent de stat. Astfel statul va controla acea persoana. Deci este foarte mult vorba de socialism.

        Apoi, in clip nimeni nu spune ca un copil de oras nu are voie sa mulga vaca, ci intrebarea este clara, daca un copil de 15 ani are voie sa-si ajute parintii, deci deja e crescut la tara. Nu am inteles ce vrei sa spui cu rural si urban, adica ce legatura are cu clipul?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 10, 2012

      • @Cristina
        Pai asa cum vad eu lucrurile, este ceva nefiresc in aceasta lege. Ceva straniu! Eu am vrut sa arat, sa demonstrez lucrul asta si anume ca, indiferent de sistemul socio-politic, indiferent de tara, ca oriunde in lumea asta copiii care sunt nascuti si crescuti in mediul rural isi ajuta parintii la treburile gospodaresti. Parerea mea, sau cel putin asa imi face impresia, este ca cei care au dat aceasta lege nu cunosc acest lucru sau nu-si explica de ce e asa. Dar, chiar, de ce e asa? Si atunci, pentru ca sa explic lucrurile la modul foarte concret, am facut aceasta comparatie intre mediul rural si mediul urban. Diferentele dintre cele doua sunt cam aceleasi peste tot in lumea asta. Ei, cei care vor sa dea o astfel de lege (sau au si dat-o), nu inteleg lucrurile astea. Mie asa imi face impresia, sau nu stiu ce sa spun… Adica ei ar dori ca un copil de 15 ani de la tara sa fie, cumva, ca unul de la oras si sa nu-si ajute parintii in treburile gospodaresti. Numai ca la oras, in mediul urban traind, n-ai curte, gradina, pasari, vaci, etc si atunci cel de la oras, sigur, n-are de ce sa-si ajute parintii in felul asta (spre exemplu sa mearga la vaci sa le dea apa). Diferentele sunt foarte mari, dar cei care propun o astfel de lege se pare ca nu-s constienti de lucrul asta (?!). Asa stand lucrurile, explica-mi si mie ce se doreste prin aceasta lege? Un fel de urbanizare a mediului rural? Ca cel din mediul rural sa fie ca cel de la oras, din mediul urban? Un fel de, hai sa-i zic asa, egalizare din punctul asta de vedere?
        Pentru ca daca e asa cum pui tu problema:

        „Daca un om nu mai poate ca sa-si ingrijeasca animalele si gradina, va da faliment si va ajunge dependent de stat. Astfel statul va controla acea persoana. Deci este foarte mult vorba de socialism.”

        atunci, mie cel putin, mi se pare absurd. Daca, intr-adevar, asta urmareste o asemenea lege, atunci scopul asta frizeaza absurditatea. Pentru ca, in realitate, nu devine dependent de stat. Socialismul ar presupune crearea de ferme de stat, CAP-uri, IAS-uri, in proportii covarsitor majoritare – asta e socialismul! Ceea ce nu se urmareste, asa am inteles de la tine. Si atunci cum va deveni dependent de stat? De aceea, daca lucrurile ar sta asa cum zici tu, Cristina, mie imi par a fi, mai degraba, o sarlatanie a regimului Obama (repet, daca lucrurile stau asa cum zici). Daca ar deveni dependent de stat, atunci statul ar trebui sa-i asigure un loc de munca, ceea ce statul inteleg (daca inteleg bine) ca nu face. Si atunci cum ramane cu dependenta fata de stat? In socialism statul asigura loc de munca, nu sectorul privat. Asta inseamna dependenta cetateanului fata de stat. In socialism cetatenii, in proportii covarsitor majoritare, lucreaza la stat (intreprinderi de stat, ferme de stat, servicii publice finantate de catre stat, etc.). Asta e dependenta fata de stat a cetateanului pentru ca un cetatean nici nu are alta posibilitate in socialism: el lucreaza la stat si statul, la randul lui, ii asigura loc de munca (statul, nu sectorul privat!) si, mai mult decat atat, statul e obligat sa-i asigure loc de munca (spre exemplu prin Constitutie, specificat la modul explicit). Pe vremea lui Ceausescu, locul de munca era garantat prin Constitutie de catre stat. Atunci se poate vorbi de socialism. Altfel… nu cred ca se poate vorbi de socialism… E vorba de altceva, numai de socialism nu. Socialismul nu inseamna subventii acordate de stat, ci chiar ferme, cooperative agricole de productie, ale statului – asta inseamna o agricultura socialista intr-un stat socialist, intemeiat pe principiile socialismului.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 10, 2012

      • Uiti ca aici vorbesti despre Obama. In administratia lui nimic nu este logic si nu are sens.

        Socialismul, in mare, inseamna controlul cetateanului de catre stat. Socialismul se desfasoara in mai multe feluri, important este ca prin orice metode, statl doreste controlul individului. Asa cum sti-am spus, Obama doreste sa implementeze soialismul in America. Dar nu vrea sa o faca printr-un loc de munca, ci stind pe ajutor social. Si asa este manisfestata dependenta de stat. Daca un om isi pierde un loc de munca, se duce si isi cauta altul. Daca statul opreste plata ajutorului, ce mai poate face un om? Dependenta de stat este si mai puternica in acest caz. Probabil ca vrea sa distruga societatea inainte a o construi in visul socialist/marxist. Oricum, lumea se mira de ceea ce face si nu le vine sa creada in ce hal a ajuns SUA. Ah, normal, cei indoctrinati de stat au ochii inchisi si nu sint dispusi ca sa vada nimic din toate astea.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 10, 2012

      • Si eu ma mir, sa stii! 🙂

        „Asa cum ti-am spus, Obama doreste sa implementeze soialismul in America. Dar nu vrea sa o faca printr-un loc de munca, ci stind pe ajutor social. Si asa este manisfestata dependenta de stat. Daca un om isi pierde un loc de munca, se duce si isi cauta altul. Daca statul opreste plata ajutorului, ce mai poate face un om? Dependenta de stat este si mai puternica in acest caz.”

        Nu vrea s-o faca printr-un loc de munca, ci stand pe ajutor social… Daca e asa cum spui, atunci e absurd… Socialismul nu se poate implementa in felul asta. In felul asta se creaza o dependenta fata de stat, asa e, dar una paguboasa rau de tot… Daca e asa cum spui, repet…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 10, 2012

      • Ce inseamna socialism, nu controlul cetateanului de catre stat? Pai daca statul ii controleaza pe cei de pe ajutoare sociale, nu si-a atins scopul?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 10, 2012

      • Evident ca nu! Pentru ca socialismul sa-si atinga scopul, statul trebuie sa le asigure si sa le garanteze cetatenilor locul de munca, in proportii covarsitor majoritare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 10, 2012

      • SOCIALÍSM s. n. 1. Ansamblul doctrinelor social-politice care urmăresc reformarea societăților umane prin desființarea proprietății private asupra mijloacelor de producție și de schimb și punerea acestora sub controlul statului.

        Scrie undeva ca statul trebuie sa asigure si sa garanteze cuiva un loc de munca? Nu, scrie de „punerea sub contol” al statului. Desfiintarea de proprietati private? Pai daca parintii nu mai pot lucra si copiii nu-i mai pot ajuta, ce se intimpla cu proprietatile acestea private? Se desfiinteaza!!! Aici nu-i vorba ca socialismul va fi implementat cu pusca si puscaria, ci prin esec economic.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 10, 2012

      • @Cristina
        Scuza-ma, dar daca luam definitiile din dictionar si incercam sa caracterizam numai prin aceste definitii de dictionar o ideologie politica, economica si sociala, eu cred ca nu facem altceva decat sa dam dovada de superficialitate. Am dat si eu un citat din ce spune Wikipedia. Mediteaza, mai bine, la ce scrie acolo.
        Dar chiar si daca ne luam dupa definitia din DEX, „desființarea proprietății private asupra mijloacelor de producție și de schimb și punerea acestora sub controlul statului” sau luand si celelalte definitii, ca sunt mai multe date acolo – http://dexonline.ro/definitie/socialism – spre exemplu daca vorbim de proprietatea sociala asupra mijloacelor de productie, sau proprietatea comuna, toate acestea inseamna ceea ce am spus: ca statul e cel care asigura locul de munca si il si garanteaza, Puterea fiind exercitata de catre clasa muncitoare!
        Tu spui asa:

        „Desfiintarea de proprietati private? Pai daca parintii nu mai pot lucra si copiii nu-i mai pot ajuta, ce se intimpla cu proprietatile acestea private? Se desfiinteaza!!! Aici nu-i vorba ca socialismul va fi implementat cu pusca si puscaria, ci prin esec economic.”

        Pai socialismul nu presupune numai desfiintarea proprietatii private. Uite-te la definitie. Mai presupune (dupa ce s-a desfiintat proprietatea privata) punerea mijloacelor de productie sub controlul statului. Iar Puterea este exercitata de catre clasa muncitoare – ceea ce e cu totul diferit de patroni de firma, proprietari ai mijloacelor de productie, pentru ca socialismul desfiinteaza proprietatea privata (asa spune definitia pe care ai citat-o tu). Este exact ce spuneam: inseamna ca nu vor mai exista ferme private, ci ferme de stat, cooperative agricole de productie de stat. Iar statul e cel care asigura atunci locurile de munca, economia toata fiind planificata de catre stat. Statul controleaza mijloacele de productie si planifica economia. Prin economie intelegem si chestiunile legate de forta de munca, care munceste in economie. Clasele sociale se niveleaza, avand loc socializarea mijloacelor de productie. Iar forta de munca este planificata de catre stat, la fel ca intreaga economie.

        Acuma… nu stiu, ma pune pe ganduri ce ai zis… Adica daca asta se doreste: falimentarea fortata a unor intreprinderi private pentru ca acestea sa poata trece mai apoi sub controlul statului… S-ar putea sa fie si alte interese la mijloc, deloc socialiste… In general vorbind, atunci cand, printr-un procedeu sau altul, la umbra legalitatii, se incearca falimentarea fortata a ceva ce functioneaza bine, sunt si alte interese, de regula private, la mijloc… Adica, spre exemplu, cineva (privat) are interes in toata tarasenia asta, sa se intample asa, sa poata castiga el mai multi bani, eliminand, pe cale cat se poate de legala, o concurenta care il supara… Ar putea fi o posibilitate… In capitalism exista multe interese, oameni influenti care vor sa-si satisfaca interesele si incearca diferite metode pentru a-si putea atinge scopurile.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 11, 2012

      • Pai asta este problema, controlul statului asupra individului!! Un om nu este liber atunci cind il controleaza statul!! Statul nu este obligat sa-ti asigure un loc de munca, statul face ce vrea, pentru ca este in control. Cind statul te pune sa lucrezi intr-un anumit loc aia nu inseamna loc de munca, aia inseamna sclavie. In socialism esti sclavul statului. Statul iti spune ce sa faci, cum sa te imbraci, ce sa maninci si ce sa gindesti. Eu nu vreau acest lucru. Eu vreau sa fieu libera. Eu vreau sa-mi traiesc viata asa cum vreau eu, nu cum vrea statul.

        Nu stiu care e scopul si al cui e, multi spun ca Soros e in spatele unor lucruri, pe mine ma intereseaza ca acest lucru sa fie oprit, oricine ar fi in spate. Eu, si multi altii, vor libertatea recunoscuta de Constitutie.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 11, 2012

  3. Am mai intrebat : cati ani ai de cand esti plecata din Romania?Ce-i atat de greu sa raspunzi stimata Cristina ?Cat despre acele fotografii….sa fim seriosi , pai sau iti spui o parere , buna , rea despre un anume gen de politica, al tarii din care provii sau al celi in care traiesti , ori ai de gand sa imbrobodesti lumea cu aiureli ? Pai chiar ne crezi tampiti .Constat ca de fapt dumneata { repet nu stiu cata vreme ai trait in SUA} esti cea aroganta ca orice american ” facut ” nu nascut .Noi ne spunem parerile , nemultumirile referitoare la …viata noastra zilnica si la cei ce sint responsabili de asta iar dumneata….arunci figura asta cu….moda ….cu fotografiile lui Gary Cooper…Sau iti inchipui ca-n Romania oamenii isi incalta cizmele si bluejeansii inainte de a intra in ocolul porcilor sau al vitelor si imediat ce termina acolo treaba isi pun costumul „Hugo Boss” pantofii „Leonardo” se urca intr-o masina , ceva intre Ferarri si Maserat

    Comentariu de marian | Aprilie 10, 2012 | Răspunde

    • Domnule, te rog sa citesti atent si sa nu insinuezi aiureli. Nu eu am pus pozele respective, ci autorul blogului! Cred ca are acest drept, nu ti se pare?

      Si sa fim seriosi, cine te crezi ca sa ma tragi la raspundere de cind sint eu plecata din Romania? Are vreo importanta la ceea ce vorbim? Sau esti ofensat ca ti-am aratat aroganta cind vorbesti despre ceea ce nu sti? Sau poate esti deranjat ca vorbesc socialismul de rau….eh, ce sa faci, unii oameni vor sa traiasca liberi!

      Comentariu de Cristina | Aprilie 10, 2012 | Răspunde

  4. Sorry defectiune la „utilaj „! Deci asa crezi ca fac „fermierii ” din Romania . Se schimba de jeansi si de cizme , se urca in Maseratti si pornesc spre cel mai apropiat oras unde o fi existand fre – un local de genul „Nugget” sau Star Dust ” sa joace la ruleta sau la crabs serviind in acelasi timp din …palinca de rigoare ?
    Crezi ca se duc sus { probabil la etaul 56 } cu vreo animatoare ? Asa crezi tu ca sint „fermierii ” din Rom,ania ? Stai in banca ta fata ! Asta-i valabil pentru Panait Istrati…nu acum si nu pentru Romania zilelor noastre.Dumneata ai vazut cam multe filme cu …James Caan sau cu Henry Fonda sau cu ” familia Ewnig” .Macar l-ai citit vreodata pe Alexandru Deparateanu si pe Toparceanu in paralel ?
    Repet nu doresc sa te supar , nu este in intentia mea sa te jignesc dar…chiar meriti ce ti-am spus si…efectiv m-ai scos din sarite cu aiurelile pe care le debitezi !No offence

    Comentariu de marian | Aprilie 10, 2012 | Răspunde

    • Cine a zis ca asa fac fermierii din Romania? Mai citeste odata sa vezi ca nici nu am pomenit de asa ceva.

      Comentariu de Cristina | Aprilie 10, 2012 | Răspunde

  5. Marian, te rog, fara cuvinte de genul „esti cea mai aroganta”, etc. Cristina isi spune si ea parerea, atata tot. Si are dreptate, citeste cu atentie!

    „Crezi ca se duc sus { probabil la etaul 56 } cu vreo animatoare ? Asa crezi tu ca sint “fermierii ” din Rom,ania ? Stai in banca ta fata ! Asta-i valabil pentru Panait Istrati…nu acum si nu pentru Romania zilelor noastre. Dumneata ai vazut cam multe filme cu …James Caan sau cu Henry Fonda sau cu ” familia Ewnig” .Macar l-ai citit vreodata pe Alexandru Deparateanu si pe Toparceanu in paralel ?”

    Deci Marian, explica-mi si mie, cum de ai tras concluzia ca fermierii din Romania ar face asa… sau ca ar crede cineva ca ar face asa?! 😆 Si ca „Asta-i valabil pentru Panait Istrati…nu acum si nu pentru Romania zilelor noastre.” 😆 . Cat despre James Caan si Jane Fonda, sa mai punem o poza!

    Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 10, 2012 | Răspunde

    • Eu i-am cerut scuze lui Cristina deoarece mi se pare normal ca daca am aceasta senzatie ca supar pe cineva} sa-m cer scuze. Problema cu timpul cand a plecat din Romania sau timpul petrecut in SUA {si mai ales de la ce varsta !} este insa foarte importanta si …vad cu uimire ca nu catadicseste sa raspunda .Insa nu se sfieste sa se simta ofuscata .Am inteles ca dumneata ai postat imaginile in care apare Gary Cooper…In sfarsit mi-am dat seama .Intrebarea insa ramane :@Cristina cand ai plecat din Romania ?Daca ai plecat acum 20 de ani…n-are rost sa vorbesti despre socialism sau comunism .Este evident si asa ca le sti doar la nivel teoretic.N-ai trait nici sub socialism si nici sub comunism deci …fara suparare dar nu faci altceva decat sa te comporti exact ca toti americanii care au invatat cate ceva despre aceste doua sisteme si atat.Adica cu aroganta.Eu nu te-am tras la raspundere [asa cum ai crezut dumneata in mod eronat} am pus doar o intrebare …nu de alta dar sa-mi dau si eu seama cine vorbeste despre o oranduire pe care ….evident n-a cunoscut-o de vreme ce acuza sistemul american de….socialism.Asta te-a suparat ? Nu-i nimic ,eu imi cer scuze … again .Te rog sa fi atenta ca nu sint nici macar …ofensat ca esti aroganta sau ca vorbesti despre ceva ce nu cunosti .Ce zici, acum vei dezvaluii de cand esti plecata in State ?Stimate „motan” eu ,spre deosebire de Cristina , „vietuiesc” de vreo 60 de ani in aceasta tara , iar in acest rastimp am fost nevoit { datorita obligatiilor de serviciu…pe care din pacate azi nu-l mai am } sa circul , sa umblu prin toata tara.SI ” ieri ” si azi…n-am vazut inca …fermieri imbracati cu cizme { poate de cauciuc !} si cu bluejeansi si eventual cu „Stetson” pe cap.Majoritatea umbla vai mama lor cam cu ce apuca si sa fi sigur ca nici macar masini de dus la vreun hotel in weekend n-au.Iar calare…nu-i lasa politia!Daca doresti sa vezi ” fermierii{ aia multi , nu aia care detin mii de hectare si care sint …poate 100 de insi in toata Romania } du-te in piete sau chiar pe marginea drumurilor …pana in piata sii-i vei vedea. Daca vei gasii macar unul imbracat asa cum ai prezentat dumneta …sa-mi faci si mie cunostiinta cu el.Sper ca nu te-am suparat si pe dumneata acum !Te rog eu …poate o determini pe Cristina sa ne spuna si noua …cand a plecat din Romania ?

      Comentariu de marian | Aprilie 10, 2012 | Răspunde

      • Marian, eu am dat un exemplu referitor la SUA. Evident, portul oamenilor din mediul rural difera de la o tara la alta. Eu am vrut sa arat diferentele existente. Uite-te la fotografiile cu Gary Cooper. Se vede foarte clar ca e vorba de un om de la tara sau de la oras. Se vad clar diferentele. Or, aceste diferente (intr-o forma sau alta, depinzand de la tara la tara) sunt peste tot in lumea asta.
        Dar sa stii Marian, si la noi, in mediul rural, sunt oameni bine imbracati. Hai sa fim seriosi, ca nu merg in zdrente. Ci imbracamintea este adecvata mediului in care traiesc acesti oameni – mediul rural. Unii din cei care traiesc in mediul rural sunt chiar mai bogati decat cei de la oras. Nu te lua dupa aparente. Au si masini, si inca bune, stai linistit. Au si case frumoase, cu toate cele necesare si poate ca traiesc mult mai bine decat unul care e la oras si sta intr-un apartament. Unii si-au deschis si cate o afacere si incearca sa faca mai multi bani. Eu am vazut lucrurile acestea.

        Nu, nu m-ai suparat! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 10, 2012

      • Numai ca dupa ce ai zis „sorry” ai continuat sa ma acuzi de ceva ce nu am spus. Ce fel de scuze sint alea?

        Apoi, daca am plecat acum 20 de ani, inseamna ca am plecat in 1992. Deci pina atunci as fi stat in Romania, nu? Asta ar fi fost 3 ani dupa Revolutie, si deci inseamna ca as fi trait sub conducerea comunista/socialista a lui Ceausescu. Deci daca as fi plecat acum 20 de ani din Romania inseamna ca am trait sub socialism si stiu cum se maninca socialismul, nu?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 10, 2012

  6. @Cristina Stimata doamna scuzele sint scuze si daca fac acest gest al fac deoarece asa consider eu ca se cuvine …nu ca imi recunosc neaaparat vreo gresala fata de cineva.Am spus „sorry” dar am adaugar si de ce . Mi se stricase mous-ul….nici acum nu functioneaza eficient. Poate saptamana viitoare sa pot sa-mi permit sa-m cumpar unul. Si inca ceva respectata doamna .Daca in ’92 cand spuneti ca a-ti plecat in SUA aveati doar vreo…5-10 ani…cu parere de rau { de fapt cu parere de bine pentru dumneavoastra }…chiar nu puteti spune ca ati cunoscut comunismul pe pielea dumneavostra . Parintii dumneavoastra….asta este altceva. Pe ei ai cred ca s-au chinuit sub acele regimuri.Cu tot respectul dar ….nu cred ca depasiti cu mult ….35 de ani de viata .Va sarut mainile cu respect si inca o data …nu va suparati pe mine ca stiu mai multe si ca le stiu practic…din traite nu din auzite sau din ce am citit la altii.

    Comentariu de marian | Aprilie 10, 2012 | Răspunde

    • Daca nu va recunoaste-ti nici o greseala nu ar trebui sa va cereti scuze! Vi s-a defectat mouse-ul, de aia ati continuat sa ma acuzati de ceva ce nu am zis? Sau si tastatura este defecta si scrie singura aceste lucruri?

      Eu nu am spus niciunde ca am plecat in ’92 in America, m-am luat dupa anii dati de dvs, adica 20 de ani. Apoi nici nu stiti citi ani am avut cind am plecat, deci nu puteti sti daca am avut 5-10 ani.

      Daca stiti atit de multe cum se face ca nu stiti cind am plecat, la ce virsta am plecat si ce virsta am in prezent??? Va rog sa nu mai inventati lucruri.

      Apoi, ma faceti mincinoasa cind eu spun ca am trait si stiu ce inseamna comunismul, dar dvs spuneti ca nu-i adevarat. Cine stie mai bine, eu sau dvs??

      Comentariu de Cristina | Aprilie 10, 2012 | Răspunde

  7. […] Astfel se poate intelege de ce nu mai au voie copiii sa-si ajute parintii la treburile gospodariei. Nu? […]

    Pingback de Agenda 21 a Natiunilor Unite – o agenda criminala « Enjoying homeschooling's Weblog | Aprilie 21, 2012 | Răspunde

  8. […] the original article here Mouse here for Related LinksSocialism in… SUA?! Tags: al doilea razboi mondial, anul, Aproape, atins, Grecia, loc de munca, nivel, omajul, […]

    Pingback de Şomajul din Grecia a atins un nou nivel record, de aproape 22% - Stiri de ultima ora | blogseu.com | Stiri de ultima ora | blogseu.com | Aprilie 24, 2012 | Răspunde

  9. […] se poate intelege de ce nu mai au voie copiii sa-si ajute parintii la treburile gospodariei. Nu? […]

    Pingback de Agenda 21 – Eutanasierea pentru controlul populatiei | NewsInfo1000 | Iulie 10, 2013 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: