Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

„Taxa Buffett”

Iata ce se mai intampla in USA:

Barack Obama delivers a speech at the Universi...

Gandul

Barack Obama cere Congresului să voteze TAXA PE AVERE: „Cine are resurse trebuie să dea o parte CINSTITĂ înapoi”. VIDEO

Se arata ca:

„Preşedintele SUA le-a cerut membrilor Congresului, printr-o înregistrare video, să voteze „Legea Buffett”, care presupune ca bogătaşii Americii să plătească taxe reprezentând cel puţin acelaşi procentaj din venit precum americanii de rând, scrie USA Today.

Supranumită „Taxa Buffett” – după miliardarul Warren Buffett, care plăteşte un impozit mai mic decât secretara sa, raportat la venituri -, taxa ar urma să se aplice tuturor celor care câştigă peste un milion de dolari pe an.

Obama spune că, prin această taxă, toţi americanii ar plăti „o sumă cinstită”, care ar acoperi nevoile naţiunii. „Avem un deficit care trebuie plătit. De asemenea, trebuie să investim în sectoarele care vor face economia să crească şi vor da siguranţă ţării noastre: educaţie, cercetare, armată, protecţie socială”, a spus preşedintele.

„Nu trebuie să invidiem succesul altor oameni din SUA, trebuie să tindem către el. Dar credem că oricine are resurse trebuie să dea o parte înapoi, pentru ca toţi oamenii să progreseze, nu doar câţiva”, a mai precizat Obama.

Republicanii nu par prea încântaţi de propunerea lui Obama şi spun că „taxa Buffett” ar încetini economia şi crearea de noi locuri de muncă.” (subl.mea)

Chiar as dori sa stiu ce parere are Cristina despre lucrul asta! O rog sa si-o expuna!

Recomand citirea integrala si in original a intregului articol.

Anunțuri

Martie 31, 2012 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

48 comentarii »

  1. Răspunsul este foarte uşor. Ai prezentat o ipoteza greşita, adică ai expus jumatate de adevăr

    hai sa-ţi spun cum vine treaba. Buffet plăteşte 15% pe profit, după ce plăteşte 35% pe venit. Secretara plăteşte 20% numai pe venit, nimic pe profit. Deci trebuie comparata taxa pe veni. Buffet plăteşte in jur de 35%, secretara cam 20%. După ce Buffet plăteşte taxa pe venit, banii ramasi ii investeste. Profitul făcut este taxat la 15%.

    Deci eu întreb: este corect sa comparam taxa pe venit a secretarei cu taxa pe profit a lui Buffet? Ca dacă ar fi sa comparam taxele pe venit, Buffet plăteşte mai mult.

    Democraţii promovează minciuna asta, comparatia diferită, ca le merge la propaganda. 🙂

    Comentariu de Cristina | Aprilie 1, 2012 | Răspunde

    • Obama s-a referit la cine are resurse si ca aceia trebuie sa dea o parte cinstita inapoi. Inteleg ca Guvernului ii trebuie vreo 800 miliarde US$ si nu prea are de unde sa-i ia. A fost o discutie lunga, foarte lunga intre Obama si Boehner:
      http://www.nytimes.com/2012/04/01/magazine/obama-vs-boehner-who-killed-the-debt-deal.html?_r=1&scp=1&sq=Obama%20vs.%20Boehner:%20Who%20Killed%20the%20Debt%20Deal?&st=cse

      Discutie in spatele usilor inchise, desigur. Era clar de la bun inceput: ori maresti impozitele, ori micsorezi subventiile si cauti sa elimini pierderile sau si una si cealalta. Observa ca, cel putin asa mi s-a parut, Boehner (deci republicanii) n-au avut reactii atat de transante, asa cum ai tu. Semn ca problema e dificila. Si la ceea ce vrea sa faca Obama, cel putin asa mi se pare, republicanii comenteaza cu juma’ de gura, fara o atitudine clara de impotrivire, fara convingere.

      Acuma articolul din Gandul il citeaza pe cel din USA Today (am pus link-ul). Acolo scrie asa:

      „Named for billionaire investor Warren Buffett – who pays a lower tax rate than his secretary – Obama said a minimum tax rate for the wealthy would insure that more Americans pay their „fair share” for the nation’s needs.”

      si zice ca Obama a spus asa:

      „Now, if this were a perfect world, we’d have unlimited resources. No one would ever have to pay any taxes, and we could spend as much as we wanted. But we live in the real world. We don’t have unlimited resources. We have a deficit that needs to be paid down. And we also have to pay for investments that will help our economy grow and keep our country safe: education, research and technology, a strong military, and retirement programs like Medicare and Social Security.

      That means we have to make choices. When it comes to paying down the deficit and investing in our future, should we ask middle-class Americans to pay even more at a time when their budgets are already stretched to the breaking point? Or should we ask some of the wealthiest Americans to pay their fair share?

      That’s the choice. Over the last decade, we’ve spent hundreds of billions of dollars on what was supposed to be a temporary tax cut for the wealthiest two percent of Americans. Now we’re scheduled to spend almost a trillion more. Today, the wealthiest Americans are paying taxes at one of the lowest rates in 50 years. Warren Buffett is paying a lower rate than his secretary. Meanwhile, over the last 30 years, the tax rates for middle class families have barely budged.

      That’s not fair. It doesn’t make any sense. Do we want to keep giving tax breaks to the wealthiest Americans like me, or Warren Buffett, or Bill Gates – people who don’t need them and never asked for them? Or do we want to keep investing in things that will grow our economy and keep us secure? Because we can’t afford to do both.

      Now, some people call this class warfare. But I think asking a billionaire to pay at least the same tax rate as his secretary is just common sense. We don’t envy success in this country. We aspire to it. But we also believe that anyone who does well for themselves should do their fair share in return, so that more people have the opportunity to get ahead – not just a few.

      That’s the America I believe in. And in the next few weeks, Members of Congress will get a chance to show you where they stand. Congress is going to vote on what’s called the Buffett Rule: If you make more than $1 million a year, you should pay at least the same percentage of your income in taxes as middle class families do. On the other hand, if you make under $250,000 a year – like 98 percent of American families do – your taxes shouldn’t go up. You’re the ones struggling with the rising cost of everything from college tuition to groceries. You’re the ones who deserve a break.”

      Recomand citirea intregului articol din USA Today in original.

      Acuma, Cristina, sa inteleg ca tu il faci pe Obama mincinos?! Uite ce spune Obama insusi: „Today, the wealthiest Americans are paying taxes at one of the lowest rates in 50 years. Warren Buffett is paying a lower rate than his secretary. Meanwhile, over the last 30 years, the tax rates for middle class families have barely budged.”.

      De observat ca Obama vorbeste de ratele taxelor – tax rates (in general vorbind, adunandu-le pe toate) nu de o anumita taxa.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 1, 2012 | Răspunde

      • Acuma, ce se intampla, citind ce spune Obama, el, pe fond are dreptate.

        Apoi ceea ce ai pus tu, la tine, cu profesorii ( http://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2012/03/31/12-din-milionarii-sua-sint-profesori/ ), nu cred ca s-au imbogatit asa peste noapte sub regimul Obama. E clar ca situatia e asa de multa vreme, nu? Si apoi mai e o chestie – depinde si ce fel de profesori… Eu nu cred ca toti profesorii din US sunt milionari in $ . Insa sa nu uitam ca cei mari, multi veniti din alta parte, pentru ca US a si cumparat, ca sa zic asa, creiere sunt si foarte bine platiti. Insa sunt si profesori universitari care, daca ne referim la salariu, nu au peste 10.000$/luna, si vorbesc de cei mari, si cu vechime. Si atunci nu cred ca trebuie sa generalizam si sa spunem: Uite ce bine o duc toti profesorii!!”. O duc bine unii, nu toti.

        Insa revenind la ce a zis Obama, cheia cred ca e aici:

        „Do we want to keep giving tax breaks to the wealthiest Americans like me, or Warren Buffett, or Bill Gates — people who don’t need them and never asked for them? Or do we want to keep investing in things that will grow our economy and keep us secure? Because we can’t afford to do both.

        El are o viziune care nu vad ca e criticata cu vehementa de republicani. Sigur, inteleg ca e un an electoral. Dar, dupa parerea mea, ce a spus Obama nu trebuie desconsiderat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 1, 2012

      • In primul rind, ce inseamna „trebuie sa dea o parte cinstita inapoi”? De ce trebuie? Ce inseamna „cinstit”?

        In al 2-lea rind nu am zis nimic de Boehner si reactiile lui. Apoi, e chestie de „retorica”. Este an electoral, republicanii nu pot sa vina si sa strige sus si tare ca toti oamenii sa plateasca taxe, pentru ca democratii abia asteapta sa-i faca capcauni fara inima. Pe mine nu ma intereseaza ce ZIC republicanii, ma intereseaza CE FAC.Daca nu maresc taxele oamenilor e super. Ieri, absolut toti cei din House, republicani si democrati au votat in totalitate impotriva bugetului propus de Obama pentru ca cerea prea multe cheltuieli.

        Articolul promoveaza redistribuire de avere, aka socialism. Nu, nu poti cere de la un sarac sa plateasca ultimul ban in taxe, dar poti cere guvernului sa cheltuiasca doar ce prevede Constitutia.

        Obama nu vorbeste de o anumita taxa pentru ca asa isi promoveaza agenda. Dar spune clar ca Buffet plateste mai putin ca secretara. Ceea ce nu este o afirmatie corecta pentru ca compara 2 lucruri diferite. Ca sa faci o afirmatie corecta trebuie sa compari aceleasi lucruri. Daca eu spun ca nu este corect ca tu platesti mai putin pe un kg de mere decit platesc eu pe un kg de icre negre, ti se pare corecta comparatia?

        Buffet plateste mai mult in taxe decit secretara. Pe venit, pentru ca el intra la procentaj mai mare. Pe profit, el plateste 15%, ea nimic, pentru ca nu face nici un profit. Daca si-ar investi si ea banii ramasi si ea ar plati 15% pe profit.

        Chiar asa de greu este ca sa intelegi diferenta?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 1, 2012

  2. Cind aud pe cineva care promoveaza redistribuirea de avere mi se face greata. Adica 50% din populatie nu plateste ABSOLUT NICI O TAXA dar avem pretentia sa taxam pe cei care DEJA platesc taxe? Scuteste-ma!! Adica nu este destul ca 1% plateste 40% din taxe?? Cit ai vrea sa plateasca? Cit crezi ca ar fi de ajuns?? 99% e de ajuns?? Dar ceilalti care nu platesc? Ei se folosesc de servicii platite de „bogati” si nu le este de ajuns? Lacomii!!

    Ugh!! Cine a spus ca TOTI profesorii o duc bine?? Studiul arata ca 12% din milionari sint profesori, Directorii executivi 7% si patronii 6%, dar Obama vrea tot pe ultimii sa-i taxeze, dar nu zice nimic si de profesori? Cum se face ca tot patronii trebuie sa plateasca their fair-share, dar profesorii sint scutiti? Pleeeeaaase!!

    Comentariu de Cristina | Aprilie 1, 2012 | Răspunde

    • Obama s-a referit la toti, inclusiv la profesori, la toti cei care au resurse. Si, desigur, s-a referit la cei care au resurse mari. Deci inclusiv acei profesori foarte bine platiti, milionari in US$.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 1, 2012 | Răspunde

      • Nu s-a referit la toti. Ai auzit sa dea exemplu vreun profesor milionar ca ar trebui sa-si plateasca his/her fair share? Nu. Orice exemplu il da cind vrea sa redistribuie averile il da din sectorul privat, Buffett, Gates, etc.

        Deci, care crezi ca ar fi procentul necesar de taxare ca „sa dea inapoi o parte cinstita”? Si cum adica sa-i dea inapoi? Ca sa dai ceva inapoi trebuie sa fi luat mai intii. Cine lui cine ii ia banii?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 1, 2012

      • Observa ca Obama s-a dat si pe sine ca exemplu de om foarte bogat. Deci s-a referit la toti. Obama a zis destul de clar:

        „If you make more than $1 million a year, you should pay at least the same percentage of your income in taxes as middle class families do. On the other hand, if you make under $250,000 a year — like 98 percent of American families do — your taxes shouldn’t go up.”

        Deci nu a specificat, neaparat, sectorul privat.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 1, 2012

      • El nu s-a dat exemplu. Sau daca s-a dat, e ipocrit, pentru ca a facut un deal la o carte de a sa inainte de mari taxele. Daca zice ca milionarii sa plateasca mai mult, ce il opreste sa plateasca.

        Apoi, sint de acord, cine face mai mult de $1 milion sa plateasca acelasi procent de taxe ca cei care fac $30,000, adica 15%. Doar nu e corect ca unii sa plateasca 10-15% si altii 35%, nu?? Toti sa plateasca 15%, de ce sa le tragi milionarilor 35%???? De cind esti milionar daca faci $250,001?? Am crezut ca esti milionar cind faci un milion de dolari! Si cei care fac $250,001 si cei care fac $300,000, si cei care fac $500,000, $700,000 tot milionari sint numiti??

        Ha ha, numai ca nu asa vrea Obama! El vrea ca cei care fac peste $250,000 sa plateasca 99% si ceilalti sa nu plateasca nimic!! Ce este fair in asta?

        Si totusi, care crezi ca ar fi procentul necesar de taxare ca “sa dea inapoi o parte cinstita”? Si cum adica sa-i dea inapoi? Ca sa dai ceva inapoi trebuie sa fi luat mai intii. Cine lui cine ii ia banii?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 1, 2012

      • Cristina, ca sa nu ma repet, vezi comentariul meu la intrebarea ta: „In ce are dreptate Obama?”

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 1, 2012

      • @Crstina
        Totusi, intrebarea ta e interesanta si merita un comentariu. Deci tu zici asa:

        „Si totusi, care crezi ca ar fi procentul necesar de taxare ca “sa dea inapoi o parte cinstita”? Si cum adica sa-i dea inapoi? Ca sa dai ceva inapoi trebuie sa fi luat mai intii. Cine lui cine ii ia banii?”

        Intr-adevar, ce-ar insemna, oare, o „parte cinstita inapoi”…?
        Acuma, sigur, putem specula pe tema asta. In comentariul la intrebarea ta „In ce are dreptate Obama?”, spuneam ca Statul trebuie sa actioneze cu intelepciune. Ce inteleg eu prin asta? Inteleg ca trebuie ca Statul sa actioneze in asa fel incat sa refaca echilibrul economic. Asta inseamna ca oferta globala sa fie egala cu cererea globala. Asta e, de fapt, problema principala. Daca cererea si oferta se echilibreaza, respectiv toate economiile se investesc, se stabileste astfel echilibrul care asigura ocuparea fortei de munca la nivelul posibilitatilor date de venitul/produsul creat. Si eu cred ca balanta trebuie sa fie in echilibru, pentru a se evita haosul. Bineinteles, ne putem gandi nu numai la echilibrarea economiei SUA sau a Europei, a unei tari, etc, dar a economiei mondiale, in general vorbind. Poate gresesc, dar cum vad eu lucrurile, apropo de ceea ce spune Obama, apropo de economia US, pericolul mare e acest dezechilibru intre economii (savings) si investitii. Cu alte cuvinte, miliarde de US$ pusi la ciorap, cum se spune pe romaneste, fara sa fie investiti in mod real. Sigur, daca esti foarte bogat parca nu-ti vine sa-i investesti, ca ai impresia ca-i pierzi. Insa fara sa-i investesti nu ai cum sa castigi… Poate gresesc… Insa diferenta asta intre economii si investitii ar trebui sa fie egala cu soldul dintre export si import… Asta ar trebui sa fie asa, pentru echilibru.
        Revin. Problema la cat de „fair” trebuie „dat inapoi”, daca intr-adevar asa stau lucrurile, cum zice Obama, trebuie sa fie in stransa corelare cu stabilirea echilibrului pe piata. Pentru ca, parafrazandu-l pe Obama, nimeni nu cred ca-si poate permite piete dezechilibrate… Cine isi poate permite asa ceva? E foarte clar ca nimeni nu-si poate permite un exces de oferta pe piata (piata bunurilor economice, piata muncii, etc) si nici un exces de cerere. Nu mai vorbesc ca ambele, in ceea ce-l priveste pe cetatean, conduc la somaj! Deci trebuie echilibru, iar impozitarea, cat de „fair” trebuie facuta, trebuie sa serveasca acestui scop: echilibrul pe piete (pe diferitele piete).

        Or, iata ce spune Obama:

        „We don’t have unlimited resources. We have a deficit that needs to be paid down. And we also have to pay for investments that will help our economy grow and keep our country safe: education, research and technology, a strong military, and retirement programs like Medicare and Social Security.[…]

        That’s the choice. Over the last decade, we’ve spent hundreds of billions of dollars on what was supposed to be a temporary tax cut for the wealthiest two percent of Americans. Now we’re scheduled to spend almost a trillion more. Today, the wealthiest Americans are paying taxes at one of the lowest rates in 50 years. Warren Buffett is paying a lower rate than his secretary. Meanwhile, over the last 30 years, the tax rates for middle class families have barely budged.”

        Sigur, lasand la o parte figurile de stil, cumva, cumva trebuie sa asiguri echilibrul pe piete. Pentru ca uite ce spune: „we’ve spent hundreds of billions of dollars on what was supposed to be a temporary tax cut for the wealthiest two percent of Americans. Now we’re scheduled to spend almost a trillion more. ” .Or, daca lucrurile stau asa nu prea e in regula. Ce inseamna asta, daca lucrurile stau asa? Inseamna ca taierea de taxe pentru cei mai bogati americani (2%), care s-a facut tocmai pentru stimularea activitatii economice, nu si-a atins de fapt acest scop, atata vreme cat a generat cheltuieli exorbitante din partea Statului de aproape un trilion de US$. Or, aici e vorba de sume imense care pot determina si determina dezechilibre pe piata monetara.

        Deci, de aceea si spun ca, dupa parerea mea, sarcina Guvernului ar trebui sa fie refacerea echilibrului pe diferitele piete, tinand cont si de nevoile oamenilor si problemele sociale, care nu trebuiesc neglijate. E o tara mare, de peste 300 milioane de locuitori, nu? Trebuie sa tii cont de oamenii acestia. In caz contrar, apar tot felul de dezechilibre care influenteaza in rau activitatea economica si viata oamenilor.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 2, 2012

  3. PS. In ce are dreptate Obama?

    Comentariu de Cristina | Aprilie 1, 2012 | Răspunde

    • Lasand la o parte campania electorala, eu privesc lucrurile din punctul de vedere al pietei. Ce e piata? Este spatiul economic in care se intalnesc cererea si oferta, realizandu-se schimburi intre agentii economici. Deci trebuie sa privim starea economica a SUA din acest punct de vedere, al pietei. Cu alte cuvinte, care este starea pietei, cum se simte ea?
      In orice piata exista purtatori ai ofertei de marfuri (vanzatori) si purtatori ai cererii (cumparatori). Chiar tu mi-ai zis, Cristina, ca oamenii nu au bani. Eu am pus aici urmatoarea problema:

      „@Rodica Botan&Cristina
      Dar mediul de afaceri cum se simte in California, in Detroit? Merg afacerile? Creditarea merge bine? Dobanzile percepute de banci sunt mari?
      Daca am 1.000.000$ si vreau sa deschid un lant de magazine de la San Diego la Santa Barbara, investind deci, care sunt sansele de reusita? Sau in secunda doi e foarte probabil sa dau faliment?”

      si raspunsul tau a fost:

      „Multe firme se muta din Detroit, si din SUA pentru ca taxele pe firme sint cele mai mari din lume.

      Daca statul (ca nu-ti mai da banca) iti da linie de credit, daca ai bani de investit, si iti deschizi magazine, sa zicem ca totul se rezolva pina aici. Dar daca oamenii nu au bani ca sa vina sa-ti cumpere produsele, care crezi ca sint sansele de reusita?”

      Dar ce inseamna asta? Inseamna ca cererea a scazut drastic, iar efectul este scaderea cantitatii de produse vandute si a pretului produsului. Cu alte cuvinte, un producator isi va diminua productia si va trebui sa mai scada si pretul. In asemenea conditii un producator pierde. Iar efectul e si mai dezastruos pentru ca el va fi obligat practic sa concedieze o parte din forta de munca de care dispune – deci creste somajul. Daca oamenii n-au bani si mai si creste somajul (problema asta a somajului nu a fost rezolvata inca in SUA) atunci scade si consumul. Iar o politica de austeritate bugetara nu poate decat sa amplifice scaderea consumului, s-o faca si mai accentuata. Observa ca, in aceasta situatie, produsul nu se cumpara nu pentru ca nu ar fi bun din punct de vedere calitativ sau pentru ca ar fi invechit, sau altele de genul asta. Nu se cumpara pentru ca oamenii nu au bani. De fapt asta e problema.

      Este clar ca aceasta criza economica a zguduit puternic pietele (si nu e vorba numai de cea din SUA). Teoria gresita este ca o piata se poate reface de la sine . Or, in atari situatii o piata nu se poate reface de la sine. Paradoxul este ca un producator poate sa fie impozitat putin dar sa piarda mult mai mult decat daca ar fi impozitat mai mult si, acesti bani, statul i-ar investi in economie, facand astfel sa creasca puterea de cumparare a populatiei si sa reabiliteze, ca sa zic asa, cererea. Altminteri exista riscul sa produci dar sa nu ai cui sa vinzi, in conditii de reducere drastica a consumului si crestere a somajului. Iar, ca producator, nici nu poti sa creezi locuri de munca, fiind fortat de aceasta situatie nenorocita de criza sa disponibilizezi personal. De aceea sectorul public, impreuna cu serviciile publice, desigur, este necesar sa fie mentinut, iar acolo unde sectorul privat nu poate sau nu-i e rentabil sa se implice, sa se implice statul. Pentru ca subocuparea cronica a fortei de munca (generata in conditiile in care doar capitalismul actioneaza liber) e o situatie primejdioasa chiar pentru propria supravietuire a capitalismului.

      In conditiile unei impozitari mai accentuate a producatorului, el pierde, dar aceasta pierdere e aparenta. Statul, desigur, va trebui sa faca ceea ce trebuie cu acesti bani, pentru a se putea relansa consumul. Presupunand ca va face asa, atunci pierderea de care vorbeam, a producatorului, e una aparenta. El, de fapt, investeste in refacerea pietei. Iar pe de alta parte lasa ca Statul sa se ocupe de acele sectoare necesare, dar care pentru el, pentru producatorul privat, nu-i sunt rentabile. Singura lui sarcina, daca se poate spune asa, ramanand sa caute sa-si rentabilizeze el activitatea pe care o desfasoara, in domeniul sau de activitate, ne mai suportand o povara suplimentara.
      Ce se intampla in caz contrar? Producatorul pierde. Poate pierde si prin devalorizarea monedei. El concentreaza un capital financiar insemnat pe care nu-l poate utiliza optim, in conditiile acestea de criza. In acest caz, aparent e in castig. Puterea de cumparare a banilor este direct proportionala cu activitatea economica si invers proportionala cu masa monetara. Activitatea economica sufera, dupa cum am aratat mai sus. Daca ritmul de crestere economica ar depasi ritmul de crestere al masei monetare, puterea de cumparare a unitatilor monetare creste, iar preturile se reduc, fapt ce atrage dupa sine cresterea salariului real si a bunastarii in general. Dar daca tiparesti bani si ritmul de crestere economica nu depaseste ritmul de crestere al masei monetare? Atunci preturile cresc si puterea de cumparare a monedei scade. Deci daca el concentreaza resurse financiare imporante, in acest caz, pierde prin devalorizarea monedei. Iar daca creste preturile, in conditiile in care cererea scade, tot pierde, ca ramane cu marfa nevanduta pe stoc. Din lac in put… Asa nu mai refaci niciodata o piata… In schimb, daca s-ar reface cererea s-ar putea echilibra economia. Deci cererea globala trebuie sa fie stimulata tocmai ca sa permita ratelor profitului sa se mentina la cote ridicate. Fara rolul motor al cererii globale nu prea vad cum s-ar realiza lucrul asta. Numai prin expansiune monetara nu se poate realiza acest lucru, desi aceasta expansiune monetara e necesara pentru stimularea investitiilor private.

      Eu am zis ca depinde si de cum va actiona Statul. Eu sper ca va actiona cu intelepciune. Dar intorcandu-ma la ceea ce a zis Obama:

      „Do we want to keep giving tax breaks to the wealthiest Americans like me, or Warren Buffett, or Bill Gates — people who don’t need them and never asked for them? Or do we want to keep investing in things that will grow our economy and keep us secure? Because we can’t afford to do both.”

      Eu cred ca a vrut sa spuna, cu alte cuvinte, ceea ce am spus si eu mai sus. Austeritatea pe care, daca inteleg, bine, o agreaza republicanii (dupa cum arata Krugman) are defectele pe care le-am aratat mai sus. Desigur, ea poate fi introdusa oricand, asa cum arata si Krugman, probabil din motive ideologice. Insa efectele asupra pietei sunt din cele mai proaste si pot fi chiar dezastruoase! Si ATUNCI ce te faci?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 1, 2012 | Răspunde

    • Mai Cristina dar nimeni in America nu se gandeste dacat cum sa deschida mai repede ” lanturi de magazine ” ?Nu c-ar fi ceva nou sub Soare , ca si pe la noi se poarta dar…ma gandeam ca poate p’acolo oamenii de afaceri chiar se gandesc la chestii serioase ….care sa inplice mai mult decat …cateva zeci de locuri de munca ” create ” , asa cum poate aduce …”un lant de magazine ” . Si presupunand ca ” fiecare va reda societatii o parte cinstita din ce a acumulat ” la ce vor folosii acei bani ?Sa ajute pe cei ramasi fara locuinte , pe cei ramasi fara loc de munca , pe cei ramasi fara pensii{ fara fondul de pensii }, pe cei ce nu mai au nimic ?Parca nu-mi vine a crede ca asta chiar se va intampla si chiar dca se va face tot frctie la picior de lemn se cheama !

      Comentariu de marian | Aprilie 2, 2012 | Răspunde

  4. Nu-ti spusei eu mai nu stiu cand ca Obama …nu se va mai alege ? Acum dupa figura cu Medvedev…poate el sa propuna masuri populiste de…”stanga” cat pofteste : nu le va adopta nimeni din …congresul ala al lor .Nu de alta dar acei oameni foarte bogati carora doreste Obama sa le ia din gologani { seamana al dracului cu o ” nationalizare ” cam asa cum a fost la noi in 1948 sau cum a facut Che in Cuba { de s-a ales praful de economia tarii in mai putin de sase luni } sau cum doarea turbatul ala de Chavez in Venezuela .Obama nu va mai fi ales. Pun si pariu daca doresti, si gasesti o miza acceptabila.

    Comentariu de marian | Aprilie 1, 2012 | Răspunde

    • Da, este posibil sa nu mai fie ales.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 1, 2012 | Răspunde

      • Imi poti spune si mie , ce inseamna in viziunea dumitale cuvantul ” corect ” ?Eu credeam ca traducerea { din orice limba a Pamantului} esta aceeasi . Chiar al banuiesti pe Obama si pe cei din spatele sau de corectitudine , de dorinta de a relansa economia americana ? Nu stiu de ce dar , parca regret ca Sarah Palin n-a reusit ” calificarea ” in prezidentiale . Chiar cred ca o femeie la carma SUA ar putea scoate tara si din nesfarsitele conflicte {intretinute sau produse } de tipii de la ” servicii ” { ca au americanii…o multime de asa ceva } si chiar ar reusii o relansare economiica .Nu de alta dar Sarah Pallin ca femeie , este mult mai pragmatica decat….aerianul asta de Obama. Auzi ce au astia { americanii frate !} de se basica asa cand li se spune „nigger „? Am cautat in toate dictionarele si n-am vazut sa fie un cuvant de ocara ? Cel putin la noi nici un tigan nu se va supara daca in loc de …rrom ai zici , tigan ! Pai daca omu’ e tigan…ce dracu sa-i zici ….alba ca Zapada ???Deci lamaureste-ma si pe mine …ce inseamna cuvantul nigger , si de ce dracu se tot supara negrii cand cineva ai numeste….negri ?!

        Comentariu de marian | Aprilie 2, 2012

      • Daca spui ca ” este posibil ” inseamna ca ai ceva dubii ! Nu stiu de ce pentru ca „atmosfera” din SUA se vede si cu ochiul liber , deci nu-i nevoie de „Wasinghton Post” sau de ” New york Times ” pentru a-ti face o idee. Un bun amic ce locuieste pe undeva prin Lousiana si care a trecut mai pe la inceputul lunii martie prin tara imi spunea ca sudistii inchid televizoarele de cate ori apare Obama pe sticla iar aia din Alaska isi ” boteaza ” cu numele de Obama ,cainii pe care-i folosesc pentru tractiune , la concursurile de sanii .De altfel imi spunea tipul ca Obama a fost ales mai mult din gresala deoarece americanii din Sud ar fi fost suparati pe Bush jr. pentru modul in care a gestionat urmarile ” Catrinei” .Vox populi deci….

        Comentariu de marian | Aprilie 2, 2012

      • @marian
        Sarah Palin e frumusica dar nu cred ca e in masura sa…

        http://en.wikipedia.org/wiki/Nigger
        Cuvantul asta, nigger, e folosit ca peiorativ la adresa negrilor. Echivalentul in limba romana ar fi cioroi – peiorativ.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 2, 2012

      • @marian
        Asta nu e o atitudine:

        „Un bun amic ce locuieste pe undeva prin Lousiana si care a trecut mai pe la inceputul lunii martie prin tara imi spunea ca sudistii inchid televizoarele de cate ori apare Obama pe sticla iar aia din Alaska isi ” boteaza ” cu numele de Obama ,cainii pe care-i folosesc pentru tractiune , la concursurile de sanii .De altfel imi spunea tipul ca Obama a fost ales mai mult din gresala deoarece americanii din Sud ar fi fost suparati pe Bush jr. pentru modul in care a gestionat urmarile ” Catrinei” .”

        Mie mi se pare ca are legatura cu rasismul…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 2, 2012

    • Marian, dar si Obama a zis:

      „Now, some people call this class warfare. But I think asking a billionaire to pay at least the same tax rate as his secretary is just common sense. We don’t envy success in this country. We aspire to it. But we also believe that anyone who does well for themselves should do their fair share in return, so that more people have the opportunity to get ahead — not just a few.”

      Insa, observa, el a zis ca ” oricine care are mult pentru el insusi trebuie sa dea o parte corecta inapoi, ca sa aiba posibilitatea cat mai multi oameni sa mearga inainte, nu numai cativa”.
      Sigur, reactiile americanilor de rand, in situatia asta de criza economica, sunt de inteles. Insa eu sunt sceptic referitor la faptul ca daca ar veni o Administratie republicana treburile ar merge mai bine.
      Nu stiu daca tu, Cristina, ati citit aici:
      https://motanulfilozof.wordpress.com/2012/03/28/amalgam-6/
      ce a zis Paul Krugman. Trebuie, tinand cont de comentariul pe care l-ai facut, sa repet:

      “Oh, and via Mark Thoma, Mike Konczal and Bryce Covert make a remarkable observation: US austerity — which mainly takes the form of layoffs at the state and local level — is largely concentrated in states where Republicans took control in 2010, plus Texas. So that’s why our recovery, though better than Britain’s, isn’t stronger.”

      Ce observam? Ca aceasta politica de austeritate se desfasoara in statele unde republicanii au ajuns la Putere in 2010, plus Texas! Iar Krugman spune: ” De aceea refacerea (economica), desi mai buna decat in Marea Britanie, nu e inca puternica”!
      Si atunci stau si eu si ma gandesc: daca va veni o Administratie republicana si va impune, brutal, o austeritate in toata SUA , o impunere autoritara, va fi oare mai bine? Sau se va agrava situatia actuala, care e una, observa, de convalescenta, nu e vorba de o insanatosire economica totala? Asta lasand deoparte derapajele actualei Administratii si chestiunile de campanie electorala…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 1, 2012 | Răspunde

      • Nu stiu ce intelegi prin politica asta cu austeritatea. Dar sa-ti spun ce este dovedit ca lucreaza:

        – Statul trebuie sa dea legi in masura puterilor acordate de Constitutie, adica:
        – Statul trebuie sa iasa din sectorul privat, sa scada rata taxelor acelora care produc ceva si contribuie la economie.
        – Somajul sa fie de 6 luni, nu 2 ani
        – Programele sociale sa fie oferite doar celor handicapati, (care nu pot sa lucreze) si care nu au pe nimeni sa aiba grija de ei. Sa lase la latitudinea oamenilor care vrea sa contribuie pentru pensii de stat, invatamint de stat, etc.

        Texas? Texas a oferit cele mai multe joburi din SUA. Oameni din New York si California se muta in texas si Florida. Oare de ce? De ce Texasul este atragator? Probabil taxe mici care ajuta companiile sa investeasca si asrfel sa ofere locuri de munca?

        Vorbesti de cerere si oferta. Cine a cerut Chvy Volt? Cere piata masini electrice? De ce atunci Obama a cheltuit $250,000 pentru fiecare Volt? De ce au inchis fabricile unde se asamblau? Pentru ca nu le cumpara nimeni!

        Cine a cerut Obamacare? Doar ca 10-15 milioane de oameni nu au asigurare medicala trebuie sa distrugi asigurarea medicala a 360 de milioane? Majoritatea nu mai conteaza?

        De ce au dat Chrysler si GM faliment? Nu probabil pentru ca oamenii nu le mai cumparau masinile dar oamenii erau platiti ca si cum se vindeau? Pai daca nu mai era cerere, de ce a fortat Obama ca sa dea oferta?

        A cerut piata scoaterea din vinzare a becurilor incandescente? Nu. De ce a fortat cererea si a obligat o anumita oferta? Unde e cererea si oferta aici?

        A cerut piata cita apa sa fie trasa la wc-uri? Cita sare sa puna in mincare?

        Sint multe si multe chestii de cerere si oferta care nu sint aplicate de prezenta administratie! Cum vine asta atunci? Vrei sa-mi spui ca se vrea redresarea economiei? Bologni!

        Comentariu de Cristina | Aprilie 2, 2012

      • @Cristina

        „Vrei sa-mi spui ca se vrea redresarea economiei?”

        Ramane de vazut ce se vrea…
        Insa eu nu m-as grabi sa-l critic prea aspru pe Obama. Eu nu spun ca Obama nu ar fi facut si greseli, nu exista om care sa nu greseasca. Insa nu m-as grabi sa-l critic prea aspru…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 2, 2012

  5. Nu sint economista si nu pot spune ca detin toate cunostiintele privind aspectele economiei. iti spun si eu din ce am citit si din ce am invatat. O fac pe scurt, ca n-are rost sa ne lungim prea mult:

    Teoria gresita este ca o piata se poate reface de la sine</em. – nu este o teorie gresita, este dovedita cu fapte. Adica daca guvernul isi face datoria data de Constitutie, sectorul privat se redreseaza de la sine. Cu "ajutorul" si implicarea guvernului este o refacere falsa si slaba. La cea mai mica schimbare la bursa de valori economia poate avea de suferit.
    iar acolo unde sectorul privat nu poate sau nu-i e rentabil sa se implice, sa se implice statul. – intr-o tara socialista da, nu si intr-o tara care se vrea libera. In SUA este ilegal.
    In conditiile unei impozitari mai accentuate a producatorului, el pierde, dar aceasta pierdere e aparenta…El, de fapt, investeste in refacerea pietei. – prostii. Absolut nici un patron nu este in business pentru a reface economia/piata. Un patron este in business pentru a genera profit. Pierderea pe care o sufera prin taxare excesiva nu este o pierdere aparenta, ci una reala. Cu banii aceia nu se mai intilneste niciodata.
    Iar pe de alta parte lasa ca Statul sa se ocupe de acele sectoare necesare, dar care pentru el, pentru producatorul privat, nu-i sunt rentabile. – nu intr-o tara libera. Acesta este o metoda socialista.Plus, in SUA este ilegal/neconstitutional.
    – What tax breaks for Buffett si Gates? Ei platesc rata cea mai mare!! Unde sint break-urile astea? Asta este class warfare!

    PS. Nu-mi mai da cu Krugman ca e purtatorul de cuvint al lui Keynes si al democratilor. Politica socialista nu a mers niciodata bine.

    Comentariu de Cristina | Aprilie 2, 2012 | Răspunde

    • Cristina, scuza-ma dar nu pot sa-ti dau dreptate. In conditii de dezechilibru economic pierde toata lumea. Castigul e iluzoriu, parelnic.
      Nu esti economista, nicio problema!
      Ce se intampla? In tarile cu economie de piata, concurenta imperfecta se manifesta preponderent sub forma concurentei de tip „oligopol”. Aceasta piata cu concurenta de oligopol e tipul de piata unde un numar mic de producatori ofertanti dau cea mai mare parte a ofertei unui anumit produs, acesta fiind solicitat de numerosi consumatori. Oligopolul permite influentarea pietei si in general a activitatii economice prin deciziile pe care le iau ofertantii in privinta productiei si a pretului, dar nu permite controlul total din partea unor agenti economici . Astfel, fiecare producator ofertant trebuie sa tina seama de deciziile celorlalti producatori si de efectul propriilor sale decizii.
      Observa ca niciun agent economic nu are controlul total pe piata. Daca acceptam ca acest tip de piata este caracteristic economiei de piata, ce te faci cand ea incepe sa se clatine si… chiar sa se prabuseasca. Daca niciun agent economic (privat, presupunem asa, nu?) nu are controlul total, inseamna ca agentul economic privat nu poate salva aceasta piata, cand ea se prabuseste. Asta e problema…

      Tu ai idei preconcepute in privinta lui Krugman, Keynes, zau asa… 🙂

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 2, 2012 | Răspunde

      • Lasand chestiunile de manual la o parte, pe piata pot avea loc lupte dure: concurenta e puternica. Evident, fiecare producator isi face tot felul de strategii. Au loc aliante, se incearca obtinerea sprijinului politic, etc. Nu e deloc usor… Fiecare actor economic doreste sa obtina controlul total asupra pietei. Insa oricum s-ar desfasura aceste lupte, prin mijloace legale sau ilegale, lucrurile stau de asa maniera ca rezultatul – parca e vorba de o „vrajitorie” – este acelasi: in finalul finalului n-are nimeni controlul total. 🙂
        In schimb pot fi castiguri in ceea ce priveste calitatea produsului. Trebuie sa-ti imbunatatesti produsele ca altfel… concurenta de abia asteapta! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 2, 2012

      • Nu am idei preconcepute, sint niste socialisti si mie nu-mi place socialismul. Te rog sa nu mi-i mai aduci cu citate, pentru ca incep si eu cu Franklin, Madison, Adams, Jefferson.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 3, 2012

  6. Tot imi dai cu citatul asta: But I think asking a billionaire to pay at least the same tax rate as his secretary is just common sense. Si eu sint de acord!! Toti republicanii sint de acord!!! Secretara plateste cam 20-25% comparat cu Buffett 35%!! Iti garantez ca daca ar scadea la toti la 20% ei ar fi foarte fericiti!!!

    Si tot nu mi-ai spui ce inseamna „o parte corecta” si cum poate s-o dea inapoi cind nici nu a luat-o de la bun inceput??

    Comentariu de Cristina | Aprilie 2, 2012 | Răspunde

    • O „parte corecta” cred ca trebuie sa fie in relatie, in stransa legatura cu refacerea echilibrului economic.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 2, 2012 | Răspunde

      • Obama poate sa taxeze toti oamenii 100% si tot nu va reface echilibrul economic. Stii de ce? Pentru ca Obama continua sa cheltuie mai mult decit isi poate permite. Economia s-ar putea rederesa foarte usor daca ar scadea taxele si daca s-ar cheltui mai putin. Numai ca Obama nu vrea acest lucru. Vrea sa aduca America la stagiul de lume a 3-a.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 3, 2012

      • Zici ca vrea sa aduca America la stagiul de lume a 3-a. Care ar fi interesul?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 3, 2012

      • Eu ascult discursurile lui Obama. Ii aud intentiile. Tot timpul da exemplu pe China, care e o tara comunista. Da exemplu Coreea de Nord sau Venezuela si Cuba. Ce au tarile astea in comun?? Tot timpul vorbeste bine despre marxism si socialism. Cind merge in vizita in alte tari mereu isi cere iertare pentru America, ca si cum America este cea mai rea tara din lume. A vrut sa-si ceara iertare si japonezilor pentru Hiroshima si Nagasaki, dar ei l-au implorat sa n-o faca. Obama a spus ca frea sa transforme fundamental America, pentru ca America este „A mean country”. El uraste America facuta de parintii fondatori si vrea s-o transforme intr-o tara socialista.

        De exemplu, nu exista nici o lege semnata de el care sa nu preia mai mult control de la oameni. Tu stii vreo lege semnata de el care da mai multa libertate oamenilor?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 3, 2012

      • Am facut un comentariu la tine pe blog pe tema asta. Vad ca e in asteptare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 3, 2012

  7. Se pare ca nici democratii nu sint de acord cu „The Buffett Rule” : http://thehill.com/blogs/floor-action/house/218931-house-clobbers-obama-budget-proposal-in-0-414-vote

    Ma intreb de ce?

    Comentariu de Cristina | Aprilie 2, 2012 | Răspunde

    • S-ar putea ca Obama sa nu fie reales in functia de Presedinte. In acest caz, vom vedea cu ce plan de redresare economica vor veni republicanii…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 2, 2012 | Răspunde

  8. Now we’re scheduled to spend almost a trillion more. Asta e problema. De ce scheduleste sa cheltuie un trillion daca si asa SUA este pina in git de datorii? Ah, Keynes asa prevede. Oare de ce nu a lucrat politica keynesiana si in Grecia?

    Warren Buffett is paying a lower rate than his secretary. nu vezi minciuna?

    Comentariu de Cristina | Aprilie 3, 2012 | Răspunde

    • Nu, Keynes nu prevede asa!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 3, 2012 | Răspunde

    • In Grecia nu s-a aplicat o astfel de politica keynesiana. Keynesismul, ca sa zic asa, n-are legatura cu socialismul. Nu mai spune asa, ca gresesti.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 3, 2012 | Răspunde

      • Keynes spune sa cheltui. Prin cheltuieli se redreseaza economia. Cheltuieli, cheltuieli. Cit mai mari si mai multe. De unde vin banii astia, daca nu sint tipariti? Din taxele oamenilor. Taxe tot mai mari si mai multe. Si date la cei care nu lucreaza, sa la cel de al 13-lea salariu, sau al 14-lea, etc. De unde vin banii astia care trebuie sa se cheltuie? Statul ii confisca de la oameni. Nu este socialism atunci cind si cel care lucreaza si cel care nu lucreaza tot atitia bani are? Atunci cind statul iti controleaza venitul? Ai carui bani propune Keynes ca sa fie cheltuiti?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 3, 2012

      • Nu, ideea nu e cea de a cheltui, de a face risipa. Ideea este de a echilibra economia, de a echilibra ofera globala cu cererea globala. Nu neaparat prin fiscalitate, prin impunerea de taxe impovaratoare, daca nu e nevoie. Nu merge asa. Teoria lui e mult mai flexibila si mai subtila decat ar crede unii. Dimpotriva, producatorul privat trebuie sa aiba de castigat din asta! Nu de pierdut! Daca are cerere, are cui sa vanda si se pot mentine rate ridicate ale profitului. Nu se pune problema ca Statul sa-ti controleze venitul sau altele de genul asta. Stai putin, keynesismul nu inseamna o dictatura a Statului. Daca esti un producator privat te bucuri de toata libertatea economica, nimeni nu-ti interzice sa te apuci de treaba, sa-ti deschizi o afacere. Nu inseamna, neaparat, taxe inrobitoare. Insa poate preveni o criza economica, care sa transforme piata intr-un dezastru: falimente in lant, somaj masiv, etc. E o teorie rezonabila. Pai ce facem? Vorbim de dictatura aici…? Nicidecum!
        In economie nu exista „taxe tot mai mari si mai multe”, ci exact atat cat trebuie ca sa se ajunga la echilibru, ca balanta sa fie in echilibru. Scuza-ma, dar nu vorbim de feudalism. Vorbim de economia de piata!
        Daca vorbim de „taxe tot mai mari si mai multe” vorbim de altceva, numai de economie nu.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 3, 2012

      • Nu se va ajunge niciodata la echilibru atita timp cit se cheltuie mai mult de citi bani intra.

        Si un patron nu este in business ca sa echilibreze economia, deci nu ar trebui ca sa fie taxat pentru acest motiv. Guvernul ar trebui sa se intitnda cit ii este patura.

        Guvernul poate sa spuna ca cheltuielile facute pe programele sociale nu este risipa.

        Constitutia este aplicata sau nu. Constitutia care respecta drepturile omului este standardul unei tari libere. Daca este inclacata, ce ii mai opreste pe oameni sau pe senatori/deputati sa faca ce vor? Si atunci de unde stim ce e corect sau gresit? De nu am spune atunci ca guvernul trebuie sa taxeze oamenii si companiile 99%? Daca nici atunci nu se ajunge la echilibrare economica ce e de facut?

        Comentariu de Cristina | Aprilie 3, 2012

      • Se poate ajunge la echilibru daca se respecta niste legi economice si se duce o politica economica potrivita.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Aprilie 4, 2012

      • Ah, da. Dar asta nu se face. In primul rind ar trebui sa cheltuie mai putin decit le vin banii. Asta ar fi inceputul. Apoi sa taie tot ce nu este constitutional. Abia atunci putem vorbi de restul.

        Comentariu de Cristina | Aprilie 4, 2012


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: