Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Obama e un „snob”…?!

Iata ce spune un interesant articol din The Washington Post:speaking at CPAC in Washington D.C. on Februar...

Santorum: Obama is ‘a snob’ because he wants ‘everybody in America to go to college’

By

Un articol interesant…

Anunțuri

Februarie 27, 2012 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

111 comentarii »

  1. Da, daca-i ceea ce inteleg eu…. este snob .Dar Felicia Sonmez a fost eleganta in exprimare . Cred ca-i prima oara in istoria Americii cand se trezeste cineva care sa aiba pretentia ca TOTI americanii sa fi trecut prin ” college . Si aia pe care nu-i ajuta punga babailor sau pur si simplu nu-i mai ajuta mintea….aia ? Ce vor face aia ? Sau probabil mister Obama se gandea doar la populatia de culoare a Americii …De fapt …care-i treaba cu acest ” college” ? Cum se ” intra ” acolo si mai ales ….cum se iese? Cum se fac cursurile acolo si cam ce fel de cursuri se fac…asta spre deosebire de …noi in Europa si mai precis in Romania ?Vreau sa spun, aceste college pot fi absolvite de catrea cine vrea si nu vrea…conditia de baza fiind aceea de a plati cursurile ?Intreb si eu deoarece chiar n-am cunostiinta de cauza si { nu ca asi fi mort de curiozitate} dar mi se pare ca americanii astia fac prea mult caz de „college” parce fara ala nu poti murii in Afganistan sau aiurea . Vad ca la noi in tara s-a introdus invatamantul obligatoriu de 10 ani { fireste nu astia de conduc azi au facut-o !} de unde inainte vreme „chestia „asta ara ceva mai jos adica 4 , 7 sau 8 .Pai si am aceeasi intrebare pe care o am in cazul ” college” de la americani…daca nu te ajuta punga babacilor sau pur si simplu nu te mai ajuta { se poate intampla nu?!} mintea…ce faci ? Mori de foame deoarece ca si la Americani …nu -ti da nimeni un loc unde sa poti catiga o ” bucata de paine” si cu ocazia asta sa fi…fiscalizat si sa „stai linistit” .Eu ma inbolnavesc de nervi cand vad de exemplu cum o gramada de tipi ce au ajuns patroni { nici ei nu stiu cum} solicita ca angajatii lor sa fi absolvit liceul …cu bacalaureat pentru ” fericirea” de a fi angajat la o echipa de …curatenie domiciliara.Sau astia de la Jandarmerie….Pentru ce le trebuie alora liceu cu bacalaureat { apropo este echivalentul la ” college ” american ?} ce nu pot da cu gaze lacrimogene sau cu bocancii in spinarile oamenilor ce protesteaza pentru ceva ce considera ei { oamenii } ca li se cuvine prin nastere ?

    Comentariu de marian | Februarie 27, 2012 | Răspunde

    • In SUA si Irlanda termenul „college ” si cel de „university” sunt interschimbabile, deci reprezinta cam acelasi lucru. Eu, din cate am inteles, daca nu am inteles bine, sa ma corecteze cineva, in SUA „college” e un fel de scoala postliceala. Termenul high-school desemneaza liceul. Deci e o scoala pe care o faci dupa terminarea liceului, cu o durata de 2-3 ani.

      In Marea Britanie, Australia, Canada, Noua Zeelanda, termenul „college” poate sa insemne liceu, deci invatamantul secundar, o institutie unde dobandesti o calificare sau o scoala constituita in cadrul unei universitati.

      Ei, Obama a zis ce ar vrea el si anume ca toti americanii sa mearga la colegiu. Nu a zis sa absolve un colegiu, caci asta se face pe baza cunostiintelor acumulate, adica daca omul respectiv se tine de carte, si, sigur, in functie de calitatile fiecaruia. Dar sa incerce sa mearga la colegiu, adica sa nu ignore din start acest lucru. Cu alte cuvinte sa existe interes in randul tinerilor pentru a merge la un colegiu si ca parintii lor sa aiba posibilitatile materiale pentru acest lucru. Parerea mea este ca Santorum n-a prea inteles bine ce a vrut sa spuna Obama. Sigur ca fiecare e dotat in mod diferit, nu avem cu totii aceleasi daruri. Dar Obama nu s-a referit la asta, la aspectul asta. Oricine are dreptul de a incerca sa mearga la un colegiu. Si poate ca va si reusi. Dupa parerea mea, Santorum nu a ales cea mai buna exprimare: este nedrept sa spui cuiva „ma, tu esti si asa prost, la ce te mai duci la colegiu?”. De ce sa nu incerce si poate va si reusi! In orice caz, dupa parerea mea, Santorum s-a exprimat nediplomatic.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 27, 2012 | Răspunde

      • Aici nu este vorba daca esti prea prost ca sa mergi la college sau nu. Problema este MOTIVUL pentru care Obama vrea ca fiecare sa mearga la college.

        Învăţământul superior este un nou „drept”. Un „drept” plătit de către guvernul federal. O „tranziţie fără probleme”, de la grădiniţă la college la cariera, toate centralizate şi plătite prin amabilitatea de Unchiul Sam.

        Comentariu de Cristina | Februarie 28, 2012

      • @Cristina
        Aha! Ok! Si crezi ca Santorum se opune sau nu e intru totul de acord cu acest „drept” platit de guvernul federal…? Cum vezi problema?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 29, 2012

      • In primul rind, nimeni nu are dreptul inascut sa faca un college. Mai ales pe banii altora. Federalul nu are bani decit ceea ce ia de la altii. Obama si democratii sai vor ca lumea sa fie dependenta de stat. De la somaj, la ajutor social, la bonuri de mincare, asigurare medicala, imprumuturi pentru college, omul sa fie mereu cu mina intinsa, iar guvernul sa imparta cum si la cine vrea.

        Din cite am auzit, Santorum se opune la incalcarea Constitutiei in acest fel.

        Comentariu de Cristina | Februarie 29, 2012

  2. @Motanul Incaltat. Cristina …s-ar putea sa aiba dreptate . O gaselnita electorala { ca am inteles ca iar are de gand sa candideze} care sa-i aduca IN SPECIAL voturile celor de culoare, „latinilor” si de ce nu ale amerindienilor si cred ca nu-i de lepadat nici macar votul alora ce abia au dobandit cetatenia sau doresc s-o dobandeasca. Iti dai seama …sa fie sustinuti de stat sa faca …college. Ce placere deosebita ca ala care-ti ia gunoiul din fata casei sa fie absolventi de …”college”, ca puscariile lor sa aiba printre alti nenorociti pshihopati si cat mai multi absolventi de …college Dar ma incapatanez sa intreb…iar, din nou, sa repet { ma rog alege si dumneata ce expresie iti place mai mult} aia care nu-i ” duce mintea”…aia ce ma-sa fac ? Aaaa aia vor fi probabil viitorii …Marine’s, viitorii G.I , viitorul U.S Army…viitorii criminali americani ,dusi sa moara peste tot in lume, pentru ,” apararea principiilor democratice ale SUA ” ….Deci n-asi prea crede ca Santorum n-a inteles despre ce-i vorba sau ca s-a exprimat ….mai putin diplomatic .Si de asemenea n-asi crede ca n-a fost facuta cu buna stiinta ” figura” .Sa fim seriosi…chiar crede cineva ca Obama mai este dorit ?Chiar crede cineva ca acest negru ce a ajuns la Casa Alba …va ramane acolo ? Pai de ce crezi ca inca nu l-au ” tratat ” ca pe Kennedy { fireste „motivele” sint diferite } sau chiar crezi ca din ’63 incoace n-a mai trecut nici un presedinte american prin fata depozitului ala de …carti? Ce Dallas-ul a devenit oras …de evitat ,de atunci ?A doua oara nu mai vede …nasul ” aia ” a finei ! Pai ce crezi ca-l vor lasa aia din KKK sa faca multi pureci pe la Casa Alba ?Sa fim seriosi, pana si alegerea lui Obama a vrut sa fie { pentru prosti evident} o dovada ca acolo , la ei in SUA se gaseste ” foarea democratiei ” iar ei americanii, Congresul American este gradinarul iscusit ce o ingrijeste. Insa a doua oara….parca m-asi mira.

    Comentariu de marian | Februarie 28, 2012 | Răspunde

  3. A si Obama este cu adevarat un snob .Pai ce de multe ori l-ai vazut prin getto-uri ? de multe ori l-ai vazut ducandu-se la amaratii aia care si-au pierdut TOT in urma crizei pe care cei ce l-au sustinut inclusiv pe el pe Obama au produs-o si sa le intinda o mana de ajutor …macar asa cum facea Roosevelt nu mai zic ca pe Michele Obama n-am vazut-o niciodata { macar asa ca gest electoral} sa serveasca o ” supa calda” precum acea minunata doamna Roosevelt, chiar daca si la dinsa era tot ceva …mai mult sau mai putin …electoral…insa cel putin 75% era in mod cert : mila crestineasca era educatie crestina , pe care in mod evident Michele Obama n-o are si nici acest musulman ce conduce America si care se cheama …Obama. Chiar stie cineva ce inseamna , Obama in traducere ?Daca nu stiti….nu-i paguba.

    Comentariu de marian | Februarie 28, 2012 | Răspunde

  4. @marian
    Chiar atat de antipatic iti e Obama…? Te simti sufleteste si ideologic mai apropiat de republicani? Te nemultumesc cumva democratii (cei din Partidul Democrat din SUA) de acum, cand faci o comparatie cu cei de odinioara…?
    Poate nu te-am inteles eu bine… Cum vezi problema? Spre exemplu, crezi ca daca la Putere, in SUA, va veni Partidul Republican si va fi un presedinte din acest partid lucrurile vor evolua mai inspre bine pe plan mondial? Consecintele vor fi benefice, decat daca va fi reales Obama?

    Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 29, 2012 | Răspunde

    • Multi republicani nu-s mai buni decit democratii, dar macar nu-s marxisti cum este Obama.

      Comentariu de Cristina | Februarie 29, 2012 | Răspunde

      • @Cristina
        Acuma stii cum e cu chestia asta, ca Obama ar fi marxist…? Asa si despre Carter, cand cu rasturnarea de la Putere, in Nicaragua, a fostului dictator Anastasio Somoza de catre Frontul Sandinist de Eliberare Nationala, toata lumea a spus ca e comunist! Si nu pentru putini lucrul asta era de natura „evidentei” (ghilimelele de rigoare se impun).

        Acuma… da-mi voie sa te intreb, ca traiesti acolo: Obama a vorbit undeva despre dreptul innascut al cuiva sa faca un college? Chiar nu l-am auzit sa spuna asa ceva…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 29, 2012

      • Obama a incalcat Constitutia in multe feluri. A nationalizat industrii dincolo de puterea data de catre Constitutie. Motivul pentru care Obama vrea ca toata lumea sa mearga la college nu este pentru vrea o populatie educata, ci una indoctrinata, asa cum a spus Santorum. De ce a nationalizat imprumuturile pentru scoli? De ce nu le-a lasat private? De ce impune standarde educationale? Unde are aceasta putere in Constitutie?

        Comentariu de Cristina | Februarie 29, 2012

      • @Cristina
        Mie nu mi-e clara o treaba, apropo de nationalizarea despre care vorbesti… Chiar le-a nationalizat in sensul marxist al cuvantului? Din cate am inteles, el a invocat un motiv: criza economica, faptul ca nu erau bani. Din cate stiu General Motors parca, sper sa nu ma insel, era in faliment. El a vrut sa salveze aceasta companie si a injectat bani din Federal Reserve (nu-i asa?) pentru ca sa-si poata continua activitatea. Nu stiu daca asta se poate numi nationalizare… Pe de alta parte, criza economica si financiara, care a afectat grav si SUA, a slabit puternic sectorul privat din SUA, care, in aceste conditii, avea, evident, nevoie de ajutor. Or, ajutorul nu putea veni decat din partea Statului…

        Eu nu cred ca Obama chiar vroia sa faca lucrurile acestea sau ca le-a facut numai asa, ca sa impuna o linie marxista… Sa fim seriosi… Partidul Democrat din US nu se poate numi un partid marxist. Ci pentru ca situatia financiara era una limita si nu a avut incotro, nu a avut o alta iesire.

        Multi il critica pe Obama, sigur, si din partea Opozitiei. E normal intr-o democratie. Dar cred ca ai citit ce a scris Paul Krugman in The New York Times… SUA, actualmente, se afla intr-o situatie economica si financiara mai buna decat Europa. As putea spune ca a reusit sa depaseasca un moment foarte dificil din punct de vedere economic. In SUA se prabusise una din cele mai imporante banci: Lehman Brothers. Zici de imprumuturi pentru scoli, ca de ce nu le-a lasat private. Pai daca s-a clatinat sistemul bancar, de unde bani (privati, adica nu de la stat)? Am observat ca Republicanii ocolesc, in dezbateri, problema asta. Dar a fost o problema grea, greu de rezolvat.

        Aaa!! Daca nu ar fi fost criza economica si financiara, atunci, desigur, altfel ar fi stat lucrurile!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 29, 2012

      • @Cristina
        Apropo de imprumuturile pentru scoli si ca de ce nu le-a lasat private. Nu trebuie sa uitam despre ce sume vorbim aici… Bugetul de la Yale ar rezolva pentru destula vreme o parte insemnata din problemele financiare ale Romaniei!! E vorba de sume de ordinul a zeci si chiar sute de miliarde de US$. Nu mai vorbesc de miliardele care se dau pentru scolile publice… Nu de alta, dar sa nu creada cineva ca ar fi vorba de niste sumulite acolo, de o cheta din asta, cu alte cuvinte ca se pune mana de la mana si se strang acolo niste banuti…

        E vorba de sume imense…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 29, 2012

    • Daca traiam in SUA { ajuta Doamne!!!} poate ca asi fi avut ceva ” afinitati ” republicane …adica sa fi fost „apropiat” …ca idei evident , de familia Bush.Cum din nefericire traiesc , doar in Romania chiar ca nu-mi pasa daca acolo in SUA sint la putere democratii sau republicanii. Pur si simplu inca de la inceput mi s-a parut drept cea mai mare ticalosie pe care au facut-o javrele astea de politicieni ai Americii : SA PUNA UN NEGRU LA CASA ALBA….Oaauuuuuu… Asta cred ca a facut ca „parintii natiunii „…sa se rasuceasca in gropile lor si numai faptul ca Statuia Libertatii este , doar o statuie , au facut ca aceasta ,sa nu-si arunce tortza in capul alora de ….se duceau la vot .Si sincer , nu cred ca Obama va mai fi reales. Ai uitat un lucru …esential : Obama nu a spus inainte de a fi Presedinte , nimic despre ” originile” sale…din Zambia sau Zimbabue ceva .Ai uitat ? Ei cred ca electoratul american…n-a uitat si nici …opozitia .De fapt vom traiii si…vom vedea. Nu pun pariu { cum o fac de obicei } deoarece cu javrele astea de politicieni americani , in spetza…nu poti fi sigur niciodata de nimic. Altminteri…eram in stare sa fac pariu si , precis ca ma pricopseam. Stiu ca …parca la turbatii aia de britanici exista un fel de birou al pariurilor …traznite. Acolo ..chiar ca puteam face avere de-a lungul anilor! Dar ce sa fac daca n-am nici lire sterline si nici suficienti Euro pentru a putea „tine” vreun pariu p’acolo!?

      Comentariu de marian | Februarie 29, 2012 | Răspunde

      • @marian
        Te citez:

        „Pur si simplu inca de la inceput mi s-a parut drept cea mai mare ticalosie pe care au facut-o javrele astea de politicieni ai Americii : SA PUNA UN NEGRU LA CASA ALBA….Oaauuuuuu…”

        Da-mi voie, te rog, sa te intreb: de ce ti se pare o ticalosie? Are vreo importanta ca e negru? Este cetatean american si se bucura de aceleasi drepturi ca orice alt cetatean american, indiferent de culoarea pielii.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 29, 2012

  5. @Cristina
    O intrebare, daca nu te superi… Evident, nu e nevoie sa dai un raspuns…
    Traiesti in SUA? Daca da, de cat timp?

    Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 29, 2012 | Răspunde

    • Da, traiesc in SUA de 17 ani.

      Comentariu de Cristina | Februarie 29, 2012 | Răspunde

      • @Cristina
        Ok! Multumesc pentru raspuns!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Februarie 29, 2012

  6. Daca este sa vorbim despre legalitate, guvernul nu are voie ca sa salveze companii din sectorul privat. Criza lu’ criza sa fie! Cele 3 comanii, GM, Chrysler si Ford au fost in pragul falimentului. Guvernul a dat bani la GM si Chrysler, dar Fordul nu a acceptat banii. Cum se face ca Fordul a putut sa iasa din impas fara ajutorul guvernului? Exista legi cu privire la faliment. Se fac restructurari, etc. Obama nu a ajutat GM si Chrysler ca sa iasa din faliment. Asta o puteau face legile falimentului. Obama a incalcat legea prin a da afara directorul unei companii private si folosindu-se de banii imprumutati de a-i da la sefii din sindicat (care l-au ajutat sa fi ales), nu celor care au investit, asa cum prevede legea.

    Obama a candidat pe principii socialiste. A spus ca vrea sa schimbe fundamental America. Cine ii da dreptul lui ca sa schimbe fundamental America? Daca nu a vrut sa faca ce a facut, de ce continua sa faca? Spune-mi un lucru pe care il promoveaza Obama si partidul sau care nu este etatist, in care statul sa vrea mai putin control.

    Republicanii nu ocolesc problema Lehman Brothers. Si nici Freddie Mack si Fannie Mae. De ce sistemul a dat colaps? Tot din cauza guvernului. A obligat bancile ca sa dea bani imprumut pentru case acelora care nu au putut sa plateasca inapoi. Ce era de asteptat? Republicanii au tras alarma, dar democratii au avut majoritate in congres si nu au vrut sa faca nimic.

    Constitutia si legile nu prevad ca guvernul sa aleaga cistigatori si invinsi. Guvernul nu are voie sa ajute pe unii si pe altii nu, ca e criza sau nu.

    Cind vorbesc despre imprumuturile pentru educatie, ma refer ca un viitor student nu mai poate aplica la o banca pentru un imprumut privat. Obama a nationalizat „student loan” si daca vrei sa imprumuti bani pentru facultate trebuie ca sa ai aprobarea guvernului. O banca privata nu iti mai poate asigura imprumutul. Iar cine detine punga, detine puterea.

    Asa cum a spus fostul chief of staff al lui Obama, ca nu trebuie ratata nici o sansa, guvernul s-a folosit de criza financiara pentru a-si promova ideile marxiste. Cu toti banii cheltuiti si SUA nu sta mai bine financiar, dimpotriva. De ce? Pentru ca scopul tuturor programelor si imprumuturilor facute nu a fost pentru a iesi din criza, ci pentru a face America cit mai socialista. Exista nenumarate cuvintari ale lui Obama in care ridica in slavi sistemul chinez sau cel european. Toate cuvintarile sale au idei care instiga la lupta de clasa. Fiecare actiune a sa arata ca vrea ca sa duca tara pe fagasul socialist. Criza este doar unealta, nu motivul.

    Comentariu de Cristina | Martie 1, 2012 | Răspunde

    • Ce anume crezi ca vor face republicanii daca vor ajunge la Putere?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2012 | Răspunde

      • Drept sa-ti spun, multi republicani, din cauza popularitatii cedeaza si ei acelorlasi principii. Este foarte important ca sa alegem conservatori, care au intentia sa aplice Constitutia.

        Comentariu de Cristina | Martie 1, 2012

      • Ceea ce nu se va intampla… Este?
        Dar nu te-ai gandit ca, de fapt, linia asta a lui Obama, de care ai scris si la tine pe blog, s-ar putea sa fie comuna si republicanilor, dar cu mici diferente, desigur? Ce parere ai? Ar fi exclus lucrul asta?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2012

  7. Oamenii s-au trezit. Tea Party a ales conservativi care incearca sa readuca tara unde trebuie. daca stam si nu facem nimic nu se va rezolva nimic. Trebuie cumva sa ne intoarcem la Constitutie, altfel si America va sucomba socialismului. Ceea ce nu este exclus. Trist, dar adevarat.

    Comentariu de Cristina | Martie 1, 2012 | Răspunde

    • @Cristina
      Ce parere ai de Sarah Palin? Pe de alta parte, din cate stiu, Tea Party nu s-a constituit intr-un partid… Apartine, din cate stiu, tot de Partidul Republican…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2012 | Răspunde

      • Tea Party nu apartine nici unui partid. Toti oamenii care sint satui de incalcarea Constitutiei fac parte din aceasta miscare. Sarah Palin e ok, I guess. Este mult mai aproape de Constitutie decit Obama, care, din cite stiu eu, nici o lege pe care a dat-o nu este constitutinala.

        Comentariu de Cristina | Martie 1, 2012

      • Faci parte din Tea party?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2012

  8. Si un martisor muzical pentru Cristina! 🙂

    Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2012 | Răspunde

  9. Da, fac parte din Tea Party. Asta nu inseamna ca cineva este inregistrat undeva ca sa dovedeasca acest lucru, ci doar ca am participat la demonstratiile organizate, pentru ca sint de acord ca sintem taxati prea mult ( Taxed Enough Already) si ca ar trebui sa ne intoarcem la Constitutie.

    Comentariu de Cristina | Martie 1, 2012 | Răspunde

    • Aha! Dar la cat se ridica nivelul impozitelor in SUA…? Nu de alta, dar am auzit pe multi plangandu-se de taxele ridicate…

      Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2012 | Răspunde

      • Depinde in ce group de venit esti. Este important de stiut ca jumatate din populatie nu plateste taxe, sau ca top 10% din cei care platesc taxe acopera 97% din taxele care vin la guvern. Plus ca in curind vom fi fortati la a accepta asigurarea medicala de guvern si cine mai stie ce altceva vom mai fi fortati sa cumparam?

        Comentariu de Cristina | Martie 1, 2012

    • De fapt orice om de afaceri se plange de taxe prea mari… 😀

      Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 1, 2012 | Răspunde

      • Pai da, pentru ca, in general, doar ei platesc taxe. 😉 Restul, care nu se pling, inseamna ca nu-s taxati 🙂 Ai vazut vreunul pe somaj sa se plinga ca taxele sint prea mari? :))

        Comentariu de Cristina | Martie 2, 2012

      • Da… si aici in Romania sunt care se plang ca sunt mari taxele… Dar taxa cota unica e de doar 16 %… Acuma vor sa reduca contributiile sociale ca prin aceasta masura sa mareasca salariile…
        http://civitaspoliticsblog.wordpress.com/2012/02/27/scurt-indreptar-privind-salariul-minim-pe-economie-si-stimularea-cererii/

        Iar la noi somajul nu e la cote ridicate, cel putin conform datelor oficiale… E sub media europeana somajul!!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 2, 2012

      • Intrebarea importanta este: pentru ce trebuie sa fie colectionate taxe?

        Comentariu de Cristina | Martie 2, 2012

      • Da… multa lume pune aceasta intrebare… Nu ma voi apuca sa citez din cursuri de economie… Insa, actualmente, cred ca e vorba de lipsa de bani pe care o resimte Statul… Si nu e vorba numai de US aici. Insa in cazul US cred ca e vorba si de cheltuielile exorbitante in domeniul militar pe care le face Statul american… Insa, in general vorbind, sunt multe cheltuieli pe care le face un stat si nu e vorba neaparat de a mentine o birocratie numeroasa, cum poate ar crede unii, desi apare cateodata si acest aspect. Apoi mai sunt si aspectele sociale, care nu trebuie neglijate.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 2, 2012

      • Eh, in SUA e usor de raspuns la aceasta inrebare. Ceea ce nu prevede Constitutia sa nu mai fie platit. Aici intra cheltuieleile militare. Statul are dreptul sa cheltuie pe asa ceva. Sint multe lucruri pe care statul nu ar trebui sa cheltuie. De exemplu p invatamint, somaj, pensii, asigurari medicale. De fapt, pe nimic social. Nu are voie sa bail-out nimic. Daca statul ar cheltui numai pe ceea ce prevede Constitutia, America ar fi pe un loc economic foarte inalt. Dar nu, socialistii nu vor asa ceva. 😦

        Comentariu de Cristina | Martie 2, 2012

      • @Cristina
        In general vorbind, orice Constitutie, al oricarui stat, nu este o lege fiscala. Adica, daca e sa ma iau dupa ce scrii, un fel de manual care sa-l orienteze pe cetatean: asta trebuie platit, si e atat la suta, asta nu trebuie platit, etc. Si nu ne referim la ceea ce nu prevede Constitutia, ci ne referim la ceea ce prevede 😀
        Deci nu asa trebuie tratata Constitutia, ca pe o lege fiscala pentru ca, in privinta Constitutiei, vorbim de ceea ce se cheama drept constitutional . Partidele au viziuni diferite in privinta cheltuirii banilor. Dar aspectele, hai sa le zic practice, adica, cum sa spun?, de zi cu zi, hai sa le zicem asa, sunt mult mai complexe, mai complicate. Spre exemplu tu zici asa, si anume ca Statul american nu ar mai trebui sa cheltuiasca pe „invatamint, somaj, pensii, asigurari medicale” si ca daca ar face asa „America ar fi pe un loc economic foarte inalt”. Din ceea ce spui observ – si te rog sa nu te superi de remarca pe care o voi face – ca ai o slaba experienta in astfel de probleme. Te-ai intrebat vreodata daca ar fi in interesul US daca ar face asa cum spui tu? 😀
        La o prima vedere, pare ca ar fi in interesul US sa faca asa. De fapt ar fi clasica politica a laissez-faire:
        http://en.wikipedia.org/wiki/Laissez-faire
        Numai ca aceasta politica economica nu a avut intotdeauna consecinte fericite, ceea ce demonstreaza ca nu intotdeauna e bine sa o aplici. Si mai demonstreaza un lucru si anume ca realitatea este, deseori, mult mai complicata si mai complexa decat am fi noi tentati, la o prima vedere, sa credem. Laissez-faire poate impulsiona treaba, dar o poate si strica tare de tot – si atunci nu se mai poate vorbi de „un loc economic foarte inalt”! Asta, din urma, e partea proasta a unei astfel de abordari. Insa sunt situatii cand e mai bine sa aplici laissez-faire, pentru ca altfel Guvernul e cel care poate strica rau de tot treaba! Lucrurile, deci, trebuie privite nuantat, echilibrat. Deci o astfel de abordare – laissez-faire – nu trebuie fetisizata. Trebuie privita cu prudenta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 2, 2012

      • De acord, Constitutia nu este o lege fiscala, dar Constitutia spune domeniile in care guvernul are voie sa opereze. Daca Constitutia spune ca congresul are datoria sa organizeze armata si politia, atunci inseamna ca are voie sa si taxeze pentru a face acest lucru si pentru a mentine o armata si plati politia. De ceea CE prevede Constitutia, aceea are voie ca sa taxeze statul. Daca in Constitutie nu este enumerat vreun ajutor social, guvernul nu are voie sa taxeze pentru asa ceva.

        Nu eu spun pe ce trebuie sau ar fi bine ca sa se cheltuie banii, ci Constitutia. De exemplu, puterile specifice ale congresului sint:

        – punerea sub acuzare
        – puterea de a taxa si face legi pentru taxare
        – de a plati datoriile
        – de a imprumuta bani
        – reglementa comertul extern si intern
        – de a face legi cu privire la naturalizare, faliment
        – de a tipari bani
        – de a stabili oficii postale si drumuri
        – de a acorda brevete
        – de a desemna instantele inferioare
        – de a pedepsi pirateria
        – de a declara razboi
        – de a organiza armata, marina, politia
        – de a legifera direct peste Washington DC

        Vezi vreo mentionare despre industria auto, sectorul bancar, stock market, credit cards, cai ferate, agricultura, intreprinderi, mediul inconjurator, sanatate, invatamint, wc-uri, becuri, etc????

        Cu cit guvernul isi asuma datorii care nu-i apartin, cu atit devine SUA mai socialista. Am auzit un raport ca a ajuns la 51% socialista. Da-mi exemplu de o tara socialista in care cetatenii sint liberi si o duc bine….

        Comentariu de Cristina | Martie 2, 2012

      • Da, dar, dupa cum am mai spus, problema nu e atat de simpla… Tu practici un anumit soi de reductionism, adica reduci totul la Constitutie. Dar in SUA, din cate cunosc, s-au dat bani, de catre Stat, spre exemplu pentru constructia de baraje hidrotehnice in vederea electrificarii unor localitati! Sigur, trebuia sa aprobe Congresul si, din cate s-a putut vedea, a aprobat.
        Daca ai deschis link-ul despre laissez-faire ai fi vazut ca acolo scrie:

        „In the mid-19th century, the United States followed the Whig tradition of Economic nationalism, which included increased state control, regulation and macroeconomic development of infrastructure.[20] Public works such as the provision and regulation transportation such as railroads took effect. The Pacific Railway Acts provided the development of the First Transcontinental Railroad.[20] In order to help pay for its war effort in the American Civil War, the United States government imposed its first personal income tax, on August 5, 1861, as part of the Revenue Act of 1861 (3% of all incomes over US $800; rescinded in 1872).

        Following the Civil War, the movement towards a mixed economy accelerated. Protectionism increased with the McKinley Tariff of 1890 and the Dingley Tariff of 1897. Government regulation of the economy expanded with the enactment of the Interstate Commerce Act of 1887 and the Sherman Anti-trust Act.

        The Progressive Era saw the enactment of more controls on the economy, as evidenced by the Wilson Administration’s New Freedom program.

        Following World War I and the Great Depression, Keynesian policies[citation needed] turned the state into a mixed economy. The United States, in the 1980s, for example, sought to protect its automobile industry by „voluntary” export restrictions from Japan.[21] Pietro S. Nivola wrote in 1986:

        By and large, the comparative strength of the dollar against major foreign currencies has reflected high U.S. interest rates driven by huge federal budget deficits. Hence, the source of much of the current deterioration of trade is not the general state of the economy, but rather the government’s mix of fiscal and monetary policies– that is, the problematic juxtaposition of bold tax reductions, relatively tight monetary targets, generous military outlays, and only modest cuts in major entitlement programs. Put simply, the roots of the trade problem and of the resurgent protectionism it has fomented are fundamentally political as well as economic.[22]”

        Deci Statul american s-a implicat, observa ca se vorbeste de cresterea controlului statului, apoi de functia sa in privinta reglementarilor, apoi de implicarea Statului in dezvoltarea infrastructurii, avand, spre ex., ca efect dezvoltarea lucrarilor publice, constructia de cai ferate. Dupa aceea, observa ca se vorbeste de economia mixta, de protectionism din partea Statului, de politicile keyesiene care au urmat Marii Depresiuni, ajungandu-se tot la economia mixta. Si atunci cum e?

        Sa stii ca democratia nu inseamna o dictatura a Constitutiei. Democratia este opusa oricarei forme de dictatura. Daca ar fi o dictatura a Constitutiei s-ar ajunge la ceva si mai rau decat ceea ce spui: la ceva asemanator acelei carticele rosii a lui Mao, pe care tot chinezul trebuia s-o respecte cu sfintenie, inclusiv Mao. Pe langa Constitutie, orice Stat are un ansamblu bogat de legi, reglementari, amendamente, etc in diferite domenii de activitate. Pai daca aceste legi ar fi fost contrare Constitutiei, chiar crezi ca nu s-ar fi gasit oameni politici care sa sesizeze acest lucru? Ca fiecare partid are o abordare proprie, conform doctrinei sale, a diferitelor probleme, asta e cu totul altceva si e normal sa fie asa in democratie. Insa cetatenii sunt cei care aleg! Si ei aleg si in functie de ceea ce faci pentru ei.

        Pe de alta parte, in general vorbind, orice partid trebuie sa urmareasca interesul national, care este legat de interesul cetatenilor. Deci daca e nevoie ca Statul sa se implice in dezvoltarea infrastructurii, ca sa dau un exemplu, atunci trebuie sa se implice. Spre ex.: se supune la vot, se vor aduce argumente pro si argumente contra, unii nu vor fi de acord, e dreptul lor. Asa e democratic. Dar, in urma votului, se va decide!

        Altminteri, daca e sa ne luam dupa ceea ce spui tu, s-ar putea ajunge la ceva mai rau decat in socialism, s-ar putea ajunge la maoism! 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 2, 2012

    • Sa mai ascultam ceva frumos:

      Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 2, 2012 | Răspunde

  10. Da, asa este, guvernul s-a implicat tot mai mult unde nu-i fierbe oala. Unde s-a ajuns? Jumatate din populatie nu plateste taxe, ci sta pe spinarea celeilalte jumatati, datori vinduti la China, 51% tara socialista, etc. E mai bine?

    America nu este o democratie. De la democratie la tiranie nu este decit un singur pas. SUA este o republica constitutionala si Constitutia este inca legea suprema a tarii. Nu cred ca comparatia ta cu Mao se potriveste, pentru ca Mao a ingradit libertatea oamenilor in timp ce era liderul suprem. Constitutia, dimpotriva, da libertate oamenilor si ingradeste guvernul in viata oamenilor. Exista oameni care vad cum se incalca Constitutia, dar politica e mai puternica. La sfirsitul lunii martie, de exemplu, Curtea Suprema va analiza constitutionalitatea Obamacare, sistemul national de sanatate. Din 9 judecatori, 5 sint democrati care nu dau 2 bani pe constitutie. Cum crezi ca vor hotari ei?

    Da-mi exemplu cum se poate ajunge la maoism daca statul respecta Constitutia.

    Comentariu de Cristina | Martie 2, 2012 | Răspunde

    • @Cristina
      Pai eu ce spuneam de cheltuielile in domeniul militar pe care le face SUA… Gandeste-te numai cat au costat razboaiele din Irak si Afganistan… Si asta cand deficitul de cont curent al SUA era deja de vreo 700 miliarde US$…

      „Curtea Suprema va analiza constitutionalitatea Obamacare, sistemul national de sanatate.” – pai foarte bine! E un lucru normal.

      „Da-mi exemplu cum se poate ajunge la maoism daca statul respecta Constitutia.”. Problema e relativ simpla: pe vremea lui Mao se poate spune oare ca nu se respecta Constitutia (si nu numai Constitutia, dar si legile toate) in China? Si, cu toate acestea, era dictatura. Si atunci care sa fie, oare, greseala, ca sa zic asa…? Ea se ascunde in fraza: „Constitutia, dimpotriva, da libertate oamenilor si ingradeste guvernul in viata oamenilor.”. Este, oare, o greseala in cele zise in aceasta fraza? Dupa parerea mea, este o nuanta gresita. Si anume: nu Constitutia da libertate oamenilor, ci democratia. O tara poate sa aiba o Constitutie dar sa nu fie o tara democratica si invers: poate sa nu aiba Constitutie si sa fie o tara democratica. Un exemplu interesant in acest sens este Marea Britanie, care nu are o Constitutie scrisa. Foarte interesant de citit:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_the_United_Kingdom
      http://en.wikipedia.org/wiki/Uncodified_constitution

      Si cu toate acestea in Marea Britanie este democratie, cea mai veche democratie parlamentara din Europa, daca nu ma insel, regimul fiind, iata, cel de monarhie constitutionala.
      Pe de alta parte ce spui, si anume: „De ceea CE prevede Constitutia, aceea are voie ca sa taxeze statul.”, contine iarasi acelasi reductionism. Dar nu rezulta nicaieri ca daca Constitutia nu prevede, statul n-ar avea voie sa taxeze – in acest caz, se analizeaza daca ceea ce face Statul (spre exemplu: Obamacare) este sau nu constitutional. Deci nu e sigur ca ar fi neconstitutional, nu se poate trage aceasta concluzie.
      Daca se respecta Constitutia, si vorbesc de una democrata, nu ar trebui sa se ajunga la dictatura. Dar daca se practica acest reductionism, de care vorbeam, daca se fetisizeaza Constitutia fara a se tine cont de faptul ca Statul are, dupa cum spuneam, un sistem bogat de legi, amendamente, etc, de faptul ca exista o Curte Constitutionala care analizeaza anumite lucruri in anumite cazuri, etc, atunci se poate ajunge… Gandeste-te ca si la Constitutia americana s-au facut numeroase amendamente. De ce oare? Pentru ca orice lucru poate fi imbunatatit.
      In general vorbind, dupa parerea mea, trebuie tinut cont de urmatorul principiu de drept: Summum jus, summa injuria – traducerea in engleza este: „supreme justice, supreme injustice”. Iar cateodata, data fiind complexitatea problemelor, cum am mai aratat, complexitatea vietii pana la urma, trebuie sa actionezi: Minima de malis. Or, intr-o dictatura, intotdeauna este summum jus, deci intotdeauna intr-un sistem dictatorial va fi: summa injuria. Pentru ca in orice dictatura se practica reductionismul acesta: justitia suprema! 😀 Or, daca, spre exemplu, o Constitutie, chiar si intr-o tara democrata, incepe sa fie vazuta ca fiind „justitia suprema”, atunci se creaza premisele unei dictaturi (Justitia este, desigur, legata de lege si respectarea acesteia. In cazul despre care discutam Justitia Suprema ar fi legata de Legea Suprema in Stat, care este Constitutia). Nu spun ca se va si ajunge, neaparat, la o dictatura in acest caz. Dar exista aceasta posibilitate… Mai ales daca cei care se folosesc de acest reductionism ar atrage oamenii de partea lor, ar ajunge la Putere si ar incepe sa schimbe o Constitutie democratica, dandu-i astfel un caracter nedemocratic. Sau chiar calcand in picioare democratia – atunci se ajunge la dictatura!

      Pentru ca democratia da libertate oamenilor! 🙂

      Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 2, 2012 | Răspunde

      • Noi vorbeam de ce se intimpla in SUA si cum se incalca Constitutia SUA, nicidecit constitutia Chinei sau Marii Britanii. Normal ca in Coreea de Nord se respecta constitutia, pentru ca exista un dictator care are grija de asa ceva. Constitutia SUA respecta drepturile oamenilor si ingradeste puterea statului in viata cetateanului. Libertatea este data de DUmnezeu, este recunoscuta si respectata de Constitutie, iar jobul guvernului este sa se asigure ca drepturile nu sint incalcate, asta facind-o respectind Constitutia. Constitutia Romaniei incalca citeva din drepturile oamenilor la libertate.

        Democratia nu este libertate, ci tirania majoritatii. In democratie, majoritatea incalca drepturile minoritatii. Unde este libertatea aici?

        Constitutia SUA prevede care sint puterile guvernului. Este explrimat clar, puterile executivului sint astea…, puterile legislativului sint astea….., puterile judiciarului sint astea….. Apoi spune ca ceea ce nu este mentionat in aceste puteri, guvernul federal nu are voie sa se amestece. Deci obamacare este foarte neconstitutional, pentru ca puterea de a obliga oamenii sa cumpere asigurare medicala de stat nu intra in puterile enumerate de Constitutie.

        Daca spui ca amendamentele sint pentru imbunatatire (ce imbunatatiri au adus primele 2 amendamente, de exemplu?) de ce nu se face un amendament in care sa se spuna ca presedintele are dreptul sa dea afara patronul unei firme private? De ce nu se face un amendament in care sa se spuna ca toata lumea este fortata sa cumpere obamacare? De ce nu se face un amendament in care sa spuna ca presedintele are dreptul sa spuna cita apa sa se traga la wc-uri? Sau ce fel de becuri sa avem in casa? Sau de ce nu se face n amendament in care presedintele sa aiba dreptul sa instaureze o curicula nationala si un standard national in invatamint? De ce nu se face un amendament in care sa dea putere presedintelui ca sa se ameste in sectorul privat? Sau in viata privata a cetatenilor?

        Daca se respecta Constitutia SUA se ajunge la libertate, nu la dictatura.

        Nu, democratia incalca drepturile minoritatilor. Constitutia SUA RESPECTA, nu DA drepturi tuturor oamenilor. Daca statul da drepturi, statul le si poate incalca.

        Comentariu de Cristina | Martie 3, 2012

      • @Cristina
        Deci tu esti impotriva democratiei! Eu asa inteleg. Atunci lucrurile sunt clare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 3, 2012

      • Da, sint impotriva democratiei pentru ca democratia este impotriva libertatii. Mie imi place libertatea. Vrea sa fiu libera de implicatia statului unde nu este treaba lui. Tu nu vrei asa ceva?

        Comentariu de Cristina | Martie 3, 2012

      • @Cristina

        „Vrea sa fiu libera de implicatia statului unde nu este treaba lui. Tu nu vrei asa ceva?”

        Pai tocmai, lucrul asta: „sa fi libera de implicatia Statului unde nu este treaba lui” nu este posibil decat in democratie. Intr-un Stat care este sub o dictatura (de orice fel ar fi ea) lucrul asta nu mai este posibil. Spre exemplu: intr-un regim de absolutism monarhic nu este posibil ca individul sa fie „liber de implicatia Statului unde nu este treaba lui”. Si, iarasi, Istoria ne e martora! In comunism nu era posibil ca individul (cel care traia in comunism) sa fie „liber de implicatia Statului unde nu este treaba lui”, asta ca sa mai dau un exemplu, chiar daca individul ar fi dorit lucrul asta.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 3, 2012

      • Ugh, chiar nu intelegi? In democratie, minoritatea NU este libera!!! Majoritatea conduce si incalca drepturile minoritatii!! Libertatea este posibila DOAR intr-o republica cu o Constitutie care RECUNOASTE drepturile omului! TUTUROR OAMENILOR, nu numai majoritatii!

        Comentariu de Cristina | Martie 3, 2012

      • Cristina, numai intr-o democratie se recunosc Drepturile Omului pentru toti cetatenii. Nu e vorba numai de republica, poate fi si, spre exemplu, monarhie constitutionala. Intr-o dictatura nu se recunosc Drepturile Omului. Pentru ca orice regim dictatorial practica restrangerea drepturilor tuturor cetatenilor, in afara de cel care conduce (sau casta conducatoare, dupa caz).

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 3, 2012

      • Deci nu exista democratie niciunde in lume?

        Comentariu de Cristina | Martie 3, 2012

  11. @Motanul Incaltat Mai frate…nu-mi rastalmaci vorbele ! Nu vreau sa fiu inteles gresit . EU n-am nimic cu …afroamericanii…dimpotriva.Educatia mai mult sau mai putin …crestina pe care am” asimilat-o” ma face sa consider ca negrii au aceleasi drepturi ca si albii, ORIUNDE s-ar afla .Ai sa razi dar …nu prea am ” inghitit ” niciodata chestia aia cu …”originea speciilor” foarte indragita de nazistii de pretutindeni …si de comunisti evident.Desii ai mei au fost membrii ai Partidului Comunist { TOTI FARA EXCEPTIE} mie mi-au dat o educatie …mai mult spirituala decat …materialista .Am crezut si cred in continuare ca omul a fost „zamislit” de o fiinta superioara ” care pentru ca trebuia sa poarte un nume”. .. I S-A SPUS ….DUMNEZEU !Consider o ticalosie din partea javrelor de politicieni americani alegerea lui Obama ca presedinte , deoarece au dorit sa impace si capra si varza si …acum se vede ca ” varza” adica „democratia” este mancata de ..”.capre” adica cei ce l-au ales pe Obama. Eu ma incapatanez sa-l consider pe Obama o MARIONETA a politicienilor americani{ aia adevarati nu…} precum si a celor ce conduc lumea si care fac politica universala a Pamantului, care fac si desfac state, regimuri , destine…deoarece fiind pastratorii TUTUROR SECRETELOR LUMII SI A BANILOR { „grupul ala”…sti matale} isi permit sa se joace de-a Dumnezeu, si dupa cum se vede…le tine „jucaria”! Sa nu te superi pe mine si sa nu ma consideri un…Sandunapoila Ultraretrogratul dar asta este parerea pe care mi-am format-o de-a lungul anilor.Repet …chiar n-am nimic cu negrii, rosii si nici macar cu…galbeniii…tot oameni sint, la fel ca mine si ca dumneata insa …am ce am cu cei ce-i ” imbarliga „, cu cei ce se joaca de-a Dumnezeu si-i face si pe ei sa se considere…cam la fel.Si chiar daca din pacate nu traiesc in SUA { pacat nu ?} asta nu inseamna ca nu stiu ca …ce se intampla acolo imi marcheaza si soarta mea…in afara de soarta intregii comunitati a Pamantului .O seara buna iti doresc stimabile …”motan” !

    Comentariu de marian | Martie 2, 2012 | Răspunde

  12. De fapt America in afara faptului ca acolo s-a nascut Elvis…pentru mine nu inseamna decat o adunatura de banditi ce se pretind ” aparatorii democratiei” Pana si „parintii natiunii” pana si aia erau ….propietari de sclavi nu ?Si atunci, de unde atata democratie? De unde atata democratie cand tu ai …mu de ogive nucleare si mai ales cand TU ai fost primul care a dat cetatenie si onoruri unor nazisti ce altminteri….trebuiau executati fara mila. Pai ce Mengele…ala a stat atata in…Argenntina sau Paraguay …sau unde a stat …fara ca americanii sa nu fi stiut chiar nimic si fara ca macar sa incerce sa-l salte de acolo , ei cere si-au bagat coada cam peste tot? Sa fim seriosi .Sau von Braun…Fireste ca pe acesta din urma…nici rusii nu l-ar fi atins …nici cu respiratia insa daca americanii au fost ” mai iuti de mana”…Am o gramada de reprosuri contra lor si repet …daca Elvis nu s-ar fi nascut acolo…chiar ca nu m-ar fi interesat aceasta tara.. Cu scuze chiar daca ma vei injura dar…asta-i parerea mea dspre ei.

    Comentariu de marian | Martie 2, 2012 | Răspunde

  13. Din cate constat, vad ca postarea a starnit un mare interes! 🙂
    Marian e fan Elvis! Deci… Elvis!!!!!!!!!!!!!!

    🙂

    Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 2, 2012 | Răspunde

    • Nu-s fan Elvis, pur si simplu il consider pe Elvis Aaron Presley drept etalon atunci cand vorbesc sau cand ma gandesc la muzica . Romaneste vorbind toata aprecierea la adresa unui cantaret o fac numai prin aceasta prisma . …de la Elvis in jos se situeaza TOTI cantaretii de muzica …”usoara ” anteriori , contemporani si…ulteriori REGELUI ! Multumesc pentru aceasta minunata melodie si secventa video din ” Jailhouse Rock”….unul din filmele { din pacate prea putinele de acest fel } bunicele, in care a jucat Elvis .Pai cum sa nu starneasca interes ceva bun ? Imi place de Cristina , cum gandeste . Face o analiza corecta a modului de gandire american…privit prin ochii europeanului , privit prin ochii romanului , si daca esti atent si ea { desi este mai tanara banuiesc iar slujba din america ai permite sa duca un trai mai mult decat decent ,spre deosebire de mine de exemplu } gandeste in anumite puncte exact ca si mine. Asta inseamna ca modul in care gandesc este si tehnic { adica avand anumite cunostiinte referitoare la subiect } si de bun simt .

      Comentariu de marian | Martie 3, 2012 | Răspunde

  14. Sa analizam putin termenul de democratie aplicat in comunism. Spre exemplu exista o tara comunista numita Republica Democrata Germana, se tot vorbea despre regimurile de democratie populara, nu? Dar stiut este ca unul din pilonii de baza ai comunismului era dictatura proletariatului, care se reducea, pana la urma, la dictatura unei singure persoane pentru ca e imposibil ca toti proletarii sa fie concomitent dictatori. Si atunci cum era: ori dictatura, ori democratie? Caci nu prea vad cum ar putea sa coexiste intr-un sistem socio-politic democratia cu dictatura! Cu alte cuvinte, comunistii s-au folosit de termenul de democratie pentru a impune, in fapt, o dictatura. Era vorba de o falsademocratie, una formala, nu de substanta, de fatada. Pe dinafara vopsit gardul, ca inauntru… inauntru era tov. secretar general 😆

    Cred ca stiti bancul acela… Se zice ca intr-un avion erau un american, un rus si un roman. Si s-a prabusit avionul intr-o jungla, cei trei au scapat dar au fost prinsi de locuitorii unui trib de canibali! Au fost dusi la capetenia tribului si aceasta le-a zis: daca vreti sa scapati cu viata, spuneti-ne un cuvant pe care noi sa nu-l stim! In caz contrar: ruru-ruru!!! (asta insemna ca-i mananca!).
    Spune americanul un cuvant… si cei din trib au stiut ce inseamna. Ruru-ruru!
    Spune si rusul un cuvant, l-au stiut si pe acela – ruru-ruru!!
    Vine randul romanului… Sta el si se gandeste, se gandeste si pe urma spune un cuvant: sedinta ! Membrii tribului fac un sfat, stau, se gandesc si pana la urma se dau batuti: „Nu stim! Dar, va rog, nu va facem nimic, spuneti-ne, dom’ne, si noua ce inseamna sedinta…”
    La care romanul raspunde: pai tot un fel de ruru-ruru!! 😆

    😀

    Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 3, 2012 | Răspunde

    • Asa cum am explicat mai sus, democratia este tirania majoritatii. daca 51% din oameni vor fi de acord ca oamenii cu ochii albastri sa fie omoriti, drepturile celor cu ochii albastrii vor fi incalcate. Ce i-ar pe majoritate sa nu-si duca planul la indeplinire? Comunistii au rastalmacit definitia democratiei pentru a-si atinge propriul scop. Democratia nu e buna, libertatea este.

      Comentariu de Cristina | Martie 3, 2012 | Răspunde

      • Corect stimata Cristina { pot sa-ti spun pe nume ?} ai mare dreptate .Democratia nu este buna…libertatea este. Te rog fi amabila si numeste-mi un om , unul singur de pe acest Pamant care-i …liber.Care se poate lauda ca-i liber si …care sa aduca si argumente in sprijinul afirmatiei sale.Imi pare rau sa te contrazic dar …de fapt „democratia” nu-i in nici un caz , „tirania …majoritatii ” asa cum spuneai dumneata ci tirania …MINORITATII .Daca vei avea timp { stiu ca la voi astia de traiti in SUA ” the time is money” si nu cred ca s-a schimbat lozinca prea mult de cand a venit Obama la W.H. si nu se va schimba chiar daca va venii Sarah Palin pe care eu o apreciez infinit mai mult decat pe acest …”musulman ” Obama} sa te gandesti la ce am afirmat acum { evident nu-mi apartine ideea…au fost altii mai ” scoliti „, cu mai mult cultra sociala decat mine care au gandit-o } imi vei da dreptate . O zi excelenta iti doresc stimata Cristina din SUA.

        Comentariu de marian | Martie 3, 2012

      • @Cristina

        „Asa cum am explicat mai sus, democratia este tirania majoritatii. daca 51% din oameni vor fi de acord ca oamenii cu ochii albastri sa fie omoriti, drepturile celor cu ochii albastrii vor fi incalcate. Ce i-ar pe majoritate sa nu-si duca planul la indeplinire?”

        Asa ceva nu s-a intamplat niciodata intr-un regim democratic, in democratie. Dar sub regimuri dictatoriale astfel de lucruri s-au intamplat destul de des si Istoria confirma asta. Spre ex.: in regimuri de dictatura nazista, comunista sau dictatura militara astfel de lucruri – omoruri, executii in masa, incalcari grave ale Drepturilor Omului, etc – s-au intamplat. Pe cand in regimurile cu adevarat democratice astfel de lucruri nu s-au intamplat. Cred ca nu mai e cazul sa dau si exemple caci lucrurile sunt destul de clare.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 3, 2012

      • @marian&Cristina
        Democratia nu inseamna nici tirania majoritatii si nici tirania minoritatii. Pentru ca democratia este opusa tiraniei. Insusi termenul de democratie, definitia acestui termen, exclude din start tirania.
        http://dexonline.ro/definitie/democra%C8%9Bie
        http://dexonline.ro/definitie/tiranie

        Pai numai sa citesti definitiile termenilor si vezi ca cele doua – democratia si tirania – sunt complet opuse. Cel care spune ca democratia ar fi sau ar contine cumva vreo forma de tiranie nu are proprietatea termenilor, nu intelege bine termenii acestia.
        Este o absurditate sa spui:

        „Constitutia Romaniei incalca citeva din drepturile oamenilor la libertate.

        Democratia nu este libertate, ci tirania majoritatii. In democratie, majoritatea incalca drepturile minoritatii. Unde este libertatea aici? „

        asa cum afirma Cristina. Cu alte cuvinte, Cristina vrea sa spuna ca incalca cateva din drepturile oamenilor la libertate pentru ca este o Constitutie democratica. Pai sa vezi cum ar fi daca aceasta Constitutie n-ar fi democratica! 😆 Deci, dupa Cristina, daca o Constitutie nu e democratica, atunci nu incalca deloc drepturile oamenilor la libertate, le respecta chiar, lucru absurd.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 3, 2012

      • Niciodata nu s-a inceput ca o dictatura in cazurile naziste, comuniste, etc. Hitler a fost ales democratic.

        Arata-mi un regim democratic in care nu s-au incalcat drepturile omului.

        Comentariu de Cristina | Martie 3, 2012

      • Deci daca poporul isi exercita puterea, cum se ajunge la un consens? Prin vot. Daca majoritatea voteaza sa-i omoare pe cei cu ochii albastrii, oare nu aceasta va fi legea? Ce i-ar opri sa nu treaca aceasta lege?

        Afirm ca exista atitea constitutii cite tari sint. In afara de Constitutia SUA, nu stiu nici o constitutie care sa recunoasca drepturile omului la libertate. Asa cum am spus, Constitutia Romaniei inclaca drepturile oamenilor la libertate. Poti s-o numesti constitutie democratica, pentru ca respecta drepturile UNOR oameni, dar nu TUTUROR oamenilor. O constitutie dreapta si corecta (asa cum este a SUA) recunoaste drepturile TUTUROR cetatenilor. Esti de acord?

        Comentariu de Cristina | Martie 3, 2012

    • Da era ” unul dintre pilonii de baza” ai comunismului , numai teoretic, deoarece nici aia {” comunistii ” adica } nu erau atit de cretini incat sa nu-si dea seama pana la urma , asta daca n-o stiau dinainte ,ca nu se poate vorbii despre „proletariat” si ” dictatura ” in aceiasi fraza si …in acelasi timp sa fi si serios in discutie. Iar acest cuvant, acest nenorocita expresie pe care am luat-o de la grecii antici are in el tocmai ceea ce i-au ingrozit cel mai mult pe greci si anume…, partea in care se vorbeste de …”cratie” si de fapt cdred ca si ei , sau in mod sigur ei la vremea repectiva si-au dat seama ca nu se poate vorbii despre DEMOCRATIE fara sa alature si DICTATURA…de un fel sau altul desii , de fapt este …una si ” buna” !Oricat ti s-ar parea de ciudat dar omul ca fiinta absoluta , a” fugit” intotdeauna de …dictaturi iar primul exemplu de acest gen este dat de Biblie la capitolul despre ” caderea in pacat” .Problema e ca nu exista modalitate de trai a omului in comunitati { iar omul este o fiinta sociala } decat…o dictatura sau …alta .A daca omul ar putea vietuii in stricta singuratate ….dar aceasta este absolut IMPOSIBIL , mai ales ca ma gandesc la singuratate din momentul nasterii si …Nu se poate .Bun bancul, chiar il cunosteam …sub alta forma si daca mai pui d’un clip cu Elvis iti spun si numele romanului din „banc” .

      Comentariu de marian | Martie 3, 2012 | Răspunde

  15. Sau sa nu luam exemplul cu „ochii albastri”. Sa luam ceva ce s-a intimplat. Daca majoritatea voteaza ca scoala de stat sa fie obligatorie, ce se intimpla cu cei care nu sint de acord cu acest lucru? Nu le sint incalcate drepturile? Daca majoritatea voteaza ca sistemul de sanatate sa fie nationalizat, ce se intimpla cu minoritatea care nu este de acord cu acest lucru? Nu le sint incalcate drepturile? Daca majoritatea voteaza ca becurile rotunde sa fie ilegale, ce se intimpla cu drepturile carora nu cred acest lucru? Vrei sa continui?

    Comentariu de Cristina | Martie 3, 2012 | Răspunde

    • @Cristina
      Acelasi reductionism in rationamentul tau. Democratia e mult mai complexa: nu se reduce numai la vot si la ce hotaraste majoritatea prin vot. Democratia mai inseamna pluralism, pluripartitism, alegeri libere, s.a. Spre exemplu, daca majoritatea (spre ex. partidul care are majoritatea in Parlament) voteaza o lege care ajunge sa nemultumeasca poporul atunci, la viitoarele alegeri poporul se poate exprima liber si sa nu mai voteze acel partid. Intr-o dictatura nu ai aceasta posibilitate. Si, ceea ce este foarte rau, nu ai posibilitatea (decat daca vrei sa fi arestat) sa exprimi o parere critica. Spre exemplu tu critici Constitutia Romaniei. Si eu pot s-o fac si oricine din tara asta, fara temerea de a fi arestat sau impuscat, Doamne fereste! Intr-un regim dictatorial nu ai posibilitatea asta, sau o ai, daca e s-o luam asa, dar suporti consecintele neplacute. Tu traiesti in SUA, asa am inteles. Eu cred ca poti sa critici, daca ai un punct de vedere critic, si Constitutia SUA, fara sa ajungi in arest, pentru ca ai dreptul la libera exprimare. Asta e democratia! 🙂 Pe cand, gandeste-te, cum e intr-o tiranie… Spre exemplu in Coreea de Nord unde cetatenii si-au facut portia de plans in piata mare cand a murit „conducatorul iubit”… Sau in China lui Mao, unde oamenii trebuiau sa se imbrace toti la fel… Si chiar e bine sa existe si pareri critice, deoarece altfel nimic nu se poate perfectiona.
      Sa luam chestia cu becurile… Intr-o democratie poti sa faci scandal pe tema asta. Intr-o dictatura numai sa incerci sa faci scandal si esti arestat. Pana la urma si majoritatea va tine cont de parerea unei minoritati. Intr-o dictatura, tiranie este exclus lucrul asta!
      Iata, il critici in mod liber pe Obama si nu ti se intampla nimic. O sa-mi zici: „asta ar fi culmea!”. Dar ia gandeste-te daca ai fi trait in Coreea de Nord cum ar fi fost… Eu vreau sa-ti arat diferenta intre democratie si tiranie, caci, din cate constat, nu o prea intelegi.

      Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 3, 2012 | Răspunde

      • Gresesti. Sint libera sa critic constitutia sau pe presedinte nu din cauza democratiei, ci din cauza libertatii respectate de constitutie. In momentul in care DEMOCRATIA, adica MAJORITATEA va spune ca imi este interzis sa-l critic pe Obama. Intelegi cum de la democratie se ajunge la tiranie??
        Se pare ca tu nu intelegi ce este democratia. Sa iau un exemplu de mai sus:

        In democratie, poporul decide. Deci 50+1. Se discuta nationalizarea asigurarii medicale. 50+1 voteaza pentru. Deci legea trece, nu? Ce se intimpla cu cei 49?? Nu le sint incalcate drepturile? Cum da democratia libertate acestor oameni?

        Alt exemplu, cum Romania incalca drepturile: Se discuta educatia. Ca in democratie, poporul alege, deci 50+1 voteaza pentru nationalizarea educatiei. Cum este azi in Romania? Daca un parinte nu vrea sa accepte standardul statului si vrea sa-si educe copiii acasa, poate? Nu, democratia de 50+1 ii obliga pe toti parintii sa-si dea copiii la centrele de indoctrinare ale statului. Ei, cum e democratia asta? Cum da democratia libertate acestor parinti?

        Deci, explica-mi. Cum da democratia libertate la cei 49% cind 51% decid?

        Comentariu de Cristina | Martie 3, 2012

      • Si tu ce propui?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 4, 2012

      • @Cristina
        In democratie nu e vorba de o majoritate care dicteaza, o majoritate dictatoriala (cel putin asa inteleg din ce spui…). Totusi, gandeste-te ca nu poti calca in picioare dorinta majoritatii cetatenilor… Altminteri ce s-ar intampla: ar dicta o minoritate majoritatii… Daca se intampla asa se poate ajunge la o dictatura. Tu zici: „Sint libera sa critic constitutia sau pe presedinte nu din cauza democratiei, ci din cauza libertatii respectate de constitutie. „. Da, dar asta e o consecinta a democratiei – o constitutie democratica. In caz contrar s-ar putea sa vina la putere o forta politica nedemocrata care ti-ar lua acest drept. Atunci ai mai fi libera? Eu am impresia ca ma repet, dar am si spus: daca vine o astfel de forta politica nedemocrata la Putere, spre exemplu prin minciuna (mintind electoratul) si calca democratia in picioare atunci se poate ajunge la o dictatura. Tocmai de asta democratia ar trebui sa fie aparata chiar de cetateni, tocmai ca sa nu se intample ca astfel de forte nedemocrate sa ajunga la Putere si sa incalce brutal drepturile cetatenilor.
        Pe de alta parte, dupa parerea mea, niciodata nu va fi perfect… Nici omul nu e perfect. Derapaje se pot intampla. Dar cetatenii ar trebui sa apere aceasta valoare: democratia si valorile democratice.

        In privinta invatamantului in Romania, exista o lege in acest sens. Exista si invatamant privat. Exista universitati private, acreditate. In orice caz, exista o gama mult mai larga de posibilitati decat cum a fost in comunism (sub dictatura). Exista manuale alternative.
        Eu cred ca se poate si ca un parinte sa-si educe copilul acasa, daca asta doreste (sigur n-as putea sa-ti spun…). In orice caz, exista invatamant privat, daca nu vrei sa accepti standardele statului (invatamantului de stat)…
        In privinta asigurarilor…Dar exista si asigurari private, nicio problema…
        Insa, repet ceea ce spui tu, termeni precum „nationalizarea”, nu sunt specifice unui regim democratic… Nationalizarea principalelor mijloace de productie s-a produs sub comunism, nu in democratie… Sau, spre exemplu, nationalizarea caselor – tot in comunism s-a produs. Nu trebuie confundat un sistem nedemocratic, cu tot ceea ce ii este specific, cu un sistem democratic, cu specificitatile sale. Exemplele pe care le dai tu nu sunt specifice democratiei, pe mine asta ma frapeaza!
        Poti sa pui problema unor carente care ar exista la noi, dar nu in acesti termeni, spre ex: „nationalizarea” sau „centrele de indoctrinare ale statului”. Asta ma frapeaza cel mai tare! Mai ales ca traiesti in SUA, sincer ti-o spun. Puteai pune asa problema daca era comunism in Romania. In comunism, in scoli la noi, erau ore de invatamant politic si ideologic, spre ex. Acum nu mai exista asa ceva. Sau ore de „educatie ateista a tineretului” – acum nu mai exista asa ceva. N-am cunostiinta ca ar exista asa ceva, la ora actuala, in Romania, ca sa pot vorbi de „centrele de indoctrinare ale statului” si sa-ti pot da dreptate. Tu vorbesti despre democratie cu termeni din alta epoca, lucrul asta ma uluieste! O epoca ce nu mai exista in Romania de 22 de ani!

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 4, 2012

      • @Cristina
        Esti din Detroit…?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 4, 2012

      • @Cristina
        Tu vorbesti de „centre de indoctrinare ale statului”… Sa vezi cum era in comunism cand era obligatoriu sa intrii in UTC si sa participi la sedinte UTC (nu mai vorbesc de pionieri). Acelea pot fi numite „centre de indoctrinare ale statului”. Sedinte UTC in scoala, instructori UTC din randurile profesorilor. Acuma nu mai exista asa ceva… Iar de nationalizare in Romania, la ora actuala, nici nu poate fi vorba… Eu n-am auzit punandu-se aceasta problema… In comunism, da!
        Pe mine ma uluieste ce spui!!

        Ma uluieste si nu prea inteleg ce se intampla pe acolo, pe la voi in SUA. So, what’s going on there?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 4, 2012

      • @Cristina
        Sincer iti zic: sunt foarte stranii aceste exemple pe care le-ai dat – „nationalizarea” si „centrele de indoctrinare ale statului”… Asa e in SUA la ora actuala???????????
        Now look, it’s amazing what you said, it’s… simply amazing…

        Eu nu traiesc in SUA… citesc ce mai zic ziarele… Chiar nu inteleg modul asta de a pune problema, asa cum o pui tu…
        Sa vorbesti despre democratie cu termeni din comunism, tu care traiesti de 17 ani in SUA, mi se pare… amazing! 😆 Ca ce altceva as putea sa spun? 🙂

        Spre exemplu, vorbesti de nationalizarea educatiei… Asa ceva nu e in concordanta cu realitatile romanesti atata vreme cat exista si invatamant privat… Eu n-am auzit sa se puna, spre ex., problema nationalizarii unei universitati private… Daca ai citit asta undeva, referitor la Romania, da-mi, te rog, link-ul.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 4, 2012

  16. In libertate nu se incalca drepturile nimanui. In democratie se incalca drepturile minoritatii. In tiranie se calca drepturile majoritatii. De aceea eu spun ca libertatea este mai buna decit democratia pentru ca democratia duce la tiranie. Oamenii trebuie sa apere libertatea, nu democratia cu tirania majoritatii.

    In privinta invatamintului trebuie sa ne uitam la fapte. Chiar si invatamintul privat este controlat de stat, se supune standardului impus de stat. Ca dovada este faptul ca toti copiii, de la scolile publice si cele de stat trebuie sa dea bacalaureatul, care este un examen impus de stat. Daca nu vreau ca sa accept standardul statului nu pot ca sa merg mai departe la facultate sau sa maangajez. De ce? Pentru ca nu sint libera sa-mi fac propriul standard, trebuie sa fiu supusa celui impus de stat. Unde sint drepturile mele in acest caz???

    In privinta asigurarilor, vorbind de SUA, ceea ce a facut Obama a nationalizat sistemul de sanatate. Ce inseamna asta? Ca companiile private care ofera asigurari medicale vor fi scoase de pe piata si totul va fi supus statului. Te intre, unde sint drepturile acelora care vor sa mearga la un doctor privat si nu la unul impus de stat? Unde sint drepturile acelora care nu vor sa aiba o asigurare medicala, nici privata nici de stat? Unde sint drepturile acelora care sint taxati pentru a plati toate aceste programe sociale? Conform Constitutiei, guvernul nu are voie ca sa ofere educatie, asigurare de sanatate, etc. Vezi cum se incalca COnstitutia SUA se incalca si drepturile omului??? Asta se intimpla si in Romania si in SUA!! Asta este democratie??

    Scolile de stat, prin definitie, sint socialiste, deci le putem numi „centre de indoctrinare”. Ca sint scoli in Romania, SUA sau Europa, daca sint controlate de stat sint socialiste, nu? Vezi democratia la lucru? Nu trebuie ca sa se predea „educatie ateista a tineretului” direct pe fata ca sa vezi indoctrinarea. Trebuie sa sti cum sa citesti printre rinduri in manualele scolare de astazi.

    Romanii au fost mintit ca democratia inseamna libertate. Comunistii au avut grija sa schimbe definitiile la multe lucruri. Uite o explicatie, stiu ca intelegi engleza:

    http://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2009/03/24/forma-de-guvernamint-a-americii/

    Comentariu de Cristina | Martie 4, 2012 | Răspunde

    • @Cristina
      Da… dar ai vazut si concluzia finala a videoclipului…? 🙂
      Ce se intampla? Eu vorbesc la modul general, adica nu ma refer numai la US. In general vorbind, Republica sau Monarhia nu exclud nici oligarhia si nici tirania. Uite, spre exemplu, in comunism tarile erau republici, dar era dictatura comunista. Si in clip spune ca poate fi vorba de o dictatura a unei singure persoane sau a unui grup oligarhic. Deci Republica, notiunea luata ca atare, nu exclude dictatura sau tirania. Democratia, in schimb, exclude dictatura, tirania.

      Spuneai :

      „Niciodata nu s-a inceput ca o dictatura in cazurile naziste, comuniste, etc. Hitler a fost ales democratic. „

      Eu iti voi spune o treaba care, poate, te va mira… Ascensiunea lui Hitler la Putere in Germania acelor ani, precum si a Partidului Nazist, nu numai ca n-au avut nicio legatura cu democratia dar a fost chiar nedemocratic. Nu intru in detalii, dar iti voi spune doar atat: Hitler si partidul sau au venit la Putere mintind cu buna stiinta .Deci minciuna a fost una premeditata . Or, asta inseamna frauda – lucru ce n-are legatura cu democratia. Sa vedem cum a venit Partidul Comunist la Putere in Romania: prin alegeri trucate – asta nu inseamna democratie. Dar cum ar fi democratic? O sa dau un exemplu: sa presupunem ca Partidul X are in vederea nationalizarea principalelor mijloace de productie. Democratic ar fi ca el sa afirme clar, deschis in fata electoratului, in campania electorala, exact ceea ce vrea sa faca. Iar alegerile sa se desfasoare corect, cinstit. Or, in ambele cazuri, mentionate mai sus, se poate vorbi, fara teama de a gresi, de abuzuri la adresa poporului, la adresa cetatenilor, lucru ce nu e democratic: minciuna, populism desantat, trucarea alegerilor (adica furt pur si simplu!). Stalin spunea: „Nu e important cine voteaza, e important cine numara voturile” – iata un exemplu clar de atitudine nedemocratica – cu alte cuvinte trucarea alegerilor, adica furtul!

      Din cele zise se desprinde urmatoarea regula: partidele nedemocratice sau gruparile nedemocratice nu pot veni la Putere intr-un mod democratic ci prin :minciuna cu buna stiinta, premeditata si populism desantat, revolutii/lovituri de stat (Revolutia din 1917 din Rusia, lovitura de stat din 1973 din Chile cand a venit Pinochet la Putere, Regimul Coloneilor in Grecia, ca sa dau cateva exemple), furt electoral. Or, toate aceste mijloace nu sunt democratice, n-au legatura cu democratia, ci o incalca. Spre exemplu, sa presupunem un partid care, in campania electorala, vorbeste ca o sa faca privatizarea, ca asa e bine, ca avantajele sunt mari, ca se eficientizeaza, in felul asta, economia, etc. Si, odata ajuns la Putere, el incepe sa nationalizeze. Iata inca un exemplu care arata o atitiudine nedemocratica. N-am spus ca revolutiile pot aduce neaparat doar o dictatura la Putere. Dar se poate intampla si Istoria confirma.

      O sa-ti dau un exemplu din zilele noastre ca sa arat ca nu e suficient ca o tara sa fie republica, pentru ca cetatenii sa fie liberi (precizez din nou: eu vorbesc la modul general, nu ma refer numai la o anumita tara. Observa ca dau diverse exemple): Siria
      http://en.wikipedia.org/wiki/Syria

      Numele acestei tari este: Republica Araba Siriana. Deci, observa, vorbim de o republica araba ( nu una islamica!!! ). Si ai vazut ce se intampla acolo, cat de „liberi” (ghilimelele se impun) sunt oamenii acolo… Evident, aceasta republica are legi, Constitutie, dar, iata, nu garanteaza libertatea oamenilor, desi vorbim de o republica! Democratia adevarata o garanteaza!

      Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 4, 2012 | Răspunde

      • Da, ai vazut concluzia finala? Daca alegi democratia vei ajunge la oligarhie. Democratia este tranzitia de la republica la oligarhie. Daca ai fost atent, s-a explicat ca democratia nu este o forma stabila de guvernamint. Este doar o perioada de tranzitie. tranzitie de la libertate la tiranie.

        Normal ca nu este suficient ca o tara sa fie republica. Si Romania a fost si este o repulica, Republica Socialista Romania. Si Coreea de Nord este o republica. Deci nu trebuie sa ne oprim aici. Aceasta republica poate fi libera doar daca adopta o constitutie in care drepturile oamenilor nu sint incalcate. Daca intr-o tara domneste democratia, nu poate fi facuta o constitutie care respecta drepturile tuturor oamenilor, pentru ca 51% face legea si pentru cei 49%.

        Din nou, DEMOCRATIA NU GARANTEAZA LIBERTATE LA 49% DIN POPULATIE!!!! Doar la 51%!!!

        Asa cum am spus, din cite stiu eu, nu exista nici o tara care sa aiba o constitutie in care sa garanteze drepturile cetatenilor, in afara de USA. De aceea sustin ca America trebuie sa se intoarca la Constitutie pentru ca atunci cind oamenii sint liberi societatea va prospera.

        Comentariu de Cristina | Martie 4, 2012

      • Acum Romania nu mai este o republica socialista .

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 4, 2012

      • Nu total, doar partial.

        Comentariu de Cristina | Martie 4, 2012

      • Ca si SUA? 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 4, 2012

      • Da, si SUA calca pe urmele Europei socialiste!! Sint unele lucruri care sint libere in RO dar interzise in SUA si invers. Cred ca este intrecere care tara ajunge socialista prima 🙂

        Comentariu de Cristina | Martie 4, 2012

      • 😆

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 4, 2012

      • Ti se pare ca Obamacare nu este un lucru socialist? Ti se pare ca nationalizarea imprumuturilor studentesti nu este un lucru socialist? Ti se pare ca impunerea unui standard in invatamint nu este un lucru socialist? Ti se pare ca preluarea controlului bancilor nu este un lucru socialist? Ti se pare ca preluarea controlului GM si Chrysler nu este un lucru socialist? Ti se pare ca preluarea cailor ferate nu este un lucru socialist? Ti se pare ca tot controlul preluat de Obama de cind e presedinte nu este un lucru socialist?

        Daca raspunzi cu „nu” la cel putin una dintre aceste intrebari cred ca trebuie sa-ti verifici definitia socialismului.

        Comentariu de Cristina | Martie 4, 2012

      • Problema este si de ce ia asemenea masuri… Partidul Democrat din SUA e un partid de centru stanga, este un partid democrat, un partid mare, foarte serios. Daca ar fi sa raportam lucrurile la partid, atunci de ce nu a facut, spre ex. Presedintele Clinton, asa ceva? Eu cred ca e vorba de niste motive de ordin economic pentru care Obama actioneaza asa. Eu nu cred ca actioneaza asa de dragul socialismului sau social-democratiei. Acuma, sincer iti spun, nu stiu daca nu cumva si Partidul Republican aproba macar o parte din ceea ce face Obama (dar nu afiseaza treaba asta: e normal, e vorba, mai ales anul asta, de competitia electorala). Dar facand putin abstractie de problema electorala, eu stau si ma intreb care sunt motivele. Mie imi face impresia ca e ceva in sistem care nu merge, nu functioneaza cum trebuie, si trebuie cumva facute niste reforme… Trebuie vazut, spre ex., care e starea capitalului, care e starea sectorului privat si cat de mult a fost afectat de criza. Sunt multe aspecte de ordin economic, cred.
        Stai putin, tu zici de Obama sau Partidul Democrat ca ar fi socialist. Iti spun: nu stiu cum vor fi republicanii, ca s-ar putea sa fie la fel sau si mai si, si atunci sa ai o deceptie si mai mare din punctul asta de vedere. Dar nu trebuie sa exageram.
        Eu cred ca se cauta imbunatatirea lucrurilor, inclusiv din punct de vedere economic. Eu cred ca, pana la urma, va fi bine! 🙂
        Iata, somajul e inca ridicat, nu mai e ca-n vremurile bune… Trebuie rezolvata problema… Somerii trebuie ajutati, altfel ai probleme sociale si miscari de strada… Sunt multe lucruri. Statul e responsabil de starea de sanatate a poporului, trebuie sa aiba grija, in conditiile astea grele de acum, de om…
        Pana la urma se rezolva, it’s manageable – asta cred cu o siguranta de peste 85%!! Mai ales ca sunt economisti mari care studiaza problema. Si sa stii ca SUA, actualmente, sta mai bine, din punct de vedere economic, decat Europa.
        Trebuie sa ai rabdare, lucrurile nu se pot rezolva cat ai bate din palme. Dar se pot rezolva!
        Eu cred ca toate acestea, ce le-ai enumerat, sunt expresia cautarii de cai de rezolvare a problemelor de ordin economic in special.
        Stii, e usor sa critici. Dar ia sa fi acolo, in locul lui, si sa ai whole picture in front of you, sa vezi atunci cum e si cat e de greu… Si sa nu crezi ca republicanii nu inteleg asta. Partidul Republican e un partid foarte serios, are oameni cu multa experienta si eu cred ca ei inteleg exact situatia dificila din punct de vedere economic nu numai din US, dar si din lume…

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 5, 2012

      • Nu vorbesc neaparat de partidele politice. Vorbesc de legile care se dau. Legi care incalca drepturile omului.

        Aceasta nu este singura recesie economica din istoria tarii. Daca te uiti la celelalte recesii si cum au reactionat cei care au fost presedinte la acea vreme iti poti da seama daca politica keynesiana a avut succes sau daca free market a rezolvat mai bine problema.

        Pe timpul lui FDR, cu toate legile socialiste semnate de el, SUA a suferit o recesie/depresie prelungita. Citeste cum a abordat Reagan recesia lasata de Carter: http://en.wikipedia.org/wiki/Reaganomics

        Inteleg ca vi dintr-o perspectiva socialista, in care oamenii care lucreaza trebuie sa fie furati ca sa tina in spate si pe cei care nu lucreaza. De aceea pomenesti de Keynes si de Krugman. De aceea jumatate din populatie (din SUA) nu plateste taxe federale si stau pe spatele celorlati. Nu am vazut ca ideologia socialista sa lucreze prea bine pentru omul de rind.

        Comentariu de Cristina | Martie 5, 2012

  17. Da, momentan stau in Detroit.

    Nu stiu ce fel de cerinte sint pentru facultatile private, pe diploma de absolvire este vreo stampila a Ministerului de Educatie? Cit despre scolile pre-universitare, ABSOLUT toate scolile din RO sint sub „stampila” Ministerului. Asa cum am explicat mai sus, chiar si scolile private trebuie sa se supuna standardelor statului, ca dovada fiind bacalaureatul. Pot sa se angajeze profesori care nu au certificare de la guvern? Guvernul are monopol in invatamint. Vrei sa spui ca nu se poate numi ca este „nationalizat”?

    In SUA, Obama a nationalizat sistemul de asigurari medicale. Vrei sa intelegi ca companiile private nu vor mai exista? Obama nationalizat imprumuturile studentesti. Vrei sa intelegi ca daca vreau un imprumut pentru facultate trebuie sa aplic la stat, nu la o banca privata?

    Intr-o tara libera, statul nu are voie sa se amestece in sectorul privat. Daca 51% dintre cetateni voteaza ca statul sa detina monopolul in invatamint, este democratie. Dar aceasta democratie obliga pe cei 49% sa se supuna acestei legi. 49% dintre catateni au drepturile incalcate si nici un cuvint de spus. E buna democratia? Eu zic ca nu. Si sa ne gindim, cind se va mai supune sub vot problema monopolului statului in invatamint?

    In libertate, statul nu se amesteca in invatamint si fiecare se educa cum se organizeaza. Asa s-a inceput cu Harvard si Yale, nu? Cele 2 facultati nu au fost facute de stat, sau la cererea statului. Comunitatile se string si isi formeaza propriile scoli, conform viziunii lor, ale parintilor. Vrei sa-ti dai copilul la Harvard, o poti face fara interventia statului. Vrei scoli private, organizezi scoli private. Vrei educatie la domiciliu, organizezi educatia la domiciliu. Statul nu se implica. Nu cere diplome, nu cere acreditare, nimic. In acest fel, drepturile cui sint incalcate?? Nu sint toti oamenii liberi ca sa se educe cum considera necesar?

    Vezi diferenta dintre democratie si libertate?

    Comentariu de Cristina | Martie 4, 2012 | Răspunde

    • Apoi, mai mult de jumatate din populatie nici nu este de acord cu Obamacare. Daca zici ca democratia e buna, de ce s-a trecut totusi obamacare?

      Multi nici nu au stiut ca s-au nationalizat imprumuturile studentesti, legea a trecut pe ascuns. Unde este democratia aici?

      Lucrurile se vor rezolva? Cum? Mergind din ce in ce mai mult spre socialism? Nu vezi ca se ingradesc drepturile oamenilor tot mai mult?

      Benjamin Franklin a spus: They that can give up liberty to purchase safety deserve neither liberty or safety.

      Daca s-a ajuns ca sa-ti vinzi libertatea pentru o coaja de piine, societatea nu mai este libera. Dupa cum se vede, democratia lucreaza foarte bine. Mai mult de jumatate sint de acord cu socialismul, iar minoritatea nu mai poate sa zica nimic. Jos democratia, sus libertatea!

      Comentariu de Cristina | Martie 5, 2012 | Răspunde

      • Pai daca mai mult de jumatate din populatie nu este de acord cu Obamacare, atunci, la alegeri… de ce nu s-ar face o schimbare? Nu? Dar, Cristina, explica-mi cum vede Partidul Republican problema. Ce propune? Daca ar veni republicanii la Putere si un Presedinte republican crezi ca s-ar indrepta situatia? Ar fi o schimbare de substanta? Cum vezi lucrurile? Romanii de pe acolo ce zic? Sunt de acord cu Obamacare?

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 6, 2012

      • Nu se face o schimbare pentru ca obamacare nu este pe balot. Se voteaza presedintele, nu legea. Apoi, sa zicem ca vine un presedinte care nu este de acord cu obamacare. Daca congresul nu trece legea anti-obamacare, sau anularea obamacare, nici nu ajunge pe biroul pesedintelui. Momentan nu stiu nici un congressman republican sa fie de acord cu obamacare. Sper ca mai multi congressmen conservatori sa fie alesi si atunci mai sint ceva sperante. Daca cistiga Obama, America se va duce tot mai in jos, spre etatism. Nimic nu-l va mai opri pe Obama sa dea ordine executive si sa se faca cum vrea el.

        Cit despre romani…sint impartiti. Celor care le place socialsmul, ca tine, le place ca sa stea si statul sa fure de la cei care lucreaza sa le dea lor. SA stii ca este foarte greu sa scoti ideile socialiste din capul cuiva 😉 Altii vad problema si inteleg si nu sint de acord cu directia in care Obama duce tara.

        Dincolo de acordul cuiva de obamacare, chiar nu conteaza pentru tine ca nationalizarea atitor industrii este neconstitutional?

        Comentariu de Cristina | Martie 6, 2012

      • @Cristina
        Conteaza, cum sa nu! Numai ca nu eu stabilesc daca este constitutional sau nu. Dupa cum ai si zis, exista o Curte Constitutionala si in SUA, daca am inteles bine. Ceea ce putem face noi este sa ne dam cu parerea si, dupa mine, e foarte bine ca cetateanul sa aiba o atitudine…

        Eu inteleg avantul tau foarte neoliberal, dupa ideile lui Milton Friedman, e foarte interesant, numai ca e o problema… Vorbeam de General Motors, spre exemplu, care intrase in faliment si Statul a injectat bani pentru salvarea de la faliment a respectivei companii. Asta nu se numeste nationalizare. Nationalizare ar fi fost daca acea companie privata, nu?, nu era in situatie de faliment si Statul si-ar fi insusit-o, adica ar fi ajuns sub conducerea Guvernului. Nu sunt, neaparat, un adept al socialismului… Insa mie mi se pare ca tu dai unor termeni un inteles diferit de acela pe care il dau eu. Dar, pe de alta parte, sunt multe varietati de socialism, de aceea termenului i se dau mai multe definitii. Iata aici ce spunea Albert Einstein, in 1949, despre socialism :

        „I am convinced there is only one way to eliminate (the) grave evils (of capitalism), namely through the establishment of a socialist economy, accompanied by an educational system which would be oriented toward social goals. In such an economy, the means of production are owned by society itself and are utilized in a planned fashion. A planned economy, which adjusts production to the needs of the community, would distribute the work to be done among all those able to work and would guarantee a livelihood to every man, woman, and child. The education of the individual, in addition to promoting his own innate abilities, would attempt to develop in him a sense of responsibility for his fellow-men in place of the glorification of power and success in our present society.”

        Eu insa nu absolutizez nicio doctrina sau ideologie pentru ca niciuna nu e perfecta, nu poate fi perfecta. Nici omul nu e perfect. Defapt, exista o intreaga teorie despre confruntarea ideologiilor, spre exemplu: neomarxism, neoliberalism, comunitarism, etica discursului. Nici macar marxismul nu e unitar, gadeste-te la Scoala de la Frankfurt, nu? Exista si o teorie interesanta a dreptatii sociale, a lui John Rawls (SUA), apoi teoria comunitarismului a lui Michael Walzer (teorie aparuta in ultimele decenii ale sec. XX in SUA si Canada!!!!). In opozitie cu ganditorii de expresie marxista (sau, poate mai bine zis, de stanga) s-au aflat adeptii democratiei liberale precum Karl Popper si Hannah Arendt, contemporani cu noi. Deci sunt foarte multe lucruri interesante! 🙂 .

        Sigur, parerile sunt impartite. Peste tot in lume parerile sunt impartite! 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 6, 2012

      • Nu exista Curte Constitutionala in SUA, ci Curte Suprema. Apoi, nu tot ceea ce spun ei ca este constitutional este intr-adevar constitutional. Asa cum ai spus, parerile sint impartite. Asa sint si in privinta Constitutiei. Sint oameni care spun ca Constitutia trebuie aplicata asa cum scrie si sint altii care spun ca pot interpreta constitutia asa cum vor ei. Deci, obamacare va ajunge la Curte Suprema, dar daca ei spun ca este constitutionala nu inseamna ca si este. Sau tu nu ai auzit de coruptie?

        Multe alte companii au dat faliment. Asta nu inseamna ca guvernul are datoria sa le salveze pe toate. In capitalism trebuie sa ai libertatea sa reusesti si ai libertatea sa esuezi. Statul si-a insusit majoritate din GM. A dat afara pe CEO, a incalcat legile falimentului deja existente si a comandat sa se contruiasca masini pe care piata nu le-a cerut. (Volt)

        Nici o doctrina nu este perfecta, dar capitalismul este cea mai aproape de faptul ca in capitalism omul este mai aproape de libertate decit in orice alt fel de doctrina.

        Cit despre Einstein si parerea lui despre educatie, ma lasa rece. Da, in socialism parerea ca statul trebuie sa educe este ceva deja stiut. Dar omul nu este astfel liber. Este dreptul parintilor ca sa isi educe copiii asa cum vor, iar cind statul ii opreste sa faca acest lucru, le incalca dreptul. Unde este libertatea acestor oameni?

        Comentariu de Cristina | Martie 6, 2012

      • „Deci, obamacare va ajunge la Curte Suprema, dar daca ei spun ca este constitutionala nu inseamna ca si este. Sau tu nu ai auzit de coruptie? „

        Trebuie sa ai si dovezi! Tii minte Scandalul Watergate? Atunci acei doi tineri (pe atunci) ziaristi au adus dovezi, lucru ce a determinat chiar retragerea unui Presedinte…
        Dar este dreptul tau sa nu fii de acord cu politica Guvernului si sa ai o atitudine in acest sens, sa exprimi deschis lucrul asta.

        „Nici o doctrina nu este perfecta, dar capitalismul este cea mai aproape de faptul ca in capitalism omul este mai aproape de libertate decit in orice alt fel de doctrina. „

        E discutabil daca in orice fel de capitalism e asa cum spui. Daca se respecta Drepturile Omului, asa e, cum spui. Spre exemplu, daca vorbim de libertate economica: te impiedica cineva sa-ti deschizi o firma? Nu cred… Deci te bucuri de libertate economica. Insa intotdeauna vor exista si diverse conflicte, spre exemplu pe teme ca: nivelul taxelor si impozitelor, etc. Pai, sa te intreb si eu: conflictul rezulta din libertate sau nu? 😉 Ce parere ai? 😉 . Altminteri toti oamenii ar avea aceeasi parere, aceleasi conceptii, etc. Or, lucrul asta a fost, este si cred ca va fi imposibil.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 7, 2012

      • Am dovezi: Constitutia. Din puterile enumerate in Constitutie pe care are dreptul guvernul sa si le asume, vreau sa stiu care este articolul unde scrie ca statul poate forta un cetatean sa cumpere asigurare medicala de la stat ori va fi penalizat. Vreau sa vad articolul care spune ca guvernul are voie sa faca altceva decit ceea ce este enumerat in Constitutie.

        Stii care este problema? Eu iau Constitutia ca standard, judecatorii de la Curtea Suprema (cel putin 5 dintre ei) nu cred in Constitutie, ci ei vor sa o interpreteze cum vor ei, ei nu au nici un standard. Deci ce poate sa mai faca cineva?

        Comentariu de Cristina | Martie 7, 2012

      • „judecatorii de la Curtea Suprema (cel putin 5 dintre ei) nu cred in Constitutie, ci ei vor sa o interpreteze cum vor ei, ei nu au nici un standard.”

        Constitutia nu e un standard, adica nu se poate vorbi despre o Constitutie in termeni de standardizare. Spre exemplu, Constitutia tine de vointa cetatenilor. In Romania a fost un referendum prin care cetatenii si-au dat acordul, au votat, ca sa zic asa, Constitutia. Apoi Constitutia tine de o disciplina de drept: dreptul constitutional.

        Dar referitor la fraza pe care am evidentiat-o, obiectiv vorbind n-ai dreptate. De unde stii ce cred si ce nu cred judecatorii de la Curtea Suprema? De unde stii ca nu au niciun standard? Toate acestea tin de un anumit subiectivism – asa ti se pare, asa iti face impresia. Daca ar fi sa ne luam dupa ceea ce spui fiecare si-ar face singur dreptate, dupa cum interpreteaza el o lege, luand-o ca „standard”, ca tot e liber . Daca e s-o luam asa, de ce sa nu faca si Partidul Democrat Obamacare, caci libertatea e stipulata in Constitutie?
        Insa pot sa existe si derapaje, nu neg lucrul asta. Dar eu sunt convins ca si altii le vad, daca aceste derapaje exista cu adevarat.
        „Deci ce poate sa mai faca cineva?”
        Pai gandeste-te, crezi ca altii nu vad derapajele? Si ma refer si la oameni cu pregatire solida in drept constitutional, oameni de mare reputatie in drept. In asemenea conditii se poate face ceva. Intr-o societate democratica, libera se poate face ceva. Si inca o chestiune, Curtea Suprema nu s-a exprimat inca, din cate inteleg. Poate ca se va exprima impotriva, nu trebuie trecut cu vederea acest aspect.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 7, 2012

      • Nu se poate face ceva intr-o societate care nu e democratica si libera. Cu alte cuvinte, sub dictatura. Cand cineva impune si nimeni nu mai poate sa faca nimic in fata fortei dictatoriale.
        Spre exemplu, in Romania, sub regimul Ceausescu. El dadea indicatii „pretioase” si ceea ce zicea el trebuia facut. Avea o multime de oameni pe langa el, cu carnetelul si pixul in mana, care luau notite (si trebuiau sa scrie, ca nu cumva sa le ceara carnetelul si…). Chiar daca Ceausescu spunea o prostie, teama de repercursiuni era asa de mare incat nimeni nu indraznea sa-l contrazica. Au existat si din acestia, dar au fost foarte putini, dar au avut un curaj uluitor!! Iar consecinta era ca se mintea, se falsificau date, sa nu stie tovarasu’ si sa nu afle tovarasa si uite asa.
        Atunci puteai sa spui: „Deci ce poate sa mai faca cineva?”.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 7, 2012

      • Atita timp cit Constitutia prezenta este legea suprema a tarii, Constitutia este standardul. Daca cuiva nu-i place Constitutia prezenta, ar putea face referendumul respectiv si sa o schimbe. Dar nu poti avea o Constitutie si sa spui ca nu vrei sa aplici constitutia respectiva pentru ca nu esti de acord cu ea.

        Ai dreptate, judecatorii (cei 5) de la Curtea Suprema au un standard. Dar acest standard nu este Constitutia, ci ce voi ei. Nu, oamenii de rind nu au voie sa interpreteze legile, doar judecatorii, mai ales daca sint si liberali.

        Obama are pregatire in Constitutie. Cica a si predat Constitutia. Dar exista profesori (majoritatea) care asa ii invata pe viitori avocati si judecatori, ca Constitutia nu este ceea ce spune ca este, ci cum vor ei sa fie. Asa ca nu prea ai sanse mari sa cistigi un caz constitutional. Multe cazuri au trecut de Curtea Suprema si nu sint constitutionale. Asa ca odata facut ceva, este mai greu, daca nu imposibil, de reparat.

        Comentariu de Cristina | Martie 7, 2012

      • „Nu, oamenii de rind nu au voie sa interpreteze legile, doar judecatorii, mai ales daca sint si liberali. ”

        Eu n-am spus ca oamenii de rand nu au voie sa interpreteze legile. Depinde ce sens dai cuvintelor „a interpreta”. La fel cum poti spune despre Constitutie ca ar fi un „standard”, intr-un sens mai larg al cuvantului. Spre exemplu: te pot oare eu constrange pe tine sa interpretezi sau nu un articol din Constitutie? Si chiar daca as face-o si as avea puterea s-o fac, tot ai interpreta articolul respectiv in forul tau interior. Problema care s-ar pune ar fi relevanta interpretarii articolului de catre un individ. Bun, interpretam art. nu stiu care din Constitutie – are vreo relevanta? Suntem liberi s-o facem si suntem liberi sa avem o atitudine! Pe de alta parte, problema care se pune e daca interpretam corect.

        Pe de alta parte opinia ta e cam asa:
        „cum interpretez eu Constitutia e corect, cum o interpreteaza un judecator de la Curtea Suprema nu e corect!”. Dar e corecta oare o asemenea interpretare din partea ta?

        Insa ai tot dreptul sa nu fi de acord cu actuala politica a Guvernului, chiar daca aceasta nu incalca Constitutia.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 7, 2012

      • Si acum poti spune la fel pentru ca coruptia a atins pe prea multi

        Comentariu de Cristina | Martie 7, 2012

    • OK! Cristina, am o rugaminte, sper sa nu te superi. Te rog sa comentezi si alte articole de pe blogul meu. Iata, ultimul e despre alegerile din Rusia, despre Putin. Cum vezi lucrurile? Chiar te rog sa faci si acolo, la acest articol despre Rusia, unele comentarii, daca vrei si tu, bineinteles.

      🙂

      Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 5, 2012 | Răspunde

      • Chiar ma intereseaza cum vedeti voi, neoliberalii, situatia internationala. Iata, spre exemplu, situatia din Rusia, despre care am scris.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 5, 2012

      • Desi mi-ar place ca totata lumea sa fie libera, ceea ce se intimpla in Rusia nu ma priveste. Daca oamenii de acolo aleg socialismul/marxismul, cine sint eu ca sa sa-i opresc? 😉

        Eu vreau ca aceia carora le place socialismul/etatismul sa nu mi le vire mie pe git, eu vreau sa traiesc libera si fara ca guvernul sa-mi spuna cum sa-mi traiesc viata. Stiu cum sa mi-o traiesc, bine, mersi.

        Comentariu de Cristina | Martie 5, 2012

      • @Cristina
        Dar te rog sa mai comentezi si alte articole! 🙂

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 6, 2012

  18. Se pare insa ca tu nu intelegi rolul unei legi, rolul unui contract. Daca Constitutia spune clar ca guvernul are putere sa faca anumite lucruri, iar restul nu, asta nu inseamna ca ….da….guvernul nu are voie sa le faca….dar…daca se intimpla ceva…atunci e ok sa inclace Constitutia.

    Comentariu de Cristina | Martie 6, 2012 | Răspunde

    • Nu, eu am spus altceva: nu sunt eu cel care stabilesc daca e constitutional sau nu. Deci e o Curte Suprema in SUA, aceea stabileste. Eu am spus ca e bine faptul ca cetatenii au o atitudine. Eu pot sa-mi dau cu parerea, asa cum faci si tu. Amandoi putem sa si gresim… Numai ca nu noi stabilim lucrul asta: daca ceva e constitutional sau nu. Sau, daca doresti, nu noi hotaram lucrul asta. Este sau nu asa?

      Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 6, 2012 | Răspunde

      • Legal nu putem, asa-i. Dar daca Curtea Suprema spune ca ceva este constitutional, legal, asa este hotarit, dar nu inseamna ca este si adevarat.

        Comentariu de Cristina | Martie 7, 2012

  19. Scopul nu scuza mijloacele, pentru un simplu motiv – libertatea. Libertatea necesita limitari puse guvernului.

    Comentariu de Cristina | Martie 7, 2012 | Răspunde

  20. te pot oare eu constrange pe tine sa interpretezi sau nu un articol din Constitutie? – Aici ma refer la actiunile pe care le iau in functie de cum interpretez. In capul meu pot sa interpretez cum vreau, dar daca actionez conform acestei interpretari conteaza cind voi fi data in judecata.

    Daca scrie clar in Constitutie ca sclavia este interzisa, cum intelege fiecare acest lucru e treaba lui. Dar cind Curtea Suprema intepreteaza acest amendament si spune ca de fapt nu se refera la sclavia de orice forma, ci numai impotriva celor negri, si e ok sa ai sclavi de orice alta culoare, ce spui? La asta ma refer ca „interpreteaza”, adica rasucesc cuvintele sa se potriveasca cu ce vor ei. Judecatorii de la Curtea Suprema jura sa aplice Constitutia. Deci pina se schimba, acestia trebuie s-o aplice asa cum e scrisa.

    Eu plec de la ceea ce spune Constitutia. Daca guvernul o aplica asa cum este scrisa, nu critic guvernul, indiferent daca sint republicani sau democrati. Daca Constitutia nu este respectata, critic ambele partide. Deci aici nu este vorba daca sint sau nu de acord, ci ce spune Constitutia despre acel lucru.

    Nu numai eu spun ca Constitutia este inclacata de Obama mai mult decit oricare alt presedinte din istoria SUA, ci multi care au scoli inalte. Nu stiu de ce, dar cred ca ei stiu mai mult despre Constitutie decit tine sau mine.

    Comentariu de Cristina | Martie 7, 2012 | Răspunde

    • „Nu numai eu spun ca Constitutia este inclacata de Obama mai mult decit oricare alt presedinte din istoria SUA, ci multi care au scoli inalte. Nu stiu de ce, dar cred ca ei stiu mai mult despre Constitutie decit tine sau mine.”

      Atunci de ce nu se aduc dovezi si nu se actioneaza in Justitie? Eu asta stau si ma intreb: de ce? Altminteri poate fi o discutie interminabila pe tema asta si fara niciun rost. Spui ca multi care au scoli inalte spun asta. Atunci de ce nu aduc dovezi si de ce nu actioneaza in Justitie? Eu asta intreb!

      In rest, sigur, n-am nimic impotriva dezbaterii! Dimpotriva! 🙂

      Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 7, 2012 | Răspunde

      • Dovezi se aduc, dar judecatorii care nu vor sa respecte ce zice Constitutia arunca dovezile pe geam afara. Cind sistemul espe plin de astfel de judecatori (5 din 9 la Curtea Suprema) cum vrei ca adevarul sa iasa la suprafata?

        Comentariu de Cristina | Martie 7, 2012

      • Sau nu se aduce nicio dovada!! E doar o vorbarie goala!! 😀

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 7, 2012

      • @Cristina
        Te rog arata-mi ca cineva a initiat o actiune in Justitie impotriva actualei administratii de la Casa Alba pentru ca aceasta incalca Constitutia US. Indica-mi un link, sa citesc si eu. Sa vad ca s-a initiat, ca cineva a inceput o asemenea actiune si ca cei 5 din 9 judecatori de la Curtea Suprema a USA au aruncat dovezile pe geam.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 7, 2012

      • Multe din cazuri nici nu ajung la Curtea Suprema pentru ca sint omorite in curtile inferioare. Dar pot sa-ti dau un caz mare. Unde este constitutionalitatea in ceea ce s-a hotarit in privinta Plessy vs. Ferguson si Roe vs. Wade?????

        Daca te interesaza mai multe cazuri o sa le caut, mometan sint ocupata, nu am timp.

        Comentariu de Cristina | Martie 8, 2012

      • Mersi!
        Nu, stai un pic… Daca nu ai timp nu trebuie sa cauti. Dar multumesc pentru informatie. Aici facem o discutie libera. Problemele fiecaruia din viata de zi cu zi sunt mai importante decat blogaritul, inteleg asta. Deci nu e cazul sa cauti, stai linistita.

        Comentariu de Motanul Incaltat | Martie 8, 2012

  21. Daca ai un caz de judecat si vrei sa ajungi la Curtea Suprema iti trebuie 5-10 ani pentru a avea 50/50 sansa de a schimba ceva. De aceea este foarte important ca legile care se dau sa fie constitutionale pentru ca a repara o problema este mai greu decit a o face.

    Comentariu de Cristina | Martie 8, 2012 | Răspunde

  22. http://abcnews.go.com/blogs/politics/2011/09/federal-appeals-court-considers-sharia-law/

    23 de cazuri in care nu s-a respectat Constitutia in curtile de judecata, ci sharuah, legea islamica

    http://shariahinamericancourts.com/wp-content/uploads/2011/05/Shariah-Law-and-American-State-Courts-1.3-05202011.pdf

    Obama incalca dreptul la exersarea religiei

    http://theweek.com/article/index/223860/the-catholic-church-vs-obamacare

    http://www.redstate.com/repair_man_jack/2012/01/31/the-first-amendment-and-obamacare/

    Sau citeste despre Wickard vs. Filburn, McCain-Feingold Act.

    Sint multe astfel de cazuri, scrise in carti intregi.

    Comentariu de Cristina | Martie 9, 2012 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: