Violente grave pe stadion

Iata e ne informeaza Mediafax:

Atac mişelesc, partidă nebunească. Ce scrie presa internaţională despre incidentele de la meciul Petrolul – Steaua

Iata si parerea lui Cristian Tudor Popescu:

Prost e cine moare

CTP spune, printre altele, urmatoarele:

„Dar, dincolo de toate acestea, e vizibilă o mutaţie psihosocială fundamentală, care ţâşneşte acum după ani de acumulări: Agresivitatea pură devine o valoare umană primordială. Violenţa, de orice natură, începând cu cea verbală, e preţuită. Ea ţine loc de inteligenţă, de cultură, de morală, de pregătire profesională, de adevăr şi de dreptate. Cine zbiară mai tare la televizor şi foloseşte mai multe cuvinte jignitoare – spune adevărul. Cine loveşte primul, cine dă mai sălbatic – are dreptate. A lovi un copil în figură, a omorî un bătrân, a sări şapte pe unul – e o virtute. Cine moare – e prost.

Să-i admirăm pe cei „cu coaie”, să fim fanii brutelor de sus şi de jos, numai aşa ne putem simţi oameni. Violenţa creează un soi de vibraţie la scară naţională, care se propagă de la o ţeastă la alta, căutând rezonanţa. Şi nu mai poate fi oprită.

Ucigaşul din Norvegia creşte printre noi.”

Un update unui articol…

Trebuie sa fac acest update unui articol scris ceva mai demult:

Cantareata britanica Amy Winehouse a murit…

Update-ul este legat de motivul mortii celebrei artiste britanice. Initial s-a crezut ca e vorba de droguri. Si iata ca e vorba de altceva: de prea multa bautura alcoolica pe care artista a consumat-o inainte de a muri…

Iata ce ne spune Mediafax in acest sens:

Amy Winehouse nu a murit din cauza drogurilor. Care a fost motivul decesului

Iata ce se arata printre altele:

„Cântăreaţa Amy Winehouse nu a fost ucisă de stupefiante, cum s-a crezut iniţial, ci de cantitatea prea mare de alcool pe care a consumat-o înainte să moară.

Potrivit persoanei care anchetează decesul cântăreţei, concentraţia de alcool a lui Amy Winehouse era de cinci ori mai mare decât cea legală pentru condus, informează Daily Mail. Investigaţiile au arătat că Amy Winehouse avea o concentraţie de 416 mg de alcool la 100 ml de sânge.

Ancheta poliţiei britanice a confirmat astfel ipoteza producerii în cazul artistei a unui „stop and go”, un termen care descrie un consum abuziv de alcool după o perioadă de abstinenţă.

„A consumat foarte mult alcool, concentraţia era de 416mg la 100 ml de sânge, şi consecinţa acestui consum mare de alcool a fost moartea ei rapidă şi neaşteptată”, a declarat Suzanne Greenway, persoana care anchetează moartea cunoscutei cântăreţe.Ultimele informaţii au arătat că până la escapada bahică din 22 iulie, Amy Winehouse nu a consumat nicio băutură alcoolică în luna respectivă.

Ea a fost găsită zăcând în pat ziua următoare în locuinţa ei din Camden, Londra. Bodyguard-ul său, Andrew Morris, a declarat că a crezut iniţial că ea adormise, dar la ora 3 după-amiază, când a verificat-o din nou, aceasta nu se mişca.

Potrivit bbc.co.uk, poliţiştii au descoperit la faţa locului trei sticle goale de votcă.

Examinările făcute imediat după decesul cântăreţei nu au specificat o cauză exactă a morţii lui Amy Winehouse, dar permanentele lupte ale acesteia cu dependenţa de droguri şi de alcool, despre care toată lumea ştia, au dus la crearea supoziţiei că stupefiantele au ucis-o.”

Trist… Pacat… 😦

Are Geoana o agenda proprie…?

Cred ca e intrebarea zilei, ca sa zic asa! Si are sanse foarte mari, in opinia mea, sa ajunga chiar intrebarea saptamanii!! De ce nu? 🙂

Iata ce ne informeaza Gandul:

Geoană, chemat să dea explicaţii în faţa conducerii PSD. Iliescu, pentru Gândul: Omul ăsta are o agendă proprie. Situaţia nu mai poate fi lăsată aşa

Se arata, printre altele, ca:

„Mircea Geoană a intrat din nou în vizorul conducerii PSD care-l cheamă să dea explicaţii după ce l-a criticat pe Ion Iliescu, dar şi pentru alte luări de poziţie care i-au deranjat pe liderii social-democraţilor. Propunerea privind tragerea la răspundere a lui Geoană a venit astăzi chiar din partea lui Iliescu despre care fostul şef al PSD a spus, într-un interviu acordat Mediafax, că nu poate accepta alţi lideri în afară de el şi, mai ales, că „are o răutate adunată în timp, pe care nu găseşte înţelepciunea să o reprime”.[…]

„Omul ăsta a avut o sancţiune pe linie de partid, dar după ce i-a expirat are o agendă proprie. Situaţia nu mai poate fi lăsată aşa. El este preşedintele Senatului, mandatat de PSD şi nu în nume personal. Nu trebuie să aibă o agendă proprie. El tot vorbeşte despre unitate când merge cu o agendă personală. Situaţia trebuie reglementată în cadrul activului de partid şi de aceea a fost chemat la o discuţie cu conducerea PSD ca să vedem ce vrea să facă”, a declarat, pentru gândul, Ion Iliescu.”

Off Topic – Ce se mai intampla pe piata imobiliara…?

Iata, in acest sens, un articol foarte interesant din Capital:

Băncile încep să se lepede de activele imobiliare toxice

Se arata, printre altele, ca:

„Semnalele date de bănci în ultimele luni trasează o direcţie spre ceea ce unii consultanţi numesc „adevărata prăbuşire a pieţei imobiliare“. După trei ani de amânare a dezastrului, inevitabilul este pe cale să se producă. Valul de falimente va lovi dezvoltatorii imobiliari mult mai puternic în următorii doi ani.”

Cat de eficienti, cat de performanti suntem…?

Am citit zilele trecute acest articol din Gandul:

Banca Mondială: Un sfert din companiile de stat româneşti, în care lucrează 100.000 angajaţi, sunt „de facto” în faliment

care nu se poate sa nu te puna pe ganduri…

M-au frapat urmatoarele:

„Potrivit lui Ionuţ Dumitru, şeful Consiliului Fiscal, arieratele din sectorul privat sunt mai mari, de 13,5% din PIB, dar sunt în acelaşi timp în cea mai mare parte distribuite tot către sectorul privat, nu la stat.

Arieratele sunt definite ca plăţi care au trecut de termenul de scadenţă către furnizori, instituţii financiare sau bugetele statului.

„În acest moment, nimeni nu ştie câte companii de stat sunt în economie. Noi am identificat până acum în jur de 760, dar cel mai probabil există mai multe. Numărul creşte probabil până la 1.000, dar nu sunt informaţii disponibile în prezent”, a spus Dumitru.

Potrivit studiului, fiecare angajat din sectorul privat a produs anul trecut, în medie, un profit brut de 370 de lei, în timp ce în companiile de stat au fost înregistrate pierderi de 7.000 lei la nivel local şi, respectiv, 22.000 lei la nivel central pe fiecare angajat.

Pierderile companiilor de stat, de circa 0,5% din Produsul Intern Brut, au avut un impact negativ de 2,5 puncte procentuale asupra veniturilor la bugetul general consolidat.”

Deci, daca inteleg bine, nimeni nu stie cate companii de stat sunt in economie… Inteleg bine? Nimeni nu stie? Nu sunt informatii disponibile in prezent…???

Pe de alta parte, ma uit cu groaza la cat profit a scos, in medie, anul trecut, fiecare angajat din sectorul privat: doar 370 de lei. Pe an!!!!

Inteleg bine?

Basescu: e greu de sustinut financiar un deficit de 3%…

O stire interesanta din Romania Libera:

Traian Băsescu: România nu va putea plăti la nesfârşit indeciziile liderilor din zona euro

Presedintele a declarat:

„”Toate analizele pe care le-am făcut şi cu domnul prim-ministru şi cu Ministerul de Finanţe ne arată că, datorită condiţiilor de creştere a costului finanţării, ar fi extrem de greu să susţinem financiar un deficit de 3%, datorită dobânzilor foarte mari care se percep acum la credite şi datorită lipsei banilor„, a mai declarat, sâmbătă, Traian Băsescu, înainte de plecarea către Bruxelles, unde participă duminică la reuniunea Consiliului European de toamnă.”

Barbaria

Iata ce noutati vin din Libia, dupa cum ne informeaza Gandul:

VIDEO: Un fiu al lui Gaddafi cere permisiunea de a fuma o ultimă ţigară ÎNAINTE DE A FI EXECUTAT

Ce se întâmplă cu trupul lui Gaddafi: „Vom proceda ca în cazul lui Adolf Hitler”

Primul preşedinte care-l PLÂNGE pe Gaddafi: „L-au asasinat. Este un martir”

Amnesty International: Dacă Gaddafi a fost ucis intenţionat după ce a fost capturat, ACEASTA E O CRIMĂ DE RĂZBOI

„Amnesty International (AI) a îndemnat noile autorităţi libiene să ancheteze circumstanţele morţii lui Muammar Gaddafi, avertizând că, dacă liderul îndepărtat de la putere a fost ucis în mod intenţionat după ce a fost capturat, acest lucru constituie o „crimă de război”, relatează AFP.

„În cazul în care colonelul (Muammar) Gaddafi a fost ucis după capturare, acest lucru constituie o crimă de război, iar cei vinovaţi trebuie să fie judecaţi”, a declarat Claudio Cordone, directorul general al acestei organizaţii nonguvernamentale (ONG) pentru drepturile omului cu sediul la Londra.

Capturat joi de combatanţi libieni în apropiere de fieful său de la Sirt, la 360 de kilometri est de Tripoli, lucru atestat de înregistrări video, Muammar Gaddafi, în vârstă de 69 de ani, a murit ulterior în circumstanţe „misterioase”.
Acest lucru a determinat Înaltul Comisariat ONU pentru Drepturile Omului să ceară, vineri, o anchetă.
„A ancheta pentru a afla dacă această moarte este sau nu o crimă de război va fi, fără îndoială, (un gest) impopular. Cu toate acestea, CNT (Consiliul Naţional de Tranziţie) trebuie să aplice aceleaşi reguli tuturor, garantând (accesul la) justiţie chiar şi celor care i-au privaţi pe alţii de acest acces”, a adăugat Cordone, citat într-un comunicat.”

Cea mai corecta pozitie, dupa parerea mea, o are Amnesty International!

Ceea ce s-a petrecut in Libia, prin uciderea lui Muammar Gaddafi, mi se pare a fi o barbarie! Acest om a condus Libia atatia ani si, in final, n-a avut parte de un proces corect, cum ar fi fost normal. L-au omorat si acum, precum o banda de criminali, vor sa scape de cadavru, chipurile sa-l ingroape intr-un loc secret. Unul din fiii sai, dupa cum aflam din Gandul, a fost executat. A avut parte de un proces corect? Sau l-au omorat si pe acesta repede, repede. De remarcat cum actualei Junte militare, care a pus mana pe putere in Libia, ii e frica de Gaddafi chiar si in conditiile in care acesta e mort! Vor sa-l ingroape intr-un loc secret, pentru a evita un pelerinaj la mormantul acestuia din partea populatiei. Daca e asa, inseamna ca foarte multi, inca, sunt de partea lui Gaddafi. Care este, de fapt, situatia politica din Libia? Si in ce masura schimbarile din aceasta tara sunt expresia vointei poporului, exprimata democratic? Oare intreg poporul libian a vrut inlaturarea lui Gaddafi de la putere? Daca da, de ce atata frica din partea noilor autoritati libiene de Gaddafi mort? Care ar fi problema ca sa aiba un mormant, asa cum se cuvine? Chiar atat de multi libieni ar fi dispusi sa-i aduca fostului lor presedinte un ultim omagiu? Trebuie remarcate cel putin doua lucruri cu privire la Libia: dintre toate tarile din Africa, Libia avea cel mai mare PIB per capita si cel mai mare indice al dezvoltarii umane! Deci Libia nu a stat chiar asa de rau sub Gaddafi… Fata de Tunisia, spre exemplu, PIB-ul per capita al Libiei era mult mai ridicat (mai mult ca dublu!). Sunt tare curios cum va fi de acum inainte in Libia… Acelasi lucru se poate spune si daca facem o comparatie cu Siria, unde, de asemenea, au loc evenimente.

Interesant e cum va fi viitorul parcurs politic al Libiei: va fi unul cu adevarat democratic, in sensul unei democratii pluraliste? Ramane de vazut. Ar fi, iarasi, interesant daca Uniunea Europeana va ajuta tarile din Nordul Africii, recent eliberate de sub regimuri autoritare, atat din punct de vedere economic cat si din punct de vedere politic, in vederea instituirii in aceasta regiune a democratiei si daca da, atunci cum se va realiza si materializa acest ajutor. Sa nu uitam de criza economica si financiara actuala care bantuie prin Europa si Zona Euro si care ar putea sa afecteze, daca nu o si face deja, si statele din Nordul Africii…

Toate cauzele acestor revolutii nord-africane nu cred ca au fost bine, temeinic studiate in Europa. Europa, dar si SUA, au fost luate cam pe nepregatite de aceste evenimente. Chiar daca, in mare, se stiu cauzele, acestea concentrandu-se in jurul lipsei libertatilor si drepturilor omului, totusi ar mai fi multe intrebari care nu cred ca si-au gasit pe deplin raspunsul. Ar fi cele legate de setul de valori ale acestor miscari revolutionare de mari proportii, dar si multe altele. Aceste revolutii s-au desfasurat in tari de religie islamica, unde, se stie, religia e la loc de frunte in societate. O caracteristica a acestor oameni, din aceste tari, este religiozitatea, care, uneori, merge pana la fanatism. Nu mai vorbesc de faptul ca exista in aceste tari grupari extremiste islamice, care sunt dispuse sa mearga pana la Jihad. Ma gandesc, desigur, la celebra Fratie Musulmana al carei prim scop este introducerea Shari’ah, totalmente incompatibila cu valorile democratice europene si, cred ca se poate spune fara teama de a gresi, cu civilizatia europeana. Fratia musulmana nu promoveaza, spre exemplu, egalitatea in drepturi intre toti membrii societatii, discriminand pe cei ce de alta religie decat cea musulmana. Nu stim foarte exact cum gandeste tineretul din aceste tari si de ce aceasta categorie a fost in fruntea schimbarilor petrecute in aceasta zona. Spre exemplu: exista, in randul tineretului din aceste tari arabe, o aplecare spre fundamentalismul islamic sau mai mult spre valorile occidentale? Exista o tendinta din partea tinerilor arabi de a moderniza tarile lor in sens occidental…?  Sau, mai degraba, nemultumirea care a stat la baza acestor miscari revolutionare a fost aceea ca fostii dictatori au avut relatii, nu de putine ori, foarte bune cu Vestul si Statele Unite, sustinatorii traditionali ai Israelului? Nu cred ca se pot da, in prezent, raspunsuri foarte clare la aceste intrebari. De aceea, cel putin pana acum, nu stim la ce sa ne asteptam din partea acestor schimbari ce au avut loc in aceste tari arabe. Iata de ce evolutia situatiei politice din Nordul Africii e greu de conturat. Poate ca populatia de acolo are asteptari foarte mari din partea UE si SUA, in special ajutor economic. Insa in aceasta situatie de criza economica e greu de crezut ca acest ajutor, la care ei ar spera, sa poata fi si dat cu promptitudinea necesara. De asemenea, pentru Europa, Nordul Africii poate deveni o noua piata de desfacere, intr-o situatie economica dificila. Evident, realizarea acestui lucru presupunea schimbari politice in aceasta regiune. Dar situatia este departe de a se fi stabilizat. Deocamdata UE are propriile sale probleme stringente. Exista, in continuare, problema, marea problema a Greciei, accentuarea recesiunii in Zona Euro, grupul PIIGS, criza datoriilor suverane. Nici Italia, o tara dezvoltata, nu se simte prea bine cu o datorie de peste 100% din PIB… Situatia economica, pe batranul continent, nu s-a stabilizat si este posibil sa afecteze negativ si aceste tari nord-africane, ce s-au eliberat de regimuri autoritare, in mare parte tari sarace. E foarte posibil sa se mizeze pe o crestere a consumului in aceste tari arabe, lucru ce ar contribui la cresterea PIB-ului, ele constituind astfel un debuseu pentru economia europeana si, macar partial, o solutie la situatia de criza in care ne aflam.

O exprimare nefericita

Zilele trecute am citit in Mediafax urmatorul articol:

Ponta: Colaboratorii lui Ceauşescu pot fi iertaţi, slugile lui Băsescu nu au scuze

Iata ce se arata:

„Ponta a afirmat, întrebat despre rolul CNSAS, că nu crede că oamenii ar trebui să răspundă politic pentru că au colaborat cu fosta Securitate, ci a trebui să o facă pentru demagogia şi incosecvenţa arătate după 1989.

El a adăugat că a fost prea tânăr la Revoluţie pentru a-şi permite să îi judece pe cei care au colaborat cu regimul comunist.

„Lipsa de simpatie dintre mine şi domnul Voiculescu nu este generată de ceea ce a făcut înainte de 1989, ci de ce a făcut în 2004”, a precizat Ponta pentru Gândul.

El a arătat că este anormal ca în 2012 oamenii să fie judecaţi pentru ce au făcut înainte de 1989, în loc să fie judecaţi pentru ce au făcut după Revoluţie.

„Colaboratorii lui Băsescu nu au nicio scuză. Marii intelectuali care tac din gură la toate ticăloşiile ca să primească vreun loc la ICR, să primească bani pentru o traducere în limba papuaşă sau un post de consul prin vreun oraş însorit nu au nicio scuză. Dacă pe vremea lui Ceauşescu spuneai că nu se putea altfel, acum sunt slugi, nu colaboratori. Este diferenţa dintre colaboratorii unui regim pe care nu puteai să îl învingi şi slugile unui regim pe care poţi să îl combaţi deschis. Colaboratorul dinainte de 1989 cred că poate fi iertat, dar sluga şi trădătorul din 2012 nu poate fi iertat”, a afirmat Ponta.

El a spus că, de exemplu, Monica Macovei nu ar trebui judecată pentru faptul că a fost procuror în vremea lui Ceauşescu, ci pentru „minciunile şi demagogia” de astăzi.”

In primul rand trebuie sa constat cu o oarecare tristete ca astfel de afirmatii facute de liderul PSD vin in sprijinul asertiunii D-lui Basescu, si anume ca Dl. Ponta ar fi imatur din punct de vedere politic. Intr-adevar, Dl. Ponta pare prea tanar… Si stau si ma gandesc cu mult mai multa luare aminte la ceea ce spunea Dl. Iliescu, fost Presedinte al Romaniei, despre Victor Ponta:

Iliescu: Ponta se profilează premier, dar n-are experienţa lui Năstase, care ar fi cel mai bun la toate

Iata ce se arata, printre altele, in acest articol:

„Ion Iliescu a declarat, într-o conferinţă de presă susţinută la Iaşi, că Victor Ponta se profilează ca premier, „având dinamism şi spontaneitate, dar şi anumite goluri, pentru că tinereţea înseamnă multe”.

„Sigur că se profilează varianta cu Ponta premier. Fiecare generaţie îşi aduce contribuţia proprie la un moment dat, iar Ponta are dinamism şi spontaneitate. Tinereţea înseamnă multe, inclusiv anumite goluri. Toţi am trecut în viaţă prin asta”, a spus Ion Iliescu.

El a adăugat că Ponta nu are experienţa lui Adrian Năstase, care „a acumulat o experienţă pe care nu oricine o are”.

„Ponta are timp să acumuleze. Năstase ar fi omul cel mai bun la toate. Numai că nu prea mai vrea să-şi asume o astfel de responsabilitate (cea de premier – n.r.)”, a afirmat Ion Iliescu. […]

Întrebat dacă nu era mai oportun ca PSD, PNL şi PC să meargă separat la alegerile locale, Ion Iliescu a răspuns: „Ar fi fost mai simplu ca fiecare să meargă singur, apoi să facă o alianţă. Dar a fost o conjunctură, în bătălia cu adversarul comun, Traian Băsescu„. ” (subl. mea)

In primul rand trebuie spus ca declaratia D-lui Ponta este inutila, in sensul ca nu aduce, din punct de vedere politic, niciun castig partidului sau, nici macar un plus de simpatie. Dar este o greseala de abordare a intregii probleme si s-a dovedit ca Dl. Ponta a fost cat se poate de neinspirat. Domnia sa trebuia sa atace altceva, si lucrul acesta ar fi avut sens: inmultirea numarului de nostagici dupa comunism in conditiile unei guvernari de centru-dreapta! Tocmai lucrul acesta trebuia evidentiat pentru ca reprezinta o bila neagra pentru actualul guvern si pentru Dl. Basescu. A face insa o comparatie prin care se sugereaza ca a fost mai bun regimul comunist – un regim dictatorial, care e responsabil de crime si atrocitati la adresa oamenilor – fata de actualul regim democratic din tara noastra, asta in conditiile in care Romania e membra a Uniunii Europene si a NATO, in conditiile in care in vecinatatea sudica a Europei regimurile dictatoriale din tarile arabe (asemanatoare cu cel al lui Ceausescu!) sunt inlaturate, inclusiv printr-un efort al NATO, cum se intampla in Libia, reprezinta o eroare politica destul de serioasa! Ca Dl. Ponta era prea tanar atunci, pe vremea comunismului, nu e nicio problema. Insa asta nu e o scuza pentru a face erori politice. Mai mult, domnia sa ar fi putut sa se edifice si sa citeasca in legatura cu regimul comunist. Ii recomand sa citeasca de la inceput si pana la sfarsit romanul Cel mai iubit dintre pamanteni de Marin Preda. Dupa Dl. Ponta regimul comunist nu a avut slugi, ci colaboratori. Regimul actual, adica regimul Basescu, are slugi. Lucrul asta sugereaza ca regimul comunist a fost mai bun decat cel actual. Cam simplut mod de gandire pentru cineva care are ambitia de a ajunge in viitorul apropiat prim-ministru. Daca ai fost prea tanar, de asa maniera incat nu stii cum a fost regimul comunist, cel mai bun lucru e sa te documentezi si sa mai pui mana pe o carte. Macar din curiozitate. Ceea ce Dl. Ponta dovedeste, prin afirmatiile sale, ca nu face.

Dupa care domnia sa face o gafa absolut monumentala:

„Este diferenţa dintre colaboratorii unui regim pe care nu puteai să îl învingi şi slugile unui regim pe care poţi să îl combaţi deschis. Colaboratorul dinainte de 1989 cred că poate fi iertat, dar sluga şi trădătorul din 2012 nu poate fi iertat.”

Pai cum e D-le Ponta cu dizidenta D-lui Iliescu? Vreti sa spuneti ca si Dl. Iliescu a fost colaborator al regimului comunist? Asta in conditiile in care Dl. Iliescu s-a opus pe fata politicilor lui Ceausescu, fiind marginalizat de catre acesta? Sau si Dl. Iliescu a fost un fel de sluga…?

Apoi, lucru grav pentru un lider al unuia din cele mai importante partide din Romania, Dl. Ponta da deja sentinte: domnia sa indica pe cel care poate fi iertat si pe cel care nu poate fi iertat. Lucrul este grav pentru ca o astfel de atitudine indica subminarea statului de drept din Romania. S-a legat de Monica Macovei, indicand pentru ce trebuie si pentru ce nu trebuie sa fie judecata. Nu l-am auzit pe Ceausescu facand astfel de declaratii publice, dand indicatii referitoare la o anumita persoana pentru ce trebuie si pentru ce nu trebuie acea persoana sa fie judecata. Il aud, in schimb, pe Dl. Ponta facand astfel de declaratii. Absolut nedemocratice. Nici macar cand a fost criticat in plin Congres al partidului de catre Constantin Parvulescu, Ceausescu nu si-a permis sa spuna despre acesta ca trebuie judecat pentru critica pe care i-a facut-o! Nu-mi este draga Monica Macovei, dar a spune ca trebuie judecata: „pentru „minciunile şi demagogia” de astăzi” mi se pare chiar o incitare la ura. In niciun caz nu e vorba de un mod de a combate democratic pe cineva. Ci, mai degraba, un mod de a gandi gen Ianukovici… Numai ca relatiile Ucrainei cu Uniunea Europeana au de suferit. Eu sper sa n-aiba de suferit, in conditiile in care Dl. Ponta va ajunge premier, relatiile Romaniei cu Uniunea Europeana, Romania fiind si stat membru al Uniunii Europene.

Partea proasta la Dl. Ponta nu e tineretea, ci simpatiile pro-Fidel Castro, pro-Che Guevara, pe care, nu o data, ni le-a impartasit. Dl. Ponta a si declarat ca ceea ce nu e in regula in Romania este sistemul. Partea proasta e ca domnia sa viseaza un sistem dictatorial, de tip comunist, poate chiar si de tip stalinist, daca e sa judecam dupa aceste afirmatii.

Dar vreau sa cred ca aceste afirmatii nu sunt altceva decat o exprimare nefericita. Din pacate pentru PSD si pentru Dl. Ponta personal ele se constituie intr-o bila neagra.

Pacat!

Acum cateva zile Dl. Adrian Nastase ne invita sa comentam cum vedem anul electoral 2012, pe ce anume se vor axa dezbaterile, etc. Dupa parerea mea, astfel de declaratii, precum cele ale D-lui Ponta, vor da apa la moara actualei puteri. Partea proasta pentru PSD si pentru USL, bineinteles, este ca reprezentantii Puterii au posibilitatea sa vina cu exemple concrete! Spre exemplu ar putea sa sustina, pe baza acestei declaratii, ca PSD este impotriva statului de drept, ca sustine cu caldura arestarile arbitrare daca ar ajunge la Putere. Ca ar fi un regim ce ar aduce deservicii majore Romaniei, precum cel actual din Ucraina. Ca defapt asta e proiectul sustinut de PSD, restul demagogie pura. Ar putea sa sustina ca vinovate pentru „degradarea „calitatii” dialogului social” sunt tocmai astfel de afirmatii, precum cele facute de Dl. Ponta, care deja da indicatii referitoare la cine e vinovat si cine nu, la cine trebuie judecat si cine nu trebuie judecat si pentru ce trebuie judecat, mai dihai decat Ceausescu! Eu chiar stau si ma intreb: de ce acest partid mare, PSD, reuseste atat de bine sa-si bata cuie-n talpa? Nu de alta, dar un cui in talpa te jeneaza la mers. Nu de alta, dar un cui in talpa PSD il face fericit pe Dl. Basescu, care jubileaza cand aude astfel de traznai! Si pe urma toata lumea se mira de ce a castigat Basescu! Nu-mi fac iluzii: daca PSD ar raspunde la toate acestea ca si regimul Basescu a facut arestari arbitrare, s-ar confirma faptul, luandu-ne dupa astfel de declaratii, ca un eventual regim USL n-ar fi mai bun decat actualul regim.

Stiu ca nu conteaza, dar declaratiile D-lui Ponta m-au suparat foarte tare!

😦

 

Gaddafi ucis!

Iata ce ne informeaza Romania Libera:

Colonelul Gaddafi a fost ucis

Image via Wikipedia

Luptele din Sirte – Oraşul în care a fost ucis Gaddafi

Se arata, printre altele, ca:

„UPDATE – Muammar Gaddafi a murit în urma rănilor suferite în operaţiunea care a condus la capturarea sa, informează surse citate de Al Jazeera. Gaddafi ar fi fost rănit grav la ambele picioare şi la cap într-un atac realizat de avioane NATO asupra unui convoi în care se afla fostul lider libian, informează şi Reuters. Iar, conform surselor BBC, cadavrul colonelului ar fi transportat de la Sirte la Misrata.

Poză cu Gaddafi însângerat

Iniţial, presa internaţinoală anunţase că fostul lider libian Muammar Gaddafi a fost capturat, joi, de forţele Consiliului Naţional de Tranziţie  din ţară, au anunţat reprezentanţii CNT. Ştirea a fost preluată cu rezervă de CNN şi BBC, ambele instituţii de presă precizând că niciun grup independent nu a certificat încă veridicitatea ei. Totuşi, AFP susţine că deţine o poză care îl arată pe Gaddafi în momentul capturării, suferind şi însângerat. Nici autenticitatea acesteia nu este însă confirmată.”

Blue Jeans Rock…

… cu Adriano Celentano si Mina:

si un cantec foarte dragut:

Sa o ascultam si pe Rita Pavone:

😆

Goooood!! 🙂

Un excelent rock a lui Eddie Cochran:

🙂

Republica Moldova si amestecul Rusiei in Transnistria

Iata ce spune o stire din Romania Libera:

R.Moldova nu e surprinsă de susţinerea rusă pentru unul din candidaţii la alegerile din Transnistria

Se arata, printre altele, ca:

Image via Wikipedia

„Chişinăul nu este surprins de susţinerea Kremlinului pentru unul dintre candidaţii înregistraţi pentru alegerile din Transnistria şi îi sugerează actualului şef de la Tiraspol, Igor Smirnov, să părăsească scena politică, relatează Publika TV, potrivit NewsIn.

Moscova afirmă că Smirnov ar trebui să ofere locul unui lider mai tânăr şi mai diplomat.

Vicepremierul pentru reintegrare, Eugen Carpov, a declarat într-un interviu pentru radio Europa Liberă, că Moscova nu este la prima „abatere” de acest fel. „Pot să mă refer în sensul acesta şi la mesajele oficiale pe care le-au transmis domnul Grâzlov, domnul Putin către domnul Kaminski. Acum vedem încă o acţiune de acelaşi fel”, a spus Carpov.

Oficialul a precizat că autorităţile de la Chişinău nu vor recunoaşte nici aceste alegeri din regiune. Mai mult, Eugen Carpov spune că, acţiunile liderului de la Tiraspol, Igor Smirnov, după consultările ce au avut loc la Moscova, sunt contradictorii. Vicepremierul se referă la decizia Tiraspolului de a nu trece la ora de vară.

„Regiunea transnistreană, sau Smirnov, doreşte să menţină fusul orar împreună cu Ucraina şi Federaţia Rusă. O altă iniţiativă a domnului Smirnov, ideea adoptării unui act normativ de către aşa-zisul soviet suprem din Tiraspol, care ar stipula poziţia regiunii în negocierile privind reglementarea conflictului transnistrean”, precizează Eugen Carpov.

Vicepremierul spune că ultima acţiune „vine să creeze obstacole în reglementarea definitivă a conflictului şi nu să sprijine o avansare pozitivă pe direcţia respectiv”. „Politica liderului de la Tiraspol este controversată pentru moment. Înţeleg că multe acţiuni se fac şi din perspectiva aşa-ziselor alegeri”, a mai competat Carpov.”

Update

Iata ce putem citi tot in Romania Libera, legat de Republica Moldova:

Filat îl ameninţă pe Lupu că va fi demis,dacă acesta nu îl schimbă din funcţie pe procurorul general