Scaderi mari la bursa

Minus mare la Frankfurt. Scaderi mari la Londra si Paris. La noi, aflam din Evenimentul Zilei:

Horror pe BVB: Doar 4 companii au terminat pe plus!

„Film de groază pe Bursa de București, doar patru companii terminând pe verde, dintre care două cu creșteri de sub 1%.

ORA 17.20: BVB a terminat prost ziua. BET-C a avut o scădere de 3,52%, BET de 3,49% iar BET-FI de 4,62%.

Bursele europene înregistrează rezultate chiar mai proaste. Parisul este la -5,54%, Londra la -4,8% iar Frankfurt la -5,92%.

Piețele de acțiuni americane au deschis ziua pe roșu. Dow Jones este la -3,7%, S&P 500 la -4,11% iar Nasdaq la -4,46%.

Se pare că panica s-a răspândit în rândul investitorilor în urma unui articol apărut pe Wall Street Journal, care face referire la îngrijorarea oficialilor Băncii Federale legată de situația băncilor europene prezente în SUA. Astfel, s-ar părea că oficialii Fed cer mai multe informații acestor instituții financiare în legătură cu situația lor financiară și cu rezervele de cash disponibile, necesare derulării operațiunilor de plăți curente. În unele cazuri chiar, americanii le cer acestora să întreprindă operațiuni de restructurare ale activelor deținute pe teritoriul SUA.

ORA 15.30: Bursele s-au stabilizat, după o scădere accentuată. BVB a rămas la -2,76% (BET-FI), în timp ce BET-C a mai scăzut puțin până la -2,3%.

Frankfurt rămâne bursa cu cel mai mare minus din cele trei mari piețe europene, la -3,5%. Paris este la -2,67% iar Londra la -2,43%.

Bursele europene au deschis astăzi în scădere, pe fondul minusurilor înregistrate de bursele asiatice. Acestea din urmă sunt cauzate de îngrijorările investitorilor referitoare la revenirea anemică a economiei. În plus, prețul aurului se îndreaptă către nivelul record înregistrat săptămâna trecută, de 1.816 dolari pe uncie.”

Recomand citirea intregului articol. Foarte interesant!

Situatie, fara indoiala, ingrijoratoare!

Interesante si aceste articole:

Criza financiară, generată de o mare conspiraţie mondială?

Avertismentul preşedintelui Băncii Mondiale: Economia globabă, intrată într-o „fază şi mai periculoasă”

Declaratii periculoase

Iata ce ne spune Gandul:

Băsescu: Ar fi o cheltuială inutilă să construim propria flotă. Cum comentaţi?

„Preşedintele Traian Băsescu a declarat la Sulina că „ar fi o cheltuială inutilă să construim propria flotă”, deoarece există capacităţi de transport disponibile şi care pot fi angajate oricând.

Şeful statului român a fost întrebat de ce, în condiţiile în care România are un port important la Marea Neagră – Constanţa, nu are o flotă comercială pe măsură.”(România – n.r.) a avut flotă de stat, o flotă care, la Revoluţie, avea 14,5 ani vârstă medie. Flota a fost în proces de privatizare, s-au privatizat, s-au vândut, s-au tăiat… Statul român nu intenţionează să finanţeze construcţii de nave, considerând că acest lucru este o treabă a sectorului privat”, a spus preşedintele Băsescu.

Traian Băsescu a mai spus că ţara noastră nu suferă de capacităţi de transport pentru mărfurile pe care are nevoie să le exporte sau să le importe. „Pe piaţa liberă sunt nave disponibile, deci ar fi o cheltuială inutilă să construim propria flotă, când există capacităţi de transport disponibile şi care pot fi angajate oricând. Asta e filosofia. Important când eşti ţară maritimă e să ai portul în care să vină navele, pentru că nave sunt, porturi nu sunt. Porturi nu au toţi, nave există, slavă Domnului”, a adăugat preşedintele.”

Traian Băsescu: Susţin necesitatea realizării Statelor Unite ale Europei

„”Numai prin cedarea masivă de suveranitate Europa mai poate rămâne o putere economică şi militară. (…) Altfel, Europa va rămâne o carte de istorie a lumii, în care vei putea citi despre cele mai sofisticate culturi”, a avertizat Traian Băsescu. Şeful statului a apreciat că viitorul Uniunii Europene ca structură politică de forţă este „incert” dacă nu se iau „deciziile care trebuie luate pentru funcţionarea UE”.

„Când nu ai forţă economică, nu poţi să fii nici forţă militară. Degeaba ataci Libia, că nu câştigi războiul, iar securitatea este fundamentală. Securitate nu se poate decât cu bani, iar banii nu pot fi făcuţi decât cu o economie performantă. O economie fragmentată cu politici diferite în 27 de state nu ne face competitivi din punct de vedere economic. Trebuie să decidem repede, în următorii 2-3 ani, dacă vom crea Statele Unite ale Europei sau nu”, a declarat Traian Băsescu.

El a susţinut necesitatea realizării „Statelor Unite ale Europei”. Traian Băsescu a precizat că este vorba despre punctul său de vedere, că nu sunt „decizii subterane” luate la nivelul UE, ci este „viziunea” sa cu privire la evoluţia Europei în continuare.”

Referitor la prima chestiune, cum o comentez. Daca e sa mergem pe logica prezidentiala, atunci s-ar putea pune urmatoarea problema: este adevarat ca porturi nu au toti, ceea  ce implica faptul ca nici nave nu au toti (neavand porturi). Daca nave, slava Domnului, sunt destule in lumea larga, dar nu au toti nave, atunci am putea sa spunem fara nicio teama de a face afirmatii false ca si porturi, slava Domnului, sunt destule (ne putem uita pe orice atlas geografic si vom constata ca sunt destule porturi in lume). Basescu a zis: „Pe piaţa liberă sunt nave disponibile, deci ar fi o cheltuială inutilă să construim propria flotă, când există capacităţi de transport disponibile şi care pot fi angajate oricând.”. Atunci, cum exista si porturi destule in lume si sunt si tari fara sa aiba  porturi, mergand pe logica basesciana, poate ca ar fi inutil ca Romania are porturi maritime: de ce trebuie sa aiba Romania porturi maritime, daca si asa sunt destule porturi in lumea larga? Spre exemplu: Repubica Ceha, Elvetia sunt tari care nu au porturi. In asemenea conditii nu mai cheltuiesc inutil cu intretinerea portului. Se poate spune oare ca nu se traieste bine in Elvetia? Cehia are un PIB mai mare decat al Romaniei si fara sa aiba porturi. Cu alte cuvinte, e un dezavantaj major ca o tara sa aiba porturi, de vreme ce sunt tari dezvoltate care nu au porturi si o duc foarte bine asa. Rezulta ca vanzarea flotei (afacere controversata in care e implicat si Basescu) a fost un lucru cat se poate de benefic pentru patrie: am scapat de lucruri inutile – navele (ca, slava Domnului, exista destule in lume). Mergand mai departe pe aceasta logica ar trebui sa spunem ca daca am fi vandut si porturile am fi obtinut un lucru si mai benefic pentru tara – am fi scapat tara de un balsat inutil, adica porturile (lucru confirmat de existenta unor state dezvoltate care nu au porturi, dar o duc foarte bine asa, ca, slava Domnului, exista destule porturi in lume – uitati-va pe orice atlas geografic).  Interesant e ca la comentariile articolului din Gandul unii au observat ca Basescu ar fi spus ca ar fi o cheltuiala inutila sa construim autostrazi. Ca, slava Domnului, exista destule autostrazi in lume, nu-i asa? Atunci eu stau si ma intreb de ce anume ar avea nevoie Romania? A, am gasit: Romania are nevoie de sali de sport, construite in comunele patriei, de terenuri de fotbal (gurile rele spun ca s-ar fi construit si in panta)… La ce avem nevoie, spre exemplu, de parcuri industriale? Ca sunt, slava Domnului, destule in lumea larga? Cand putem construi foarte bine telegondole! Pentru promovarea turismului, desigur.

Nu dragii mei, n-ati ghicit! 🙂 Adevarul e ca si eu mi-am dat mai greu seama despre ce a vrut sa spuna Dl. Basescu. El a vrut sa spuna altceva si noi nu l-am inteles. Sa explic: daca Elvetia, care nu are porturi, e o tara foarte dezvoltata, fiind o putere bancara si financiara, atunci si Romania ar trebui sa urmeze exemplul infloritoarei Elvetii si sa devina si Romania o mare putere financiara, bancara. Presedintele a fost subtil in exprimare, noi am dat dovada de cea mai natanga intelegere a unor idealuri atat de luminoase! Atat de generoase! Atat de basesciene!

Referitor la a doua chestiune, voi relua un fragment din ceea ce a spus Basescu: „Când nu ai forţă economică, nu poţi să fii nici forţă militară. Degeaba ataci Libia, că nu câştigi războiul, iar securitatea este fundamentală. Securitate nu se poate decât cu bani, iar banii nu pot fi făcuţi decât cu o economie performantă. O economie fragmentată cu politici diferite în 27 de state nu ne face competitivi din punct de vedere economic.”

Rezulta logic: daca economia nu ar fi fragmentata cu politici diferite in 27 de state, am fi (Statele Unite ale Europei, n.m) competitivi din punct de vedere economic. De unde reiese urmatorul lucru: competitivitatea si performanta economica a intregii Europe e data de suma integrala a competitivitatii si a performantei celor 27 de state. Deci daca s-ar realiza Statele Unite ale Europei, ar creste si competitivitatea celor 27 de state, implicit si competitivitatea Romaniei, Bulgariei, si a altor state mai putin competitive decat altele foarte competitive. Sau ar creste si mai mult competitivitatea, performanta economica doar in statele cu economie avansata, restul ramanand de izbeliste. Dar Basescu ne vorbeste de „cedarea masiva de suveranitate”. Dar de ce cedarea masiva de suveranitate ar insemna o crestere fulminanta a competitivitatii din punct de vedere economic, a performantei economice? Ar creste, spre exemplu, in acest caz, competitivitatea din punct de vedere economic in Sud-Estul Europei? S-ar inregistra aici, daca s-ar ceda masiv suveranitatea, o crestere uluitoare a performantei economice? Ar fi, ca sa dau un alt exemplu, Polonia, ca stat facand parte din Statele Unite ale Europei, mai performanta din punct de vedere economic decat e acum, daca si-ar ceda masiv din suveranitate? Sau ar scapa Grecia mai usor de datorii?

Pe de alta parte aici ar mai fi o probelma: este oare Franta dispusa ca, in numele cresterii performantei si competitivitatii economice, sa-si cedeze masiv din suveranitate? Sau Anglia? Sau Germania? Despre Germania, spre exemplu, s-ar putea spune ca e suficient de competitiva si asa cum e acum.  Pentru ca, dupa cum a declarat Basescu, rezulta cat se poate de clar: in numele competitivitatii si performantei economice a continentului nostru trebuie sa se cedeze masiv din suveranitate si sa se constituie Statele Unite ale Europei. De ce? Pentru ca Europa sa devina o forta militara! Pentru ca sa-si asigure o securitate mai buna! Deci prin renuntarea masiva la suveranitate, Europa, in final, si-ar putea asigura o securitate mai buna. Insa… stiti cum e? E ca in bancul acela: dar cine o ameninta? A amenintat Libia, spre exemplu, recent securitatea Europei? Din ce spune Basescu reiese ca banii rezultati din cresterea performantei si competitivitatii economice ar fi destinati, in exclusivitate, cheltuielilor militare, in numele securitatii continentului! Fara sa fie foarte clare amenintarile de ordin militar la adresa continetului. Cu alte cuvinte, Basescu ne vorbeste de inarmare! O noua cursa a inarmarilor? Se pregateste un nou razboi? De ce, intr-o perioada de pace (caci este pace pe continent), trebuie cheltuite sume uriase pentru inarmare? Ce razboi trebuie sa castigam? Cel cu biata Libie? Si cine ne ameninta atat de tare ca trebuie sa ajungem o forta militara de temut (altfel n-ar avea rost sa vorbesti de forta militara, daca ea nu e in stare sa descurajeze macar amenintarile foarte mari cu care se confrunta continentul)?

Cu alte cuvinte, Basescu pare a vrea sa spuna urmatorul lucru: continentul nostru e foarte, foarte amenintat! De catre cine? Si trebuie sa ne intarim, pe cale de consecinta, forta militara, securitatea! Eu stau si ma intreb: ne pregatim de un nou razboi? Unul mondial?

Did Perry go too far?

Well, i think he went too far…

Va propun sa cititi doua articole deosebit de interesante, primul de pe site-ul firstread.msnbc, respectiv al doilea de pe site-ul cnbc.com:

First Thoughts: Did Perry go too far?

Rick Perry Threatens Bernanke, and Says More QE Would Be ‘Almost Treasonous’

Dupa ce Grupul de la Bilderberg i-ar fi aprobat candidatura la presedintia SUA, guvernatorul statului Texas face niste declaratii care, personal, m-au socat. L-a amenintat pur si simplu pe Ben Bernanke, presedintele Fed:

„Speaking just now in Iowa, Perry said, “If this guy prints more money between now and the election, I dunno what y’all would do to him in Iowa but we would treat him pretty ugly down in Texas. Printing more money to play politics at this particular time in history is almost treasonous in my opinion.” (subl.mea)

Nu e in regula… Un astfel de discurs pentru un candidat important la functia de presedinte al SUA nu e deloc in regula. Imediat am facut in minte o comparatie cu Basescu, dar nici macar Basescu nu si-a permis un asemenea limbaj! Nu se poate sa spunem ca nu ne intereseaza ce se intampla in SUA. Ne intereseaza pe toti, si nu putem fi indiferenti la derapaje de la democratie. Pentru ca astfel de declaratii reprezinta derapaje de la democratie! Hai sa discutam deschis: ce a vrut sa spuna prin acel ” but we would treat him pretty ugly down in Texas” ? Pentru un presedinte al SUA, pentru o functie atat de importanta pe plan mondial (de ce sa nu o recunoastem?) trebuie sa-ti controlezi limbajul. Sper ca Dl. Perry va invata sa faca asta. Nici nu vreau sa merg mai departe cu ce a vrut sa spuna prin aceste cuvinte. Ca ma ingrozesc! Ma ingrozesc atunci cand ma gandesc la faptul ca un presedinte al SUA a si murit asasinat la Dallas, in conditii nici pana astazi, dupa zeci de ani, elucidate. Un astfel de limbaj si atitudini nedemocratice cred ca trebuie crticate imediat. Nu ne e indiferent cine conduce America si ce politica pe plan mondial va duce omul ce conduce America! Derapajele de limbaj sunt periculoase pentru ca pot conduce la derapaje de gandire, de la o gandire democratica. Pe de alta parte, iata ce a spus la adresa Presedintelui Obama:

„For Texans, this is typical Perry. But for Americans who do not know him, it’s eyebrow-raising rhetoric. In fact, he sounded more like Trump or Gingrich. „I think the greatest threat to our country right now is this president trying to spend his way out of this debt,” Perry said last night in Cedar Rapids, per NBC’s Carrie Dann. (A greater threat than international terrorism?) When reporters asked if he believes Obama doesn’t love America, Perry responded: “You need to ask him.” And then he upped the ante in remarks directed at the Fed. „Printing more money to play politics at this particular time in American history is almost treacherous or treasonous in my opinion,” Perry said, per Dann. He went on to say that promoters of such an idea – hinting but not naming Ben Bernanke specifically – would get an „ugly” treatment in his home state of Texas.” (subl.mea)

Este absolut regretabil ca s-a ajuns la asemenea remarci, pe care, posibil viitorul presedinte al SUA, sa le faca la adresa actualului presedinte in exercitiu! Daca nu esti de acord cu actuala politica a democratilor, poti sa exprimi lucrul acesta si altfel. Dar, mai ales, sa vii si cu solutii si sa argumentezi de ce nu e buna actuala politica a SUA. Or, Dl. Perry, prin asemenea remarci, nu a facut si dovada ca are solutii. De unde ar putea rezulta ca astfel de fraze sunt de un populism ieftin. Bine, poate ca omul, pana la urma urmei, nu e chiar atat de rau, poate ca nu e rau deloc. Dar ar trebui sa-si controleze limbajul si sa vina cu solutii. Personal, nu vad cu ochi buni nici eu tiparirea de bani, deoarece ar insemna inflatie mare si reducerea puterii de cumparare. Insa trebuie sa vina cu solutii atunci cand combate un lucru , tocmai pentru ca nu e un om oarecare. Si ma refer la solutii viabile si constructive pentru iesirea tarii din criza, nu la…

Image via Wikipedia

Sigur, pot sa inteleg si o nemultumire in astfel de declaratii… Insa, dupa parerea mea, dezbaterea asupra chestiunilor economice trebuie facuta cu maturitate si cu responsabilitate atat din partea democratilor cat si din partea republicanilor. Tocmai pentru a gasi cea mai buna si mai viabila modalitate de iesire din criza economica cu care, din pacate, se confrunta SUA. Nu e usor, imi dau seama. Dar nu e pentru nimeni usor. De aceea orice atitudine care ar agrava situatia trebuie exclusa. Situatia e si asa grea, iar poporul american ar trebui sa dea dovada de solidaritate, nu de dezbinari politicianiste.Nu e nici cazul si nu e nici momentul pentru asa ceva!

Image via Wikipedia

Si nu trebuie sa ne fie indiferent ce fel de mesaj transmite America intregii lumi. Pentru ca toata lumea e cu ochii pe ce se intampla acolo si asta pe buna dreptate. Obama, trebuie s-o recunoastem, se afla in fata unei probleme foarte grele. De pe margine oricine stie sa critice. Insa nenorocirea mare e ca statul american nu are bani, ca sa-si acopere cheltuielile. Inglodat in datorii, cu o economie care stagneaza. Fenomenul nu e caracteristic numai Americii, dar si Europei, si Asiei, daca ma gandesc la Japonia. Dl. Obama a venit totusi cu un plan. Poate ca nu cel mai potrivit, poate ca nu cel mai inspirat, dar a venit cu unul. Si cred ca lucrul acesta e important. Sa ai un plan de actiune. Din punctul asta de vedere il aprob pe Obama. Ar trebui sa-i acordam incredere si sa vedem: poate ca planul va reusi, mai ales ca Dl. Obama s-a aratat optimist. Dar, dupa parerea mea, nici sa nu ne asteptam la miracole peste noapte. Insa un inceput ar trebui sa existe si se pare ca exista. Iar politica de redresare economica a SUA ar trebui sa fie una unitara. Adica nu democratii sa traga „hais” si republicanii „cea”. Mi-e teama de o mare nenorocire daca s-ar intampla altminteri. Acesti oameni ar trebui sa inteleaga responsabilitatea pe care o au: nu e in joc numai economia americana, ci economia mondiala! Au oameni foarte bine pregatiti la capitolul economie. Ar putea sa faca apel la laureati ai Premiului Nobel pentru economie, de ce nu? Altfel cum am putea sa demonstram ca omenirea are oameni capabili sa rezolve o situatie de criza? Adancindu-o mai rau? 😦

Image via Wikipedia

Jospeh Stiglitz ar fi un exemplu de astfel de om, poate cel mai cunoscut, dar mai sunt si altii. Ca sa se poata iesi din aceasta criza, trebuie muncit la modul serios si cu oameni competenti. Or, mie mi se pare ca tocmai asta nu se prea face. Nu stiu de ce am aceasta impresie. E ceva subiectiv, desigur… Dar nu se poate ca politica sa se amestece in chestiuni economice, acolo unde sunt necesare cunostiinte stiintifice! Si mai ales intr-un astfel de moment, precum cel actual. Hai, inteleg, cand situatia e buna, ne mai jucam… Dar acum? Acum cand e groasa de tot, si acum ne jucam? Cand e atat de clar ca situatia actuala reclama in primul rand competenta si nu jocuri politicianiste!

Sa speram ca totul va fi bine pana la urma…