Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Despre o interpretare a unui subiect…

… de la Bac-ul de anul acesta. Iata ce am citit in Gandul:

Româna – ca matematica

de Cristian Tudor POPESCU

Iata ce spune reputatul jurnalist:

„Subiectul al II-lea prezenta o anume dificultate legată de ideea că tot ce spune un clasic e adevărat, greu de scos din capul unui elev. Asta pentru că, în opinia mea, afirmaţia lui Nichita Stănescu „a avea un ideal înseamnă a avea o oglindă” este cât se poate de falsă şi n-aş fi avut cum să comentez decât în acest fel.

Oglinda este simbolul consacrat al reflectării aparenţei. În oglindă nu vezi decât cum arăţi, nu cum eşti. Or, idealul nu ţine de aparenţă, ci de esenţă. Dacă ceea ce vezi în oglindă înseamnă ideal, atunci ai mari şanse să te numeşti Adolf Hitler, Nicolae Ceauşescu sau Oana Zăvoranu, căci şi ea are oglindă.

Cunoaşterea de sine se poate încerca nu privind o oglindă, ci o lumânare aprinsă, într-o cameră întunecată şi pustie, după ce te-ai ciocnit de viaţă.

Uitându-te în tine însuţi la ce nu-ţi arată oglinda poţi să găseşti ceea ce se numeşte ideal. Sau să nu.

Ca reflexie fidelă a fiinţei tale materiale, doar că inversată optic, oglinda nu poate da seamă decât despre scopuri, nu despre idealuri. A năzui să mănânci pe săturate, să nu fii strivit şi să te acuplezi cu cât mai multe femele sunt şi scopurile unui şobolan adult. Ideal înseamnă să trăieşti sub semnul unei idei, ceva ce depăşeşte conturul fiinţei tale, condiţionările biologice şi contravine, de multe ori, scopurilor tale. Un şobolan cu ideal, dacă se trezeşte cu o bucată de salam căzută din cer la botul lui, nu se repede s-o înghită, deoarece nu a alergat pentru ea, nu a trecut prin primejdii, nu a visat-o îndeajuns înainte s-o vadă.

A avea un ideal înseamnă a arunca toate oglinzile din casă.” (subl.mea)

si:

PS

Pentru cei care obiectează cum că oglinda nu-i oglindă deoarece emiţătorul zicerii este de meserie poet şi, deci, trebuie să „poetizăm” afirmaţia ca la cenaclul Ienăchiţă Văcărescu din Ţăndărei: în această ipoteză, „poetică”, cugetarea lui Nichita Stănescu, într-adevăr, nu mai e doar falsă, e o filosofeală nici măcar gingirlie, cu aromă de inepţie. În acelaşi spirit, vă propun şi eu să interpretăm maxima „a avea dreptate înseamnă a avea un geam termopan”, ştiut fiind că ea aparţine autorului liric Eduard Mangâru.”

 Dar trebuie vazut si subiectul:

Deci cerinta era sa se scrie un text despre cunoasterea de sine, pornind de la afirmatia lui Nichita Stanescu: „A avea un ideal inseamna a avea o oglinda”.

In primul rand ceea ce remarc este interpretarea materialista a lui Cristian Tudor Popescu: oglinda e chiar obiectul oglinda in aceasta interpretare si nu poate fi altceva decat acest obiect – oglinda – pe care, desigur, il stim cu totii. Dar chiar pornind astfel, cred ca se pot face unele consideratiuni care sa arate ca Nichita Stanescu a avut, in felul sau, dreptate.

Este adevarat ca o oglinda imi arata cum sunt din punctul de vedere al aspectului meu. Oglinda poate fi, desigur, obiectul oglinda, dar poate fi, spre exemplu, si apa unui lac linistit. Daca n-as avea nicio oglinda la indemana, niciodata, nu mi-as putea cunoaste niciodata chipul, decat prin pipaite, nu mi-as putea vedea ochii si nici macar spatele. Deci, cu alte cuvinte, n-as putea sti cum arat, si nu mi-as putea face decat o idee incompleta (hai sa spun asa!) despre mine insumi. As putea spune ca ma cunosc din punctul de vedere al aspectului meu fizic? Complet?

Dar iata ce afirma CTP: „Cunoaşterea de sine se poate încerca nu privind o oglindă, ci o lumânare aprinsă, într-o cameră întunecată şi pustie, după ce te-ai ciocnit de viaţă. Uitându-te în tine însuţi la ce nu-ţi arată oglinda poţi să găseşti ceea ce se numeşte ideal. Sau să nu.”. Experienta ai putea s-o faci si fara lumanarea aprinsa (la ce te-ar ajuta o lumanare aprinsa, intr-o camera intunecata si pustie, in ceea ce priveste cunoasterea de sine?). Dar chiar si asa, cu lumanare sau fara, „uitându-te în tine însuţi  la ce nu-ţi arată oglinda” ai putea vedea o mare parte din tine insuti, insa in felul acesta nu ti-ai putea privi niciodata ochii spirituali si nici n-ai vedea cum este de fapt faţa ta, profilul tau spiritual si nici spatele tau. Faptul ca ai un ideal inseamna ca te cunosti pe tine insuti? Daca stai intr-o camera pustie si intunecata meditand e oare o garantie ca te-ai cunoaste in mod complet pe tine insuti? Atata vreme cat nu stii, decat din pipaite sau din ce spun altii, cum arata ochii tai spirituali, cum arata profilul tau spiritual cu adevarat nici n-ai putea spune ca te cunosti pe tine insuti pe deplin. Ar fi o cunoastere imperfecta sau (cum sa spun?) aproximativa (poate ca e mai bine spus asa). Si atunci, pentru ca sa te cunosti pe tine insuti, ai avea nevoie de un altfel de oglinda – de una spirituala, care sa te redea, privindu-te in ea, exact asa cum esti, spiritualmenete vorbind.

A te cunoaste pe tine insuti poate sa te conduca spre un ideal. Insa nu oricine are idealuri se cunoaste pe sine. Pentru ca poti avea, de pilda, idealuri la care, pe parcurs, sa renunti, idealuri nestatornice, tocmai pentru ca nu te cunosti cu adevarat. Dar Nichita Stanescu cred ca a vrut sa spuna altceva: daca te cunosti pe tine insuti, atunci ai si un ideal! Adica el conditioneaza idealul de cunoasterea de sine. Sau, altfel spus, nu poti avea idealuri daca nu te cunosti pe tine insuti. Bineinteles, ideal-idealuri trebuie privite la modul general, de exemplu: nu este vorba numai de idealuri politice. De aici rezulta ca aceasta cunoastere de sine, completa, il ilumineaza pe individ, deoarece este conditia sine qua non pentru ca sa ai idealuri. Dar, repet, o cunoastere completa si exacta, pentru care ai nevoie de o oglinda care sa nu deformeze realitatea. Intrucat o realitate deformata de o oglinda care deformeaza, induce o deformare a idealurilor, un fals, o anomalie. Dar daca oglinda spirituala e una corecta, ca sa spun asa, atunci si cunoasterea de sine va fi una corecta, la fel si idealurile – adica vor fi in conformitate cu structura ta interioara, cu ceea ce esti tu cu adevarat. Multi oameni, spre exemplu, se considera buni, sau ca ar avea drept ideal bunatatea. In schimb, adevarul e ca fug numai dupa bani, sa castige cat mai mult. Pentru ca niciodata nu s-au vazut pe de-a-ntregul, pe deplin, asa cum sunt defapt. Sau unii se considera milostivi, cand de fapt sunt hrapareti. E mare lucru sa fi milostiv! Dar esti cu adevarat asa? Dar Nichita nu a vorbit despre o oglinda corecta, ci doar despre oglinda. Pentru ca s-ar putea intampla ca felul in care e oglinda sa nu depinda de tine. Cred ca a vrut sa spuna ca indiferent cum ar fi oglinda, simpla oglindire a sinelui conduce spre un ideal, corect daca oglinda e corecta, incorect daca oglinda nu este corecta. Dar pentru a avea un ideal sinele trebuie sa se oglindeasca intr-o oglinda spirituala. Pentru ca sa se vada pe sine, pentru ca sa se cunoasca pe sine. Aceasta simpla oglindire a sinelui in oglinda il conduce pe individ catre un ideal sau, poate mai corect spus, determina in individ un ideal. Poate ca idealul e tocmai acest narcisism al sinelui fata de imaginea sa oglindita spiritual. Poate ca nu. Poate ca nu. Hmm… greu de spus…dar nu cred ca e vorba de narcisism aici (dar asta nu inseamna ca nu s-ar putea ajunge la asa ceva!). Nichita a descris doar fenomenul: nu este vorba de admiratia de sine, pe care sinele ar avea-o privindu-se in oglinda, ci de faptul ca numai aceasta oglindire spirituala a sinelui da nastere idealului. Un sine neoglindit spiritual nu poate avea un ideal.

CTP spune asa: „Ideal înseamnă să trăieşti sub semnul unei idei, ceva ce depăşeşte conturul fiinţei tale, condiţionările biologice şi contravine, de multe ori, scopurilor tale.”. Dar acest lucru- ca un ideal sa contravina scopurilor tale – nu este posibil, cel putin daca ne luam dupa una din definitiile acestui cuvant – aici si pe care o voi cita:

IDEÁL, -Ă,ideali, -e,adj., IDEÁL,idealuri,s. n.1.Adj. Care atinge perfecțiunea; perfect, desăvârșit. 2.Adj. Care ține de domeniul ideilor, privitor la gândire; care există numai în mintea, în închipuirea omului; spiritual, imaterial. 3.S. n. Scopul suprem spre care se îndreaptă în mod conștient și metodic năzuințele și activitatea creatoare umană în toate domeniile ei, gradul cel mai înalt și mai greu de ajuns al perfecțiunii într-o direcție. [Pr.: -de-al] – Din fr.idéal,lat.idealis.
Sursa: DEX ’98 | Adăugată de gall | Greșeală de tipar | Permalink „

De observat ca vorbeste de scopul suprem… Daca ai un ideal, acesta nu poate sa contravina scopurilor tale, deoarece el este chiar Scopul! Si inca cel suprem! Pe de alta parte, luat in sens de adjectiv, vezi punctul 1 al definitiei, perfectionarea de sine nu poate fi posibila fara cunoasterea de sine. Trebuie sa te cunosti pe tine insuti, mai intai, pentru ca, mai apoi, sa te poti perfectiona pe tine insuti, spre a tinde catre desavarsire. Si, din nou, urmand si aceasta cale, ajungem la cunoasterea de sine completa care nu este posibila fara o oglinda spirituala in care sinele sa se oglindeasca…

In general, asta cred ca a vrut sa spuna Nichita Stanescu.

iulie 8, 2011 - Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , ,

8 comentarii »

  1. CTP-ul are dreptate. Oglinda iti arata aparenta si nu cine esti in fapt. Pentru a sti cine esti, e necesara explorarea eu-lui. Sugestia lui: o lumanare aprinsa intr-o camera intunecata si pustie, dupa ce te-a ciocnit viata este exceptionala! Da, asa se poate ajunge la cunoasterea sinelui. Din pacate, Nichita n-are dreptate!

    Comentariu de snake | iulie 8, 2011 | Răspunde

    • @snake
      Da, dar dificultatea provine din faptul ca tu insuti iti explorezi chiar propiul tau eu. Dar pentru asta nu crezi ca ar trebui sa ti-l obiectivezi, sa-l vezi integral asa cum este? In sensul acesta ai avea nevoie de o oglinda spirituala, care sa-ti arate cum este acest „eu” al tau, sa-l poti „vedea”, spiritualmente vorbind.
      Tu iti explorezi sinele cu ochii tai spirituali. Cu ochii materiali, privindu-te in oglinda, iti vezi aspectul fizic, infatisarea ta. Asa cum, fara oglinda (materiala, obiectul oglinda sau apa unui lac linistit,) nu-ti poti vedea fata ta si profilul tau, asa cum arata in realitate, nici fara o oglinda spirituala nu-ti poti vedea fata ta si profilul tau spiritual (nu ai cum sa iei cunostiinta de acestea decat la modul vag – eu am spus in postare: „prin pipaite”. Deci iti faci o idee vaga despre toate acestea, lucru ce nu poate conduce spre o explorare profunda a sinelui, deci nici spre cunoasterea lui deplina).

      Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 8, 2011 | Răspunde

    • O oglinda nu-ti arata o aparenta. Bine, depinde si de sensul cuvantului „aparenta” si al cuvantului „aparent”.
      http://dexonline.ro/definitie/aparenta
      O oglinda corecta, am zis eu, te arata, fizic vorbind, asa cum esti. Daca oglinda e corecta, imaginea pe care o vezi nu e una inselatoare, deci nu e o aparenta (daca luam cuvantul aparenta in acest sens, de imagine/infatisare inselatoare). La fel, si o oglinda spirituala corecta nu-ti dezvaluie o aparenta a sinelui (o imagine/infatisare inselatoare a acestuia), ci asa cum este el in realitatea sa spirituala.

      Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 8, 2011 | Răspunde

  2. […] Despre o interpretare a unui subiect… – Motanul […]

    Pingback de USL protesteaza -De ce este Rodica Culcer mai presus de lege? « Hai ca se poate! | iulie 8, 2011 | Răspunde

  3. eram convinsa ca voi fi jignita – absolut firesc pt un roman al zilelor noastre – intrucat aici admiti opinia lui Nichita nu neaparat ca are dreptate din punctul tau de vedere ci pt ca este … NICHITA iar CTP-ul este altceva. eu prefer sa dezbatem idei si nu idei functie de oamenii care le-au emis. daca n-ai inteles nimic din comentariul meu, daca nu ma cunosti nici macar putin, cum iti permiti sa ma etichetezi ca n-am habar despre ceea ce inseamna cunoasterea sinelui si ca eu sunt o superficiala? dar… nu-mi plac barfele ci disputa pe idei. la revedere. poti sa ma calci in picioare cat doresti. nu sunt genul sa ma balacaresc si nici sa jignesc omul!!!

    Comentariu de snake | iulie 11, 2011 | Răspunde

    • @snake
      Te simti jignita? Nu inteleg de ce. Eu nici macar nu am spus ca n-ai avea habar despre ce inseamna cunoasterea sinelui sau ca ai fi o superficiala. N-am zis asta. Eu stau si ma intreb: cine are cu adevarat habar de asa ceva…? In sensul ca nu am de unde sa stiu daca, spre exemplu tu, ai avea habar sau nu despre cunoasterea sinelui. Desi nu te-am jignit, daca, totusi, ceva din comentariul meu te-a facut sa te simti jignita atunci te rog sa-mi dai voie sa-mi prezint scuzele de rigoare, cu rugamintea de a mi le accepta.
      Nichita Stanescu este unul din poetii mei preferati. Dar nu asta e problema. Chestiunea e ca eu incerc sa inteleg punctul lui de vedere, nu neaparat sa spun ca are sau nu dreptate. Eu nu caut sa-l judec, ci sa-l inteleg. Insa tu n-ai adus niciun argument ca CTP ar avea dreptate. Eu am spus ca Nichita are, in felul sau, dreptate si ca interpretarea pe care a dat-o CTP e una materialista. Nici macar n-am zis ca CTP n-ar avea dreptate, ci ca a interpretat cugetarea lui Nichita intr-un sens materialist. Cel putin asa mi s-a parut mie. De fapt punctul de vedere a lui CTP e unul interesant. Observa ca in finalul postarii am scris: „In general, asta cred ca a vrut sa spuna Nichita Stanescu.”, deci nu am spus ca are dreptate sau nu, sau ca CTP nu ar avea dreptate.
      CTP a exprimat un punct de vedere original.

      In niciun caz nu te-am calcat in picioare si nici nu vreau asta, si nici n-am avut intentia asta, si nici nu am o astfel de intentie. Cred ca exagerezi, scuza-ma, dar asta e impresia mea. Imi pare rau ca ti-ai facut o astfel de impresie si te rog sa-mi dai voie sa-ti spun ca este falsa. Deci nu trebuie sa-ti faci o astfel de idee – ca te-as fi calcat in picioare – si nici nu trebuie sa te simti asa.

      In final, da-mi voie sa te intreb ceva. Tu ai zis:
      „Sugestia lui: o lumanare aprinsa intr-o camera intunecata si pustie, dupa ce te-a ciocnit viata este exceptionala! Da, asa se poate ajunge la cunoasterea sinelui. ”
      Cum argumentezi?

      Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 11, 2011 | Răspunde

    • @snake
      Pe de alta parte, te rog sa-mi permiti sa te mai intreb cate ceva. Nu de alta, dar e interesant comentariul tau. Sa te citez:
      „eram convinsa ca voi fi jignita – absolut firesc pt un roman al zilelor noastre …[…]”.
      De ce ai spus: „absolut firesc pt un roman al zilelor noastre”? Sa inteleg ca e o caracteristica a romanilor din zilele noastre sa aiba un prim impuls spre a jigni? Asta e perceptia ta, nu-i asa…? Oameni care, mai degraba, jignesc decat sa dezbata idei… Vrei sa spui, probabil, ca vremurile acestea i-au facut pe oameni sa fie asa…, nu? Si altul, nu roman, n-ar fi asa… Inteleg bine? Pentru un, sa zicem, francez al zilelor noastre sau un american al zilelor noastre (exemplele sunt aleatoare) n-ar fi ceva firesc?

      Comentariu de Motanul Incaltat | iulie 11, 2011 | Răspunde

  4. […] 23.08.2003 (era datat). Este interesant sa recitesti ceea ce ai scris mai demult… E ca si cum te-ai privi in oglinda… Dar de asemenea ai posibilitatea sa te compari pe tine insuti cu cel de […]

    Pingback de Ce scriam acum exact 13 ani… « Motanul Incaltat | august 23, 2016 | Răspunde


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: