Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Medvedev suparat pe Basescu

Iata ce titreaza Gandul:

Războiul diplomatic Moscova – Bucureşti continuă. Dmitri Medvedev, indignat de declaraţiile lui Traian Băsescu

„Scandalul diplomatic Bucureşti – Moscova e departe de a se fi terminat. După reacţia dură a MAE rus, şi preşedintele Federaţiei Ruse, Dmitri Medvedev, s-a arătat foarte deranjat de declaraţiile lui Traian Băsescu potrivit cărora şi el ar fi dat ordin de trecere a Prutului, dacă s-ar fi aflat în situaţia mareşalului Ion Antonescu, în 1941.

Potrivit presei ruse, Dmitri Medvedev l-a criticat extrem de dur pe Traian Băsescu în timpul summitului Rusia – NATO de la Soci.

Enervarea lui Medvedev pe omologul său de la Bucureşti a fost confirmată de ambasadorul rus la NATO, Dmitri Rogozin, care, pe pagina sa de Twitter, se declară bucuros că liderul de la Kremlin i-a susţinut punctul de vedere referitor la declaraţiile preşedintelui român.

Potrivit Mediafax, Rogozin face trimitere la un articol publicat luni seară pe site-ul cotidianului Moskovsky Komsomoleţ, care afirmă că Medvedev a făcut declaraţii dure la adresa lui Băsescu, în timpul summitului Rusia – NATO de la Soci.

Ziarul face referire la declaraţiile făcute de preşedintele român în legătură cu Ion Antonescu, reamintind că, la începutul războiului, România a luptat de partea Germaniei naziste.

La reuniunea de la Soci, participanţii şi-au exprimat indignarea în legătură cu declaraţiile lui Băsescu, care exprimă poziţii antiruse şi, prin această afirmaţie, se alătură celor care au început războiul. „Nu l-am auzit niciodată pe preşedinte vorbind atât de dur”, a afirmat un înalt oficial rus, citat de Moskovsky Komsomoleţ.”

De remarcat ca acest scandal diplomatic se desfasoara intr-un anumit context pe care l-am evidentiat si aici, dar, ca sa fiu mai clar, voi cita din nou articolul din Romania Libera:

Franţa vrea să asocieze Rusia în construcţia unui scut european antirachetă

Pe de alta parte sunt de retinut remarcile facute de ambasadorul SUA la Bucuresti, Dl. Mark Gitenstein, in discursul rostit cu ocazia Zilei Independentei. Iata ce ne spune, in acest sens, Mediafax:

Gitenstein: Boc, ferm susţinător al reformei. Geoană, cel mai bun prieten al SUA

„Gitenstein i-a urat bun venit „mai ales” premierului Boc, pe care l-a catalogat drept „un ferm susţinător al reformei în România”.

Vreau să-i urez bun venit mai ales domnului prim-ministru, Emil Boc. Prim-ministrul este un ferm susţinător al reformei în România. În numele preşedintelui SUA, vreau să le mulţumesc dumnealui şi poporului român pentru tot ceea ce au făcut pentru a proteja valori atât de importante pentru noi”, a spus Gitenstein, în discursul rostit cu ocazia Zilei Independenţei.

El i-a urat de asemenea bun venit preşedintelui Senatului, Mircea Geoană, despre care a spus că este cel mai bun prieten al Americii în România.

Îi urez bun venit şi domnului Mircea Geoană, preşedintele Senatului României, un bun prieten al meu şi cel mai bun prieten pe care SUA îl au în România„, a spus Gitenstein.

Ambasadorul a făcut aceste declaraţii în discursul rostit la ceremonia de marcare a Zilei de 4 iulie. La tribună, alături de Mark Gitenstein, s-au aflat premierul Emil Boc, preşedintele Senatului, Mircea Geoană, soţia acestuia, Mihaela Geoană şi Libby Gitenstein, soţia ambasadorului.” (subl.mea)

Boc e doar un „ferm sustinator la reformei”, Geoana, in schimb, e „cel mai bun prieten pe care SUA il au in Romania”… Deci Boc si Basescu nu sunt cei mai buni prieteni… (!?!), adica sunt prieteni, dar nu cei mai buni… (?!)…

Eu tot stau si ma intreb de ce Basescu a trebuit sa faca declaratiile cu pricina. In legatura cu maresalul Antonescu si cu celebrul ordin, Basescu a spus asa:

„Pe de altă parte, preşedintele a reamintit, în contextul unei întrebări, că se împlinesc 70 de ani de la “hai să-i spunem de la celebra «Soldaţi români, vă ordon treceţi Prutul!»”.

El a spus că dacă ar fi fost în acel moment istoric ar fi dat acelaşi ordin. “Da, pentru că aveam un aliat şi aveam de recuperat un teritoriu. Dacă aveam condiţiile de atunci probabil că aş fi făcut-o”” (subl.mea)

De observat ca Basescu a spus: „probabil ca as fi facut-o”. Deci nu s-a exprimat in termeni categorici. Nu a retractat, doar s-a marginit sa declare: „unde este supărarea. Uniunea Sovietică nu mai există”. Dar poate ca era mult mai bine evitarea raspunsului la intrebarea „ce-ar fi facut daca…?”.  Ceea ce i se poate reprosa este ca nu a dat dovada de diplomatie. Ar fi putut raspunde foarte bine cu „nu stiu ce-as fi facut, nu am meditat la o asemenea problema…” si cred ca era mult mai bine cu un asemenea raspuns, evident, lipsit de rafinament. Nu avea de ce sa se puna in locul maresalului Antonescu si nimic nu il obliga la o asemenea atitudine (sau ce anume l-a obligat?). Pe de alta parte trebuie subliniat ca declaratiile Presedintelui nu sunt cele ale unui om oarecare, ci declaratiile celui care, constitutional vorbind, reprezinta Statul Roman. Pe cand un om oarecare, insul banal, poate sa faca orice declaratii doreste pentru ca ele nu sunt relevante pentru politica tarii, in privinta relatiilor bilaterale cu alte state, etc. Din aceasta cauza nu ar fi stricat deloc ca Presedintele sa se fi exprimat cu prudenta fata de un subiect sensibil pentru rusi. De observat este faptul ca Basescu este vazut acum de rusi ca exprima pozitii anti-rusesti, ca se alatura celor care au inceput cel de-al doilea razboi mondial. In acest context si Rusia ar putea sa adopte o pozitie anti-romaneasca si ma gandesc, desigur, la Republica Moldova si Transnistria, dar nu numai. Rusia ar putea sa faca eforturi, spre exemplu, sa nu fim primiti in Spatiul Schengen, mai ales ca Franta (o tara care se opune aderarii noastre la Schengen) are viziuni comune cu Rusia in privinta scutului antiracheta iar relatiile dintre Basescu si Sarkozy au trecut prin momente tensionate si nu stiu daca acum sunt mai bune. Parerea Rusiei va conta in Europa, pentru ca Rusia ramane o mare putere iar Franta si Germania, de exemplu, se vor grabi „sa nu-i supere” pe rusi… Unde mai pui ca si SUA nu au interesul sa supere Rusia si sa tensioneze relatiile cu Rusia. Nu cred ca pot fi excluse asemenea ipoteze si posibilitati si de aceea ar fi (si ar fi fost) mult mai buna prudenta. Primul articol citat, din  Gandul, specifica:

„Săptămâna trecută, MAE rus a reacţionat printr-un comunicat , calificând declaraţiile preşedintelui Traian Băsescu drept „o bravadă neruşinată, care justifică agresiunea nazistă şi întinează memoria a milioane de victime ale nazismului”.”

Ministerul nostru de Externe a reactionat prompt. Iata ce citim tot in Gandul:

MAE: „Considerăm lipsită de temei lansarea unei asemenea reacţii publice cu o violenţă de limbaj inacceptabilă, fără o minimă interacţiune prealabilă în plan diplomatic”

Practic, la nivel de minister de Externe, Romania si Rusia s-au criticat reciproc. Consider justificata reactia ministerului nostru de Externe. Basescu nu s-a referit la Rusia, ci la fosta Uniune Sovietica. Nu a vorbit de rau Rusia si nici conducerea acestei tari. Nu l-am auzit pe Basescu sa faca vreodata o afirmatie, cu violenta de limbaj, la adresa lui Medvedev. Totusi… punandu-se in mod imprudent, dupa parerea mea, in locul maresalului Antonescu, cu acel „ce-ar fi facut daca…”, a starnit indignarea Rusiei, lucru ce putea fi evitat. Pozitia exprimata de Presedinte, „in deplin acord cu condamnarea Pactului Ribbentrop-Molotov”, nu a fost una adecvata. Daca a urmarit  condamnarea acestui odios si monstruos Pact Ribbentrop-Molotov, ar fi putut s-o faca altfel, nu punandu-se el in locul maresalului Antonescu. In definitiv si la urma urmei a procedat in acest fel pentru ca, asa cum a declarat: „aveam un aliat şi aveam de recuperat un teritoriu„, adaugand ca „probabil as fi facut-o”, nuanta care a scapat, probabil, ministerului de Externe rus. Dar trebuia sa respinga orice asociere cu conducerea dictatoriala a lui Antonescu, cu regimul sau militar, pentru ca este Presedinte democrat al unei tari, acum, democratice, ce impartaseste alte standarde fata de cele de atunci, din anii ’40.  Pe cand Basescu s-a asociat de unul singur cu un dictator – maresalul Antonescu – fara sa fie fortat sa faca treaba asta, intr-un mod cu totul contraproductiv, deci si cu faptul ca Ion Antonescu a fost aliatul Germaniei naziste in razboi, contra Uniunii Sovietice, adica impotriva comunismului…  In asta a constat greseala pe care a facut-o, si inca o greseala destul de grosolana. Declaratia lui Basescu, potrivit careia:

“Vedeţi, noi încă nu ne aşezăm corect valorile. Spre exemplu, pentru noi toţi şi pentru istorie, Antonescu rămâne responsabil de Holocaust împotriva evreilor şi a ţiganilor, ducerea lor în Transnistria, nu ştiu ce. Nimeni nu spune că statul român avea un şef de stat atunci. Ăsta (mareşalul Antonescu, n.red.) era doar prim-ministru atunci. Unora le dăm averi, iar pe alţii îi considerăm criminali de război – şeful de stat şi prim-ministru. Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi şi a lăsat ţara prin abdicare îl iertăm, de toate păcatele?”

reprezinta, iarasi, o greseala destul de serioasa. El vorbeste ca „nu ne asezam corect valorile”. Dar cum ar trebui, dupa parerea domniei sale, sa le asezam corect, in ce sens? In sensul dictaturii si militarismului antonescian, aproband alianta de atunci cu Germania nazista? Este o declaratie inacceptabila pentru un presedinte democrat al unei tari democratice (v. art 1, al.3 din Constitutie). O eroare serioasa! Ar ramane intrebarea daca astfel de declaratii ne-ar aduce, totusi, beneficii in politica externa, pe plan extern… Greu de crezut asa ceva… Mai degraba, cu astfel de declaratii si luari de pozitii, ne indreptam spre izolare. Iar Rusia ar putea sa declanseze actiuni politice ostile Romaniei pe plan european si international. Critica adusa regelui Mihai, de catre Basescu, nu a fost aprobata de SUA, ambasada SUA la Bucuresti aducand in spatiul public elogiul pe care Presedintele Truman l-a facut fostului monarh, semn ca pozitia SUA fata de regele Mihai („sluga la rusi”, dupa cuvintele Presedintelui) nu s-a schimbat de atunci! Iar Basescu ar fi trebuit sa cunoasca aceste lucruri inainte de a face declaratiile cu pricina. Basescu a zis:

„Am înţeles că sunt deja mari analişti militari şi politici care s-au isterizat cum atacăm noi Federaţia Rusă. Nu, este o realitate din istoria acestei ţări. Nimic nou sub soare, mai ales că poziţia a fost în deplin acord cu condamnarea Pactului Ribbentrop – Molotov. Dacă cineva are dureri pe la vreo Antenă 3, cu analişti mereu furioşi că a dispărut Uniunea Sovietică, o avea dureri, dar eu n-am”, a declarat Băsescu.”

Spune de Antena 3… dar eu nu cred ca SUA ar avea dureri sau ar fi „‘furioase” ca a disparut Uniunea Sovietica…

In orice caz, aceste reactii ale Rusiei ar trebui sa le privim cu toata seriozitatea si sa nu le subestimam. Ar fi inca o greseala. Ele suna amenintator, e adevarat, dar asta n-ar fi, poate, mare lucru, daca Rusia nu ar avea si influenta in Europa si chiar in lume. Capacitatea Rusiei in acest sens nu trebuie subestimata. De aceea e bine sa fim prudenti cu Federatia Rusa, totodata aparandu-ne cu tarie interesele nationale.

Sa speram ca va urma o destindere a relatiilor romano-ruse si cred ca e cel mai rational lucru. Asemenea controverse pe teme istorice si declaratii controversate nu ar trebui sa fie un impediment in calea unor relatii bilaterale bune cu Federatia Rusa. Ar trebui, de ce nu,  sa reprezinte o invitatie la dialog civilizat pe astfel de teme istorice, ce vizeaza un trecut comun, teme care in mod sigur framanta si societatea rusa in egala masura ca si societatea romaneasca. Deci galceava ar trebui sa se prefaca in dalog si inca intr-unul constructiv pentru ambele parti. Lucrul asta ar avea un avantaj mare pentru noi: nu ar pune in pericol procesul de integrare al Republicii Moldova in Uniunea Europeana, ar ajuta fortele democrate de acolo, care promoveaza valorile europene, in demersul lor politic intern si extern. Or, cu o Rusie ostila Romaniei astfel de deziderate, inclusiv o unire viitoare a Republicii Moldova cu Romania, foarte greu se pot realiza, si ma gandesc in primul rand la o revenire a toata Basarabia la Romania. Daca Romania, tara membra NATO, este perceputa de catre Federatia Rusa ca un pericol sau o sursa potentiala de pericol la adresa acesteia, in special in ceea ce priveste scutul antiracheta, e clar ca Rusia va actiona in consecinta, pentru a contracara, a neutraliza un astfel de pericol. Si ar putea s-o faca apeland chiar la presiuni asupra NATO, ca la recentul summit de la Soci. Sa nu uitam ca Rusia are un parteneriat cu NATO si are capacitatea de a influenta NATO, organizatie din care facem si noi parte, pentru ca Rusia, dupa cum spuneam, ramane o mare putere. Iata de ce ar trebui sa procedam cu intelepciune fata de Rusia, fara s-o provocam intr-un mod absolut nejustificat. Altminteri nu e foarte clar ca ar fi in interesul nostru, ci mai degraba in detrimentul nostru, daca mai facem si greseli.

Apel la calm, prudenta si intelepciune!

Off Topic

Mediafax:

Demisii în PDL Italia şi ameninţări cu proteste – Badea, Brânză şi PDL Udine reacţionează

Iata ce se arata printre altele:

Decizia unor membri ai PDL Italia de a anunţa proteste în faţa consulatelor şi de a-şi depune demisiile din formaţiune în semn de protest, potrivit presei, faţă de măsurile luate de Guvernul Boc a stârnit critici din partea parlamentarilor PDL de diaspora şi a unor reprezentanţi ai organizaţiei.

Publicaţia Gazeta Românească din Italia a relatat, luni, că peste 10 reprezentanţi de filiale PDL din toată Italia s-au reunit la Perugia pentru a discuta şi anunţa decizia de demisie în grup din cadrul PDL: „Capul revoltei a fost Ştefan Stănăşel, liderul PDL Florenţa, care a anunţat public bomba. Nemulţumirile sunt create de «politica guvernului PDL de la Bucureşti care a adus România la sapă de lemn».

Presa de la Bucureşti a relatat, luni, că, nemulţumiţi de politica Guvernului Boc, zeci de membri ai organizaţiei PDL din Italia şi-au depus demisiile în bloc şi ameninţă cu proteste în faţa consulatelor României din peninsulă.

„Am hotărât să ne despărţim de această formă politică pentru lipsa sau din pricina lipsei unei politici clare pentru românii din afară, românii din Italia mai ales, şi pentru dezastrul economic care se întâmplă la noi în ţară. Familiile noastre, părinţii noştri, rudele noastre din ţară nu mai pot, nu mai pot să mai meargă înainte în situaţia aceasta, nu se mai poate! „, a declarat Ştefan Stănăşel, prim-vicepreşedinte PDL Italia, citat de presă.

În replică, senatorul PDL de diaspora Viorel Badea a declarat că scandalul legat de demisia unor membri PDL Italia este „o furtună într-un pahar de apă” declanşată de liderul PDL Florenţa, care, în realitate, nu este nemulţumit de realizările Guvernului, ci doreşte să fie ales candidat la scrutinul din 2012.

„Este o furtună într-un pahar de apă, o situaţie generată de Ştefan Stănăşel, fost lider al PDL Florenţa”, a explicat, pentru MEDIAFAX, Viorel Badea.”

Recomad citirea intregului articol.

Reclame

iulie 6, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu