Motanul Incaltat

Just another WordPress.com weblog

Reactia Rusiei la declaratiile lui Basescu

Iata ce ne informeaza Gandul si Mediafax:

RUSIA îl atacă dur pe TRAIAN BĂSESCU: „O asemenea BRAVADĂ NERUŞINATĂ, care justifică agresiunea nazistă, este inacceptabilă”

Rusia: Validarea de către Băsescu a actului ce a dus la moartea a 27 mil. de ruşi, nejustificabilă

Dar de ce URSS a semnat Pactul Ribbentrop-Molotov (23 august 1939) facandu-se, in felul acesta, colaboratoarea Germaniei naziste si Stalin colaboratorul lui Hitler? A avut URSS o pozitie de condamnare ferma a: Acordului de la Munchen (semnat la 30 septembrie 1940), Primului arbitraj de la Viena (2 noiembrie 1938), Dictatului de la Viena (30 august 1940)? A avut PCUS (partid de avantgarda, dupa cum isi spunea!!), in perioada 30 septembrie 1938 – 30 august 1940, vreo reactie ferma de condamnare a nazismului si fascismului, a actiunilor lui Hitler? Chiar daca s-au criticat cu vehementa, pana la urma au pactizat. Iata ce ne spune Wikipedia:

„În realitate, ambele ţări agresoare voiau să se asigure, cel puţin oficial, că vor avea spatele „acoperit” în procesul expansionist de împărţire în două a ceea ce rămasese neocupat şi/sau neîmpărţit din Europa. Cruzimea şi cinismul celor doi dictatori, Hitler şi Stalin, s-au repercutat timp îndelungat, prelungind cel de-al Doilea Război Mondial cu Războiul Rece şi cu scindarea Europei în două prin Cortina de fier între anii 1945-1989. În aceşti 45 de ani, Europa Occidentală a progresat prin practicarea democraţiei şi a economiei libere în toate ţările aflate la vest de Cortina de fier, în timp ce Europa de est, aflată la est de Cortina de fier, a avut parte de regimuri totalitare mai dure sau mai puţin dure, dar toate aservite Kremlinului, şi cu economii centralizate, de stat.”

Si, foarte interesant:

„Momentul semnării este descris de istoricul Paul Johnson astfel:

Măcelarii Europei, ameţiţi de băutură, îşi jucau rolurile, îmbrăţişându-se cu tandreţe şi clătinându-se pe picioare. În întregime, ei se înfăţişau ca un grup de gangsteri rivali, care avuseseră şi înainte de împărţit ceva, şi acum puteau să o ia de la capăt, fiind profesionişti ai aceloraşi afaceri.

Cu ocazia semnării tratatului de neagresiune din 1939 dintre Germania şi URSS, semnatarii plenipotenţiari au discutat în cadrul unor convorbiri strict confidenţiale problema delimitării sferelor de interese în Europa răsăriteană.” (subl.mea)

De unde se vede ca daca Germania nazista nu ar fi atacat URSS, pentru rusi ar fi fost foarte bine, se intelesesera de minune la Moscova, isi impartisera frateste sferele de influenta, fara sa tina cont de tarile si popoarele afectate, calcand in picioare dreptul la autodeterminare al statelor, furand teritorii de la altii, ca deh.., erau doua mari puteri si imparteau lumea, ca doar erau profesionisti ai acelorasi afaceri

Reclame

iunie 30, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Tulburari la Atena

Programul de austeritate aprobat de parlament a provocat vii proteste care au degenerat in violente in capitala Greciei. Iata ce ne arata Mediafax:

Programul de austeritate al Greciei a fost aprobat de Parlament. Violenţe pe străzile Atenei – VIDEO

Parlamentul Greciei a aprobat miercuri programul de austeritate propus de guvern, necesar pentru ca statul să primească următoarea tranşă, de 12 miliarde de euro, dintr-un împrumut extern şi să evite falimentul, transmite Athens News.

Un incendiu s-a declanşat, miercuri, în apropiere de intrarea în Ministerul grec de Finanţe, pe fondul confruntărilor dintre grupările de tineri şi forţele de ordine în piaţa Syntagma.

Miercuri după-amiaza, confruntările au provocat spitalizarea a 34 de persoane, între care 19 poliţişti, în timp ce forţele de poliţie au procedat la trei arestări, potrivit poliţiei şi serviciilor de urgenţă.

De asemenea, serviciile de urgenţă au anunţat că mai multe hoteluri de lux din piaţă au fost evacuate „preventiv”.

Către ora 14.00 GMT (17.00, ora României), lângă zidurile Parlamentului şi lângă tabăra montată de „indignaţii” greci, grupuri de persoane, cu faţa acoperită de cagule, atacau forţele antirevoltă, care au ripostat cu un „nor sufocant” de gaze lacrimogene.

Manifestanţii căutau să se refugieze, tuşind şi plângând, la o gură de metrou.

Incidente similare au avut loc miercuri dimineaţa, după un apel la formarea unui lanţ uman în jurul Parlamentului, lansat de „indignaţi”, în semn de protest faţă de votul asupra unui plan-cadru care prevede, până în 2015, o amplificare a măsurilor de austeritate şi privatizări într-o serie de domenii. Mobilizarea, la care au luate parte câteva mii de persoane, nu s-a ridicat, totuşi, la nivelul aşteptărilor protestatarilor.

Programul a fost susţinut de 155 de parlamentari, din totalul de 300, în timp ce 138 au votat „împotrivă”.

Planul propus de autorităţi vizează reduceri de cheltuieli, majorări de taxe şi înfiinţarea unei autorităţi de privatizare.

Joi va fi votată o a doua lege, care face posibile măsuri bugetare individuale şi privatizarea unor active ale statului.

Grecia trebuie să implmenteze planul de austeritate de 28 de miliarde de euro pe o perioadă de cinci anipentru a-şi asigura fonduri de la Uniunea Europeană şi Fondul Monetar Internaţional, evitând astfel intrarea în incapacitate de plată.

Aprobarea de către Parlament a măsurilor de austeritate reprezintă pentru guvern prima etapă a unui program de 78 de miliarde de euro, care pe lângă reducerile de cheltuieli în valoare de 28 de miliarde de euro decise miercuri vizează şi privatizări în valoare de 50 de miliarde de euro. Votul din Parlament, umbrit de o grevă de 48 de ore, a devenit ţinta unor proteste violente care au dus la intervenţia poliţiei împotriva manifestanţilor, notează Bloomberg.

Pe lângă vânzarea de active, precum Public Power Corp – fostul monopol de stat în sectorul energetic, şi taxe de 1-5% pe salarii, programul premierului include taxe mai mari pentru restaurante şi baruri, accize majorate pentru păcură şi coborârea pragului pentru aplicarea impozitului de la 12.000 de euro la 8.000 de euro. Cotidianul elen To Vima a calculat că povara fiscală suplimentară pentru o familie de patru persoane va creşte cu 2.795 de euro, sumă similară cu venitul pe o lună.

Euro a înregistrat miercuri variaţii în contextul clarificării poziţiei parlamentarilor indecişi. Atenţia se transferă asupra votului, joi, a unei a doua legi, care autorizează implementarea măsurilor de austeritate. Un succes joi ar permite ministrului de Finanţe Evangelos Venizelos să participe duminică la o şedinţă cu omologii săi europeni pentru discuţii care vizează eliberarea celei de-a cincea tranşe, de 12 miliarde de euro, a pachetului de împrumuturi totalizând 110 miliarde de euro, convenit anul trecut cu Uniunea Europeană şi Fondul Monetar Internaţional.”

si:

„Premierul elen, George Papandreou, a dus lupta pentru a obţine acordul Parlamentului concomitent cu eforturile oficialilor europeni de a convinge creditorii privaţi să participe la sprijinirea Greciei. Oficiali din Ministerul de Finanţe german au programat pentru miercuri o întâlnire la Berlin cu reprezentanţi ai băncilor şi asigurătorilor pentru a discuta un plan francez de implicare a investitorilor privaţi care deţin obligaţiuni.

Implementarea de noi măsuri de austeritate ameninţă să agraveze recesiunea ce durează deja de trei ani şi să complice eforturile guvernului de a creşte veniturile, notează Bloomberg. Economia se va contracta cu 3,8% în acest an, potrivit estimărilor Uniunii Europene şi Fondului Monetar Internaţional, după un declin de 4,4% anul trecut, în timp ce nivelul de îndatorare, cel mai ridicat din istoria zonei euro, va atinge 165% din PIB anul următor.”

Recomand citirea intregului articol pe Mediafax.

De citit si pe Wikipedia:

Economy of Greece

European sovereign debt crisis

Ceea ce mi se pare ingrijorator este ca, cel putin pana acuma, nu s-a dat o solutie in ceea ce priveste aceasta criza a datoriilor. Protestele, desi le consider justificate, totusi nu reprezinta o solutionare a problemei. Inca nu am auzit vorbindu-se de caracterul, dimensiunea politica a acestor proteste violente de la Atena. Sa nu uitam ca la putere, in Grecia, sunt socialistii! Pentru ca una e daca aceste proteste sunt expresia unei nemultumiri acute a populatiei, si alta daca reprezinta actiuni politice, coordonate politic. Sau daca acestea pot determina in plan politic vreo schimbare semnificativa. Ca de rezolvat problema, cel putin dupa parerea mea, n-au cum s-o rezolve. O sa spun ceea ce nu prea inteleg, referitor strict la Grecia. Aceasta tara, dupa cum ne arata Wikipedia are o economie structurata in felul urmator:

„The public sector accounts for about 40% of GDP. The service sector contributes 78.5% of total GDP, industry 17.6% and agriculture 4%. Greece is the 31st mostglobalized country in the world and is classified as a high-income economy.”

Ceea ce nu inteleg este cum o tara care are o industrie cu o pondere de doar 17,6% din PIB si o agricultura cu o pondere de doar 4% din PIB ar putea sa se dezvolte armonios, facand cu succes fata provocarilor acestui nou mileniu. Dupa parerea mea, sectorul serviciilor are o pondere mult prea mare in economia greaca iar lucrul acesta nu poate determina o dezvoltare reala, ci doar un boom economic artificial indus. Consecinta, in conditiile in care sectorul public reprezinta 40% din PIB, este acumularea de datorii, adica orientarea economiei spre un consum foarte mare. Evident, deficitele mari ale Greciei trebuie finantate, or asta presupune imprumuturi. Corina Cretu are urmatorul punct de vedere:

„Mă veţi întreba ce să punem în locul „austerităţii”. În primul rând o gândire strategică, pe termen lung. Este greu să integrezi austeritatea într-un proiect de viitor, la fel cum este greu să-ţi faci din deficitul bugetar obiectivul suprem al politicilor publice. Sper sincer că Grecia va găsi o cale pentru a depăşi aceste greutăţi, iar pentru asta are nevoie de pace socială. Guvernul socialist, deşi obligat să ia măsuri dure, are încă sprijin popular, în ciuda imaginilor violente transmise de toate televiziunile. Şi asta pentru că, democraţia obligă, măsurile de austeritate au fost luate după o dezbatere publică transparentă şi după ce au fost intens discutate în Parlament. Nimeni la Atena nu a avut pretenţia că deţine adevărul absolut.”

De acord, nimeni nu are pretentia ca detine adevarul absolut. Dar care sa fie strategia pe termen lung? Pentru ca, dupa cat socot, sectorul acesta al serviciilor, foarte mare, nu va putea niciodata determina o dezvoltare economica sanatoasa, ci numai sectorul industrial si agricultura. Nu stiu… dar eu am vazut intotdeauna dezvoltarea serviciilor ca o consecinta a dezvoltarii industriale si nu invers. Mi se pare cel putin ciudat sa spui ca dezvoltarea

George Papandreou, President of PASOK.

Image via Wikipedia

industriala este o consecinta a dezvoltarii serviciilor. Adica, vreau sa spun, dezvoltarea industriala determina in chip necesar, obiectiv o dezvoltare a serviciilor. Or, din cat se poate vedea, Grecia e o tara slab industrializata, iar in felul acesta nu are de ales. Dupa cum se poate citi si in Wikipedia, inca de multa vreme s-a dus acolo aceasta politica bazata pe deficite mari, ceea ce, logic, determina si datorii mari. Dar este de observat ca banii acestia n-au fost folositi pentru o dezvoltare industriala. Eu am avut si am impresia ca o dezvoltare durabila nu se poate baza decat pe dezvoltarea industriei si agriculturii. Inteleg ca, in Grecia, o dezvoltare a agriculturii e mai dificil de realizat din lipsa de terenuri agricole, tara fiind preponderent una muntoasa. Dar de ce nu s-a dezvoltat industria, astfel incat sa aiba o pondere mult mai mare in PIB? Aceasta acumulare a datoriilor s-a facut pentru a sustine un consum foarte mare in conditiile unei productii anemice. In felul acesta, e adevarat, grecii au trait bine ani de zile… Boom-ul indus, de care vorbeam mai sus. Poporul a fost obisnuit sa traiasca bine iar acum reactioneaza cu foarte mare virulenta, speriati de situatia in care a ajuns tara. Sunt de acord cu faptul ca masurile de austeritate s-ar putea sa nu dea rezultate pe termen lung. De fapt nu masurile de austeritate determina o dezvoltare durabila. Ele sunt impuse de situatia existenta acum. Fara o politica de dezvoltare durabila, reala nici rezultatele pozitive nu au cum sa vina.

Sa vedem ce repercursiuni ar putea avea aceasta criza in lume si in ceea ce ne priveste:

EXCLUSIV – Franks: Îngrijorările legate de criza din Grecia au ridicat prima de risc pentru România

„Potrivit dealerilor din piaţa bancară, CDS-ul aferent României (costul de asigurare la restructurare/default) a crescut începând cu 7 iunie de la 225 de puncte şi a atins un maxim de 283 de puncte joi, 23 iunie. În prezent, CDS-ul este la 277 de puncte.

„Au existat cu siguranţă anumite efecte negative temporare în ceea ce priveşte prima de risc a României pe pieţele internaţionale, determinate în mod cert de situaţia din Grecia. Aceste efecte s-au manifestat doar în ultimele zile, astfel că va trebui să mai aşteptăm”, a spus Franks.

Creşterea în continuare a CDS-ului ar putea afecta România pentru că ar face împrumuturile mai costisitoare, iar investiţiile şi consumul ar deveni la rândul lor mai scumpe.

În luna martie, autorităţile române au decis să prelungească înţelegerea cu FMI, printr-un acord de tip preventiv în valoare de 3,09 miliarde DST (circa 3,5 miliarde de euro), respectiv 300% din cota pe care o are România la FMI. Acordul cu Fondul Monetar Internaţional este însoţit de un sprijin preventiv de 1,5 miliarde euro de la Uniunea Europeană şi de un împrumut de 400 milioane de euro de la Banca Mondială.

Consiliul Director al FMI a aprobat luni seară prima evaluare a noului acord, de tip preventiv, prin care a pus la dispoziţia României a doua tranşă, de 481 milioane de euro.”

FMI: Criza din Grecia s-ar putea extinde şi în Statele Unite

„”Fondurile mutuale (americane, n.r.) active pe pieţele interbancare au expunere în Europa”, a afirmat John Lipsky, prim-adjunct al directorului general, într-o conferinţă de presă.

Unii intermediari financiari din SUA depind de pieţele interbancare pentru a-şi asigura fonduri, dar Rezerva Federală americană asigură o sursă de finanţare disponibilă imediat, a dăugat Lipsky.

Riscul major al unei extinderi a crizei din Grecia vine din partea băncilor europene, consideră Gian Maria Milesi-Ferretti, economist la FMI.

„Canalul de transmisie prin intermediul fondurilor mutale de pe pieţele interbancare ar fi deschis, iar situaţia ar deveni şi mai periculoasă în cazul unei extinderi a crizei la băncile importante din Europa, deoarece acestea au o activitate importantă în dolari”, a spus economistul FMI.”

UE: Aprobarea planului de austeritate fereşte Grecia de faliment

si iata ce informeaza si HotNews:

BCE: Criza din Grecia este principala amenintare pentru stabilitatea financiara a zonei euro

„Extinderea crizei datoriilor din Grecia in sectorul bancar din zona euro reprezinta cel mai mare risc la adresa stabilitatii financiare a regiunii, potrivit Bloomberg care citeaza reprezentanti ai Bancii Centrale Europene (BCE).”Grecia poate avea un efect de contagiune. Din acest motiv suntem impotriva oricarei restructurari prin reevaluarea in scadere a datoriilor Greciei sau a oricarei implicari a sectorului privat care ar putea sa conduca la un eveniment de credit sau de rating”, a declarat Vitor Constancio, vicepresedinte BCE.
Criza datoriilor din zona euro s-a acutizat, in conditiile in care estimarile investitorilor ca Grecia nu va putea sa isi plateasca datoriile s-au inmultit. Riscul ca bancile din zona euro care detin obligatiuni suverane elene sa inregistreze pierderi a urcat, dupa ce Standard & Poor’s a retrogradat luni ratingul Greciei la „CCC”, cel mai redus nivel din lume.

„Zona euro se confrunta cu o situatie foarte dificila, din cauza interconectarii dintre criza datoriilor suverane si a situatiei din sectorul bancar. Din cauza implicatiilor foarte periculoase ale restructurarii datoriilor suverane pentru tara debitoare, inclusiv pentru sectorul sau bancar, este necesara o imbunatatire hotarata a indicatorilor fundamentali”, arata institutia financiara.”

Si un mic update despre ce s-ar afla in spatele acestei crize – aici.
Complicat…

iunie 30, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu

Declaratiile lui Traian Basescu in Parlament

Iata ce ne informeaza Mediafax:

Băsescu: Prezenţa mea în Parlament e legată strict de revizuirea Constituţiei. Vezi declaraţiile preşedintelui în plenul Parlamentului

iunie 28, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , | Lasă un comentariu

Reorganizarea administrativ-teritoriala, cronica unui esec anuntat?

Cel putin, in actuala formula politica a coalitiei majoritare, o majoritate extrem de fragila, asa se pare. UDMR nu accepta varianta 8+2, propusa de Basescu. Kelemen Hunor vorbeste de amanare, amenintand cu spargerea coalitiei daca

Romanian-Hungarian politician Hunor Kelemen

Image via Wikipedia

cineva „forteaza lucrurile”. Opozitia, din cate inteleg, nu e de acord nici ea cu proiectul de reorganizare propus de PDL  si  Traian Basescu. Tensiuni in coalitie pe aceasta tema. Se prefigureaza un esec major al lui Traian Basescu pe plan intern. Si al PDL-ului. Pentru o astfel de reforma este nevoie de o majoritate solida in Parlament, de un consens solid. Greu de crezut ca s-ar putea realiza in conditiile actuale. PDL ar avea nevoie de USL pentru a face ceea ce si-a propus. Dar dupa intalnirea de la Cotroceni, Presedintele a urmat aceeasi retorica facandu-i pe liderii USL imaturi:

” Văzând cât sunt de copii cei din opoziţie în abordare, mi s-a părut că trebuie să-i spun domnului Antonescu un lucru esenţial, că va rămâne în opoziţie. Citez: „Evident vreţi să rămâneţi în opoziţie până în 2016″. Nu am auzit răspunsul. Părea puţin buimac. Domnul Ponta este imatur.

• Am încercat cu ei o discuţie serioasă, invitarea la discuţii a fost pus în aplicare abia acum prima dată. Opoziţia a refuzat până acum dialogul.”

Elena Udrea vorbeste, la randul ei, de amanare daca nu exista suport politic. Dar iata ultimele declaratii pe tema aceasta, conform Mediafax:

Kelemen Hunor: Dacă se forţează lucrurile, UDMR se va ridica de la masă şi va mulţumi pentru colaborare

Udrea: Dacă nu există suport politic pentru reorganizarea administrativă, o amânăm

Kelemen: UDMR nu poate accepta varianta „8+2” chiar dacă părea interesantă. Ar scinda comunitatea maghiarilor

Presedintele Basescu nu a reusit sa coaguleze o majoritate care sa sustina proiectul de reorganizare administrativ-teritoriala, luand in deradere Opozitia si incercand s-o discrediteze. Nici nu doreste sa faca unele concesii de asa maniera incat PDL si USL sa gaseasca un punct de vedere comun in sustinerea acestui proiect, caz in care s-ar putea forma o majoritate solida in Parlament care sa sustina proiectul.

Elena Udrea, Minister of Tourism (2008-), Roma...

Image via Wikipedia

Deocamdata se discuta intens, din cate inteleg, pe tema asta. Fara a se fi ajuns la o concluzie. Din cate inteleg, nici USL nu sprijina punctul de vedere al UDMR in aceasta privinta.

Ramane cum am stabilit… Tot ca pana acum! Cel putin deocamdata…

iunie 25, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu

Sah la rege!

Declaratiile lui Basescu la adresa Regelui Mihai au starnit vii dezbateri in presa si au fost intoarse pe toate fetele pe toate canalele de stiri. Era de asteptat ca astfel de declaratii surprinzatoare din partea Presedintelui sa starneasca astfel de reactii, care nu au aprobat parerea lui Traian Basescu.

Dar sa vedem despre ce este vorba. Mediafax ne informeaza:

Băsescu: Abdicarea Regelui Mihai a fost un act de trădare

„”Tot continuăm să considerăm că abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de trădare a interesului naţional al României. Din partea Regelui. Acesta este punctul meu de vedere”, a spus Băsescu la B1 TV.

„Vedeţi, noi încă nu ne aşezăm corect valorile. Spre exemplu, pentru noi toţi şi pentru istorie, Antonescu rămâne responsabil de Holocaust împotriva evreilor şi a ţiganilor, ducerea lor în Transnistria, nu ştiu ce. Nimeni nu spune că statul român avea un şef de stat atunci. Ăsta (mareşalul Antonescu, n.red.) era doar prim-ministru atunci. Unora le dăm averi, iar pe alţii îi considerăm criminali de război – şeful de stat şi prim-ministru. Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi şi a lăsat ţara prin abdicare îl iertăm, de toate păcatele?”, a comentat Băsescu.

Întrebat dacă nu i s-a reproşat în întâlnirile cu Regele Mihai apropierea faţă de prinţul Paul, preşedintele a spus că relaţia cu acesta a fost pentru a proba faptul că nu are probleme în ceea ce priveşte Casa Regală. „Eu am făcut un gest să probez că nu am nimic cu Casa Regală, pentru că Paul e parte a Casei Regale”, a spus preşedintele.

Pe de altă parte, preşedintele a reamintit, în contextul unei întrebări, că se împlinesc 70 de ani de la „hai să-i spunem de la celebra «Soldaţi români, vă ordon treceţi Prutul!»”.

El a spus că dacă ar fi fost în acel moment istoric ar fi dat acelaşi ordin. „Da, pentru că aveam un aliat şi aveam de recuperat un teritoriu. Dacă aveam condiţiile de atunci probabil că aş fi făcut-o”, a spus el.”

Interesant ar fi sa comparam ceea ce a spus acum Presedintele cu ceea ce spunea cand si-a asumat in fata Parlamentului Raportul privind dictatura comunista in Romania. Iata ce ne spune Gandul:

Scurt curs de istorie pentru Traian Băsescu. Cum l-a „trădat” preşedintele pe Rege – în raportul Tismăneanu, Băsescu spunea că abdicarea „este unul din marile abuzuri ale comunismului”

Mediafax ne informeaza si despre parerea lui Tismaneanu:

Tismăneanu are rezerve faţă de stilistica exprimării lui Băsescu dar observă derapaje în dezbatere

Si ar mai fi de citat doua editoriale interesante.

Romania Libera:

Război total

de CRISTIAN PIRVULESCU

Gandul:

Boala lui Erostrat

de Cristian Tudor POPESCU

E clar ca toata lumea se intreaba ce l-a apucat pe Basescu de a facut astfel de declaratii. Cu ce scop? Pentru ca aceste declaratii nu par a avea un scop – sunt, mai degraba, pareri personale ale unui om, Traian Basescu. Stiti, e vorba aceea: „a vorbit si nea’ Ion, ca e si el om”, asa si Traian Basescu. Dar declaratiile cu pricina ar mai putea fi privite si sub un alt aspect. Si mie mi se pare ca reprezinta o diversiune evidenta, pe care Basescu a facut-o folosindu-se de functia de Presedinte al tarii. Deoarece atunci cand omul care este Presedintele tarii face astfel de declaratii, nu poti sa ramai indiferent. Si uite asa se isca o dezbatere, pana la urma inutila si care nu prea are legatura cu realitatile actuale ale Romaniei, dar care are darul de a creste rating-ul televiziunilor de stiri si al marilor cotidiene: doar Presedintele e cel care a spus ceea ce a spus! Evident, s-ar fi putut gasi si alte teme de mare actualitate in legatura cu reforma statului, mult trambitata de catre Basescu si PDL, cum ar fi uciderea lui Mihai Viteazul la 9 august 1601 pe Campia Turzii din ordinul lui Basta sau ce s-a intamplat in Moldova intre 1715-1726, sub domnia lui Mihai Racovita… De observat ca pana acum se dezbatea problema reorganizarii teritoriului si modificarea Constitutiei si, brusc, deodata a aparut in actualitate problematica anilor ’40 ai secolului trecut. Trebuie sa recunoastem ca Basescu e un maestru in a gasi teme de dezbatere, foarte incitante, si cred ca ar fi fost un jurnalist foarte bun. Nimic despre esecurile guvernarii Boc (era sa spun „succesurile” 🙂 ), nimic despre faptul ca se inteteste emigratia, nimic despre starea jalnica a economiei, despre salarii, despre somaj, despre absorbtia fondurilor europene, despre situatia grea din Sanatate, despre solutii la toate aceste probleme, s.a. Toate acestea au disparut ca prin farmec. Se dezbate subiectul nr.1 la ordinea zilei: ce s-a intamplat in 1947!! Brusc! Foarte interesant…

In privinta a ceea ce a declarat, parerea lui Basescu, ca om, ca simplu cetatean nu prea poate fi luata serios in considerare. Oricine poate avea pareri cu privire la un anumit eveniment istoric, poate sa-l interpreteze subiectiv. Basescu nu are pregatire de istoric si atunci cum ai putea sa iei in considerare astfel de opinii? Alta e cand un istoric academician, ca sa dau un exemplu, face o anumita apreciere asupra unui anumit eveniment. Este limpede diferenta. Basescu afirma ca tara are nevoie de tinichigii si ospatari, ca se poate invata de pe net, cu ajutorul Google. Afirmatiile foarte abrupte si insuficient documentate par a incepe sa fie o specialitate a domnului Presedinte. In caz contrar, Basescu ar trebui sa probeze, daca are informatii pe care nici marii istorici nu le cunosc, faptul ca Regele Mihai a fost sluga la rusi sau ca abdicarea din 1947 ar fi reprezentat un act de tradare al interesului national al Romaniei din partea Regelui. De fapt Basescu nu face altceva decat sa lanseze tot felul de teme de discutii. Ca sa nu ne plictisim. Sa mai fie si putin circ daca painea e scumpa. Problema ar fi ca acest circ sa nu ajunga sa ne coste, asa cum remarca si Cristian Tudor Popescu:

„Nu sunt monarhist, sunt republican. Nu l-am considerat niciodată pe fostul rege o soluţie pentru România post comunistă, nu sunt un fan al Casei Regale. Dar după aceste declaraţii ale preşedintelui Băsescu, mă simt ca stropit cu rahat. Pentru că şeful statului al cărui cetăţean sunt a insultat nici mai mult, nici mai puţin decât Istoria României. A făcut-o în acelaşi fel în care se porcăieşte cu alde Ponta, Antonescu, Voiculescu, Vântu. S-a năpustit, din senin, din iarbă verde, asupra unui brand internaţional al României, că tot aveam prea multe, fostul rege Mihai, ultimul supravieţuitor dintre şefii de stat în funcţie în perioada celui de-al Doilea Război Mondial, recunoscut ca atare şi invitat la evenimente internaţionale de nivelul cel mai înalt. De ce? Ca să mai facă un bine României, şi aşa cu o imagine în lume ca vai de capul ei.

A făcut-o cu acelaşi ton cu care, condamnând comunismul în Parlament în 2006, număra printre crimele imprescriptibile ale acestui regim „abdicarea forţată a regelui Mihai”.

In general vorbind, pentru puncte de vedere pe probleme istorice un presedinte ar trebui sa aiba un consilier de profesie istoric, cu care sa se consulte cu adevarat, pentru a evita unele gafe regretabile. Pentru ca, intr-adevar, una e cand un presedinte afirma ceva si alta e cand un cetatean oarecare afirma ceva. Scrupulozitatea nu pare a fi punctul forte al domnului Presedinte… Si nu e bine. Iar declaratiile pe care le-a facut la adresa Regelui Mihai sunt si contraproductive din punct de vedere politic, atat pentru el insusi cat si pentru PDL, partidul sau de suflet si care il sustine.

Nu este de mirare ca atat PDL cat si Basescu se bucura de o incredere din ce in ce mai mica din partea populatiei. Dar parca si fac tot posibilul ca lucrurile sa stea asa. Aducerea in discutie a unor astfel de teme si intr-o asemenea maniera, asa cum a facut Basescu la B1 TV nu au cum sa aduca un plus de capital electoral PDL-ului. Basescu nu mai functioneaza ca o locomotiva pentru partid! Iar lucrul asta ar trebui sa dea serios de gandit pedelistilor. De fapt asta e problema principala, care ii priveste direct intrucat alegerile se apropie. Iar Basescu care a jucat deseori si rolul premierului sau a presedintelui de partid, ca doar e presedinte jucator, este in mod firesc, date fiind asemenea circumstante, asociat cu PDL-ul, iar o scadere a popularitatii lui Basescu se reflecta si in popularitatea PDL-ului, afectand negativ partidul. PDL are astfel de probleme, dar parca nu le vede, nu vrea sa le vada…

De citit si:

Mediafax:

Washington Post: Atacul lui Traian Băsescu la adresa Regelui Mihai i-a „şocat” pe români

Update

Iata ca reactiile continua!!

Gandul:

Ambasada SUA răspunde USL cu declaraţia preşedintelui Truman. „Regele Mihai I a avut o contribuţie extraordinară la cauza libertăţii şi democraţiei”

„Ambasada SUA la Bucureşti a precizat, vineri, pentru Mediafax, că doreşte să dea publicităţii, referitor la Regele Mihai I, două documente, între care alocuţiunea preşedintelui Truman referitor la monarhul român, conform căruia acesta „a dat dovadă de un comportament excepţional de merituos”.
Ambasada răspunde astfel scrisorii adresate ambasadorului Mark Gitenstein de co-preşedinţii USL, Victor Ponta şi Crin Antonescu, în care aceştia i-au solicitat să se exprime în legătură cu declaraţia făcută de către preşedintele Traian Băsescu despre Regele Mihai.”

Băsescu, întrebat despre atacul la Rege: „E o problemă internă. Tocmai la Bruxelles nu puteţi dormi de clarificări?!”

Vladimir Tismăneanu, şocat de „declanşarea unui adevărat tsunami” de comentarii după interviul în care Traian Băsescu l-a făcut pe Rege „trădător şi slugă la ruşi”

„”Ion Iliescu, cel care l-a expulzat pe Regele Mihai din ţară la începutul anilor ’90 ca pe un infractor ordinar, se sufocă azi de indignare. La fel, Răzvan Theodorescu, istoricul care, prin declaraţiile sale cel puţin insensibile pe tema Holocaustului, făcute în poziţia oficială de ministru al Culturii, a declanşat (pe lângă nefericitul interviu al lui Iliescu din «Haaretz») decizia de a se înfiinţa Comisia Wiesel. Crin Antonescu fierbe de revoltă monarhistă, iar Cristian Tudor Popescu, cunoscutul filosemit şi antifascist, cândva apologetul negaţionstului Roger Garaudy (e nevoie să revenim la subiect, domnule CTP?) mă acuză că am capotat la testul evreităţii, nu doar la acela al vocaţiei mele intelectuale„, mai scrie Tismăneanu.” (subl.mea)

Update:

Raspunsul lui Cristian Tudor Popescu in Gandul:

Prezint scuze d-lui Vladimir Tismăneanu

Din care voi cita cate ceva:

„Nu e în chestie apologia lui Roger Garaudy. Dacă ar fi, v-aş spune că umflaţi lucrurile ca un veritabil agitator cominformist: am scris doar un articol critic, evidenţiind ce mi s-a părut raţional şi ce nu într-o carte de R. Garaudy, nicidecum o apologie a respectivului. Cât priveşte ameninţarea „e nevoie să revenim la subiect, d-le Popescu?”, măi, războinicule, măi, ninja blog, am publicat articolul şi într-o carte, sunt dispus să-l susţin în orice moment, nu cum faceţi matale cu raportul ce vă poartă numele, raport cu care dl Băsescu tocmai s-a şters la gură.

Dar maximul jegoşeniei agitprop îl atingeţi afirmând că aş fi uitat de Sergiu Andon, autorul pamfletului „Hai sictir, majestate”. Mai întâi, domnule istoric, profesor, om de ştiinţă, titlul exact al articolului în cauză, apărut în Adevărul, este „Fir-ai al naibii, maiestate!”, sictirul e o minciună din repertoriul dvs., ca să dea mai bine la public denigrarea subsemnatului. Chiar în seara declaraţiilor d-lui Băsescu pe care nu vă aranjează să le comentaţi, am răspuns încă o dată, la Realitatea TV, în legătură cu „Fir-ai al naibii, maiestate!”. Am explicat că dl Andon a introdus titlul şi textul în ultimul moment, la închiderea ediţiei, pe răspundere proprie, fără aprobarea Consiliului Director care conducea atunci ziarul Adevărul. Ani de zile am plecat capul şi am cerut scuze în numele ziarului, delimitându-mă de acel articol de câte ori eram întrebat. Când dl Andon a cumulat încă un gest asemănător, de data asta în legătură cu Mihai Eminescu, a fost destituit din funcţia de membru al Consiliului Director şi a părăsit ziarul Adevărul. Dvs, d-le Tismăneanu, aţi prezentat cuiva scuze pentru ce-a făcut dl Băsescu?

În rest, dragă Volodea, dacă dormi liniştit, aşa cum spunea dl Băsescu că va dormi după ce a citit în Parlament raportul Tismăneanu şi i-a strâns mâna regelui Mihai, chiar îmi prezint scuzele, pentru deranj.” (subl. mea)

Evenimentul Zilei:

Culisele atacului la Regele Mihai

si un editorial:

SENATUL EVZ: Turbulenţe şi derapaje

de Mircea Cărtărescu

„Nu mai avem subiecte, s-au dus minele de aur ale Columbenilor şi Zăvorancelor? No problemo. Pitorescul nostru preşedinte nu are numai aşi, cum spuneam, în mânecă, ci şi doiari şi treiari, uneori de toată jalea. Greu de înţeles cum acelaşi om care pune teme mari, grele şi adevărate pe tapetul jerpelit al politicii noastre poate veni şi cu declaraţii de o mare simplicitate, ca să nu zic altfel. Cine l-a pus, de pildă, să răbufnească ieri seară împotriva regelui Mihai, să-l numească „slugă a ruşilor” şi trădător al ţării? Mai ales, cine l-a pus să aprobe trecerea Prutului de către generalul Antonescu? Chiar dacă acestea sunt convingerile reale ale preşedintelui, ce sens avea să fie debitate pe un post de televiziune? Un preşedinte trebuie să fie diplomatic, el nu e un istoric revizionist, ci un simbol naţional. Dacă are şi unele păreri nu prea democratice, mai bine să nu şi le exprime, căci trăim într-o ţară democratică. Nu sună bine, nici frumos în gura lui părerile extrem de nepopulare de acest gen. Ce-am auzit miercuri seară pe B1 TV arată latura personalităţii lui Traian Băsescu coerentă cu „ţigancă împuţită”, „păsărică”, „stat de mămici” şi alte derapaje, dar coboară penibilul acestei laturi la un nivel mai jos. „

Mediafax:

Iliescu, despre declaraţiile lui Băsescu referitoare la Regele Mihai: Iresponsabile, descalificante

„Întrebat despre faptul că şi el a avut o relaţie dificilă cu fostul suveran, Ion Iliescu a răspuns: „Am avut şi noi problemele noastre, eu nu sunt un monarhist (…) Şi am regretat faptul că în perioada ’90-’92 s-a creat o situaţie tensionată, pe care puteam să o evităm şi atunci. Dar, după aceea, noi am stabilit relaţii de dialog normale, care au fost benefice ţării. Deci, ceea ce s-a construit de atunci de ce să fie subminat, deteriorat de momentul de faţă?„.” (subl.mea)

Update:

Tot in Gandul:

EXCLUSIV GÂNDUL. Centrul Wiesenthal: “Preşedintele Băsescu are mare nevoie de o lecţie despre Holocaustul din România”

„”Se pare că preşedintele Băsescu are mare nevoie de o lecţie corectă de istorie despre Holocaustul din România. Persoana care poartă cea mai mare responsabilitate criminală pentru uciderea în masă a atât de multor evrei este mareşalul Antonescu, dictatorul care a condus ţara până când a fost îndepărtat din funcţie. Regele Mihai a avut o influenţă minoră, dacă nu chiar inexistentă, asupra destinului evreimii din România”, a declarat într-un mesaj exclusiv pentru gândul Efraim Zuroff, directorul biroului din Israel al Centrului Simon Wiesenthal.”

Preşedintele Comunităţii Evreieşti: “Declaraţiile preşedintelui ne provoacă multă curiozitate, ca să fiu elegant. Ion Antonescu este cel vinovat”

„Deputatul Aurel Vainer, preşedintele Federaţiei Comunităţilor Evreieşti din România, a declarat pentru gândul că „aceste declaraţii ale preşedintelui Traian Băsescu ne-au provocat foarte multă curiozitate, ca să mă exprim elegant. Ne surprinde că îi atribuie Regelui Mihai un rol mult mai mare decât a avut în realitate, într-un stat care era lipsit de Constituţie şi în care nu el era un conducător al statului”.”

Foarte interesant si editorialul scris de Andreea Pora in Revista 22:

Un cap în gura Maiestăţii Sale Regele Mihai

din care am sa citez putin, recomandand, desigur, citirea integrala a intregului editorial:

„Astfel spus, Traian Băsescu, a prins momentul şi, ca să folosesc un limbaj apropiat de cel prezidenţial, „i-a tras un cap în gură regelui”. Unul care i-a lăsat muţi pe mulţi, pentru că nu trebuie să fii monarhist ca să te indigneze un astfel de gest. Meschinăria din afirmaţiile prezidenţiale („unora le dăm averi”) este cu atât mai revoltătoare, cu cât regele nu a primit înapoi de la statul român decât ceea ce i-a aparţinut prin moştenirea lăsată de Regele Carol I, şi asta după ani lungi de umilinţe şi hărţuieli din partea aceluiaşi stat. Este o subscriere la un discurs de tip vadimisto-iliescist din negura anilor imediat post-revoluţionari, estompat, din fericire, în ultima perioadă. Ne aduce aminte de perioada în care regele era împiedicat de Ion Iliescu (faţa de care preşedintele s-a arătat mult mai respectuos) să intre în ţară şi de campania de defăimare sistematică. Spre supărarea unora regele continuă să fie un simbol într-o ţară în care, iată, noroiul este materia preferată.”

 

iunie 24, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 3 comentarii

Tot despre reorganizarea administraitv teritoriala. Declaratiile lui Basescu. Si altele..

Iata cateva stiri interesante din Gandul:

Băsescu explică oferta către UDMR: „Varianta 8+2 (Harghita şi Covasna) şi e maxim ce puteţi obţine”

Sever Voinescu: PDL nu a propus UDMR un judeţ format doar din Harghita şi Covasna. Deputatul UDMR Mate Andras: A fost una dintre propunerile discutate la Cotroceni

Prin ce „canale” l-a căutat Traian Băsescu pe Victor Ponta. EXCLUSIV

si un editorial:

Sindromul maiestate

de Cristian Tudor POPESCU

iunie 23, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Grupul Bilderberg

Iata ce ne spune Gandul:

O nouă TEORIE A CONSPIRAŢIEI. Misteriosul grup Bilderberg, din care fac parte MILIONARII planetei, l-a ales pe VIITORUL PREŞEDINTE AL SUA

Imagini de la reuniunea misteriosului grup care „conduce” lumea. Miliardarii planetei s-au reunit în Elveţia

Grupul Bilderberg, care „conduce lumea”, se reuneşte AZI în Elveţia. Vezi ce acuzaţii i-au fost aduse uneia dintre cele mai exclusiviste şi controversate organizaţii secrete din lume

Iata ce ne spune si Wikipedia despre celebrul Grup:

Bilderberg Group

Henry Kissinger Shankbone Metropolitan Opera 2009

Image by david_shankbone via Flickr

Intrebarea ar fi: daca e justificata si daca da, cat de justificata e teoria conspiratiei in cazul Grupului Bilderberg? Aceasta teorie e alimentata de caracterul secretos al intalnirilor Grupului. Si nu e vorba de un grup oarecare, ci de unul din care fac parte regi, sefi de state, oameni politici si de afaceri foarte importanti. Accesul presei e interzis la intalnirile Grupului. Nimeni nu stie ce se discuta acolo, in afara unui cerc foarte restrans de persoane. Pe de alta parte Grupul, la sfarsitul intrunirii, nu da niciun comunicat de presa. Daca aceste intalniri ar avea un caracter exclusiv privat, lucrurile ar fi de inteles. Dar in momentul in care oameni atat de importanti discuta despre problemele omenirii, il aleg pe viitorul presedinte al SUA, si alte lucruri de genul asta, care ii privesc in mod direct pe oamenii din atatea tari, nu ar strica sa se dea macar un scurt comunicat, spre informarea publicului larg, asupra temelor discutate. Nu e de mirare ca apare teoria conspiratiei in cazul acesta. Totul se discuta in spatele usilor inchise, in diverse locatii din lume, sub o paza foarte stricta. Dar ar fi bine sa se dea publicului macar temele de discutie? De observat ca nu transpira nimic sau… foarte putin… Pe de alta parte poate ca e bine ca oamenii importanti ai Planetei sa se intruneasca si sa discute problemele existente. Da, dar lasa impersia neplacuta ca parerea cetatenilor nu conteaza deloc. Iar cei puternici hotarasc ceea ce vor ei, netinand seama de ceilalti oameni. Pai in felul asta se pot pune la cale dezastre: crize financiare, razboaie si alte orori de genul asta, fara ca cetateanul obisnuit sa banuiasca macar ceea ce i se pregateste. Senzatia asta e deosebit de neplacuta. Pentru ca ce garanteaza ca acesti oameni, care se intrunesc in conditii atat de misterioase, sunt de buna credinta, au bunavointa de a face binele? Si iata cum teoria conspiratiei se alimenteaza de la sine, in cazul Grupului Bilderberg. Pentru ca nu se poate sa nu-ti pui astfel de probleme. Toate aceste intruniri secrete par ca nu au nimic in comun cu democratia, lucru ce, iarasi, e deranjant. De remarcat este ca intalnirile Grupului nu prea par sa aiba caracterul unor receptii mondene, private, unde toata lumea buna este prezenta. Dimpotriva, Grupul e deosebit de activ in plan politic, determina anumite lucruri, altminteri ce rost ar mai avea. Iata cate ceva din ce ne spune Wikipedia:

Denis Healey at World Economic Forum Annual Me...

Image via Wikipedia

„In 2001, Denis Healey, a Bilderberg group founder and, for 30 years, a steering committee member, said: „To say we were striving for a one-world government is exaggerated, but not wholly unfair. Those of us in Bilderberg felt we couldn’t go on forever fighting one another for nothing and killing people and rendering millions homeless. So we felt that a single community throughout the world would be a good thing.”[42] In 2005 Davignon discussed these accusations with the BBC: „It is unavoidable and it doesn’t matter. There will always be people who believe in conspiracies but things happen in a much more incoherent fashion… When people say this is a secret government of the world I say that if we were a secret government of the world we should be bloody ashamed of ourselves.”[34]

In a 1994 report Right Woos Left, published by Political Research Associates, investigative journalist Chip Berlet argued that right-wing populist conspiracy theories about the Bilderberg group date back as early as 1964 and can be found in Schlafly’s self-published book A Choice, Not an Echo[43], which promoted a conspiracy theory in which the Republican Party was secretly controlled by elitist intellectuals dominated by members of the Bilderberger group, whose internationalist policies would pave the way for world communism.[44] Paradoxically, in August 2010 former Cuban president Fidel Castro wrote an article for the Cuban Communist Party newspaper Granma in which he cited Estulin’s 2006 book The Secrets of the Bilderberg Club[45], which, as quoted by Castro, describes „sinister cliques and the Bilderberg lobbyists” manipulating the public „to install a world government that knows no borders and is not accountable to anyone but its own self.”[35]”

 

De unde ar rezulta ca acest Grup ar fi, daca se poate spune asa, un pas spre instituirea Noii Ordini Mondiale.

Se mai arata ca:

G. William Domhoff, a research professor in psychology and sociology who studies theories of power,[46] sees the role of policy discussion forums and social clubs such as the Bilderberg group as being nothing more than a means to share ideas, reach consensus, and create social cohesion within a power elite. He adds that this understanding of forums and clubs such as the Bilderberg group fits with the perceptions of the members of the elite. In a 2004 interview with New Internationalist magazine, Domhoff warns progressives against getting distracted by conspiracy theories which demonize and scapegoat such forums and clubs. He argues that the opponents of progressivism are conservatives within the corporate elite and the Republican Party. It is more or less the same people who belong to forums and clubs such as the Bilderberg group, but it puts them in their most important roles, as capitalists and political leaders, which are visible and therefore easier to fight.[2]”

Bilderberg Group Meeting 2006

Image via Wikipedia

During his visit to Abu Dhabi, David Rockefell...

Image via Wikipedia

Image via Wikipedia

Parerea mea este ca membrii Grupului gasesc un consens doar pe anumite probleme; adica sunt si probleme care nu intrunesc consensul. Si din aceasta cauza nu se intrunesc toate conditiile de a crea o Noua Ordine Mondiala in adevaratul sens al cuvantului. Dar, bineinteles, poate ca scopul acestor intalniri nu este acesta. Un lucru pozitiv poate ca, totusi, exista: dialogul. Poate e mai bine asa. Comunicarea inseamna mult si poate rezolva multe probleme. Lipsa comunicarii poate conduce, in schimb, la tensiuni destul de mari. Comunicarea ajuta si la intelegerea mai buna a celuilalt si a problemelor existente. Oricum, dialogul, comunicarea sunt de preferat tensiunilor si razboiului. Dialogul poate ajuta la imbunatatirea lucrurilor. Ar fi interesant de stiut daca au discutat despre criza economica, si cred ca da, si ce parere au. Macar sa ne anunte si pe noi daca au gasit vreo solutie, sau daca au vreo idee de solutionare a acestei grave probleme. Iata sunt probleme foarte mari in Grecia, Spania, Statele Unite… Macar din 2005-2006 ar fi trebuit s-o prevada, daca nu cumva au pus-o la cale (ca tot suntem in plina teorie a conspiratiei!!).  Pentru ca aceasta teorie a conspiratiei, si sunt convins de asta, este si mai mult alimentata de criza economica actuala, foarte dificila dupa cum se poate constata. Amenintarile unei reizbucniri virulente a crizei nu te pot lasa indiferent. Cetatenii suporta pe pielea lor criza, si o simt in portofele si in somaj. Or, mai marii lumii se aduna in hoteluri luxoase si… discuta nimeni nu stie ce. Firesc mi se pare ca ar fi sa aiba grija de supusi, daca tot sunt atat de mari si tari si conduc lumea precum imparatii! Si iarasi vine teoria conspiratiei care ne sopteste: „Eh.. grija de supusi… Ei vor totul numai pentru ei, ca sa le fie lor bine!”. Si uite asa ne uitam cu si mai multa suspiciune la hotelurile luxoase unde se intrunesc Ei, si de care nici nu avem voie sa ne apropiem, doar sa privim asa, de la distanta, tot acest corporatist spectacol al lumii bune.

In general vorbind, teoria conspiratiei are temeiuri serioase in cazul Grupului Bilderberg. Daca se vorbeste ca Ei au aprobat cine sa fie candidatul din partea republicanilor la presedintia Statelor Unite e destul de clar ca teoria conspiratiei va continua. Cel putin mai stim si noi cate ceva: deci Grupul Bilderberg aproba…

 

iunie 21, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu

Grecia…

Mediafax:

Criza din Grecia va avea consecinţe semnificative în România şi Bulgaria

Criza din Grecia va afecta cu siguranţă România şi Bulgaria, iar consecinţele au început deja să se facă simţite, primul efect fiind reducerea creditării de către subsidiarele băncilor elene, potrivit unui raport al băncii japoneze Nomura analizat şi redat parţial pe un blog Financial Times (FT).

Articolul este ceva mai lung, dar mi s-a parut foarte interesant.

Grecia, din nou în grevă generală. Mii de persoane protestează violent la Parlament – LIVE VIDEO

Finance.Yahoo:

Greek riots, political chaos hammer markets

Greek PM calls confidence vote, reshuffle as coalition talks collapse amid riots

Mediafax:

Cel puţin şapte răniţi la Atena, în urma incidentelor violente – VIDEO

iunie 16, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Un comentariu

Boc la TVR. Despre reorganizarea administrativa. Reactii pe aceasta tema

Iata ce ne spune Gandul:

Boc: Reorganizarea administrativă nu este făcută nici pentru PDL, nici pentru UDMR LIVE TEXT

O sinteza a declaratiilor premierului, interesanta si utila.

Dar sa vedem si reactii pe tema aceasta

Mediafax:

Kelemen Hunor: Nu am discutat în coaliţie despre un proiect concret privind descentralizarea

si tot in Gandul:

Un lagăr numit Ţinutul Secuiesc. Ce este atunci România?

de Florin NEGRUŢIU

Iata ce arata printre altele:

„Se face o săptămână de când scriem zilnic despre regionalizarea României. Am anunţat în premieră voievodatele d-lui Boc, am luat la cunoştinţă de superjudeţele d-lui Traian Băsescu, am pus pe hartă capitalele d-lui Ioan Oltean, l-am avut la Interviurile Gândul pe dl. Kelemen Hunor care n-a lăsat loc de interpretări: „Aşa trebuie să fie – Covasna, Harghita, Mureş”. Am făcut analize, estimări, am cheltuit zeci de ore să smulgem declaraţii sau fragmente de proiect, am luat reacţiile d-lor Ponta şi Antonescu şi i-am cerut opoziţiei propriile proiecte şi calcule, pentru a vă prezenta un discurs coerent despre un subiect care interesează direct fiecare cetăţean din ţara aceasta. Am încercat să evităm tentaţiiile naţionaliste şi abordarea facilă că totul nu e decât o perdea de fum, menită să mascheze „problemele reale”. În acelaşi timp, am demontat manipularea care spunea că fără regionalizare pierdem bani europeni, cerând şi prezentând apoi poziţia Comisiei Europene, care ne-a confirmat ceea ce bănuiam: nici vorbă de aşa ceva.

Ne-am încăpăţânat să căutăm raţionalul acolo unde nu e şi să ordonăm haosul din mintea unor domni care au pierdut de mult legătura cu oamenii care i-au ales. Pentru că de o săptămână toată lumea vorbeşte despre regionalizare, dar nimeni n-a văzut vreun proiect clar în acest sens. Toată lumea îşi dă cu părerea, dar nimeni nu a prezentat un document în care să explice negru pe alb cum va arăta România noastră şi a generaţiilor viitoare. Toată lumea reacţionează viguros patriotic, dar nimeni, absolut nimeni, nu a arătat vreo hartă redesenată de Guvernul României. Ceea ce vedeţi dvs. la televizor este vechea hartă a regiunilor de dezvoltare, care existau bine mersi şi până acum, dar cărora nimeni nu le dăduse vreo importanţă juridică.”

si:

„Vă veţi întreba de ce nu vrea UDMR un Ţinut mai mare, cu Braşov, cu Alba, cu Sibiu, aşa cum este acum desenată regiunea Centru? Simplu: Nu doar pentru că s-ar schimba compoziţia etnică a Ţinutului, dar ar dispărea şi monopolul politic absolut al UDMR în zonă. Gândiţi-vă la un consiliu regional în care UDMR n-ar mai avea peste 90 la sută şi în care n-ar mai putea să taie şi să spânzure. Mai ales să taie.

Noua hartă a României este, în acest moment, obiect de negociere politică între dl. Băsescu şi UDMR. Este foarte probabil ca Guvernul să-şi asume răspunderea pentru acest proiect de lege. Să eviţi dezbaterea publică şi pe cea parlamentară şi să-ţi iei toate legile importante pe propria răspundere este cel mai clar semn de aroganţă şi dispreţ faţă de toată lumea, indiferent că suntem români sau maghiari.”

Recomand, desigur, citirea intregului editorial. Foarte interesant punct de vedere!

iunie 15, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarii

Eventualitatea unei noi crize economice

Iata doua articole interesante din Gandul:

O NOUĂ CRIZĂ? Nouriel Roubini: Această „furtună perfectă” ar putea ameninţa economia mondială începând cu 2013

Iata ce spune (cred ca merita luat in considerare tot articolul daca ma gandesc la faptul ca Roubini a prezis criza economica actuala!!)

Nouriel Roubini, Turkish economist, professor ...

Image via Wikipedia

„Problemele fiscale din SUA, încetinirea ritmului de dezvoltare din China şi daunele cu care se confruntă Japonia ar putea forma „furtuna perfectă” care ar putea ameninţa economia mondială. Acestea sunt problemele pe care le-a indicat economistul american, Nouriel Roubini, în cadrul unui interviu acordat la Singapore, scrie Business Insider.

„Există deja indicii pentru anumite elemente de fragilitate. Toată lumea avertizează că datoriile private şi publice au ajuns la un nivel nemaiîntâlnit. Dacă continuăm aşa problema s-ar putea agrava începând cu 2013″, a mărturisit Roubini. Omul de afaceri supranumit „Dr. Doom în ale economiei” a explicat că există o şansă din trei ca economia mondială să fie astfel afectată. O altă posibilitate ar putea fi o „economie globală anemică dar care să supravieţuiască”.

În 2006, Roubini a prezis o prăbuşire „catastrofală” a pieţelor financiare, lucru care a şi avut loc, cel mai grav exemplu fiind falimentul băncii americane Lehman Brothers din 2008.” (subl.mea)

si

Cum afectează problemele Greciei ratele românilor cu credite în franci elveţieni

Se arata printre altele:

Euro, la cel mai redus nivel din istorie faţă de franc

Luni, euro a atins cel mai redus nivel din istorie faţă de francul elveţian şi s-a depreciat faţă de dolar, după ce investitorii îngrijoraţi de criza datoriilor din Grecia şi-au redus expunerea pe moneda unică, transmite Reuters , preluat de Mediafax.
Euro a scăzut cu 0,6%, la 1,2025 franci pe unitate, după un minim de 1,2 franci pe unitate în timpul şedinţei.
În timpul tranzacţiilor euro a urcat la 1,4369 dolari pe unitate, dar ulterior a revenit în stagnare, la 1,4350 dolari pe unitate.

„Euro are nevoie de rezolvarea crizei din Grecia, iar politicienţii şi reprezentanţii băncii centrale nu par să se apropie de o soluţie”, a declarat Kit Juckes, analist la Societe Generale. El este de părere că incertitudinile apasă euro, care ar putea să rămână în continuare în intervalul 1,4-1,47 dolari pe unitate.

Restanţele la împrumuturile în franci au crescut de 722 ori

Banca Naţională a României vrea însă să îi descurajeze pe români să se mai împrumute în valută, îngrijorată de creşterea alarmantă a restanţelor, mai ales în monede exotice. Din februarie 2008, restanţele la creditele în euro au crescut de 25 ori, iar cele în alte valute – majoritatea franci elveţieni – de 722 de ori.

Pe de altă parte, specialiştii au declarat recent pentru gândul că majoritatea românilor care au împrumuturi în franci elveţieni întâmpină greutăţi în micşorarea ratelor prin refinanţarea creditului cu unul într-o altă valută. În primul rând clientul trebuie să vină cu garanţii suplimentare, iar pe de altă parte clientul ar trebui să îşi asume pierderea din cauza diferenţei de curs.

Analiştii sunt de părere că solutii precum cea propusă în Ungaria, de plafonare a cursului de schimb la un nivel favorabil debitorilor, are şanse reduse de aplicare în România din cauza opoziţiei instituţiilor financiare, dar şi ca urmare a unei ponderi mai reduse a creditelor în franci elveţieni în total credite.

În România valoarea creditelor acordate în franci elveţieni reprezintă peste 4% din totalul creditelor acordate, respectiv echivalentul a peste 2,5 miliarde de euro.

Francul elveţian este moneda cea mai scumpă, în funcţie de costurile relative ale bunurilor şi serviciilor, potrivit Organizaţiei pentru Cooperare şi Dezvoltare Economică, scrie

Bloomberg

Francul este supraevaluat cu 36% faţă de euro, în funcţie de paritatea puterii de cumpărare, care măsoară ratele de schimb pe termen lung, prin determinarea raportului dintre preţurile bunurilor comercializabile şi servicii între ţări.”

Foarte interesant si acest articol de pe ZF:

Drama economiei SUA: multinaţionalele ţin profiturile în străinătate şi nu creează locuri de muncă acasă

Autor: Catalina Apostoiu

„Cu câteva săptămâni în urmă, administraţia Obama era pregătită să anunţe începutul procesului de redresare a economiei Statelor Unite. Apoi, veştile rele au început să curgă fără încetare din toate părţile, scrie revista Time. În timp ce democraţii încearcă să convingă că lucrurile nu stau chiar atât de rău, republicanii nu au oferit la rândul lor explicaţii mai consistente cu privire la problemele economiei şi nici nu au venit cu soluţii reale. Mai degrabă, ambele părţi continuă să propage mituri despre ceea ce se întâmplă sau despre felul în care economia se va redresa sau nu. Iată cinci dintre cele mai distructive mituri şi de ce trebuie găsită o cale diferită către creştere. „

Interesant de citit tot articolul si de vazut care sunt aceste mituri…

Update

Foarte tari si interesante urmatoarele doua articole din Gandul:

BARACK OBAMA vorbeşte despre o NOUĂ CRIZĂ MONDIALĂ. SUA au datorii de 100.000 de miliarde de dolari, de şapte ori cât PIB-ul ţării

Iata ce se arata printre altele:

„Dacă adunăm toate datoriile pe care le au SUA, reiese că statul american este „într-o formă financiară mai proastă decât Grecia şi alte ţări europene înglodate în datorii”, notează CNBC. Declaraţia îi aparţine lui Bill Gross, cofondator al firmei de management al investiţiilor Pimco.

Datoria publică a SUA este de 14.300 de miliarde de dolari, la care se adaugă banii pentru anumite servicii sociale şi medicale, în valoare de aproape 50.000 de miliarde de dolari. În plus, în datorie sunt incluse şi costurile unor programe de sprijinire a economiei, în perioada crizei, desfăşurate în 2008 şi 2009.

În total, datoriile SUA ating astronomica valoare de 100.000 de miliarde de dolari, de aproape şapte ori cât PIB-ul ţării (care este de 14.700 de miliarde). Suma aruncă SUA într-o poziţie deloc de invidiat în ceea ce priveşte economia, spune Gross. „Să credem că putem reduce aceste datorii într-un an sau doi nu este o presupunere realistă”, a explicat cofondatorul Pimco. „Valoarea este mult mai mare decât în cazul Greciei şi al oricărei alte ţări dezvoltate. Avem o problemă şi trebuie s-o rezolvăm rapid”, a precizat Gross.Afirmaţiile lui Gross vin în contextul unor ştiri că băncile americane vor folosi mai puţin titlurile de Trezorerie drept garanţii pentru diverse tranzacţii, inclusiv cele cu derivate. O astfel de decizie ar putea avea loc în august, în contextul dezbaterilor din Congresul SUA privind creşterea plafonului de îndatorare, potrivit şefilor unor instituţii financiare, citate de Financial Times.”

si:

Obama: Lipsa unui acord de majorare a plafonului de îndatorare al SUA poate provoca o nouă criză

Preşedintele american Barack Obama a avertizat, marţi, că un eşec al negocierilor din Congres referitoare la majorarea plafonului datoriilor Statelor Unite, care au atins limita maximă legală, ar putea pune în pericol redresarea economică şi să declanşeze o nouă criză financiară.

„Am putea asista la o revenire a crizei financiare, dacă ne jucăm prea aproape de linie”, a afirmat Obama la postul de televiziune NBC. El a spus însă că are încredere în republicanii care afirmă că vor să evite o astfel de situaţie şi se aşteaptă la un acord prin care limita de îndatorare să fie majorată semnificativ.

„Vom munci intens luna viitoare şi mă aştept să ajungem la un acord. Este ceea ce vor americanii”, a arătat preşedintele.

Trezoreria SUA a cerut Congresului încă din ianuarie să majoreze plafonul, iar din luna mai a luat o serie de măsuri excepţionale, pentru a putea să emită în continuare obligaţiuni fără să crească datoriile nete ale statului. Dacă blocajul nu va fi rezolvat până la 2 august, Statele Unite vor intra în incapacitate de plată a anumitor obligaţiuni care ajung la maturitate.”

Cel mai mare jaf din istoria SUA: Unde au dispărut 6,6 MILIARDE de dolari?

Se arata printre altele ca:

„În primul an de la invazia americanilor în Irak, din martie 2003, administraţia George W. Bush a pompat în ţara cucerită atât de mulţi bani pentru reconstrucţie şi alte proiecte, încât s-a născut o nouă unitate de măsură: avionul de bani, scrie LA Times.

Oficialii de la Pentagon au stabilit că un avion cargo C-130 Hercules poate căra la bord 2,4 miliarde de dolari, în bancnote de 100 de dolari. Astfel, până în luna mai 2004, americanii au trimis un avion plin cu bani şi alte 20 de zboruri care, printre altele, aveau şi bancnote la bord. Astfel, prin intermediul celor 21 de transporturi, americanii au trimis în Irak 12 miliarde de dolari.

Luna aceasta, Pentagonul şi guvernul irakian urmează să încheie parteneriatul. Rămâne însă un mister, în ciuda auditelor şi investigaţiilor care s-au desfăşurat continuu, din 2004 până acum: Unde au dispărut 6,6 miliarde de dolari? Banii ar fi suficienţi pentru a finanţa toate şcolile din Chicago, timp de un an, potrivit sursei citate.

Pentru prima dată, experţii contabili sugerează că toţi banii sau cel puţin o parte dintre aceştia ar fi fost furaţi şi nu doar „pierduţi” dintr-o eroare de calcul. Stuart Bowen, inspectorul general american pentru reconstrucţia Irakului, spune că ar putea fi vorba despre „cel mai mare furt de fonduri din istoria ţării”.

Misterul este ruşinos pentru Pentagon şi iritant pentru relaţiile dintre Washington şi Bagdad. Oficialii irakieni ameninţă că vor merge la tribunal să-şi recupereze banii şi spun că aceştia provin din vânzări de petrol, bunuri irakiene confiscate şi fonduri de la ONU.”

si:

Americanii şi irakienii se acuză reciproc

Un furt de asemenea proporţii pare puţin probabil, scrie sursa, dar americanii nu exclud această variantă. Deşi unii contractanţi americani au fost acuzaţi că au furat zeci de milioane de dolari în primele zile de după invazie, oficialii irakieni sunt văzuţi drept principalii vinovaţi.

În zilele agitate de după invazia din martie 2003, americanii nu au avut timpul sau oamenii necesari pentru a face controale financiare. Astfel, odată coborâţi din avioane, banii au fost îndesaţi în saci de rafie şi trimişi în viteză către contractorii americani şi agenţiile irakiene.

Oficialii de la Pentagon s-au chinuit, în ultimii şase ani, să găsească banii sau documente care să justifice cheltuirea lor, dar căutările au fost în zadar. Oficialii irakieni spun că americanii ar fi trebuit să aibă grijă de bani, conform unui protocol semnat cu ţara asiatică, în 2004. Faptul că nu au respectat protocolul îi face pe americani responsabili de pierderea celor 6,6 miliarde de dolari, susţin irakienii.”

iunie 13, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , | Lasă un comentariu