Despre ceea ce a declarat Traian Basescu

Iata ce citim in Gandul:

BĂSESCU: „STATUL NU E RESPONSABIL PENTRU FIECARE CETĂŢEAN. ACELA ESTE COMUNISMUL”. Cum s-a asigurat preşedintele că UDMR nu dezertează

de Adrian POPESCU

In articol se arata:

„„Statul nu e responsabil pentru fiecare cetăţean!”

Traian Băsescu şi-a mutat tirul asupra celor care acuză statul că nu are grijă de cetăţenii săi, etichetându-i drept „comunişti”: „Acesta este comunismul exprimat în fiecare dimineaţă în mijloacele mass-media (sic!, n.n.), că statul este responsabil, se încearcă acreditarea ideii că statul, guvernul este responsabil pentru fiecare cetăţean, ceea ce nu este adevărat,românii trebuie să înţeleagă că fiecare este responsabil pentru el, statul nu mai are resursele comunismului.”

• „Pe vremea comunismului, toate proprietăţile erau ale statului, toate veniturile veneau la stat şi atunci statul îşi asuma responsabilitatea pentru fiecare cetăţean. Acum 70% din economia românească este în sectorul privat, cine vrea întoarcerea la comunism nu poate fi partenerul nostru, al celor care reprezentăm o mişcare de centru-dreapta hotărâtă să pună în valoare omul, şi nu statul, va trebui să continuăm să explicăm oamenilor că niciodată statul nu va mai reuşi să se îngrijească de fiecare cetăţean”, a spus Băsescu. „Europa socială este un eşec, avem nevoie de o justiţie socială, perfect funcţională, în care cetăţeanul să aibă încredere, iar PDL şi UDMR urmăresc tocmai restabilirea identităţii şi ordinii sociale într-o Românie care trece printr-o perioadă extrem de dificilă, cu o naţiune care nu e solidară pentru că a fost minţită”, a conchis şeful statului, încheindu-şi alocuţiunea cu un apel la „cooperarea dintre politic şi societatea civilă”. Traian Băsescu a fost „pilotat” apoi de gazde la o cafea şi o gustare, după care, la ora 11,30, s-a urcat în Mercedesul prezidenţial şi, la fel de discret cum sosise, a pornit în trombă spre Bucureşti.”

Nu ca l-as banui neaparat pe Traian Basescu de rea credinta in legatura cu afirmatiile de mai sus. Poate ca omul e sincer. Asa gandeste.  Asta e felul lui de a gandi si omul isi exprima liber parerea, ca orice cetatean. Omeneste il inteleg. Problema e alta.

Eu stau si ma intreb de ce nu a facut aceste declaratii Emil Boc. Domnia sa este atat liderul principalului partid de guvernamant – PDL, cat si premierul tarii. Eu nu inteleg de ce trebuie sa faca Basescu declaratiile pe care ar fi trebuit sa le faca Emil Boc? Boc, in schimb, e omul care „nu discuta” (formula devenita celebra). Boc tace. Basescu vorbeste! Daca Dl. Boc ar fi facut declaratiile cu pricina n-as fi avut ce comenta. Problema este ca acestea au fost facute de seful statului! Domnia sa nu a fost in calitate de simplu cetatean la cel de-al treilea congres al Miscarii Crestin – Democrate Maghiare din cadrul UDMR. Iata ce spune articolul:

„Descindere – fulger a preşedintelui Băsescu, vineri dimineaţă, în staţiunea Covasna: preţ de o oră şi jumătate, între 10 şi 11,30, şeful statului a participat, la hotelul „Hefaistos”, la cel de-al treilea congres al Mişcării Creştin – Democrate Maghiare din cadrul UDMR, una dintre platformele ideologice care coabitează în sânul Uniunii.

 Eckstein, „responsabil” de prezenţa preşedintelui

• „Domnul consilier prezidenţial Eckstein Covacs Peter este unul dintre membrii noştri şi l-a convins pe dl. preşedinte să ne onoreze cu prezenţa sa”, ne-a explicat unul dintre organizatori motivul descinderii prezidenţiale la congresul onorat şi de fosta preşedintă a Parlamentului Ungar, Szili Katalin, şi de un reprezentant special al lui Sjemen Zsolt, vicepremierul Cabinetului Orban.

Sosit cu maximă discreţie, Băsescu şi-a motivat venirea prin „respectul deosebit faţă de valorile creştin-democrate, faţă de Mişcarea Creştin-Democrată Maghiară, cu care suntem în aceeaşi familie europeană, Partidul Popular European, şi faţă de participarea la guvernare a UDMR, care s-a dovedit cea mai bună variantă dintre alianţele făcute până acum de PDL” . „Mulţumesc UDMR-ului pentru responsabilitatea cu care şi-a sumat, alături de PDL şi de celelalte minorităţi, trecerea României prin criză”, a spus Băsescu.”

Domnia sa a fost acolo in calitate de Presedinte al Romaniei! In aceasta calitate, discutiile despre stat ar fi trebuit purtate intr-un cadru strict constitutional, pentru ca statul la care s-a referit Presedintele este Statul Roman.

Art. 80, al.1 din Constitutie spune clar ca: „Presedintele Romaniei reprezinta statul roman si este garantul independentei nationale, al unitatii si al integritatii teritoriale”. Iar al. 2 al aceluiasi articol spune: „Presedintele Romaniei vegheaza la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritatilor publice. In acest scop, Presedintele exercita functia de mediere intre puterile statului, precum si intre stat si societate”. De asemenea art.84, al. 1 spune ca: „In timpul mandatului, Presedintele Romaniei nu poate fi membru al unui partid, si nu poate indeplini nici o alta functie publica sau privata”.

Stau si ma intreb cum se impaca art 80 si art. 84 cu afirmatia: „cine vrea întoarcerea la comunism nu poate fi partenerul nostru, al celor care reprezentăm o mişcare de centru-dreapta hotărâtă să pună în valoare omul, şi nu statul, va trebui să continuăm să explicăm oamenilor că niciodată statul nu va mai reuşi să se îngrijească de fiecare cetăţean”? De observat ca spune: „al celor care reprezentam o miscare de centru-dreapta”, autoincluzandu-se (foloseste cuvantul „nostru” – „partenerul nostru”) printre acesti reprezentanti, cand, conform Constitutiei, Presedintele reprezinta statul si nu poate fi membru al unui partid, neputand indeplini nici o alta functie publica sau privata. Atunci cum este el unul din reprezentantii unei miscari de centru-dreapta? Daca Boc ar fi facut o asemenea afirmatie, in calitate de sef de partid, totul ar fi fost ok. Dar in momentul in care o face Presedintele, parca nu mai e in regula…

Presedintele afirma ca: ” Acesta este comunismul exprimat în fiecare dimineaţă în mijloacele mass-media (sic!, n.n.), că statul este responsabil, se încearcă acreditarea ideii că statul, guvernul este responsabil pentru fiecare cetăţean, ceea ce nu este adevărat, românii trebuie să înţeleagă că fiecare este responsabil pentru el, statul nu mai are resursele comunismului.” . Stau si ma intreb: cum se impaca aceasta afirmatie cu art. 80, al.1 si art. 47 din Constitutie, care spune ca:

„(1) Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent.

(2) Cetatenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate platit, la asistenta medicala in unitatile sanitare de stat, la ajutor de somaj si la alte forme de asigurari sociale publice sau private, prevazute de lege. Cetatenii au dreptul si la masuri de asistenta sociala, potrivit legii”.

iar Presedintele, conform art. 80, al.2 trebuie sa vegheze la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritatilor publice, deci, implicit si la respectarea art. 47, care se refera la cetateni? Daca Emil Boc, in calitate de sef de partid, ar fi facut declaratiile cu pricina, totul ar fi fost ok. Dar Boc tace, „nu discuta”. In schimb le-a facut insusi Presedintele, lucru ce nu prea mai e in regula…

Trebuie facuta urmatoarea precizare, cred eu: afirmatiile facute de Basescu nu-i vizeaza pe Adrian Nastase, sau Victor Ponta, sau Elena Udrea, sau Crin Antonescu, sau pe Icsulescu, sau pe romani (cum ar aparea, poate, la prima vedere). Aceste afirmatii, pe care Basescu le-a facut in calitate de Presedinte al Romaniei, vizeaza insusi Statul Roman, pe care domnia sa trebuie sa-l reprezinte. Daca Boc ar fi facut aceste afirmatii, ar fi fost ok, deoarece Dl. Boc nu reprezinta statul roman, conform Constitutiei. Nici in calitate de premier si nici in calitate de sef de partid. In schimb… Exact! Nu prea este in regula…

Pe de alta parte, Presedintele, care, dupa cum domnia sa afirmat, este unul din reprezentantii unei miscari de centru-dreapta, acrediteaza, prin aceste declaratii, ideea ca statul comunist era responsabil pentru fiecare ceatatean in sensul ca statul se ingrijea de fiecare cetatean, pentru ca avea resurse economice sa si faca treaba asta. Si spune asa ceva cand in tara asta nostalgicii, conform sondajelor de opinie, sunt in jur de 60%. Oameni care considera comunismul o idee buna, dar gresit aplicata. Oameni care pentru asa ceva sunt nostalgici: pentru ca pe vremea comunismului statul, conform spuselor domnului Presedinte, avea grija de fiecare cetatean. Daca Fidel Castro ar fi facut declaratiile cu pricina, ar fi fost ok. Dar le face Presedintele Romaniei, ceea ce nu prea este in regula…

Pe de alta parte se poate observa o idee interesanta si anume ca Basescu incearca a elibera atat statul cat si guvernul de orice responsabilitate in fata cetatenilor, caci spune: „se încearcă acreditarea ideii că statul, guvernul este responsabil pentru fiecare cetăţean” . De observat faptul ca langa cuvantul stat a pus cuvantul guvern. Pai atunci care este responsabilitatea statului si a guvernului fata de cetateni? Mai exista, se mai poate vorbi atunci de vreo responsabilitate a statului si a guvernului in fata cetateanului? Cu alte cuvinte statul, adica guvernul in viziunea prezidentiala, nu are nicio responsabilitate. Deci poate sa faca orice prostie, iar cetatenii trebuie sa stie ca asa sta treaba, caci guvernul nu este responsabil pentru fiecare dintre cetateni. Pe linie de consecinta, cetatenii ar trebui sa ingurgiteze voiosi toata incompetenta guvernului, pentru ca el e un guvern bun, doar ca nu mai are nicio responsabilitate fata de fiecare dintre cetateni, pentru ca nu e un guvern (sau stat) comunist. Cineva insa tot este responsabil. Nu guvernul, nu statul. Conform viziunii prezidentiale, acestea nu au nicio responsabilitate. Si atunci cine? Cine altcineva decat presa!! Presa care reprezinta, tot in viziunea domnului presedinte, un pericol la siguranta nationala. Nu incompetenta crasa a guvernului. Daca Ion Iliescu ar fi facut aceste afirmatii (stiti vorba aceea celebra – „o anumita parte a presei”), totul ar fi fost ok. Dar afirmatiile le face Presedintele Romaniei, ceea ce nu prea este in regula…

Ceea ce mai este de observat este ca Presedintele afirma ca statul comunist se ingrijea de cetatean. Iata ce spune DEX despre cuvantul grija:

GRÍJĂ,griji,s. f.1. Teamă sau neliniște simțite de cineva la gândul unei eventuale primejdii sau întâmplări neplăcute pe care le-ar putea îndura; îngrijorare. ◊ Expr.A intra la griji = a începe să fie îngrijorat. ♦ Cauza îngrijorării cuiva. 2. Interes deosebit, preocupare pentru cineva sau ceva, atenție acordată unei ființe, unei probleme etc. ◊ Loc. vb.A (nu) avea grijă (de cineva sau de ceva) = a (nu) se îngriji (de cineva sau de ceva); a (nu) supraveghea, a (nu) păzi (pe cineva sau ceva). ◊ Expr.A avea grijă (să…) = a băga de seamă, a fi atent (să…). A da (sau a lăsa) în grija (cuiva) = a da (sau a lăsa) în directa supraveghere (a cuiva); a încredința. – Din bg.griža.
Sursa: DEX ’98 | Adăugată de gall | Greșeală de tipar | Permalink

GRÍJĂ ~if. 1) Gând ce provoacă neliniște, cauzat de o eventuală neplăcere sau primejdie. 2) Atitudine binevoitoare, plină de atenție și de interes față de cineva sau de ceva; preocupare pentru cineva sau ceva. ~a față de generația în creștere. ◊ A avea ~ să…, a fi atent să…, a băga în seamă să… A purta ~a cuiva, a purta ~ de cineva (sau de ceva), a purta cuiva de ~ a se preocupa de cineva (sau de ceva). A da (sau a lăsa) în ~a cuiva (pe cineva sau ceva) a da însărcinare cuiva să supravegheze ceva sau pe cineva. [G.-D. grijii] /<bulg. griža
Sursa: NODEX | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink

GRÍJĂ s. 1. v. îngrijorare. 2. v. prudență. 3. atenție, vigilență. (Manifestă multă ~.)4. atenție, interes, preocupare, sinchiseală, sinchisire, sinchisit, (pop.) păsare, (înv., în Ban. și Transilv.) câștigă. (Fără nici o ~ pentru …)5. v. migală. 6. v. protecție. 7. pază, seamă, (fig.) mână. (I l-a dat în ~.)
Sursa: Sinonime | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink

Grijă ≠ nepăsare, neglijență
Sursa: Antonime | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink

gríjă s. f., art. gríja, g.-d. art. gríjii; pl. griji
Sursa: Ortografic | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink

a-și îneca amarul / grijile / necazurile în băuturăexpr. a se apuca de băut (din cauza unei decepții, a unor supărări etc.).
Sursa: Argou | Adăugată de blaurb | Greșeală de tipar | Permalink

Si aici despre a ingriji.

Deci, in viziunea Presedintelui, statul comunist avea grija, adica ii era teama ca cetateanul sa nu pateasca ceva rau, arata un interes deosebit fata de problemele acestuia, fata de fiinta umana in general vorbind, avea o atitudine binevoitoare, plina de atentie si de interes fata de cetatean, in comparatie cu statul actual care nu mai are grija, adica nici nu se mai sinchiseste de cetatean. Intr-adevar, era grija deosebita a „partidului si statului nostru, a tovarasului Nicolae Ceasusescu personal”. Eu stau si ma intreb: ce a vrut sa spuna Presedintele nostru prin aceste cuvinte – grija, ingrijire? Foarte interesant ar fi de aflat care este sensul exact dat acestor cuvinte de catre Presedinte si cum ar trebui sa le intelegem. Pentru ca Basescu a condamnat comunismul. Iar dupa ce a condamnat comunismul sa vina si sa spuna ca statul comunist se ingrijea de fiecare cetatean… Mi se pare… nu stiu cum… ati ghicit: nu prea in regula…